„Szerkesztővita:Math” változatai közötti eltérés

Örülök, hogy itt vagy. Egy régi ismerősöd. Üdv:IGe 2005. május 15., 17:43 (CEST)Válasz

Üdv a Magyar Wikipédiában! Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod az irányelveket és a gyakran felmerülő kérdéseket. A Wikipédia-szövegek formai lehetőségeiről itt olvashatsz. A szerkesztést a Homokozóban gyakorolhatod. További útmutatókat a Kategória:Wikipédia lap tartalmaz (ennek frissítésén dolgozom itt: Segítség: Tartalom). Ha bármi kérdésed lenne amire nem találsz választ, akkor a Portán vagy a Kocsmafalon érdeklődhetsz. Készíthetsz felhasználói lapot ;-), ez mindenkinek a saját oldala, üzengetni ezen a hozzá tartozó vitalapon szoktunk, ha írtak a vitalapodra, kijelzi a rendszer. A vitalapokon így irhatod alá hozzászólásaidat: ~~~~, ez a beírás időpontját is automatikusan melléteszi. Sok sikert és jó szerkesztést! --Rodrigó 2005. május 16., 11:46 (CEST)Válasz

Én is üdvözöllek a Wikipédiában! Nagyon sok cikket létrehoztál, tulajdonképpen ugyanazzal az egy mondatnyi tartalommal. Kérlek, ezeket majd bővíts is valamelyest, mert ha így maradnak, könnyen előfordulhat, hogy törlésre jelölik őket, ugyanis egy egysoros cikk nagyon rövid, még csonknak sem számít. Saját magadról ne írj cikket: a szerkesztők bemutatkozására való a felhasználói lap, ide írhatsz magadról. És még valami - de ez már az utolsó :) -: ne írd alá a cikkeket, a Wikipédia-szövegek nem egyes személyek, hanem sokak közös alkotásai. Üdv: --f.adam 2005. május 16., 12:33 (CEST)Válasz

Ugy velem, hog ymeg azok a csonkok is informativak. Bizonyos lexikonokban csak ennyit talalsz nehany kozepsen hires emberrol. De persze azert hoztam letre oket, hogy bovitsem. Sajat magam ugyeben elsonek ez jo megoldasnak tunt, bizonyara felreertettem az errol szolo informacios oldalt. Mivel igazi nevemet nem lehet beirni az adatlapba, ezert igy jartam el. De akkor a felhasznaloi lapra irok majd.

Kar, hog ynem irhatom ala a nevem alapokon.

Megtennéd, hogy ha egyetértessz vele, ide is lednál egy "maradjon" szavazatotHiszek a Napfaló Kockás Krokodilban Egyház. Ha más 700 db nevekről szóló címszó is lefér, akkor ennek is el kell férnie. Jómagam meg segíek, ahogyan eddig is segítettem a "Vitatott személyek és lények kategória" fennmaradásában.IGe 2005. május 25., 09:43 (CEST)Válasz

Szia! Honnan lehet tudni, hogy a kép közkincs? Lásd: WP:FÚ. nyenyec ☎ 2005. május 16., 17:23 (CEST)Válasz

Nem tudom. --Math 2005. május 17., 10:05 (CEST)Válasz

Közkincs akkor, ha: Ezt a képet szerzője közkincsnek deklarálta, vagy nem jogosult szerzői jogi védelemre. Üdv: --Rodrigó 2005. május 17., 11:03 (CEST)Válasz

Szia! Akkor ne írd bele, hogy közkincs, mert az nagyon rosszul jön ki. Olvasd el a WP:FÚ lapot és légyszíves légy körültekintőbb a jövőben. Köszi, nyenyec ☎ 2005. május 17., 14:54 (CEST)Válasz

Helló! Felteszek egy költői kérdést: azonos vagy-e IvánGáborral, vagy csak ugyanazt a helyesírásihiba-generáló szoftvert használod, mint ő? :-)) Gubb 2005. május 16., 18:14 (CEST)Válasz

Nem vagyok azonos. Ezt a szofvert sokan hasznaljak.:) --Math 2005. május 17., 10:04 (CEST)Válasz

OK, csak figyelmeztetni akartalak, hogy stilisztikai szinten se süllyedjünk egy bizonyos színvonalra a cikkekben. Jó, ha átnézed a cikkeidet, miután befejezted az íráasukat (bár nem kötelező, de hálásak lennénk, mert kevesebbet kellene nekünk javítani őket). Az én benyomásom, hogy kicsit sietve írod őket, vagy kissé nyers változatban teszed őket közzé, ezért vannak benne fogalmazási hibák (lezáratlan mondatok, vagy olyan egymásnak ellentmondó tagmondatok, amelyről mindenki tudja ugyan, mit akarnak jelenteni, de mégsem hangzanak szépen, ha elolvasod őket). Gubb 2005. május 17., 11:07 (CEST)Válasz

OK. --Math 2005. május 17., 12:42 (CEST)Válasz

Kedves Math, a vitalapomon válaszoltam neked. nyenyec ☎ 2005. május 25., 16:24 (CEST)Válasz

Kedves Math! Tudsz angolul, igaz? Légyszi olvasd már el, ezt a lapot: en:Wikipedia:Don't disrupt Wikipedia to illustrate a point. Várok a nap végéig, ha az általad létrehozott Jeti, Földönkívüliek, Ábrahám (mitológia) szub-csonk lapokban nem lesz tartalom, kitörlöm őket.

nyenyec ☎ 2005. május 25., 17:53 (CEST)Válasz

Azert mas esetben ugye toleransabb vagy, es hoszabb hataridot engedsz meg. --Math 2005. május 25., 17:58 (CEST)Válasz

Nem a tolerancia hiányáról van szó, hanem azzal, hogy az utóbbi napokban a csonk szintjét el nem érő "szócikk"ek hemzsegnek, azzal a nyilvánvaló céllal, hogy bizonyítsák: a vitatott személy/lény rém fontos kategória ám. Pozitív példának álljon itt Arthur király - nézd meg, hogy az igazán minimális kezdet óta hányan, milyen szépen fejlesztették ezt a szócikket. Vagyis szócikkek írásánál számíthatsz ránk, de üres keretekkel vagy egy-két szavas indulásokkal kár kísérletezni.--Linkoman

Vonatkozó irányelv: Segítség:Csonkok ebben nincs határidő. --Rodrigó 2005. május 25., 18:12 (CEST)Válasz

Ugy latom, hogy mar a demonstarcio eszkozet sem adjatok meg nekem az ervelesben. Nagyon sok csonkot lattam en is az utobbi napokban. Miert pont erre szalltatok ra? En ugy latom, hogy akategoriamnak legalabb annyi szocikke lessz, es legalabb annyi anyag van rola jelenleg fent, mint a kitalalt szemelyekrol. --Math 2005. május 25., 18:29 (CEST)Válasz

Na, meg lehet nezni, ha ezutan torlitek, akkor itt hagyom a projektet. Nem fogom a munkamat veszendoben hagyni. --Math 2005. május 25., 18:51 (CEST)Válasz

Gratula, ezek már jó alapok! ...csak attól tartok, hogy IGe kitörli a tartalom nélküli címeket, mint ahogy a Szentháromságnál tette...

esetleg még ezt az irányelvet nézd át: Wikipédia:Hogyan írj új lapot

--Rodrigó 2005. május 25., 18:59 (CEST)Válasz

Csak nem látható kommentbe tettem őket. Semmi értelme, hogy fel van sorolva kb 10-15 alcím és nincs benne semmi tartalom. Majd ha tesztek bele tartalmat, akkor elő lehet hozni.IGe 2005. május 26., 09:55 (CEST)Válasz

En kb ugy jartam el ezekkel a lapokkal, mint Grinn. Ha neki lehet, akkr nekem se erje mar szo a haz elejet! Nem akarok IGErol alaptalan velemenyt mondani itt sem, annyira nem is neztem at a dolog tortenetet. AHogy en latom, o elkezdte a dolgot arrol az oldalrol,a mi neki fotnos volt. Amiket leirtak,, azok, mint kritikak szerepelhetnek a lapon. A szentharomsag tenyleg illogikus,e s tenyleg vannak a Vatikannak tiltott tikai. Ezt csupan szinvonalas modon kell eloadni, hivatkozni, es beilleszteni a tobbi koze akkor rendben van a dolog.

Egyebkent lexikonszerkesztesben valoban ujjonc vagyok, de irtam mar par megjelent cikket, es doktori disszertaciot, tovabba most kezdek belejonni a filozofiai temaban ugyanebbe. Szoval nekem aztan nem kell magyarazni, milyen a tisztesseges szocikk. Jol latom en azt, hogy IGE stilusaban mi a szinvonaltalansag, es az ilyentol korabbanis elhatarolodtam. No de mutogathatnek a masik oldalra is.

--Math 2005. május 25., 19:13 (CEST)Válasz

Math, azért nem kellene bedőlnöd ilyen blődségeknek. Te nagyon is tisztában vagy vele, hogy milyen a stilusom és a módszereim és azzal is hogy miért. (Gyógyító vakcína gondolatvírus hatás) Elhatárolódnod meg teljesen felesleges, hiszen te ateista vagy én meg Istentudó. Te komoly aplólékos szaknyelvszerű stilust követsz, én meg a vicces, ironikus közérthetőség pártján állok. Amolyan Öveges proffesszori játékosság a kedvencem. Nem gondolom, hogy ennek a lexikonnak rosszat tenne, ha egy kicsit közérthetőbb lenne. Egyébként nagyon sok cikkszóba beírtam inkognítóban, nagyon is komolyan. Ezek közzül néhányat már te is idéztél.IGe 2005. május 25., 19:36 (CEST)Válasz

IGE: ezt mar megbeszeltuk. En bizonyos modszereiddel nem ertek egyet. Itt pedig kulonosen nem ertek egyet az ironia egy bizonyos fokaval. Ez egy lexikon, itt bizony az az aprolekos precizitas fontos. Sehol nem mondtam, hogy semmi ertekeset nem alkottal itt vagy mashol. Nem vitatom, hogy bizonyara vannak jo hozzajarulasaid a cikkekben. A legtobb esetben a meglatasaiddal szolgalhatnad azt,hogy bizonyos cikkekben bizonyos velemenyek, kritikak megjelenjenek. Ezeknek a kritikaknak azonban jol megfogalmazottnak, stilusosnak kell lennie, es reszenek kell lennie a tudomanyos vagy filozofiai kozkincsnek. Azaz hivatkozasok, idezetek, vagy konyvek osszefoglaloinak kellene lenniuk. Egyetertek azzal, hogy a p-doxnak itt nincs kulonosebb helye (egy link az ateizmusnal esetleg). --Math 2005. május 25., 19:57 (CEST)Válasz

Akkor meg mi értelme volt ennek a nagy elhatárolódásnak, ha eleve különbözőek vagyunk? Ráadásul, ugy hivatkoztál rám, mitha én ateista lennék, amikor nagyon is jól tudod, hogy nem vagyok az. A lexikonírás, amint látod, nem csak abból áll, hogy korrekt és alátáasztott okosságokat írunk. Hanem ennél sokkal több. Ezt nem tudod belátni. Annak ellenére, hogy sokan az elllenkezőjét próbálják meg beállítani, a személyemnek köszönhető, hogy egy rakás hasznos dolog átmehetett itt. - A p-dox vallásnak nagyon is itt lenne a helye, de én magam nem akarom, hogy egyenlőre ittlegyen. Magam kértem a törlését.IGe 2005. május 26., 09:52 (CEST)Válasz

Kedves Math, had' kérdezzem már meg, hogy sikerült-e elolvasnod a en:Wikipedia:Don't disrupt Wikipedia to illustrate a point című lapot. Légyszi olvasd már el, mert pontosan arról szól, hogy miért ne csináld azt, amit most csinálsz. 2005. május 26., 15:10 (CEST)

Kedves Nyenyec. Ajanlom figyelmedbe a [1] lapot, ugyanis pont ez az,a mit csinalsz: korbenforgo az ervelesed, elofeltetelezed, hogy neked van igazad. Ugyanis en csak akkor rombolom a wikipediat, ha neked igazad van. Ha nekem van igazam, akkor epitem. Ajanlom figyelmedbe meg a kovetkezot is: [2], ugyanis sokan csaka zert szavaznak a javaslataim ellen, mert en javasoltam oket, es "hagyjam mar abba" az osszes ervuk. Aztan meg ezt is [3], mert eloszeretettel hivatkozol arra, hogy a dolgok mar csak igy vannak, ez a hagyomany. No majd megirom az ervelesi hibakat szocikket nemsokara, ha beken hagytok. --Math 2005. május 26., 15:27 (CEST)Válasz

Kedves Math, amit a Vallás kategóriánál művelsz az már vandalizmus. [4]. Én már a vitalapomon leírtam, hogy miért szavazok úgy, ahogy. Ha nem elég meggyőző, akkor sajnálom. Írd meg az érvelési hibák szócikket, nagyon örülni fogunk neki. Annak is, ha békénhagyod a Vallás kategóriát. És neked is ajánlom figyelmedbe azt, amit IGének írtam. nyenyec ☎ 2005. május 26., 17:29 (CEST)Válasz

Sajnalom, de az erveid tenyleg nem eleg meggyozoek. Megirtam mar mindenkinek, hogy ne kezeljetek egy lapon IGE-vel! Sajanlom, ha ennyit nem tudsz az eszedbe vesni. Ajanlom figyelmedbe, hogy mielott leirsz egy ervet, gondold at, hogy hogy hangzik ez vice-versa. Amit te muvelsz az en kategoriam tekinteteben, az vandalizmus, rombolas, tenyek cenzurazasa. Sotet kozepkor. --Math 2005. május 26., 17:33 (CEST)Válasz

Ha abbahagynád azt, hogy másokat alaptalanul személyeskedéssel vádolsz. Ez személyeskedés. Vagy pedig mondd meg konkrétan, mire gondolsz. Gubb 2005. május 25., 23:00 (CEST)Válasz

Abbahagyhatnad, hogy masokat olyasmivel vadolsz, amit lekovetsz. Kulonosen nevetseges, ha magaban az uzenetedben koveted el azt,a mit kifogasolsz. Elegem van a hulyeskedesedbol!--Math 2005. május 26., 09:38 (CEST)Válasz

IGaza van Mathnak. Gubb te olyanokkal vádolsz másokat rendszeresen, amit közben te magad követsz el.IGe 2005. május 26., 09:40 (CEST)Válasz

Nem akartam érvelni. Közöltem. Ha érted, mire gondolok. Ha nem, nem. OsvátA. 2005. május 26., 16:50 (CEST)Válasz

"Nem akartam érvelni." Kosoznjuik. Ennyi eleg is. --Math 2005. május 26., 17:01 (CEST)Válasz

Idézet tőled: "Nyenyec. Az meg hagyjan, ha valakinek erekcioja lessz az olyan dolgoktol, amit szeret. De a te mazochizmusod, az mar perverz. Hogy neked ateistakent attol alljon fel, ha a mimoza hivoket veded, a pedofiliahoz hasonlatos. --Math 2005. május 26., 15:40 (CEST)"

Azt hiszem, ez a mind ideológiai, mind kulturális szempontból ízléstelen hozzásazólás túlmegy a megengedhető határon. Légy szíves, mellőzd az effajta kiköpéseket a jövőben. Nyenyec hozzászólása vicces volt: a tiéd egyáltalán nem az, sőt határos a becsületsértéssel. Állj le, most már tényleg elég. Gubb 2005. május 26., 19:27 (CEST)Válasz

Az igazsághoz az is hozzátartozik, hogy az én mondatom is túl volt a jóízlésen, de mindenképpen azon a civilizáltsági szinten, ami a Wikipédiában kívánatos. Ezért bocs, de amit a monitorra kiabálok, az mégrondább. Egyszerűen most már ott járunk, hogy nagyon-nagyon-nagyon próbára teszitek mások türelmét és ez mindenkiből kezdi kihozni a legrosszabbat. Ennek ellenére próbáljuk megőrizni a hidegvért. Mindannyian. Én megígérem, hogy igyekezni fogok. nyenyec ☎ 2005. május 26., 19:32 (CEST)Válasz

Azért lehetetlen állapot, hogy két-három webgerilla terrorizálni képes az egész közösséget, és teljesen megakasztja a komoly munkát. Ennek véget kellene vetni lassan. Gubb 2005. május 26., 19:34 (CEST)Válasz

Gubb: ezen tegnap meg felhaborodtam volna, de ma mar csak nevetek. "tullepek e foldi kocsman".:). --Math 2005. május 27., 10:23 (CEST)Válasz

Kedves Math, NAGYON kérlek, tamogasd hogy megmaradjon kulon szocikként a Biblia nöellenessége! Ez a "szivemnek" nagyon kedves téma, nem is elsosorban azért mert ateista vagyok, hanem mert feminista is!!! Nem szeretném belegyurni valami más cikkbe, ez FONTOS téma, nagyon fontos! Megérdemel egy kulon kérdéskort! én is sok értelmes javaslatodat támogattam, kérlek tedd meg te is nekem! Ezt messze sokkal fontosabbnak érzem mint azt, hogy maradjon-e az értelem lovagjai! Elore is bizva megértésedben udvozol Viola Zoltán 2005. május 27., 09:56 (CEST)Válasz

Zoli: Egyetertek, hogy fontos tema, de a formaja akkor is az, hogy a Biblia szocikk reszekent szerepel. --Math 2005. május 27., 10:10 (CEST)Válasz

Bocs még kezdo vagyok: Ha ott lesz ahova te szánod, akkor meg lehet-e találni egyszeruen ugy, hogy beirja valaki a keresobe hogy "A Biblia nöellenessége", és rogvest odaviszi a rendszer?! Mert engem tkp csak az érdekel hogy igy legyen, ha ezt megoldjatok, tehat hogy rogvest ezen idézeteimet olvashassa az illeto, ne kelljen elobb atragnia magát az egész Biblia szocikken, az nekem tokéletesen megfelel, s maris tamogatom a javaslatodat! Erre valaszolj kérlek! Viola Zoltán 2005. május 27., 10:13 (CEST)Válasz

Zoli: szubjektivan veled vagyok, es fontosnak tartom. A kerdesedre a valasz az, hogy en ugy vetteme szre, hogy a magyar wiki nem mukodik meg igy, de az angol reszben igen. Fel kell vetni Nyenyeceknek ezt a kerdest. Mindjart be is teszem akocsmafalba. --Math 2005. május 27., 10:15 (CEST)Válasz

Zoli: A jo hir egyebkent az, hogy ha beteszed normalisan a Biblia szocikkbe, mint Kritikak fejezet, es alfejezetkent, illetve beteszed a fememinizmus szocikkbe, mint Biblia kritikaja alfejezet, akkor a keresokben igen rangos helyen fog elojonni. Ahhoz, hogy meg is maradjon az a szocikk, viszont le kell roviditeni kb 5 sorra, es egy picit finoman kell megfogalmazni. Ennyit el fog fogadni mindenki.

Egy meg jobb hir: a kereso, ha nem talal itt valamit, megadja a lehetoseget, hogy a google-on es yahoo-n keress, de a wikipediaba, ott biztosan elojon minden, ami szerepel a szocikkekben. --Math 2005. május 27., 10:20 (CEST)Válasz

Figyu, mindent elfogadok amit mondasz, de azt az egyet hogy képzeled hogy le lehet roviditeni 5 sorba?! Hiszen az egésznek épp az a lényege hogy aki odaugrik, azonnal szembesuljon azokkal az idézetekkel, amik BEBIZONYITJAK neki hogy a biblia noellenes! Tovabba hogy ha kell neki érv vmi feminista vitahoz, akkor ne kelljen orakig nyalaznia a bibliat, hanem csak klikk ide, s maris megvan ha nem is az osszes noellenes rész (mert van még boven!) de legalabbis a fontosabbak! 5 sorba ez hogy férne bele?! Viola Zoltán 2005. május 27., 10:34 (CEST)Válasz

Zoli. Math utolsó véleménye és íránymutatása a járható út szerintem is.Továbbá érdemes lenne időt rászánnunk és rákeresni, hogy honnét is lehetne még belső linkeket feltenni az szabadgondolkodó, ateista, stb címszavakra. Továbbá az adott gyüjteményt fel lehet tenni valahova és egy kölső hivatkozást fel lehet tenni felé.IGe 2005. május 27., 10:35 (CEST)Válasz

Már támogatottsága is van a dolognak: "törlendő - esetleg röviden megemlíthető a Biblia cikkben -- Serinde 2005. május 27., 10:39 (CEST) "IGe 2005. május 27., 10:40 (CEST)Válasz

En is atgyurasra szavaztam, mar korabban. --Math 2005. május 27., 10:46 (CEST)Válasz

Oké IGe és Math, amennyiben a gyujteményt IGe felteszi a p-dox tanulmanyok rovatba, ahova korabban is javasoltam már neki, akkor mehet ugy a többi ahogy akarjátok, hogy elég egy link rá minél több helyröl! Ez megfelelne! A tanulmany szerzojeként pedig felvallalom a nevemet, mert ez nekem nagyon kedves téma! Viola Zoltán 2005. május 27., 11:06 (CEST)Válasz

Zoli: Ha neked kedves a tema, akkor azt javaslom, hogy keresd meg az ilyen temaju konyveket. Van ilyen egy csomo! Es arra hivatkozz! Sokkal konyebb lessz, mint a p-doxos dolog.

Mutatok peldakat: http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/1403968713/qid=1117185532/sr=1-3/ref=sr_1_3/104-9651021-8072733?v=glance&s=books Feminist New Testament Studies : Global and Future Perspectives (Religion/Culture/Critique) by Kathleen O'Brien Wicker (Editor), et al (Paperback - November 1, 2005)

http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/0521663806/qid=1117185532/sr=1-4/ref=sr_1_4/104-9651021-8072733?v=glance&s=books The Cambridge Companion to Feminist Theology (Cambridge Companions to Religion) by Susan Frank Parsons (Editor) (Paperback - July 4, 2002) ilyesmi, de alegelismertebb, legrangosabb konyveket kell osszegyujtened. Ha ennyire odavagy ezert atemaert, akkor miert nem asod bele magad? Miert nemleszel szakerto? Miert nem nezel utana a szakirodalomnak? A legjobb megoldas,a mit elerhetsz az, hogy szakerto leszel, publikalsz folyoiratokban, mindenki elismeri a szakertelmedet. Nem itt kell publikalni. A P-Dox az jo arra, hogy kiserletezz, de nem alkalmas arra, hogy ide bekeruljon. Ez nem publikacios hely. En sem itt publikalom a gondolataimat, nekem is vannak a honlapomon leirt esszek. --Math 2005. május 27., 11:22 (CEST)Válasz

Math És Zoli! Magam is a saját honlap létrehozását tartanám jónak és ezt már többször javasoltam a Zolinak. Ettől függetlenöl felteszem a P-DOX Tanulmányok, Valláskritika rovatba. Zoli az viszont nem elég, hogy most ezt a javaslatot elfogadtad és várnád, hogy mi mindent megtegyünk helyetted. Neked kellene elkezdeni megírni a Bibla címszóban, mint A BIblia Kritikái fejezet részeként a biblia nőellenességéről. Elég 3-4 mondat is és esetleg 2 jellemző idézet. A többit pedig majd lehet linkelni. Math te meg ne becsüld le a P-DOX vallást mert mióta ismerjük egymást már számod dologban az idő és a történések visszaigazolták a p-dox tanításainak müködését. Az hogy te mindenfajta vallási szervezetet rosszank tartassz, ezt nem kellene kiterjeszteni azért mindenre. Gondolkozz, ahogyan te írnád. IGe 2005. május 27., 11:36 (CEST)Válasz

Sokban igazatok van, de ne feledjétek hogy most is angol könyveket ajanlottatok nekem, holott az angol tudasom kizarolag a szamitastechnikai szocikkekre szoritkozik! Magyarorszagon nincs hagyomanya a feminista valláskritikanak, ebben én amolyan elso fecske vagyok! (Férfi létemre. Szégyen a nökre!) Viola Zoltán 2005. május 27., 12:13 (CEST)Válasz

Magyarországon többnyire ha valaki nem tud azonosulni valamivel, akkor egyszerűen nem vesz részt benne és kész. Ha egy nőnek nem tetszik a vallás, akkor fütyül a vallásra és éli anélkül az életét. Amerikában van nagy hagyománya mindent kritizálni meg mindenbe beleugatni (lásd még a külpolitikájuk, de ez más tészta.) Miért nem csinálsz egy weboldalat, ahol kifejted a nézeteidet? Alensha 2005. május 27., 16:48 (CEST)Válasz

Zoltán. Előkészítettem neked a Biblia biblia kritikái rész. Megformáztam és létrehoztam két alfejezetet is benne. IGe 2005. május 27., 12:26 (CEST)Válasz

Valami ilysmi. Oda lehet meg tenni par konyvet, rangos linket es mondjuk egyidezetet. A tobbiidezetet meg a wikiquote-ba. EGyebkent a sceptics annotated Bible-re lehetne hivatkozni, ott meg vannak jelolve a soviniszta reszek. --Math 2005. május 27., 12:38 (CEST)Válasz

Gratulálok! A fentiek alapján úgy látom kezdtek ráérezni, hogyan lehet újabb szempontokkal bővíteni a Wikipédiát! A Wikipédiában sok minden elfér, csak megfelelően kell összefoglalni, tálalni. Ráadásul közhasznú szervezőként örömmel látom, hogy a csapatmunka is szerveződik. --Rodrigó 2005. május 27., 16:15 (CEST)Válasz

ezt még a P-dox törlése törvényességéhez jegyezném meg: Magyarországon nincs precedensjog. Ha az angolszász törvények lennének érvényesek itt is, akkor nem lenne ennyi gond a „fair use” képekkel meg ilyesmikkel. Az angol wiki szabályai nem alkalmazhatóak mindenhol, már csak a más körülmények miatt sem (pl. mi sokkal kevesebben vagyunk, így eleve nagyobb port kavar, ha idetéved 1-2 fanatikus bármilyen témában). Nem lehet mindenben az angolokra hagyatkozni. Alensha 2005. május 27., 16:48 (CEST)Válasz

Alensha: a Wikipedia amerikai domainen mukodik, amerika ceg uzemelteti. A magyar wikipediara a magyar torvenyek csak akkro ervenyesek, ha at akarjak rakni magyar sitera, vagy kiadni CD-n vagy konyvben. Elso prioritasu az amerikai jog, es aztan jon a magyar, ha egyeztetheto vele.

Egyebkent ha nincs olyan torveny, ami alapjan a P-DOX nem szerepelhet itt, akkor a precedens miatt az amerikai jogszabalyok szerint itt lehet. A magyar torvenyeket meg ez nem zavarja. --Math 2005. május 27., 16:50 (CEST)Válasz

Math ha gondolod törölheted ezt a vitarészt, mert átmásoltam a szóbanforgó címszó vitalapjára.Esetleg a címét és egy átírányító linket lehet, hogy érdemes lenne meghagynod.Perzse ez csak egy javaslat.IGe 2005. május 28., 15:02 (CEST)Válasz

Kedves Math,

azt írtam ugyan a kategória-vitában, hogy nem akarom az egyes érveket vitatni, mert sose lenne vége, de erre az egyre mégis reagálok, mert ez egy fontos félreértés. (Ha mégsem, és olyasmit mondok, amivel úgyis tisztában vagy, akkor sorry.) Ezt írtad: De tulajdonkeppen mindharom kategoria megfelel az NPOV-nak, ha az NPOV alapjan sorolsz be valamit letezonek, nem letezonek vagy vitatottnak. Azaz konszenzus/tudomanyos allaspon alapjan sorolsz be mindenkit letezonek, es nem letezonek, es a maradekot vitatottnak.

A tudományos álláspont egyáltalán nem NPOV. Éppen ellenkezőleg, egy deklarált POV: a tudományos közösség POV-ja. Szerintem a POV-ot te valamiféle érzelmi, illogikus elfogultságként értelmezed, pedig nem ezt jelenti. A POV egyszerűen nézőpont. Az NPOV-ot a POV-ból egyfajta metaszintre lépéssel kapjuk: leírjuk az összes POV-ot, és mindegyiket felcímkézzük azzal, hogy ez kinek a POV-ja. Vagyis pl. a Föld formájáról szóló cikkbe nem az fog kerülni, hogy a Föld kerek, és aki mást mond, az hülye, hanem az, hogy a tudományos közösség és az általános vélekedés szerint a Föld geoid alakú, a Flat Earth Society szerint pedig lapos. Az NPOV pontosan arról szól, hogy nem favorizálunk semmilyen nézőpontot, a tudományosat sem. (Azt persze ki lehet hangsúlyozni, hogy az egyiket hatmilliárd ember vallja, a másikat meg kevesebb mint száz, és nem éppen a legiskolázottabbak közül kerülnek ki; és meg lehet említeni azt is, hogy más nézőponton levők milyen kritikákkal illetik az ő elméletüket; de azt a Wikipédia nem fogja megmondani, hogy kinek van igaza.) Ez a nézőpont-mentesség az egész Wikipédia egyik legalapvetőbb elve.

Ha már itt vagyok, akkor megkérlek mindjárt arra is, hogy figyelj egy kicsit a modorodra. Ne írj másoknak olyat, hogy "nagyot koppantál", meg hogy "hasbaszúrtad magad", ne feltételezd, hogy nem olvasták el, amit írtál, stb. Ilyen stílusban soha nem fogsz meggyőzni senkit, csak felesleges feszültségeket keltesz. Ez nem a Wikipédia stílusa. Ha vitába keveredsz valakivel, aki alapvető érvelési hibákat ejt, akkor erre ne úgy reagálj, hogy "öcsém, de hülye vagy", hanem menj el a userlapjára, és ott magyarázd meg neki, hogy milyen hibát vétett, és ajánlj neki valami bővebb leírást, ahonnan tájékozódhat. (Ha van kedved, esetleg indíthatnál egy új műhelyt az érveléstechnikai szócikkeknek, szerintem hasznos lenne.) Vagy ha úgy érzed, nincs ehhez türelmed, akkor kérj meg valaki harmadik személyt. (Az angol Wikipédiában megvannak a kidolgozott eljárások erre, pl. segítő vagy közvetítő bevonására, ezeket remélhetőleg hamarosan át tudjuk venni, mert egyre inkább szükség van rájuk.)

Hasonlóan, ha valaki személyeskedik, vagy indulatból ír, akkor ne vágj vissza hasonló stílusban, hanem udvariasan kérd meg a userlapján, hogy higgadjon le. Ha valaki provokátornak néz, akkor próbáld meg megőrizni a nyugalmadat, és visszavágás helyett egyszerűen nyugtasd meg, hogy nem vagy az.

A jó wikipédista két legfontosabb tulajdonsága a higgadtság és a jóindulat. Szerintem ezek még a logikánál is többet érnek. Ha valaki logikátlanságot ír, az csak egy logikátlanság, és előbb-utóbb mások kijavítják; de ha valaki megsért másokat, jó eséllyel azok is sértéssel válaszolnak, egyre csúnyább dolgok kerülnek leírásra, amik újabb szerkesztőket sérthetnek meg, és a konfliktus elterjed, mint valami erdőtűz. Ráadásul egy-egy bántóbb megjegyzés tudat alatt hónapokig vagy még tovább megmaradhat valakiben, és mérgezheti a levegőt. A Wikipédia elsősorban közösség, és csak másodsorban enciklopédia; pontosabban a közösség teszi lehetővé az enciklopédiát, nem pedig az enciklopédia a közösséget. Ha valaki elmagyaráz egy érvelési hibát egy szerkesztőnek, és ezzel eléri, hogy a továbbiakban ne kövesse el, vagy ha elsimít/elkerül egy csúnya konfliktust, az lehet, hogy többet tett a jó lexikonért, mintha egy tucat szócikket megírt volna.

--Tgr 2005. május 28., 13:23 (CEST)Válasz

Tgr: NPOV tudomany. Ertem. Itt ugyan filozofiai kulonbseg van kozottunk, de az elfogadom, hogy a Wikipedia ezt erti NPOV alatt.

el kellett volna olvasnod a NPOV-ról szóló alapelvet. Annyit még hozzáteszek, hogy véleményem szerint (noha utálok ilyen kifejezéseket használni, mint amit kiemeltem:) a Wikipédia álláspontjának a NPOV-ról nincs alternatívája egy szabad szerkesztésű lexikonban. Gondolj bele. Még abban sincs egyetértés, hogy mi tudományos és mi nem. A tudósok közt sincs. Épp ezért fontos, hogy ne foglaljunk állást a vitatott kérdésekben. Az alternatíva az, hogy a "tudományosok" és a vallásosok külön-külön szerkesztenek egy-egy wikipédiát. Na de ezek a közösségek sem egységesek: hiszen vannak reformátusok és katolikusok, buddhisták; meg vannak pozitivisták, holisták, empiristák, meg ilyenek. Na akkor ők is szerkesszenek egy-egy lexikont külön külön. De az empiristák közt is vannak erős meg gyenge empiristák. Na akkor menjenek külön-külön ők is. És így tovább. Végül minden ember vagy minden öt-hat fős közösség a maga kis lexikonát fogja szerkeszteni. Ez lehetséges, de a wikipédiának éppenséggel nem ez a célja, hanem az, hogy mindenki működjön együtt. Mégpedig egy nyilvánvaló okból: azért, mert mindekire szükségünk van, aki jó szándékú, és nem célja rombolni a közösséget. Hiszen egy alapenciklopédia elkészítése még így is évtizedekbe fog telni. Az angol Wikiben ez tényleg elég jól működik. ezért kellene elolvasni az alapelveinket vitázás előtt. Gubb 2005. május 28., 14:05 (CEST)Válasz

Higgadtsag szep szo: Elso esetben Nyenyeccel igy tettem. Felhivtam az ervelesi hibara a figyelmet, es o elment mellette. Nem volt eredmenyes. Tehat igy sem, ugy sem tudom meggyozni. Miutan a lgoika igy csodot mondott, ezek utan te azt mondod, hogy a higgadtsag fegyverehez nyuljon az ember. EN azt mondom, hogy a "szemet szemert" is egy hatasos pszichologiai fegyver ilyenkor.

A kooperacio jo dolog, de ha felrugtak, akkor nem jo strategia. Kimutattak, hogy kooperalo kozossegben a kooperacio a jo strategia, nem kooperativ kozossegben viszont a "szemet szemert". En hozzaigazitom a stilusom ahhoz, ahogy engem kezelnek. Sokan engem kozossegen kivulinek kezeltek, provokatornak, vulgarateistanak. Itt mar nem volt meg az a kozeg, amiben a kooperacio jo strategia. --Math 2005. május 28., 13:49 (CEST)Válasz

Senki nem kezel őrült ateistaként. Én korábban deklaráltam is, hogy semmiképp sem tekintelek egy szinten állónak más hiperateistákkal. Ez egy nagyon is kooperáló közösség: amint elég egységes szavazásainkból is látható. De mindenkinek elege van a vitákból, szeretnénk dolgozni, meg IG tevékenysége is felborzolta a kedélyeket, így egy szerencsétlen pillanatban kezdtél vitázni. Gubb 2005. május 28., 14:10 (CEST)Válasz

Gubb: dehogynem. --Math 2005. május 28., 14:17 (CEST)Válasz

Ezt legfeljebb te érzed így. De ha folyamatosan maradi, klerikális konzervativizmussal vádolsz kifejezetten progresszivista szerkesztőket (mint Rodrigo), vagy ateistákat (Grin, Nyenyec); akkor egy idő után természetesen begurulnak ők ias, bármennyire türelmesek is egyébként. Gubb 2005. május 28., 14:35 (CEST)Válasz

Ezek szerint mar valtoztattad a velemenyedet, e helyett: "Senki nem kezel őrült ateistaként" azt allitod, hogy vannak, akik annakkezelnek, de szeritned meg van az okuk.

Nem igazán állítottam ilyesmit. Légyszíves, azt olvasd, amit írok. Gubb 2005. május 28., 15:01 (CEST)Válasz

gubb: mar masodszor fordul elo, hogy letagadod az allitasod par sorral feljebb. math

Szerintem az esemenyek sorrandje forditva volt. De ez midnndegy is, mert az eredeti kerdes nem ez volt. Hibas volt az allitasod. QED.--Math 2005. május 28., 14:40 (CEST)Válasz

Szerintem nem ígyí volt, de mindegy is hogy volt, tehát a véleményem (ami mi is?) bizonyított. LOL  :-))) Gubb 2005. május 28., 15:01 (CEST)Válasz

Math,

abban tévedsz, hogy a tudományról filozófiai különbség lenne közöttünk. Nincsen. (Illetve csak marginális, mert te realistának tűnsz, én meg inkább instrumentalista vagyok, de a tudomány szerepében, fontosságában, abban, hogy magasabbrendű minden más ismeretszerző módszernél, nincs különbség.) Azt írtad: a tudomany csupan az egyik kozosseg POV nezopontja. Én nem ezt mondtam. Nem csupán az. A tudomány sokkal több, mint egy a sok nézőpont közül: a legjobb és legigazabb nézőpont, szerintem.

De ettől még tény, hogy egy nézőpont. Bizonyos szempontokból értékesebbnek tartom a többinél, de ez nem indokol semmilyen megkülönböztetett kezelést. Oda kell írni a cikkbe, hogy "ez a tudomány nézőpontja", és akinek számít az ilyesmi, az majd figyelembeveszi. (Ami persze nem zárja ki, hogy a tudományos nézőpontnak sokkal több teret szenteljünk, mint a többinek, mert az egyes nézőpontok fontossága nem POV-NPOV kérdés. Az viszont igen, hogy nézőpontként és ne isteni kinyilatkoztatásként beszéljünk róluk.)

Ahogy Gubb is mondta, az NPOV elsőre furcsának tűnhet, de valójában nagyon jól ki van találva, és nem hiszem, hogy működőképes lenne máshogy. A Wikipédia nem tekintélyelvű és nem elitista, ez egy alapelv. (Egyébként tapasztalati, mert az elődje, a peer-review alapú Nupedia totális kudarcnak bizonyult.) Hogyan döntenéd el, hogy ki a tudományos? A laposföld-kérdésben még segít a józan ész, az kreacionizmusnál a többségi vélemény (bár az USA-ban ez nem olyan biztos), de mondjuk az asztrológiánál, vagy a hidegfúziónál, vagy az ESP-nél? Ezek olyan témák, amikben a legtöbb embernek igen határozott véleménye van, de szinte senkinek nincsenek elég részletes ismeretei. És akkor még nem is említettem az olyan témákat, ahol az ideológia keveredik a tudománnyal (pl. neodarwinizmus, vagy finomhangoltság). Ha ezekben a témákban egyetlen hivatalos véleményt kéne kihozni, akkor ugyanaz a marakodás lenne, ami a fórumokon megy, sértődések, szakadások, és rövid idő múlva lenne pl. külön evolucionista és kreacionista forkja a Wikipédiának... Ez egész egyszerűen nem működne máshogy.

Persze kérdés, hogy így működik-e. Az angol WP azt mutatja, hogy igen. A természettudományos témák lefedettsége pl. nagyon jó (pl. melyik másik enciklopédiában találod meg a termékeny világegyetemek elméletét? én még a Britannicában se találtam), nem ritkán veri a méregdrága fizetős enciklopédiákat, és hihetetlenül gyorsan fejlődik (gondolj bele, még csak idén múlt öt éves). A WikiMediások egyébként dolgoznak rajta, hogy hogyan lehet még megbízhatóbbá tenni (ha jól tudom, most épp a források kezelése van soron). Szóval én nem érzem, hogy bármi probléma lenne az NPOV megközelítéssel.

Bizonyos helyzetekben pedig kimondottan jól jöhet. Olyan, viszonylag újkeletű vitás kérdésekben, amikben még a hagyományos enciklopédiák is elfogultak vagy tévednek (vagy esetleg még meg sem írták), szinte az egyetlen valamennyire megbízható eligazodási pont a Wikipédia, éppen az NPOV hozzáállása miatt.

(A történet a pi-vel pedig aranyos, de hoax.)

--Tgr 2005. május 28., 16:47 (CEST)Válasz

Tgr:

1) Nem eppen igaz, hogy nekem a tudomanyrol realista nezeteim vannak. En nem dobozolnam be a dolgot. De ha neked instrumentalista nezeteid vannak, akkor ez azt jelenti, hogy a tudomanyt te NPOV-nak tekinted. Es en is NPOV-nak tekintem. 2) A tudomany eldonti a mi kerdeseinket, ugyhogy nekunk ilyen esetben mar nem kellene eldontenunk. Ha valamirol nincs tudomanyos dontes, akkro marad a ti NPOV-otok. Ha van, akkor a tudomany NPOV, es ha megnezed a lexikonokat, akkor e szerint is jarnak el. 3) Meg kellene kulonboztetni az NPOV-ot a radikalis pluralizmustol. Amit itt te kepviselsz, az mar radikalis prularizmus, es az NPOV tulzasba vitele. Amerikaban van egy ilyen tulkompenzacios hajlam, nekunk nem kene atvenni. Tehat szerintem az NPOV-nak van egy kevebe radikalis ertelmezese, ami szinten eleg NPOV: (i) amirol van tudomanyos konszenzus, ott a tudomanyt fogadjuk el, mert elismerjuk, hogy a tudomany maga NPOV. (ii) Amirol nincs, ott marad a ti fele NPOVotok. 4) A Pi tortenet, ha jol megnezed, nem egeszen az, amit en irtam, az Kansas Allamrol szolt. Tovabba, a te torteneted is elismer ket dolgot: a) Tortent ilyen a multban b) A Bibliaban tenyleg 3,000 szerepel c) Tovabba a tortenet hoax modjan is erdekes, ugyanis mint hoax is azt a velemenyt jeleniti meg, hogy tudomanyos eredmenyeket nem szabad mas uton relativizalni, ketsegbe vonni. d) Gondolatkiserletkent is felfoghatod a dolgot, es nem valaszoltal ra: szerinted az NPOV ertelmeben helyes-e a pi ertekerol peldauls zavazast kiirni, vagy helyes-e kulonbozo velemenyeket bemutatni? Avagy leirhatjuk-e, hogy a pi erteke marpedig az, amit a matematikusok annak momndanak, es hogy ez igy van? Vagy csak egy POV-kent szabad leirni azt, hogy a matematikusok szerint pi erteke annyi, amennyi? Szerintem ez mar abszurdum.

--Math 2005. május 30., 11:24 (CEST)Válasz

Megjegyezném azzal kapcsolatban amit Mathnak irtatok, hogy hiaba vadoljatok himsovinizmussal! nem tudom ugyan, hogy neki mi a véleménye a nemek egyenjogusagarol, ilyesmirol: én mindenesetre buszkén vallom magamat feministanak! CSAKHOGY: ennek SEMMI koze ahhoz a kérdéshez, hogy valami tudomanyos-e! Leghobb vágyam a nök helyzetén javitani, söt annak örvendenék ha nöuralom lenne (nézzétek csak meg, miket irogattam a www.nane.hu vendégkonyvébe!) de gyerekesnek tunik a szememben ha egy no azt kéri egy férfitol hogy csak amiatt engedjen neki egy tudomanyos kérdésben, mert az illeto nö! Bocs de igy van! Hogy valami tudomanyos-e, azt leginkabb experimentalis verifikacioval lehet eldonteni, ha meg arra nincs mod, akkor mérlegelni kell az adott lehetoségek valoszinuségét! Viola Zoltán 2005. május 31., 08:56 (CEST)Válasz

(Hogy én mennyire utálom a szerkesztési ütközéseket.. :()

Van egy problémám: vitázunk itt veled jó ideje, de az álláspontok kicsit sem módosltak. Arra nem látok esélyt, hogy meggyőzzenek, mert férfi vagy, tehát úgy születtél, hogy igazad van és filozófus, tehát azt tanulod/tad, hogy a vitákból neked kell győztesen kikerülnöd. :-P (mint nő és nembölcsész) Úgy látszik, hogy a viták nem azonos gondolati rendszerekben zajlanak. Az egész arra a paradoxonra kezd hasonlítani, mely szerint:

Ezt a mondatot nem lehet bizonyítani.

Ezért arra kérlek, hogy fogadd el a többségi álláspontot. Nem azért, mert az az egyetlen, mindenek felett álló igazság, hanem mert a parttalan viták az értelmes szerkesztésektől veszik el az időt és energiát. Ha ezt inkább a szakmádba vágó, innen hiányzó szócikkekere fordítanád, akkor sokkal többet érnél el, mint ezzel a keresztesháborúval. Olyan sok filozófiai és filozófiatörténeti hiányunk van... -- Serinde 2005. május 28., 15:16 (CEST)Válasz

Serinade: megemlitenem, hogy volt mar olyan vita, amikor elismertem, hogy tevedtem. parszor. 3-4-szer. de ehhez logikus ervek kellenek. Ti ehhez ugy tunik, kevesek vagytok. Igy peldaul egy ilyen ultrafeminista allaspont sem fog meggyozni, es egy ilyen gyenge hasonlat sem.

Sajnos nem kivanok hozzajarulni egy olyan projecthez, amelynek resztvevoivel ilyen alap problemaim vannak. Tehat az eredmenyes es hasznos az esz nelkuli munka elott a dolgok egyeztetese lenne. Ehhez kellene nemi belatas reszetekrol.

--Math 2005. május 30., 18:07 (CEST)Válasz

Természetesen az általam Nyenyec vitalapján említett máj 6-i eset miatt anno én NEM kezdeményeztem IGe kizárását. Valóban elég súlyos provokatív tartalom volt a szövegben, aminek a törlése tényleg magyarázható.

Viszont én ezzel mindössze annyit akartam demonstrálni akkor, hogy miért lehet problémás az, ha IGe egyszerre szerepel a lapon mint a szócikk tárgya, és mint annak szerkesztője. Ha egy másik szerkesztőről nyilvánítok ilyen formában véleményt, azt joggal minősíti személyeskedésnek, és így törlendőnek. De ha csak mint a szócikk tárgyáról nyilvánítok véleményt róla, az semmiképpen nem számít személyeskedésnek, és ha kissé súlyos is, egy vitalapon elmondva nem sért különösebb irányelveket - és emiatt nem is lehet engem szankcionálni. (Más is mondhatott vitalapon pl. olyat, hogy a vallás gondolati úton terjedő betegség, amik ellen vakcinákkal, gyógyító gondolat-(ellen)vírusokkal kell védekezni.)

Az, hogy ezt az esetet most így utólag felhoztam, csak azért van mert Nyenyecben felmerült, hogy IGe esetleg azért szegte meg a visszaállítási szabályt, mert nem ismerte azt. -> De muszáj volt ismernie, ha egyszer kitörölte az erről szóló figyelmeztetésem. --István 2005. május 31., 10:48 (CEST)

Hat ez jo kerdes, es meg kell vitatni. Mindenesetre en tulzonak velem, hogy valakit kizarjanak, mert 3-szor torolte az ot sertegeto hozzaszolast. --Math 2005. május 31., 10:53 (CEST)Válasz

Poén és nagyon jó érvelési startégia. Csak ugy mellesleg megjegyzem, hogy IGe hozta létre a tudomány szócikket is. Senkinek sem hiányzott addig. Nem fura? :-)

Igen, nekem is fura volt, hogy nem volt kidolgozva meg akkor sem, amikor en hozzairtam. --Math 2005. május 31., 09:49 (CEST)Válasz

Olvassátok el!

Wikipédia:Válaszok a gyakori kritikákra#A szabad szerkesztés szisztematikus torzításai

--Rodrigó 2005. május 31., 10:24 (CEST)Válasz

Rodrigo: Persze. Tudjuk. Csak eszreveteleztuk: "Az tehát, hogy a Wikipédia milyen tartalmakat fed le, kétségtelenül nagymértékben függ azoknak az érdeklődésétől, akik szerkesztik."

--Math 2005. május 31., 10:32 (CEST)Válasz

Na csúsztass. Még sok egyéb mindentől is függ. Például sok szerkesztőt rendkívüli mértékben érdekel a Többértékű logika, még sincs cikk. A legalapvetőbb és a legkevésbé fontos cikkek születnek a legkésőbb (mert az előbbieket nehéz megírni, az utóbbiak meg nem fontosak). Úgy látom, valamiért nagyon szeretsz "a tudomány felkent papja" szerepében tetszelegni, de ezt a tetszelgést tartsd meg a tükörnek. Nem vagyok még annyira meggyőzve róla, hogy helyes ez a kép. De ha helyes, akkor sem szép az öntetszelgés. Gubb 2005. május 31., 10:37 (CEST)Válasz

(Szerkesztési ütközés miatt mégegyszer) Ez így erős csúsztatás. Egy csomó tudományterületről van cikk, némelyikről igen részletes, sok kapcsolódó címszóval. A Tudományra, így általánosan még senkinek nem volt energiája, jó hogy nektek igen. Egyébként ha a vitalapok helyett a hiányzó szócikkeket írjátok, akkor mindenki azonnal sokkal barátságosabbnak fog tűnni, higyjétek el! -- Serinde 2005. május 31., 10:40 (CEST)Válasz

Gubb: Megjegyeztunk valamit, es ideztem egyet a Rodrigo altal linkelt szocikkbol. Hogy te ez alapjan ravetodtel valamiro, mint gyongytyuk a takonyra, az a te dolgod. Az is, hogy rolam mifele sztereotipiaid vannak. De en a helyedben nem teregetnem ki a szennyesedet. + Math 2005. május 31., 10:43 (CEST)Válasz

Serinde: "Egyébként ha a vitalapok helyett a hiányzó szócikkeket írjátok, akkor mindenki azonnal sokkal barátságosabbnak fog tűnni, higyjétek el!" + Persze. Szeretitek a velemeny nelkuli rabszolgakat. En is marhara szeretnek mindenkit, ha dolgozna, es nem vitatna a dolgaimat. + Egyebkent nem veszed eszre, hog ymilyen ellentmondasos vagy? - Elismered, hogy egy igen fontos szocikkre eddig nem volt energiatok, nekunk meg igen. - Aztan meg leszolsz minket, hogy dolgozzunk mar!

Kétségkívül érdekesen csűröd-csavarod szofisztikáddal a dolgokat. Mintegy 10 000, nagyrészt tudománnyal foglalkozó cikk megírása mellett még nem volt energiánk egy adott cikk megírására. Hát ez valami förtelmes hanyagság. Komolyan mondom, én Math, sokcikkes és régi szerkesztő, hogy ez így egy nagy kalap nyúl. Én, aki kiváló cikkek ezreivel járultam hozzá a prodzsekthöz. Gubb 2005. május 31., 10:52 (CEST)Válasz

Gubb komolyan röhögőgörcsöt kaptam ettől 10.000 nagyrészt tudománnyal foglalkozó blődségedtől. Ebből kb 2-3-erernyi évszám van 728.729,730 stb. Van kb 700 névnapos név cimszó Vilma, Zsika, Janika .... van cagy 3-5 ezer hülyébbnél hülyébb fölrajzi címszó Körögpuszta, Rikityehajtó stb...Természetesen az öszes pápácska is fel van sorolva. Itt egyesek töltelékeket gyártanak, hogy növekedjen a címszó, de például az évszámok nagyrésze üres. Messziről jött ember esetleg beveszi, próbálkozz azzal:-)IGe 2005. június 3., 20:55 (CEST)Válasz

Arrol nem is beszelek, hogy Gubb egy csomo hulyesege kot bele allandoan, neki nem szol a kritikad? Csak egyoldaluan tudsz kritizalni?

Légy szíves, ne hülyézz másokat indokolatlanul - immár sokadszor szólunk. Gubb 2005. május 31., 10:52 (CEST)Válasz

En azt megmondom most itt, hogy akkor fogok dolgozni, ha megbecsulest erzek a kozosseg reszerol. Jelenleg ellenkezojet erzem.

A megbecsülés alapja a munka. Írj, és akkor megbecsülés fog övezni.

Erről már egy fórumon folyt komoly, sok sértődéssel övezett vita. Konklúzió: egy viszonylag nyitott közösségben jó szándék fogad minden újonnan belépőt, de a megbecsülést ki kell érdemelni. -- Serinde 2005. május 31., 10:59 (CEST)Válasz

Ez nem egy befogado kozosseg, ez egy kirekeszto kozosseg. --Math 2005. május 31., 10:45 (CEST)Válasz

Akkor szia. Gubb 2005. május 31., 10:52 (CEST)Válasz

Gubb: Nem hulyeztem senkit. Az, hogy "hulyesegekbe kot bele" nem hulyezes. --Math 2005. május 31., 10:57 (CEST)Válasz

Vélemény nélküli rabszolgákat? Hm, szerinem ez a tipikus esete a - hogy szavaiddal éljek - zsigeri, érzelmi megnyilvánulásnak, ami olyan messze áll az általad kedvelt objektív látásmódtól :) Nem a véleménnyel van baj, hanem a kompromisszumkészséggel, amire bármilyen csoporban szükség van, legyen az szervezett, önkéntes, ha közös munkát végeznek. És bizonyos írott és íratlan szabályok betartásával, amit az itt kialakult gárda magára kötelezőnek ismert el. Lehetsz más véleményen, de ha egy ponton túl sem tudod a többieket meggyőzni, akkor kár erőltetni. Nem úgy értem, hogy egy próbálkozás után azonnal fel kell adni, de te és IGe azért már ennél sokkal többször próbálkoztatok. Amit csináltok az anarchiához vezet, ami általában nem tesz jót a tudománynak. És itt nem arról volt szó, hogy egy többségi vélemény semmilyen szinten nem hagy érvényesülni egy kisebbségit, csak nem abban a formában, amiben eredetileg szerette volna. -- Serinde 2005. május 31., 10:54 (CEST)Válasz

Serinde: Hat az elso megfogalamzasod meg nagyon megfelelt annak, hogy "velemeny nelkuli rabszolgakat" szeretnel latni. Ez a masodik mar finomabb, viszont annal inkabb a te POV-od. Szerinted mondjuk en nem vagyok eleg kompromisszumkepes. Bezzeg akikkel vitatkozok, az igen. Gubb nagyon kompromisszumkepes ugye? En nem vagyok az. Gondolhatod igy, de ez a te szubjektiv benyomasod csupan. Nem fog meggyozni. Termeszetesen szerintem ti nem vagytok eleg kompromisszumkepesek, es ragaszkodtok egy csomo dologhoz, amihez felesleges.

--Math 2005. május 31., 10:57 (CEST)Válasz

Én ugyan azt mondtam, csak te másként fordítottad le magadban - ez a szubjektivitás. Amúgy most kijelentetted, hogy új belépőként azt várod el egy többé-kevésbé azonos és elfogadott elvek alapján működő közösségtől, hogy boruljon hasra attól a megtiszteltetéstől, hogy be akarsz közéjük lépni és fogadja el a véleményedet minden kérdésben. Na jó, elismerem, ez így sarkított megfogalmazás, de ti arról akartok mindenkit meggyőzni, hogy a ti véleményetek sokkl magasabbrendű annál, minthogy holmi többségi akarat érvényesüljön vele szemben. Nem csoda, hogy ez általános ellenállást szült... -- Serinde 2005. május 31., 11:05 (CEST)Válasz

Serinde:

Ezt irtad eloszor: A: "Egyébként ha a vitalapok helyett a hiányzó szócikkeket írjátok, akkor..."

Ezt irtad masodszor: B: "Lehetsz más véleményen, de ha egy ponton túl sem tudod a többieket meggyőzni, akkor kár erőltetni."

Szerintem A es B kozel sem ugyanaz. A kategorikus, egyertelmu, de hulyeseg. B sokat enged, nem kategorikus, nem hulyeseg, de mar nem egyertelmu, szubjektiv.

"Amúgy most kijelentetted, hogy új belépőként azt várod el egy többé-kevésbé azonos és elfogadott elvek alapján működő közösségtől, hogy boruljon hasra attól a megtiszteltetéstől, hogy be akarsz közéjük lépni és fogadja el a véleményedet minden kérdésben. Na jó, elismerem, ez így sarkított megfogalmazás, de ti arról akartok mindenkit meggyőzni, hogy a ti véleményetek sokkl magasabbrendű annál, minthogy holmi többségi akarat érvényesüljön vele szemben. Nem csoda, hogy ez általános ellenállást szült..."

Ez vegig egy tulzo megfogalmazas, amit ha valosaghure finomitasz,a kkro viszont kiderul, hogy nem is olyan elvetemult, amit csinalunk. --Math 2005. május 31., 11:11 (CEST)Válasz

Ezt a kijelentésedet hagy minősítsem - teljesen szubjektíven - fanatizmusnak és emlékeztesselek arrra a régi bölcsességre, hogy a pokolba vezető út is jószándékkal van kikövezve. Felesleges veled tovább vitáznom, mert úgy sem látod be, hogy bármi elfogadhatatlant ettél vagy írtál volna. Mi legalább - ha hiszed, ha nem - a magunk részéről elgondolkodtunk rajta, máskülönben már rég nem állna senki szóba veletek. A továbbiakban kívánnék nektek sikeres életet. - Üdv: Serinde 2005. május 31., 11:24 (CEST)Válasz

Serinde: Aha. Tehat en vitazom veletek, ti vitaztok velem. De en nem gondolkodom, es engem nem lehet meggyozni, en fanatikus vagyok. Ti viszont nem vagytok fanatikusak, elgondolkodtok a dolgon, es titeket meg lehet gyozni. Kettos merce.--Math 2005. május 31., 11:36 (CEST)Válasz

Serinde: Latod kiindultunk egy olyan gondolatbol, hogy a Tudomany zszocikket IGe hozta letre, ami mutatja, hogy IGE igenis hasznos a tarsasagban. Azt lehet mondani, hogy jobb lett volna, ha egy kerek szocikket tesz be, de az sem tagadhatatlan, hogy a kezdemenyezesere jott letre a szocikk. Ez is egy mukodesi mod. Es talan jobb, mint a tietek: "majd ha osszeall egy igazi szocikk, azt beirom". En ugy velem, sokszor tul drasztikusan toroltok. Pedig egy nagyon kicsi, teljesen elegtelen szocikkbol lassacskan konnyen kino valami jo. A ti modotokon meg mindig elhalasztodik. Szoval IGe legalabbis reszt vesz a dolgok kiegyensulyozasaban. Itt mindenki specialis erdeklodesu, es emiatt kiegyenlitetlen a wikipedia. Szukseg van mindenfele fanatikusokra, ha kordaban tudjak tartani magukat, mert megirhatnak valamit, amire masnak nincs kedve. Te errol nagyon gyorsan atugrottal a mi szidasunkra. Ugy velem, hogyha jellemzo valakire az, hogy nem is gondolja meg a masik modnanivalojat, az te vagy. Ami pedig az elvarasaimat illeti: allandoan azt allom, hogy egy kooperacio szukseges, egy csoportszellemre. Ehhez kepest igenis ellensegeskedes fogadott. Amit elvarok, az persze nem az, hogy a tobbsegi velemeny elleneben fogadjatok el a velemenyem, hanem az, hogy legyetek nyitottak ra, esszeruen gondoljatok meg. Nem latom, hogy barmelyik otok is esszeruen kritizalt volna. Meg mindig nem latom. --Math 2005. május 31., 12:45 (CEST)Válasz

A fenti diskurzus mutatja, hogy nem kell belebonyolódni személyeskedésekbe. Javaslom, hogy vonatkozó irányelvet szúrjunk oda, és ha nem érthető, magára vessen. Sok energiát elvesz, és a Wikit is fölöslegesen hizlalja. Ha valaki kérdez, segítsünk, ha véleményez, magát is véleményezi.--Rodrigó 2005. május 31., 11:19 (CEST)Válasz

Azért remélem elolvasod őket, hátha közelebb kerülsz a tudományhoz.

Ha jól tudom, az operátorok ellenőrizni tudják, hogy egy bejelentkezett szerkesztőnek mi az IP-címe, tehát ha az illető kilép, akkor is azonosítható. E módszer segítségével szükséges esetben azt is meg lehet tehát nézni, hogy egy szerkesztő zoknibáb-e. De szóljon valaki, ha rosszul tudom. Gubb 2005. június 3., 20:37 (CEST)Válasz

Jól tudod. Ez néhány esetben meg is történt. A bábozók nagy része ismert (lebukás, urak, tudjátok, kik vagytok). --grin ✎ 2005. június 6., 23:55 (CEST)Válasz

Baromságotz írsz Gubb. Nagyon sok szolgáltató dinamikus IP címeket oszt ki. Tehát mindig mást. Fix IP címet kevesen használnak. Továbbá, hogy bonyolítsam a marhaságodat éppen egy másik számítógépről és egy másik szolgáltató közremüködésével írok.IGe 2005. június 3., 21:07 (CEST)Válasz

gubb: ha most nem jelentkeztem volna be, az adminok annyit tudnanak kideriteni, hogy egy sonera kartyas mobilrol netezek. de tudnek dna-s es nokia networkosrol is. napkozben meg annyit, hogy valaki a nokiabol. de ugye ez tobbezer ember. sok ember lehet egy cimen, es sok cimen egy ember. az ip cim tiltas elvben jogtalan. math

Felejtsétek már a „jogtalanságot” meg az alkotmányos aggályokat! Mivel a Wikipédia a Wikimedia alapítvány szerverein van, csak az jogtalan, amit a Wikimedia alapszabályai és a törvényi keretek nem engednek meg. Minden mást lehet önkényesnek, igazságtalannak, adminisztrátori jogkörrel való visszaélésnek, barátságtalannak, stbnek nevezni, de nem jogtalannak. --DHanak :-V 2005. június 3., 22:10 (CEST)Válasz

Ugyanezt írjuk többen is, hogy elfelejthető az is, hogy a Wikipédia szabad, kiegyensúlyozott és semleges lexikon. Tehát akkor le kell szedni a téves reklámszövegeket és akkor nincs mit számonkérni. Ennyire egyszerű a dolog.2005. június 3., 22:52 (CEST)

Dhanak, a falnak beszélsz. --grin ✎ 2005. június 6., 23:55 (CEST)Válasz

grin: ugy latom, en beszelek itt a falnak. az IP cim azonositas nem alap semmire. fogd vissza a vadaskodasaidat! --Math 2005. június 7., 09:18 (CEST)Válasz

Idegen, Fejlettebb Intelligenciában Hívők Közössége Egyház Most ezt próbálják meg támadni, mert most éppen ez van Isten cimszó mellett a vallás kategóriában. Minden indok kifogyott és csak a nincs rajta sapka alapján lehet törölni, vagy összevonni. Bejegyeztt egyház, igen sokat irtak és cikkeztek róla, parlamenti és polítikai vitákban is rendszeresen szerepelt. Sokkal kisebb címszavak a névnapok, évszámok, települések, pápáknál simán és önállóan vfennt áll. Tehát a törléás, vagy az összevonási kisérlet csupán ideológiai tisztogatás.IGe 2005. június 5., 16:59 (CEST)Válasz

Szia,

Belső linket ne úgy csinálj, hogy http://hu.wikipedia.org/akármi, hanem így. Könnyebb, jobban néz ki. --grin ✎ 2005. június 6., 23:51 (CEST)Válasz

Kedves Math, irtam egy cikket [5]

Ne haragudj, de az, amit te csinálsz, nem evolúció. Az ember ne avatkozzon olyasmibe, amihez nem ért, de még ha megteszi is és ezt megmondják neki, akkor legalább legyen benne alázat, és merjen tanulni. Itt van rá lehetőséged, még több is mint amit elbírsz, több mint amit bárki elbírna. Használd ki. Gubb

cime evolucios definiciok; Gubb és Tgr rögvest belekotottek, de fogalmuk sincs az evoluciorol! Kérlek olvasd el a cikket nem tul hosszu, szerintem egyet fogsz érteni vele és támogass! köszönöm! Viola Zoltán 2005. június 8., 15:50 (CEST)Válasz

Zoli: odairtam a kritikamat. szeintem is jelentosen kritizalhato. nem szavaztam a torleserol, de tenyleg egy normalis szocikket kellene irnod' --Math 2005. június 8., 16:21 (CEST)Válasz

Kedves Math! Már én is sokat segítettem, tagolással, formázással és kapcsolódási pontok elleétásával a címszón. Kérlek te is segíts legalább egy picikét, hogy megmaradhasson. Te nagyon jó vagy a szövegezésben, esetleg az angonból való áthozásban. Ez lendületet adna a Zolinak és szerintem később már alaposabb szócikkeket írna.IGe 2005. június 10., 08:55 (CEST)Válasz

Igazság szerint kedvem sincs formázgatni: minek, ha ugyis azzal kezdik minden cikkemnél hogy azonnal törlésre jelölik, és alig van esély rá hogy megmarad?! felesleges munkát ki szeret végezni?! Viola Zoltán 2005. június 10., 10:55 (CEST)Válasz

Pedig anélkül sajnos 'trehány munka' Zoltán. Egy szócikk a formázással, tagolással és a kapcsolódási pontokkal együtt csak szócikk. Kérlek ne sértődj meg a kritikám miatt. Építő és segítő jellegűnek szántam.IGe 2005. június 10., 11:00 (CEST)Válasz

Mint mondtam, az "Evolucio", "eloleny", Richard Dawkins, "Ganti Tibor", "Az onzo gen" es hasonlo szocikkeket kellene kidolgozni. Azt nem fogjak torlesre tenni. Tedd at ennek a tartalmat ezekre a lapokra, es gondold meg, hogy melyik nezetet honnan vetted,e s mint annak a szerzonek a velemenyet redd be!--Math 2005. június 10., 10:58 (CEST)Válasz

Kedves Math! A cikkemen természetesen lehet csinositani, formázni, stilizalni, de az érdemi mondanivaloja igenis megállja a helyét, s azért ilyen, mert egyik definicio a másikra épul, konnyu kovetni a logikajat, rovid, tömör meghatározások, könnyen megmarad a tájékozodo emberben, tehat nem szabad szétszedni mert akkor épp a lényege vész el! E cikkben épp az a pláne, hogy az ember egy fél A/4-es mennyiségu anyag elolvasása után is már tisztában lesz alapveto dolgokkal amikhez korabban félig-meddig a misztika légköre tapadt, de ha szétszedjuk hogy ide az "élo", oda a "replikátor", stb, akkor soha nem áll össze benne az egységes kép! Ezt jol latja szerintem Gubb, s ezért hadakozik ellene, és Tgr belement Gubb uszályába sajnos! kérlek változtasd meg a szavazatodat maradjon-ra! Aztán néhany részletkérdésen és félreértheto fogalmazason nem bánom, lehet szakmai vitat folytatni! én ugyan jonak érzem, de ha logikai érveket hallok amik meggyoznek, azelol sosem zarkozom el! én mindig meg tudom kulonboztetni a vitát a veszekedéstol, nem ugy mint sokan a Wikiben! Viola Zoltán 2005. június 10., 11:18 (CEST)Válasz

Zoli: A lexikonba akkor is lexikonba valo szocikkek valok. A lexikon nem mindig alkalams arra, hogy osszealljon egy vilagkepe valakinek. Legbovebb dolog, ami osszeallhat az olvasonak, az "Evolucio" szocikkben lessz. Oda sokmindent betehetsz, de jelold meg, kinek a velemenyet irod le' A sajatodat nem irhatod le, Leirhatod Dawkins, Ganti vagy mas tudos velemenyet. Azt akar a sajat szavaiddal is, bar en idezesre is batoritanalak. Ha oda beirnad ebbol a szocikkbol a megfelelo reszeket, es elfogadnank, hogy Dawkinsnak valoban ez a velemenye (szerintem ehhez pontositani kellene), akkor jo. --Math 2005. június 10., 11:29 (CEST)Válasz

Szia! Ne használd a szavazólapot vitalapnak. Még senki nem mondta? Üdv OsvátA. 2005. június 10., 10:57 (CEST)Válasz

Nem akartam ott hosszan ecsetelni, de nem sok értelmét látom ilyen puha etikai szabályok és általános elvárások irányelvként való felállításának. Persze, hogy legyen tisztességes, intelligens, művelt, stb. De ezt minek irányelvesíteni? Hogy ellenőrzöd, bemondás alapján? Épp te bizonyítod nap mint nap, hogy ha valaki eldönti, csak neki lehet igaza akkor a többiek csak tévedhetnek, ergo logikátlanok, érzelmileg túlfűtöttek, értetlenek stb.

Ha ilyen cikkeket hozol létre, mint ez, aminek a célja a puszta vitatkozás, akkor hamarosan senki nem vesz komolyan. Nem gondolom azt, hogy butaságokat írtál benne, de ezt nem ebben a formában kell előírni. Nem is lehet. A hatása olyan, mint amikor az óvodások hisztiznek. Te már felnőttél, mások az eszközeid és ezért másként csinálod, mint ők. Nem lehetne, hogy egy picit leállnál azzal, hogy megpróbálod megreformálni a Wikipédiát és kicsit higgasztod magad a következő kísérlet előtt? Hátha utána rájössz, hogy itt mégsem valammi világméretű tudományellenes (és Math-ellenes) összefogásról van szó... (Uff, én beszéltem :) -- Serinde 2005. június 10., 12:07 (CEST)Válasz

Kedves Math,

ezt az egész törléses-szavazásos cirkuszt elkerülendő, arra kérlek, hogy helyezd át az irányelvjavaslataidat a userlapodra ("átmozgatás" a szerkesztés fül mellett, User:Math/javslatneve névre), és kérd az eredeti oldalak azonnali törtlését. Mint máshol már írtam, hosszú távon nem tartom ezt egy szerencsés módszernek, de pillanatnyilag a legegyszerűbb módja a vita rövidrezárásának. Az ellen senkinek nem lehet kifogása, hogy milyen userlapot hozol létre, a vitalapján ugyanúgy lehet vitatkozni, a linkjét ugyanúgy beírhatod a kocsmafalra, és előbb-utóbb majd kitalálunk valami végeleges módszert az ilyen javaslatok kezelésére. Viszont egyelőre el kéne tüntetni a default névtérből: az a kisebb baj, hogy oda a lexikoncikkek mennek, tehát teljesen rossz helyen van, a nagyobb baj az, hogy a legtöbben ezt erőszakosságnak vagy puszta figyelemfelkeltésnek érzik a részedről, és így a javaslatok tényleges erényei-hibái helyett a te viselkedésredről megy a vita. (Amit egyébként szintén meg kéne beszélni, de nem szerencsés dolog a kettőt összemosni.) Ilyen módon demonstrálhatnád a jószándékodat, és egy csomó értelmetlen sértődést meg lehetne előzni. --Tgr 2005. június 10., 12:39 (CEST)Válasz

En ugy emlekszem, hogy te pont ezt az eljarast javasoltad, amikor kerdeztem, hogy hogy javasoljak uj iranyelvet. - Annyiban rosszul emlékszel, hogy én biztos nem mondtam olyat, hogy a default névtérbe tedd, mert az teljesen másra való. Egyébként tényleg azt mondtam, hogy egyszerűen csak hozd létre és írd oda hogy javaslat, és ha megnézed, a Kocsmafalon most is ezt javaslom végleges megoldásnak, de egyelőre forrnak az indulatok, és egy ilyen átmeneti megoldás talán segítene a lecsendesírésükben. Jelenleg abba az irányba megy a dolog, hogy a szavazás törlésről oldalon dőljön el teljesen téves szempontok alapján egy javaslat sorsa, és ez nagyon nem jó. Ráadásul rengeteg vitát és sértődést generál, amit el lehetne kerülni, és ez még rosszabb. Szerintem vond vissza mondjuk egy napra a javaslatot, higgadj le egy kicsit, dolgozz valami más szócikken, közben a többiek is lehiggadnak, holnapra eldöntjük, hogyan lehessen irányelveket javasolni, és akkor terjeszd be újra. --Tgr 2005. június 10., 12:52 (CEST)Válasz

Egyetértek D.D.-vel. A lap tartalmát - a lappal ellentétben - nem muszáj egy az egyben törölni. Természetesen a megfelelő helyen és időben létrehozva minden értelmes javaslatot megvitatunk. Azonban ha irányelvjavaslatot önkényesen mint irányelvet hozol létre, az nem jó. Írd a lap tartalmát pontokba szedve valemelyik vitalapra, mindent meg lehet beszélni értelmesen is. Elvileg. Szerintem. Gubb

Gubb: ahhoz kepest,h ogy egyeterrtesz, egeszen mast irtal, es a torleserol szavaztal. --Math 2005. június 10., 12:59 (CEST)Válasz

Elolvastad egyáltalán, amit fent, négy sorral ezelőtt írtam? Gubb

Tgr: nem ertem, hogy akkor a javaslatod szerint hol kell letrehozni a javasolt iranyelveket. A megoldas lehetne, hogy egy "Javaslatok" nevterben. Mindenesetre en itt szeritnem aldozataul valtam annak, hogy nincs kialakult eljaras, es mindenki mast gondol jo eljarasnak, es azt kapasbol, gondolkodas nelkul le is nyomja szavazat formajaban. Data eljarasa emiatt szerintem nagyon aljas volt. --Math 2005. június 10., 12:59 (CEST)Válasz

Math: köszönöm, hogy átmozgattad, de vitalapra tenni megintcsak rossz megoldás (mert akkor hol vitatkozzunk róla?). Én a következőt tartanám ideálisnak: létrehozod a Wikipédia névtérben, az elejére megy egy bazi nagy tábla (sablonból), hogy ez csak egy javaslat, plusz kap egy javaslatok kategóriát (szintén sablonból). (Ha megnézed az angol WP-t, ott még az elutastott javaslatok is megmaradnak rendes szócikknek, csak megy a tábla a tetejükre.) De persze nem az én véleményem a mérvadó, hanem a közösségé, úgyhogy inkább várd meg a közös döntést.

aldozataul valtam annak, hogy nincs kialakult eljaras - a kialakult eljárás az, hogy ha nem tudod, mi a kialakult eljárás, akkor megkérdezel másokat :) Annyiban tényleg áldozatává váltál, hogy a javaslatot nem a tartalma miatt jelölték törlésre, ami szvsz hiba és a törlési eljárás félreértése DD részéről, viszont nem jogosít fel arra, hogy lealjasozd. Egyszer gyakorlatképpen összegyűjthetnéd a személyeskedő/sértő megjegyzések számát a vitáidban, és összehasonlíthatnád egy szabadon választott vitapartnerével, tanulságos lenne... --Tgr 2005. június 10., 13:33 (CEST)Válasz

Nem kell az ágy alatt is összeesküvőket keresni, szókratész. Az meg, hogy nincs kialakult eljárás, semmiképp sem mentség a te lehető legrosszabb eljárásodra. Data Destroyer 2005. június 10., 13:04 (CEST)Válasz

Mindazonáltal a megoldás szerintem egyszerű: csináld úgy, ahogy IGe visszacsempészte a pédoxot. Talán mégg egyszerűbb, ha a kocsmafalon nyitsz neki most egy bekezdést addig, amíg nem lesz kiforrott, kialakult eljárás. Data Destroyer 2005. június 10., 13:07 (CEST)Válasz

Ja a P-DOX a te bajod, meg a JÓZAN ÉSZ:-)User:Ige 2005. június 10., 13:42 (CEST)Válasz

Data: tartom, hogy aljas dolog, amit muveltel. es az is aljas, hogy torlesre javasolsz valamit olyan indok alapjan, amire nincs is iranyelv. ha nincs valamire iranyelv, akkor nem azt a bunkosagot csinaljuk, hogy kapasbol torlunk, hanem megvitatjuk,megbeszeljuk. konstruktivitas tudod... ja mondjuk "destroyer"-tol mi mast is varjak, minthgoy sunyi modon rombol.

--Math 2005. június 10., 13:12 (CEST)Válasz

Ó, te balsorsú, te. :D Hányszor írjam le: az ellen volt és van kifogásom -és nem csak nekem, amint azt a szavazás állásából magad is láthatod-, hogy a javaslatodnak azonnal wikipédiás szócikket csináltál. Mozgasd át az userlapodra, a kocsmafalra, hidd el, egy mukkot nem szólok azért, hogy töröljék. Nem hiszem, hogy ennyire nehéz a felfogásod :/ Data Destroyer 2005. június 10., 13:16 (CEST)Válasz

Emberallat: Ha atmozgatast javasolsz,a kro ne torlest javasolj! Es azt kevesebb felhajtassal is elerted volna. Mit kellett ehhez ekkorat boffenetened?! --Math 2005. június 10., 13:24 (CEST)Válasz

Próbálj emberként viselkedni, Math. Nem venném a lelkemre, ha a mocskos szád miatt kitiltanának, noha mint tudjuk, a stílus maga az ember. Hadd idézzek neked egy szép sort, ami illik a fenti röfögésedhez: "szép ecsém,be nagy kár, hogy apád paraszt volt,s te is az maradtál!" Data Destroyer 2005. június 10., 13:28 (CEST)Válasz

Data: Akkor mivel ez mar CSAK sertegetes volt, ezt lezartnak tekintem. --Math 2005. június 10., 13:30 (CEST)Válasz

Te kezdted, Szókratész. Data Destroyer 2005. június 10., 13:30 (CEST)Válasz

Szép önvallomást írtál magadról, minha másnak írnád:-)2005. június 10., 13:41 :-)User:Ige 2005. június 10., 13:42 (CEST)Válasz

Tgr: Itt "mindenkinek" mindenfele velemenye van, es mindig megkapom "mindenkitol", hogy ezt igy kellett volna csinalni, aztan kiderul, hogy az csak az o velemenye, stb. "Mindenki" szakertokent lep fel. Gubbal peldaul megkotottem egy egyesseget, hogy nem sertegetjuk egymast. Most kezdi ujra. Ha megnezed, senkit nem sertegetek, aki engem nem serteget. E maradok ennel.

Azért erre kíváncsi vagyok, hogy hol történt ez az újrakezdés. Gubb

Datat sertegetem, szerintme o kezdte velem. De mindegy, ugyis azt mondja, hogy en. Speciel uldozget is engem rendesen a forum ota. Ezzel egyedulallo.

Szerintem en az akciommal egy csomo mozgast provokaltam ki a WIkipedia allovizebol, es most meg fog oldodni egy par dolog igy. Nekem ez a munkamodszer jobban bejon. Azt is megfigyeltem, hogy ha valami nem provokativ, akkor nem sok vizet zavar. Volt vagy 3 masik javaslatom, ami most mar elult. Most ilyenkor mit csinaljon az ember, rakja at megvalositasba? A userlapomon, a kocsmafalonis elulnek ajavaslatok. Szeritnem cselekedni is kell! --Math 2005. június 10., 13:42 (CEST)Válasz

Math, a Wikipédia nem lóverseny. (Gondolj csak arra, hogy a legtöbb szavazásnak két hét a határideje. A nagyobb viták itt hónapokig tartanak.) Meg lehet próbálni siettetni a dolgokat, de annak az lesz az eredménye, hogy mindenki elkönyvel erőszakosnak, aztán meg megint panaszkodni fogsz, hogy összezárnak ellened a "régiek". Amiben van némi igazság, de azért nagyrészt magadnak köszönheted.

Ha DD sérteget, ne törődj vele. Vagy egyáltalán ne válaszolj neki, vagy ha mégis, akkor higgadtan és tárgyilagosan. Ha mindenféle egyéb megjegyzés nélkül leírod, hogy csak vitára akartad bocsájtani a javasalatodat, és azt gondoltad, hogy ezt így kell, azt mindenki tudomásul veszi, nem lesz visszaanyázás, vissza-vissza-anyázás stb. Ha ezt leírod ugyan, de melléteszel egy-két sértést is, akkor a legtöbben a sértésre fognak figyelni, az alapján ítélik meg a motivációidat, és a tényleges mondanivalód elveszik. Lehet, hogy neked akkor és ott jólesik, de valójában egyáltalán nem hatékony módja a kommunikácónak, a közösség egészére nézve pedig kimondottan káros. --Tgr 2005. június 10., 14:12 (CEST)Válasz

Math, a fent leírt módszer neve: provokáció. . Csúnya dolog akkor is, ha jó szándék övezi :( -- Serinde 2005. június 10., 13:47 (CEST)Válasz

Nem olvasnád el még egyszer, amit Tgr írt neked, különös tekintettel a vitapartner minősítésére? Továbbá: nem te neveztél először engem aljasnak, stb? Math, legalább ne hazudj. Data Destroyer 2005. június 10., 13:46 (CEST)Válasz

Data: nem neveztelek aljasnak. az eljarasodat neveztem annak. Szerintemitt kezdodott az elso sertegetes: "Ó, te balsorsú,"--Math 2005. június 10., 13:48 (CEST)Válasz

Aha. Ezek szerint ezt többen is félreértettük, Tgr-rel az élen, ugye? Math, Math, egy férfi vállalja, amit leír, nem mosakodik utána. :D Data Destroyer 2005. június 10., 13:51 (CEST)Válasz

Tgr: Nezd, varhatok is persze. Nem is annyira a varasrol van itt szo, hanem tenyleg elhalnak a dolgok. Peldaul ha egy szocikket torlesre bocsatottak, akkor nem eleg az, hogy jelzem, hogy mit akartam, es senki nem haagszik ram. Ettol meg leszavaznak, a szavazatokat ettol meg nem modositjak az emberek. Es torlik. Ja, senki nem haragszik ram, de torlik. Egyebkent ha mar igy atlatjuk a dolgot, akkor nem lehetne inkabbugy nezni, hogy enilyen gyors vagyok, masok meg ilyen lassuak, es ezert ne legyen mar osszekapas, es torles? Ha mar a megfontoltsagot nezzuk, akkor Data akcioja volt az igazan hirtelenkedes. Ora miert nem sulyt le tarsai megvetese?:) --Math 2005. június 10., 15:43 (CEST)Válasz

Serinde: Ez azert messze van aprovokaciotol. Iranyelv hianyaban egy lapot ugy helyeztem el, hogy odafigyeljenek ra. Helyesnek gondolom az eljarast meg most is. --Math 2005. június 10., 15:43 (CEST)Válasz

Kedves Math!

Tgr javaslatát tartom szerencsésnek magam is, tehát Wikipédia névtérben létrehozni az irányelvjavaslatodat nagy bazi színes plecsnivel a tetején. Ehhez kell egy sablon és egy kategória.

A fent vázolt dolog, miszerint a provokatív stílusod miatt egyesek erőszakosnak könyvelnek el, nálam már működött is. :( Sajnos most már odáig juttottam, hogy vonakodom neked bármire is válaszolni, mert félek, hogy olyat írok le indulatomban amit nem kéne.

Én azt szeretném kérni, hogy légy türelmesebb és lehessen érzékelni a stílusodon, hogy nem a csónakot hintáztatni érkeztél közénk.

Egyébként az irányelvjavaslatoknál arra is szükség lenne, hogy végre tisztázzuk, mik az útmutatók (guidelines) és mik a hivatalos irányelvek (official policy).

Az én személyes véleményem az, hogy a magyar Wikipédia legalábbis kezdetben nagyszerűen működni tudna a kulcsfontosságú angol policyk és útmutatók átvételével, ahelyett, hogy mindenki indulatában elkezdene irányelveket gyártani legutóbbi vélt vagy valós sérelme orvoslására, mint az sajnos már többször megtörtént.

nyenyec ☎ 2005. június 10., 15:31 (CEST)Válasz

Nyenyec: Tgr vazlata emberi gyengeseget vazol fel. Ami igy konnyebben megbocsathato, de a helyedben en hivatkoznek ra. Ha mar eloiteletesen gondolkodsz,a kkor azt nezd, hogy hogy tudnal ettol megbgszabadulni, es ne hirdesd buszken!

Kellene arrol is sokkal tobbet irni az iranyelveknel, hogy mi is az az iranyelv, mi a funkcioja. A guidelinest s az official policyt is meg kell kulonboztetni,e z is igaz. Az en szemelyes velemenyem, hogy nem kell az angol projecttol hasraesni, Es lehet, hogy sokaknak igy is jo, nekem nem eleg jo. Tovabba pillanatok mulva mar nem lesz eleg jo. Ha valaki forditas helyett maga dolgozik, az miert baj? Tovabba attol, hogy odakint valamit elfogadtak, nem kellene itthonis rogton bevenni. --Math 2005. június 10., 15:47 (CEST)Válasz

Szerintem töröld az itteni Userlapodról Data Destroyer hozzászólásai és itt ne is foglalkozzál vele. Máskülönben mégjobban átmegy személyeskedésbe és gyalázkodásokba. IGe 2005. június 10., 14:08 (CEST)Válasz

Ja én is ezt tettem és bevált. Tehát müködő módszer.IGe 2005. június 10., 14:10 (CEST)Válasz

Ha ezen azt érted, hogy senki nem állt veled szóba, akkor nevezheted ezt eredménynek is.  :-)) Gubb

Gubb. Megint hamukázol. Itt nem is lehet beszélgetni, csak írni és olvasni, de amugy is csak kamuzol.Vagy egyszerübben hazudsz. Téged is igen gyakran kellett törölnöm a usrelapomról.IGe 2005. június 10., 17:22 (CEST)Válasz

Math,

Szerintem lépj hátra két lépést, és kicsit nyugodj meg. Hidd el (még akkor is, ha ez komoly erőfeszítésedbe kerül), Grinnek nem az az egyetlen és kizárólagos célja, hogy neked keresztbe tegyen. Az a javaslatom, hogy egy időre hagyd békében a wikipédia politikát, add fel (legalábbis átmenetileg) az irányelv-alkotó és -változtató szándékaidat, és foglalkozz inkább a szócikkekkel. Meglátod, ha így teszel, sokkal könnyebben szót fogsz érteni mindenkivel, Grint is beleértve, és nem fogod úgy érezni, hogy az egész Wikipédia összesküdött ellened.

Az is lehet, hogy igazad van mindenben. De ha így is van, a mostani taktikád láthatóan nem túl eredményes, ráadásul rengeteg energiádba kerül, és a többi szerkesztő idejéből is sokat elvesz. Próbáld meg elfogadni, hogy a jelenlegi szabályok (legalábbis mostanáig biztosan) remekül működtek, ezért a legtöbb régi szerkesztő nem lát okot a változásra. Ha leállsz egy kis időre, és aztán még mindig úgy gondolod, hogy itt változásokra van szükség, akkor is egy lassabb, türelmesebb módszert javaslok forradalom és radikális változások helyett, az előbbi ugyanis mindig könnyebben emészthető egy már összeszokott közösség számára.

A mostaninál gyümölcsözőbb együttműködésben bízva,

--DHanak :-V 2005. június 10., 17:16 (CEST)Válasz

Ennek itt mar megint semmi koze ahhoz, hogy en mit akarok, annak tartalmahoz, es hasonlok. En helyesnek velem amit akarok, nekem ahhoz van kedvem, hogy ezt kialakitsam, nem mashoz. Itt es most, es nem kesobb. Nem latom, hogy egy honap mulva miert lenne jobb. Gondolod, hogy egy honap mulva mar elfelejtettek engem? Vagy gondolod, hogy aki most leszavqzza a szemelyemet, az egy honap mulva nem fogja?

Vagy egyaltalan. Ha az otleteim elfogadasahoz az kell, hogy dolgozzak, es nem az, hogy jok legyenek, akkor reg szomoru ez a Wikipediara nezve. Vagy ha egy honap kell ahhoz, hogy felfogjak sokan, akkor is.

Allandoan azt akarjatok lenyomni a torkomon, hogy "sokan mar csak ilyen hulyek"; vagy "sokan mar csak ilyen esszerutlenek", es ez marpedig igy van, ne akarjak ellene tenni semmit.

Ha az otletem rossz, akkor vitassuk meg, hogy rossz, es vessuk el. Ha jo, akkor meg fogadjuk el. Mit kell itt varni?!

Komolyan, itt legalabb 7 ember probal nekem okosakat mondani. Ugy latszik ehhez mindenki eleg okos. Es kozben be akarjatok adni, hogy a tobbseg itt esszerutlen, lassu felfogasu, ido kell nekik, meg hasonlok? Bezzeg csipobol visszaloni, azt meg tudnak?!

Ha most itt egy csomo ember ellenseges hangulatba kerult, es ezt mindanki latja, akkro miert nem lehet egyszeruen azt mondani, hogy "Na jo, most ezt azonnal hagyjuk abba, es nezzuk mar meg math terveit esszeru szempotnbol!" !?

Idegesit mar, hogy itt mindenki nagyon okos a kifogasok kereseseben, amagyarazkodasban es hasonlok. De hogy megnezze, hogy mit irtam, es hogy azt tartalmilag vitassa, azt eddig szinte senki nem tette meg. --Math 2005. június 10., 17:30 (CEST)Válasz