„Szerkesztővita:IGe” változatai közötti eltérés

Üdv a Magyar Wikipédiában! Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod az irányelveket és a gyakran felmerülő kérdéseket. Ha bármi kérdésed lenne amire nem találsz választ, akkor a portán, a Kocsmafalon érdeklődhetsz vagy kérdezz nyugodtan a vitalapomon. Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a Felhasználói lapodon. A vitalapokon így írhatod alá hozzászólásaidat: ~~~~ (négy hullám). Ez be fogja helyettesíteni az aktuális dátumot és a nevedet.

Köszi, hogy bejelentkeztél. Nagyon javaslom, hogy alaposan olvasd át az irányelveket, főleg a semlegességről és a mi nem való a Wikipédiába címűt. Sok sikert és jó szerkesztést! nyenyec ☎ 2005. május 13., 18:02 (CEST)Válasz

Köszönöm. A mostani hozzászólásaim végén nem látom a másokéhoz hasonlóan aláírva, dátummal a Usernevemet. Mit kell beálítanom?IGe 2005. május 13., 18:07 (CEST)Közben rájöttem.Válasz

Kedves IGe, nézd meg kérlek a Világnézet cimu cikket, a végét alaposan kibovitettem, szerintem jocskan felborzolja mjd a kedélyeket!

Kedves IGe, idemásolom az utóbbi eszmecserénket a Kocsnmafalról, mert inkább ide való:

• Nem jókedvemben nem jelentkezek, be, hanem nagyon is érthető és logikus okai vannak. Egyébként a bejelentkezés a Wikipédia szabályzata szerint nem szükséges a szerkesztéshez. Egyébként csak azt szeretném elérni, hogy a Wikipédia vallási ideológiai kérdésekben a valóságban is semleges, kiegyensúlyozott legyen és valóban megjelenhessenek a szócikkekben más a társadalomban meglévő álláspontok. Más: Szerintem az adott cimszó vitájánál bárkinek lehet üzenni. Más: Szerintem éppen kezd minden a legjobb írányba rendeződni. Szerintem ne szítsd fel te se újra a tűzet. Ha hosszútávon normalizálódnak a dolgok, akkor átgondolom a bejeletkezési felkéréseket, amelyet már eddig is igen sokat kaptam. És egy kérdés; Mi az a Wiki főptopik? Üdv: IGe 2005.05.13
• Bejelentkeztem.

Öörömmel nyugtázom, most már a vitalapodon folytathatjuk az eszmecserét.--Linkoman

A "főtopik" amolyan netes zsargon, azt jelöli, hogy egy chat-oldalon miről folyik a csevegés. Nem tagadom, némiképpen irónikusan írtam ezt le, mivel eddig nem voltál bejelentkezve. Ez elsősorban etikai különbséget jelent, azaz most már üzenhetünk neked a user-lapodon. Persze, az egyes szócikkek vitalapján is lehet, de a megjegyzésem nem csupán egy szócikkre korlátozódott. Nevezetesen: Alig telt el néhány óra azóta, hogy többen - nem csupán én - kételyünket fejeztük ki, vajon sok értelme van-e a vallási (értsd: felekezeti) avagy vilgánézeti (értsd: vallásos- ateista) statisztikai adatok boncolgatásának, te ezt új szócikk formájában újrakezdted. Jó lenne picit gondolkodni, hogy a többiek mit és miért mondtak, azután tégy belátásod szerint. A "tűz" "élesztgetését" meg én nem értem.Üdv--Linkoman

Köszönöm az értelmezést. Hogy van-e értelme? Persze, hogy van. Akkor nem lenne, ha nem lenne mit vitatni.Tehát az is elfogadható lenne, ha semmi sem lenne kint ebben az ügyben. Volt is egy ilyen verzió, de visszaszerkesztették. Mivel viszont fennt ékeskedett egy nagyon is torz és nyilvánvaló hamis statisztikai adat, azzal kapcsolatosan ha már ott vann, akkor meg kell jelennie mellette a valósághoz sokkal közelebbi többinek is, amelyk egymással szinte egybecsengőek, csak éppen a népszámlálási statisztikával nem. A másik elfogadható megoldásnak most az látszik, amit szintén többen támogatnak, hogy az adott címszót kivesszük a vallás címszó alól egy külön címszóba. Ennek az elképzelésnek a megvalósításába kezdtem éppen bele.IGe 2005. május 13., 19:08 (CEST)Válasz

Szia, csak egy (másfél) kérdés: ugye nem kísérletezel semmit a Wikipédián, és ugye – ennek kapcsán vagy ettől függetlenül – nem jelentkezel vagy jelentkeztél be több személyiségként/azonosítóként? Csak a félreértéseket elkerülendő. Kösz! --grin ✎ 2005. május 17., 00:30 (CEST)Válasz

Teljesen mindegy mit válaszolok, ugy is azt fogod hinni, amit akarsz. Ezért a válaszom csak annyi, hogy paranoia rulez:-)IGe 2005. május 17., 00:43 (CEST)Válasz

Egyáltalán nem mindegy hogy mit válaszolsz! Légy szíves válaszolj a kérdésre, és egyértelműen. Köszönöm! --grin ✎ 2005. május 17., 22:25 (CEST)Válasz

Kérem keresse fel orvosát, gyógyszerészét:-)IGe 2005. május 17., 22:26 (CEST)Válasz

Azt tudod ugye, hogy ha nagyon érdekel minket, mert esetleg gyanús, hogy visszaélsz a zoknibábokkal, akkor ki tudjuk deríteni (nem helyesírásellenőrzéssel). Még sosem volt ilyesmire szükség, csak szólok. nyenyec ☎ 2005. május 17., 01:17 (CEST)Válasz

Na most mi történt??? Mindenki vallást alapít a Wikipédián?:-) Vagy más is van, aki olyannak látja a világot, amilyen? Kivel akartok összekeverni? Egyébként elve hülyeségeket csináltok, már a feltételezéssel és a nyomozási fenyegetéssel is. A fórumokon és itt is csak nickek vannak, nem személyek. Mivel anonimitás van, akárki akárhány nicken írhat. Nem tilos, még ha így is lenne. Szóval észheztérni:-)IGe 2005. május 17., 02:05 (CEST)Válasz

Nekifutok mégegyszer. Több felhasználói nevet létrehozni nem tilos a Wikipédiában. Viszont ha visszaélsz vele a Wikipédia lapjain, akkor az nagyon rossz fényt vet rád. Én a magam részéről nem tudom, hogy csinálsz-e ilyet. Amíg nem merül fel a visszaélés gyanúja, addig engem nem is érdekel igazán. Konkrétan pl a következő: szavazásnál zoknibábok használata, nagyobb támogatást mutatni vitákban véleményednek, mint valójában, szabályok kijátszása, mint pl. a három visszaállítás szabálya, meg ilyenek. Amíg ezeket nem csinálja valaki, addig ok. Utána nagyon nem ok. nyenyec ☎ 2005. május 17., 04:07 (CEST)Válasz

Nem nekem kellene nekifutnod, hanem konrétan leírni, hogy melyik felhasználói nevet gyanítod, azzal, hogy a mögött és az IGe felhasználói név mögött is egy ugyanazon személy ír. Aztán talán őt is fel lehetne kérni nyilatkozattételre, ha már ez a mániátok. Egyébként a szavazásoknak nem azonosított felhasználók esetén nincs semmi értelme. Véleményt kellene csak kérni és nem döntő szavazást, és néhány azonosított főmufti döntsön. Amint észrevetted, teljesn lényegtelen lenne, ha én ebben a kérdésben bármi mást nyilatkoznék, azon kívül, hogy jól bekaptatok, valami gondolatvírust. Jó és mielőbbi gyógyulást:-) Üdv:IGe 2005. május 17., 08:44 (CEST)Válasz

Szia! Nekem eddig te nem voltál gyanús, hogy itt ilyesmit csinálsz. Más szerkesztő viszon igen. De mivel ő eddig nem élt vissza a gyaníthatóan több usernevével, ezért nem tettem szóvá. Azért írtam le részletesen mert más szerkesztő is kérdezte tőlem ezt és nincsenek még lefordítva az ezzel kapcsolatos lapok magyarra: en:Wikipedia:Sockpuppet. Még egyszer: én nem gyanúsítottalak idáig, csak a Wikipédiában érvényes szabályokat szerettem volna tisztázni, mert tudom, hogy használtál zoknibábokat korábban és most is szóba került. Ennyi. nyenyec ☎ 2005. május 17., 15:01 (CEST)Válasz

Most (kivételesen[?]) egyetértek Gáborral (noha a "vád" elutasításának modorát kissé érdesnek és cinikusnak érzem, de ez még érthető, ha valaki úgy érzi, alaptalanul gyanúsítják). Nem hiszem, és egyelőre nem is tapasztaltam, hogy zoknibáb-módszerekkel élne vagy élt volna (ti. itt a Wikipédiában, mert máshol ő maga is bevallotta), és bízom benne, hogy ez így is marad. Bizonyíték nélkül ne vádoljunk senkit. Az egyetlen bajom, hogy véleményére túl sokszor alkalmazza a "bizonyított tény", "kétségtelen" és hasonló kifejezéseket, de ebből majd kIGyógyítjuk. :-)) Mellesleg, kedves Gábor, ha figyelmesen elolvasod Nyenyec hozzászólásait, kiderül, hogy nem vádol senki semmivel (ezt legalább kétszer hangsúlyozta, noha úgy látszik, nem elég világosan), pusztán elmondták - ha már szóba került - hogy mi ez a dolog és miért nem jó. Gubb 2005. május 17., 22:35 (CEST)Válasz

Mellesleg, nem kellett volna azt a montechristos linket bevágnod, Antisztatikus-Kecskepásztor-Gyógyító-Ige-IvánGábor-HitElvtárs-Valláskritika-Iváncsenzó-stb. úr. Én nem tettem volna.

• A találgatásaid közel fele hamis. A maradék meg csak egy picike töredéke azoknak a nickeknek, amelyen írtam az origón.IGe 2005. május 18., 09:13 (CEST)Válasz
  • Nem hinném. Ami a dolog második felét ileti, azzal tisztában vagyok - én nem dicsekednék ezzel mellesleg. A stb. (e.: es-té-bé) rövidítés egyébként ismerős-e, mondd? Gubb 2005. május 20., 22:14 (CEST)Válasz

Sziasztok! Lehet azért, hogy ezt a zoknibábos dolgot valamelyik "segítség" v "wikipédia politikák" lapon is megemlíthetnétek, mert nem mindenkinek jut szerintem eszébe, hogy átlogoljon egy idegen nyelvű wp-re és megnézegesse az összes ottani ilyen témájú szócikket. Pláne, ha mint én, nem is beszél nyelveket. (Jó, tudom, szégyen, de ez van...)

Nekem pl. eszembe nem jutott az, hogy nem ajánlott több felhasználói nevet létrehozni, amíg nem olvastam az en:Wikipedia:Sockpuppet cikket amit Nyenyec itt ajánlott. De miért is jutott volna? Amikor kilogolok a Wikipédiából akkor ki van írva, hogy "folytathatod tovább a ténykedésedet anonimként, vagy bejelentkezhetsz más felhasználói néven". Mi ez, ha nem felhívás keringőre? A lelkiismeretem viszont nyugodt, azt nem venné be a gyomrom, ha ilyen módszerekkel akarnám egy vitában a saját "szurkolótáborom" nagyságát megnövelni, szavazni egyáltalán nem szavaztam soha semmire (igaz, h nincs is meg hozzá az öt hozzájárulás (szócikk/jelentős változtatás) pl. ezen a felh. néven:)), és a három visszaállítás szabályát se szegtem meg. De soha nem gondoltam, hogy azt mások helytelenítik, ha másik nicket használok. --Csobankai Aladar 2005. május 17., 22:59 (CEST)Válasz

Szerintem csak az helytelenítendő, ha mindkettővel szavazol. Én is gondoltam rá, hogy 2 nicket csinálok, az egyikkel a településeket írom, a másikkal minden mást, a könnyebb áttekinthetőség kedvéért, de aztán letettem róla, mert úgyis elfelejtenék mindig átjelentkezni :) Alensha 2005. május 17., 23:04 (CEST)Válasz

Gondolatvírus - ez jó szó. Semmi értelme, de jó. OsvátA. 2005. május 17., 08:51 (CEST)Válasz

Naponta IvánGáboroznak le nickeket a különféle fórumokon és helyeken. Itt a legújjabb termés montecristo nick az origóról: http://forum.origo.hu/forum?act=show&fid=88081 IGe 2005. május 17., 09:25 (CEST)Válasz

Ezt írod nekem (- ami kedves tőled): "Szia. Jópofa és szimpatikus a bemutatkozásod. Hivatalos formában, vagy csak egyénileg űzöd a szkepticizmust?"

Hát vagyok én egy hivatal?!?!?! És: üdv! OsvátA. 2005. május 17., 17:09 (CEST)Válasz

A gyógyító vakcina gondolatvírusnak az a lényege, hogy érzelmi kötődés által, amire én pontosan adagolt pukkasztást és a meghökkentést használok, beépül az egyének tudatalattijába és ott az egészséges tudati állapot felé viszi az illetőt. Sokszor az eredmény elérése előtt, akár évekig, csak lappang, de mindig hat. A hatás, csak idő kérdése.IGe 2005. május 26., 08:35 (CEST)Válasz

Inkognítóban rengeteg cikket és kiegészítést írtam már, olyanokat is amelyekre igen gyakran hivatkoznak, mint igen jó gondolatokra. Könnyebb Mátyás királyi álcában értelmes dolgokat tenni, mert akkor nem követ a "hódolók" hada. Egyébként meg a Userlapomon csak néhány van kiemelve. Egyébként meg egy használható gyógyító vakcína gondolatvírus kidolgozása komoly hozzárértést és munkát igényel. Vannak olyanok is, amelyek nincsenek is szavakba foglalva, csak egy érzelni gondolatsort váltanak ki. A szavakba foglaltak, viszont igen egyszerűek. Például: "Istenem, ment meg önmagadtól" ,"Isten létezése tudományos tény". "Isten és Micimackó is létzezik" "A bibliai Isten megint özönvízzel gyilkolt" stb.... Például ez utóbbi gyógyító vakcína gondolatvírusom 2 napig ott vírított az origó főlapján a legjobb helyen, egy Cunami hír alatt. A p-dox vallási címszó, most éppen az általam kért törlése által indított be egy éezelmi gondolatvírust. Ha esetleg eszedbe juta. Semmi sem tilja sem az okos érvelést, sem az emberek befolyásolását.IGe 2005. május 26., 09:08 (CEST)Válasz

Abban egyetértünk, hogy a Wikipédia hosszútávon valószínűleg semlegesebb és kiegyensúlyozottabb (és minden szempontból jobb) lesz. Hogy a te fórumos felhívásod ehhez mennyire járul hozzá azt nem tudom. Szerintem a fontos dolog inkább az egyre gyorsabban növekvő szerkesztői közösség.

És engedj meg még egy személyes véleményt. Én általában azon az állásponton vagyok, hogy senkit nem kell a személye alapján megítélni, hanem az a fontos, hogy miket ír és mindig azt kell kritizálni, vizsgálni. Ugyanakkor naív dolog lenne úgy csinálni, mintha a hírneved nem előzött volna meg a Wikipédiában. Ezt csak azért mondom, mert mikor te azt mondod egy vallási témában, hogy valami demagóg, vagy nem semleges annak más a jelentése, súlya a közösség szemében, mintha ugyanez egy másik szerkesztőtől jönne. Gondolom, az már tudatosult benned, hogy nézeteid eléggé radikálisak és hogy ami számodra kiegyensúlyozott vagy semleges, az nem feltétlenül az a szerkesztők többsége számára. Természetesen ennek ellenére minden hozzászólásodat, véleményedet és szerkesztésedet igyekszünk ettől függetlenül vizsgálni és figyelembe venni.

De mindez fontos lesz akkor, mikor konszenzust kell elérni egy szócikkel kapcsolatos vitás kérdésben. Azt tanácsolom, hogy ha úgy találod, hogy a véleményeddel többen nem értenek egyet, akkor keress minél súlyosabb, tekintélyesebb forrásokat és győzd meg a többi szerkesztőt, hogy amit mondasz, az fontos, a szócikkbe való és -- a lényeg -- ezt nemcsak te, hanem lehetőleg több mértékadó forrás is így gondolja. (A mainstream, sokak által megbízhatónak ítélt források, felgyorsítják ezeket a folyamatokat). Így sokkal sikeresebb leszel és sok fáradtságot, feszültséget megspórolsz majd magadnak is és más szerkesztőknek is.

• Wikipédia:Ellenőrizhetőség
• Wikipédia:Idézd forrásaidat

Azt már előre megmondom, hogyha a vallási témájú lapok szövege a módosításaid alapján feltűnően vallásellenesebb lesz, mint a számomra mértékadónak tekintett anyagok (pl. más nyelvű Wikipédiák, Encarta, Encyclopedia Britannica, stb), vagy a fogalmazáson átsüt a vallásellenes radikalizmus és akár egy mondatot elolvasva megállapítható mondjuk, hogy egy szakasz bizony nem a HVG-ből, hanem tőled származik, akkor én ezt súlyosan ellenezni és minden erőmmel javítani igyekszem majd.

Engem tehát a legkönyebben úgy tudsz meggyőzni ha a fenti forrásokra hivatkozol, akkor szinte szó nélkül elfogadok bármilyen kiegészítést.

Mellesleg szerintem a Biblia, Kereszténység és Jézus szócikkek nagyjából rendben vannak, inkább lektorálást, formázást, fordításból eredő hibák csiszolását igénylik inkább, mint tartalmi átdolgozást, úgyhogy tekintetbe véve eddigi tevékenységedet a Wikipédiában, őszintén szólva gyanúval kezelek minden tőled jövő átírási kísérletet.

Persze lehet, hogy én nem fogok számítani a végeredmény szempontjából, mert csak egy szerkesztő vagyok a sokból. De talán nem volt haszontalan, hogy ezeket leírtam.

Üdv, nyenyec ☎ 2005. május 18., 18:14 (CEST)Válasz

tárgy: Vallástudomány címszó alatti, forrás nélküli (A keresett elem nem található vagy nem hozzáférhető a kiszolgálón.)idézetkupac.

Ha még nem tetted, olvasd el a:

• Wikipédia:Hogyan írj új lapot
• Wikipédia:Hogyan írj jó szócikket
• Segítség:Kért cikkek
• Segítség:Csonkok, Wikipédia:Fejlessz tovább egy csonkot

Továbbá csak kész lapra linkelj szerintem a szócikkekből, a látogatókat kevésbé érdeklik a szerkesztési alapanyagok.

Köszönettel: --Rodrigó 2005. május 20., 15:12 (CEST)Válasz

A forrás ott van. A többiben némi igazságod, de gondom azt mindenki tudja, hogy itt egy folyamatos munka és szerkesztés folyik, ami álltal nem lesz minden egyből pipec. Tulajdonképpen kicsit másokat igyekszek ösztönözni ezzel, hogy közösen írjuk az adott címszót.IGe 2005. május 20., 15:17 (CEST)Válasz

A bevált és elfogadott módszertan a nagyobb lélegzetű tartalomfejlesztéshez: A bemutatkozó lapod alá létrehozhatsz a leendő szócikkek tartalmával kacsolatos allapokat, lásd user:Nyenyec allapjai, a perjelek után, szépen felsorolta.

Köszi a tanácsot. Igyekszem.Ez egy eléggé újszerű tudományág és ha magam esek neki, tuti, hogy rámsütik az elfogultságot, még ha nagyon is pontosan írom le.IGe 2005. május 20., 15:35 (CEST)Válasz

Szia! Általában nem szoktuk jó néven venni, ha valaki ipari mennyiségben gyárt csonkokat, vagy olyan szócikkeket, amikkel másoknak még rengeteg munkája lesz, mielőtt elfogadhatóvá válik. Viszont ha vázlatot akarsz írni, azt megteheted így: User:IGe/Egyiktéma, User:IGe/Másiktéma. Ezeket kifejlesztheted a saját tempódban, és mikor már kb. jó akkor beteheted a szócikkek közé. Üdv, nyenyec ☎ 2005. május 20., 15:54 (CEST)Válasz

Igyekszem elősegíteni, hogy a Wikipédián értelmes munka follyon. Már eddig is sok mindent tettem érte, a személyemet övező vitán kivül. Számos címszó elindítása füződik hozzám és számos címszó szerkesztésében résztvettem. Sikerült néhány értékes szerkesztőt is ide csábítanom, az itt ott elhelyezett építő kritikáim miatt. Az már nem kivitelezhető, hogy az adott címszó szerkesztésében ne vegyek részt. Egyrészt semmi sem tiltja, hogy valaminek az első forrása is részt vegyen a szerkesztésben, másrészt tényleg óriási félreértéseket és valótlanságokat írnak bele, ha nem figylek oda. Az gondolom a Wikipédiának sem az érdeke, hogy a p-dox "trükkös vallás" volta miatt, pontatlan és hamis adatokat szerepeltessen. Nekem inkább más lenne a javaslatom. Mégpedig az, hogy egy bizonyos állapotában mindenki önmérsékletével fagyasszuk be az adott címszó további szerkesztését és onnantól, csak különösen ellenőrzött és tényleg semleges adatokkal lehetne kiegészíteni.IGe 2005. május 20., 18:09 (CEST)Válasz

Sziasztok! A szócikkek levédését csak különösen indokolt esetben és csak rövid időre szoktuk használni. Nem is tudom hogy a magyar Wikipédiában volt-e már rá példa. Egyébként a szócikken különben is van még mit javítani. Én a magam részéről megvárom, hogy alábbhagyjon körülötte a csatazaj mielőtt hozzányúlok. nyenyec ☎ 2005. május 20., 18:54 (CEST)Válasz

'IGe! Mégegyszer kérlek, olvasd át az előzőleg megadott kezdeti irányelveket, mert azok amúgy arra vannak kitalálva! A kedvedért külön kiemelek két részletet:...de kérünk, hogy ne készíts...'Önreklámot – cikkeket magadról. Ha méltó vagy arra, hogy szerepelj a lexikonban, akkor hagyd, hogy mások írjanak rólad (de természetesen ha hibáznának, segíts nekik kijavítani azt).::forrás: Wikipédia:Első szócikked:továbbá:A Wikipédia nem helye a saját kutatómunkának és azok publikálásának, mint amilyenek az "új" elméletek. Ne használd ingyenes tudományos fórumnak, vagy el nem fogadott cikkek publikálási helyének. Az ilyen szándékúnak tűnő cikkeket esetleg törölhetjük. A Wikipédia nem elsődleges forrás. A fő téma nem az eddig tudományosan fel nem dolgozott vagy ismeretlen tények precíz analízise és vizsgálata. A Wikipédia egy másodlagos forrás (olyan, mely elemzi, összehasonlítja, értékeli és/vagy szintetizálja az elsődleges forrásokat) vagy harmadlagos forrás (ami általánosítja a már létező kutatási anyagokat vagy az adott témához kapcsolódó szűkebb témákban már elkészült másodlagos forrásokat). Ezzel összefüggésben, kivételes esetektől eltekintve, a Wikipédia szócikkek összefoglalók és nem esszék .

forrás: Wikipédia:Nem saját kutatómunkaTovábbá ha user:Data destroyer a veled való vitatkozáson kívül tényleg ír nyomdászokról lexikoncikkeket, akkor vitathatalanul elértél valamit! Javaslom, te is próbálj meg (végre) egy al-lapodon összehozni egy teljes lexikoncikket, ha elakadnál, segítünk! példák: Kiemelt szócikkek

--Rodrigó 2005. május 20., 18:55 (CEST)Válasz

Rodrigó: Mondd különbséget tudsz legalább Te tenni egy adott emberről és egy adott vallásról szóló szócikk között? Ha nem vetted volna észre, akkor leírom, hogy az adott szócikk nem rólam, hanem egy általam 5 évvel ezelőtt alapított vallásról szól. Egy olyan valásról, amely már elkezdett tőlem független önálló életet élni. Az adott szócikk egyéként 5-6 szerkesztő együttmüködésével és állandó kontrollja alatt jött létre.IGe 2005. május 20., 19:06 (CEST)Válasz

Ez az, amit nagyon sok embernek, beleértve engem is, nagyon nehéz elhinnie. Nekem az a gyanúm, hogy ez a "vallás" effektíve egyszemélyes, legalábbis nem láttam semmi ennek az ellenkezőjére utaló jelet. nyenyec ☎ 2005. május 20., 19:11 (CEST)Válasz

• Csatlokozom ehhez a véleményhez: jómagam évekkel ezelőtt összetalálkoztam Gábornak ezzel a kezdeményezéséve. Elsőre nekem egy vallásparódiának tűnt, hasonlónak, mint az azóta megismert Láthatatlan Rózsaszín Egyszarvú, s egy darabig figyeltem rá. Pár héttel ezelőtt kifejezetten a Wikipédián felmerült viták kapcsán elég sok estémet rászánva keresésre indultam. Nos, elég sok helyenmeg van említve, de nyilvánvalónak látszik, hogy ezek 90-95%-ában Gábor kérésére, ajánlására, nyomására került be. Ez még nem lenne gond, azonban olvastam olyat is, méghozzá Iván Gábor nickjei valamilyéktől, hogy ezt a ténykedését kisérletezésnek tartja. --BeR 2005. május 29., 10:21 (CEST)Válasz

• Egyszemélyes magánvallásnak indult, de már nagyon régóta, kb. 4-5 éve nem az. A vallások egyébként nem más mint egy rendszerezett eszmerendszer, ami az ember világban betöltött szerepéről ad tanításaokat. Tehát elméletileg akár egy ember sem kell hozzá. Akár egy számítógép is létrehozhat egy vallást. Maga nemzetközi és hazai törvények is ugyanolyan jogot biztosítanak egy embernek is a vallása gyakorlásához, mint a tömegeknek. Szerintem te kevered az egyház és a vallás fogalmát. A humor és a szarkazmus fontos eleme a P-DOX vallásnak, de ettől ez még egy nagyon is komoly valllás. Meg fogja változtatni a világot. Továbbá ez nem tisztán paródisztikus, mint a LRE, a paródia csak egy kis része a módszertanának. Egyébként már az LRE cikk vitafórumán nagyon sok szó eset rólam és valószínüleg már éppen el akarta valaki kezdeni a P-DOX vallásról a szócímírást. A kísérletezés köztudott és bejelentett dolog volt. Egy vallás nem lesz egyből pipec. tesztelni kellett és javítgatni, jobbítani. Ez kb 4 évig tartott, de már lényegében véget ért. Tehát, akár az autókat, most már forgalomba lehet helyezni. Biztonságos és az elvárhatóságnak megfelelően működik.IGe 2005. május 29., 10:40 (CEST)Válasz

Ez a pédox dolog IMHO úgy, ahogy van nonszensz, nem értem, hogy miért foglalkoztok vele egyáltalán. Llycos 2005. május 20., 21:19 (CEST)Válasz

Ugye, hogy érthetetlen, ha egyszer jelenktéktennek itélik egyesek:-)Vagy még sem jelenktéktelen? Egyébként minden vallás nonszensz és ebből miért éppen a pédox lógjon ki. Annyit segítek neked, hogy értsd, mert én értem, hiszen eleve így terveztem meg. Érzelmi kötődéseket építettem bele.IGe 2005. május 20., 21:28 (CEST)Válasz

Data Destroyer és Gubb Userrel nem kívánok semmilyen párbeszédet a Userlapomon. Ezért az iteni hozzászólásakat törlöm és kérem ezt tarsa ő és más is tiszteletben, mert ez alapvető jogom.

Gubb egy tette miatt kiérdemelte, hogy a korábbi szintén kiérdemelt ignorálását, most visszavonjam és egyben kalapot is emeljek előtte.IGe 2005. június 8., 01:23 (CEST)Válasz

Gubb más kettős mércés tettei miatt már visszavonhatatlan ignorálás. Ja és Data Destroyerre és Gubbra is a teljes Wikipédia felületre kiterjesztve.IGe 2005. június 12., 11:13 (CEST)Válasz

Viola Zoltán 2005. május 22., 11:03 (CEST): IGe, hát nem lenne-e jo uzlet, ezen az áron visszahozni a szincerus ateistakat, amikor ök jobban meg vannak már alakulva mint az értelem lovagjai?! Irhatsz e-mailt is, ha gondolod e kérdésrol.Válasz

Szerintem az Értelem Lovagjait jogodban áll beáldozni, mert az a Te műved, de A Hiszek a Napfalóban és más szócikkel ezt ne tedd. Már csak azért sem mer a Napfaló egy Moldova könyv része is. A szincerus ateisták törlése meg csak hadd nyomja egyesek lelkiismeretét. Hadd maradjon csak törölt cikkszó. IGe 2005. május 22., 11:15 (CEST)Válasz

Viola Zoltán 2005. május 22., 11:48 (CEST): Ahogy ohajtod!Válasz

Az óhajommal ne törődj. Ha meggyőztelek, az más. Tedd azt, amit tenni szeretnél.IGe 2005. május 22., 11:51 (CEST)Válasz

Viola Zoltán 2005. május 22., 11:55 (CEST): Meg vagyok gyozve!Válasz

Nyugodtan írj a vitalapomra. Egyáltalán ne javíts bele (belém). Kösz. OsvátA. 2005. május 22., 11:21 (CEST)Válasz

Elfuguld durvaság miatt kénytelen voltam semlegessé tenni, ugyanis a durva személyeskedést tiltják a szerkesztési elvek.IGe 2005. május 22., 11:26 (CEST)Válasz

Ha Elfuguld dudvaságot találsz, ne töröld a másén, mert DDestroy törölgetéseit te sem vennéd szívesen a magadén, ugye? Ha durvaságnak érzed, jelezd annak az embernek, ha nem módosítja, akkor a közösségnek. Ha tényleg durvaság, akkor mindenki látja, és elítéli az íróját. Így te törölsz bizonyítékokat.... --Rodrigó 2005. május 22., 12:42 (CEST)Válasz

Egy máshol tett megjegyzésre utalt a cím, most meg teljesen értelmetlen. Legközelebb, ha nem értesz valamit, törlés helyett kérdezz. -- Tgr 2005. május 22., 12:47 (CEST)Válasz

Bizony, ilyet ne csinálj. nyenyec ☎ 2005. május 22., 17:28 (CEST)Válasz

Miért talán érdekel valakit és tesz ellene valaki, hogy ne legyenek nyilválvaló marhaságok írva pédául rólam a P-DOX vallás címszóban? Mint például. "saját maga által egyházellenesnek mondott vallást"- Sohasem mondtam ilyet, SŐt a minnél több egyház híve vagyok. Tehát ha más nem ,akkor én teszek a szerkesztési elvek alapján.IGe 2005. május 22., 21:33 (CEST)Válasz

A szócikk törlésre javaslásának semmi köze nincs a tartalmához. Én fütyülök rá, hogy ki miben hisz, Istenben, Zeuszban, Jehovában, az UFO-kban vagy Hailé Szelassziében. A szócikk azért van a Szavazás törlésről oldalon, mert a mozgalom még nem olyan jelentős, hogy indokoljon egy lexikoncikket. Ez azt jelenti, hogy az összes Google linkje a te oldaladra neg a te fórumodra mutat. Alensha 2005. május 22., 20:46 (CEST)Válasz

A törlés megerősítené a p-dox jelentőségét és véglegesen rányomja a Wikipédiára az elfogultság, az ideológiai tisztogatás és a nem is szabad ez a lexikon jelzőket. A szerkesztők nagy része ismerte és most is az érzelmi hatása alatt van. Tehát nekem sokkal több jót okoznátok most már vele, mint rosszat. Persze, csak ha átmenne a törlési szavazáson.IGe 2005. május 22., 20:54 (CEST)Válasz

ha több jót okoznánk, mint rosszat, akkor miért nem hagyod? :) Alensha 2005. május 23., 01:55 (CEST)Válasz

Saját megam kezdeményeztem, annak ellenére, hogy az adott címszó fenállása simán védhető lenne. Magam nem akarom, hogy egy ilyen NEM SZABAD helyen itt legyen, amig az ténylegesen nem válik szabaddá. Továbbá amint látod, ez egy olyan vallás, amely az érzelmek viharát váltja ki az emberekből. Vajhhh miért??? Szóval majd ha egyenesbe kerül a wiki, akkor esetleg visszarakhatjuk.IGe 2005. május 26., 08:31 (CEST)Válasz

(egyesek ezt vallásellenességnek szeretnék beállítani, ezért a cím általam korrigálva a sértő volta miattIGe 2005. május 25., 00:51 (CEST))Válasz

Szia! Ezt írod:

Nyenyec, nagyon nincs igazad. A tudománynak és a lexikonnak sem feladata sem hazudni, sem tévedésben tartani embereket, sem egyesek sértődésére figyelemmel lenni. A "Vitatott" jelző pedig tény és semleges. IGe 2005. május 24., 23:27 (CEST)Válasz

Itt ragadnám meg ismét az alkalmat, hogy felhívjam a figyelmedet arra, hogy mi nem a Wikipédia. Én értem azt, hogy te, meg a Viola Zoltán úgy gondoljátok, hogy a vallás nagyon rossz dolog és fel kell rázni az embereket, hogy ráébredjenek az "igazságra". Azt is látom, hogy a cél szempontjából nem számítanak az eszközök, vagy a hangnem sem.

Elmesélem, hogy most hétvégén kopogtatott az ajtómon két mormon hölgy és ők is "fel akartak rázni" engem. Ők is megtaláltak valamit, amit meg akarnak osztani a világgal, ezért felkerestek és meg akarták beszélni velem, hogy hogyan térhetek rá én is arra az útra, amin ők mennek és amit ők jónak gondolnak. Mondtam nekik, hogy köszönöm nem érdekel, mosolyogtak és elmentek. Udvariasak voltak.

Sokan vagyunk így. Mikor valami jó dolgot megtalálok (Linux, Vivaldi, Nintendo, búzasör, Wikipédia), én is meg akarom osztani másokkal, azokkal akiket szeretek, vagy akár idegenekkel, mert, azt akarom, hogy nekik is legyen olyan jó, mint nekem. Ez természetes, pozitív emberi dolog.

De-azonban-viszont van egy pont, ahonnan kezdve az öröm(hír) megosztása, átmegy valami olyasmibe, amit rossz értelemben vett "térítés"-nek hívunk. Ilyenkor már nem arról kezdünk beszélni, hogy a Linux, Nintendo, búzasör milyen jó, hanem elkezdjük hevesen fikázni a Windowst, X-Boxot, techno zenét, kólát, sőt, dühösek leszünk azokra az emberekre is, akik ezeket szeretik és/vagy használják. Lenézzük, lesajnáljuk őket, mert még "nem nyílt fel a szemük", "sötétségben élnek". Mert nem tudják azt, amit mi tudunk.

Még ez sem ritka jelenség és bármily nehéz elhinni, sokan állunk valamivel így Wikipédia szerkesztők. Viszont a Wikipédia szerkesztők túlnyomó többsége képes arra, hogy ha van is valamiben ilyen "megszállott", "térítő" hajlama, akkor ezt felfüggessze mikor Wikipédia szócikket ír. Nem is hinnéd, de vannak Wikipédia szerkesztők, akik legszívesebben azt írnák a Zene szócikkbe, hogy Metál az Isten! Halál minden ellenszegülőre!. Néha én is szeretnék ilyesmiket írni. De nem teszem. És tudod miért nem teszik a Wikipédia szerkesztők ezt? Azért mert képesek az agresszív-térítő-agitátor sapkájukat (ha van nekik) felakasztani a fogasra, mikor szócikket szerkesztenek. (A vitalapokon nem mindig...)

Ez egy képesség. Egy szellemi kihívás, amihez fel kell nőni. De a legtöbben eljutnak erre a szintre. Akik nem, és akiknek a térítő-agitátor sapkájuk fontosabb annál, hogy levegyék (vagy még nem nőttek fel odáig, hogy le tudják venni), azok előbb utóbb rájönnek, hogy a Wikipédia lapjai nem alkalmasak igazán az agitációra, a tömegek felrázására, ugyanis az irányelvek, a lexikonszerű forma stb. nem kedveznek igazán a propagandának. És mikor az agitátorok eljutottak odáig, hogy ezt belássák, akkor el kell dönteniük, hogy leveszik-e az agitátor-sapkájukat, vagy máshova mennek, ahol sokkal jobban, harsányabban és korlátok nélkül tudják "felnyitni az emberek szemét".

És akár hiszed, akár nem, ez egy mindennapos jelenség a nagyobb Wikipédiákban. Azokat, akik nem tudják levenni az agitátor-sapkát POV-pusher-nek hívják angolul. Mivel megnehezítik az életet a többi szerkesztő számára (rengeteg munkát és gyakran feszültséget okoznak másoknak ugyanis), ezért a közösség ki szokta vetni magából őket.

Még a legértékesebb, legjózanabb szerkesztőket, akár sysopokat is szigorúan elítéli a közösség, mikor észreveszik rajtuk a szemellenzővel egybeépített agitátor-sapkát. Majd egyszer tábortűz mellett elmesélem en:User:Everyking angol admin történetét, de most már így is túl hosszúra nyúlik ez az üzenet.

A lényeg: mi itt egy semleges, elfogulatlan, senkit sem sértő, vallásosok, nem vallásosok, technósok és metálosok, Linuxosok és Windowsosok, sör és kólaivók számára egyaránt olvasható, egyik "oldalt" sem felkaroló, egyik csoport számára sem sértő lexikont igyekszünk írni.

Ez még olyan meredek témákban is sikerülni szokott általában, mint a kreacionizmus / evolúció vita. Egy vallásos amerikai és egy sejtbiológus is el tudja olvasni az ezzel kapcsolatos angol lapokat úgy, hogy ne legyen sértő számára a szócikk és ne érezze azt sem, hogy őt a szerzők téríteni akarják. Hogy hogyan lehet ilyesmit csinálni, annak kialakult technikái módszerei vannak a Wikipédia kezdeteitől. A tapasztalt Wikipédia szerkesztők már tudják, hogyan kell ezt. Ha velünk maradsz, majd te is meg fogod tanulni előbb-utóbb.

Lezárásképpen mégvalami. Ne tévesszen meg ez a hosszú üzenet, nem akarok mostantól vitázni veled és nem is igazán akarlak meggyőzni bármiről, csak azt szeretném, hogy értsd meg a Wikipédiát. Mióta te meg a Viola Zoltán megjelentetek, azóta már nem olvasok el mindent a Wikipédiában, mint azelőtt, mert egyszerűen fárasztónak találom a rossz jel/zaj arány miatt és sok minden más fontosabb lett.

Amiket kérni szeretnék:

• olvasd el és értsd meg a Wikipédia:Semleges nézőpont irányelvet
• nyomtasd ki és tűzd a monitorod felé, a Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába lapot. Ha kell, olvasd át minden nap, mielőtt nekiállsz szerkeszteni.

Az agitátor-sapkádat próbáld meg levenni. Nekünk is sikerülni szokott. nyenyec ☎ 2005. május 25., 00:34 (CEST)Válasz

Kevered a fogalmakat. Ez szabadságküzdelem, a valódi emberi értékekért való kiállással. Továbbá vallásimádó vagyok, hiszen azt szeretném, ha minden embernek lenne legalább egy fél tucatnyi vallása. Csak azt nem tartom jónak, he egy vallás diktál és rátelepszik mindenre. A sok egyenlő vallás híve vagyok.IGe 2005. május 25., 00:40 (CEST)Válasz

Erre nem kell válaszolnod, de valld be magadnak őszintén, hogy a fenti önjellemzésedet valószínűleg hányan hiszik el, vagy gondolják őszintének és pontosnak, miután látták, hogy mit csinálsz... nyenyec ☎ 2005. május 25., 01:03 (CEST)Válasz

Az a valóság, amit írtam. Azért küzdök, hogy sok vallás legyen a földön. Több millió, vagy milliárd. Egyébként, meg egy vallás sem és sok minden más jelentős dolog sem jött volna létre, ha annak a legelején, esetleg mások hibás véleményével foglalkoztak volna. Arról meg igazán nem tehetek, hogy a sorsom úgy alakult, hogy nekem kicsivel hamarabb sikerült rájönnöm bizonyos összefüggésekre, mint másoknak. Majd rájönnek az emeberek szépen sorban, hogy mi a valódi és mi is az álérték. A biblia sajnos legalább akkora átverés, mint a sztálinizmus propagandakönyvei. Ettől függetlenül, felőlem hadd higgyen benne bárki, de más meg hadd irhassa le, hogy butaság. A vallások nagy száma tudja megoldani és feloldani ezt a nagy butaságot.Ez lenne a szabadság.IGe 2005. május 25., 01:18 (CEST)Válasz

Ez olyasfajta szabadságküzdelem (sőt annak egyenes folytatása), mint amikor a testvéri szovjetunió felszabadítja Litvániát a kapitalista elnyomás alól. Szabadságküzdelmedre itt nincs szükség, az emberek 99%-a nem igényli, ellenkezik a lexikon alapelveivel. Mások hozzászólásait kitörlöd, a vallási tárgyú lapokat vandalizálod. Ha így folytatod, eljön az az idő, amikor nem tudod majd folytatni.

Tévedsz. Itt a meggyőzés és az egyenlő informálhatóság elegendő lenne. Mivel ezt viszont sokan tudják, hogy ha valakinek kellő és pontos információi lenneének egy bizonyos dologról, akkor elállna az adott ideológia mellől, ezért gátolják a szólás és írásszabadságot. A wikipédia néhány szerkesztője nem tartja be a wikipédia saját elveit. Nem engedik, a más nézőponmtok egyenlő képviseletét. A vandálkodást meg el lehet felejteni, olcsó módszer a megbélyegzésre. Más is éppen úgy átszerkeszti a hozzászólásaimat, mint én a másét.Ja és nem írtad alá a hozzászólásodatIGe 2005. május 25., 08:57 (CEST)Válasz

(Kizárólag Nyenyec szelíd gondolataihoz fűzöm jelen gondolataimat; és csak azért ezen a vitalapon, mert itt vannak:)

1. Szabadságharcot folytatni ott érdemes, ahol rabság van. Ahol nincs: ott paranoia.
2. Szomjas György (amúgy gyengécske) a Kopasz kutya c. filmjében van egy zseniális jelenet, amelyben, egy koncert után, Bill hazavánszorog Kőbányára, és a tök üres utcán felírja egy krétával a deszkakerítésre: "Bill a király". A tök üres utcán mindenki király.
3. Lexikonszerkesztés helyett (=új szócikkek létrehozása, bővitése, javítgatása, kiteljesítése, tényszerű pontosítása, lábjegyzetelése, stb.) ideológiai vitákat provokálni: tipikus posztmodern válságjelenség; nem a tiszta ész kritikája, hanem annak feladása.
4. Lesz tábortűz. Mellette egymás szemébe lehet nézni. A virtuális emberi viszony nem emberi viszony, csak annak látszata. Nem a tábortűz fénye, hanem csak annak véletlenszerű visszfénye.
5. Aki nem szereti a búzasört, nem feltétlen rossz ember, csak hiányzik valami az életéből. Nem muszáj őt meggyőzni. Elég, ha nem hülyéz le, nem akar kólát letölteni a torkomon. OsvátA. 2005. május 25., 09:22 (CEST)Válasz

• A demokrácia nem jelenti azt, hogy minden ok és tényleg rendben is van,csak azt jelenti, hogy a diktatúrával ellentétben már itt módodban van küzdeni a szabadágért. A diktatúrában ezen küzdelmed is korlátozva volt.IGe 2005. május 25., 09:27 (CEST)Válasz

Kedves IGe! Kérlek a szorgos vitatott személyek utáni hajszádban próbálj használható lapokat készíteni. Most ez az Arthur királyról szóló cikk sem jó semmire, az 5 sorának legalább a helyesírására figyelhetnél. Ezzel csak másoknak csinálsz munkát, hogy utánad takarítsanak: megírják rendesen vagy töröljék. --nagytibi 2005. május 25., 11:14 (CEST)Válasz

Közben csörgtek a telefonok és el is kellett mennem valahova. Ennyi csak a titka. IGe 2005. május 25., 11:16 (CEST)Válasz

Mi a titok? "...csak pontosan és szépen..."

"Ha egy embernek utcaseprõ a munkája, akkor úgy seperjen utakat, ahogy Michelangelo festett, ahogy Beethoven komponált, vagy ahogy Shakespeare írt verseket. Olyan jól seperje az utakat, hogy a mennynek és a földnek minden lakója megálljon egy percre s azt mondja, ím, itt élt egy nagyszerû utcaseprõ, aki jól végezte a munkáját."

Dr. Martin Luther King Jr.--Rodrigó 2005. május 25., 12:43 (CEST)Válasz

Valóban kapkodtam egy kicsit, de szerintem Math "Vitatott, személyek és lények" kezdeményezése megérdemelte, hogy segítsek neki. Csak itt egyesek tele vannak egy rakás tévhittel és előítélettel és ezért nekiestek. Pedig Math nagyon is értelmes ember.Csak hát manapság az értelemmel önmagában semmire semlehet menni.IGe 2005. május 25., 19:00 (CEST)Válasz

Kedves IGe! Kérlek olvasd el Grin a Kocsmafalra írt "néhány dolog" című bejegyzését (legalábbis annak első pár sorát)! Van egy olyan érzésem, hogy neked is szól!

Nos, akkor még egyszer megkérnélek rá (ha már először nem használt): IGe, szerintem vitalapokról csak vandál bejegyzéseket szabadna törölnöd. Amiről pedig már el kell gondolkodnia az embernek, hogy vandalizmus-e az főszabály szerint nem vandalizmus. Mégha te személyeskedésnek is érzed, ami nem trágár, nem obszcén, nem totál értelmetlen ("qwertz") az főszabály szerint nem vandalizmus. Ideje lenne mostmár tényleg önmérsékletet gyakorolnod... Csobankai Aladar 2005. május 26., 01:27 (CEST)Válasz

A személyeskedést és egyesek világnézetének és vallásának a frozlizását sem engedi meg a szabályzat. Törölni és semlegesíteni fogom az ilyeneket a jövőben is.Mert ez a szabályos és ez a Wikipédia előírása.IGe 2005. május 26., 08:20 (CEST)Válasz

• Kérlek, ne kezdd el velem is azt a vetélkedőt játszani, hogy ki a gorombább? Kitérek előle. Üdv. OsvátA. 2005. május 26., 10:37 (CEST)Válasz

Vallásom előírásai szerint, aki megdob kővel, azt visszadobom egy száraz 3 kg-os kenyérrel. Tehát ha nem dobál senki követ rám és sem dobálózom súllyos száraz kenyerekkel.IGe 2005. május 26., 11:00 (CEST)Válasz

Ez a szerkesztők magánterülete, és azt törölnek onnan, amit akarnak (te is). Ezt légyszíves nagyon-nagyon tartsd be. Nincs kedvünk többször elmondani. (ezt valószínűleg grin irta, csak elfelejtette aláírni)

Szia IGe!

Egy kis játékra invitálnálak téged, ha már oly' szívesen játszol te is ilyen-olyan játékokat (mások türelmével is néha?:-))! Ismerős-e neked valamelyik szereplő az itt fellépő kettő közül (Tom & "ME")?:-) Csobankai Aladar 2005. május 26., 23:32 (CEST)Válasz

..de azért válaszolok: igazad van, két kivétel van az alól, amit írtam: a „user:IGe” és „user vita:IGe” kezdetű lapokról bármit bármikor törölhetsz, átírhatsz, vandalizálhatsz. (Addig, míg a szabályokat nem sérti azok tartalma.) Természetesen a neked írt figyelmeztetéseket is törölheted. Azért ide írjuk, hogy elolvasd; a többi nem fontos. Nyilván attól, hogy kitörlöd, a közlés tartalma érvényes lesz, de gondolom ez számodra is egyértelmű volt. Elnézést, ha pontatlanul fogalmaztam; elfelejtettem, hogy te nem olvasgatod a Wikipédia használatáról szóló lapokat. --grin ✎ 2005. május 27., 00:41 (CEST)Válasz

...figyelj én alapjában véve egy roppant romantikus, toleráns, érzelmes és nyugis ember vagyok. Ha fel nem piszkálnak kettős mércék alkalmazásával, ami az egyik legfőbb oka, annak hogy valaki felbőszítsen. Tehát ne tedd te sem. Egyenlő elbírálást kell alkalmazni. Az nem járható, mint például a katolikusoknál, hogy ott a paracs, hogy ne ölj, de ettől függetlenül, aki a katolikus egyház érdekkörében öl, abból szent ember lesz. Itt sem járható ut, hogy bizonyos szabályok betartását csak egyeseknek kell betartani, másoknak, így neked és páldáulé Gubbnak nem. Kérlek gondold át, mert nagyon rossz írányba mentél és ahogyan Math irta, hiába vagy te a világ legnagyobb hajója, a Világító torony nem fog kitérni előled.IGe 2005. május 27., 09:25 (CEST)Válasz

Megjegyzem, hogy a higgadt és felbőszíthető ellentmondanak egymásnak! Gratulálok, hogy nem használtál negatív jelzőket, de a vita szemszögéből még a közlendőd személyeskedés volt. --Rodrigó 2005. május 27., 09:33 (CEST)Válasz

Mindenki felbőszíthető valamivel. A katolikusoknál például kötelező szeretetnek kellene lennie és öröm nézni, amikor a katolikus egyházak tagjai anyázzák egymást a fórumokon. A tolerancia portálon megnézheted az aláírásomat. Tag vagyok. A Hadköteléezettséget Ellenzők Ligájának, meg még mindig meghatározó embere vagyok, pedig felfüggesztette müködését. A figyelő bizottság tagja vagyok, aki egy esetleges visszrendeződési kisérletnél újraéleszti a társaágot.Itt megnézheted 4/c pontAz 1+1% -omat renszeresen az Alba körnek, ez egy pacifista békemozgalom és a Gyémánt út Buddhistáknak küldöm.IGe 2005. május 27., 09:43 (CEST)Válasz

IGe, megkérdezhetném, hogy ha szerinted kettős mércét alkalmazó gonosz diktátorok vagyunk, akkor miért szeretsz ennyi időt itt tölteni? Az egyházad a Wikipédia megváltását tűzte ki fő célul e hónapra? Ha az Encyclopedia Britannicába nem kerülne be a P-doxos cikked, ugyanilyen lelkesen leveleznél a szerkesztőkkel az igazadat hangoztatva? Alensha 2005. május 27., 16:50 (CEST)Válasz

Mert az emberek megváltozhatnak és így akik most kettős mércéket alakalmaznak azok is megváltozhatnak.IGe 2005. május 27., 16:53 (CEST)Válasz

És ez neked mért érdeked? :) Vagy kizárólag altruista elveid vezérelnek? :) Alensha 2005. május 27., 23:12 (CEST)Válasz

Jobb és békésebb lesz tőle a világ. Vagy ha igy jobban érted, akkor egy béke Nóbel dijjért pedálozok.:-)IGe 2005. május 27., 23:37 (CEST)Válasz

Szia! Itt válaszoltam: Wikipédia vita:Szavazás törlésről#Érvénytelen. nyenyec ☎ 2005. május 27., 22:21 (CEST)Válasz

Szerintem örülni kellene, hogy olyanok is megjelentek a wikipédiában, akiknek a munkája és küzdelmei árán a wikipédia valóban ideológiailag elfogulatlanná, tehát kiegyensúlyozottá válhat. Már az elmult néhény hétben, hónapban komoly előrelépések történtek. Létrejött több komoly szabadgondolkodó,ateista, pozitivitsa cimszó, nagyon sok leágazással és kapcsolódási ponttal. Több elfogult cikkszóba belekerültek olyan kritikák és más álláspontok megemlítései, amely által már tényleg semlegesnem mondható. Pl: Jézus. Létrejöttek címszók, amelyek reálisan tisztába tesznek bizonyos dolgokat. Tudomány, Tudományos módszertan, Vallástudomány, Teológia,Létezés, Definició stb. Sőt a vallások és egyházah köre is jelentősen bűvült új egyházakkal. Tehát ez előrelépés és jó, csak még sokan nem látják az indulataiktól. IGe 2005. május 28., 10:40 (CEST)Válasz

IGe, a p-dox törléséröl szolo szavazatom alá kb 1 oraja odairtam hogy csak miattad szavaztam igy mert te kérted, de amennyiben te mgvaltoztatod a szavazatodat, tekintsék ugy hogy én is a maradjon-ra voksoltam, s ezt azért irom ide, mert ki tudja szamitogépkozelben leszek-e a döntö pillanatban! De VALAKI EZT KITOROLTE ONNAN! Viola Zoltán 2005. május 28., 10:45 (CEST)Válasz

Gondoltam a manipulálhatóságra és ezért több változatban lementettem a stavazási állapotokat. Más csak azért is, mert például grin kétszer szvazott és ezért ki kell zárni a szvazásból.Körbenézek és kössz, hogy jelezted. Egyébként ez nekünk most segítség mivel bizonyítja, hogy egyesek manipulálással próbálkoznak. Az a szavazás eleve úgy is érvénytelen.IGe 2005. május 28., 10:49 (CEST)Válasz

Szerintem azért törölték, mert nem lehet így szavazni, hogy „amit ő megszavaz, azt én is.” Szavazz igennel vagy nemmel. Nagyfiú vagy már, el tudod dönteni. :) Alensha 2005. május 28., 21:27 (CEST)Válasz

Kedves Zoltán! Úgy látom Rodrigó távolította el a szavazatodat. [1] Nem tudom, direkt csinálta-e, lehet, hogy nem. Szerintem írd vissza nyugodtan, de lehetőleg ne egy algoritmust adj meg, hanem szavazz egyértelműen. nyenyec ☎ 2005. május 28., 21:36 (CEST)Válasz

Szerintem Zoltán semmi értelme visszaírnod most már bármit is. A szavazás legalább 4-5 jeletős dolog miatt megóvásra került és akárhogyan is kivánják egyesek elkerülni ÉRVÉNYTELEN. IGe 2005. május 28., 21:41 (CEST)Válasz

Kedves IGe! Csak azt akarom mondani, hogy szerintem ez az áthúzásos ötleted nem valami szerencsés. Már leírtam korábban, hogy mit gondolok erről, de leírom megint:

• Ha valóban sértő, indokolatlan, nyomdafestéket nem tűrő személyes támadásról van szó, akkor az el kell távolítani teljesen. (Jelölve, hogy ki mikor vágta ki.) Ha ilyesmit csak áthúzol, akkor az nem old meg semmit, mert ugyanúgy olvasható marad, ugyanúgy sértő lesz.
• Sok ember nem fogja jónéven venni, ha a hozzászólásaikat az áthúzással módosítod és még türelmetlenebbek lesznek veled szemben, és ugye ez pont ellentétes hatást ér el, mint amit szeretnél.
• Ha valaki olyasmit ír neked ami nem tetszik, akkor javaslom inkább a következőket:

1. Gondolj bele, hogy mi oka volt rá, hogy ilyet írjon.
2. Beszéld meg vele a vitalapján, hogy ezt vagy azt az állítását sértőnek és indokolatlannak tartod és emiatt tartózkodjon tőle. A legtöbb ember civilizált és meg lehet velük beszélni.
3. Ahelyett, hogy magad módosítod a neked nem tetsző hozzászólásokat várd meg, hogy más is észrevegye, hogy nem ez a megfelelő hangnem és felhívja rá a vitázók figyelmét. Ha valóban durva támadásról van szó, akkor ez meg fog történni. Esetleg felhívhatod más szerkesztők figyelmét is erre.

Én arra is kérnélek, hogy gondolj bele, hogy amit itt csinálsz, az utóbbi időben az a Wikipédia írott és íratlan szabályainak felrúgása, ezért nem csoda, hogy mostanra olyan sokan türelmetlenek veled és nemtetszésüknek adnak hangot. Vagy próbálj kulturáltan viselkedni és beilleszkedni a közösségbe, vagy növessz vastagabb arcbőrt, mert felváltva cirkuszolni és megsértődni kicsit gyerekesnek tűnik.

nyenyec ☎ 2005. május 28., 23:12 (CEST)Válasz

Ha már valamit áthúzol, írd is oda, hogy te voltál, legyen valami nyoma, hogy nem saját magát korrigálta az illető. --Ali 2005. május 28., 23:15 (CEST)

A személyeskedéseket tiltja a wikipédia és mint látod még is vannak bőven. Pedig, ha valaki a másik személyét támadja a másik érvei helyett.... Tehát erre először az volt a javaslatotok, hogy töröljem ki és írjam alá. Azt tettem. Akkor nem volt jó, mert nem látszott, hogy mi tünt el. Nos most látszik, most meg ez a gond. Tehát egyértelmü eljárást és szabályzást kérek. Addig maradok az áthuzásnál,+dupla zárójelnél+aláírásnál, mert ez egy jelzés és az én észrevételem alapján működik. ((Valahogy igyIGe))--IGe 2005. május 28., 23:23 (CEST)Válasz

Ok, mondok egyértelmű szabályt:

1. Ne adj okot másoknak arra, hogy téged támadjanak.
2. Ha ok nélkül durván sértő támadást írnak le veled szemben, akkor hívd fel a figyelmüket a vitalapjukon, hogy ezt te miért tartod indokolatlannak és miért ne írjanak le ilyet.
3. Ha továbbra is indokolatlanul durva támadásokat írnak le veled szemben, szólj nekem és ránézek, ha valóban kritikán aluli, kitörlöm.

Elég egyértelmű? nyenyec ☎ 2005. május 28., 23:29 (CEST)Válasz

Egyértelmű, mindenkor és mindenkire érvénye szabályzást kértem, ami nem függ tőled sem. Ez nem olyan.IGe 2005. május 28., 23:32 (CEST)Válasz

Akkor a 3 pontoban engem cserélj ki bárki másra. nyenyec ☎ 2005. május 29., 02:18 (CEST)Válasz

Szerintem közeledünk a jó megoldás felé. Javaslatom a további csiszolásra; Legyen az, hogy az adott hibát elkövetőt először a User lapján megkérjük az önkéntes korrigálásra. Ha ez a hiba súlyosságától függően időben nem történik meg, akkor jöhetne az, hogy kellene egy oldal, ahová fel lehetne tenni, az ilyen dolgokat. Ugyanis ez valamiféle pellengére állítás lenne és lenne visszatartó ereje is. Továbbá ott te vagy más szerkesztők is olvashatnák. Az általam javasolt ketős zárólejet, kitörlést vagy kihúzást aláírással, csak súlyosssabb esetekben lehetne alkalmazni. Mit szólsz hozzá?IGe 2005. május 29., 10:25 (CEST)Válasz

...de/és/vagy/sem/is nem is gondolkodik.

(szerintem: tiszteld jobban a vallásokat, ha már alapítasz egyet-kettőt; már megbocs.) OsvátA.

A tudomány módszertana nem ismeri ezt a kifejezést. Ott éppen az a lényeg, hogy valami kiállja a legszélesebb kritikák próbáját. A számítógép, mint önálló gondolkodó személy csak idő kérdése. Magában a p-dox vallásban is úgy képzeljük el a legreálisabban egy egyén tulélését a fizikai halál után, hogy a gondolatvílágát és érzelemvilágét egy adott időpontban le lehetne tölteni egy számítógépbe. Tehát az egyénel, attól a pillanattól, igaz más uton tovább lehet beszélgetni, vitázni stb... Ha egy gépesített, vagy egy biológiailag előállított testbe fel lehet tölteni az egyén programját, akkor az új érzékelések, mozgás is újra adott. (Akár a fizika szex is. Nézd csak meg itt már milyen élethű gumibabák vannak:-)) Tehát az ürkutatás által már adott egy emberi bőrszerű anyag, adottak a mű imok, amely egy olyan kötegszerű anyag, amely áram hatásáre összehuzódik, adott a műszem, adott a beszédfelismerés, adott a beszéd, adott az alakfelismerés. A mű ember már csak néhány év kérdése. IGe 2005. május 29., 11:01 (CEST)Válasz

lásd még Borg

Egy-két dologról engem még talán meg is lehet győzni. De hogy ez ugyanolyan jó, arról nem. OsvátA.

Nem is arról volt szó. Egyébként a jó egy szubjektív fogalom. Valakinek ez, valakinek az a jobb. Egyébként nem is feltétlen kell összehasonlítani a kettőt. Ma is van szeretteinkről, fotó, levél, videó nálunk, csak ez bővülne ki. Egy videó az általunk szeretett emberről persze, hogy nem pótolja az illetőt, de még is több a sima emberi gondolatemléknél.IGe 2005. május 29., 11:18 (CEST)Válasz

Épp ma írtam le egyszer, meg ismétlem itt is: álságos, sőt kifejezetten hazug dolog azt mondani valamire, hogy tisztelem, ha egyszer nem értek vele egyet, sőt netán nézeteimmel teljesen szemben áll.

Nem, nem tisztelni kell egymás nézeteit, hanem tudomásul venni, s elfogadni, hogy másnak más a véleménye, érvei, világnézete, stb., s NEM KELL EZÉRT ÜLDÖZNI! Élni és élni hagyni kell, nem azt modnani hamisan vagy akár őszintén, hogy én tisztlelem, tiszteletben tartom. Sőt, továbbmegyek: még értékesebb mindkét félnek, ha képesek vitázni egymással, s nem zsigei indulatotkkal teszik ezt, hanem emberhez méltó - ? nem harcászatra gondolok, ami az emberre persze leginkább jellemző :-( ) - módon, mondjuk úgy: kulturáltan. Sajnos nem ez a jellemzőbb. Idézem a kedvenc mondásomat is: Lázár Ervin kedves és NAGYON találó alakjának, Dömdödöm nevének eredetét idézem ide be.

- Aromo úgy meséli, hogy Dömdödöm egyszer nagyon megszeretett valakit. Igen megörült, te is tudod, mennyire megörül az ember annak, ha megszeret valakit. El is indult Dömdödöm, hogy majd odaáll az elé a valaki elé, és azt mondja: szeretlek. Igen ám, de útközben látott két asszonyt. Éppen azt mondta az egyik a másiknak: ,Én igazán szeretem magukat, de ha még egyszer átjön a tyúkjuk a kertembe!...' Mi az hogy ,de ha még egyszer' - gondolkozott Dömdödöm -, akkor már nem fogja szeretni? Aztán jobban odanézett, s akkor ismerte meg a két asszonyt. Világéletükben gyűlölték egymást. ,Ejha!' - mondta Dömdödöm, és odaért a templomtérre. Ott éppen egy zsinóros zekés poroszló püfölt egy rongyos gyereket. ,Én szeretem az embereket - ordította a poroszló, és zitty! a somfa pálcával -, de azt nem tűrhetem...!' - óbégatta a poroszló, és zutty! a somfa pálcával. ,Már megint ez a szó, már megint ez a szeretni szó!' - mormogott Dömdödöm, és elgáncsolta a poroszlót, s amíg őkelme feltápászkodott, ő is meg a rongyos gyerek is kereket oldott. S úgy futás közben fülébe jut egy beszélgetésfoszlány. Egy fiú éppen azt mondja a másiknak: ,Én a világon a legjobban a pirított tökmagot szeretem.' Erre igazán elkeseredett Dömdödöm, de ez nem volt elég, mert akkor meghallotta, ahogy a ligetben egy lány azt mondja egy fiúnak: ,Én igazán szeretlek.' Mi az hogy igazán, háborgott magában Dömdödöm. - Akkor talán olyan is van, hogy nem igazán? Ha nem igazán, akkor az már nem is szeretet. S ha szereti, akkor miért kell hozzá az az igazán? Vagy szeret valakit az ember, vagy sem. S akkor elgondolkozott ezen a szeretni szón. Mit is jelent igazából? Mit jelentett annak az asszonynak a szájából? Mit a poroszlóéból? Mit a tökmagevő fiúéból, és mit a ligetbeli lányéból? Mit? De már akkor oda is ért ahhoz, akit megszeretett. Megállt előtte, rápillantott, és azt mondta: ,Dömdödöm.' Azóta se hajlandó mást mondani, csak ennyit, hogy dömdödöm.

--BeR 2005. május 29., 11:10 (CEST)Válasz