ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:שתי בנות כוס אחת

• שיחה:שתי בנות כוס אחת - דיון חשיבות
• שיחת ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכים/פורנוגרפיה - מדיניות כללית

הקהילה החליטה נגד כתיבת ערכים על שחקני פורנו וסרטי פורנו בוויקיפדיה עברית. כל מי שתומך בערך עושה את זה רק מסיבות של אג'נדה אישית. ולא צריך לספר על החשיבות של נשוא הערך כי אין. גיא - פתרון למחיקה 09:20, 10 ביולי 2014 (IDT)

ההאשמה שלך חסרת ביסוס. היו בדף השיחה הבהרות חשיבות שמראות כי הערך עומד בתנאים שנקבעו לערכים פורנוגרפיים. אם כבר המתנגדים עושים זאת מסיבות לא אנציקלופדיות בעליל של "גועל נפש". אליסף · שיחה 10:36, 10 ביולי 2014 (IDT)

נכוןו. הערך לא סותר את המדיניות. ובכלל מדובר במדינות ישנה וחריגה, שאינה מתאימה לוויקיפדיה מקצועית ומודרנית, ואולי הגיע העת לשנותה. זו לא אנציקלופדיה חינוכית לנוער. לא הגיוני להסיר ערכים בגלל אג'נדה של איכס. 25 וויקיפדיות (כולל הפרסית) אינן טועות, ובאף אחד מהן לא יעסיקו את הקהילה במשך שבוע בניסיון למחוק את הערך. אגסי - שיחה 10:53, 10 ביולי 2014 (IDT)

על פי המדיניות: "אין לכתוב ערכים על סרטי פורנו, מלבד סרטים שחרגו לחלוטין מתחומם ומהווים כיום סמלים תרבותיים." - הדגשתי את הקטע שרלבנטי לסרט הזה. ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 10:58, 10 ביולי 2014 (IDT)

זה סמל תרבותי ? ברצינות ? גיא - פתרון למחיקה 11:05, 10 ביולי 2014 (IDT)

לא רק שזה גועל נפש (וזה בזכות עצמו סיבה מצוינת למחיקה) אלא זה גם תופעה חסרת חשיבות כלשהי. ערך על כלום, מידע מיותר שמזיק לקורא. אנציקלופדיה צריכה לתעד את המידע הרלוונטי והחשוב ולא כל פרט ופרט. זה ההבדל המהותי בין אנצ' למסד נתונים. גילגמש • שיחה 11:22, 10 ביולי 2014 (IDT)

ראשית, ה"פשרה" מ-2007 אינה פשרה והמדיניות הנטענת אינה מדיניות. מדובר על מחטף שהתקבל ב-2007 במזנון, לאחר דיון קצר והצבעה ללא כללים ברורים שהסתיימה באופן חד-צדדי אחרי פחות מ-72 שעות, ואז הוכרזה אותה מדיניות. בשבועות הקרובים אגבש טיוטה לקווים מנחים לכתיבת ערכים על תעשיית הפורנוגרפיה ואעלה אותה לדיון. אני מבטיח שבניגוד למה שעשו ב-2007 זה לא ייעשה במחטף. שנית וחשוב לא פחות, גם אם נקבל את אותה "פשרה" מ-2007 כמדיניות הקיימת, הרי שהערך הנוכחי עומד גם באותם תנאים לא הגיוניים שנקבעו בה. גם אני מסכים של-99% מהסרטים הפורנוגרפיים אין חשיבות אנציקלופדית. הסרט הזה הוא החריג שאינו מעיד על הכלל. כמה סרטי פורנוגרפיה אתם מכירים שיש עליהם ערכים ב-27(!) ויקיפדיות זרות, שזכו לקבל באזז תקשורתי ואינטרנטי כה רחב מחוץ לגבולות תעשיית הפורנוגרפיה, שזכו לפארודיות ולאזכורים מצד אנשים כמו קונאן או'בריאן ופרז הילטון ובסדרה כמו איש משפחה? העובדה שסרט, ספר, שיר או הצגה הם לא מוסריים, לא חינוכיים או "גועל נפש" לחלוטין, ממש ממש לחלוטין אבל, לא אמורה להוות סיבה לכתיבה או לאי כתיבה של ערך. זו סכנה גדולה לוויקיפדיה ולחופש המידע אם שיקולים כאלה יתחילו לחלחל לתוכנו. ויקיפדיה אמורה לתעד מציאות, לא לייצר אותה. בדיון החשיבות שני ויקיפדים בעלי גישה נוקשה על פי רוב, Dvh ועוזיאל, תמכו בחשיבות הערך, וגם זו נקודה ראויה לציון. אוי ואבוי לנו אם נתחיל לקבל החלטות על השארת או מחיקת ערכים על פי עמדתנו האישית האם נשוא הערך הוא מוסרי או ראוי. Lostam - שיחה 14:15, 10 ביולי 2014 (IDT)

אני מציע שנשאיר את הדיון העקרוני למזנון. לגבי "מחטף" כביכול, יש לזכור גם את הדיון שנערך בשנת 2004 והפשרה היא "פשרה" מול האיסור הגורף שהיה בשנת 2004. כך או כך - הדיון שהתקבל התנהל בכללים שהיו מקובלים בזמנו והיה מקובל על המתדיינים. אני מסכים שכיום הכללים לניהול דיונים הם שונים והם טובים יותר. בהתחשב בכל אלה, אני חושב שיהיה ראוי לדרוש רוב רגיל של 50% ולא רוב מיוחס של 60% להצעתו של לוסתם, אבל זה כאמור לדיון העקרוני. אציין כאן למען החדשים שהיתי בין מובילי הקו הנוקשה נגד פורנוגרפיה בשנת 2004. גילגמש • שיחה 14:53, 10 ביולי 2014 (IDT)

מי שפתח את הצבעת המחיקה כלל לא התייחס עניינית לערך הספציפי, אלא כתב שהערך צריך להימחק בגלל שהוא מנוגד למדיניות. לכן, ומאחר ורבים מאיתנו לא היו כאן ב-2007, חשוב היה לשפוך אור על מהי אותה מדיניות ואיך בדיוק היא התקבלה. אגב, זה לא נכון שמה שהתקבל היה מקובל על המתדיינים. הוא היה מקובל על אלו שתמכו במה שהתקבל... מי שמעיין בדיון (שיחת ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכים/פורנוגרפיה) רואה שכבר אז היו טענות לא מעטות על הדרך ועל כך שנעשה מחטף. כך או כך, אני מוכן להניח לצורך הדיון שיש מדיניות, ואבקש התייחסות לטענתי שמדובר על סרט פורנוגרפיה חריג שבחריגים מבחינת העניין והבולטות שהוא זכה לקבל בעולם החוץ פורנוגרפי: בתקשורת וברשת האינטרנט. לא ניתן להתעלם גם מהכמות המאוד גדולה של ערכים קיימים בוויקיפדיות זרות. כל זה מצביע על סרט פורנוגרפי חריג ויוצא דופן בתהודה שזכה לקבל. דווקא מצד מי שתומך באותה "פשרה" הייתי מצפה לתמיכה, מאחר ואם גם סרט פורנוגרפי כה יוצא דופן בתהודה ובבאזז שקיבל לא זכאי לערך, אז זה רק חושף את פרצופה האמיתי של אותה "פשרה". כמה סרטים פורנוגרפיים אתם מכירים שמקבלים התייחסות כה חריגה? אחד בעשור? אחד ב-20 שנה? אם גם על זה לא ניתן לכתוב, אז על מה כן? Lostam - שיחה

אני, בעוונותיי, לא מכיר סרטים פורנוגרפיים, אז אני לא יודע כמה סרטים יוצאי דופן יש. גילגמש • שיחה 15:33, 10 ביולי 2014 (IDT)

אני אנסה למצוא סרט פורנוגרפי שיש בו טנק :) Lostam - שיחה 15:38, 10 ביולי 2014 (IDT)

ביקשת, קיבלת! https://www.youtube.com/watch?v=x34G0h7R__Y

לגברים שלא מכירים סרטי פורנו- ynet, חוקרים התאכזבו: אין גברים שלא צופים בפורנו, באתר ynet, 13 בינואר 2013. אגסי - שיחה 16:05, 10 ביולי 2014 (IDT)

החוקרים היו יכולים לחפש באיראן, שמה אין דברים כאלה. אליסף · שיחה 16:11, 10 ביולי 2014 (IDT)

אבל הערך הזה דווקא מופיע גם בוויקיפידה בפרסית. ודף השיחה שם ריק, כלומר הם אפילו לא ניסו שם למחוק את הערך הזה. אגסי - שיחה 16:18, 10 ביולי 2014 (IDT)

אני קורא מכאן לחברים שלנו דוברי הפרסית לקחת דוגמה מהאמירה החד משמעית של הוויקיפדיה העברית ולמחוק את הערך גם אצלם. גילגמש • שיחה 17:24, 10 ביולי 2014 (IDT)

"סרטים שחרגו לחלוטין מתחומם ומהווים כיום סמלים תרבותיים" בקשר לפורנוגרפיה, נשמע לי מאד כמו "אני קורא פלייבוי בגלל המאמרים". גם אני לא הייתי כאן ב-2007, אבל אני מאד מרוצה ממה שעד עכשיו חשבתי שהוא מדיניות ומתנגד לחלוטין לערכים על סרטים פורנוגרפיים ושחקניות פורנו. אגב, הטנק המופיע בקישור נתקע בגלל פנצ'ר בצמיג! סיבה טובה לכתוב על הדגם הזה ערך. אולי T-69?‏ Liad Malone - שיחה 17:30, 10 ביולי 2014 (IDT)

• לנוכח חלק מהתגובות כאן, חשוב להדגיש שהערך אינו מתמקד בסרט הפורנוגרפי, זה חלק שולי יחסית, אלא בתגובות הרבות והקשות והמגוונות והזעזוע שהקדימון הקיצוני של הסרט עורר, ולכן יש 26 בינוויקי. אגסי - שיחה 20:26, 16 ביולי 2014 (IDT)

טכנית, אני חושב שכערך הוא עומד בתנאים. אכן הוא סרטון מוכר, זכה להתייחסויות רבות בתרבות ותופעת צילום התגובות של האנשים שצופים בו והעלאתם ליוטיוב הפכה לרחבה. עם זאת, כמדומני, לא ניתן לדבר כאן במונחים של חשיבות. גרון עמוק, שמובא כאן רבות כדוגמה לתועבה ברת חשיבות אינו נמצא באותו מישור כמו התועבה המדוברת. הסרט גרון עמוק שינה את סרטי הפורנו בצורה גורפת. הוא זכה לרימייקים, סרט הוליוודי באורך מלא, מאות חיקויים וכל כוכבנית הפורנו מתהדרות בכישורים לפחות כמו אלו של לינדה לאבלייס (כמדומני). שתי בנות כוס אחת לא שינה דבר. לא זכה לחיקויים ומסופקני אם הסרט ההוליוודי נמצא בשלבי הפקה.A_Holy_Bartender - שיחה 22:53, 16 ביולי 2014 (IDT)

רק משתמשים רשומים בעלי 100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו במהלך 90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה (כלומר עריכות דפי שיחה, דפי מדיניות וכדומה אינן נספרות) ו-30 ימים של פעילות הם בעלי זכות הצבעה. כמו כן, ההצבעה אסורה על עורך בתשלום. נא לא לנהל דיונים בגוף ההצבעה.

1. גיא - פתרון למחיקה 09:20, 10 ביולי 2014 (IDT)
2. --Drorallon - שיחה 09:38, 10 ביולי 2014 (IDT)
3. יש מדיניות מפורשת בדיוק למקרה הזה. איתן96 (שיחה) י"ב בתמוז ה'תשע"ד 09:40, 10 ביולי 2014 (IDT)
4. המדיניות ברורה לחלוטין. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 09:43, 10 ביולי 2014 (IDT)

   אני מצביע ככה גם בגלל שאני מתחסד צבוע, ועיינו עוד בנימוקי ההשארה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 12:11, 10 ביולי 2014 (IDT)

5. ארימיס • שיחה 09:44, 10 ביולי 2014 (IDT)
6. עוד תופעת רשת שחלפה. Corvus,(שיחה) 10:31, 10 ביולי 2014 (IDT)

   אני מערער על הקביעה הזאת שלך. וגם אם נניח שאתה צודק, הרי כל דבר חולף מהעולם, גם בני אדם חולפים ממנו. מדוע זה שונה? השאלה היא רמת ההשפעה. העובדה שאנחנו דנים על כך כל כך הרבה זמן לאחר מכן מראה זאת. אליסף · שיחה 10:46, 10 ביולי 2014 (IDT)

7. מספר הויקיפדיות הזרות ואפילו אזכור מפי פריז הילטון הנכבדה אינם רלוונטיים. נרו יאיר • שיחה • י"ב בתמוז ה'תשע"ד • 11:04, 10 ביולי 2014 (IDT)

   אם רק גברת פריס הילטון הייתה מוציאה מפיה את אזכור נשוא הערך, הייתי מוכן לקבל את דבריך. אבל, ואצטט את דברי בן בדף השיחה: ”לסירטון הנ"ל יש מאות אלפי סירטוני תגובה וסירטונים שעוסקים בו - לא אלפים - חיפוש ביוטיוב של הצירוף "2 girls 1 cup" לבדו מעלה למעלה מ-400 אלף סירטונים. לאחד מסירטוני התגובה יש 25 מיליון צפיות, ולרבים אחרים יש כמה מיליוני צפיות כל אחד. הסירטון אוזכר גם בסרטי קומדיה הוליווידים והביטוי הפך למטבע לשון” אליסף · שיחה 16:28, 10 ביולי 2014 (IDT)

   נא לא להתבלבל בין פריס הילטון לבין פרז הילטון, אחד הבלוגרים המפורסמים ביותר בעולם. הוא זה שהתייחס לסרט. Lostam - שיחה 17:22, 10 ביולי 2014 (IDT)

8. גילגמש • שיחה 11:20, 10 ביולי 2014 (IDT)
9. Mr. W ~‏ T ~ בית המשפטים העליון 11:28, 10 ביולי 2014 (IDT)
10. Ldorfman • שיחה 13:34, 10 ביולי 2014 (IDT)
11. כדי לשמור על רמתה ואיכותה של ויקיפדיה העברית. Liad Malone - שיחה 17:33, 10 ביולי 2014 (IDT)
12. זה בכלל לא פורנוגרפיה. סתם גועל נפש. עמירם פאל - שיחה 17:45, 10 ביולי 2014 (IDT)
13. לא רואה טעם לחרוג מהמקובל. דגיג - שיחה 17:37, 11 ביולי 2014 (IDT)
14. אולי אני פוריטנית (אם כי לא מתחסדת או צבועה) אבל בעיני זה באמת גועל נפש שמקומו לא יכירנו כאן.שלומית קדם - שיחה 18:58, 11 ביולי 2014 (IDT)
15. לא אנציקלופדי. בברכה. ליש - שיחה 19:00, 11 ביולי 2014 (IDT)
16. דוד א. - שיחה 19:15, 11 ביולי 2014 (IDT)
17. ‏dMy‏ • שיחה • 19:58‏, 12/07/2014 • ט"ו בתמוז ה'תשע"ד
18. לא כל דבר מעלים על הכתב. הצבעה מיותרת ומסריחה. כל "המבקר" מלשון ביקורת, אף הוא בגדר "הציץ ונפגע". חמור שבכלל זה עולה להצבעה ולא נמחק לאלתר. אם כבר צוללים בסחי הזה ראוי פעם אחת ולתמיד שיהיה ברור לכל מקרה דומה שזה למחיקה מהירה ואף יש מקום שיהיה על דברים כאלה חסימה לאחר אזהרה. מי-נהר - שיחה 01:09, 13 ביולי 2014 (IDT)
19. --מלאחווז - שיחה 09:23, 13 ביולי 2014 (IDT)
20. היה, חלף, לא מעניין כבר אף אחד. זה בעצם לכתוב ערך על פרסומת מצליחה. עופר קדם - שיחה 18:14, 13 ביולי 2014 (IDT)

    ראשית, בוויקיפדיה באנגלית יש מאות ערכים על פרסומות מצליחות. וגם בוויקיפדיה בעברית יש כמה (זמן התפוח, 1984 (תשדיר פרסומת)). תשדיר פרסומת נחרט לפעמים בזיכרון הציבורי וזכאי לערך וזה בדיוק המקרה, הסרטון הזה נצפה על ידי מליונים, ומוכר בשמו לפחות למאות מליונים, לא סתם הוא זכה לכל כך הרבה אזכורים בגוגל ולעשרות ויקיפדיות שייכתבו עליו ערך. "2 בנות, כוס אחת", הוא כנראה קטע הפורנו הנצפה בעולם ^{[דרוש מקור]}. בברכה, --איש המרק - שיחה 10:01, 14 ביולי 2014 (IDT)

21. עד כאן. יואב ר. - שיחה 11:24, 14 ביולי 2014 (IDT)
22. לא צריך לכביר במילים פוקון - שיחה 12:32, 16 ביולי 2014 (IDT)
23. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 06:39, 17 ביולי 2014 (IDT)

1. ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 09:30, 10 ביולי 2014 (IDT)
2. הערך עומד בתנאים שנקבעו ב"פשרה" שנוגעת לערכים על נושאים פורנוגרפיים. מעתיק מפה את דברי לוסתם בדף השיחה: ”גם על פי הכללים המאוד נוקשים ולא מאוזנים של אותה "פשרה", הסרט נשוא הערך זכאי לערך, שכן הוא חורג מגבולותיו של סרט פורנוגרפיה רגיל. כמה סרטי פורנוגרפיה אתם מכירים שיש עליהם ערכים ב-26 ויקיפדיות זרות, שזכו לקבל באזז תקשורתי כה רחב מחוץ לגבולות תעשיית הפורנוגרפיה, שזכו לפארודיות ולאזכורים מצד אנשים כמו קונאן או'בריאן ופרז הילטון ובסדרה כמו איש משפחה? אני מסכים של-99% מהסרטים הפורנוגרפיים אין חשיבות אנציקלופדית. הסרט הזה הוא החריג שאינו מעיד על הכלל”. -אליסף · שיחה 10:40, 10 ביולי 2014 (IDT)
3. Ben tetuan - שיחה 11:00, 10 ביולי 2014 (IDT)
4. יש גבולות להתחסדות ולצביעות. כפי שכתב אגסי זו לא אנציקלופדיה חינוכית לילדים עד גיל 8. --Yoavd - שיחה 11:00, 10 ביולי 2014 (IDT)

   אם לא אוהבים את המדיניות של ויקיפדיה - יש לשנותה. כל עוד המדיניות לא שונתה - יש לפעול על פיה. גיא - פתרון למחיקה 11:08, 10 ביולי 2014 (IDT)

5. Lostam - שיחה 14:16, 10 ביולי 2014 (IDT)
6. אבנר - שיחה 16:36, 10 ביולי 2014 (IDT)
7. כדי לשמור על רמתה המקצועית של וויקיפדיה העברית, לפי סטנדרטים בינלאומיים. אגסי - שיחה 17:51, 10 ביולי 2014 (IDT)

   אלה הם אותם סטנדרטים בינלאומיים שקבעו שגבר מחופש לאשה מזוקן יזכה בתחרות בינלאומית פופוליסטית נבובה וריקנית בשם הדמוקרטיה, ה"קידמה" וחופש הביטוי? תמהני באמת מתי נמתח הגבול. ועל איזו רמה מקצועית אתה מדבר בדיוק כאן? עזוב, שאלה רטורית. ארימיס • שיחה 19:50, 16 ביולי 2014 (IDT)

8. ‏Lionster‏ • שיחה 19:20, 10 ביולי 2014 (IDT)
9. "להציל את ויקיפדיה". כפי שכבר כתבתי "אפשר להקביל סרט זה לסרט גרון עמוק שקיים אצלנו. הטיעון השחוק "יש הגבלות על ערכי פורנוגרפיה בוויקיפדיה" לא יכול לעבוד כ"חסימה כללית". כל מקרה לגופו, ובמקרה זה יש חשיבות כפי שמוסבר לעיל על ידי כמה". בורה בורה - שיחה 22:203, 10 ביולי 2014 (IDT)
10. רק לשם הפרוטוקול הטיעון "גועל נפש" איננו קביל כי זאת דעה אישית על הנושא בכלליות ולא דעה על האם הערך רואי להיות בויקיפדיה. ‏Hyuna‏ • שיחה • חציל-צילון • 00:49, 11 ביולי 2014 (IDT)
11. הסרט הפך למטבע לשון ומושג תרבותי, שמעתי עליו בכמה הקשרים כסמל ל״גועל נפש״ בלי קשר לפן הפורנוגרפי. המצב היה יכול להיות זהה אילו השחקניות היו לבושות ולא היה קשר לפורנוגרפיה. לשם המחשה ליחס בין המושג והסרט המקורי אצטט שאלה מיאהו: ״I've been hearing everyone talk about it so I searched for it. I've spent DAYS but Ive found nothing. I can only find parodies. ‏Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 08:28, 11 ביולי 2014 (IDT)
12. אחד מהסרטונים המוכרים ביותר באינטרנט. נויקלן 09:41, 11 ביולי 2014 (IDT)
13. בריאן - שיחה 10:22, 11 ביולי 2014 (IDT)
14. קרלוס ~ שיחה ~ הבה נכחילה 00:34, 13 ביולי 2014 (IDT)
15. אני לא בעד סרטים אלו אבל אני מאמין שלא צריך למחוק ערכים (כל עוד אם הם פרסומיים או אולטרה קצרמרים). סנופקין - שיחה 02:58, 13 ביולי 2014 (IDT)
16. אלדד • שיחה 09:30, 14 ביולי 2014 (IDT)
17. חרג מגבולותיו של סרט פורנוגרפיה רגיל, וקיבל התייחסות תקשורתית נרחבת. Botend - שיחה 11:53, 14 ביולי 2014 (IDT)
18. BAswim - שיחה 16:40, 14 ביולי 2014 (IDT)
19. מסכים עם אליסף. WikiJunkie - שיחה 23:14, 14 ביולי 2014 (IDT)
20. עמרי • שיחה 20:30, 16 ביולי 2014 (IDT)
21. בן טטואן הבהיר את הנקודה היטב. בברכה, גנדלף - 02:07, 17/07/14

1. מחד גיסא, ויקיפדיה צריכה לשקף מציאות ולא לשפוט אותה. לכן הצבעתי נגד מחיקת הערך Naked and Funny. מאידך גיסא, המקרה הנוכחי מאוד קיצוני ואני חש מחוייב להחלטות הקהילה, גם אלה שהתקבלו (בהתאם לנוהלים) לפני הצטרפותי לויקיפדיה. Dvh - שיחה 22:57, 13 ביולי 2014 (IDT)

   ויקיפדיה אינה יכולה לשקף את כל המציאות, סינון התכנים הוא בהכרח עניין של שיפוט. ‏Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 23:28, 14 ביולי 2014 (IDT)

   זה לא רציני לסנן ערכים לפי אג'נדה אישית. זה לא מקצועי להצביע למחוק ערכים כי אני לא אוהב/מעריך: פורנו, אנטישמים, טראש אמריקני, פליטי ריאלטי ישראלי, כדורגלנים, רבנים רפורמים, קראים, פמיניסטיות, שמאלנים/ימנים, אסטרולוגים, אנשי עסקים, מבזקנים בערוץ 10 וכד', או בגלל שאני לא אוהב כותבים בתשלום, יחצ"נים וכו'. אגסי - שיחה 12:10, 15 ביולי 2014 (IDT)

   באופן כללי אני מסכים אתך, אבל במקרה הנוכחי יש ירידה קיצונית לשפל המדרגה. יואב ר. - שיחה 13:51, 16 ביולי 2014 (IDT)

   יש דברים יותר גרועים מסרט פורנו. (וזה לא סתם סרט) תעשיית הפורנו חוקית לחלוטין ויש להם אפילו טקס חלוקת פרסים שנתי 27 בינוויקי. להבדיל, פורנוגרפיית ילדים זה באמת שפל, ולכן בניגוד לאחרים, אין לנו ערך נפרד על זה, יש רק 31 בינוויקי. אגסי - שיחה 15:15, 16 ביולי 2014 (IDT)

   נכון, זה לא סתם סרט, הוא עוסק בקיא והפרשות. יואב ר. - שיחה 19:51, 16 ביולי 2014 (IDT)

   את זה אנחנו לא רואים, וטוב שכך. אבל הערך לא מתמקד בתאור סצנות מהסרט, אלא בתגובות (הלא אוהדות) הרבות לקדימון ולסרט, בסרטוני תגובה, בפארודיות ובתקשורת, ולכן יש 26 בינוויקי. אגסי - שיחה 20:19, 16 ביולי 2014 (IDT)

   זה לא רציני לחשוב שניתן לסנן ערכים בלי אג'נדה. אז האג'נדה שלך היא שלא צריך להפעיל שיקול דעת עצמאי אלא לסמוך על מספר הבינוויקי. רוב הקהילה בוויקיפדיה העברית לא מקבלת את האג'נדה הזו. ‏Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 02:52, 17 ביולי 2014 (IDT)

   בוודאי שצריך להפעיל שיקול דעת, והכוונה לשיקול דעת מקצועי ואוביקטיבי. הבינוויקי הרב מצביע על נורמה בינלאומית וגישה מקצועית. כפי שאמרתי בעבר, כשמגיעים לפחות 40 מצביעים, ההצבעה יותר מאוזנת ופחות מושפעת מבעלי אג'נדה. אגסי - שיחה 08:56, 17 ביולי 2014 (IDT)

הערה: הצבעתי בתור חסר הצבעה, במקום נפרד, תוך ציון מפורש שאין לספור את הצבעתי. זאת המדיניות המקובלת- לאפשר לחסרי זכות הצבעה להביע את עמדתם, גם אם היא איננה מקובלת על מצביע זה או אחר. Lostam - שיחה החליט/ה שיש לו דין אחר. לא רק שהוא מחק את ההצבעה, הוא/היא החליט לכנותי טרול. על שום מה? על שום שהבעתי את עמדתי בצורה ישירה? לא היתה בעמדתי שום הערה שחורגת מכללי הקהילה. לעומת זאת, לכנות משתמש טרול היא החלטה שחורגת מכללי הקהילה. לכן, אני משיב את הערתי, והצבעתי, ומקווה שLostam - שיחה לא ימחק אותה, ככה סתם. אני קורא לכמה שיותר חסרי זכות הצבעה להביע את עמתדם, גם אם הם חסרי זכות הצבעה. בשביל זה, קיימת הקטגוריה, חסרי זכות הצבעה. לא ככה, סתם. הלא ככה, Lostam - שיחה?

ובהערה נוספת למשתמש ברוקולי- זאת לא היתה פרובוקציה, אלא הבעת דעה. בוודאי, שלא פרובוקציה בגרוש. לקחתי את הזמן להקליד אותה ולהביע את דעתי.

ובהערה נוספת- ובתקווה, אחרונה: משתמש gilgamesh מחק את הערתי שעמדה בכללים ובמנהגים המקובלים. תמוה בעיניי, אבל אני מקווה שאחרים ימנעו מחיקה חוזרת, או יתלוננו בהתאם. טילדה טילדה- הערה זאת נכתבה על ידי משתמש לא רשום וחסר זכות הצבעה, בקטגוריה חסרי זכות הצבעה

1. הועבר מההצבעה הראשית: אמנם מוכר, אך לדעתי לא זכאי לערך.A_Holy_Bartender - שיחה 03:12, 17 ביולי 2014 (IDT) אין זכות הצבעה אליסף · שיחה 10:14, 17 ביולי 2014 (IDT)

1. להשאיר, ויפה שעה אחת קודם! כי הערך הוא בעל ערך למישהו, וכי שיטת ההצבעות פשטה את הרגל. האנרגיה המתבזבזת על מחיקות השכם והערב לא מכסות, ולא בפרומיל, את האנרגיה שהיה ניתן להשקיע ביצירת ערך איכותי. הגיע הזמן לדירוג איכות, כי איכות היא לא מילה גסה. דירוג איכות, כי הצבעות המחיקה עברו את גבול הטעם הרע.

   יש לך עמדה נכונה. למה שלא תירשם תתרום ותשפיע? אגסי - שיחה 08:58, 17 ביולי 2014 (IDT)

23 בעד מחיקה (52.3%), 21 נגד (47.7%), לא הושג הרוב הדרוש למחיקה (55%). אליסף · שיחה 10:14, 17 ביולי 2014 (IDT)