מפעיל מערכת מפעיל מערכת רשימת מפעילים אוטומטית רשימת מפעילים ידנית לפי ותק בתפקיד מפעיל נולד בקשות ממפעילים בירורים הצבעות אמון ביטול הרשאה סטטיסטיקת תרומות תרומות מפעילים עם חיפוש על פי טווח הנחיות למפעילי מערכת שימוש זהיר בהרשאות המפעיל מלחמה ביצועית

דף הדיונים הנוכחי – דיון חדש
2005	ינואר–מרץ	אפריל–יוני	יולי–ספטמבר	אוקטובר–דצמבר
2006	ינואר–מרץ	אפריל–יוני	יולי–ספטמבר	אוקטובר–דצמבר
2007	ינואר–מרץ	אפריל–יוני	יולי–ספטמבר	אוקטובר–דצמבר
2008	ינואר–מרץ	אפריל–יוני	יולי–ספטמבר	אוקטובר–דצמבר
2009	ינואר–מרץ	אפריל–יוני	יולי–ספטמבר	אוקטובר–דצמבר
2010	ינואר–מרץ	אפריל–יוני	יולי–ספטמבר	אוקטובר–דצמבר
2011	ינואר–מרץ	אפריל–יוני	יולי–ספטמבר	אוקטובר–דצמבר
2012	ינואר–מרץ	אפריל–יוני	יולי–ספטמבר	אוקטובר–דצמבר
2013	ינואר–מרץ	אפריל–יוני	יולי–ספטמבר	אוקטובר–דצמבר
2014	ינואר–מרץ	אפריל–יוני	יולי–ספטמבר	אוקטובר–דצמבר
2015	ינואר–מרץ	אפריל–יוני	יולי–ספטמבר	אוקטובר–דצמבר
2016	ינואר–מרץ	אפריל–יוני	יולי–ספטמבר	אוקטובר–דצמבר
2017	ינואר–מרץ	אפריל–יוני	יולי–ספטמבר	אוקטובר–דצמבר
2018	ינואר–מרץ	אפריל–יוני	יולי–ספטמבר	אוקטובר–דצמבר
2019	ינואר–מרץ	אפריל–יוני	יולי–ספטמבר	אוקטובר–דצמבר
2020	ינואר–מרץ	אפריל–יוני	יולי–ספטמבר	אוקטובר–דצמבר
2021	ינואר–מרץ	אפריל–יוני	יולי–ספטמבר	אוקטובר–דצמבר
2022	ינואר–מרץ	אפריל–יוני	יולי–ספטמבר	אוקטובר–דצמבר
2023	ינואר–מרץ	אפריל–יוני	יולי–ספטמבר	אוקטובר–דצמבר
2024	ינואר–מרץ	אפריל–יוני	יולי–ספטמבר	אוקטובר–דצמבר

דף זה נועד לרכז את הדיונים בנושא קבלת ואשרור הרשאות מפעיל:

תנאי סף להגשת מועמדות לתפקיד מפעיל מערכת הוא ותק של תשעה חודשים כמשתמש רשום וביצוע אלפיים עריכות במרחב הערכים ובמרחבים המשיקים לו. מעבר לכך, רצוי שהמועמדים לתפקיד זה יפגינו פעילות בתחום התחזוקה השוטפת, כגון ניטור דף השינויים האחרונים. כמו־כן, רצוי מאוד לקיים התייעצות לא־רשמית בין חברים טרם הצעת המועמדים, ולהגיע לקונצנזוס בין משתמשים אחדים לגבי התאמת הוויקיפד או הוויקיפדית לתפקיד, בנוסף לכך שהם בעלי סיכוי טוב לחצות את משוכת הצבעת האמון הקהילתית. כאשר ויקיפד ממליץ על מינוי ויקיפד אחר לתפקיד מפעיל מערכת, עליו לקבל לפני כן את אישורו בדף שיחתו. ויקיפד שמקבל תשלום עבור כתיבתו לא יוצע כמועמד לתפקיד מפעיל, ואף אם הוא כבר מכהן בו, חייב לוותר על הרשאותיו עם תחילת הכתיבה בתשלום.

שלא כמו תפקיד בודק, אין מגבלת גיל לתפקיד מפעיל.

מפעיל מערכת יתמנה לתקופה של שלוש שנים, תוך תחימת ההרשאה באופן טכני לשלוש השנים. לאחר שלוש שנים רשאי המפעיל לפתוח דיון בדף זה כדי לקבל את ההרשאה לשלוש שנים נוספות. אין הגבלה על מספר הקדנציות שמפעיל רשאי להתמנות אליהן.

לתנאי הסף להגשת מועמדות לתפקיד בירוקרט ולאופן קיום הליך הבחירות, ראו ויקיפדיה:בירוקרט#מינוי בירוקרטים.

על מנת להציג מועמד לתפקיד מפעיל מערכת, יש להציגו בפסקת הדיונים בצורה הבאה:

== קישור לשם המשתמש ==
;{{הרשאות|שם המשתמש|מפעיל}}
* תגובה 1
* תגובה 2

על מנת להציג מועמד לדיון הארכת הרשאות, יש להציגו בפסקת הדיונים בצורה הבאה:

== קישור לשם המשתמש ==
;{{הרשאות|שם המשתמש|מפעיל|הארכה=V}}
* תגובה 1
* תגובה 2

ניתן פשוט להוסיף לדף את התבנית: {{ס:הצעה במפעיל נולד|שם המשתמש|סיבה=הסיבה להמלצה|הצבעה=כן}}.

לאחר הצגת המועמד לתפקיד מפעיל מערכת יתנהל דיון, שבו יוכלו חברי הקהילה להביע את דעתם על המינוי המוצע. הדיון פתוח בפני כל ויקיפד רשום, ללא תלות בזכות הצבעה.

תמיכה או התנגדות רצוי להביע בצורה "{{בעד}}" או "{{נגד}}". ניתן ורצוי להוסיף מילים אחדות של הנמקה, אך זכרו כי הדיון עוסק בחברים לקהילה הנוכחים במקום; לכן - שקלו היטב את תגובותיכם (בעיקר כשמדובר בהתנגדויות), נסחו אותן בזהירות ובכבוד הראויים, והימנעו מהשמצות והכפשות. בשום מקרה אין לפגוע בכבודם של ויקיפדים, גם אם אתם מתנגדים למינוים כמפעילי מערכת.

אם לאחר כשבוע המועמד למפעיל זכה לרוב של לפחות 60% מהוויקיפדים בעלי זכות ההצבעה שהגיבו בדיון, ללא ספירת ויקיפדים שלא הביעו עמדה חד-משמעית, הבירוקרטים רשאים לפי שיקול דעתם למנותו למפעיל, או להאריך את כהונתו של מפעיל מכהן.

יש לארכב את הדיון פרק זמן סביר לאחר סיכומו בידי הבירוקרטים.

בהתאם לויקיפדיה:בירוקרט, יתקיימו בקרוב בחירות לתפקיד בירוקרט בוויקיפדיה העברית. על פי הנוהל, מוצגת כאן הודעה בדבר קיום הבחירות, מועדן ואופן ההתמודדות בהן.

מספר הבירוקרטים שייבחרו

בבחירות האלו ייבחרו שלושה בירוקרטים.

מועד הצגת המועמדות

ניתן יהיה להציג מועמדות החל ממוצאי שבת, 27 באוקטובר 2024 בשעה 00:00, ועד למוצאי השבת, 2 בנובמבר 2024, בשעה 23:59.

יודגש: שבוע זה נועד אך ורק להגשת מועמדות. דיונים על אודות מועמדים, התנגדויות ושאלות על אודות השקפת העולם של המועמדים לא יתקיימו בשבוע זה, אלא בשבוע שאחריו.

כשירים להגשת מועמדות

כל משתמש רשום שמחזיק בהרשאות מפעיל מערכת, או שהחזיק בהן בעבר.

אופן הגשת המועמדות

על ידי חתימה בדף זה, בפסקה #מועמדים.

מועד הדיון המקדים

השבוע של 3 בנובמבר 2024 עד 9 בנובמבר 2024 מיועד לדיון עם המועמדים.

מועד התנהלות ההצבעה

במוצאי שבת, 10 בנובמבר 2024 בשעה 00:00, תיפתח הצבעה בעניין מינוים של המועמדים. ההצבעה תימשך עד מוצאי שבת, ה-16 בנובמבר 2024 בשעה 23:59, אז יוכרזו הבירוקרטים החדשים.

בברכה, תאו הארגמן - שיחה 12:03, 21 באוקטובר 2024 (IDT)תגובה

1. Ladypine א • שיחה 18:15, 27 באוקטובר 2024 (IST)תגובה
2. ארז האורז • שיחה 🎗 00:38, 28 באוקטובר 2024 (IST)תגובה
3. ‏♪ ‏Funcs‏ ⌘ שיחה ♪ 11:07, 28 באוקטובר 2024 (IST)תגובה
4. דוד שי • שיחה 17:41, 31 באוקטובר 2024 (IST)תגובה
5. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 20:22, 31 באוקטובר 2024 (IST)תגובה
6. ביקורת • שיחה 22:00, 31 באוקטובר 2024 (IST)תגובה
7. יובל מדר • שיחה 18:57, 2 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

ערב טוב לכולם,
אני מתכננת להציג את עצמי כאן בצורה הכי כנה ופתוחה, מכיוון המטרה שלי היא שתדעו בצורה הכי שקופה בדיוק במה אני מאמינה, ממה אני חוששת ואיך אני מתכוונת לפעול, כדי שלא יהיו אנשים שיצביעו לי בלי ידע נוסף ואחר כך יתאכזבו. אני באמת מעדיפה לכתוב פירוט יתר שימנע מאנשים להצביע, מאשר לקבל הצבעות ולאכזב אחר כך כי ציפיתם למשהו אחד וקיבלתם משהו אחר.
מאז שהגעתי לוויקיפדיה ככותבת (תשע שנים אחרי שגיליתי את ויקיפדיה וגמעתי כל פיסת מידע כאילו מדובר בזהב), היה חשוב לי שהמידע שמוצג לקוראים יהיה כמה שיותר מקצועי, נגיש, נכון ומהימן, וגם שאנחנו כקהילה נמשיך לפעול ביחד בצורה שמקבלת את המגוון האנושי ומופרית ממנו לחיוב.
באופן כללי אני חושבת שאני בן אדם די תמים - אני מאמינה בטוב שבאדם עד שמוכח לי אחרת, אני מאמינה בלהיות טובה לאחרים גם במחיר של הקרבה עצמית, ופעמים רבות בחיי התמימות הזו נוצלה או נחבלה בשל אכזבה מהתנהגויות מסוימות של אנשים. אני אגיד בכנות - לא חשוב לי להיות בירוקרטית בשביל להיות בירוקרטית. אני חושבת שאני יכולה לפעול בדרכים שאני פועלת בהן לשיפור ויקיפדיה גם בלי התפקיד. אני פעילה מאוד בעזרה לוויקיפדים חדשים ובהדרכה בקורסים, ובליווי גמלאים בוגרי קורסים גם שנים אחרי שסיימו את הקורס. אני משתדלת לבצע את תפקיד המפעיל הן בצורה הטכנית שכוללת ביצוע פעולות יבשות שבדרך כלל אין עליהן עוררין, והן בגישור במחלוקות ובוויכוחים. עם זאת, אני מודעת לחולשות שלי ואני יודעת שהצד הזה יותר מאתגר לי. אחרי כל ניסיון לטפל במחלוקת אני יוצאת קצת "חבולה", לפעמים מהתגובות שאני מקבלת ולפעמים מהקושי עצמו של ההתמודדות עם הסיטואציה או מתחושה שלא משנה מה הייתי עושה הייתי יוצאת לא בסדר, ואני זקוקה למנוחה בפן האנושי כדי להתאושש. לוקח לי קצת זמן להיטען מחדש לפני שאני יכולה לחזור לטפל במחלוקות נוספות. את כל התפקידים הללו אני מבצעת לצד עומס מאוד גדול בחיי האישיים, במיוחד מאז שהתחילה המלחמה, ולא צריך להיות חד עין כדי להבחין שבתקופות מסוימות הסתמנה ירידה ברמת הפעילות שלי. בתקופות הללו, גם כאשר לא היה לי זמן כמעט בכלל, המשכתי לפעול באזור שמבחינתי הוא בעדיפות העליונה בוויקיפדיה - העברת טיוטות של גמלאים שאני מלווה למרחב הערכים, וייעוץ לוויקיפדים שצריכים עזרה.
מכיוון שאני פעילה בכתיבה באתר מגיל צעיר יחסית, הרבה מעיצוב האישיות שלי הושפע מהפעילות בוויקיפדיה. בוויקיפדיה למדתי לומר את דעתי. בוויקיפדיה למדתי להעיר לאנשים, ולמדתי שלא תמיד יאהבו אותי ושזה בסדר. אני מודה ששני הדברים האלו עדיין מאתגרים לי, ושני הדברים האלו נדרשים בתפקיד של מפעיל מערכת, ובטח ובטח בתפקיד בירוקרט. למזלי, אחד מהמניעים הכי חזקים שלי בחיים הוא הרצון לשיפור תמידי בכל אספקט שיש לי רעיון איך לשפר - גם ביחס שלי כלפי עצמי (שעד לפני שנתיים היה קטסטרופלי), גם ביחס שלי כלפי אחרים ששם אני דווקא חושבת שאני בסדר, גם בדברים חדשים שאני יכולה ללמוד, וגם במיומנויות שאני מרגישה שלא מספיק חזקות אצלי.
באשר למעורבות פוליטית, בוודאי שמתם לב שאני משתדלת מאוד שלא להביע דעה פוליטית בפומבי, ובוודאי שלא לערב אותה כאשר אני מתערבת במחלוקות. יש לי דוגמאות מהעבר שבהן ההחלטה בעקבות התערבות שלי בדיון הייתה ההחלטה שצד א׳ היה יותר מרוצה ממנה, והחלטות אחרות שבהן צד ב׳ היה יותר מרוצה. אני מאוד משתדלת לא להיות מונעת בכלל מדעה פוליטית בהחלטות שלי (על אף שבוודאי תגידו שזה לא אפשרי וגם זה סובייקטיבי, אבל לדעתי יש מידה ויש מקרים שבהם אפשר לחסום לגמרי את הפן הזה בקבלת ההחלטה).
אסיים עם מחשבות שיש לי, עם התוכניות שלי ועם הרעיונות שלי לתקופה הקרובה (דברים שתכננתי בלי קשר לבחירות), עכשיו כשקצת התפניתי ואספקט אחד מאלו שלקח זמן בחיים שלי הסתיים. אני רואה את התפקיד כתפקיד שנועד להכווין את הקהילה לעבודה משותפת. אני חושבת שכל בן אדם חדש שנכנס לתפקיד צריך זמן ללמוד אותו לפני שהוא מבצע שינוי כלשהו. בנוסף, אני חושבת ששינויים צריכים להתבצע בהדרגה. לכן, אם יש ויקיפדים שמצפים שברגע שהבירוקרטים החדשים יכנסו לתפקיד, הם יהפכו את ההחלטות של הבירוקרטים הקודמים - אני חושבת שזו צורת פעולה שגויה. גם אם יש החלטות שהתקבלו בעבר שאני לא מסכימה איתן, אני חושבת שיהיה לא נכון להיכנס לתפקיד ולהפוך אותן. את הדברים האלו נכון לקדם לאט לדעתי. אני חושבת שצריך להתחיל מרענון הדרגתי של הנהלים ושל הכללים ולאגד את הכל בצורה כתובה ברורה וחד משמעית (כללי חשיבות אנציקלופדית, כללי ניהול מחלוקות, זכות הצבעה ועוד ועוד) ולהתאים אותם לוויקיפדיה של היום עם מספר רב של כותבים ועם מספר עצום של ערכים ביחס למה שהיה כשהכללים הללו נכתבו. אני רואה את הרענון כחלק מאג׳נדה משותפת שאמורה להיות לקהילה, והוא צריך להתבצע בצורה שיתופית ומבוזרת. אני בכוונה לא מתייחסת כאן באופן ישיר לסוגיה המרכזית שברור לי שתלווה את הבחירות, כי יהיה מספיק מזה בתשובות לשאלות שישאלו אותי.
באשר לחששות שלי - אני חוששת שהתפקיד יהיה מאתגר, אני חוששת שהוא ישחוק אותי ויוציא לי את החשק מוויקיפדיה שאני כל כך אוהבת וכל כך חשובה לי, אני חוששת שהוא יגזול לי הרבה זמן שחשוב לי להקדיש לעזרה לאחרים ולכתיבת ערכים. אני חוששת גם מדברים שהם לכאורה פחות משמעותיים כמו לאכזב את הקהילה, או לא להצליח לבטא את עצמי, או שאנשים יתחילו להרגיש כלפי רגשות שליליים כבדים. אני בן אדם עדין ורגיש יחסית. זו הסיבה שגם הסרתי מועמדות - בגלל כל מה שכתבתי כאן, קשה לי לדעת אם אני מתאימה לתפקיד.
תודה למי שקרא עד כאן ואני מקווה שוויקיפדיה תצעד בכיוון טוב שיאפשר ערכים מוצלחים ועבודה שיתופית פוריה, ‏♪ ‏Funcs‏ ⌘ שיחה ♪ 01:58, 3 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

תודה על הדברים, על מי שאת ועל החששות שהבעת. לדעתי החששות הללו נכונים לכל בירוקרט ומועמד לבירוקרט באשר הוא. תאו הארגמן - שיחה 06:16, 3 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

פאנקס, לא הבנתי את המשפט "זו הסיבה שגם הסרתי מועמדות - בגלל כל מה שכתבתי כאן, קשה לי לדעת אם אני מתאימה לתפקיד". אני מקווה שלא הסרת מועמדות, כי אני חושבת שאת אחד האנשים המתאימים ביותר לתפקיד החשוב הזה, והאמיני לי, ממעקב אחרייך אני מתרשמת בהחלט, שיש לך הכישורים המתאימים במלואם: במקצועיות, בשיקול הדעת, במעורבות, במתינות, באדיבות, בעזרה לאחרים, בגישה לאנשים ועוד. מלבד זאת פאנקס (הכינוי שלך הוא הקושי היחידי שלי איתך :) ) הגיע בהחלט הזמן שאישה תיכנס כאן לעניינים ותעשה קצת סדר בבלגן . Tmima5 • שיחה 09:15, 3 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

פאנקס אני מאד מעריכה את מה שכתבת על עצמך. מעטים האנשים המודעים ואף מודים בחולשותיהם, וזוהי בפני עצמה מעלה גדולה. בנוסף, את גם הצעת מסגרת לפתרון הרבה מהבעיות, דהיינו: לחוקק מערכת חוקים מקיפה, מהודקת ובהירה, שאולי - כפי שאת רומזת - לא היה בה צורך בעבר, ואילו עכשיו יש גם יש. אכן, ישנה עמימות רבה בהרבה נושאים וכללים, מה שגורר לעיתים תחושה של איפה ואיפה, ושל העדפת מקורבים. אני מחזקת את ידייך לפעול ליצירת מערכת חוקים בהירה ופורמליסטית, כזו שתייתר הרבה מעבודת הבירוקרט ותותיר לכם זמן להוסיף ולתרום במרחב הערכים. קונספטואלית והיפותטית, אילו מערכת החוקים תאפשר לבוט-בירוקרט לפתור את מרבית הבעיות המונחות לפתחו, כי הכללים והסנקציות יהיו מוגדרים היטב , ורק מיעוטן יזדקקו להתערבות הבירוקרט האנושי, זה יהיה בעיני צעד בכיוון הנכון. הדוגמא הכי פשוטה היא: התבטאות גסה ומעליבה של עורכים כלפי עורכים אחרים. אילו היה עונש קבוע, והיה בוט שמזהה, מתרה ואף מעניש, זה היה צעד ראשון וחמוד בכיוון הנכון. בהצלחה. כלנית • שיחה 09:54, 3 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

פאנקס, תודה על דבריך. התרשמתי ממך בצורה דומה גם לפני קריאת הדברים. לדעתי את אדם חיובי, תורם ורגיש. כנראה רגישה מדי לתפקיד המצריך עור קצת יותר עבה. אחד מאלה שדחקו בך להציג מועמדות, דומה לך, גם הוא חיובי, תורם ורגיש ונבחר בעבר לתפקיד בירוקרט, תפקיד ממנו פרש תוך זמן קצר. אני לא אבחר בך ולא משום שאין לי הערכה אליך, יש לי, אך כמוך, גם אני סבור שאת לא מתאימה לתפקיד שוחק זה. בברכה. ליש • שיחה 10:30, 3 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

תודה ליש, אם כבר הזכרת את נושא העור העבה, אני חושבת שארז ניחן בעור של פיל. מהיכרותי איתו הוא לא מתבייש לומר ביקורת גם לאנשים שקרובים אליו וגם לכאלו שלא, ותמיד יודע לנסח אותה בצורה שלא מעוררת אנטגוניזם. בנוסף הוא גם בן אדם מאוד שקול ויש לו שכל בריא, ותבונה טובה. אני מאוד מעריכה את הפעילות שלו, כיף לעבוד איתו, ואני חושבת שהוא יהיה בירוקרט למופת. ‏♪ ‏Funcs‏ ⌘ שיחה ♪ 21:45, 3 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

לפי דעתי על המועמדים להיות דווקא חיוביים, תורמים ורגישים. אני חש שבירוקרטים כוחניים פועלים באופן הרבה פחות יעיל והרבה פחות מתחשב מאשר בירוקרטים חיוביים, תורמים ורגישים. אם Funcs תקבל הרשאת בירוקרט ותרגיש מה שהרגיש אותו משתמש שנבחר בעבר לתפקיד בירוקרט היא תוכל לעשות כמוהו ולבקש את ביטול הרשאת הבירוקרט. עם זאת, עדיף לנסות את ההרשאה ולכל היותר לוותר עליה אם מסתבר שאין היא מתאימה, מאשר לא לנסות בכלל. כובש המלפפונים • שיחה 23:33, 3 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

פאנקס, אני שמח כל כך שחזרת בך מהסרת המועמדות. אנחנו זקוקים לשילוב של חדשים וותיקים, גם בוויקיפדיה, גם במצבת המפעילים וגם בבירוקרטים. היסודיות והמורכבות שאת מציגה כאן, יחד עם הלמידה מאחרים והתרומה שלך, הם אלה שיהפכו אותך לדעתי לבירוקרטית מצויינת. ובהצלחה רבה! ‏עמיחי • שיחה 14:02, 3 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

שלום פאנקס. תודה רבה על הנכונות להגיש מועמדות ועל הצגתה המפורטת. רציתי לומר לך כמה מילים לגבי החששות שלך.

• "התפקיד יהיה מאתגר" - בודאי, אבל לא נירא לי שזה אמור להפריע לך, עשית דברים מאתגרים בחיים. קחי בחשבון שידרשו משאבים רבים. אבל אם יש לך את המשאבים להקצות, אז על תרתעי מהאתגר.
• "הוא ישחוק אותי" - בודאי שהוא ישחוק. לכן אני מציע לפרוש לאחר 3 שנים. לפי מה שכתבת למעלה, אני מצא לא מטע נקודות דימיון ביננו. מהנסיון שלי, כשעושים משהו מהסוג הזה שהוא קשה וחשוב, בהתחלה יש הרבה מרץ אם הזמן המרץ הולך לאיבוד, צריך להיות קשוב להרגשה שלך ולדעת מתי לפרוש. האתגרים הכי קשים יבוא בתקופה הראשונה, אז גם יהיה לך הכי הרבה מרץ להתמודד איתם.
• "ויוציא לי את החשק מוויקיפדיה" סביר שתירצי הפסקה קלה מויקפדיה אחרי התפקיד, אבל אני בטוח שאחרי זמן קצר יחזור החשק. התמקרות זה לא משהוא שנגמלים ממנו כל-כך בקלות ;-).
• "הוא יגזול לי הרבה זמן שחשוב לי להקדיש לעזרה לאחרים ולכתיבת ערכים." - כמובן. תפקיד הבירוקרט טובעני וחשוב. שאר הפעילוית בויקפדיה יזוזו הצידה. אם תעשי עבודה טובה בתור בירוקרטית זה יהיה לגמרי שווה את זה (ואם לא, אז הנזק מהפחתת פעילותך יהיה קטן מהנזק של טעוית שתעשי במסגרת תפקידך). אני מאמין שבירוקרט צריך להיות משהוא עם עברי ויקפדי עשיר, אבל בעת היותו בירוקרט הוא צריך להתרכז קודם כל בזה.
• "אני חוששת גם מדברים שהם לכאורה פחות משמעותיים כמו לאכזב את הקהילה, או לא להצליח לבטא את עצמי, או שאנשים יתחילו להרגיש כלפי רגשות שליליים כבדים." - יהיו הרבה רגשות שלילים וגם הרבה חיוביים. את יכול להתרשם מנסיון העבר שבממוצע בירוקרטים מקבלים יותר מחמאות מאשר ביקורת שלילית. ברמה השיכלית, חשוב לתת משקל גבוה לביקורת השלילית, שם את יכולה להשתפר, אבל ברמה הרגשית, חשוב להיתיחס למכלול התגובות, אם תעשי זאת, אני חושב שהחוויה תהיה חיובית סה"כ.
• "אני בן אדם עדין ורגיש יחסית." - זאת יכולה להיות בעיה משמעותית. את עתידה לקבל הרבה ביקורת חלקה עינינית וחלקה לא. חלקה גם תהייה פוגעניות. אין זה אומר שאנחנו צריכים לקבל יחס פוגעני או לא עיניני לבירוקרטים, אבל עובדתת צפוי שזה יקרה. גם ביקורת עינינית יכולה להיות מאוד לא נעימה. אני ניסית תמיד להקפיד להעביר רק ביקורת עינינית (ביקורת וגארפילד, אשמח לשמוע האם הצלחתי בכך), אבל ברור לי שלא היה נעים לשמוע אותה. השאלי היא, עד כמה את רגישה. רגישות זה טוב וחשוב אבל לא אם זה מסכן את בריאתך או או את חייך האישיים. אם יש לך ניסיון שלילי עם זה בעבר, אז לצערי, עלי להמליץ לך לוותר. אם לא, אני מציע שתחליטי מראש על קווים אדומים למחיר אותו את מוכנה לשלם ותפרשי אם את מרגישה שאת חוצה אותם.

בהצלחה, רמי (Aizenr) • שיחה 07:53, 4 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

כתבת על הרגישות שלך ומה שבלט לי זה האומץ שלך. האומץ לבוא ככה חשופה והאומץ להתמודד לתפקיד למרות החשש. השקיפות, הנעימות, האמונה בטוב והמאמץ להגדילו, השיתופיות, ההכרה גם בחוזקות וגם בחולשות שלך והמוכנות ללמוד, כל אלה יכולים לתרום מאוד לריפוי ולתיקון הנחוצים לויקיפדיה Mertaro • שיחה 23:29, 7 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

תודה לכל המגיבים, חשבתי והתלבטתי הרבה השבוע והחלטתי שאני מגישה מועמדות בלב שלם. יש לי הרבה רעיונות, יש לי יכולת ורצון ללמוד ולהשתפר, ואני מקווה שוויקיפדיה תוכל להיתרם מכך. ‏♪ ‏Funcs‏ ⌘ שיחה ♪ 12:55, 8 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

בחודש וחצי האחרונים הייתי בשירות מילואים אינטנסיבי, שמצטרף לכמעט 7 חודשים וחצי של שירות מילואים פעיל מתחילת מלחמת חרבות ברזל. לצערי, שירות המילואים פגע משמעותית ביכולת שלי להיות פעיל יותר באתר. בשילוב עם נסיבות חיים אחרות (שינוי במקום העבודה, קבלת תפקידים נוספים וטיפה יחס למשפחה וחיים אישיים), לא היה לי את הפנאי להתעסק בוויקיפדיה כפי שתכננתי.
במהלך תקופה זו (השנה האחרונה) נאלצנו לחשוף ולהתמודד עם אחת הפרשות היותר רחבות מבחינת כמות המשתתפים בהטיה של ויקיפדיה. גילינו הוכחות שהצביעו על עורכים מאורגנים שניסו להפוך את האתר לפמפלט פוליטי, וניצלו את מנגנון ההצבעה הגמיש והפרוץ למדי שלנו, כדי להפוך את חיי הקהילה למאבק עיקש אחד אחרי השני מדי יום ומדי שעה. לשמחתי רובם נעצרו, ורוב המאבקים המכוערים נעצרו איתם. אבל יש עוד הרבה עבודה שלא סיימנו, חלקית בגלל חוסר הזמינות של ביקורת ושלי, וחלקית כי המידע שזרם במהלך חודשי יוני-אוגוסט אודות היקף הפעילות של העורכים שניסו להטות את האתר היה עצום, והיה צורך לבחון כל ראייה וכל מידע באופן יסודי ומעמיק. וזה לוקח זמן.
בדרך איבדנו חבר יקר לדרך, דובנו, שהתקשה להתמודד עם עומק ועוצמת הרעל שהושלך לכיווננו מדי יום על הניסיונות שלנו לעצור עורכים פוליטיים מפגיעה בהתנהלות האתר. אני מקווה שהוא בטוב והצליח להתאושש מהתקופה הרעה שעברה עליו.
ביקורת ואני הגשנו מועמדות מתוך ההבנה שאנחנו לא יכולים לעצור את התהליך באמצעו. וזו האחריות שלנו להשלים את המהלכים שהתחלנו ליזום. ביניהם: עדכון הקריטריון לזכאות ההצבעה; שינוי אופני ההתמודדות עם מחלוקות דרך ועדות ובוררים; לנסות להטמיע שיטות אחרות להתדיינות - המוכוונת לדגש על טיעונים ברורים וקצרים; סגירת הפרשה של ההטיות באופן סופי ככל שניתן; ביצוע מספר בירורים בנוגע לעורכים שונים שנחסמו ויש להעמיק בדיון לגביהם באופן זהיר ואחראי לקהילה ולאתר.
אני יודע שיש חברים בקהילה שמתנגדים לפעולות שלנו, וזו זכותם. היו שטענו שפעלנו מתוך אינטרס לקידום עצמנו כבירוקרטים. אני רוצה להבהיר שכל פעולותינו נעשו לטובת מה שהאמנו שהוא טובת המיזם, ולא הרווחנו שום טובה אישית מהמהלכים שהובלנו (אם כבר רק הפסדנו).
יתר על כך ברצוני להבהיר שכל המהלכים שברצוננו לקדם יקודמו רק דרך הסכמה ושיתוף פעולה רחבים - היה ולא נצליח, הדברים ישארו על כנם.
לאור העובדה שאני עוד בשירות מילואים פעיל לפחות לתקופה הקרובה, ברצוני להבהיר שמועמדותי אינה לשם כבוד ולא כדי לשמר מעמד. אלא מכוונת לסיים את המהלכים שהתחלנו, ולהשלים את הטיפול בכלל הפרשה והשלכותיה על האתר באופן יסודי ככל שניתן כדי שוויקיפדיה תשאר אתר אמין שממוקד בכתיבה אנציקלופדית. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 00:19, 3 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

כשאתה כותב "הדברים ישארו על כנם" - אני מבין שהדברים יוותרו במצבם הנוכחי? NilsHolgersson2 • שיחה 11:58, 4 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

עם כל ההערכה לתרומתך לביטחון המדינה בשירות המילואים הפעיל המתמשך, אינני חושב שזה היה צריך למנוע ממך מלהתנצל בפני עורכת שיחד עם חסימתה לצמיתות טרחת להדביק לה השמצה שגרמה עוגמת נפש וגם הוכחה כשקרית. שירות המילואים הפעיל שלך לא מנע ממך לחסום לחודשיים עורכת נוספת מוערכת ללא סיבה מספקת כשברור לך שזה ימנע ממנה מלהשתתף בהצבעה בה אתה משתתף כמועמד. דאגתך לויקיפדיה לא מנעה ממך מלחסום לצמיתות עורכים ועורכות שאין ספק לגבי תרומתם למיזם. למיטב זכרוני הייתה לך גם יד ורגל בחסימות שרירותיות ומעוררות מחלוקת שהביאו להצבעה כנגד בירוקרט נוסף בתחילת השנה. צדק צריך לא רק להיעשות אלא גם להיראות וכאשר מבוצעות חסימות כפי שנעשו, תוך הסתרת מידע, עלול להתעורר חשד שלא נעשו באופן אובייקטיבי טהור ותמים. Rainbow1960 • שיחה 17:50, 4 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

בדף המשתמש שלי תוכלו לקרוא פרטים אחדים עליי. להלן אתייחס לנושאים אחדים שעלו בדיון הנוכחי.

הנושא הבוער שיעמוד לפתחם של הבירוקרטים החדשים הוא סוגיית הוויקיפדים החסומים. המשאב היחיד של ויקיפדיה הוא קהילת הכותבים שלה, ולכן חסימה, ובפרט חסימה לזמן ממושך, יש לעשות רק במקרים חריגים, של מי שנזקם עולה על תועלתם. המציאות שהייתה בשנה האחרונה הצדיקה התערבות תקיפה של הבירוקרטים, אך נראה לי שהגיע הזמן לשחרר חסומים ולנסות להחזירם לפעילות, לאחר שהובהרו להם (ולכולנו) כללי המשחק. יש חסומים מעטים שהתנהלותם תקשה על שחרורם, אך אני מעריך שאת מרבית החסומים ניתן יהיה לשחרר ללא התלבטות רבה.

לאחר צעד חשוב זה, המשימה העיקרית של הבירוקרטים תהיה לגמד את תפקידם, ולהחזירו לרמת הפעילות הנמוכה יותר שהייתה בעבר. תפקידם העיקרי של הביורוקרטים הוא ההחלטה על מינוי מפעילים חדשים, והובלת קהילת הוויקיפדים לפעילות אנציקלופדית. את פעילות הבירוקרטים כמפעילי-על יש לצמצם למינימום.

פעמים רבות אני נתקל בהפרה של כללי ההתנהגות. יש לזכור שוויקיפדיה היא ארגון של מתנדבים, ואיש לא יתנדב כדי לספוג עלבונות או יחס גס. ראוי שכל ויקיפד ינהג בריסון עצמי, וגם בלהט הוויכוח ישמור על כבוד חברו, ובפרט יימנע מהתקפות אישיות. חריגה מכללי ההתנהגות תצדיק חסימה (קצרה ככל האפשר). הגדלת קהילת הכותבים בוויקיפדיה היא האתגר החשוב ביותר שלנו, והפרת כללי ההתנהגות היא כנראה הגורם העיקרי שמרחיק כותבים מוויקיפדיה.

בנוגע לכללים שאינם כללי התנהגות, אני בגישה שראוי שלא להרבות בכללים כתובים. המחשבה שניתן לפתור כל בעיה באמצעות כתיבת כללים נראית לי נאיבית. כאנציקלפדיה החותרת לכך שכל אדם יוכל לכתוב בה ראוי שלא יהיו בה כללים רבים מדי שניתן להטיח בכותב חדש שאינו בקי בכללים. אנחנו כותבים אנציקלופדיה, וידיעת עובדה זו אמורה להשפיע על התנהלותנו גם בלי לפרוט אותה להררי כללים.

כפי שבוודאי הרגשתם, אני נמצא בשמאל המפה הפוליטית. עם זאת אני משתדל לשמור על ניטרליות, ולמנוע הטיות של ויקיפדיה לכיוון כלשהו. עמדתי הפוליטית, שבמידה לא מבוטלת התפתחה כתוצאה מפעילותי בוויקיפדיה ורצוני לשמור על ניטרליות שלה, באה לידי ביטוי בעיקר בהערות בדפי שיחה, ובצער מסוים איאלץ להיפרד מהערות כאלה מחמת ה"ממלכתיות" הנדרשת מבירוקרט (מי שיתגעגע אליהן יוכל לפגוש אותן בפעילותי בפייסבוק).

זה הזמן לומר שוויקיפדיה היא קודם כל אנציקלופדיה, לא פורום פוליטי ולא פורום אקטואליה. עם זאת, כאנציקלופדיה חובקת כל, יש בה גם עיסוק בערכים פוליטיים ואקטואליים. רצוי שלא להגזים בעיסוק בנושאים אלה, לעשותו ללא חיפזון, ולהקדיש יותר לנושאים המוכרים מהאנציקלופדיות הקלאסיות. בתקופה האחרונה נהניתי יותר לעסוק בהרחבת הערכים בוטניקה וכתיב מדעי ובהצלת קישורים שבורים לאתר "רשומות", מאשר בנגיעה בערכים פוליטיים. כאשר זוכרים שוויקיפדיה היא אנציקלופדיה, ניתן לעבוד בהרמוניה לשם קידומה, בלי קשר לדעה הפוליטית. אישית אני נהנה מאוד מהעבודה עם המתמטיקאים המצוינים שפעילם בוויקיפדיה, אף שמבחינה פוליטית אני רחוק מאוד מאחדים מהם. למתמטיקה, וליתר ענפי הדעת שבליבת האנציקלופדיה, אין צבע פוליטי.

עם כל הפגמים הידועים בדרכי קבלת ההחלטות בוויקיפדיה, אני לא רואה צורך בשינוי מהותי בנושא זה, אולי רק החמרה מסוימת של הקריטריונים לעורך ותיק. גיוון הדעות, בעריכות ובהצבעות, תורם לאמינותה של ויקיפדיה, אך יש לחתור לכך שהצבעות יהיו בתום לב, ולא כגיוסים שמטרתם השגת מטרה פוליטית. דוד שי • שיחה 06:38, 4 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

יפה מאוד אמרת, בעיקר "את פעילות הבירוקרטים כמפעילי-על יש לצמצם למינימום". יישר כוחך. כך נהגנו וכך ננהג. הממלכתיות המוצגת יפה גם למפעילי מערכת (ואם יורשה לי, גם לכלל הוויקיפדים), יש מספיק פלטפורמות ססגוניות יותר לפוליטיקה ולפילפוליטיקה. אני מוצא את עצמי מסכים עם כל מה שכתבת, למעט "לאחר שהובהרו להם (ולכולנו) כללי המשחק" - כללי המשחק ידועים יפה לכולם ורשומים במילה השנייה מימין במעלה כל דף, לאמור: האנציקלופדיה. אף אחד לא חשב שלהטות את ויקיפדיה ימינה או שמאלה הוא משהו שראוי/יפה/מתאים לעשותו ועולה בקנה אחד עם המעשה האנציקלופדי. כל מי שעסק בכך ידע שהוא חוטא למיזם ולקהילה (לימוד הזכות היחיד שאני מעלה על דעתי, אך לא יכול לקבוע לגבי מי הוא תקף, הוא שאנשים פעלו בתור תגובת נגד, כי ראו מישהו 'מהצד השני' מתנהל בצורה פושעת וחיקו אותו רק כדי שכולם יבינו שבלתי אפשרי להמשיך כך). לכן, קשה לי לראות שחרור המוני בלי תנאים מוגדרים ואולי חונכות (לוקחת אחריות) לתקופות ממושכות. אני מניח אפריורית שאם כללי ההצבעה יוקשחו בצורה שתקשה מאוד על רשתות השפעה להתנהל (כלומר יצטרכו להיות ממש פעילים במיזם כדי לתחזק זכות הצבעה), רבים יאבדו את הטעם זמן קצר אחרי 'החזרתם לחיק הקהילה'. ניסוי כזה, יכול להתבצע רק בצורה שקולה ואיטית ומפוקחת. ביקורת • שיחה 23:46, 4 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

הרגשתי הקלה כשראיתי שהגשת מועמדות. אני מאמינה שהתבונה המתינות והניסיון שלך הם בדיוק מה שצריך כדי להרגיע ולייצב את ויקיפדיה.תודה Mertaro • שיחה 21:44, 7 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

תוכלו לקרוא פרטים עליי בדף המשתמש שלי, אבל אספר בקצרה שהייתי בעבר מפעיל מערכת בוויקיפדיה, אבל בתקופה האחרונה הייתי פעיל פחות.

יש 3 נושאים שחשובים לי ובשלם הצעתי עת מועמדותי:

1. סגירת הפרלמנט: המצב בו הפרלמנט סגור הוא מצב בלתי תקין בעליל לדעתי, ולכשעצמו צריך להיתפס כמצב חירום קיצוני ביותר. על כן, בכוונתי לפתוח אותו מחדש אם אכנס לתפקיד. אני מאמין שהנזק שנגרם לוויקיפדיה עקב סגירתו חמור מהחששות שהועלו מפתיחתו, וכי בטווח הארוך אין ויקיפדיה לא פרלמנט פעיל.
2. גיוסים: אני לא בטוח שאני מבין את מדיניות מניעת הגיוסים להצבעות, כיוון שאיני מאמין שניתן להגדיר חוקים על פעילות חוץ-ויקיפדית באופן אפקטיבי. עם זאת, אני מאמין שמנגנון תיוג המשתמשים בעלי העניין הרלוונטי יעזור לפתור את הבעיה, כיוון שכל משתתף בדיון יוכל להוסיף את התיוג ולהביא את כל המצביעים הרלוונטיים ולאזן בכך את ההצבעה. חידוד: כוונתי היא לתיוג מומחים לאותו תחום. (למשל: מומחים לביצורים בעת העתיקה, מומחים לדיני תאגידים באיסלנד, מומחים לטופולוגיה וכיו"ב)
3. חסימות: ככלל, חסימות הן פתרון של מוצא אחרון. מעבר להיותן אלימות מאד, הן מזיקות באופן בל ישוער לקהילה, ויש לבצען רק במקרים קיצוניים ולהמעיט בכך ככל הניתן. יתר על כן, להוציא מקרים מאד ספציפיים שיוגדרו במיוחד, אני מתנגד לחסימת משתמשים בלי תיעוד הסיבה לכך ולפי חוקים מוגדרים היטב שהוסכמו על ידי הקהילה. ביחס לחסימות הקודמות, שמעתי פרטים בעייתיים ביחס לחלקן, אבל אני מעריך שיהיה צורך לעבור על המקרים הרלוונטיים ולהחליט מה לעשות בכל מקרה לגופו. ככלל, הייתי מעדיף לצמצם למינימום את מספר החסומים מבין הכותבים הפעילים. יובל מדר • שיחה 20:03, 6 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

שלום, בדף המשתמש הישן שלי (אודה לכל מי שלא ראה אותו שיסור לעיון חד-פעמי) מתוארות כמה מחשבות שלי שנכתבו במשך השנים ונוגעות לתפיסת העולם האנציקלופדית. יש שם גם סטטיסטיקות של פעילות (לא כולן מעודכנות). בצד ימין שירו של קיפלינג - המציג את תפיסת עולמי הרלוונטית לפעילותי בוויקיפדיה.

אני מאמין באדם וברוחו כי עז. מאמין שבסופו של דבר אנציקלופדיה נכתבת על ידי אנשים תאבי ידע ותאבי הנגשת-ידע לאחרים. מאמין שבכל הנוגע למיזם שתכליתו כתיבת אנציקלופדיה, המעשה האנציקלופדי גדול ממעשי תיקון עולם אחרים, שיפה להם שעתם ומקומם (ומקומם אינו כאן).

עצוב על כך ש'פרשיית החסימות' הפכה לכמעט חזות הכל בדיונים לקראת בחירת ביורוקרטים חדשים. 20 שנה אחרי שיצאנו לדרך, הנושא היה אמור להיות חזון לבניין והרחבה, ולא בשאלות פשוטות כמו האם צריך לחסום אנשים שהתאגדו כקבוצה כדי להטות פוליטית את מרחב הערכים והאם צריכים או לא צריכים לקצוב את עונשם ושאלות כיוצא באלו. סערת הרגשות מובנת. אך שוב, דעתי היא שנעשָה מן הטפל עיקר (עד כדי כך שיש מי שהציגו מועמדות 'בעיקר כדי להדיח את הביורוקרטים המכהנים' ומבלי שיש לקהילה מושג של ממש על תפיסות עולמם האנציקלופדיות, או אפילו על תפיסת ה'מפעילות' והמזג המפעילי שלהם).

אם אבחר לתקופת כהונה נוספת, אפעל בשיתוף פעולה עם חבריי הביורוקרטים הנבחרים, לקבלת החלטות שקולה ויציבה, אנציקלופדית ולא פוליטית, רציונלית ולא אמוציונלית, ולהביא לכך שקהלים רחבים ירגישו כאן בבית ויוכלו לעסוק בשקט הראוי בכתיבת אנציקלופדיה. קהילה הטרוגנית ושיח נקי, אקדמי ומכבד, הם אושיות היכולת לקיים מיזם שיתופי הנכתב בידי קהילה של מתנדבים בעלי ידע מצרפי רחב. ביקורת • שיחה 16:28, 8 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

שלום כל המועמדים, תודה שאתם מתמודדים לתפקיד התובעני הזה. אתחיל ואגיד כי אני שמח ששני הבירוקרטים המכהנים בחרו להתמודד שוב, וכן לראות שתי נשים מתמודדות על התפקיד. ברצוני לשאול כמה שאלות:

1. מה בכוונתכם לעשות עם כל החסומים שנחסמו לצמיתות מהאתר, בשל הסיבות השונות (גם על פרשת ההטייה, וגם עבור מקרים פרטיים שעלו בממצאי בדיקה)? האם בכוונתכם להמשיך עם החסימות האלו או להעמיד את כולם להצבעת מפעילים או להתייחס לכל מקרה לגופו? אם בחרתם להתייחס לכל מקרה לגופו – אודה לכם לפירוט על אילו מקרים מדובר.
2. מה האידיאולוגיה שלכם לגבי התמודדות עם טרולים, והאם יש טרולים שבכוונתכם להחזיר לאתר (אם כן, אודה להתייחסות מי)?
3. איך תפעלו בהקשר ליצירת ערכים פוליטיים/אקטואליים יתר על המידה? האם תמחקו את הדף או לא? אם לא, למה?
4. כחבר בצוות הבודקים של האתר – איך תפעלו בהתאם לממצאים (הן על עורכי ימין, והן על עורכי שמאל) חשודים?
5. קיבלתי בדף שיחתי, במזנון ובכיכר העיר הודעות נאצה והשמצות רבות. להלן כמה דוגמאות: ”מתגעגע אליך, מזמן לא הוספת איזה ip יפה לדף שלי... בוא אלי מתוקי, בוא ותמרח לי על הדף ip יפה, ארוך, שמן, קשוח, בוא ותראה איזה גבר מתוק אתה! אבל ברקוקי, ראיתי שאתה מוחק עוד אנונימים חוץ ממני, וקורא להם טרולים כמו לי... ברקוש, אני מקנאת לך מאמי, אל תכאיב לי ככה, תגיד שאתה חוסם רק אותי, שאתה תקרא טרול רק לי, אל תהיה כזאתי ברקוני!” ו”אוי ברקוש, ברקי, ברקונצ'יק, אתה תמשיך לחסום ואנחנו נמשיך לכתוב. כן, אנחנו, צבא העורכים האנונימיים שבניגוד להזיותיך לא נחסמו מעולם, אבל עוקבים יפה יפה אחר פשעיך נגד הקהילה, ורואים הכל. אנחנו נמשיך לרדוף אותך לא רק בדפי השיחה אלא גם בחלומותיך, בסיוטיך ובהזיותיך הזעיר-פשיסטיות. לא תימלט מהאמת, לא תקבל הנחה ולא תקבל מנוחה, כמו שראוי לשילוב היברידי של קרנף ובולדוג גמדי. הפרות הכללים הסדרתיות שלך, השימוש לרעה בסמכות שאתה מפגין מאז שנבחרת לבודק ועלה לך השמיה-רבה לראש, על כל אלה תשלם בבוא היום בחסימה לצמיתות פלוס חונכות מנדטורית יומיומית, כפי שנאמר: על דאטפת אטפוך (בתור מתנחל דתי אתה וודאי מכיר את הביטוי)”. אותו משתמש (איתמראשפר) הוכרז כטרול עקב תגובות אלו ועוד. אתם מסכימים עם כך? האם תפעלו למען שחרורו כשתיבחרו?
6. שאלה ל-Ladypine: הפסקת את פעילותך כמפעילה בשנת 2008. בנבירה בתרומותייך, נראה שחזרת לערוך באתר באופן רציף באפריל 23 (קרי, לפני כשנה וחצי). האם את מספיק מעורבת בקהילה כדי להיות בירוקרטית? לא ראיתי אותך מעורבת בדיונים במזנון, בכיכר העיר או במרחבי השיחה יתר על המידה. האם את סבורה שהינך מסוגלת לבצע את התפקיד כראוי, על-אף שעברו כ-16 שנים מאז כיהנת כמפעילה?
7. שאלה לדוד שי: כיהנת בעברך במצטבר כתשע שנים בתפקיד הבירוקרט. מדוע אתה רוצה לחזור לתפקיד? שאלה נוספת, בדיון האחרון שלך במפעיל נולד נטען על ידי עורכים רבים כי אתה מרבה לעסוק בתחומי פוליטיקה, וכן לעיתים מטה ערכים לטובת ראייתך הפוליטית (מי שחפץ בויקיפדיה:מפעיל נולד/ארכיון אוקטובר-דצמבר 2023#דוד שי יש מספר דוגמאות). גילוי נאות: לא בדקתי את רוב הדוגמאות, אך בעיני אין עשן בלי אש. נוכחותו הפוליטית של דוד בערכים פוליטיים כבירה מאוד, ולעיתים רבים, כך נטען, אין רסן במקלדתו. אני אדם א-פוליטי באתר (עורך בעיקר על מוזיקה בלבד), אך יש לי דעות, ומקומן אינן באתר (ולא, מי שניסה לצייר אותי כ"מתנחל דתי ימני", זה לא הכיוון בכלל). לכן, מאוד אכפת לי שייבחר בירוקרט ש"מואשם" על ידי עורכים רבים בהיותו פוליטי יתר על המידה. מה תגובתך לכך? באיזו דרך פעולה תנקוט אם תיבחר לתפקיד הבירוקרט?
8. שאלה ליובל מדר: בנבירה בתרומותיך חזרת לעריכה רציפה (בערך) במאי 2023. פרשת מכהונתך כמפעיל ב-2010, לפני 14 שנים. הסתכלתי על כל תרומותיך מתקופה זו – אתה לא פעיל במרחבי השיחה, במזנון או בכיכר העיר כלל. אינך סבור שראוי שבירוקרט יהיה מעורב ככל שניתן בקהילה? למה בעצם הגשת מועמדות?
   

בברכה ותודה לכולם, ברק אברגיל ~ דברו איתי ~ זוכרים את המוזיקה הישראלית ~ מיזם האירוויזיון 00:09, 3 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

מתייג גם את השאר (מתנצל, אני מהנייד): גארפילד, ביקורת, ארז האורז ו-Funcs. ברק אברגיל ~ דברו איתי ~ זוכרים את המוזיקה הישראלית ~ מיזם האירוויזיון 00:12, 3 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

מצטרף לשאלות 1,2,5 רמי (Aizenr) • שיחה 13:46, 3 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

1. נכון למצב בוויקיפדיה היום, אני מאמין שצריך להמשיך עם החסימות. בוויקיפדיה עדיין קיימות הטיות מתחת לפני השטח. ייתכן שהבירוקרטים והבודקים לא יצליחו להגיע לכולם, אך בשביל להגיע למעין סטטוס קוו שהשיח בו הוא הרבה פחות פוליטי ויותר מקצועי וענייני, צריך למגר את תופעת ההטיות ולחסום בהתאם כל מי שגייס, לקח חלק ברשת השפעה כזו או אחרת, פעל להטייה מכוונת של הצבעות ודיונים וכו'. עם זאת, צריך לזכור שחסימה לצמיתות היא לא חסימה לתמיד. אם יש עורך שתרם מאוד למיזם, נחסם בגין הטיות פוליטיות, ומביע חרטה כנה ורצון לחזור למיזם ולכתוב ערכים כמו פעם, אני לא רואה סיבה להעמיד דבר כזה להצבעת מפעילים.
2. (כולל גם מענה ל-5) אני חושב שאין שאלה בנושא. האיום של איתמר הוא תגובה מבישה, מכוערת, רדודה, שפלה ונואשת לתשומת לב. אסור שבן אדם שמאיים על ויקיפדים ולא בוחל באף אמצעי להציק למשתמשים הפעילים והתורמים של האתר יחזור לוויקיפדיה. באופן כללי, טרולים שהוכרזו ככאלה, הוכרזו מסיבה מסוימת וברורה מאוד. בפועל זה היה יכול להיגמר בכך שאיתמר היה נחסם (אולי אפילו חוזר לאחר הבעת חרטה כעבור פרק זמן ממושך והבטחה שהוא בן אדם אחר ממה שהיה בשעה שנחסם), אך הוא בחר לנצל את הפלטפורמה כדי להציק ולהטריל לאנשים. לאנשים שפעלו בניגוד גמור לכללים הברורים, ופגעו בבטחונם האישי של ויקיפדים פעילים ותורמים, אסור לתת פרס שכזה, לא משנה מה מוצאם, דעתם הפוליטית, מגדרם וכו'. בשורה התחתונה, טרולים שממשיכים להציק, להטריל ולפגוע בבטחונם האישי של ויקיפדים צריך להוקיע מהמיזם.
3. אחת הבעיות שמפריעות לי (ולרבים) בוויקיפדיה היא עצם העובדה שאנשים נוהרים לכתוב ערכים בנושאים אקטואליים כדוגמת פיגועים או רציחות. עצם העובדה שממהרים לכתוב ערכים כאלו בשביל "להטביע את חותמם", גם כשאין מספיק מידע/מידע חצוי, גורמת לנזק משמעותי בוויקיפדיה. ויקיפדיה איננה אתר חדשות, ולשם כך צריך לשים גבולות מאוד ברורים. אני מאמין שצריך לגבש מדיניות ברורה בנושא, ובין אם אבחר או לא, אני מאמין ומקווה (ובתקווה גם אפעל לכך) שצוות הבירוקרטים יפעל לגיבוש מדיניות ברורה.
4. ראשית, אני רוצה להודות לצוות הבודקים על עבודה מסורה ונאמנה, ועל הזמן הרב שבו הם משקיעים לטובת ויקיפדיה. ברגע שיש הוכחות חותכות להטיות, אין שאלה - צריך לחסום את אותו ויקיפד, לא משנה אם הוא ימני או שמאלני. ברגע שהוא עשה משהו שנוגד את כללי המיזם, סופו להיחסם. ארז האורז • שיחה 🎗 19:50, 3 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

תודה על המענה ארז. מחכה לשאר התשובות של המועמדים. Ladypine ראיתי את תגובתך. אשמח שתתייחסי לשאלות 5 ו-6 שכתבתי באופן ספציפי. תודה. ברק אברגיל ~ דברו איתי ~ זוכרים את המוזיקה הישראלית ~ מיזם האירוויזיון 20:14, 3 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

עניתי גם לשאלות 5+6, למטה.Ladypine א • שיחה 20:35, 3 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

משתמשת:Ladypine ראיתי לגבי 6. אשמח להתייחסות ספציפית למקרה שהבעתי לעיל בשאלה חמש. ברק אברגיל ~ דברו איתי ~ זוכרים את המוזיקה הישראלית ~ מיזם האירוויזיון 20:54, 3 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

אין לי כוונה לדון בחסימות ספציפיות, כפי שכתבתי. זה לא נושא הדיון.Ladypine א • שיחה 05:21, 4 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

@Ladypine למה לא? זו לא חסימה ספציפית, אלא הכרזה על טרול. מבקש את התייחסותך המלאה לכך. ברק אברגיל ~ דברו איתי ~ זוכרים את המוזיקה הישראלית ~ מיזם האירוויזיון 05:28, 4 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

אני גם אשמח לשמוע. אייל • שיחה 23:23, 4 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

תודה ברק על השאלות.

1. אני חושבת שהמקרים מתחלקים לשלושה סוגים עיקריים: אלו שהחסימה שלהם מוצדקת לגמרי; אלו שהחסימה שלהם מוצדקת, לפחות לזמן מוגבל כלשהו, אבל אולי יש פתרון הולם יותר לסיטואציה מאשר חסימה ללא הגבלת זמן; ואלו שהחסימה שלהם לא מוצדקת או שזמן החסימה לא הולם את העבירה או שחלה טעות בהחלטה על החסימה. למקרה הראשון שייכים למשל אנשים שנמצא בבדיקה שהפרו את הכללים - אלו שנמצא שיש להם בובות קש שהשתמשו בהם להצבעה למשל, אלו שהפרו את כללי ההתנהגות בקהילה בצורה חמורה, ואלו שהוכרזו כטרולים. במקרה השני יש ויקיפדים מסוימים שנחסמו לאחר גלי החסימות הגדולים, שלאחר תקופת שיקום מסוימת של ויקיפדיה אני מאמינה שיהיה אפשר לשחרר אותם. לסוג השלישי שייכים ויקיפדים מסוימים שבסוג של הטעות אני כרגע יודעת על אחת מהם בוודאות ואני ממתינה לתשובתה כרגע לפני שאפעל בצורה כלשהי כדי לוודא שאני פועלת בהתאם לרצונה, אבל יתכן שיש עוד שאחשף אליהם אחרי שאעמיק בפרטים.
2. אני חושבת שמכיוון שאחת מהמטרות של טרולים היא לדרוש משאבים רבים, האסטרטגיה הטובה להתמודדות איתם היא זו שכתובה בדף המדיניות של התעלמות ומחיקה. אין לי כוונה להחזיר טרולים.
3. אני חושבת שהערכים האקטואליים לוקחים מוויקיפדיה משאבים יקרים - שעות על גבי שעות של דיונים על כל עניין פעוט, ויכוחים שגוזלים גם זמן וגם אנרגיות מוויקיפדים שלו היו מקדישים את הזמן הזה לתרומות באזורים אחרים, ויקיפדיה הייתה הרבה יותר עשירה במידע. כמו שכתבתי למעלה בהצגה האישית שלי, וגם בתוכנית שלי בתגובה לפוליתיאורי, אני חושבת שראוי לנסח ביחד, כקהילה, מדיניות שתיגע בהרבה נקודות הקשורות לערכים אקטואליים, החל מחשיבות אנציקלופדית של ערכים ושל אזכורים בערך (למשל של ציטוטים), דרך הגדרת המקורות שבהם יש להשתמש כשכותבים ערך אקטואלי, ועד מבנה מסודר לדיונים שימנע את כל הבלגן והתגובות המיותרות (ויקיפדים שמגיבים 10 פעמים את אותה הדעה למשל) שיש שם היום.
4. מההיכרות שלי עם הבודקים, אני חושבת שהם משקיעים בביצוע התפקיד ומבינים אותו על בוריו, ואם יש ספק הם יבדקו פעם נוספת וישקפו את הספק לבירוקרטים שיוכלו לקבל החלטות מושכלות. אם יש עבירה על הכללים, ואין לה הסבר טוב, חסימה היא פתרון הולם למניעת הפגיעה בוויקיפדיה.
5. אני חושבת שמעבירה חמורה כזו על כללי ההתנהגות בקהילה שכוללת הטרדה והומופוביה אי אפשר להתעלם. אנחנו במיזם שיתופי ואם אדם מתייחס בצורה כזו לאחרים, הוא לא שייך למיזם.

‏♪ ‏Funcs‏ ⌘ שיחה ♪ 21:35, 5 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

סליחה מראש, פונה בשלב זה לשניים מהמועמדים ולא לכולם.

1. Ladypine, בדף המשתמש שלך את כותבת שאת מאמינה בויקיפדיה דמוקרטית. עובדה ידועה היא שויקיפדיה היא לא דמוקרטיה. למעשה, אם השנתיים-שלוש האחרונות הוכיחו לנו משהו הרי זה שניסיון להפוך את ויקיפדיה לדמוקרטיה, או לנהל תוכן בצורה דמוקרטית, הוא תהליך אנטי-אנציקלופדי במהות. האם תוכלי להסביר כיצד את רואה את ויקיפדיה מתנהלת ושומרת על תוכן אנציקלופדי ונייטרלי בהנחה שהדמוקרטיה תהפוך לשיטת הכתיבה בה?
2. Ladypine ויובל מדר, שניכם ויקיפדים ותיקים שעזבו את ויקיפדיה לפני שנים ארוכות וחזרו אליה יחסית לאחרונה. לשניכם מספר תרומות קטן יחסית למספר השנים בהן אתם רשומים, ושניכם לא מאוד מעורבים בקהילה בשנים האחרונות. הבחירות הללו נערכות בשעתה הקשה ביותר של ויקיפדיה העברית. מדוע לדעתכם נכון לתת את המפתחות לויקיפדיה לויקיפדים ותיקים אמנם, אך כאלה שלא ברור אם מכירים את הסוגיות הרות הגורל שעומדות כרגע בפני המיזם, ומאיימות על עצם קיומו?

תודה רבה לשניכם. תאו הארגמן - שיחה 00:53, 3 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

ברצוני לקבל הבהרות ב-2 נושאים:

1. משבר בוויקיפדיה. כבר מספר חודשים הוויקיפדיה העברית נמצאת במשבר. מהו צריך להיות הצעד הראשון לאחר סיום הבחירות לכיוון סיום המשבר? האם יש לך תוכנית מגובשת מה עושים בהמשך?
2. גבולות סמכות הבירוקרט. האם "מותר הכול חוץ ממה שאסור במפורש בכללים" או "אסור הכול חוץ ממה שמותר במפורש בכללים". במידה ובתחום זה קיימת אי-הסכמה בין הבירוקרטים צריך להחליט ברוב קולות של הצוות או ללכת בנושא ספציפי לפרלמנט?

דוד55 • שיחה 07:11, 3 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

מצטרף לשאולת של דוד55 רמי (Aizenr) • שיחה 13:41, 3 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

1. ראה מה שכתבתי לפוליתיאורי וכ. אלון.
2. אני מעולם לא חרגתי מכללי האתר. לא נחסמתי, לא ביטלו או הקציבו לי הרשאה, לא קיבלתי נזיפות מבכירים ממני. אני משתדל לפעול תמיד בגדר המותר ולכבד את כללי הקהילה, אך לא פוחד לנקוט בצעדים נדרשים ברגע האמת. אני לא אתנגד לבוא בראש פתוח לשמוע את הדעות של שאר הבירוקרטים שייבחרו, ואם תהיינה חוסר הסכמה, אני מקווה שלעיתים גם שאר הבירוקרטים יידעו להתגמש, ואם ישנו חוסר הסכמה מוחלט (מה שאני מקווה שלא יקרה), אני סבור שמן הראוי שהדבר יעלה בפרלמנט. ארז האורז • שיחה 🎗 19:53, 3 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

על 1 עניתי בתשובה לפוליתיאורי וגם בטקסט שכתבתי למעלה (הטקסט בתגובה לפוליתיאורי יותר מפורט).
לגבי 2, אני תמיד פועלת בצורה כזו שלא מחפשת ״לדפוק״ אחרים, אני לא מחפשת פרצות בחוקים. לרוב יש דרך לפתור כל בעיה במסגרת הכללים המקובלים (אלו הכתובים והלא כתובים). אני חושבת שלגבי הסכמות ואי הסכמות, זה מאוד תלוי במקרה. ‏♪ ‏Funcs‏ ⌘ שיחה ♪ 21:00, 3 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

• במידה ותבחרו, איזה התרחשות בקהילה או בכלל במיזם עלולה להוביל אתכם לפרישה מוקדמת? עמית - שיחה 08:39, 3 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

  אני חושב שאם ייווצר מצב שבו יהיה מקובל לאורך זמן להטיח עלבונות בוויקיפדים, השיח הפוליטי יתנהל בגלוי בדפי שיחה וישפיע על תוכן האתר, או שאמצא את עצמי כביורוקרט בעמדת מיעוט בנושאי ליבה כאלו לאורך זמן בלי יכולת להשפיע מהותית ולשמור על האיזון והאווירה ה'אקדמית' של המיזם, לא אשמש כחותמת גומי להחלטות ואפרוש בידיעה שעשיתי ככל שביכלתי לאפשר לקהילה לכתוב אנציקלופדיה חופשית ומהימנה. ביקורת • שיחה 16:03, 3 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

  אני מאמין שכל תפקיד שאני לוקח על עצמי, הן אם בוויקי והן אם בחיים האמיתיים, אני צריך למלא אותו עד תומו ועל הצד הטוב ביותר. מקסימום אחליט שאני לא רוצה לחדש את מועמדותי לתפקיד המסוים, אך לפרוש באמצע לא בא בחשבון מבחינתי. אני מאמין שבתפקיד יהיו קשיים. אפשר להגיד שזו ממש "עסקת חבילה" בתפקיד תובעני וקשה שכזה, אבל אני לא רואה את עצמי פורש טרם סיום התפקיד. ארז האורז • שיחה 🎗 19:53, 3 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

  אין לי רעיון להתרחשות מסוימת בקהילה שעשוי לגרום לכך, אבל אני עשויה לפרוש מוקדם אם אזהה פגיעה בבריאות הנפשית שלי שנובעת מהתפקיד, כמובן כזו שלא תוכל להיות מטופלת נקודתית באופן אחר. ‏♪ ‏Funcs‏ ⌘ שיחה ♪ 20:41, 3 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

יש לי מספר שאלות (במיוחד לגארפילד), אך יש שאלה מרכזית שחשוב בעיניי שתענו עליה בפני הקהילה:
במהלך עבודתכם המשותפת כביורוקרטים, האם התעוררו ביניכם חילוקי דעות בנושאים הקשורים לוויקיפדיה או בהחלטות שהייתם צריכים לקבל במסגרת התפקיד? אם כן, על אילו נושאים ספציפיים נסבה המחלוקת? כיצד כל אחד מכם ראה את הנושא, איזו פעולה כל אחד מכם רצה לנקוט, ואיך הגעתם להכרעה בסופו של דבר? חשוב לי להבהיר שאני מתעניין בהחלטות קונקרטיות שקיבלתם לאורך השנים, ולכן תשובה כללית כמו "במסגרת העבודה היו לנו חילוקי דעות בשלל נושאים אך תמיד הגענו לעמק השווה" לא תענה על השאלה.
אני מחפש דוגמאות להחלטות מעשיות שקיבלתם לאורך התקופה שלכם בתפקיד כגון: ההחלטה להתערב במחיקה או בקביעת תוכן בערכים אקטואליים (שבוטלה על ידכם לאחר זמן קצר); חסימה, אי-חסימה או הארכת חסימה של משתמשים מסוימים; חסימה של קבוצות גיוס; השהיית פעילות הפרלמנט ומפעיל נולד; אי-חסימה של משתמשים שהיו חלק מקבוצת גיוס בניגוד להצהרות שלכם שחסימות נוספות בדרך; ההחלטה על שינוי תנאי זכות הצבעה, וכל נושא אחר מרכזי שבו היו ביניכם חילוקי דעות.
השאלה הזו חשובה כי סביר שאתם אנשים עצמאיים עם דעות ועמדות שונות, וגם כאשר אתם מפרסמים הודעה משותפת, מובן שמאחורי הקלעים ייתכן שלא תמיד אתם מסכימים על הכל. חשוב שהמצביעים יידעו מהן עמדותיו של כל אחד מכם, במיוחד לאור האפשרות שאחד מכם בלבד יכהן כביורוקרט בסבב הבא – אז לעמדותיו האישיות תהיה השפעה בולטת יותר בהיעדר עמיתו בסבב הקודם שהיה בעל השקפה שונה. יורי - שיחה 08:41, 3 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

מצטרף לשאולת של יורי רמי (Aizenr) • שיחה 13:40, 3 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

מתייג למקרה שפיספסתם: גארפילד, ביקורת. יורי - שיחה 00:04, 5 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

לא פספסתי. זו שאלה טובה וניסיתי למצוא דוגמה טובה. אולי זה עוד יקרה. במהלך השנים היו בוודאי חילוקי דעות. הבעיה היא שאני לא מנהל יומן... (גם מציאותית וגם כתפיסת עולם של תפקיד הביורוקרט, אני לא מתכנן את ההספד העצמי של 'פעלתי כך וכך', אלא מגיב לאירועים, אם בפעולה ואם ביוזמה כמו הצעה לקהילה) בתקופה האחרונה כמעט הכל נסוב סביב רשתות ההשפעה - שם קיבלנו מידע מוצק (והתעלמנו ממידע לא מוצק). קודם לכן פעלנו בשלושה ויותר (אתי היו גם אלדד, דוד, ערן, בריאן), הגישה הקבועה הייתה של מעורבות רזה, כך שהתערבנו בדרך כלל רק במקרים שבהם התמונה הבעייתית הייתה מספיק ברורה לנו ואפשרויות ההתערבות היו מצומצמות (למשל: להתעלם או להקפיא ערכים). בדרך כלל אחרי הצגה ראשונה של עמדות בינינו, אנחנו מנהלים דיון שבו אחד מאיתנו מקבל את עמדת השני אולי גארפילד יזכור משהו ספציפי. כך זה היה גם כשהיינו שלושה. לצד זאת, אני יכול להבהיר את עמדתי העקרונית בנוגע לכל אחת מהסוגיות שתזכיר לי שנזקקנו אליהן במשך השנים. ביקורת • שיחה 00:25, 5 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

אוקי, אז אשמח להבהרה של הסוגיות הבאות:

1. חסימת המשתמשים שלקחו חלק ברשתות השפעה: דיברתם בעבר על כוונתכם לבצע חסימות נוספות של משתמשים שהיו חלק מרשתות השפעה, ונתתם להבין שהחסימות האלו קרובות. בסופו של דבר, הן לא קרו. מדוע? מה הייתה עמדתך בנושא – האם סברת שיש לחסום או שאין די "הוכחות" כדי להצדיק זאת? האם גארפילד הציג עמדה שונה משלך?
2. חוסר שקיפות בנושא החסימות: אחד הנושאים שחזרו בדיונים בעת האחרונה הוא חוסר השקיפות סביב החסימות של קבוצות ההטיה. חוסר שקיפות זה נראה בעיניי רבים, ובהם גם אני, כקיצוני מאוד. האם גם בעיניך הוא כזה? האם היו לכם מחלוקות בנושא השקיפות – מה ראוי לחשוף ומה לא? אם כן, מה הייתה עמדתך ומה הייתה עמדתו של גארפילד?
3. מחיקת ערכים או עריכות בנושאים אקטואליים: בעבר קיבלתם החלטה למחוק ערכים או עריכות בנושאים אקטואליים שנראו לכם גבוליים או לא אנציקלופדיים ("כמו גשר על פני מים סוערים"). איך התקבלה ההחלטה הזו? מה אתה חשבת שראוי לעשות, ומה גארפילד חשב? האם הייתה הסכמה מלאה או מחלוקת שהסתיימה בכך שאחד מכם אימץ את דעתו של השני? לחלופין, האם זו הייתה פשרה בין עמדות שונות?
4. שינוי בזכות הצבעה: בנושא שינוי התנאי לזכות ההצבעה ללא מעבר דרך הפרלמנט, האם שניכם הייתם באותה דעה? במידה ולא, מה הייתה עמדתך ומה הייתה עמדתו של גארפילד? כיצד התקבלה ההחלטה הסופית?
5. השהיית פעילות הפרלמנט ו"מפעיל נולד" ללא הגבלת זמן: גם כאן, כיצד התקבלה ההחלטה להשהות את פעילות הפרלמנט ו-"מפעיל נולד" ללא הגבלת זמן? מה הייתה עמדתו של כל אחד מכם בנושא? יורי - שיחה 00:48, 5 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

מתייג שוב. יורי - שיחה 23:15, 6 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

1. חסמנו את כל מי שהגענו לגביו לוודאות גבוהה. ודאות מתקבלת מנתונים. מה שאמרנו הוא שההחלטה לגבי החסימות הללו קרובה, אך מאחר שהמידע התקבל בכמה חלקים ומדובר בהמון מידע, היו שמות שנשמטו או ששילוב הראיות לגביהם הגיע השלב מאוחר יותר, לכן מסיבות חיצוניות למיזם לא היינו בזמינות לשבת בכובד ראש ולהכריע בעניינם (לחסום בלי כובד ראש לא יעלה על הדעת כמובן. זו הסיבה לעיכוב).

2. אני חושב שהליך הבדיקה והחסימה היה שקוף למעט ניהול 'דיוני ההוכחות' בפומבי בצורה שתאפשר לרשתות להכות שוב בצורה פחות בולטת למערכות שסייעו לזהות את הפעילות. גם המידע הזה, היה חשוף לעשרות משתמשים בעלי הרשאות (בהם שני ביורוקרטים לשעבר, צוות הבודקים, מפעילים ועורכים שהתייעצנו איתם, מומחה למחשבים וכיוצא באלו) ודי בכך לטעמי.

3. כל הערכים שנמחקו הוסכמו על ידי שנינו. לטעמי - ביורוקרטים יכולים להחליט על מחיקת ערך רק מסיבה אחת. השחתת זמן הקהילה, בהנחה שהערך כנראה לא חשוב, וכנראה ממרחק זמן יהיה אפשר לחשוב עליו בצורה פחות אמוציונלית. - מחיקה כזו היא הפיכה, אם יעבור מספיק זמן וחשיבותו האנציקלופדית של ערך כזה תהיה ברורה - אפשר יהיה לשחזרו כמובן ונרוויח נקודת מבט לא אמוציונלית בכתיבתו מחדש. בינתיים איפשרנו לקהילה לכתוב ערכים אחרים בשקט ולא להיגרר בידי עורכים בעלי תודעה פוליטית מפותחת שוב ושוב ל'איך זה שאין ערך על פרשת נעלי הבית של נעמה לזימי?'. בנקודה זו הייתה מחלוקת בינינו, האם למחוק רק את הערכים שגררו בפועל 'בלגן' גדול יותר (ככה אני סברתי לאור הנ"ל), או את כל אלו שעסקו בערך באותו נושא ועלו באותה נקודת זמן (כדי לא ליצור בלגן סביב שאלות של איפה ואיפה, ושוב בהנחה שכולם היו עם חשיבות גבולית ומטה ושאפשר יהיה לשחזר אם טעינו. כך סבר גארפילד), בסופו של דבר - הגענו להסכמה כפי שאתה יודע, אבל ביקשת שני קוי-מחשבה.

4. שינוי בזכות ההצבעה, היה הצעה של גארפילד. הסכמתי לה בלית ברירה כצעד אקוטי שאכן סייע. לדעתי הכי טוב היה לעצור כל הצבעה כבר בשלב ההוא ולגבש קונצנזוס להצבעה חד פעמית בפרלמנט שתחליט על רף הזכאות + אחוז ההכרעה להצבעה חד-פעמית בנושא העלאה משמעותית של רף הזכאות לכל הצבעה. במקרה שהצבעה כזו הייתה מתנהלת - הייתי בעד העלאה דרקונית ככל האפשר של הרף. עמדת גארפילד היא שגם זה לא יעזור, אם לא נגבש במקביל פתרונות נוספים להכרעת מחלוקות שלא בהצבעה (אני הייתי סקפטי לגבי זה, בשל חוסר שיתוף פעולה כללי בהצעותינו הקודמות).

5. זו מציאות דה-פאקטו. הבהרתי את זה במספר הודעות כאן, במזנון ובדף שיחתי. לטעמי גם הבחירות לביורוקרטיה בעייתיות, אבל נראה שהקהילה רצתה בהם (אני לא שלו עם זה, אבל כנראה שזה מה יש). ביקורת • שיחה 16:31, 8 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

אני מברך את המועמדים על נכונותם להתגייס למשימה חשובה ובדרך כלל כפוית טובה, אך בעצם היותם ויקיפדים הם אנשים המוכנים לתרום ללא שכר. ועכשיו לשאלות:

1. איך אתם רואים את מעמד הבירוקרטים ביחס לקהילה וביחס לפרלמנט? האם לדעתכם בירוקרטים רשאים לחסום את הפרלמנט ולקחת לעצמם סמכויות לקביעת כללים?
2. איך אתם רואים את ההתנהלות בוויקיפדיה? נכון ויקיפדיה אינה מדינה, לכן גם אינה יכולה להיות דמוקרטיה, אך בהיותה ארגון האם ההתנהלות תהיה דמוקרטית או סמכותנית? את הכללים תקבע הקהילה או בירוקרטים?
3. יש לנו מדיניות חסימה, שהופרה לאחרונה על ידי הבירוקרטים המכהנים, בניגוד למדיניות הם חסמו ויקיפדים ותיקים ללא אזהרה וחסמו ויקיפדים לתקופות ארוכות ביותר ולא בצורה הדרגתית, כפי שהמדיניות מחייבת, האם אתם תומכים בכך או שוללים זאת?

בברכה. ליש • שיחה 10:12, 3 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

מצטרף לשאלות של ליש רמי (Aizenr) • שיחה 13:38, 3 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

אני שואל כדי לעזור לאנשים שאינם אני לענות תשובה מלאה - האם מותר לתת תשובה שאינה כוללת הסכמה גורפת עם חלק מההנחות ש'הושחלו' לשאלות כאילו הן מציאות? ביקורת • שיחה 15:59, 3 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

אני מסכימה באופן כללי - הרבה אנשים מנסחים כאן (או בדף השיחה שלהם אם הם חסומים) שאלות בצורה כזו שמבהירה שיש תשובה אחת נכונה מבחינתם וזה לא נראה כאילו הם שואלים כדי לשמוע את מה שיש למועמד לומר. זה נראה כמו ״מה אתם רוצים לאכול עכשיו ולמה התשובה הנכונה היא מרק?״ ‏♪ ‏Funcs‏ ⌘ שיחה ♪ 16:09, 3 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

ביקורת, ככול שהשאלה מופנת אלי התשובה היא "בודאי". אשמח מאוד לשמוע תשובות שאני "לא אוהב" מחלק מהמעמדים (בתקווה שאשמע גם תשובות שאני "אוהב" מהאחרים). באופן כללי יותר, אני לא מוסמך לדבר בשם אחרים אבל נראה לי טבעי שאנשים שאלים שאלות בתוך נקודת מבטם וחלקם אף מנצלים מעמד זה כדי להביע עמדות ולא רק לשאול שאלות. זה לאו דווקא רע, אומנם המטרה המרכזית של התהליך היא שהקהילה תכיר את עמדות המועמדים אך יש תועלת גם מכך שכולנו נכיר טוב יותר את העמדות של זולתינו. אני לא חושב שזה צריך להפריע למועמדים לענות בכנות. אני בכל אופן השתדלתי לשאול את השאלות בצורה ניטרלית (במידת האפשר). אינני מסתיר את דעותי, ואני מניח שהן ידועות למועמדים, אבל עמדותי אינם העיקר בדיון זה ולכן ניסתי לא לשים אותם בפרונט. ‏Funcs‏, האם לדעתך נכשלתי?^[1] .תודה רבה, רמי (Aizenr) • שיחה 19:24, 3 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

כתבת "מצטרף לשאלות" - השאלות מעולות. ההערה שלי הייתה לגבי האמירה שעשינו כל מיני דברים בניגוד למדיניות, זו טענה שהועלתה כבר בעבר ונענתה - עמדנו בפני מצב בעייתי במיוחד שלא איפשר חסימה הדרגתית, וכמובן שאם יהיה קונצנזוס בקהילה ללכת עם הראש בקיר גם במצבים כאלו (אני יכול לראות הגיון מסוים במהלך כזה כדי למנוע מצב נורא שבו הביורוקרטים מפעילים את שיקול דעתם ולא פשוט בודקים במדריך מה צריכים לעשות ועושים) - הקהילה היא הריבון. אני חושב שזה כל כך מובן מאליו, ולמרות זאת אמרתי זאת בעבר וכעת שוב. ביקורת • שיחה 19:29, 3 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

למען הסר ספק אני רוצה לציין שהאמריה "יש לנו מדיניות חסימה, שהופרה לאחרונה על ידי הבירוקרטים המכהנים, ... " נכונה מבחינה עובדתית. לא כתבתי את זה בשאלותי כי אני חושב שזה לא רלבנטי להן, אבל אני מרגיש צורך לציין לאור הערותו האחרונה של ביקורת. מדיניות החסימה מאוד ברורה וההפרה מאוד ברורה גם היא. זו לא שאלה של דעות או של אינטרפרטציה. אני לגמרי מאמין שהפרת המדינוית נעשתה על ידי הבירוקרטים כטובתה של ויקפדיה לנגד עינהם (מטבע הדברים כאן דווקא, אני לא יכול לדעת שאני צודק. אבל אני בהחלט מאמין בכך). לדעתי הפרה זו גרמה לנזק גדול מאוד, אבל ברור לי שיש גם דעות אחרות.

ביקורת, אני גם מרגיש צורך לציין שהאמירה "הקהילה היא הריבון" נשמעת מאוד לא כנה כאשר היא מופע מייד לאחר הסבר שרק אם יהיה קונצנזוס בקרב הקהילה אתה תקבל את החלטותיה... רמי (Aizenr) • שיחה 06:43, 4 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

מאוד לא כנה? זה נשמע לי תקלה בהבנת הנקרא. הקהילה היא הריבון אני לא צד בסיפור וקיבלתי מראש את החלטותיה, עדיין נשאר הצורך לשמוע מה הריבון אומר ולא מה אתה ועוד קומץ אנשים אומר. בדרך כלל אנחנו מסתפקים ברוב ממשתתפי ההצבעה, כפי שהסברתי כמה וכמה פעמים, במצב הנוכחי זו תהיה חוסר אחריות משוועת לעשות זאת. אני לא מדבר על קונצנזוס של 100% אבל זה צריך להיות קרוב לשם, ואני לא צריך שיהיה קונצנזוס על כל דבר בנפרד, כפי שכתבתי די אם יהיה קונצנזוס שיתן כללי הצבעה חדשים - או אפילו ישאיר הכל על כנו ויבחר להתעלם מהסיכון שהתגלה - הקהילה היא הריבון. ביקורת • שיחה 23:38, 6 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

ביקורת, אתה רוצה בקונצנזוס? תנסח הצעה במזנון, תאסוף חתימות ולך להצבעה בפרלמנט. כך משנים כללים בוויקיפדיה, לא סחטנות, לא בחסימת הפרלמנט ואיסור הצבעות עד שיקבלו את מה שאתה רוצה. ולעצם העניין, דרישה שח קונצנזוס של 100% או קרוב לזה, זו דרך בדוקה לשיתוק, כי רק דברים טפלים יש להם סיכוי לכך. מקובל לבקש רוב מיוחס ואכן שינוי כללים בפרלמנט מצריך רוב מיוחס, שלא קל להשיג אותו. רוצה לשנות? תפעל לפי הכללים - לא די לקבל את הקהילה כריבון, צריך גם לציית לכללים שלה ומזה אתה מתחמק. ליש • שיחה 00:50, 7 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

אני לא רוצה כלום, נתנו בי אמון, אני רוצה להחזיר לקהילה ויקיפדיה תקינה. הייתה פה התנפלות של חוליגנים שניסו לאבד את כל המפעל, אני מחכה להוראות ורק נתתי דרך טובה (בעיניי) שבה אני יוצא ידי חובת הקהילה (לא יעזור לי ביום פקודה לומר: ענבר אמר שזה בסדר ואפשר לחפף ולעגל פינות, וגם לשחרר את האנשים ה'נכונים'). אני מציית לכללים. ואגיד את זה שוב: אני מציית לכל כללי הקהילה. אל תאיים ב'שיתוק', כי זה לא נכון, אם השיתוק יעיק בשלב מסוים על כולם, כולם יתגבשו לקונצנזוס סביב צעדים שימנעו את השיתוק. זה כל כך ברור ומובן, שאני נוטה לחשוב שאתה לועג לי כשאתה חוזר שוב ושוב על המנטרה של 'עברתם על כללי הקהילה'. ותתנצל על השימוש במושג 'סחטנות' שהבאת מפורום אחר כנראה ואינו שייך לנידון דנן. ביקורת • שיחה 00:57, 7 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

ביקורת, במילון מורפיקס כתוב: "סחטנות היא השגת דבר מה ממישהו, במיוחד כסף, על-ידי שימוש באיומים, הפעלת לחצים או כוח וכד'." אתה מאיים בשיתוק על ידי החסימות, איסור ההצבעות וחסימת הפרלמנט וכל זאת כדי לאלץ את הקהילה לקבל את הכללים המוצעים על ידך. כתבת את זה כאן, לעיל. אתה לא רואה את המשקפים שעל אפך. ליש • שיחה 06:58, 7 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

ביקורת אני לא מצליח להבין מה אתם מדמיינים שיקרה. כעבור חצי שנה או שנה או שנתיים של שיתוק, כדבריך, תצא בת קול ותגיד 'יש קונצנזוס'? איך ואיפה אמור להתגלות אותו 'קונצנזוס'? אתה כותב כאילו ברורה לכל בר-דעת היציאה מהמסלול שהכנסתם אותנו אליו, כשלפחות אני לא מצליח להבין למה בדיוק אתם מצפים או מחכים, ואני מקבל את הרושם שלמרות הטון הבטוח - גם לכם אין מושג. למען הסר ספק, אני חושב שעשיתם לטובת ויקיפדיה כפי הבנתכם, לא חושד במניעים. אבל בהחלט חושב שטיפסתם על עץ שאתם לא יודעים איך לרדת ממנו, וגם הוא מסכן את המפעל. ניצן צבי כהן • שיחה 09:00, 7 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

סחטנות היא 'השגת משהו'. אני לא משיג כלום, אני אפילו לא מציע כללים מסוימים ופתוח לכל הצעה של הקהילה כמו שאמרתי עשרות פעמים, בכללים שכבר הצעתי ישנם פגמים ואני 'לא מת עליהם'. זה הופך לשיח של חרשים, המציאות נורא ברורה - פעלו פה רשתות השפעה, אין לנו מושג אם חלקן לא פעיל פה עדיין, רשתות אלו מסכנות את המפעל במובן הכי מיידי והכי ברור, והן מסכנות עוד יותר כי יש פה משתמשים תורמים שלכאורה מגבים ומעודדים אותן ונותנים לחלק מפעיליהן תחושה שנעשה להם עוול. זה אומר שאין להם בעיה לחזור לפה מתוך מחשבה שימשיכו לקבל עידוד גם אם ייתפסו שוב. במצב כזה, 'ללכת בלי ולהרגיש עם' זו שטות נאיבית. אני רואה בהחזרת שיטת ההכרעה בהצבעות בלי לקבוע רף חדש שיקח בחשבון את הסכנה הנ"ל - מעשה נמהר וחסר זהירות. בד בבד, אני לא רואה את כל התחום הזה כחלק הכרחי 'לקיומה של ויקיפדיה' כמו שקבוצה קטנה וקולנית ורבים מהחסומים טענו, זה לא חלק מרכזי במעשה האנציקלופדי. ערכים שלא תהיה הכרעה לגביהם יכולים תאורטית לסבול סטגנציה ממושכת ועדיין ויקיפדיה תהיה אנציקלופדיה איכותית ועדכנית. לקבל לגביהן הכרעה פזיזה וחשופה להטיה מצד חוליות הטיה הפעילות בשטח, לא יעשה את המצב טוב יותר. לסיכום: ברור לי שמהר מאוד תתקבל החלטה בקונצנזוס לפתיחת הצבעה על רף הזכאות להשתתפות בהצבעה ועל גודל הרוב הדרוש להכרעות - אני אציע להגדיל את שניהם, אני מניח שכולם יסכימו עם זה והוויכוח יהיה לגבי גובה הרף. תתקבל הכרעה מוסכמת - שהרי יש קונצנזוס שלא רוצים 'קיפאון שמסכן את המפעל' ונתקדם הלאה. אם יתברר שזה עדיין לא פותר את הבעיה נצטרך להעלות את הרף או לאמץ שיטות נוספות להכרעת מחלוקות. כך או כך, אני מזכיר שוב - הצבעות כחזות הכל הן מה שהביאו לפה את הכנופיות. ביקורת • שיחה 11:44, 7 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

אני יכול להבין את ההחלטה לסגור את הפרלמנט לפרק זמן מוגדר וקצר. אני יכול להבין את הדרישה לקונצנזוס כדי לפתוח אותו. אבל אם הבירוקרטים סוגרים את הפרלמנט, זה התפקיד שלהם גם לעסוק ביצירת הקונצנזוס הזה באופן פעיל - קרי, להציע הצעות ולשייף אותן עד שאכן מתגבש סביבן קונצנזוס, כדי למהר ולפתוח את הפרלמנט ולבצע בו את ההצבעות הנחוצות שיסדירו את המצב. לא להציע הצעה אחת, לגלות שאין סביבה קונצנזוס, ואז פשוט לחכות שכאילו 'יווצר קונצנזוס' מעצמו. אם איזה מן גישה כזו של 'ככל שיהיה יותר רע, ככה בסוף יהיה יותר טוב'. זו לא באמת גישה שחותרת לקונצזוס, ולמעשה, בתחושה שלי, זו גישה שמגבירה את הקיטוב בקהילה. שוב, אני לא חושב שיש כוונות זדוניות או רווח כלשהו מאחורי זה. אני חושב שטיפסתם על עץ שאתם לא יודעים איך לרדת ממנו, ועכשיו אתם מתממים כדי להכחיש שיש עץ או להסביר למה זה הגיוני שאתם עליו. בשורה התחתונה, הבאתם למצב שבו הסוגיות האלה דווקא כן יוכרעו בהצבעה, בתנאי ההצבעה הקיימית (ההצבעה הזו). וזה חבל, כי אני חושב שבניהול אחר של האירוע, באמת ניתן היה ליצור קונצנזוס שיאפשר להסדיר לפחות חלק ניכר מהסוגיות הבוערות בצורה יותר בריאה ונעימה - גם עבורכם. ניצן צבי כהן • שיחה 11:03, 8 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

אחרי הבחירות נתגייס כולנו להוביל קונצנזוס להחלטות בסיסיות אלו. הצענו לפני המשבר הרבה הצעות, שנתקלו במסמוס, זה לא שחיכינו שיקרה משהו מעצמו. החודשים האחרונים אכן היו עמוסים ולכן לא היה באפשרותנו לקדם בעצמנו פתרונות חדשים. אבל בהחלט עודדנו את הקהילה להציע פתרונות חדשים. בכל מקרה, לגבי "בריאה ונעימה גם עבורכם" - מה שבריא ונעים לקהילה, בריא ונעים עבורי. אני אקבל כל פתרון שלא יאפשר לקבוצות השפעה להכריע ויכוחים באמצעי האלים (מה לעשות, זה אמצעי אלים, גם אם בעל כרחנו אנחנו מקבלים אותו בהעדר פתרון אחר) של הצבעות. "ניהול אחר של האירוע" זה משפט עמום, והסדרת "חלק מהסוגיות" היא לא פתרון, בהינתן הסכמה על הסכנה שבפניה אנו עומדים, הפתרון חייב להיות הרמטי. הבעיה היא שגם הסכמה על הסכנה איננה. משתמשים ותיקים בטוחים שאפשר פשוט לשחרר את כולם (טוב, לא את כולם, רק את הנכונים) ולהסתדר 'לפחות בחלק מהסוגיות'. זה נשמע לך רציני? לסיכום: האירוע עודו מתנהל, ככל שיהיה שיתוף פעולה טוב יותר של הקהילה, הנושא יתקדם יותר מהר. אבל שוב - ויקיפדיה ממשיכה להיכתב כל העת, נכתבים ערכים טובים יותר ופחות. מה ש'תקוע' הוא מנגנון ההכרעה במקרי קצה - לעשות מזה חזות הכל, זה לא דבר נכון. ביקורת • שיחה 14:08, 8 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

ביקורת, אין לך ומעולם לא ניתנה לאף אחד סמכות לנעול את הפרלמנט ולאסור הצבעות - אתה פועל ללא סמכות. אין ומעולם לא נקבע בפרלמנט כלל האוסר "גיוס" מחוץ לוויקיפדיה - החסימות שנעשו על סמך איסור זה פסולות וצריך לבטל אותן.לא הייתה בוויקיפדיה בעיה של "קבוצות השפעה", תמיד היו, יש ויהיו "שדולות", שאתה מכנה אותן קבוצות השפעה. ריבוי השדולות יוצר איזון מסוים, מה שקרוי חוכמת ההמונים. אתה רוצה לחסום אותם, אך כשאני רואה מהם התומכים שלך, אני מבין שיש סביבך "קבוצת השפעה", שאת חבריה אתה לא חוסם ועל ידי חסימת האחרים אתה מחזק את עמדת תומכיך.

הייתה בעיה של ויקיפדים חדשים, שניסו להשיג במהירות זכות הצבעה על ידי עריכות זעירות ולא נדרשות. הצעתי לכם להזהיר אותם ואם לא יפסיקו להתחיל בחסימות הדרגתיות. הלכתם וחסמתם ללא אזהרה לזמן בלתי מוגבל. עדיין תמכתי בהסתמך על דבריכם, שתעשו רביזיה ותשחררו/תקצבו את החסימות. אלה היו הבטחות שלא קוימו, להפך הלכתם וחסמתם ויקיפדים ותיקים ותורמים ללא אזהרה ולתקופה בלתי מוגבלת - בזה כבר איבדתם את תמיכתי לגמרי. אתה מנסה לרמוז שיש לי קשר לקבוצה השנייה, קשר שלא היה לי לקבוצה הראשונה - רמז מרושע וחסר בסיס. שחרר את כולם, פתח את הפרלמנט וכל שינוי תעביר רק בדרך המקובלת. רק כך ישכון כאן שלום יחסי. ליש • שיחה 14:25, 8 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

אתה חוזר על זה כמו תוכי, אבל לא 'חסמתי את הפרלמנט'. מי שעשה זאת היו קבוצות ההשפעה שאתה רוצה 'בנדיבות' לשחרר. אנחנו צריכים שלום יעיל ולא שלום 'יחסי' שיאפשר למעוררי הבלגן להמשיך לפעול כרצונם. הסיבה שלפתיחת הצבעה בפרלמנט דרושה הסכמת ביורוקרט וזה לא נעשה אוטומטית, היא בדיוק בשביל מקרים כאלה שבהם נשקפת סכנה בשל שינוי התנאים. ביקורת • שיחה 14:40, 8 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

ביקורת, אני לא מבינה איך אתה אומר ש"לא חסמתי את הפרלמנט". אני מקבלת שאתה מרגיש שנאלצת לעשות זאת בגלל שזו הייתה דרך הפעולה הטובה ביותר לדעתכם להתמודד עם קבוצות ההשפעה, אבל מי שחתום על ההודעה הזו שסגרה את הפרלמנט במאי, ומי שלא נענה לבקשות חוזרות ונישנות לפתיחת הפרלמנט פה, פה ופה (ועוד) זו לא קבוצת עורכים חסומים, אלו הבירוקרטים ביקןרת וגארפילד. אולי תרצה לשנות את ניסוח דבריך. תודה, ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 גם אני מצטרפת לקריאה לבירוקרטים לפתוח את הפרלמנט 18:43, 8 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

ביקורת, כתבת: "הסיבה שלפתיחת הצבעה בפרלמנט דרושה הסכמת ביורוקרט" - זה לא נכון. כל מפעיל יכול לפתוח את הפרלמנט. בדף כתוב: "רק בתנאי שלא נמצאו בעיות מהותיות בנוסח ההצעה, וההצעה נמצאה תקינה מבחינה ניסוחית, יוכל מפעיל מערכת לפתוח את ההצבעה בפרלמנט, וזאת לאחר שגויסו מחדש חמש חתימות של ויקיפדים בעלי זכות הצבעה לנוסח הסופי." את המילה "יוכל" אפשר אולי לפרש בצורות שונות - האם למפעיל יש שיקול דעת לגבי תוכן ההצעה, או שתפקידו רק טכני, לוודא שאכן יש חמש חתימות, ולפתוח את הפרלמנט. כך או כך, לבירוקרט אין שום תפקיד כאן. עופר קדם • שיחה 19:06, 8 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

אתם צודקים. זה לא דורש התערבות ביורוקרט, אבל כפי שאמרתי שינוי הנסיבות הכריח אותי להתריע על כך. כאמור, כל שינוי או נטילת סיכון שיאושרו על ידי הקהילה יהיו מקובלים עליי, ויקיפדיה אינה של אבא שלי וכל פעולת שמירה עליה שעשיתי, נעשתה למענכם/למעננו כקהילה. תרצה הקהילה, דברים ישתנו. מה שלא יקרה הוא פעולה על דעת עצמי בעידוד קולני של קומץ ויקיפדים. אני מקווה שנראה השתתפות רחבה בהצבעה הנוכחית ושרוב ככל המשתתפים בה יהיו משתמשים שמוכרים לקהילה ממרחב הערכים ולא רק מכיכר העיר או פחות מכך. זה יתן לכולנו לב רגוע יותר בקשר לרצון הקהילה. ביקורת • שיחה 19:29, 9 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

1. תפקיד הבירוקרט הוא תפקיד שדורש הרבה זמן ומחשבה על התמונה הכוללת במצבי קיצון כמו בפרשת ההטיות הנוכחית שטרם נגמרה. אי לכך ובהתאם לזאת, נעשו על ידי הבירקורטים צעדים דרסטיים כמו סגירת הפרלמנט וחסימת עורכים המונית. בעיניי, כפי שכתבתי, התפקיד הזה הוא לא שחור או לבן. הוא דורש הרבה שיקולי דעת והתייעצויות עם המפעילים וצוות הבודקים. דרך הפעולה של הבירוקרטים הנוכחיים הייתה מוצדקת בעיניי, ולדעתי האישית, אחד הדברים שאני אקדם בהנחה שאבחר לתפקיד הוא להחזיר את הפרלמנט. ויקי לא יכולה להתנהל בלי הפרלמנט, הוא חשוב מאוד ואני לא ממעיט בחשיבותו, אבל הפרשה טרם הסתיימה. קודם נטפל בפרשה, ואחר כך נעלה את כל ההצעות שאספו חמש חתימות עבורן בפרלמנט. בירוקרט הוא לא אלוהים, גם הוא עושה טעויות, אבל הם עושים את מה שלדעתם הוא לטובת ויקיפדיה בטווח הרחוק.
2. התשובה לשאלה היא לא חד משמעית גם כן. יש דברים שבהם הקהילה יכולה להתערב, ויש דברים שבשל ממצאי בדיקה רגישים או בשל צנעת הפרט, לא ניתן לחשוף אותם לקהילה, ובשביל זה הקהילה מצביעה לאנשים שבהם הם מאמינים וסומכים עליהם שימלאו את התפקיד על הצד הטוב ביותר. אם אבחר, אשתדל כמה שיותר שהקהילה כן תהיה מעורבת בהליכים, שוב, עד כמה שניתן.
3. אני מסכים עם פאנקס וביקורת במיוחד בשאלה הזו. מרבית מהשאלות נראות מכוונות לתשובה ספציפית, שאם אענה עליה תשובה הפוכה, כנראה שאני טועה. בכל זאת אנסה לענות לך: זה לא שחור ולבן, לבירוקרטים יש שיקול דעת מסוים וגם הם יכולים לטעות. אני נחשפתי לממצאים, כמו כל מפעילי המערכת באתר, ולדעתי, על חלק מהעורכים ניתן לפתוח הצבעת מפעילים. ארז האורז • שיחה 🎗 19:58, 3 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

   אני חושבת שהבירוקרטים נמצאים בתפקידם בראש ובראשונה כדי להכווין את הקהילה לקראת מהלכים שייטיבו איתה. אני חושבת שככלל צריך להשתדל שכמה שיותר החלטות תתקבלנה על ידי הקהילה באופן רחב ולא על ידי ציבור מצומצם כמו מפעילים או בירוקרטים. אני מודה שגם הצבעות מפעילים קצת מוזרות לי, הייתי מעדיפה שגם שם החלטות תתקבלנה בדיון.
   אני חושבת שמה שכתבתי עונה באופן כללי על כל השאלות, ואהבתי את התשובה לשאלה 2 של ארז ואני מסכימה איתה לגמרי. ‏♪ ‏Funcs‏ ⌘ שיחה ♪ 21:09, 3 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

   ארז, ב-2 עניתה על שאלת או-או בתשובה "כן". זה לא ברור לי בכלל. תוכל בבקשה להבהיר? תודה רבה, רמי (Aizenr) • שיחה 06:52, 4 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

ביקורת, ארז, ‏Funcs‏, בתשובה לשאלתכם ודאי שאתם יכולים לענות כל מה שבא לכם, השאלות לא מחייבות תשובה מסוימת. אתם אמורים להבין שגם לשואל יש עמדה (מותר? אפילו שאינו מפעיל?) ועמדתו באופן טבעי משתקפת בשאלותיו. פנקס, אפשר להיכנס למסעדה ולשאול אם יש מרק ובעל המסעדה יכול לעמות שאין מרק, אצלו זה פיצריה. יש לי שאלה נוספת, האם קראתם לאחרונה את ויקיפדיה:בירוקרט? אם כן, איך מסתדרות התשובות שלכם עם תיאור תפקיד הבירוקרט? נדמה לי שאתם שואפים ליותר סמכויות מכפי שהקהילה הקצתה לתפקיד זה. בברכה. ליש • שיחה 23:43, 3 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

איזה חלק בתשובה שלי לא מסתדר לך עם תיאור התפקיד? כתבתי שהבירוקרטים יכולים להכווין את הקהילה (ראה פירוט בתשובה שלי לפוליתיאורי כדי להבין בדיוק למה התכוונתי כשאמרתי את זה), ובשום שלב לא אמרתי משהו שסתר את הכתוב בדף. ‏♪ ‏Funcs‏ ⌘ שיחה ♪ 23:56, 3 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

אריה ענבר, התיוג של ארז לא פעל. לגבי שאלתך אם 'מותר?' - בראש דף השיחה שלי, שזכיתי וביקרת בו כמה פעמים יש משפט נפלא שלא אני המצאתי ולפיו לכל אדם יש זכות לדעה משלו. אך לא לעובדות משלו. זו הנקודה. שא ברכה. ביקורת • שיחה 00:12, 4 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

הערות שוליים

@ביקורת, ציינת ש:”ברור לי שמהר מאוד תתקבל החלטה בקונצנזוס לפתיחת הצבעה על רף הזכאות להשתתפות בהצבעה ועל גודל הרוב הדרוש להכרעות - אני אציע להגדיל את שניהם, אני מניח שכולם יסכימו עם זה”. אני מסכים איתך שזה הדבר שצריך להציע, אני צופה גם כן שההצעות יתקבלו בקונצנזוס רחב ובתקווה שהרף שיעלה יהא משמעותי אפילו דרמטי. אני מציע שבמקביל לעניין זה תשקול (אתה ו/או הבירוקרטים החדשים) להחזיר לפחות חלק מהחסומים שויקיפדיה יקרה לליבם ושכנראה עשו טעות שהם מתחרטים עליה (גם אם החרטה לא הובעה באופן פומבי). שני הדברים גם יחד יפתרו אותנו מעונשה של הדלקת הפוליטית/אג'נדאית. ויתרמו לאווירה טובה יותר. אני מקווה שתתייחס לדברים שלי בהבנה ושאכן שקילת דברים תתבצע כמובן בכובד ראש ובשום שכל. Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 12:11, 7 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

שלום, בבוא העת אפשר יהיה להתייחס לשמות ספציפיים. קטגורית אני לא מעלה בדעתי ברגע זה שם אחד כזה. חשוב מאוד שהנושא יהיה ברור בתוך הקהילה פנימה, שתהיה פה נורמה לא מעורערת, וזה בתורו יקל מאוד על קליטת 'בעלי תשובה' שהרי השפעת הסביבה על התנהגות נורמטיבית ברורה. ביקורת • שיחה 12:57, 7 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

אשמח לשמוע את התייחסותכם לנושאים הבאים:

1. בעקבות הפרשיות האחרונות בויקיפדיה והצעדים שננקטו על מנת לנסות ולהתמודד איתן (צעדים כגון חסימות המוניות וכו'), ישנה תחושה שאצל עורכים רבים התערער האמון במערך הבירוקרטים, בהתנהלותו ובשיקוליו ובאופן שבו הפעיל עורכים שונים. האם ובאיזה אופן תתמודדו עם אתגר זה? האם תנקטו צעדים להשבת האמון בתוך הקהילה?
2. שאלת המשך: האם לדעתכם התנהלות הבירוקרטים עד כה היתה ללא רבב או שלטעמכם יש צורך לשנות או לשפר את ההתנהלות (למשל הצגת ראיות בעת חסימת עורך)? ―Rosielev (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)תגובה

1. הקהילה צריכה להבין שהבירוקרטים שוקדים יומם וליל על מנת להחזיר את תחושת הביטחון של הקהילה הן בחבריהם והן במיזם עצמו. אני כשם שכתבתי אצל אחרים, אני מאמין שבתקופה שלאחר החסימות, בה ויקיפדיה תנוקה מכל אותם אנשים בעייתיים שמחבלים באמינות המיזם ובבטחונם האישי של חלק מחברי הקהילה. כפי שכתבתי כאן בדף, ברגע שגל החסימות הבא יסתיים, בהנחה שאבחר, אפעל לפתיחת הפרלמנט, ואני מאמין שבעיקר הזמן יעשה את שלו
2. ראשית, אגיד כי אני מעריך את פעילותם של הבירוקרטים לשמירת טוהר ויקיפדיה. בתפקיד תובעני שכזה, אף פעילות היא לא מושלמת בעיני כולם, ואני מאמין שגארפילד וביקורת עשו את הטוב ביותר שלהם. כן הייתי פועל להאציל יותר סמכויות על מפעילים, כמו למשל בחסימות משתמשים ותיקים. ארז האורז • שיחה 🎗 20:04, 3 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

   תודה רבה. הרושם שלי הוא שהתשובה שלך לבעיית האמון בבירוקרטים היא הפעלת צעדים אפילו יותר כוחניים: לחסום עוד משתמשים, לתת עוד סמכויות חסימה למפעילים, לפתוח את הפרלמנט רק לאחר עוד חסימות המוניות, ואם כל זה לא יעבוד, פשוט לתת לזמן לעשות את שלו ולקוות לטוב. אין כאן למשל הצעה ליותר שקיפות בתהליך קבלת ההחלטות כדי לשקם את האמון. אמתין לשמוע את עמדותיהם של שאר המועמדים. שוב תודה על תשובתך. Rosielev • שיחה 09:58, 4 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

   לא מדויק. זה לא שאני אומר "מקסימום יהיה טוב". כוחניות היא מילה חזקה, אבל הפעולות המשמעותיות הללו הן הכרחיות להרגעת השיח הפוליטי בוויקיפדיה. יש היגיון ברעיון של לפתוח את הפרלמנט רק לאחר החסימות, והוא לוודא שלא יהיו אנשים, מימין או משמאל, שיטו הצבעות חשובות שאינן משקפות באמת את רצון הקהילה. לגבי שקיפות, כתבתי כבר בתשובה אחרת שאני רוצה לערב את הקהילה כמה שיותר, עד כמה שניתן בהתאם לצנעת הפרט ורגישות ממצאי בדיקה. ארז האורז • שיחה 🎗 11:50, 4 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

   תודה, ארז. אתה כותב "ברגע שגל החסימות הבא יסתיים ... אפעל לפתיחת הפרלמנט". ביקורת כתב לאחרונה (ואני מקווה שזיכרוני אינו מטעה אותי כי אני לא מוצאת כרגע את המקום) שהחסימות לא נגמרו כי כרגע אין הוכחות חד משמעיות, רק חשדות. לאור זאת, יתכן מצב בו גל החסימות הבא לעולם לא יסתיים. במצב כזה, מה התנאים לפתיחת הפרלמנט, לדעתך? כמובן, זו שאלה שמופנית גם לכל המועמדים שטרם ענו עליה. תודה, ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 גם אני מצטרפת לקריאה לבירוקרטים לפתוח את הפרלמנט 17:34, 4 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

   לצערי אין לי מספיק מידע לענות על זה. בהנחה שאבחר, אפעל לקדם החלטה לכאן או לכאן בנוגע לקבוצת העורכים החשודה, ובהתאם לכך אפעל להשבת הפעילות השוטפת של הפרלמנט בהקדם. עם זאת, אם הדילמה היא בין פתיחת הפרלמנט כשיש קבוצות הטיות מימין ומשמאל, שלא משקפות את רצון הקהילה, לעומת עיכוב בפתיחת הפרלמנט - התשובה ברורה. אעדיף להמתין עם פתיחת הפרלמנט ולקדם בינתיים נושאים בוערים תוך כדי במזנון. מציע שתנסי לחפש את הציטוט של ביקורת, אשמח לראות אותו ארז האורז • שיחה 🎗 18:58, 4 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

   מה שכתבתי הוא שלא חסמנו אף אחד שלא היו נגדו הוכחות חד-משמעיות. לא שזו סיבה למה 'לא נגמרו החסימות'. אין גל חסימות שלעולם לא יסתיים, אנחנו צריכים מכאן ואילך להתנהג כאילו תאורטית יש רשת השפעה שאיננו מודעים לה, להתנהג בזהירות אך לא עד כדי שיתוק של המיזם. כמובן. ביקורת • שיחה 23:13, 4 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

טקסט בשביל שזה לא יהיה 3,4:

1. אני חושבת שהאמון יכול להיבנות מחדש עם הזמן ושלאדם מסוים יהיה קשה לתקן אמון שניתן או לא ניתן באדם אחר בדרך אחרת מלבד מעשים.
2. אני חושבת שבכל התנהלות של אדם יש טעויות, סביר שגם לי תהיינה וברור שבעבר שהיו לי טעויות שאני מודעת להן. יש דברים שאני מסכימה איתם בהתנהלות של הבירוקרטים הנוכחיים ויש דברים שהייתי עושה אחרת. עם זאת, אין לי ספק שהם ביצעו את המעשים במטרה להיטיב עם ויקיפדיה ומתוך דאגה אישית לקהילה, וגם אם לעיתים שגו, אני חושבת שנדרש אומץ יוצא מגדר הרגיל לביצוע מהלכים כאלו. באופן כללי, אני חושבת שראוי להשתדל כמה שיותר לנהוג בשקיפות.

‏♪ ‏Funcs‏ ⌘ שיחה ♪ 23:01, 5 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

כל הכבוד לכם על הנכונות להתמודד. ברור לי שזה לא קל אף פעם, במיוחד לא עכשיו. ישר כוח. להלן מספר שאלות, לצורך פשטות הניסוח, השאלות מנוסחות כאלו אתם כבר בתפקיד בירוקרט:

1. האם יש לדעתכם דבר כזה "כללים לא כתובים" בויקיפדיה? אני לא מתכווון לקווים מנחים ונוהגים שכמובן לא יכולים להיות כולם מתעדים, אלה לכללים מחייבים שעל אכיפתם אמונים המפעילים והבירוקרטים. האם לדעתכם זה לגיטימי לעשות פעולה שדורשת הרשאת מפעיל או בירוקרט שלא על סמך כלל כתוב? אם כן תוכלו בקשה להביא דוגמאות וגבולות?
2. אם התשובה לשאלה הקודמת היא כן. האם לדעתכם מותר למפעיל/בירוקרט לחסום משתמשים שלא הפרו שום כלל שכתוב באתר? 
3. במקרה שתשובה לשאלה הקודמת היא כן, האם אתם רואים את רוב החסימות האחרונות כליגטימיות (אלה שהנימוק  להם היה "השתתפות ברשת השפעה" ללא נימוקים קונקרטיים יותר)^[1] אם כן, נמקו בבקשה מדוע.
4.   האם אתם מוכנים לקבל על עצמכם מגבלה שבעת חסימה של משתמש ותיק (שדורשת אישור בירוקרט) יש להביר איזה פעולה שלו הפרה איזה כלל ולתת קישור לכלל?
5.   האם בתור בירוקרטיים אתם מאמינים שיש לכם סמכות יתר (בהשוואה למשתמשים רשומים אחרים) לשינוי כללים שכתובים באתר, או שקולכם בנושא זה נחשב ככל קול אחר?  ברור לי שברמה הפרקטית יותר ויקיפדים יקשיבו לקולם של בירוקרטים בנושא (אני בינהם) אבל אני שואל ברמה הפרוצדורלית, האם אתם מאמנים שלקולכם בנושא זה יש יותר משקל במקרה של מחלוקת. לדוגמה האם אתם מאמינים שיש לכם סמכות לשנות כללים באופן זמני גם אם יש התנגדות לשינוי?
6.   מה תעשו עם תתקלו בכלל שלדעתכם מזיק לויקיפדיה? תוכלו לתת דוגמאות לככלים כאלה (אם יש)?

תודה רבה, רמי (Aizenr) • שיחה 13:37, 3 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

1. כפי שכתבתי לאחרים, לא הכל תורה מסיני. אילו כולם היו פועלים רק לפי הנהלים, כנראה שלא היינו צריכים בירוקרטים. לכן מעורב גם שיקול דעת והתייעצויות בקבלת החלטות
2. (כולל 3) כל חסום יודע היטב למה הוא נחסם. שוב, כתבתי כאן רבות שלא כל ראייה יכולה להיחשף מסיבות שונות. כל מפעילי המערכת נחשפו לתוצאות, כולל אותי, וכל מי שנחסם יודע בדיוק מדוע.
3. כן, כמובן בהתאם לצנעת הפרט ותוצאות של הבדיקה, דוקסינג ואאוטינג.
4. ברמה הפרוצדורלית, הקול שלי בהצבעות שווה כמו כל קול אחר. אם מדובר במתווה של בוררות, כמובן שהבורר יכריע, וזה לאו דווקא הבירוקרטים.
5. אני לא יכול להסיר כללים על דעת עצמי. לכן, אעלה את זה לתשומת ליבה של הקהילה, ובהתאם לכך היא תחליט מה היא רוצה לעשות בנידון. ארז האורז • שיחה 🎗 20:00, 3 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

   ארז האורז וביקורת, לפי תגובתכים נראה כאילו שהבנתם אני מבקש לשלול מהברוקרטים את שיקול הדעת. זה לא נכון כלל. הנהלים משאירים שיקול דעת רחב מאוד לבירקרטים במגוון תחומים, אולם הם גם מגבילים אותו במקרים מסוימים. השאלות שלי הן רק לגבי מגבלות אלו. רמי (Aizenr) • שיחה 06:55, 4 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

   תראה, אני מעדיף שתשלול מהביורוקרטים את שיקול הדעת. זה ייתר את התפקיד ויפנה לי המון שעות. בכל מקרה שבו ברור לי שלא מצופה ממני לפעול, אני לא אפעל. אני בעד 'ביורוקרטיה רזה' ואמרתי את זה לא פעם. כשכלל מזיק לוויקיפדיה, הדרך היחידה לטפל בו הוא לשכנע את הקהילה במזנון ואחר כך בפרלמנט לבטל את הכלל. אני חושב שקהילה שמטרתה היחידה היא כתיבת אנציקלופדיה מנקודת מבט NPOV, תתגבר על כמעט כל כלל בעייתי שאפשר להעלות על הדעת ותצליח להוציא מוצר הולך ומשתפר מתחת ידיה. הצורך בהררי כללים ומשפטיזציה של כללי הכתיבה כאן, שבתורה מוציאה את החשק למשתמשים חדשים כישנים לערוך, נובע רק מהעובדה שאנשים מנסים לקדם אינטרסים זרים (לאנציקלופדיה) כמו אמונות ודעות, פוליטיקה וכלכלה, וכשנתפסו בקלקלתם מנסים לגרור את כולנו לדיונים בסטייל ששי גז: "נכון, מרשי אכן שבר למתלוננת את הראש, אבל איפה רשום שיש בעיה עם זה?" תעשה לי טובה. ביקורת • שיחה 23:45, 6 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

   אתה שוב מסלף את דברי. אני לא מבקש לשלול מכם את שיקול הדעת. אני מבקש שתכבדו את ההגבלות שהטילה הקהילה עליו. לגבי הצורך בכללים, לצערי אתה טועה טעות חריפה. קבוצה גדולה של אנשים עם מטרה משותפת צריכה כללים בשביל להתנהל. אני מסכים שיש כללים שאפשר לפשט. ובאופן כללי אני חושב שהכללים צריים לגעת לפרוצדורה ולא לתוכן, אם הפרוצדורה תקינה ומוגדרת היטב, אז אנשים טובים יצרו תוכן טוב. אבל הכללים הם חשובים וחשוב מאוד לכבדם. אחרת אנחנו מקבלים כאוס. רמי (Aizenr) • שיחה 14:40, 8 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

   קראת מה כתבתי? כי לא סילפתי כלום, הפוך הוא. אתה כתבת בצורה ברורה שאתה לא מבקש לשלול את שיקול הדעת ולא אמרתי להיפך, כתבתי שאני בעד לשלול כמה שיותר ממרחב שיקול הדעת שלנו. אני בעד כללים, אבל בנקודות שבהן עדיין אין כללים כתובים - ישנו כלל-העל, שבתשתית תפיסת ההפעלה של ביורוקרטים - לאפשר לאנציקלופדיה להמשיך להיכתב בלי הפרעות, ולטעון שבגלל שאין כלל כתוב שחור על גבי לבן שאומר שבמקרה ספציפי התארגנות להשחתת המיזם אינה עילה לחסימה, זה מעודד כאוס ולא מונע כאוס. ביקורת • שיחה 14:48, 8 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

   קראתי. להבנתי זה השתמע. תודה על ההבהרה. לגבי "התארגנות להשחתת המיזם," אנה ראה את דברי למטה. רמי (Aizenr) • שיחה 18:45, 9 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

שאלת המשך לגבי 5 אל Ladypine: נתת תשובה מאוד ברורה ל - 5, אבל הצגת מיקרה קיצון של ממש. לכן אשאל בצורה קונקרטית יותר: לאחרונה הבירוקרטים ניסו לשנות את הקריטריונים לזכות הצבע על דעת עצמם, ואף הצליחו בכך באופן חלקי. האם את רואה את הפעולה הזאת כפעולה ליגיתמית בשל המצב, או כהפרה של הנהלים ומעילה באמון הקהילה (או כל דבר באמצע). תודה רבה, רמי (Aizenr) • שיחה 08:19, 4 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

כן, יש כללים לא כתובים, בוויקיפדיה כמו בכל ארגון אחר - יש מנהגים ויש כללים שמתבקשים מעצם המושג אנציקלופדיה. אין לחסום משתמש שהפר כלל לא כתוב, אלא אם הוזהר קודם לכן והוסבר לא היטב היכן שגה. אין ספק שחסימה של משתמש ותיק דורשת הנמקה. רצוי מאוד שבירוקרטים לא יפעלו כי יש להם כוח יתר. יש לשמור יכולת זו למקרים חריגים ביותר. מי שלמד כי פיקוח נפש דוחה שבת יודע שיש לדעת מתי לחרוג מהכלל הנוקשה, ושהצמדות דווקנית לכלל גם כאשר הוא מזיק קרויה שביתה איטלקית. דוד שי • שיחה 11:33, 4 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

דוד שי, רק כדי להבין את עמדתך, אם מדובר בעורך שכן הפר כלל כתוב, כי עסק בדברים כמו גיוס מצביעים או התבטאויות לא ראויות לחבריו, אז כן תראה לנכון לחסום עורך ותיק גם אם לא הוזהר קודם באופן אישי לגבי העניין הספציפי הזה? (בהנחה שלשיקול דעת הבירוקרטים מדובר בהפרה חמורה מספיק) איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 23:11, 4 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

לפעמים יש לנהוג לפי הכלל "אדם מועד לעולם", כלומר להניח שוויקיפד ותיק יודע את הכללים ואמור להקפיד עליהם גם ללא אזהרה אישית, אבל במצב זה על החסימה להיות קצרה (יום אחד), אלא אם כבר נחסם בעבר על הפרה זו. דוד שי • שיחה 05:47, 5 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

הכלל ההלכתי הוא ש"חבר - אין צריך התראה" (סנהדרין ח ב ועוד). לגבי אורך החסימה, הדבר תלוי בסיבה לחסימה. אם היא אקט של התראה - אכן קצרה. אם היא בשל העובדה שהתברר שהלה מערב את עמדותיו הפוליטיות או הכלכליות בשיקולי העריכה שלו - במודע - וניסה להסתיר זאת, אי אפשר להסתפק בחסימה קצרה, כי אבדה 'הנחת הכוונה הטובה' שהיא אבן היסוד לאמון שמאפשר כתיבה שיתופית של אנציקלופדיה בלי דקדוק סיזיפי בקוצו של כל יו"ד שהמשתמש יכתוב (מה שאנחנו עושים לעתים כשמדובר באנונימים, וגם אז אנחנו נשענים על ההנחה הנ"ל שמאפשרת לנו נקודת הנחה חיובית. ביקורת • שיחה 23:49, 6 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

ביקורת, אני מזכיר לך שהכללים בוויקיפדיה אינם כללי הסנהדרין (שגם עליהם יש ויכוחים), הכללים בוויקיפדיה מחייבים אזהרה לפני חסימה וחסימות מתונות והדרגתיות. מה שאתם עשיתם לאחרונה זו הפרה גסה של הכללים, שימוש יתר בכוח החסימה והדובדבן שבקצפת, עם ראיות סודיות - חוסר שקיפות מוחלט. יתר על כן, המצאתם כללים חדשים - איסור גיוס מחוץ לוויקיפדיה, כלל שלא עבר אישור בפרלמנט, מנוסח רע ומשאיר למפעיל/בירוקרט שיקול דעת רחב מדי. אתם עברתם על הכללים, למרות אזהרות לא חזרתם למוטב ומחפשים דרכים עקלקלות לתת תוקף להפרות הכללים. לו אני הייתי במצב כזה, הייתי מנסה לתקן את התנהגותי, לשחרר חסומים, לפתוח את הפרלמנט, זה מינימום ולאחר מכן הייתי מתפטר ולא הייתי מעלה על דעתי להציג שוב מועמדות לתפקיד שמעלתי בו, אבל זה אני... ליש • שיחה 00:32, 7 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

אתה לא מקשיב למה שמדברים איתך. אתה גם התובע גם התקשורת וגם התליין? הייתה פה מתקפה על ויקיפדיה, מתקפה מתוזמרת היטב, אנשים גייסו אחרים כדי להשיג מכפיל כוח בהצבעות ולהפוך את ויקיפדיה לבמת תעמולה ימנית או שמאלית. איסור ההטיה של ויקיפדיה מרחף בחללה של ויקיפדיה עצמה ושל הקהילה העברית מימים ימימה. כל מי שנתן להפקרות הזו יד פעילה נחסם, וחבל שאתה נותן רוח גבית לעבריינות הזו, שפגעה גם בך ובאלפי הערכים שכתבת וכמעט המיטה עליהם אסון. אז גם לכל ויקיפד יש תפקיד והוא לשמור על רוח האנציקלופדיה הנייטרלית הדוחה ומוקיעה נסיונות השחתה כאלה, וגם ויקיפד 'מן השורה' יכול למעול בתפקיד הבסיסי הזה. אבל זה אתה? חזור בך. ביקורת • שיחה 00:53, 7 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

ביקורת, מרשים לראות איך אתה מג'נגל במיומנות בין "השפעה", "הטיה" ו"השחתה". המציאות היא שאיש מהויקפדים שאנחנו מדברים עליהם לא נחסם בגלל השחתה. אם משהוא משחית, אתה לא צריך להוכיח התארגנות או משהו נסתר אחר. כל הפעולות בויקפדיה מתעדות היטב. די בכך שתתן קישור לעריכה שמהווה השחתה. ברור לכולנו למה לא עשית זאת. אין כאלה עריכות (במקרים עליהם אני מדבר). חסמת אנשים כי חשדת שהם משתפים פעלוה (מחוץ לויקפדיה) במטרה להשפיע על ויקפדיה (ולהפוך אותה ליותר אוביקטיבית - למיטב שיפוטם). עשית זאת תוך כדי שיתוף פעולה עם ויקפדים אחרים (מחוץ לויקפדיה) בשם אותה מטרה בדיוק. אני לא יכול להאמין שאתה לא רואה את הצביעות במהלך שלך. אני גם מבין היטב את התירוצים שאתה נותן לעצמך: אתה נבחרת לבירוקרט והם לא, אתה ותיק (יחסית) והם חדשים (ברובם), אתה צודק והם טועים (כך אתה חושב) לבסוף הגעת למסקנה שאין לך בררה, ואם לא תפר את הכללים שקבעה הקהילה היא עצמה תחרב.

אני מוכן לכבד את עמדתך בלי להסכים איתה. אבל אני מבקש שתהיה הגון (כמו שהיית בשיחה איתי בדף של דני). לא היתה כאן השחתה או נסיון לכזאת, גם המילה הטיה מוטה מאוד בהקשר זה. בעבר אמרת שההאשמה היא "רשתות השפעה". אני בהחלט מוכן להאמין שהיו כאלה רשתות, אתה גם הודית שאתה עצמך מוביל אחת כזאת (צוות הבדיקה).

ליש, אני לא חושב שביקורת מחפש דרכים עקלקלות, מנקודת מבטו הוא מציל את ויקפידיה מעצמה, יהיה המחיר אשר יהיה. כדי שהוא יתפטר הוא צריך להכיר בכך שפעולתיו פסולות. כרגע הוא משוכנע באמת ובתמים שהוא עושה את הדבר הטוב ביותר האפשרי. רמי (Aizenr) • שיחה 18:44, 9 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

אני לא יודע איך אתה קורא למישהו שמתזמר תזמורת שלמה של אנשים שנענים לקריאתו להצביע בדפים מסוימים הצבעה מסוימת בלי לעקוב בעצמם אחרי מה שקורה בוויקיפדיה וטורח להזכיר להם לצבור עריכות שוליות בדפים סתמיים כדי לאפשר לשמר את הכוח הזה. שהוא כוח הטיה. במילון שלי האפשרות של אדם להכריע כיצד ינוסח משהו בוויקיפדיה בלי 'להתבזבז' על טיעונים אנציקלופדיים ועל שכנוע ומקורות, היא השחתה פוטנציאלית של ויקיפדיה, כזו שהמנגנון המקורי והמוצלח עד עתה של ויקיפדיה לא לקח בחשבון. לזה אני קורא השחתה. מה שכתבת לגבי צוות הבדיקה הוא שטות, במחילה. מה הקשר? אולי גם הבודקים נחשבים 'רשת השפעה'? מדובר בעיסוק טכני בנתונים שמסייעים לי לבצע את תקפידי, איך הגעת לקשר בין זה לבין עיסוק מאורגן בדברים שקשורים לאקס-טריטוריה המקודשת של מרחב הערכים? נשגב מבינתי. ביקורת • שיחה 19:34, 9 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

דוד שי, תודה על המענה, נדמה לי שאתה מתייחס בתשובות שלך, לפחות לגבי שאלות ההבהרה שלי, למדיניות מפעילים. זה פחות רלוונטי פה, השאלה שעל הפרק עוסקת בחסימות מיוחדות שמצריכות הרשאת בירוקרט. אפשר להבין את תשובתך כאילו אתה לעולם לא חושב שצריך לבצע חסימות ארוכות טווח בקרב עורכים ותיקים. מאחר שאני מניח שזה לא נכון, אשמח להבהרתך, באילו מקרים לדעתך יש צורך בחסימות של למעלה משבוע. אשמח להבהרה כללית (ברמת ה, לאיזה גב מפעילים יכולים לצפות או לצפות ממך אם הם יחשבו שנדרשת, למשל, חסימה של שבועיים במקרה קיצוני כזה או אחר, ולאיזה גב אינם יכולים לצפות), וספציפית אשמח אם תוכל להתייחס לסוג של עבירות שקשה "לתפוס", למשל, אם מישהו מבצע עריכה בתשלום ולא מצהיר עליה, או אוסף חשבונות של עורכים אמיתיים שפרשו כדי להצביע באמצעותן. האם גם במקרים כאלו, בהנחה שיש ראיות חד משמעיות, תסתפק בחסימה של יום אחד? תודה. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 18:02, 8 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

חסימה לטווח ארוך של משתמש תורם ראוי שתהיה נדירה, כפי שהיה נהוג כאן עד לפני שנה. מרמה בהצבעה היא מעשה חמור שיצדיק חסימה ממושכת, ובמקרים קיצוניים - חסימה לצמיתות (כפי שכבר היה עם מפעילי בובות קש). מי שנחסם פעמים אחדות חסימות קצרות, סביר לחסום אותו לתקופה ארוכה יותר אם חזר ללסורו. דוד שי • שיחה 19:59, 8 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

תודה על המענה, דוד שי, אז בעצם האם ניתן להבין מעמדתך שמרמה בהצבעות באמצעות רשתות השפעה מצדיקה בעיניך חסימה ממושכת/לצמיתות? איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 21:53, 8 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

צריך לבדוק מה בדיוק קרה. עקרונית, לגבי מי שיוזם צעד כזה - כן, לחסום. דוד שי • שיחה 01:55, 9 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

יפה. תודה על האמירה הברורה. משום מה יש פה אנשים שזה לא ברור להם. ביקורת • שיחה 19:35, 9 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

דוד שי, מענין, אתה אומר כאן 2 דברים שסותרים לחלוטין את מדינוית החסימה:

1. למפעיל מותר לחסום משתמש ללא שעבר על שום חלק מהמדיניות הכתובה של ויקיפדיה, ובלבד שהזהר קודם לכן לגבי עילת החסימה.
2. אם משתמש הפר כלל כתוב, מותר לחסום אותו גם ללא הזהרה.

זה מענין במיחד, כי אני די משוכנע שאתה זה שכתבת את מדניותהחסימה הזאת... רמי (Aizenr) • שיחה 14:44, 8 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

אם יש בי סתירות זה מלמד שאני אנושי ולא בוט, פרט חשוב בתקופתנו שבה בוטים מעצבים תודעה.

לגבי 2, זה תלוי בסוג ההפרה. אם משתמש מכנה משתמש אחר "שקרן בן שקרן", למשל, אין צורך באזהרה - זו הפרה בוטה, ואין ספק שהמפר ידע שזו הפרה.

אני לגמרי לא משוכנע שיש לי יד בקביעת מדיניות זו, כי אני ממעט להשתתף בדיוני מדיניות. דוד שי • שיחה 16:59, 8 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

משתמש:Aizenr‬, אני רואה את שינוי הכללים על ידי הבירוקרטים, ובפרט שינוי הכלל בנושא זכות ההצבעה, כהפרת אמון הקהילה וחריגה מסמכות באופן ברור. חריגה מקו אדום. זאת על אף שבאופן אישי אתמוך בהקשחת הקריטריונים לזכות ההצבעה, אם וכאשר הנושא יעלה להצבעת הקהילה. לגבי אזהרות - לא ניתן לטעון שכל הויקיפדים רואים עצמם כמוזהרים לאור המצב. אזהרה חייבת להיות אישית, ולחבר מעשה שנעשה כבר לחוק עליו עבר, אחרת יתכן שהויקיפד לא מבין שיש קשר בין השניים.Ladypine א • שיחה 06:43, 8 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

תודה רבה. מדויק וברור! רמי (Aizenr) • שיחה 14:47, 8 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

שאלה נוספת לכל המועמדים: הצעתי כאן הצעה שלדעתי תשפר מספר דברים בויקיפדיה. לא מדובר במשהו מהפכני, אבל לדעתי משהו שיכול לשפר את המצב. אשמח לדעת את עמדותכים לגבי זה.

מתייג את: Ladypine, משתמש:ארז האורז, Funcs, דוד שי, גארפילד, ביקורת, יובל מדר.

תודה רבה, רמי (Aizenr) • שיחה

הערות שוליים

שלום לכל המועמדים ותודה רבה על שהצגתם את המועמדות שלכם. יש לי שאלות מספר המיועדות לכם באשר לאופן שבו עתידים להתנהל כבירוקרטים, אם תיבחרו.

1. לפי דעתי, בעיה מהותית באופן בחירת הבירוקרטים הנוכחי הוא ששלושת הבירוקרטים נבחרים באבחת יד אחת. עקב כך שלושה בירוקרטים לא מנוסים עלולים להיבחר יחדיו, מה שעלול להקשות על מלאכתם התקינה של השלושה. יש לי הצעה לתיקון המצב: מבין שלושת הבירוקרטים שייבחרו, בירוקרט אחד ייבחר לשנה, בירוקרט שני – לשנתיים, ובירוקרט שלישי – לתקופה מלאה בת שלוש שנים. מה דעתכם על ההצעה – אתם תומכים, מתנגדים או מסויגים?
2. האם אתם סבורים שבקשה שביקש פלוני מאלמוני שיצביע באופן מסוים באחת ההצבעות דורשת חסימה ארוכה של פלוני?
3. האם תפתחו את הפרלמנט לדיונים אחרי שתיבחרו לבירוקרטים? ואם כן, תוך כמה זמן?
4. האם יש לדעתכם מקום להגדיל את מכסת הבירוקרטים מעבר לשלושה?
5. האם אתם סבורים שלבירוקרטים יש הרשאות שאינן כתובות בנהלים? אם כן, מה הן?
6. שאלה לגארפילד ולביקורת: האם אתם סבורים שמהלך כהונתכם כבירוקרטים ביצעתם טעויות? אם כן, מה הן?

תודה מראש, כובש המלפפונים • שיחה 14:26, 3 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

מצטרף לכל השאלות הללו. יודוקוליס • המכולת • הצטרפו למיזם יחסי החוץ! 19:13, 3 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

1. לפי דעתי, בעיה מהותית באופן בחירת הבירוקרטים הנוכחי הוא ששלושת הבירוקרטים נבחרים באבחת יד אחת. עקב כך שלושה בירוקרטים לא מנוסים עלולים להיבחר יחדיו, מה שעלול להקשות על מלאכתם התקינה של השלושה. יש לי הצעה לתיקון המצב: מבין שלושת הבירוקרטים שייבחרו, בירוקרט אחד ייבחר לשנה, בירוקרט שני – לשנתיים, ובירוקרט שלישי – לתקופה מלאה בת שלוש שנים. מה דעתכם על ההצעה – אתם תומכים, מתנגדים או מסויגים? - אני סבור שההצעה הזו מסורבלת ולא נכונה לוויקיפדיה, אולם יש אמת בדבריך ששיטת הבחירות היא בעייתית. כשדובנו פרש, גארפילד וביקורת נשארו לבדם כבירוקרטים, ולהיות שניים במערכה סוערת כל כך זה קשוח. אני חושב שבהנחה שבירוקרט פורש מתפקידו, הדבר הנכון ביותר הוא לקיים הצבעה למחליף שלו בעבור כהונה מלאה. הייתה לי צביטה בלב שגארפילד וביקורת היו צריכים להתמודד לבדם במצב הנוכחי בוויקיפדיה, ואני סבור שאם הייתה להם חוליה נוספת, חלק מהלחץ והעומס היה יורד מהם. אני כן יכול לחשוב על חסרון אחד של השיטה, והוא זילות של התפקיד. אסביר: מתמודד יכול להציע את עצמו ולהגיד "מקסימום לא יהיה לי טוב ואני אפרוש ברגע שאוכל", ואז מה עשינו בזה שהוא התמודד? בירוקרט אמור להתחייב להתמסר ולשרת את ויקיפדיה, ובשיטה הזו, קלות הדעת שאפשר להציע בה מועמדות לתפקיד גוברת. זה תפקיד תובעני שדורש אנשים רציניים. הקהילה בסופו של דבר בוחרת את אותם אנשים רציניים, אך יכולים להיבחר מועמדים שעל פניו מציגים רושם טוב, ובפועל הם פורשים מוקדם מהצפוי וגוררים איתם את הפרוצדורה של קיום בחירות מחדש. עם זאת, זה עדיף מבחינתי על פני שניים במקום שלושה בירוקרטים.
2. האם אתם סבורים שבקשה שביקש פלוני מאלמוני שיצביע באופן מסוים באחת ההצבעות דורשת חסימה ארוכה של פלוני? - בגדול כן. כמובן שאלמוני יכול להצביע הפוך מפלוני, אך המעשה עצמו, שנובע מתוך כוונה מסוימת שאלמוני יתמוך בפלוני (כפי שכבר קרה בוויקיפדיה, שעורכים פנו במיילים במטרה לגייס אנשים לשורותיהם בהצבעות) פסול ואסור. אני כן חושב שמן הראוי להסדיר את העניינים מול אותו עורך ולהזהיר אותו, אך אם זו לא פעם ראשונה שהוא עושה זאת והוא מבצע זאת מספר פעמים ואפילו באופן שיטתי, הרי שהוא מנצל את האמון שהקהילה נותנת לו ומן הראוי שייחסם.
3. האם תפתחו את הפרלמנט לדיונים אחרי שתיבחרו לבירוקרטים? ואם כן, תוך כמה זמן? - כן, עניתי על זה לדוד55 בהרחבה.
4. האם יש לדעתכם מקום להגדיל את מכסת הבירוקרטים מעבר לשלושה? - לא. שלושה זה די והותר, וכל הוספה של משרה כזו יכולה להגדיל את הסיכוי שתהיה חוסר החלטיות, פיצול פנימי גדול יותר ועיכוב בהחלטות.
5. האם אתם סבורים שלבירוקרטים יש הרשאות שאינן כתובות בנהלים? אם כן, מה הן? - בוויקיפדיה יש מתשמשים רבים שעוקבים אחר הנהלים כאילו זו תורה מסיני. בירוקרט ומפעיל מערכת ועוד כמה תפקידים באתר הם לא רק נהלים שכתובים שחור על גבי לבן, אלא שיקולים והפעלת שכל ישר. בירוקרט יכול לטעות, וזה קורה. הוא לא יכול לעשות מה שהוא רוצה, אבל כן יש מקום רב לשיקול דעת (וכנ"ל גם למפעילי מערכת). ארז האורז • שיחה 🎗 19:55, 3 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

   תודה רבה ארז האורז על המענה המהיר! כובש המלפפונים • שיחה 21:00, 3 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

   @כובש המלפפונים רק לתשומת ליבך: אני משער שהמתמודדים יחסית מלאים בשאלות ויתמלאו עוד, נראה לי שיהיה יפה לשאול את השאלות הבוערות ולא בנושאים שלא במיוחד נוגעים לבחירתם. אייל • שיחה 23:26, 4 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

לכל המועמדים: פחות מעניין אותי לבחוש בשאלות לגבי הפעולות שנקטו הביקורטים עד כה, ויותר מעניין אותי לדעת מה אסטרטגיית היציאה מהמשבר של המיזם – מהו לדעתכם התהליך שיש לנקוט לאחר הבחירות כדי להחזיר את המצב לנורמליות, מהו לוח הזמנים שראוי לדעתכם, ובתוך בתהליך הזה מה יהיה התפקיד של הבירוקרטים? פוליתיאורי • שיחה 16:21, 3 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

מסכים, ובאופן יותר נרחב, נא הציגו את תכנית העבודה שלכם לתקופת הקדנציה, כמקובל לדרוש מכל מתמודד על תפקיד "ניהולי" :

1. נא הציגו את היעדים שברצונכם להשיג ואת סדר העדיפות לטיפול בהם.
2. מהי דרך הפעולה שבכוונתכם לנקוט בה כלומר, כיצד בכוונתכם לפעול כדי להשיגם?
3. מהו לוח הזמנים להשגת כל אחד מהם?
4. כיצד בכוונתכם לפעול במקרים של קושי או עיכוב משמעותי ביישום התוכנית?

תודה.--כ.אלון • שיחה 16:44, 3 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

גם אני מצטרף לשאלתו המדויקת של פוליתיאורי. תודה עליה, ותודה מראש למועמדים שיבחרו להתייחס בצורה כנה ומפורטת. • פּ‏ִירֵאוּס § שִֹיחָה • 19:14, 3 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

בראש ובראשונה אני רוצה לסיים את הסאגה של גל החסימות. חשוב לי שהביטחון האישי והלך הרוח בוויקיפדיה יחזרו לקדמותם כפי שאני זוכר אותם מתחילת דרכי באתר, כשהיו מדברים מקצועית והרבה פחות פוליטיקה. אני מאמין שברגע שזה יקרה והרוחות יירגעו, ניתן יהיה לפתוח את הפרלמנט לדיונים. כמו כן, אני מתכנן, בהתאם למה שכתבתי למעלה באחת התשובות לברק, לנסח מדיניות לגבי יצירת ערכים אקטואליים. בכוונתי לפעול ליישום השלב הראשון תוך חודש פלוס מינוס מסיום הבחירות, ובהנחה שזה יקרה, אז במהרה ליישם גם את הפתיחה של הפרלמנט. מניח שעל המדיניות יקח יותר זמן, וקשה לי לתת זמן משוער. אני מוכן להירתם ולגייס את שאר הבירוקרטים, בודקים ומפעילים בהתאם ליישום השלבים הללו, עד כדי כך שזו תהיה העדיפות הראשונה שלי בדברים שאני רוצה להספיק בוויקיפדיה. בשורה התחתונה, אני מוכן לעשות מאמצים רבים להתגייס ולגייס את חבריי ליישום התוכניות, אך לא יכול להבטיח שום דבר בנוגע לקשיים ועיכובים כיוון שאינני בירוקרט ואינני יודע להגיד מה השיקולים לעיכובים, שכן אינני מכיר את המערכת מבפנים כמו שבירוקרטים מכירים. ארז האורז • שיחה 🎗 20:02, 3 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

ערב טוב, תודה פוליתיאורי על השאלה המדויקת והתמציתית. אני חושבת שהדבר הראשון הנדרש הוא עדכון כללי זכות ההצבעה בצורה שמוסכמת על הקהילה, כך שיתאימו למצב בוויקיפדיה היום (הצבעת פרלמנט). לאחר מכן, כמו שכתבתי אתמול בטקסט למעלה, אני חושבת שצריך לפעול לעדכון דפי מדיניות (חשיבות אנציקלופדית, קיום של ערכים אקטואליים ומה רצוי להזכיר בהם, שימוש במקורות, אופן ניהול מחלוקות, התמודדות עם גיוסים), כך שיכללו באופן פורמלי עניינים שהיום הם ״תורה שבעל פה״ בוויקיפדיה, וגם כאלו שלא מוגדרים היטב. בתקווה, מהלך כזה עשוי למנוע מחלוקות רבות ולהגדיל את היציבות בוויקיפדיה. המהלך שיש לי בדמיון הוא מהלך שעיקרו מנוהל באופן מרוכז ומוכוון, והפרטים עצמם נקבעים על ידי הקהילה. אולי זה קצת שאפתני, אבל מה שדמיינתי הוא רשימה מרוכזת שהקהילה תיצור של אזורים שנדרשים לרענון כזה, ולאחר מכן לכל אספקט יהיו אחראים לניסוח מדיניות חדשה או לתיעוד המדיניות הקיימת, ולבסוף החלטה קהילתית וחתימה של האספט הזה. אני חושבת שאחרי מהלך כזה יהיה אפשר לבחון כל מקרה של חסימה לגופו ולשחרר חלק מהחסומים. ‏♪ ‏Funcs‏ ⌘ שיחה ♪ 20:38, 3 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

תודה לארז, פאנקס וליידי פיין על תשובותיהם. גארפילד וביקורת, קצת מאכזב אותי שלא הצלחתי למצוא בתגובותיכם תוכנית מסודרת לעתיד עם מסגרת זמן. אני רוצה לציין שאני מבין שנאלצתם לקבל החלטות קשות, שאפשר להסכים איתן או לא (עם חלקן הסכמתי, בעיקר לגבי טיפול בערכים אקטואלים, ומעולם לא תקפתי אותכם על החלטות שאיתן לא הסכמתי). אבל כלל חשוב הוא שכל "מצב חירום" שכולל השעיה של כללים או נורמות צריך להיות תחום בזמן באופן ברור. כתבתם שהגשתם מועמדות כדי להשלים את התהליך. אבל מהו התהליך? האם אתם חושבים שהוא יסתיים רק כשהכול ייפתר ויהיה בסדר? לדעתי היה די זמן להציג מנגנון "יציאה" מהמצב הנוכחי או לפחות לקבל אשרור מהקהילה להמשך זמני שלו. אם כן הצגתם תוכנית כזו במקום אחר ופספסתי אותה, אנא הפנו אותי אליה. בסוף, אני חושש שאתם מתייחסים להצבעה הזו כאשרור לפעולות שקיבלתם, וכיוון שאני לא מקבל את היעדר מסגרת הזמנים, אני לא אהיה מוכן לעזור לכזה "אשרור" מבלי לקבל הבהרות בנושא זה. פוליתיאורי • שיחה 18:21, 7 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

הוא תחום בביטול המצב המחייב. אני לא יצרתי את המצב. הצהרה רשמית על מסגרת זמנים משחקת לידי אלו שאתה רוצה לייאש מלתקוף אותנו. אני מניח. ביקורת • שיחה 23:25, 7 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

אם אני מבין נכון, התשובה שלך היא שהמצב המיוחד יימשך עד שלא יהיה בו צורך יותר, ושאתה לא מתכוון להציע שום לוח זמנים לבחינה שלו, אשרור שלו, או ביטול שלו. זו תשובה שלא מקובלת עלי, והיא רחוקה מהתנהלות דמוקרטית בשעת חירום, אבל זו תשובה. פוליתיאורי • שיחה 18:39, 8 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

אני מקווה שאצליח שלא לחזור על שאלות קודמיי.

ראשית: אני סבור שכדאי שבעלי תפקידים יפעלו בגילוי שמם המלא. אין למיטב ידיעתי החלטות פורמאליות בנושא בויקיפדיה העברית, אבל אני אישית סבור שיש בכך ערך של אחריותיות לכך שבעלי תפקידים ייבחרו ויפעלו בשמם. חלק מהמועמדים עורכים בשמם ואצל חלקם מופיע שמם בדף המשתמש. לגבי היתר, שאלתי היא האם תסכימו לחשוף את שמכם המלא ולהוסיפו לדף המשתמש שלכם? (מעבר לצורך אכתוב שלגיטימי כמובן לענות בשלילה. מבחינתי זה שיקול בהצבעה)

סוגיית מנגנון הכרעת המחלוקות באתר, וספציפית כלי ההצבעה, עלו לדיון בחודשים האחרונים. אשמח לדעת את דעתכם ביחס למנגנון ההצבעה הקיים בסוגיות השונות: מחלוקת על תוכן, מחלוקת על חשיבות, ותהליכי קבלת ההחלטות הקהילתית (פרלמנט, בחירת בעלי תפקידים וכו'). האם אתם סבורים שנדרש לשנות או להחליף את מנגנון ההצבעות בכלל הסוגיות או בחלקן (ואם כן, במה?) האם אתם סבורים שיש לשנות את דרישות הזכאות לזכות הצבעה, ובאיזה אופן? כיצד אתם חושבים שנכון לקבל החלטות ביחס לעצם מנגנוני הכרעת המחלוקות בקהילה שלנו?

ולבסוף - האם אתם סבורים שיש שינויים שנדרשים להיעשות בהגדרת תפקיד הבירוקרט? אלו, וכיצד אתם סבורים שיש לבצע אותם?

תודה לכולכם על עצם הנכונות להשקיע מזמנכם ומשאבי הנפש שלכם ולשאת בתפקיד באתר. ניצן צבי כהן • שיחה 19:12, 3 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

1. אני מעדיף ששמי לא יהיה מתועד באתר, אך כל מי ששולח לי מייל, כל מי שפוגש אותי במפגשי הקהילה, מכיר אותי ויודע מי אני. אין לי שום דבר להסתיר, אך העדפה אישית שלי שלא לחשוף את השם המלא שלי בדף המשתמש.
2. בעיניי, מחלקות על תוכן, חשיבות וכו' צריכות להיעשות על ידי דיונים מקצועיים שעוסקים בנושא בלבד. בסופו של דבר, כולנו בני אדם ולכולם יש פה, ואנחנו יכולים להביע את מה שעל ליבנו בצורה נעימה (יותר מזה, מי שמביע את דבריו בנועם, גם יקשיבו לו יותר). לגבי הצבעות, אני לא חושב שצריך לעשות שינוי מסוים. כל מתמודד רשאי להעמיד את עצמו למפעיל נולד. ויקיפדיה עומדת בכל הקשור למינוי בעלי תפקידים בצורה טובה מאוד לדעתי. בהתאם לפרשת ההטיות, אני סבור שצריך להעלות את הוותק שלפיו עורכים יוכלו לקבל זכות הצבעה.
3. תפקידי הבירוקרט ידועים וכתובים בצורה טובה. הקהילה צריכה להבין שברגע שהיא בוחרת בבירוקרט (או אפילו במפעיל ובודק), היא נותנת לו את האמון בו, כולל בהפעלה של שיקול דעת מצידו. ארז האורז • שיחה 🎗 19:57, 3 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

   לגבי 2. אני חושב שהשאלה היתה לגבי הצבעות לצורך הכרעה במחלוקות ולא רק בתור מנגנון לבחירת בעלי תפקידים. בכל מקרה, אני אשמח לשמוע תשובה לשעלה בהקשר הזה.

   לגבי 3. לא בטוח שהבנתי את תשובתך. תפקידי הבירוקרט אכן מוגדרים בצורה ברורה. אולם הבירקרטים חרגו מהגדרות אלו באופן משמעותי. האם אני צריך להבין בתשובתך שעלינו לקבל זאת במסגרת מתן האמון שלנו בבירוקרטים? רמי (Aizenr) • שיחה 20:23, 3 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

   על 2 אני חושב שעניתי בצורה טובה. אם אתה רוצה להרחיב על זה כי אתה חושב שלא ירדתי לסוף דעתו של ניצן, אתה יותר ממוזמן.

   לגבי 3, כתבתי כבר לוויקיפדים אחרים בדיון שתפקידם של הבירוקרטיה ברור. עם זאת, יש מצבים בהם הבירוקרטים נדרשים להפעיל שיקול דעת ולפעול בהתאם למצב הקיים. הבירוקרטים עשו בשכל שפעלו כפי שפעלו בפרשת ההטיות ובגלי החסימות האחרונים, ויותר עשו בשכל שהתייעצו עם הבודקים והמפעילים בנוגע לממצאים לפני שביצעו את הצעד המשמעותי והכה נחוץ הזה. אין זה אומר שצריך לקבל את ההחלטה כ"תורה מסיני", והם אפילו עודדו את הקהילה לנסות ולהוכיח אחרת בהנחה שהם טעו בהחלטתם לחסום את המשתמשים שנחסמו בפרשה. אולם, בסופו של דבר המשתמשים שנחסמו, נחסמו מסיבה מסוימת שברורה להם היטב. אני חוזר על מה שכתבתי לעיל, מי מאותם אנשים שייחסם ויראה חרטה על מעשיו, אני מאמין שנפעל לקיים הצבעת מפעילים לגביו. ארז האורז • שיחה 🎗 21:41, 3 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

   לגבי 2 לא הבנתי מה מנגנון הכרעת המחלוקת שאתה מציע. דיון, זה ברור ומתנהל גם היום. וכשבסוף זמן מסויים לא מצליחים להגיע להסכמות. מה אז? האם המנגנון הקיים של הצבעות נראה לך הכלי הנכון? האם אתה סבור שצריך לחתור ליצירת מנגנון חלופי? (שוב, בעיני התשובה לא חייבת להיות אותו הדבר לדיוני חשיבות ולמחלוקות על תוכן. אבל אשמח להבין את עמדתך). ניצן צבי כהן • שיחה 23:29, 3 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

   תודה רבה. אני עדיין לא מבין את התשובה ל - 2. כרגע המצב הוא, שבמחלוקת על תוכן, אם לא מוסגת הסכמה אז ניתן לפתוח בהצבעה שתכריע מה יהיה התוכן. האם אתה מרוצה ממצב זה? אם לא, מה תעשה בנדון? תודה רבה, רמי (Aizenr) • שיחה 09:00, 4 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

   תודה על השאלות ניצן,

   1. לגבי השם שלי, אני לא מסתירה אותו ובוגרי קורסים שאני מדריכה וגם מי שמגיע למפגשים יודע איך קוראים לי. עם זאת, בעבר השם שלי היה פומבי, ולאחר שאנשים ניצלו את זה בשביל להטריד אותי מחוץ לוויקיפדיה בכל מיני אמצעים שמצאו תוך התבססות על השם שלי, החלטתי להסתיר אותו. אני לא מתכננת לחזור למצב הקודם.
   2. כתבתי עוד מספר פעמים בדיון - אני חושבת שקודם צריך לפעול לצמצום המחלוקות באמצעות ניסוח כללים ברורים וסגירת פינות במקומות שיש לגביהם ספק. אחר כך, אעתיק לכאן את התשובה שכתבתי ליונה: אני חושבת שהצבעות הייתה שיטה סבירה למדי עד שהתחילו לעשות לה abuse. הבעיה היא שצריך למצוא שיטה שתאזן בצורה טובה את הטריידאוף בין רמת סרבול גבוהה ובין קלות ניצול המנגנון. לצערי הרב אין לי פתרונות קסם, אבל אני חושבת שיש מקומות שכדאי לייתר את הצורך בהצבעה בהם (אני חושבת למשל שאפשר לייתר את הצורך בהצבעה למשל בדיוני חשיבות באמצעות יצירת קריטריונים מאוד מפורטים לכמה שיותר מקרים, והרחבת הדיונים כך שתמיד יסתיימו בסיכום קובע). הייתי שמחה אם בעוד מקומות לא הייתה הצבעה, אבל כרגע בהינתן שיש, לדעתי לפחות צריך לשנות את הקריטריונים לזכות הצבעה. בכל מקום שאפשר לחתור להסכמה בדיון, בלי ספירת קולות, זה עדיף.
   3. אני חושבת שכמו שתפקיד המפעיל הרשמי כולל דברים מאוד ספציפיים אבל בפועל מצופה ממפעילים לעשות יותר, כך גם תפקיד הבירוקרט. אני חושבת שמה שכתוב במסמך הרשמי הוא בסדר גמור, ואם הקהילה רוצה לשנות ולהוסיף דברים להגדרה, היא מוזמנת לעשות את זה.

   ‏♪ ‏Funcs‏ ⌘ שיחה ♪ 23:26, 7 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

1. Ladypine, בהמשך לתשובות שלך. האם את חושבת שאם משתמשים מעוניינים לקבל ממישהו הודעות על הצבעות מחוץ לוויקיפדיה הם יכולים לפתוח קבוצה ברשת חברתית ושם להעביר הודעות על הצבעות? האם לדעתך זה תקין? אם לא, האם כאשר מגיע מידע על קבוצה כזו (נניח לרגע שיש הוכחות שיודעים שהם נכונים), האם אין לפעול נגד קבוצה כזו?
2. לכולם. האם לדעתכם שיטת ההצבעות היא השיטה המועדפת? אם לא, האם יש לכם הצעה לשינוי ההכרעות בוויקיפדיה? תוכלו לפרט בקצרה?

תודה לכל מי שהחליט להתמודד לתפקיד ובהצלחה לכולכם. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 21:40, 3 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

Ladypine, ראיתי את מה שכתבת בפרק גיוס ולכן אני שואל. ממה שכתוב שם אני מבין (את מוזמנת לתקן אותי) שאת לא מסכימה עם קבוצות גיוס חוץ ויקיפדיות אך לדעתך אין מה לעשות אם הן מתקיימות. וגם אם יש הוכחות חותכות שיש קבוצות כאלו, בוויקיפדיה אין מה לעשות עם זה, או ליתר דיוק, לא ניתן לחסום מי שמפעיל קבוצות כאלה. אם מה שכתבתי אינו מה שאת חושבת, אשמח לשמוע את תגובתך. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 08:44, 4 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

אני חושבת שזו הייתה שיטה סבירה למדי עד שהתחילו לעשות לה abuse. הבעיה היא שצריך למצוא שיטה שתאזן בצורה טובה את הטריידאוף בין רמת סרבול גבוהה ובין קלות ניצול המנגנון. לצערי הרב אין לי פתרונות קסם, אבל אני חושבת שיש מקומות שכדאי לייתר את הצורך בהצבעה בהם (אני חושבת למשל שאפשר לייתר את הצורך בהצבעה למשל בדיוני חשיבות באמצעות יצירת קריטריונים מאוד מפורטים לכמה שיותר מקרים, והרחבת הדיונים כך שתמיד יסתיימו בסיכום קובע). הייתי שמחה אם בעוד מקומות לא הייתה הצבעה, אבל כרגע בהינתן שיש, לדעתי לפחות צריך לשנות את הקריטריונים לזכות הצבעה. ‏♪ ‏Funcs‏ ⌘ שיחה ♪ 22:44, 5 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

אכן, אני חושבת שאין טעם לרדוף בתוך ויקיפדיה אחרי ישויות הפועלות מחוץ לויקיפדיה. זה רק יצריך מאותן ישויות לנתק את הקשר בין שם המשתמש שלהם לבין החיים האמיתיים. מרדף כזה יתפוס לאו דווקא את אלה שמנסים יותר להטות את ויקיפדיה, אלא את אלה שלא היו מתוחכמים דיים כדי לא להתפס, או שפעלו יותר באמצעים דיגיטליים. אין לנו כויקיפדיה אינטרס שמטי ויקיפדיה ישכללו את הטכניקות שלהם, זה קרב אבוד.

ואני תומכת בגישתה של משתמשת:Funcs שהתרופה צריכה להגיע מתוך ויקיפדיה. הגדרת קריטריוני חשיבות ברורים והעלאת הספים לזכות הצבעה הם שתי פעולות לא פרסונליות שניתן לבצע בקלות יחסית בקהילה. לא שמשהו קל, אבל קל יותר להסכים על קריטריון מראש מאשר על אישיות או מוסד בדיעבד. למשל, השתתפתי בדיוני חשיבות רבים על מוסדות חינוך ומנהליהם. קריטריונים אחידים, למשל שילוב של ותק המוסד, גודלו, פירוט השגים של בוגריו, ויחודיות תוכניות הלימוד המוצעות בו עשויים לייתר דיונים אלה, והמתדיינים לא יזדקקו להשוואות בנוסח "אז למה יש ערך על".

ויקיפדיה העברית חריגה בין הויקיפדיות בשימוש הכבד שהיא עושה בהצבעות, ולא נראה שזה הביא אותנו למקום טוב.Ladypine א • שיחה 14:21, 8 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

אנחנו חוזרים על זה שוב ושוב, ככל שיהיו פה פחות הצבעות, יקטן הפיתוי על גורמים בשוק ובפוליטיקה ועל בעלי אג'נדות, להפעיל פה רשתות השפעה ולהשיג 'כוח' על גבו השחוח של המיזם. ביקורת • שיחה 14:42, 8 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

1. בימים אלו אנו עדים להתגברות השיח הפוליטי בישראל ובעולם, וגבירת ניסיונות ההשפעה על אזרחי העולם על ידי ממשלות, מפלגות וארגונים. בהנחה שניסיונות ההשפעה על ויקיפדיה העברית לא יפסקו, איך אתם תתמודדו איתם בשלוש שנות הכהונה שלכם.
2. האם לפי דעתכם נדרשת רפורמה מקיפה בויקיפדיה העברית שתסדיר ותעצב מחדש את מדיניות החשיבות, המקורות, ההצבעות, התפקידים, העונשים וכו? אם כן, האם אתם תנסה לקדם רפורמה כזו, ואיך?
3. איך תתמודדו עם מצב של עורך ותיק ותורם שעובר על כללי ההתנהגות או על כללים אחרים?
4. איך תפעלו כדי להכניס עורכים חדשים לויקיפדיה, תוך כדי שמירה על ויקיפדיה מהשפעות פוליטיות?
5. איך תפעלו כדי להחזיר את האווירה הטובה בויקיפדיה?
6. אם יהיו בינכם מחלוקות, או עומס עבודה, או אובדן עצות, או מחסור בזמן, למי תפנו לעזרה?

השאלות נוסחו בזכר, אך כמובן מופנות לכל המועמדים והמועמדות. השאלות לא מתייחסות בהכרח למצב כרגע, אלא לכל 3 השנים שתבחרו אליהם. בהצלחה לכולם, ס.ג'יבלי - שיחה - הצטרפו למיזם סין 22:13, 3 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

1. כמו שכתבתי לאחרים בשאלות אחרות, בהנחה שאבחר, אני מתכנן להשלים את גל החסימות, ואם יהיו משברים בהמשך, אני בטוח שיחד עם הבודקים ושאר המפעילים, בהתאם לחומרת המצב והמשאבים שעומדים לצידנו, נוכל לגבש מתווה מתאים לטיפול במצב.
2. כתבתי באחת השאלות שאני סבור שעקב ההטיות הפוליטיות, צריך להעלות את הרף של זכות ההצבעה. כמובן ששיתוף הקהילה בדבר כזה הוא הכרחי, והצבעת פרלמנט בהתאם.
3. פשוט מאוד. תחילה, להסביר לו את הסיטואציה ולהזהיר אותו בנועם, ואם הוא מתעלם וחוזר על המעשה שלו - חסימה לפרק זמן מסוים, בהתאם לחומרת המעשה ולשיקול הבירוקרטים.
4. תראה, אני משתדל לקבל ויקיפדים חדשים בברכה, ובכלליות כל עורך שפונה אליי. בקורסים שאני מעביר מטעם ויקימדיה ישראל, אנחנו מסבירים להם את אופי הקהילה ומכינים אותם להשתלבות, תוך מתן דגש על עיסוק בכתיבה אנציקלופדית ומניעת התעסקות סביב שיח פוליטי.
5. אני מאמין שמיגור השיח הפוליטי והצעדים שיבואו בעקבותיו, שתיארתי בשאלות אחרות וגם על קצה המזלג כאן, הם אלו שיביאו למצב שבו הקהילה תרגיש הרבה יותר בנוח לכתוב אנציקלופדיה על הצד הטוב ביותר
6. כמו שכתבתי לאחרים, יש צוות של בירוקרטים שמקבל סיוע גם מהבודקים והמפעילים השונים. ארז האורז • שיחה 🎗 01:13, 5 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

1. בכוונתי להתמודד עם נסיונות השפעה על ידי עידוד הקהילה לשינוי הכללים, כך שלגיוס תהיה פחות משמעות והוא יהיה קשה יותר. מגויס לא יוכל להיות מישהו שסתם "עושה טובה" לחבר, אלא יצטרך להיות ויקיפד באמת.

2. נדרשת רפורמה לדעתי בעיקר במדיניות החשיבות, אופן פתיחת דיון חשיבות, בהבהרת תפקידים והסדרת סנקציות. בויקיפדיה אנגלית יש מדיניות חריפה הרבה יותר מאשר בעברית לגבי מקורות, והתוצאה היא צמצום ידע במקום הרחבתו. אני מעדיפה את המצב בויקיפדיה העברית. לקדם מדיניות כזו - דרך הפרלמנט כמובן. אפתח דיונים ואעודד אחרים להציע חלופות שיענו לאותו צורך, כך שהקהילה תוכל לבחור.

3.התמודדות עם עורך ותיק שעבר על הכללים: הבהרת הבעיה, ליבון הנושא, גישור במקרה הצורך - לפעמים יש פשוט עניין של חוסר הבנה, אזהרה, סנקציות לפי מידרג גלובלי (שהולך ומחמיר אם הבעיה נשנית). בנוסף לפתרונות הקיימים כיום, הייתי רוצה גם ליישם את הצעתו של אביר המתמטיקה לגבי צו הרחקה - איסור על ויקיפדים מסוכסכים לתקשר בדפי השיחה, ולאפשר גם מטא-חונכות מנדטורית - שתחול רק על דפי השיחה ומרחבי ויקיפדיה, ולא על דפי הערכים עצמם. אפשרות אחרונה זו תתאים לעורכים איכותיים וותיקים שנוטים להתלהם ולהקלע לקטטות בדפי השיחה.

4+5. הכנסת עורכים חדשים תוך שמירה מפני השפעות פוליטיות: שאלה מעוררת מחשבה. הקורסים של ויקימדיה ישראל הם דרך טובה להכנסת עורכים ניטרליים לויקיפדיה, אבל רוב העורכים לא עוברים דרך שם, הם פשוט מתחילים לערוך. כשאנו (העורכים הוותיקים) שמים אליהם לב, זה כאשר הם מקבלים תבניות תודה, ברוך בואך, או אזהרה. אולי הדרך להגיע אליהם היא דרך החונכים המתנדבים, שישימו דגש על ויקיפדיה:NPOV ועל ויקיפדיה:הנחת כוונה טובה לפני שילמדו את האספקטים הטכניים של ויקיזציה, ו/או דרך תבנית ברוך בואך. אולי אפשר לצאת במסע הסברה בנושא, כולל דוגמאות לNPOV ואיך מפשרים בין נקודות מבט שונות באפן אובייקטיבי, ומצד שני דוגמאות לקונפליקטים נפוצים בדפי שיחה, ודרכים לפתור אותם. זה אפילו שווה מיזם (תרבות דיון?).

5. החזרת אווירה טובה לויקיפדיה: העוינות בדפי השיחה בויקיפדיה הולכת ומחמירה. אני חושבת שצריך לבצע אתחול לנורמות השיחה שלנו, כך ששיחות יתבצעו בכבוד הדדי, לגופו של עניין. לשם כך יצטרכו הבירוקרטים והמפעילים לבקר את דפי השיחה ולהיות קשובים ורספונסיביים לתלונות, ואז ליישם מידרג אמצעים כפי שפירטתי בסעיף 3. אני מקווה שהתגייסות גורפת של המפעילים לשמירה על תרבות הדיון תעשה את האפקט שלה בזריזות, ולא יהיה צורך יותר בהפעלת ניטור פעיל, מעצם כך שויקיפדים ידעו שיש מי שיתייחס לאלימות מילולית במרחבי השיחה.

כמו כן, אני חושבת שהמצב הוקצן על ידי הבירוקרטים המכהנים באמצעות שינוי חוקים ויישום חסימות שרירותיות. חסימה נצחית בויקיפדיה שקולה לעונש מוות בחיים האמיתיים. קשה להשלים עם כך. הדבר גרם להתלקחות הלהבות אצל מי שנותרה לו זכות דיבור, למרירות ותסכול אצל מי שנותר להם רק דף שיחתם, לאבדן ויקיפדים תורמים - גם אלה שנחסמו אבל גם אחרים שלא נחסמו ולא רוצים עוד לתרום. המנעות מהחלטות שרירותיות וקיצוניות ופתיחת הפרלמנט תתרום לדעתי להרגעת הרוחות ולהחזרת אמון הציבור הויקיפדי בבירוקרטים. ונוכל לחזור לכתוב ערכים.

5+6. התמודדות עם בעיות: שלושה בירוקרטים צריכים להיות מסוגלים לתפקד יחד ולפתור מחלוקות יחד בשיחה. אסייג דברי בכך שאם יקרה ואבחר לתפקיד יחד עם הבירוקרטים המכהנים, אני בספק אם אוכל להגשים משהו מן התוכניות שהצגתי השבוע. התייחסתי בעבר לנושא שלושת הבירוקרטים שיכולים לגבות זה את זה בהעדרויות קצרות טווח. העומס העיקרי שאני צופה יהיה בתהליכי בוררות כפויים דחופים. שאר תפקידי הבירוקרטים האמיתיים אינם משימות דחופות. אפשר להכשיר קבוצת ויקיפדים מתוך הקהילה, לאו דווקא מפעילים, לשמש כבוררים, ואם נמצא קבוצה מספיק אמינה, מכובדת וגדולה של ויקיפדים כאלה, לא יהיה צורך בבוררות כפויה - ניתן יהיה להציע בורר מתנדב ליישוב המחלוקת. לשיטה זו יתרון מכיוון שבוררים אלה יקפידו על תרבות שיחה ויפעפעו אותה באמצעות דוגמא אישית (וחזרנו לשאלה 5).Ladypine א • שיחה 15:36, 8 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

אני מניח כדבר פשוט שבירוקרטים לא אמורים לטפל בבעיות באופן רובוטי, אלא אמורים להפעיל שיקול דעת המתבסס גם על הכרת הנפשות הפועלות, וכן לדעת כיצד להלך לפי רוחה של הקהילה באופן שייסע לה להמשיך במטרתה. למעשה, מבדיקה קצרצרה שערכתי, Ladypine אינה מפעילה מיולי 2008 ויובל אינו מפעיל מנובמבר 2011. מעבר לכך שפעולות המפעיל בעשור הראשון של המאה ה־21 שונות לחלוטין מסביבת העבודה של העשור השלישי – יש כאן כבר עורכים שסירייסלי *נולדו* אחרי שפרשתם מתפקיד המפעיל. האם קפיצה לתפקיד בירוקרט – ועוד בעת סוערת ומורכבת שכזאת – ללא ניסיון של ממש בתפקיד מפעיל או אפילו בפעילות קהילתית משמעותית אינה גבוהה מדי? דגש - שיחה 23:15, 3 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

לא. להרחבה ראה בתשובה למטה, בפרק על מענה לשאלות אישיות.Ladypine א • שיחה 21:07, 4 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

אני מאוד מצטער, אבל לא ענית שם לשאלה שלי. אני אנסח אותה יותר בוטה: איך את חושבת להשליט סדר בקהילה בזמן שהניסיון שלך מתמצה בקהילה אחרת, בזמנים אחרים, בעוד שלא היית אפילו מפעילה באף תקופה שמזכירה את האקלים הנוכחי? בהערכה גסה חצי מהמפעילים לא מכירים את פעילותך אפילו... דגש - שיחה 22:50, 4 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

שאלה חשובה מאוד, בסיסית לכל מי שרואה את שמכם בדף, תשובתכם נצרכת. אייל • שיחה 23:28, 4 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

לכך התייחסתי בפרק של תכניותי לעתיד. Ladypine א • שיחה 09:12, 5 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

שלום לכל המועמדים והמועמדות, יישר כוח על ההתמודדות לתפקיד הבירוקרט. כרגע יש לי שאלה אחת, ייתכן שבהמשך אוסיף עוד שאלות.

1. כיצד לדעתכם ניתן היה למנוע את הפרשה הנוכחית, וכיצד ניתן למנוע מקרים נוספים של הטיות וגיוסים? עידו כהן 🎗️ דברו איתי 🎗️ ג' בחשוון ה'תשפ"ה 🎗️ 23:23, 3 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

קטונתי מלדעת איך אפשר היה למנוע פרשה בסדר גודל כזה שטרם הסתיימה. אני כן יודע להגיד לך בתור מפעיל שצוות הבודקים והבירוקרטים עושים את המיטב שלהם באיסוף ממצאי בדיקה וביסוס השערות יומם וליל, על מנת למגר את תופעת ההטיות ולהוקיע מהמיזם אנשים שכתיבת אנציקלופדיה איכותית היא לא בראש מעיינם. ארז האורז • שיחה 🎗 21:27, 4 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

את הפרשה הנוכחית היה ניתן למנוע אם לא היה דרייב להכרעות כוחניות. האפשרות להכריע חילוקי דעות בכוחניות, מפתה אנשים להשיג לעצמם 'פלוגות' תומכים, ולחתוך עניינים מבלי להתאמץ בהוכחות והבאת מקורות, או טיעונים הגיוניים בעד ניסוח נייטרלי שיוסכם גם על מי שכנגדם כנייטרלי. יכול להיות שזה אוטופי, אבל הכיוון ברור: צריכים לצמצם את כוחן וקיומן של הצבעות, ובמקביל למנוע פעילות פוליטית, פיליבסטרים או גרירת הקהילה לעיסוק מתיש בערכי פוליטיקה ואקטואליה. כשאנשים יבינו שזה לא הולך או שצריכים להשקיע המון המון שעות עבודה וגם אז לא להשיג הישגים 'לטובת המועמד', הם ימצאו פלטפורמות מתגמלות יותר. ביקורת • שיחה 23:31, 4 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

"הפרשה הנוכחית" היא מושג שעשוי להתייחס לשני דברים:

1. נסיונות להטיית ויקיפדיה - ימשיכו להיות כאלה, כי ויקיפדיה היא מקור רב ערך. ניתן לצמצם משמעותית את הצלחתם באמצעות שינוי מנגנוני קבלת ההחלטות של ויקיפדיה, כפי שפירטתי בתשובותי לשאלות קודמות.

2. לקיחת סמכויות יתר על ידי הבירוקרטים - אני מקווה שזו הפעם האחרונה בה ויקיפדיה תחווה טראומה כזו. המענה צריך להגיע דרך החלפת הבירוקרטים המכהנים וחישוק סמכויות הבירוקרטים על ידי הקהילה.Ladypine א • שיחה 14:39, 8 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

שאלה ממתמודד אחר (ביקורת) - אם המענה תלוי בהחלפת הבירוקרטים המכהנים, האם במקרה שהם לא יוחלפו ותמצאי עצמך כצלע שלישית - תודיעי מראש על חוסר נכונות לקחת על עצמך תפקיד שלא יאפשר לך לבצע את השינוי המיוחל? ולמה לא די בחישוק סמכויות הביורוקרטים (זה לא יאפשר להם להמשיך לעסוק בהבאת טראומות על הקהילה. תחביב מוזר)? [למען הסר ספק: עמדתי היא שהקהילה יכולה וצריכה לקבוע כללים שיצמצמו את מרחב הפעולה והציפייה מהביורוקרטים. לא קוראים לזה 'חישוק' כי כל מהות תפקיד הביורוקרט הוא לסייע לביורוקרטיה של כתיבת אנציקלופדיה, לא להיתקע על עומדה במצבים שבהם תנאים לא-צפויים 'מחשקים' אותה. לכן 'חישוק' של הביורוקרטים הוא רעיון רע מאוד. צריך לסייע להם להימנע מבעיות קצה מהסוג שגרמו את הבעיה הנוכחית]. אבקש את התייחסותך לפחות לשתי ההערות הראשונות, כדי להבהיר מה שכתבת בתשובתך מס. 2. ביקורת • שיחה 14:59, 8 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

משתמש:ביקורת, בתור מי שמתמודד מולי, אני לא חושבת שנכון שתציג לי שאלות יחד עם שאר הקהילה. לי אין כוונה להציג לך או לשאר המתמודדים שאלות.Ladypine א • שיחה 15:47, 8 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

זו הייתה שאלת הבהרה לתשובה שנתת. את תמיד יכולה להתעלם, זה גם בסדר. הבהרתי את עמדתי לגבי נקודה מסוימת וניסיתי לסייע לך לחדד את תשובתך כדי שהיא לא תיראה סיסמה בלי כיסוי (ההחלטה שלך להמשיך עם הקו של לקבל את 'העובדות' של קומץ מתנגדי הביורוקרטים הנוכחיים מבלי שום אפשרות לדעת אם הן נכונות או לא, היא החלטה שלך, אני מאוד מקווה שלא תעשי דברים כאלה כשתהיי ביורוקרטית). ביקורת • שיחה 15:53, 8 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

כתבתי לפני התנגשות עריכה: אשמח גם אני לתשובתך לשאלת ביקורת. יש סיכוי שלפחות אחד מהשניים ימשיך לכהונה נוספת, כיצד תפעלי במקרה הזה? האם תוכלי להתנהל בעבודה משותפת עם בירוקרט נוסף – שאת חולקת על כל עמדותיו בנושאים שהתמודדת בשביל לשנותם? נריה - 💬 - 15:54, 8 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

להתנהל זה דבר אחד, להצליח להשיג את החזון שפרשתי כאן זה דבר אחר. למשל, מה יקרה לפרלמנט? לפי תפיסתי, הפרלמנט חייב להיפתח קודם כל. הבירוקרטים המכהנים סגרו את הפרלמנט לפני מעל חמישה חודשים, ואילו רצו היו יכולים לפתוח אותו. אם אבחר יחד עם שני בירוקרטים שמעוניינים להשאיר את הפרלמנט סגור ולא אצליח לשכנע אותם לפתוח את הפרלמנט, הפרלמנט עלול להשאר סגור, וכל התכניות שהצגתי לשינויי מנגנון בויקיפדיה דרך הפרלמנט יושמו לאל. Ladypine א • שיחה 17:45, 8 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

שלום לכל המועמדים. אשמח לשמוע את דעתכם על הרעיונות שניסחתי במשתמש:MathKnight/תוכניות כבירוקרט ו(בהנחה שהם נראים לכם טובים) האם תפעלו לקדם אותם? חלק מהנהלים הקיימים צריכים עדכון ותיקון, וכן תיעודם בדפי עזרה או מדיניות נגישים כדי שיהיו זמינים וקלים למציאה גם למשתמשים חדשים.

עוד שאלה היא לגבי קידום יוזמות כתיבה, כגון תחרות מקצרמר למובחר, ויקיפדיה:מתקפת איכות (ניסיתי לקדם אחת כזאת בנוגע לחיפושיות) וגיוס כותבים מתחום ה-STEM (מדע, טכנולוגיה, הנדסה ומתמטיקה) - הן גמלאים והן סטודנטים, שיעזרו לפתח את התחום הזה בוויקיפדיה. אני יודע שעכשיו הפניות לזה היא די נמוכה גם בגלל המצב בוויקיפדיה בשנה האחרונה וגם בגלל מלחמת חרבות ברזל, אבל שווה לחשוב על יוזמות כאלו - אפילו קטנות - כדי לספק אתנחתא מהעניינים האקטואליים הבוערים. – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 14:50, 4 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

אני רק תוהה לגבי השאלה השנייה: זה חלק ממהות תפקידם? אייל • שיחה 23:29, 4 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

לגבי קידום יוזמות - זה מאוד מבורך. זה לא חלק ממהות התפקיד אבל כן סוג של התוויית כיוון. המתמודד דוד שי ואני, סייענו בהתנדבות כשופטים לשיתוף פעולה כזה עם מכללת ירושלים בנושאי היסטוריה יהודית, במהלך השנים האחרונות. כמובן שיש להוסיף עוד כהנה וכהנה. ביקורת • שיחה 15:59, 8 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

בשנים האחרונות, לצערי נפוץ נגיף אצל הבירוקרטים – הגורם להורדה קיצונית ברף פעילותם לתקופות ארוכות, לאחר תקופה לא ארוכה בתפקיד. הדבר נגרם מעומס בעבודה, מילואים, מחלה, ושלל סיבות נוספות, מוצדקות וחשובות ככל שיהיו. אך, תוצאת הדבר היא מחסור חמור בבירוקרטים פעילים, למעורבות בדיונים ותפקידים נוספים השייכים לבירוקרטים בלבד.
אשמח לדעת, כיצד תנהג/י במקרה שזמנך הפנוי יצטמצם באופן משמעותי (לתקופה שאינה קצרה, בהתחשב שעמיתך לתפקיד פעילים)? האם תמהר/י להעביר את התפקיד לבא בתור, או שתסתמך/י על פעילותם של הבירוקרטים האחרים?
ארחיב את השאלה לבירוקרטים המכהנים כעת (ביקורת, ובעיקר גארפילד). בשנה האחרונה חסרתם מאוד. בין אם בשל טיפול בפרשה מורכבת מחוץ לדפי האתר, ובין אם בשל תקופות מילואים ממושכות. האם המצב ישתנה? האם במידה ותמשיכו לקדנציה נוספת, תוכל/י להבטיח שרף הפעילות יעלה משמעותית? כל התנדבות מצדכם מבורכת, אך לתפקיד הבירוקרט דרוש/ה עורך/ת פעיל/ה במיוחד.
תודה לכולכם על הגשת המועמדות לתפקיד התובעני וכפוי הטובה הזה, ובהצלחה לכולכם! נריה - 💬 - 00:37, 4 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

אשמח מאוד שהשנים הבאות לא תהיינה כמו השנה הזו שאכן הייתה קשה. לעניות דעתי בעיית הזמינות שלי התבטאה ברובה הגדול בנושאים שדרשו פעילות 'מפעילית' ולא דווקא ביורוקרטית. ככלל, יש לשאוף למעורבות 'ביורוקרטית' קטנה ככל האפשר. תפקיד הביורוקרט בעיקרו (החלק שמעבר לזה שהוא 'מפעיל') נועד לאפשר את ההתנהלות במיזם במקרים שבהם הנהלים הרגילים לא הסדירו הכל ונוצרה בעיה. הסיבה שלעניות דעתי גרמה להרגשתך הייתה התקפה ממושכת וקולנית מקרב קומץ משתמשים שמסיבות השמורות איתם, סירבו לסמכות המפעילית מה שהטיל לפתחנו המון פעילות מפעילית. דיברנו עם הקרן על רעיונות עתידיים לחיזוק סמכות המפעילים (אולי הדרכה מאנשי מקצוע) אך זה טרם הבשיל, בינתיים ניסינו לחזק את הקשר עם כלל המפעילים ולתת גיבוי במקרי הצורך.

בכל מקרה, בין אבחר ובין אם לאו, אני אישית מתכוון להגביר פעילות ומקווה מאוד שאצליח לשמור על כך שלמעלה מ-60% מהפעילות יהיה עדיין במרחב הערכים. אני ממליץ על כך לכל ויקיפד, זה מדד חשוב לזכור שאנחנו בסופו של דבר כותבים אנציקלופדיה. ביקורת • שיחה 01:17, 4 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

אני מודע למסלול החיים שלי לשלוש שנים הקרובות, ואין ספק, הוא הולך להיות רצוף באתגרים. עם זאת, כפי שעניתי בהרחבה לעמית, אני לא מאמין בפרישה, ואני מבטיח לעשות את המיטב שלי אם אבחר. בסוף צריך לזכור שהבירוקרטים הם צוות של שלושה ולא בן אדם יחיד, והכל נעשה בשיתוף פעולה. ארז האורז • שיחה 🎗 21:12, 5 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

יש מדי פעם ימים שבהם אין לי גישה לטלפון, אבל מדובר בדרך כלל ביום בודד ולאחריו מספר ימים שבהם כן יש לי גישה. גם בתקופות של צמצום פעילות כמו הזמנים שבהם כתבתי את התזה או את המאמר, השתדלתי להיכנס לוויקיפדיה ולהתעסק עם דברים שחשבתי שהם דחופים. מהיכרות עם עצמי אני מאמינה שזו תהיה הדרך שלי גם בהמשך. ארחיב לגבי השאלה של תקופה לא קצרה - אם באמת יקרה מצב שבו אראה שאני לא מסוגלת למלא את תפקידי באופן רצוף לתקופה ממושכת, ולא יהיה לי תאריך חזרה מוגדר באופק, אני חושבת שאין טעם להמשיך להחזיק בתפקיד כי זה שקול למצב שבו אני לא מחזיקה בו. עם זאת, חשוב לי לומר שכרגע אין לי רעיון לתרחיש כזה ואני חושבת שאם המשכתי לתפקד באופן יחסית סביר במהלך המלחמה הזו (מלבד אוקטובר ונובמבר שבהם הפעילות שלי באמת הייתה מאוד מצומצמת, בצדק), זה כנראה אחד מהתרחישים הכי קיצוניים בהקשר הזה שאני יכולה להעלות על הדעת. ‏♪ ‏Funcs‏ ⌘ שיחה ♪ 21:45, 5 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

שלום לכולם. עברתי על הדף ברפרוף, כך שאני די בטוח שאף אחד עוד לא שאל את זה. כולם כאן שואלים והרבה על תוכניות לעתיד ועל התייחסות לענייני הווה. אותי מעניין העבר. בהתחשב בכך שיש כאן שמות שמעולם לא נתקלתי בהם למרות ניסיוני הרב בוויקיעברית והיותי מפעיל שנים רבות. לכן אני מבקש מכם לכתוב כשלוש שורות בהם אתם מציגים את עברכם בוויקיפדיה העברית לקהל הרחב. באתי בשנת X, יצאתי לחופשה לכמה שנים בשנת Y, כתבתי Z ערכים, מתוכם לדעתי שלושת החשובים ביותר הם A, B, C. השתתפתי או משתתף/פת במיזמים הבאים. ניהלתי או מנהל/ת את המיזמים הבאים. וכך הלאה. לא רק בשבילי, אלא בשביל כל מי שלא מכיר אתכם מספיק או בכלל. השאלה מיועדת לכל המתמודדים למעט ביקורת וגארפילד. כי הם מכהנים. תודה מראש. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 15:53, 4 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

תודה יגאל, זו שאלה מצוינת. אני אענה בהדרגה על כל השאלות, אבל זו שאלה נחמדה לפתוח איתה את הבוקר.
נרשמתי לוויקיפדיה במאי 2013, אחרי כמה שנים של ביצוע עריכות מצומצמות יחסית כאנונימית. עד 2020 הייתי פעילה על אש יחסית קטנה, בעיקר בוויקיגמדות ובהדרכה ומעבר על טיוטות של תלמידים במסגרת הפרויקט של ויקימדיה עם כיתות מחוננים.
בסוף 2020, בזכות תחרות הכתיבה, ״גיליתי״ את הקהילה, וצללתי למים העמוקים. התחרות הייתה אמורה להתקיים גם בשנת 2013 ונרשמתי אליה אז עם שני ערכים, אבל היא התבטלה בסוף, כך שזו הייתה מעין סגירת מעגל בשבילי. כתבתי את הערך למידה מונחית וזכיתי במקום השני. ביוני 2021 קיבלתי הרשאת מנטרת ובערך באותו הזמן התחלתי להדריך בקורסי גמלאים של ויקימדיה, מה שאני מאוד אוהבת לעשות עד היום. חלק נכבד מהפעילות שלי בוויקיפדיה מתרכז בהדרכת ויקיפדים חדשים ובפרט גמלאים, בביצוע ויקיזציה לטיוטות והעברה שלהן למרחב הערכים, וליווי של ויקיפדים גם בהמשך דרכם.
ב-2022 החלטתי ליזום תחרות כתיבה נוספת, כי אני חושבת שתחרויות כתיבה זה רעיון מצוין לעידוד כתיבה ושיפור של ערכים ושהן מהנות מאוד, וגם כי חשבתי שכמו שהיא משכה אותי לקהילה היא יכולה לעזור לוויקיפדים נוספים להיכנס.
ב-2023, לפני שנה וחצי, מוניתי למפעילת מערכת, וב-2024 יזמתי תחרות כתיבה נוספת, הפעם עם נושא מרכזי - נשים וכל הקשור אליהן, שאני מודה שהייתה הרבה יותר מוצלחת ממה שדמיינתי שתהיה. במרוצת השנים הקמתי בשיתוף עם ויקיפדים אחרים גם את מועדון הגמלאים וגם את מועדון 51% לצמצום הפער המגדרי בוויקיפדיה. נזכרתי עכשיו שגם ארגנתי את מפגש יום הולדת 20 של ויקיפדיה וסביר השתתפתי בעוד פרויקטים שאני לא שולפת מהזיכרון כרגע.
כתבתי עד כה 83 ערכים ויש לי עוד ערכים רבים שאני מתכננת לכתוב שנמצאים ברשימת ההמתנה שלי, בעיקר בנושאים שיש לי ידע מקצועי בהם כמו מדעי המחשב מוזיקה קלאסית ומתמטיקה, ערכים מדעיים כלליים יחסית שכתובים בצורה שאמורה להנגיש את הנושא לציבור, וערכים בנושאים אחרים שאני מתעניינת בהם כמו פסיכולוגיה. אני מאוד אוהבת כתיבה שיתופית ולכן רבים מהערכים שכתבתי נכתבו בשיתוף עם ויקיפדים נוספים (תוכלו לראות את הפירוט בדף המשתמש שלי). מתוך הערכים שכתבתי אני חושבת שהפרויקט הכי משמעותי שעשיתי הוא שכתוב מן היסוד של הערך אוטיזם והתאמתו למינוח המודרני, ולאחר מכן הוא נבחר גם כמומלץ, ביחד עם ערכים נוספים שכתבתי שקשורים לתחום. אני מאוד אוהבת גם את הערך אולטראמרין שכתבתי עם משתמשת:סנאי, ואני עובדת איתה היום על ערך נוסף שלדעתי הוא מיוחד מאוד ובינתיים מה שיש בטיוטה מרתק, על אינטראקצייה של בני אדם עם חרקים. מבין הערכים שכתבתי על אישים, אני חושבת שאוליבר טמבו מיוחד ועוסק באדם שיש לו חיים מאוד עשירים ורוב האנשים לא מכירים כי הוא נפטר לפני שדרום אפריקה השתחררה מהאפרטהייד.
אני מאוד אוהבת להיות כאן, ומאוד אוהבת לכתוב ערכים ולעזור לוויקיפדים עם שאלות והתייעצויות. ‏♪ ‏Funcs‏ ⌘ שיחה ♪ 09:54, 5 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

באתי בשנת 2020, במהלכן יצאתי לחופשה אחת של חודש בלבד באוגוסט האחרון (שגם בה לא ממש עמדתי וערכתי בכל זאת). כתבתי כ-300 ערכים, מהם חלק נעשו בשיתוף עם עורכים אחרים, הן במסגרת "מועדון החברים" שאני חבר בו מיום הקמתו, והן בכתיבה משותפת עם אחרים בלי קשר למועדון. מתוכם, השלושה החשובים בעיניי הם טורנדו על קנזס, תאוריית ברונסטד–לאורי וקומיקסאי. השתתפתי ואף ניהלתי את מיזם הקומיקסאים, מיזם תוניסיה ותחרויות הכתיבה השונות, וכיום אני מנהל את מיזם הערכים הטובים עם פאנקס ופעמי-עליון. אם יש עוד משהו שברצונך לדעת, מוזמן לשאול. ארז האורז • שיחה 🎗 19:04, 5 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

מבקש התייחסות מכל המועמדים:

1. האם הם מתחייבים למחרת הכנסם לתפקיד לפתוח את הפרלנט? (זוהי שאלת כן/לא, תשובה בנוסח "אחרי שנבצע א, ב , ג איננה מתאימה, כי ג' עלול להגיע בסוכות).
2. . האם הם מתחייבים לא לחסום עורך ותיק ללא אזהרה?
3. האם הם מוכנים למחרת הכנסם לתפקיד להזדהות בשמם? (נובע מהקורלציה שבין אנונימיות/הזדהות לבין התנהגות בשקיפות - רק ארז התייחס לסוגיה ואותו אני דווקא מכיר).
4. באילו נסיבות מותר לבירוקרט לסגור את הפרלמנט ליום? לשבוע? לחודש?

ושאלה נוספת לגארפילד, כתבת למעלה : " ברצוני להבהיר שכל המהלכים שברצוננו לקדם יקודמו רק דרך הסכמה ושיתוף פעולה רחבים - היה ולא נצליח, הדברים ישארו על כנם", פעולותיך בשנה האחרונה לא היו על פי קו זה, אז ההבטחה שלך מנוגדת לפעולותך בפועל? HanochP • שיחה 19:40, 4 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

עניתי כבר למטה, אז אני מסכמת כאן: 1. כן 2 כן 3 אני כבר מזוהה בשמי בדף המשתמשת שלי 4 במקרה חרום בלבד, למשל התקפת סייבר, ולזמן קצר - לא יותר משבוע.Ladypine א • שיחה 21:29, 4 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

HanochP, לשאלותיך: 1. פתיחת הפרלמנט פשוט חזרה מידינו לידי הקהילה, לפתוח אותו ולהצביע ואז להתחיל עם טענות על אופי ההצבעה, זה מה שאתה מחפש? קרא את התייחסותי לנושא הפרלמנט בדף שיחתי ובדף המזנון. אני מתחייב לבצע את הוראות הקהילה, תהיינה אשר תהיינה, ולא להתעלם מסיכונים גלויים בלי לחזור לקהילה לבקש רשות להתעלמות כזו. 2. עורכים ותיקים לא נחסמים ללא אזהרה, כאשר ניתן לחזור ולהניח כוונה טובה אחרי אזהרה זו והפנמתה. עורך ששותף במודע לניסיון הטיה לא אנציקלופדי של המיזם, משיקולים זרים למיזם מאבד את האמון שהקהילה צריכה לתת בו כי דעותיו העבירו אותו על דעתו ומנין לך שזה לא יקרה גם מחר? בכל מקרה השאלה היפותטית, כי אזהרה אינה 'זכות לפשע אחד' אלא יידוע, כיום כולם מוזהרים שלא לעסוק בפעילויות מעין אלו, כך שהשאלה יכולה לעסוק רק בעורך ותיק שעבר על כללי ההתנהגות למשל, בלא יודעים, ולגביו ברור שאף מפעיל לא יחסום אותו ללא אזהרה, זו שאלה למפעילים ולא לביורוקרטים. 3. לא. אני הזדהיתי בפני קומץ משתמשים פעילים, שניים מהם היו ביורוקרטים בעבר. אני קנאי לפרטיותי ורואה בה את הסיבה לכך ששרדתי את הלחצים שהופעלו עליי לאורך כל הקיץ האחרון ולפניו משני 'הצדדים'. ולאורך כל התקופה מגורמים ובעלי עניין שונים. אני חושב שכך ראוי, ושהתנהלות דומה הייתה מקלה על אחרים לדבוק באינטרס האנציקלופדי. 4. אין היתר מיוחד לביורוקרט לסגור את הפרלמנט. יש מקרי קיצון שבהם אסור לביורוקרט לסגור את העיניים והוא חייב לחזור לקהילה ולבקש את רשותה לפתוח את הפרלמנט למרות הסיכון. כאמור לעיל וכמה וכמה פעמים במהלך הדיונים הנוגעים. ביקורת • שיחה 23:26, 4 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

1. האם מתחייבים לפתוח את הפרלמנט?
   1. כן. למעשה חסימת הפרלמנט היא הדבר המרכזי שגרם לי לרצון לחזור ולהיות מעורב באופן אקטיבי יותר מכתיבה מזדמנת. כנראה שלא הייתי שוקל זאת אם לא הייתי מאמין שהמצב הנוכחי של ויקיפדיה מסוכן מאד לעצם קיומה.
   2. אכן, מעבר לסיכוי לטעות (אם תתבצע חסימה ללא אזהרה של עורך ותיק בטעות, ייגרם נזק חמור לוויקיפדיה מאיבוד אותו העורך) אני מאמין שהשקיפות בתהליך כלפי חברי הקהילה האחרים חשובה גם היא, ולכן חסימה במחשכים מזיקה גם אם זו תהיה המסקנה אליה נידרש בסופו של דבר.
   3. על פניו לא רלוונטי לי. :)
   4. אני לא מאמין שזה פתרון נכון בשום מקרה. גם אם יש חשש להצבעה בעייתית, יהיה צורך למצוא פתרון לבעיה, וחסימת הפרלמנט לא פותרת אף בעיה, אלא רק דוחה אותה תוך גרימת נזק למוסדות. (ועדות לכך ניתן לראות במצבנו הנוכחי) יובל מדר • שיחה 13:39, 5 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

   עניתי על כל השאלות אצל אחרים. מוזמן להסתכל. ארז האורז • שיחה 🎗 14:14, 5 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

שלום ובהצלחה לכל המועמדים לתפקיד החשוב!

אשמח להתייחסות שלכם לנושא אקטואלי שעולה שוב ושוב והוא ההתייחסות לאירועים אקטואליים. האם לדעתכם ויקיפדיה צריכה תמיד להוסיף ערכים על נושאים שאנחנו נמצאים באמצעם ועדיין לא יודעים על חשיבותם האנציקלופדית, בגלל החשיבות של להיות מעודכנים או שעדיף לחכות או להכין טיוטות על ערכים שעוסקים בנושאים אקטואליים.

נגזרות מכך יכולות להיות - עדכונים על אמירות של אנשים, עדכונים חדשותיים על שלבי ביניים באירועים מתמשכים (כמו חקירות, משפטים, הקצאת תקציבים, תכנון וביצוע תוכניות וכדו').

תודה ובהצלחה, ‏עמיחי • שיחה 11:34, 7 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

עניתי על כך בפסקה של ברק. מוזמן להעיף מבט. ארז האורז • שיחה 🎗 16:09, 7 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

התייחסתי לאקטואליה בפסקת הפתיחה של התשובות המרוכזות שלי.Ladypine א • שיחה 14:29, 8 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

1. הבירוקרטים הרחיבו מאד את סמכויותיהם לבחירת המפיעלים בהצבעה בלתי רשמית, על סמך רוב שבקושי מספיק להעברת מועמד לדיון. מה דעתכם בעניין?

2. לדעתי, לאור המחסור החמור במפעילים, יש להתפשר יותר על תכונות המפעילים בדיון הבירוקרטים, כלומר, אם זכו לאמון הקהילה יש למנותם אלא במקרה שנראה שייעשו נזק חסר תקנה. מה דעתכם? אסף השני - לדף הסיכה. 14:21, 8 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

1. הביורוקרטים לא הרחיבו שום סמכות. הצענו מספר מועמדים שאנחנו מכירים אותם כבעלי פוטנציאל טוב למילוי התפקיד, כדי למלא את החוסר. ואם יתבררו כבחירה לא מוצלחת - לא יוארך המינוי. אשמח אם תציע מנגנון אחר למילוי החוסר, זה באמת יעזור להשתפר ונוכל לשמוע כבר עכשיו את דעת על המועמדים על אותו מנגנון. תודה מראש. ביקורת • שיחה 14:44, 8 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

1. הבעיה לא היתה רק השיטה החדשה שהמציאו הבירוקרטים, אלא עצם זה שהם המציאו שיטה חדשה לנושא שאינו בסמכותם. היו מועמדים של הקהילה שסוננו החוצה על ידי הבירוקרטים ולא הועמדו כלל להצבעה. שוב, מקרה שבו הבירוקרטים גזלו מן הקהילה את כוחה.

2. אני מסכימה, כפי שהבעתי בתגובותי לאותם מועמדים להפעלה זמנית (אף על פי שהקהילה התבקשה רק להסתייג ולא לתמוך - איזו תחושה נוראית לאותם מועמדים, לקבל רק משוב שלילי). למפעילים יש מגוון תפקידים, רבים מהם אינם מסעירי לב: המפעילים מספקים לקהילה שירות חיוני. להיות מפעיל זה לא לקבל צל"ש. יש צורך במגוון סוגים של אנשים בתור מפעילים למגוון משימות. בחזון שלי עבור ויקיפדיה, המפעילים יהיו מעורבים יותר בתרבות הדיון בויקיפדיה וישמרו עליה. כך שיש צורך גם באנשים שטובים באינטראקציה בין אישית וגם באנשים שיבצעו פעולות טכניות בשיקול דעת. "נזק חסר תקנה" זה משהו שקשה להעריך וקשה יותר לנבא האם יקרה. אבל מי שמשתמש באלימות מילולית בדפי השיחה ונקלע למלחמות עריכה, עדיף שלא יקבל הרשאות מפעיל.Ladypine א • שיחה 17:35, 8 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

אני אענה על שתי השאלות ביחד, ודווקא קודם על שאלה 2 כי היא משליכה ישירות על התשובה שלי לשאלה 1.
אני חושבת שאם עולות טענות קונקרטיות נגד אדם בדיון למינוי למפעיל מערכת שעשויות להשפיע על התפקוד כמפעיל, צריך להיכנס שיקול דעת נוסף של הבירוקרטים לגבי תוכן הטענות וההפרעה שלהן לתפקוד. עם זאת, אני חושבת שדווקא במקרים שבהם רוב הטענות הן על כך שהעורך מוטה פוליטית בעריכות שלו (והיו לא מעט כאלו בתקופה האחרונה), ואין שום טענה אחרת שמצביעה על בעיה בשיקול הדעת או בעמידה בכללי ההתנהגות או בהתנהגות שעוברת על הכללים או כל דבר בסגנון, יש מקרים שבהם כדאי למנות את העורך לתקופת ניסיון כדי שהקהילה תוכל להתרשם מהפעילות שלו כמפעיל ולראות האם הוא מסוגל להפריד את הדעות האישיות שלו מהתפקיד. אני מאוד מאמינה שברוב המקרים המועמד יהיה מסוגל וחבל שנפסיד מפעילים על זה (ואת כל זה אני אומרת דווקא בניגוד לחוסר האהדה שלי לעריכה פוליטית בוויקיפדיה ואולי זה קצת מוזר, אבל אני באמת חושבת שעורך טוב וותיק שטובת ויקיפדיה חשובה לו, ידע להפריד את הדעות הפוליטיות שלו מהפעולות המפעיליות).
מכאן נגזרת גם התשובה שלי לשאלה הראשונה. מכיוון שהמטרה של דיון מינוי היא לראות האם יש בעיות קונקרטיות במינוי של מישהו למפעיל, והשיטה הקבועה בכללים היא שיטה כלשהי לביצוע בדיקה כזו, המהלך החריג (שהודגש שהוא חריג ולא יחזור על עצמו) למינוי מפעילים בצורה כזו שמאפשרת לקהילה להסתייג ולהצביע על בעיות בשלב הדיון, הוא בסדר לדעתי. עם זאת, גם במהלך חריג כזה הייתי נותנת לקהילה להציע מועמדים וסביר שלא הייתי בוחרת את המועמדים הראשוניים בעצמי כבירוקרטית (כן הייתי יכולה להמליץ על מועמדים מסוימים, אבל הייתי נותנת גם לקהילה להציע - שהרי המטרה שלנו היא להרחיב את מעגל המפעילים מכיוון שיש מחסור ולא לבחור אנשים ספציפיים). ‏♪ ‏Funcs‏ ⌘ שיחה ♪ 23:03, 8 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

שלום, אני פונה אליכם אחרי שקראתי את כל תגובותיכם. בעיני, יש נקודה שהעירו לכם כמה פעמים, שאתם לא שמים לב אליה. אתם חושבים שבגלל שהכרתם את ויקיפדיה והסתכלתם על מה שקרה יש לכם מבט יותר "בוגר" על מה שקורה ואתם מסתכלים מפרספקטיבה יותר נכונה על הפרשה האחרונה. אני רוצה לשאול אותכם האם באמת התעמקתם בזה? האם קראתם את השרשור שהוביל לפתיחת החסימות? האם הסתכלתם פעם אחת על הדיון בשוק:ביטול הרשאה/גארפילד#מה נסגר עם הגיוסים? מתגובותיכם נשמע כאילו אתם בטוחים שהבירוקרטים עם "פרנויה" כלשהי התחילו בחסימות, מי שהיה פעיל בקהילה הרגיש אחרת לגמרי. זה כל־כך בלט הגיוסים, שזה היה עוול אם היו ממשיכים להתעלם.

השאלה שאני שואל אותכם היא האם קראתם את הדיון שקישרתי אליו. אשמח לתשובה בכן ולא, ואחר כך פירוט על יתר טענותי. שיפוץ-ניק • שיחה 22:37, 9 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

אני עונה במרוכז כי השאלות חוזרות. אשמח אם השואלים ישאירו את פרק תשובות המועמדים למועמדים, ויעדכנו שאלות בפרק השאלות. הבהרה עבור משתמש:ידך-הגדושה: לדעתי קל יותר למי שלא מעורב כרגע בדיון ורק קורא בסוף השבוע לקרוא באופן מסודר את מה שיש לי לומר, בלי התכתבויות באמצע. זה לא שלב סימטרי, ולכן איני רואה בשלב הזה דיון, אלא עידוד המועמדים לספק לקהילה ראייה היקפית של כל האספקטים הרלבנטיים לקהילה ולהצבעה. זאת בניגוד להצגה העצמית, בה כל אחד כותב על מה שהוא תופס שחשוב.

אשלים גם את ההצגה העצמית מדף הבית שלי: שמי אורנה אגמון בן-יהודה. דף הבית שלי:http://ladypine.org. אני מאמינה בויקיפדיה דמוקרטית ובשקיפות תהליכים. אני מאמינה בויקיפדיה עברית, המיועדת לדוברי עברית ובה מקום לייצוג של נושאים הקשורים בשפה העברית, לפי קריטריונים מקלים ביחס לקריטריונים העולמיים, בגלל גודל האוכלוסיה דוברת העברית. אני מאמינה בייצוג שוויוני, ולכן אני חברה פעילה בוק:מועדונים/מועדון 51%. אני מאמינה שלערך בויקיפדיה יש זכות קיום לא אם אני באופן אישי שמעתי על נושא הערך, אלא אם יש עניין ציבורי במידע בויקיפדיה אודות נושא הערך, בקרב הקהילה הרלוונטית. אני מאמינה בהבחנה בין נושא שראוי לערך לבין נושא ראוי מבחינה שיפוטית מוסרית. עם זאת, אני מאמינה שויקיפדיה אינו מקום לדפי בית ולתוכן שיווקי.

כשאני קוראת את המריבות בויקיפדיה, אני משתדלת לא להתערב אם אין תועלת במה שאומר. רוב המריבות הללו לא מובילות לשום מקום, רק לפגיעה באנשים. אני מתערבת בעיקר בהצבעות מחיקה ובדיוני חשיבות, בדרך כלל בכיוון השארת הערך, בעיקר בגלל שאני מאמינה שבויקיפדיה יש מקום לפלורליזם, עד כדי מגבלות מסויימות, כפי שפירטתי בדף המשתמש שלי. לעומת זאת, אני מאמינה בשיחה כנה ואמיתית, לא לעומתית. למשל, בתפקידי כמפעילה פישרתי בערך דם טבורי לאט ובזהירות, תוך הסברת עקרונות ויקיפדיה לגורם מסחרי, תוך דגש עם NPOV.

אכן, אני ויקיפדית ותיקה וגם אם. הצטרפתי לויקיפדיה במטרה לתעד ידע אנושי חברתי שאין לו מקום באנציקלופדיות רגילות - משחקי ילדים - כאשר ציפיתי לכניסה להריון הראשון שלי. הפסקתי את פעילותי החברתית (ובכללה ויקיפדיה) כמעט לחלוטין כשהפכתי לאם טריה, אבל בשנים האחרונות ילדי גדלו ויש לי אפשרות לחזור. לדעתי דווקא יכולתי להשאר מחוץ למריבות (לא לחלוטין, אני אנושית, אבל יותר מאשר אחרים, לפי השאלות של תאו הארגמן ושל ברק) תאפשר לי לתפקד באופן ניטרלי יותר מאחרים, שמעורבים בעצמם בסכסוכים רבים.

ויקיפדיה היתה הרבה יותר דמוקרטית, וכעת היא לא. כשאני מדברת על ויקיפדיה דמוקרטית אני מתייחסת בעיקר לנקודות הבאות:

• פתיחת הפרלמנט, כדי לאפשר ליותר עורכים מאשר הבירוקרטים להשתתף בעיצוב אופיה של ויקיפדיה.
• קביעת קריטריונים אחידים לענישה בויקיפדיה ופעולה לפיהם
• שקיפות באשר לפעולות ענישה
• השארת החקיקה בויקיפדיה בידי הפרלמנט

חסומים/טרולים: בכוונתי להתייחס לכל מקרה לגופו. אין לי כרגע את המידע לגבי נסיבות החסימה, מכיוון שמידע זה לא נחשף לקהילה, ולכן אין לי כוונה להתייחס לאף חסום בכינויו כאן. אני מקווה שבתפקידי כבירוקרטית אוכל לקבל גישה למידע ולפעול לפיו.

אקטואליה: ויקיפדיה משמשת גם לתיעוד המציאות. לוקחות שניות מאז שאישיות הולכת לעולמה ועד שהדבר מעודכן בויקיפדיה. הקוראים מצפים לעדכונים אלה. לא יעלה על הדעת שויקיפדיה לא תעודכן בענייני אקטואליה. אני מסתפקת במנגנון ההגנה של ויקיפדיה על ערכים שנויים במחלוקת, והקהילה יכולה לשקול שינוי של אותם קריטריונים כדי להגן יותר על ערכים אלה. אין לי כוונה למחוק ערכים כי הם אקטואליים "יתר על המידה" (מה זה אומר?). מצד שני, אתמוך במחיקת ערכים לגבי אירועים עתידיים, אם כל תוכנם ספקולטיבי. זה לא המקום.

ממצאים חשודים: כבודקת לשעבר, כמפעילה לשעבר וכד"ר למדעי המחשב אני מבינה את כוחם של הממצאים שניתן לאתר וגם מכירה את מגבלותיהם. למשל, בתקופה שהייתי מפעילה הייתה כל אוניברסיטת בר אילן נחסמת לעיתים קרובות בגלל שימוש ב GATEWAY יחיד. כלומר, אצפה לממצאים חותכים לפני שאנקוט פעולה (אני לא רומזת שהממצאים שהועלו עד כה לא היו חותכים - הם לא הוצגו ולכן איני יכולה לחוות דעה עליהם). במידת האפשר, ובפרט כאשר מדובר בויקיפד ותיק ומתקשר, אעדיף לבצע קודם בירור.

אבל - לאחרונה נעשה שימוש גם ב"ממצאים", אשר עשויים להיות מזוייפים מכיוון שאינם ניתנים לשחזור: מידע מצילומי מסך של ווצאפ, כלומר מידע שהגיע ככל הנראה מאדם אחד, איני יודעת מי, שהיה עשוי לפברק את הנתונים הללו. לכך ברצוני להתייחס בהרחבה בסעיף הבא. תשובה זו רלבנטית גם לשאלה שהוצגה על ידי משתמש:שיפוץ-ניק בהמשך לשאלותיה של משתמשת:hanay בדף השיחה.

צריך לדעתי להפריד בין גיוס בהסכמה ושלא בהסכמה. זו הבחנה קרובה מאד להבחנה שבין opt in לבין opt out. במסגרת של יזימה עצמית OPT IN נמצאת האפשרות להירשם בקבוצות עניין ולהשתתף בדיון מוקדם להצבעה, שאז מקובל לתייג את כל מי שהשתתפו בדיון בדף ההצבעה.

אסור לפי כללי ויקיפדיה וחייב להמשיך להיות אסור - פניה בויקימייל או בהודעה בדף השיחה או תיוג לקריאה להצבעה. מנגנונים אלה קיימים כדי שויקיפדיים יוכלו לתקשר. העמסה של מנגנונים אלה בקריאות להצבעה מפריעה, ולכן נאסר הגיוס בויקיפדיה. לא יעלה על הדעת שעורכים ישתמשו במנגנונים של ויקיפדיה כדי להציק לעורכים אחרים שיבואו להצביע או להביע דעה, אם עורכים אלה לא יזמו את הפניה הזו בעצמם. במקרים כאלה יש להגיב במלוא החומרה.

אבל יש דרכים נוספות להשפעה על עורכים: מנגנונים דו כיווניים (שיחה פנים אל פנים או בטלפון, שיחה בווצאפ, דיסקורד או רשתות חברתיות אחרות, ואפילו הודעות שרשרת ברשתות חברתיות המועברות בין אנשים שאינם עורכים בויקיפדיה כלל, אך הנושא חשוב להם, והם מקווים להגיע בצורה כזו אל עורכים בעלי זכות הצבעה), ומנגנונים חד כיווניים של פרסום בלבד - לוחות מודעות אנונימיים בהן מפורסם מידע אודות הצבעות חשובות. המושפעים שואבים מידע מיוזמתם מלוחות מודעות אלה. המשותף לכל השיטות הללו הוא שהן לא ניתנות לפיקוח במסגרת ויקיפדיה. הן עשויות להתגלות, אבל זה פשוט מירוץ חימוש, ואין לבודקים, למפעילים ולבירוקרטים מספיק יכולות וכח אדם כדי לנטר את כל התקשורות הללו. פשוט מאד להסתיר תקשורות כאלה - הן לא יעלה על הדעת שכל התקשורות של כל ויקיפד ינוטרו, כולל תקשורות בעל פה. אלו שיטות הזמינות רק למשטרה חשאית. הדרכים הללו הן לא בהכרח OPT IN - אם אדם שולח לי בווצאפ בקשה לגיוס, בלי שביקשתי ממנו, הדרך היחידה שלי למנוע אותו מכך היא OPT OUT - לחסום את אותו אדם. או בשיחה פנים אל פנים - להמנע משיחה עמו.

אבל, מכיוון שכל הדרכים הללו הן חוץ ויקיפדיות, ה OPT OUT שלהן לא קשור לפעילות ויקיפדית אלא לפעילות חברתית כללית. פעילות באפיקים אלה לא תגרור מצב בו אדם עייף מקבלת ספאם דרך המייל הויקיפדי שלו ולכן רוצה לחסום אותו. זה עולם מקביל.

לסיכום, לדעתי צריך להמשיך לאסור לחלוטין (ולהגיב בחומרה) לנסיונות גיוס במסגרת ויקיפדיה תוך שימוש באמצעי ויקיפדיה, ולהתעלם ממה שאין בכוחנו למנוע - תקשורת כללית במרחב האישי, של אנשים שבחלקם אינם ויקפדים כלל.

גישה זו תצמצם את ההתעסקות במסגרת ויקיפדיה בדברים שביכולתנו למנוע, ונוכל לחזור לכתוב ערכים.Ladypine א • שיחה 09:41, 3 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

הבהרה, (מענה לס. ג'יבלי ולמשתמש:יונה בנדלאק): שום דבר לא ימנע רשתות השפעה מחוץ לויקיפדיה. זו בדיוק הנקודה. אין שום דבר בעולם שימנע זאת, והנסיונות לעצור את שטף המידע בכפר הגלובלי שלנו, שטף מידע שנסמך על מגוון פלטפורמות בהן אין לנו שליטה, הוא עקר ומעכיר את האווירה בויקיפדיה. כמובן שבעולם אידיאלי הייתי מעדיפה שזה לא יקרה, אבל זה המצב. ניתן ליישם רשתות השפעה כאלה בקלות בלי לחשוף שמות משתמש בויקיפדיה, בלילהיות בכלל עורך בויקיפדיה, ובמקרה כזה ויקיפדיה לא מציעה כל תרופה, במסגרתה.

בגיוסים בתוך ויקיפדיה הכוונה לשליחת ויקימייל המעודד להצביע לצד מסוים, או פניה בדף שיחה כדי להצביע לצד מסוים, או פניה לקבוצת אנשים שיש להם העדפה ידועה לצד מסוים כדי לידע רק אותם על הצבעה (נניח, כל מי שהצביעו נגד בהצבעה דומה). הזמנת בעלי ידע ב X נמצאת על הגבול הדק, אבל מכיוון שאתה רשאי לקטלג את עצמך כבעל ידע ב X גם אם אתה מתנגד ל X, זה לגיטימי. Ladypine א • שיחה 05:42, 4 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

לדעתי כדי לצאת מן המשבר הנוכחי יש לפעול לצמצום הצורך בבירוקרטים. הבירוקרטים נמצאים כאן כדי לתת מענה למצבי משבר שלא נפתרו על ידי הקהילה ולא נחזו מראש. לכן לבירוקרטים מותר לעשות לתפיסתי כל מה שלא נאסר עליהם מפורשות. אבל מעורבותם צריכה לשאוף לאפס. לפי גישה הטאו טה צ'ינג, השליט המוצלח הוא זה שלא צריך לעשות דבר באופן פעיל, כי המערכת פשוט מתנהגת באופן הנכון. כמו מטוטלת או נדנדה, שמתנודדת בתדר העצמי שלה. לא צריך כמעט לדחוף נדנדה כזו - רק לחפות על אובדן האנרגיה מהחיכוך. הקסם נעוץ בתכנון מערכת כזו. באחריות הבירוקרטים להציף לפרלמנט להצבעה חוקים שהם מרגישים צורך בהם, כדי להמנע מפעולה ללא גב של הקהילה. חוקים צריכים להיות תקפים קדימה בלבד, כלומר, לא לחול רטרואקטיבית.

לשם כך אני מציעה לנקוט באמצעים הבאים - מכיוון שמדובר בעבודה של מספר גורמים, הפעולות יכולות להתבצע במקביל במספר אפיקים, ודרושה לשם כך שותפות של הרבה גורמים. אני מאמינה שיהיו מספיק עורכים ובעלי תפקידים שירצו לשתף פעולה עם התוכנית הזו, כך שאני לא צופה עיכובים רבים (אתייחס בהמשך להיכן שכן צפויים עיכובים).

בירוקרטים:

1. פתיחת הפרלמנט מיידית

פרלמנט: הפעילות בפרלמנט יכולה להתבצע במקביל, על ידי עורכים שיובילו את הפעולות הללו. אני מעריכה שפרק זה יסתיים בתוך חודש, או לפחות יתקדם משמעותית.

1. בחינה מחודשת של אופן המחיקה של ערכים (על ידי הפרלמנט, יש הצעה שממתינה כבר להצבעה).
2. בחינה מחודשת של הזכאות להצבעה (על ידי הפרלמנט). אני חושבת שהצבת רף גבוה של מחוייבות לויקיפדיה זה צעד נכון, אבל הוא צריך להיות צעד של הקהילה ולא של הבירוקרטים.
3. הגבלה מפורשת של סמכויות הבירוקרטים (על ידי הפרלמנט). בפרט, איסור על חסימת הפרלמנט.

בודקים ומתכנתי ויקיפדיה:

1. כלי אוטומטי שיחפש בובות קש בכל הצבעה (איני מתכנתת בויקיפדיה בעצמי אבל יש כותבי בוטים מוכשרים בקהילה). חבל על המאמצים שויקיפדים משקיעים בחשדות. הכלי ידווח רק אם ימצא משהו חשוד. כך בכל הצבעה יהיה ברור - קול אחד לאדם אחד (שזכאי להצביע). אשמח שהבודקים יהיו שותפים לתהליך זה באופן פעיל. כך נשיג אפס טולרנטיות לבובות קש. כאן אני חוששת שיהיו עיכובים טכניים - אם לא יימצא מי שיבצע את המשימה, בשלב שני אפשר לפעול דרך עמותת ויקימדיה ישראל להוצאת קול קורא בנושא. בכל מקרה, יהיה ידוע שגם בהצבעות שייערכו לפני כתיבת הכלי האוטומטי תבוצע מאוחר יותר בדיקה אוטומטית, ובובות קש שיזוהו ייחסמו. ידע מוקדם זה אמור להרתיע מפעילי בובות קש לפחות מן השימוש בהן בהצבעות.

בודקים ובירוקרטים:

1. בחינה מחודשת של חסימות של עורכים ותיקים שבוצעו בשנה החולפת (על ידי הבירוקרטים החדשים והבודקים), כולל חסומים תמידית, לאור ממצאים מתוך ויקיפדיה בלבד. אני מקווה מאד לשיתוף פעולה של הבודקים במשימה זו, אך היא עלולה להסתבר כממושכת, סבוכה וטעונה. אני צופה חודש אינטנסיבי של עבודה בנושא.

מפעילים ובירוקרטים, ואם צריך פרלמנט (בשלב 2, אחרי רשימת המשימות למעלה):

1. קביעה ויישום של מידרג אחיד של ענישה (הסבר, אזהרה, אורכים הולכים וגדלים של חסימה) לפעולות הממררות את חיי הויקיפדים בהווה, ובכללן שימוש בשפה בוטה והטחת עלבונות אישיים. מחיקת מפעיל של הנאצות, כדי שלא ימשיכו לצרוב את הרגשות של מי שהותקפו. בשלב ראשון ניישם את המדרג הקיים, ואם יש צורך בשינויו, נביא את ההצעה לפרלמנט (בשלב שני, מה שיש על שולחן הפרלמנט בסעיפים הקודמים דחוף יותר). כאן יש צורך בשיתוף פעולה של כל המפעילים לצורך מחיקות מפעיל מהירות - ככל שהעלבון נמצא יותר זמן בדפי השיחה, כך הוא צורב יותר, ומעודד פעולת נגד. תחילת פעולה מיידית.

אני מקווה ששינוי כללי המשחק ואכיפתם יגרום לשינוי התנהגות בויקיפדיה, יפחית סכסוכים ויפחית צורך בהתערבות בירוקרטים.Ladypine א • שיחה 10:10, 7 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

מהיכרות עם כלי הבדיקה המודרניים מחד, ועם הטרולים ומפעילי הבבקש המודרניים מאידך, אני לא רואה איך בוט או כלי אוטומטי כלשהו יוכל להחליף את הבודק האנושי. תאו הארגמן - שיחה 20:54, 6 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

הבהרתי נקודה זו תחת "שינוי נהלי הבירוקרטים (מענה לכובש המלפפונים)".Ladypine א • שיחה 18:36, 7 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

בוא נניח שיש כללים בלתי כתובים - מעצם זה שהכללים אינם כתובים ובויקיפדיה התקשורת הרשמית היחידה מתנהלת בכתב, לא ניתן להעניש על מעבר על כללים בלתי כתובים שנמצאים לאדם אחד בראש. כי הם אינם "הזיה שיתופית", כפי שקורא לכך יובל נח הררי. לכן ענישה צריכה להתבצע רק על סמך כללים כתובים, שהיו כתובים לפני שבוצעה העבירה (ואי ידיעת החוק אינה פוטרת). כל ענישה חייבת לבוא בצימוד להאשמה. אם אפשר, גם אחרי בירור (כשמדובר בויקיפד ותיק ומתקשר). הענישה צריכה לבוא רק לפי הצגת ממצאים מתוך ויקיפדיה. בהתאם לגישה שהצגתי למעלה, ממצאים מחוץ לויקיפדיה לא רלבנטיים. ראיות בנוגע לחסימות אלה (ועתידיות) לא יוצגו באופן גורף כלשונן, אלא בצנזור כתובות IP, כדי להגן על צנעת הפרט.

לדעתי יש לשים דגש על מניעה (והפעלת חסימה) של שלושה דברים עיקריים כרגע: גיוס עורכים להצבעות במסגרת ויקיפדיה, בובות קש, תוקפנות בדפי שיחה.

הערה: חסימה לא אמורה להיות ענישה אלא מניעת המשך פגיעה. אבל מנקודת המבט של עורך שנחסם, אני מניחה שזה מרגיש כמו עונש, בדיוק כפי שהוצאת ילד מהכיתה, עמידה בפינה, שליחת ילד לחדר להירגע, כולם אמצעים לניטרול מתיחות, הנחווים כעונש.

במקרה חרום, הבירוקרטים צריכים לפעול. אבל רק במקרה חרום, לזמן קצר ככל שניתן, הפעולה הבאה חייבת להיות הבאת החקיקה לאישור הפרלמנט, וחסימת יכולת הקהילה להצביע ולקבל החלטות למשך תקופה העולה על שבוע (זמן תגובה סביר של הקהילה) חייבת להיות אסורה במפורש במסגרת אמצעי החירום, כדי שהפרלמנט יוכל להדיח את הבירוקרטים אם נוצר רושם שהם פועלים שלא לטובת הקהילה.

לדוגמא, נניח שויקיפדיה העברית מותקפת במתקפת סייבר עוצמתית מבוזרת. אמצעי הגנה מיידי של הבירוקרטים יכול להיות הגנת כתיבה על כל דפי ויקיפדיה, כל דפי השיחה וכל דפי המשתמש והטיוטות אפילו. כך לפחות ניתן יהיה לקרוא את החומר, גם אם לא לכתוב. רוב דוברי העברית לא יחושו בהבדל. לא ניתן להמתין להצבעת פרלמנט בנדון. אבל - יש לשחרר את החסימה מיד בחלוף המתקפה.

אנו רואה פעולות כאלה כהוראות שעה, פעולות זמניות, ולא כשינוי כללים. שינוי הכללים לטווח ארוך הוא נחלת הקהילה בלבד.

כלל שלדעתי יש לשנות הוא ההיתר לבובות קש שאינן מוצהרות, בתנאים מסויימים - שאינם משתתפות באותן הצבעות ואינן תומכות באותם טיעונים בויכוח. קיום בובות קש אלה גורם לכך שגם אם נפעיל כלים אוטומטיים על כל מאגר העורכים הותיקים הפעילים ונזהה מספר בובות קש, ואפילו אם יהיה כלי אוטומטי שבודק בובות קש בהצבעות, עדיין יהיה צורך בבדיקה ידנית כדי לוודא שאותן בובות קש אינן מצדדות במפעיליהן בדיונים. זו משימה כבדה אשר מעודדת ציד מכשפות (העלאת האשמות בהיותם של עורכים בובות קש, דרישה לבירורים אצל הבודקים, העלבת עורכים ותיקים). הייתי מעדיפה שבובות קש בלתי מוצהרות יהיו אסורות לחלוטין, כדי שניתן יהיה לוודא שויקיפדיה נקיה מבובות קש באופן אוטומטי. מה אעשה לגבי זה? אעלה את הנושא להחלטת הפרלמנט כמובן.

שינוי אופן הבחירה של הבירוקרטים הוא נושא לפרלמנט, לאחרי הבחירות הנוכחיות. לא להחלטת הבירוקרטים. באופן אישי, לדעתי חיוני שיהיה מספר אי זוגי של בירוקרטים, כנדרש בועד מנהל של עמותה, כפי שידוע לי מאז שניהלתי והייתי שותפה להקמתה של עמותת המקור. איני מצפה שההחלטה של הבירוקרטים תתקבל בהצבעה, אך מספר אי זוגי חשוב לתפקוד של גוף מנהל, גם כאשר מקשיבים לנימוקים וטיעונים ולא רק סופרים קולות. כתבתי כבר שעדיף שיהיה מישהו בעל ניסיון בצוות לצורך המשכיות, אבל לדעתי עדיף לשחרר את האילוץ של הבחירה בתאריך אחד של כל הבירוקרטים. כמו מפעילים, גם בירוקרטים הם אנשים ועלולים להתעייף ולפרוש (כרגע יש לנו רק שניים). לכן לדעתי בירוקרטים צריכים להתמנות לתקופה של עד 3 שנים, כאשר בחירות יערכו בהתפנות תפקיד של אחד הבירוקרטים, לשלוש שנים מיום שהתמנה הבירוקרט החדש.

Ladypine א • שיחה 20:22, 3 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

רוב תודות Ladypine על המענה המהיר! כובש המלפפונים • שיחה 21:02, 3 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

1. הם לדעתך כדאי לסמוך על כלים אוטומטים לחסימת עורכים?

2. דעתך שאין לחסום עורכים על סמך פעילות מוחוץ לויקיפדיה תמוהה בעיני, מה ימנע מעורכים ליצור רשתות השפעה וגיוסים מחוץ לויקיפדיה? גיוסים בתוך ויקיפדיה הם בעיני חסרי משמעות, כי הצבעות ודיונים מפורסמים לכולם, כל הזמן. ס.ג'יבלי - שיחה - הצטרפו למיזם סין 21:54, 3 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

1. כוונתי לכלים אוטומטיים לביצוע אותם חלקים בעבודת הבודקים שהם משעמממים ועלולים להכביד עליהם מאד, מכיוון שהאסטרטגיה שלי מבוססת על כך שבובות קש ינופו. בפרט, הצלבת כתובות IP מהן בוצעו עריכות בין כל המצביעים לאותו צד. ההחלטה על חסימת עורך ותיק תישאר ידנית ושקולה כפי שהיא היום - רק עם פחות עבודה.

2. ר' בפרק על גיוס.Ladypine א • שיחה 05:53, 4 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

כן, אני חושבת שאהיה בירוקרטית טובה, אחרת לא הייתי מציעה את עצמי לתפקיד. לפירוט ראו בכל הסעיפים הקודמים.

אני מתכנתת ומשתלבת בתחומי תוכנה חדשים מדי כמה שנים, ויש לי דוקטורט מהטכניון במדעי המחשב. איני מעריכה שהכרות מחודשת עם חלק המנשק של ויקיפדיה, אשר גלוי רק למפעילים, ואשר השתנה מאז שהייתי מפעילה עד 2008, יהווה אתגר מהותי עבורי.

לדעתי פער הגילאים והנסיון (כולל ניסיון ניהולי ונסיון במנטורינג) ביני לבין עורכי ויקיפדיה צעירים יותר הוא דווקא יתרון, מכיוון שבגרות נפשית דרושה לויקיפדיה כמו אוויר לנשימה.

אל תבלבלו הימנעות מוויכוח עם המנעות מתגובה. אני חושבת שיש לי יתרון דווקא משום שאני משתדלת לשמור על NPOV ולהמנע ממריבות בדפי השיחה, ובפרט להמנע מכתיבה בלתי מכבדת. לכן יהיה קל יותר לויקיפדים שלא נעלבו ממני מעולם לקבל את דעתי בבוררות, בהשוואה לויקיפד שרק לאחרונה התנצחו איתו.

זמינות ומשך קדנציה: בכוונתי לסיים את הקדנציה אם אבחר, אבל כפי שמשתמש:נריה העלה, יש לכל אחד תקופות קשות. אני רואה את זה גם בתפקידי בוועד הורים (שנה שלישית), שם אנו מגבים זה את זה. הבירוקרטים צריכים לתפקד בתיאום, ליידע זה את זה על תקופות לחוצות, ולוודא שתמיד יהיה מישהו זמין באופן סביר - אם מדובר על תקופות קצרות של חוסר מענה. אם אגיע למסקנה שאין לי פניות כלל, בטווח ארוך, אפנה את מקומי כדי שויקיפדיה תקבל את המענה שהיא ראויה לו על ידי מינוי בירוקרט אחר. וזו תשובה גם למשתמש:עמית אבידן.Ladypine א • שיחה 06:22, 4 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

משתמש:Ladypine, לא ברור לי למה התגובה שלך מתייחסת למה שכתבתי. היא לחלוטין לא עונה על שאלתי. דגש - שיחה 10:11, 4 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

הצגה עצמית (מענה למשתמש:IKhitron): ניתן לראות סטטיסטיקות על העריכות שלי (כולל העדפתי לעריכה במרחב העכים על פני מרחבי השיחה) באיקסטולס: [1] . התחלתי לערוך בשנת 2005, תוך התמקדות בקטגוריית משחקי השכונה, החברה והילדים. (כיום נושאי הכתיבה שלי הם יותר בתחומי הספרות, ההסטוריה, סופרים ויוצרים). מוניתי למפעילה ולאחר מכן גם לבודקת - אחת מצמד הבודקים הראשונים. לא יצאתי לחופשת ויקי - גידלתי ילדים. תרמתי לויקיפדיה באופן מזדמן בין השנים 2008-2022. חזרתי לערוך בויקיפדיה בשנת 2023, וכיום יש לי הרשאות ניטור. לא ספרתי כמה ערכים כתבתי ותרגמתי (חלקם עוד טרם היה תרגום אוטומטי), אבל אלו שאהבתי רשומים בדף המשתמשת שלי. אני משתתפת פעילה ומובילה במיזם וק:מועדונים/מועדון 51% והשתתפתי בעבר במיזם אלף מילים.Ladypine א • שיחה 22:05, 4 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

הרחבת התשובה למשתמש:דגש: יש לי ניסיון ניהולי במספר קהילות וולונטריות. ניהלתי במשך כעשר שנים את מועדון הלינוקס החיפאי. השתתפתי בהקמתה וניהלתי במשך שנה את עמותת המקור, שם הקרבות היו עזים לא פחות מכאן. שם התמודדתי בהצלחה עם טרול, שכאשר פגש אותי פנים אל פנים בכנס אוגוסט פינגווין שהייתי ממארגניו, לחץ לי את היד, התנצל, והביע את הערכתו על הדרך בה התמודדתי איתו). אני מנהלת מספר קבוצות ווצאפ סוערות מזה כמה שנים. בנוסף, במישור הפיזי, אני מנהלת מזה מספר שנים קבוצה לסיוע לנצרכים, אשר בתחילה סייעה למעון לנשים נפגעות אלימות של נשים למען נשים, בהמשך סייעה לעולים חדשים שהגיעו לארץ חסרי כל בעת סגר הקורונה השלישי הממושך, ולא יכלו להצטייד לחורף, לאחר מכן סייעה למרכז הסיוע לפליטי אוקראינה, וכעת מסייעת למשפחות נצרכות, למשפחות יוצאות מעון לנשים נפגעות אלימות, ולאופק נשי המסייע לנשים לצאת ממעגל הסמים והזנות. בכל אחת מן הקהילות הללו אני צריכה להתמודד עם רוחות סוערות של מתנדבים ועם צרכים מגוונים, עם היבטים תפעוליים מצד אחד ועם היבטים רגשים מן הצד השני. יש לי גם נסיון ניהולי מקצועי (בעבודה) וכן נסיון באקדמיה, שם הוצאתי מתחת ידי מספר בוגרים בעלי תארים גבוהים. בנוסף, יש לי נסיון גם כמפעילה וגם כבודקת בויקיפדיה העברית. Ladypine א • שיחה 09:27, 5 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

כל מה שכתבת מרשים מאד (באמת!) אבל הקשר לויקיפדיה קלוש ביותר. בפרט, זה ממש לא עונה לשאלה של דגש. שמש מרפא • שיחה 23:00, 5 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

שמש מרפא, האם יחסך השלילי למועמדת זו נובע מכך, שבשנתיים האחרונות היא כתבה רק42 ערכים חדשים? כנראה שאתה מעדיף את גארפילד, שבשנתיים האחרונות כתב רק ערך אחד, ערך שזקוק לעריכה. בברכה. ליש • שיחה 14:40, 8 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

@אריה ענבר, יחסי אינו שלילי אלא ענייני. אין כל רלוונטיות למספר הערכים אלא למידת המעורבות בקהילה. יש סיבה למה תנאי סף לבירוקרט זה מפעיל לשעבר.הדמגוגיה הזו אינה מחמיאה לך. שמש מרפא • שיחה 16:13, 8 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

שמש מרפא, דמגוגיה היא פניה לרגשות, להבדיל מפנייה לרציונל - איפה ראית אצלי פניה לרגשות? ולנושא תנאי הסף של עבר מפעילי - יש את זה ולעצם העניין, לדעתי זה תנאי סף שנועד לשמור את המשרה לחברים בגילדת המפעילים. אם היה מדובר במעורבות בקהילה, מעורבות כזו לא קשורה בסמכויות מפעיל ואם היה מדובר בהכרת כלי המפעילות, זה מכשול לכמה שעות לכל היותר ימים בודדים ובוודאי לא מכשול לדוקטורית במדעי המחשב. ומה לגבי תמיכה במועמד פזיז, לא פעיל, לא כותב ועד כדי כך לא פעיל, שתקופות ממושכות אין לו אפילו זכות הצבעה? כמובן זו סיבה לבטל את ההצבעות... בברכה. ליש • שיחה 16:38, 8 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

נהניתי לקרוא את התוכניות של משתמש:MathKnight. אלה תוכניות יפות של פיתוח ויקיפדיה אבל חלק גדול מהן ניתן להגשים גם בלי להיות בירוקרט. את דף ההטיות הפוליטיות אפשר להתחיל לגבש כבר כעת. כשיפתח המזנון אפשר יהיה להעלות בפני הפרלמנט את ההצעות היפות לשיכוך מלחמות עריכה. עידוד כתיבה בנושאים מדעיים - כל ויקיפד יכול ליזום כזה דבר ולעודד כתיבה, ואם צריך ממני גב, אספק אותו. הרעיון לגבי הפרדת הכוחות מקורי ונראה לי שגם מועיל. אשמח לאמץ אותו.Ladypine א • שיחה 21:25, 4 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

לגבי התכנית לקבוצות השפעה מובנות ועוקבים בויקיפדיה (משתמש:Aizenr): אני לא אוהבת אפילו את השימוש שנעשה כיום בבעלי ידע בX כדי לקרוא לויקיפדים להצביע, וודאי שאיני רוצה להרחיב ולשכלל את היכולת להשתמש במשאבי ויקיפדיה כדי להצביע באופן עיוור. שלא יהיה ספק, זה שאני חושבת שלא צריך להשקיע משאבים במה שלא ניתן להתמודד איתו (גיוסים מחוץ לויקיפדיה) לא אומר שאני מרוצה מזה. ויש יתרון מסוים לאי מיסוד הגיוסים: המגויס חייב להשקיע מחשבה מסויימת לפחות לגבי ההצבעה בעצמו. אין בוט שמצביע עבורו. אני מקווה. היתרון והאלגנטיות שבתכנית הזו הם שהיא מייצרת משחק שלא שווה לרמות. הבעיה לטעמי היא רק שלא נוצר משחק שאני אוהבת לשחק. צריך לחשוב על עוד תכניות כאלה לדעתי. בכל מקרה - גם זו החלטה לקהילה ולא לבירוקרטים.Ladypine א • שיחה 21:25, 4 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

לא מעט ממה שכתבת, נראה מנותק מההווי הנוכחי בוויקיפדיה. כהונתך כמפעילה בעבר הרחוק מאוד, מוסיף אולי אי אלו כישורים לאפשרות של מינוי מחדש לתפקיד מפעיל, אבל רחוק מלהכשיר אותך לתפקיד הבירוקרט, כאשר לא היית חלק ממשי מהקהילה בכל השנים האחרונות. לא חווית ברגעי אמת את העשייה המפעילית והבירוקרטית בשנים האחרונות אפילו לא כעורכת פעילה. גם עצם הצגת דברייך במנותק לגמרי משאלות העורכים, נראה בעיניי כניסיון להתחמקות מלהשיב לשאלות או כניסיון להשיב במנותק ובאופן חלקי רק על מה שנוח. כך לדוגמה על שאלותיו של דגש לא ממש ענית וכן גם לא על חלק משאלות ברק. קצת תמוה להגיח "משום מקום" ישירות להתמודדות על תפקיד הבירוקרט. אבקש אם תואילי לכתוב ברורות האם הייתה זו יוזמה שלך, או שהחלטת להתמודד עקב פניות עורכים שונים. אפילו ההתמודדות של דני וקס הייתה נראית יותר הגיונית בזמנו. ידך-הגדושה • שיחה 16:34, 5 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

ידך-הגדושה, מכובדי, אם אתה מחפש קבוצת הטיה (ראו הכותרת), שהתאחדה סביב מועמד/ים, לך לדפי השיחה של גארפילד ושל ביקורת, שם תמצא קבוצה, שקראה להם להתמודד, שכנראה מתכוונת לתמוך בהם ולא באחרים. נדמה לי ששם תמצא לא מעט חברים. בברכה. ליש • שיחה 05:42, 6 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

יש הבדל גדול בין קריאה פומבית מעל דפי המיזם להגיש מועמדות לבין קריאה מאורגנת מאחורי הקלעים. רוצה לומר, אני מצטרף לשאלה של ידך-הגדושה. Ladypine אשמח להתייחסות. יורי - שיחה 08:42, 6 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

ידך-הגדושה ויורי, האם יש לכם איזו שהיא ראיה לקריאה כזאת או שזו פשוט רמיזה למשחק מכור, שתציג את ליידי פיין באור שלילי ותפגע בסיכוייה להיבחר? שלומית קדם • שיחה 14:22, 6 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

וגם בדף השיחה של פנקס, תאו הארגמן, השומאי ועוד. שמש מרפא • שיחה 14:43, 6 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

הייתי פעיל בעבר, וחזרתי לוויקיפדיה בשנתיים האחרונות. בתקופה זו תרמתי בכתיבה בעיקר למרחב הערכים ומחוץ לו הייתי בעיקר קורא ופחות משתתף כיוון שמצבי האישי לא איפשר לי את המעורבות הרציפה שהייתה לי בשנותיי הראשונות, וגם רציתי לקחת את הזמן ללמוד את מצב הקהילה לפני שאביע את דעתי. עקב שינויים בחיי האישיים הייתי מסוגל בתקופה האחרונה להרחיב את פעילותי, אבל כשראיתי מה המצב של הקהילה הוויקיפדית כרגע קצת נחרדתי, והרגשתי שהאתר שאהבתי מאד, ושהשתתפותי בו בעבר הייתה מנקודות הגאווה בחיי, שינה את פניו.

ציפיתי לקשיים בוויקיפדיה מסוגים שונים עם גידול פופולריות האתר, והשפעתו על השיח הציבורי הלא חינוכי/אקדמי, אבל התחושה שלי היא שהמצב בו ויקיפדיה העברית נמצאת כבר חודשים רבים (וסליחה בפני בעלי התפקידים המעורבים בכך) חמור מאד. אני מאמין שאם יש סיכון למוסדות הדמוקרטיים של ויקיפדיה העברית, יש לדון בפתרונות, לחזקם ולייצבם בעדיפות עליונה, ולא להשבית את המוסדות, למנוע סמכויות חקיקה מהקהילה ולהסמיך את הבירוקרטים לקבלת החלטות רבות יותר בשל חשש מיריבי ויקיפדיה. אני מאמין כי בביטול המנגנון הדמוקרטי של ויקיפדיה (השבתת הפרלמנט) על ידי חבריה נגרם לה נזק גדול אף מזה שיריביה החיצוניים גורמים לה.

מדוע זה חשוב? לתפיסתי, ויקיפדיה לא דמוקרטית תגרום לשתי בעיות משמעותיות, שכל אחת מהן קיומית עבורה: ראשית, היא תגרום לעזיבה של רבים מהכותבים, אשר לא יתעניינו להשתתף במיזם כזה אם אינו דמוקרטי. שנית, היא תפגע באמינות האתר, גם באזוריו שאינם שנויים במחלוקת, כאשר יוותרו רק הכותבים בתשלום באתר. (להם הדמוקרטיה בוויקיפדיה אינה רלוונטית) במקרה זה עם מעבר הזמן האמון באתר יפחת עוד מה שיתרום לעזיבה נוספת של כותבים בעלי כוונות טובות ותיווצר לולאת משוב שלילית. (מצב זה חמור במיוחד בעולם בו כל אדם שני שולח כראיה לטענותיו תמליל שיחה עם ChatGPT אשר אומר את מה שרצה לשמוע)

מסיבות אלה, אשר מסתכמות בכך שאני מאמין שהבעיות בוויקיפדיה נובעות מאי התאמת תפקוד מוסדותיה לעת הנוכחית, כשראיתי את ההזדמנות להתמודדות על תפקיד הבירוקרט חשבתי שכאן אוכל לתרום להחזיר את קרונות ויקיפדיה למסילותיהם, באופן שיאפשר לקהילה לחזור ולהצמיח את הפרויקט האהוב שלנו. יובל מדר • שיחה 20:33, 3 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

לגבי "ויקיפדיה לא דמוקרטית תגרום לשתי בעיות משמעותיות" וכו', תוכל להתייחס לשאלה הראשונה של תאו, שהופנתה אל Ladypine באותו נושא? לאן - שיחה 23:59, 3 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

סליחה מראש על השאלה הבוטה: אתה לא חושב שלהציע את עצמך לתפקיד של בירוקרט בשעה כלכך מאתגרת, כאשר לא היית אקטיבי (למיטב ראייתי) בשום התרחשות משמעותית הנוגעת לבירוקרטים ולהתרחשות סביבם זה טיפה מדי שאפתני ?. @יובל מדר הנני 🧐 בואו לדבר 21:12, 4 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

לשאלות משתמש:תאו הארגמן:

אני לא בטוח למה כוונתך בכך שוויקיפדיה אינה דמוקרטיה. תוכל לחדד את השאלה? אם כוונתך לזה שתוכן הערכים לא נקבע בהצבעה, זה בסדר, גם רוב התפקוד של דמוקרטיות לא עובר בהצבעות, אבל לא ארצה להאריך בתשובה לא רלוונטית לפני שאבין למה בדיוק אתה מתייחס.

בנוגע למספר תרומות יחסית למספר השנים בהן אני רשום, אני מניח שזו לא המטריקה המטרידה אותך, אלא דווקא חוסר הפעילות לאחרונה. אכתוב כמה פסקאות הצגה עצמית שיעזרו להבין במה אני מאמין ומה הסוגיות שאני מעוניין לעזור להתמודד איתן, ותוכל להגיד לי האם זה סיפק את סימני השאלה שעלו לך. יובל מדר • שיחה 13:20, 5 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

@יובל מדר, אכן, כוונתי היא שבמצב כיום, זה שהשתרש בויקיפדיה העברית כמעט מאז תחילתה, ההכרעה לגבי תוכנם של ערכים נקבעת בצורה דמוקרטית על פי הצבעת הרוב. ראינו לא מעט מקרים שבהם ערך מסוים נמחק בהצבעה בעקבות רוב אקראי, ערך אחר נשאר בגלל רוב אקראי לא פחות, והצבעות מחלוקת מוכרעות על בסיס צבא מגויסים שהגיעו בעקבות קריאה נרגשת בקבוצות ווטסאפ או אתרי אינטרנט של ארגונים פוליטיים (ואני אפילו לא מתייחס לפרשה האחרונה). תאו הארגמן - שיחה 19:37, 5 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

לשאלת מר נוסטלגיה - אמונתי היא שאני יכול לשפר את המצב ביחס למצב הנוכחי, ואני חושב שעקרונות הפעולה של הבירוקרטים הקיימים מזיקים לפעילות בוויקיפדיה. השאלה האם אני המועמד המיטבי אינה שאלה אליי אלא למצביעים, אבל אביא את הרעיונות שארצה לקדם, ואם יראו למצביעים מתאימים, מצוין. יובל מדר • שיחה 13:21, 5 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

לשאלות ברק אברגיל: 1) בסוגייית החסומים: אני מאמין בצמצום ככל הניתן של חסימה ארוכת טווח של כותבים ותיקים. אני מאמין שוויקיפדיה תצא נשכרת יותר מפתרונות הכוללים שיחה והגעה להסכמות עם כותבים אלה ואיפשור חזרתם לפלטפורמה. חלק מהמקרים ידרשו טיפול פרטני, אבל ככלל אני מאמין שכל מי שהגיע למאסת עריכות משמעותית, יש להניח שקידום האנציקלופדיה קרובה לליבו, ולכן ראוי יהיה לחפש דרכים להשאירו איתנו במידת הניתן. 2) ביחס לטרולים, אני מרגיש שזו סוגיה מעט יותר מורכבת מעצם זהות הטרולים וחושב שכאן יש לדבר על כל מקרה לגופו. 3) ביחס לערכים פוליטיים, זו סוגיה מורכבת לטעמי, ואני מרגיש שכל מקרה לגופו. יהיו מקרים שבהם עצם קיום הערך הגיוני רק תחת נישה פוליטית ספציפית, וזה גורם לי להאמין שאין מקום לערכים שאלה. ביחס לתוכנם הוא יהיה צריך להיות הן עובדתי והן רלוונטי. אבל קשה לי לספק תשובה שתקיף את כל המקרים מראש. 4) כאן מדובר בסוגיה של שיקול דעת, אבל מבחינתי הציטוט המדובר מביע איום שהוא יותר מאשר אי הסכמה עניינית על תוכן ערך, ובמקרה כזה מבחינתי ראוי לבצע חסימה של אותו המשתמש לצמיתות. לא הייתי שוקל להחזיר משתמש כזה לאתר לרגע. יובל מדר • שיחה 19:13, 5 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

אני מבקש את התייחסות קצרה שלכם לנקודות שהועלו על ידי Ladypine א

1. בירוקרטים:
1.1. פתיחת הפרלמנט לאלתר.
1.2. בחינה מחודשת של אופן המחיקה של ערכים (הצעה ממתינה להצבעה בפרלמנט).
1.3. בחינה בפרלמנט של הזכאות להצבעה
1.4. דיון בפרלמנט בנושא הגבלת סמכויות הבירוקרטים (כמו:איסור על חסימת הפרלמנט)

2. בודקים ומתכנתי ויקיפדיה:
2.1. הכנסת כלים אוטומטיים לאתור "בובות קש" בהצבעות.

3. בודקים ובירוקרטים:
3.1. בחינה מחודשת של החסימות שבוצעו בשנה החולפת.
3.2. קביעה ויישום של מידרג אחיד של ענישה (כמפורט בדבריה ובכלל זה הצורך לבחון את הנושא בפרלמנט).

חסימות
4. ענישה רק על סמך כללים כתובים ובשקיפות, תוך שמירה על צנעת הפרט.

מצב חירום ושינוי כללים
5. פעולת חירום של הבירוקרטים תהיה כ"הוראת שעה" לזמן מוגבל ולא כשינוי כללים (בסמכות הקהילה).
בהצלחה!Tosefta • שיחה 14:28, 5 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

קודם כל אני מבקש להפריד שני נושאים שמעורבבים בהודעות רבות של גארפילד ו-ביקורת, וראוי לדון בהם בנפרד זה מזה:
1. רשת השפעה של משתמשים שבאו לעבור מינימום עריכות רק לצורך הצבעה - במקרה זה הקהילה קיבלה כמעט ללא הסתייגות את החסימות 'היו "סיטונאיות" וכמעט ללא הצגת ראיות.
2. חסימות של משתמשים ותיקים ותורמים, מכיוון שהזמינו באופן פרטני, במייל, משתמשים אחרים להשתתף בהצבעה - במקרה זה רבים בקהילה התנגדו לחסימות אף שהיו ספורות ונדמה לי שכל העובדות היו ידועות בהן.
לגבי נקודה (2) - אחד הדברים שהטרידו אותי הן הודעות החסימה לצמיתות שניתנו למשתמשות פעילות ותורמות - דבר שהיה צריך לגשת אליו בחרדת קודש ממש. במקרה אחד היתה רשלנות בניסוח - היה בה ציטוט לא נכון. בשני מקרים השתרבבו להודעה נימוקים נלווים מהם השתמע שהתנגדות למדיניות שהבירוקרטים מקדמים, התארגנות כדי להשפיע על האתר או עשייה בתחום הפוליטי-אקטואלי - הם בין הגורמים לחסימה. זה דבר שאינו מתקבל על הדעת.
דבר נוסף שהטריד אותי, ובעצם קשור לערבוב בין שתי הנקודות:
לצורך הטיפול בנושא (1) הוקם צוות מיוחד. לפחות לפי דבריו של גילגמש לסופיבלום, שנדמה לי שלא הוכחשו, אותו צוות המשיך לפעול לאחר מכן בנוגע לנושאים שמחוץ ל"כתב המנדט" שלו. גם בכך יש פסול.
NilsHolgersson2 • שיחה 12:02, 4 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

יפה אמרת. אסף השני - לדף הסיכה. 21:57, 4 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

לצד החיוב - לפחות בהתחלה חשבתי שהנכונות של הבירוקרטים "להפשיל שרוולים" ו"ללכלך את הידיים" - חיובית. האווירה והשיח היו באמת קשים מאוד ונדמה לי שפעולותיהם הנמיכו את הלהבות. NilsHolgersson2 • שיחה 23:38, 4 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

נכונות "להפשיל שרוולים" ו"ללכלך את הידיים" הייתה יכולה להיות חיובית, לו הייתה משמשת למטרות הנכונות. כפי שקרה, לא זו בלבד שפעולותיהם לא הנמיכו את הלהבות, אלא שפכו דלק על המדורה וכמעט העלו את הוויקיפדיה כולה על המוקד. אם קודם הייתה אוירה קשה, הרי החסימות חסרות ההסבר והאזהרה של עורכים ותיקים וחסימת הפרלמנט עשו אותה לבלתי נסבלת.שלומית קדם • שיחה 00:26, 5 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

בעבורך, בשבילי ולדעתי גם בשביל אחרים בויקיפדיה שפויה עכשיו הרבה יותר מקודם לכן. אייל • שיחה 09:00, 5 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

מסכימה איתך, אייל, שבמובנים מסוימים ויקיפדיה מרגישה שפוייה יותר עכשיו מאשר קודם, אבל במובנים אחרים, כפי שכתבו מעלי, ממש לא. גם אני תמכתי מאד ב"הפשלת השרוולים" ובקריאת הבירוקרטים למפעילים לאכוף את כללי השיח, וגם אני כמו אחרים התאכזבתי מתופעות הלוואי של "הפשלת השרוולים". אני עדיין מאמינה שהכל נעשה מתוך אמונה שזה לטובת ויקיפדיה, אבל אני מרגישה שהביצוע יכול היה להיות אחר. תודה, ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 גם אני מצטרפת לקריאה לבירוקרטים לפתוח את הפרלמנט 17:31, 5 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

גם לדעתי הדברים יצאו משליטה ועברו לחסימות לא מוצדקות ובעילות לא סבירות של עורכים תורמים מאוד. NilsHolgersson2 • שיחה 09:45, 5 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

ההתנהלות הבעייתית של הבירוקרטים בשנה האחרונה בפרשה שכללה חריגה בוטה מסמכות, הרחקת משתמשים ותיקים שתרמו רבות בהם חברים אישיים שלי ובעיקר העובדה שויקיפדיה התדרדרה לתהומות שאני לא זוכר כמותן הרבה שנים מחייבות את שני הבירוקרטים את שקילת הצגת המועמדות בשנית והיה ראוי שלא יבקשו את תמיכת הקהילה מחדש. מייחל שההצבעה הזו תביא לנו קצת שקט. טל (רונאלדיניו המלך • שיחה) 19:22, 6 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

נילס, אבקשך לא לדבר בשם הקהילה. אתה יכול לדבר בשם עצמך או בשם משהסמיך אותך לדבר בשמו. רבים מחברי הקהילה (אני ליש, אמא של ואחרים) לא קיבלו חסימות שנעשו ללא שהנחסם הפר שום כלל שהתקבל על ידי הקהילה, בלי קשר למניעיו (הנסתרים?) של הנחסם או של רמת תרומותיו. מעבר לזה אני מקבל את עיקר דבריך. רמי (Aizenr) • שיחה 08:10, 9 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

במקום אחד "...הקהילה קיבלה כמעט ללא הסתייגות...", במקום אחר "רבים בקהילה התנגדות..".
רק כתבתי את הרושם שלי לגבי התגובה של הגוף האמורפי "הקהילה". כמובן שלא דיברתי בשמה. NilsHolgersson2 • שיחה 12:24, 9 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

שלום לכולם, לצערי לא הייתי מסוגל לענות לשאלות שלכם במהלך השבוע האחרון שהיה השבוע המסכם של פרק המילואים האחרון שביצעתי.
לדעתי חלק מהשאלות התייתר, וחלקו נשאל בעיקר כדי להעלות את הביקורת הרבה כלפי וכלפי שותפי - לפיכך אנסה לענות לפי מיטב הבנתי על הנקודות הבאות: למה אני מציע את מועמדותי; מה הצעדים הבאים? כיצד אני רואה את תפקיד הבירוקרט?

1. למה אני מציע את מועמדותי - למרות שאני חושב שעדיף לכהן קדנציה אחת בלבד כבירוקרט - אני מרגיש אחריות רבה כלפי הקהילה וחבריה, להשלים את המהלך שהתחלנו עם החסימות של עורכים רבים משני צדי המתרס הפוליטי שניסו להרוס את העקרון המרכזי של האתר - חוכמת ההמונים - ולהפכו תוך ניצול הנהלים הפנימיים שלנו לעקרון עריצות הרוב.
   עם גילוי העיוות במנגנון וגילויים של עשרות עורכים מגויסים, ביצענו מספר פעולות: חסמנו את העורכים החשודים - ובחודשים שלאחר מכן המשכנו לקבל עוד ועוד ראיות לפעילותן ולפעילות של אחרים; סגרנו את הפרלמנט כדי למנוע העברת החלטות בנוגע למדיניות של האתר שאינן משקפות את רצון הקהילה - באותו הזמן היתה הצבעה לגבי השימוש במושג התנחלויות בערכים של אישים; והעלנו למזנון הצעה לפתרון הבעיות העיקריות שהועלו בנוגע להטיות דיונים והכרעות בסוגיות אנציקלופדיות.
   באותה תקופה קרו הרבה אירועים, וגילינו בנוסף לתגליות בנוגע לעורכים מגויסים עוד מספר התנהלויות בעייתיות של עורכים שונים באתר בין אם דרך בדיקות של הבודקים או דרך דיווחים וצילומי מסך. היינו עסוקים. במקביל, הלחץ בעבודה, מילואים וחיים אישיים הן אצלי - והן אצל ביקורת, הביאו לכך שהתקשנו לקדם את הכל באופן אחיד ועקבי.
   ברצוני להבהיר - מטרת השינויים שביצענו בזכות ההצבעה ובסגירת הפרלמנט היתה לאפשר לקהילה זמן להתארגן ולשקול כיצד אנחנו רוצים לפעול.
2. מה הצעדים הבאים? - אני סבור שלאחר הבחירות האלו, במידה ואין בהן עדיין עקבות להשפעות זרות בהצבעה זו - שיש לפתוח את הפרלמנט מיידית, ובמקביל לקיים דיון משמעותי לגבי זכות ההצבעה בדף מדיניות או במזנון. במידה והדיון על זכות ההצבעה יסתיים כפי שדיונים רבים אצלנו מסתכמים, בחוסר הכרעה - יש לבטל בהתאם את השינוי בהגדרות בעלי זכות ההצבעה שביצענו, ולהחזירן למתכונת המקורית שלהן.
   כמו כן, בעיני חשוב מאד לקדם את המנגנונים האלטרנטיביים להתמודדות עם מחלוקות דרך ועדות, והפיכת הדיונים למדויקים וברורים יותר.
   לגבי החסומים - אני חושב שאחרי הצעדים הנ"ל, אפשר בהחלט לשקול לשחרר חלק מהם אשר תרמו בעבר לאתר בתוכן, ולשקול האם למנוע מהם את זכות ההצבעה לשנה - כל מקרה לגופו. לגבי איתמר אשפר ופרטירה - לדעתי יש להשאירם חסומים לאור ההתבטאויות ופעילותם השלילית וההרסנית. אולם, אני בעד לפתוח בירור לגבי כל אחד מהם בנפרד, בו יפתחו הראיות השונות והטיעונים שלהם מנגד, ולתת לקהילה להחליט מה לדעתה העונש שיש לקצוב להם.
   לגבי הילה לבני, דני גרשוני ודני וקס - לדעתי יש לשחרר אותם לאלתר מחסימתם, כיוון שלמרות שהם היו מעורבים בפרשה ויש ראיות והודאה מפורשת שלהם, הם תורמים חיוביים ומשמעותיים לאורך השנים - הם לקחו אחריות והודו בטעויות שלהם בשיחות פרטיות עימנו - דבר שמקנה להם לדעתי את הזכות לחזור ולתרום לאתר, ולהשית עליהם את המגבלות של עורכים בתשלום (איסור לקחת תפקיד פומבי, ואיסור להשתתף בהצבעות).
3. כיצד אני רואה את תפקיד הבירוקרט? - אני חושב שתפקיד הבירוקרט אמור להיות 1. מי שממנה מפעילים; 2. אינסטנציה נוספת שעורכים/מפעילים יכולים לפנות אליה לערער או לקבול על יחס או החלטה שהתקבלה בנוגע אליהם.
   לצערי, בשלוש השנים האחרונות, עם הירידה במעורבות של המפעילים בבעיות של האתר והירידה המשמעותית במספר המפעילים; הבירוקרטים הפכו למפעילים שהם גם בירוקרטים. זה תהליך מאד לא בריא. אני לא יכול גם להתמודד עם עורך שאני חושב שפעילותו שלילית - וגם להיות האדם שמסכם ומחליט לגבי הבירור שעוסק בו. זו בעיה אינהרנטית במערכת, שפתרונה פשוט - יותר מפעילים פעילים.

לסיכום - היום, בדיעבד, אני מבין שכל הבעיות באתר נבעו מאותה בעיה - קבוצה גדולה של עורכים שהחליטו להילחם מלחמת חורמה כדי לקדם את הערכים שלהם, ולהפוך את ויקיפדיה ל"נרטיבפדיה". אותה קבוצה, מנעה מינוי של מפעילים, יצרה אווירה מאד עוינת שבתמימות חשבנו להילחם בה על ידי מחיקה של ערכים לא אנציקלופדיים או על ידי מינוי עוד מפעילים - אבל לא הבנו שהבעיה העמוקה היא שמדובר באנשים שמבחינתם הכל קדוש ומותר במלחמת חורמה. והם לא בחלו בשום אמצעי כדי לדרדר את ויקיפדיה לזירה של מאבק קווזי דמוקרטי.
האם יכולנו לפעול אחרת - בהחלט. לצערי, פעלנו בכל רגע נתון לפי המידע שהיה זמין בידינו. והוא לא היה רב. בדיעבד, מחיקת ערכים נוספים לא היתה פותרת שום דבר, וגם חסימת 4-5 עורכים או הטלת חונכות מנדטורית - כיוון שכל עוד יש אפשרות לגייס עוד ועוד פרופילים מזויפים או אמיתיים כדי ליצור תחושת תמיכה ובהילות לכל סוגיה - אין שום דרך לחזור לאווירה העניינית ואנציקלופדית שקיווינו להגיע אליה.
לכן אני מתמודד לקדנציה נוספת. במידה ונצליח להגיע להישגים אלו, אשמח לפרוש עוד לפני שהקדנציה תסתיים ולאפשר להנהגה חדשה לקחת את המושכות. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 17:59, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

1. כל הכבוד שחסמתם את העורכים מקבוצות ההטיה, אבל זה לא מספיק. לא סיימתם את העבודה, ואם לא היה לכם זמן, הייתם צריכים להאציל סמכויות. סגירת הפרלמנט אולי הייתה הגיונית לזמן מוגבל, עד לסיום הבדיקות, אבל להשאיר אותו סגור לחודשים ארוכים בלי להתייחס לעניין? זה פגם חמור בשיקול הדעת.
2. מה פתאום עכשיו אתה בעד לפתוח את הפרלמנט? היו לא מעט הצבעות ודיונים פוליטיים מאז החסימות. לא יכולתם לבחון את השפעתם בזמן הזה? ואם קידום מנגנונים אלטרנטיביים חשוב בעיניך, למה לא קידמת שום דבר במשך החודשים הארוכים שחלפו? לא היית זמין כי כל התקופה הזו הייתה במילואים? מזה שנים שאתה מנצל תירוצים כמו "עומס" ו"עניינים אישיים" כדי להצדיק היעדרות. אם יש לך כל כך הרבה התחייבויות, אולי כדאי שלא תיקח על עצמך את המחויבות הזו גם כן.
3. לפי דבריך עכשיו, צריך לשחרר את הילה לבני, דני גרשוני ודני וקס מהחסימה? זו סנסציה. זכור לי שעד לא מזמן חשבת אחרת לגמרי. מתי בדיוק השתנתה דעתך? מתי היו השיחות הפרטיות שבהן הם, לכאורה, לקחו אחריות והודו בטעותם? אם זה אכן קרה, למה לא דאגת להפנות אותם לפרסם הודעה פומבית כדי שנוכל לדעת ועל מנת שאפשר יהיה לשחרר אותם? חודשים שלמים אתה טוען כמה חמור המעשה שלהם ושאינם לוקחים אחריות, ופתאום אתה חוזר ממילואים ומצהיר על תפנית של 180 מעלות.
4. צריך יותר מפעילים, לדבריך. שוב, איפה היית בשלוש השנים האחרונות? הייתה לך אפשרות להמריץ ויקיפדים להגיש מועמדות לתפקיד, אולי גם להניע מפעילים קיימים לפעול בצורה עצימה יותר יותר (נראה לי שביקורת עשה זאת בעבר, אך ממך לא זכור לי דבר כזה). במילים פשוטות – לא עשית כלום.

אתה מזהה את הבעיות במיזם היטב, אבל אתה לא האיש המתאים לטפל בהן. אתה לא זמין, וכשאתה כן זמין – החלטותיך לרוב, איך לומר זאת בעדינות, לא ממש משרתות את טובת הקהילה או מכבדות אותה.

ובכלל – תפקודך כביורוקרט היה גרוע הרבה לפני עניין קבוצות ההטיה (הרחבתי למטה על כך). יורי - שיחה 22:45, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

יש הרבה סיבות לכך שאני סבור שגארפילד אינו מתאים לתפקיד הביורוקרט, ואולי מעולם לא היה מתאים לתפקיד הזה, במיוחד לא בתקופה הנוכחית. אציג את הדברים המרכזיים שמטרידים אותי כאשר בכוונה אני שם דגש על פעולותיו לפני פרשת חסימות קבוצות ההטיה, גם מכיוון שזו כבר נדונה בהרחבה, וגם מכיוון שאני חושב שזה יאפשר להבין יותר טוב למה גארפילד הוא לא האיש המתאים בעיניי כדי לטפל בפרשה זו ולהוביל את הקהילה בתקופה מורכבת זו (גילוי נאות, אני וגארפילד ב-"כאסח" מתמשך זה מספר שנים).

• חוסר פעילות - גארפילד מונה לביורוקרט בפברואר 2021, לאחר תקופה קצרה של פעילות מוגברת. מיד לאחר המינוי, נפח פעילותו ירד משמעותית. השיא היה בין אוגוסט 2022 לספטמבר 2023, אז היה יותר כמו מבקר מזדמן במיזם. במשך רוב כהונתו, גארפילד לא עמד אפילו בתנאי זכות ההצבעה. למי שחושב שאני מגזים, מוזמנים להתרשם. אז הבעיה אינה בתקופה ה-"אחרונה" בלבד כפי שניתן להבין מדבריו, אלא חוסר פעילות מתמשך שהפך אותו לביורוקרט "נוכח" בעיקר בהחלטות בומבסטיות ורועשות, שהינן מועטות יחסית אך עושות רעש רב כשמתקבלות.
• צנזורה וסתימת פיות - תחת כהונתו התפשט "בזכותו" השימוש בתבניות הצנזורה, כאשר הוא צינזר הודעות של ויקיפדים שלא התאימו לסגנונו האישי או היו עוקצניות, גם ללא עבירה מובהקת על כללי ההתנהגות. צנזורים אלה פעמים רבות פגעו בהקשר ובאמינות של ההודעות, גרמו לכותבים להיראות מגוחכים או מנותקים ויצרו תחושת חוסר סמכות בהגנה על חופש הביטוי. להלן מקצת מהדוגמאות:
  1. שינוי שמגחיך את הודעתו של משתמש: מקרה שבו הוסיף להודעה של ויקיפד בקשות מקור, שהפכו את ההודעה למגוחכת. לאחר שהויקיפד התרעם ואמר שהוא לא רוצה להיות חתום על הודעה כל כך מגוחכת (שבו הוא אומר דברים בהם כתוב שנדרש מקור למה שהוא אומר), גארפילד התבצר בעמדתו ואף נזף במתלונן שאת דבריו הגחיך.
  2. הסרת ביקורת ארוכה מידי במפעיל נולד: במקרה אחר הצנזורה הייתה כל כך שערורייתית שאפילו תומכיו נזעקו. במהלך אשרור מינויו של ערן כמפעיל, גארפילד הודיע באמצע הדיון כי בכוונתו, לקצץ חלקים מהביקורת ולהעבירם מהדיון לדף השיחה של ערן (קרי להעלים אותם מההצבעה במפעיל נולד), בטענה שהן "ארוכות מידי" לטעמו. לאחר ש־9 ויקיפדים הביעו התנגדות למהלך, גארפילד מחק את כל חטיבת הדיון שהכילה ביקורת עליו, ואיים עליי בחסימה לאחר שניסיתי לשחזר את המחיקה. לבסוף חטיבת הדיון נותרה, אך רק לאחר כמעט קונצנזוס של הקהילה נגד מהלך המחיקה.
  3. צנזורה במזנון ואיום בחסימה: בדיון שהתקיים במזנון החליט גארפילד שהתגובה שלי אינה לרוחו, מחק אותה ואיים עליי בחסימה ארוכה. באותה הודעת איום טען גארפילד שדבריי במזנון (אותם הוא מחק) עלבו במשתמש, ובאותה נשימה גם זרק לי עלבון שעובר על כללי ההתנהגות. באופן אירוני, אותו משתמש, נשוא העלבון שלי כביכול, הביע התנגדות למחיקה, ואמר שתגובתי הייתה עניינית בלבד.קישור למחיקה של גארפילד.
     

זו כאמור רק טעימה קטנה. דוגמאות נוספות לא חסר, אבל ה-state of mind של גארפילד בנושא חופש הביטוי במיזם ברור.

• חריגות מסמכות וזלזול בכללי המיזם - במקרים רבים גארפילד פעל בניגוד לעמדת הקהילה ולכללים, תוך תחושה שהוא "יודע מה טוב" עבור המיזם יותר מכולם (מעין "דיקטטור נאור"):
  1. נעילת ערך פוליטי ומתן עריכה לצד אחד בלבד: בדיון בערך פוליטי מסוים הובעה התנגדות לשימוש שעורכת עשתה בתבנית "בעבודה" שכלל שחזור אוטומטי מצידה של עורכים שניסו לשפר את הערך. למרות זאת, גארפילד פעל בצורה כוחנית, ובניגוד לעמדת הרוב וחסם את הערך לעריכה ולאחר מכן האריך את ההגנה בטענה שיש לתת לאותה עורכת לסיים את העבודה הראשונית על הערך (ולמעשה למנוע משאר העורכים לערוך אותו בזמן הזה). לא עזרה ביקורת של עורכים אחרים למהלך, גארפילד נשאר מבוצר בדעתו.
  2. ביטול הצבעת מחלוקת: זמן מה לאחר מכן, הסיר גארפילד שלא כדין הצבעת מחלוקת שנפתחה לגבי אותו הערך, בתום דיון של כחמישה ימים בהן המשתתפים לא הגיעו להסכמה. הנימוק למחיקת ההצבעה שגארפילד נתן - אין להצבעה לגיטימציה כי לא היה קונצנזוס לפתיחתה. גם לאחר שעוד ויקיפדים הצטרפו לדיון וביקשו לפתוח את הצבעת המחלוקת, גארפילד לא איפשר זאת.
  3. מחיקת ערכים: למרות ששבעה ויקיפדים הביעו התנגדות למחיקת הערך גל הטרור 2021 (תמכו בחשיבותו), גארפילד מחק את הערך כי לדעתו האישית, לערך לא הייתה חשיבות אנציקלופדית ומקורות טובים מספיק. מיותר לציין שזה בניגוד לנוהל הקובע כי במקרה של התנגדות למחיקה, יש להעביר את הערך להצבעת מחיקה.
  4. נטילת סמכות להתערבות בתוכן של ערכים: קשה לשכוח את החלטת "כמו גשר על פני מים סוערים", שבה גארפילד יזם לקיחת סמכות למחוק ערכים בנושאים פוליטיים וכן למחוק פסקאות שלדעתו האישית היו חסרי חשיבות. אם זה לא מספיק, ההחלטה הראשונית כללה חוסר שקיפות מוחלט, ללא תיעוד מסודר של הערכים שנמחקו. למען ההיגות אציין שעל ההחלטה הזו חתומים כל שלושת הביורוקרטים: גארפילד, ביקורת ודובנו. עם זאת, הרושם שלי ושל אחרים הוא שגארפילד היה הכוח המניע מאחורי המהלך, וזאת לאור הרקורד שלו בהחלטות דומות בעבר.
• אחריות להשתוללות של עריכות פוליטיות במיזם - אני רואה בגארפילד כאחד מהאחראים לתופעת העריכות הפוליטיות שהתפשטה במיזם, ולעובדה שהדבר גלש לכאוס מוחלט. לא זו בלבד שהוא נמנע מלמגר את התופעה כשהייתה עוד בשלבים מוקדמים, אלא שהוא אף עודד אותה או לפחות את העורכים מהצד הפוליטי שלו. בתחילת 2021, ניסיתי להיאבק בתופעה, וחטפתי מגארפילד קיטונות של בוז' ועידוד לעורכים מהמחנה הפוליטי שלו להמשיך להטות ערכים. הוא אף השתמש בסמכויות המפעיל שלו כדי להגן על עמדות מהמחנה הפוליטי הנוח לו. למשל, את הערך גיבור ישראל (פסל), הוא כאמור חסם לעריכה כדי שעורכת מהמחנה הפוליטי שלו תוכל להמשיך לכתוב אותו לפי ראות עיניה ולאחר מכן ביטל הצבעת מחלוקת שנפתחה כדין. גם במסגרת החלטה "כמו גשר על פני מים סוערים" רוב הערכים שהושפעו (נמחקו או פסקאות בהן נמחקו) היו ערכים מהצד הפוליטי שלו. לא מאמינים לי שקבוצות ההטייה ה-"ליברלית" ראתה בו "בן ברית"? מספיק לראות מה קרה בתחילת השנה, כשגארפילד סוף סוף התחיל להבין שגדלה לנו פה מפלצת וחסם 3 משתמשים מהמחנה השמאלי ללא סיבה קונקרטית (חסימה טיפשית ומנוגדת לנהלים שארחיב עליה בהמשך). למרות שגארפילד הבהיר שהחסימה היא על דעתו ולא "בשם הביורוקרטים", המחנה "הליברלי" החליט לפתוח הצבעת הסרת הרשאות נגד Dovno. למה? כי גם הם כמוני הבינו שגארפילד הוא ביורוקרט "נוח" בעוד ש-Dovno מנסה להצר את פעילותם הפוליטית.
• קבלת החלטות "מוזרות" ובעיות בשיקול הדעת - לא פעם נקט גארפילד בהחלטות מעוררות תמיהה אשר העלו ספקות באשר לשיקול הדעת שלו:
  1. למשל בחסימת המשתמשים שהביאה לפתיחת הצבעת הסרת הרשאות נגד Dovno. בהודעת החסימה, הסביר גארפילד שהחסימה לא מבוצעת מסיבה קונקרטית אלא מסיבה אמורפית ("מתווכחים ומתנצחים במרחב הערכים על כל צעד, שעל ופסיק). המשתמשים הללו כבר ביצעו הפרות חמורות בעבר, אך גארפילד בחר לחכות ולחסום אותם לשבוע דווקא על סיבה אמורפית. מדובר בהחלטה "מוזרה" בלשון המעטה וההתרעמות שהגיעה בעקבות זאת הייתה מוצדקת. זו התנהלות שלא רק שלא סייעה להילחם בעורכים פוליטיים אלא ממש פגעה בה.
  2. במקרה אחר, איתמראשפר (שבהמשך הביורוקרטים חסמו אותו על ניהול קבוצת הטיה) השחית פוליטית ערך מסוים. זה נתן הצדקה מצוינת לחסום אותו חסימה ארוכה מכיוון שהנ"ל נחסם וקיבל כבר אזהרות רבות לפני כן. אלא שגארפילד בחר להסתפק, באופן תמוהה, באזהרה בלבד. חודש אחר כך גארפילד הטיל על אותו משתמש חונכות מנדטורית על עבירה פחותה לאין ערוך (למעשה ספק אם בכלל היה מדובר בעבירה מצידו במקרה הזה). כמובן שהדבר מיד גרר ביקורת (מוצדקת) כלפיו שכן העבירה הייתה כל כך פעוטה (אם בכלל הייתה עבירה) שהמעשה שלו נתפס (בצדק) קיצוני מאוד. גם במקרה זה, מעשיו פגעו במאבק נגד עורכים פוליטיים.
  3. באותה עת, גארפילד חסם את Yts24 לשבוע, חסימה ראשונה אי-פעם, על כך שהנ"ל הסיר את "תורת הגזע" מהאידיאולוגיה של תנועת "כך" בטענה שמדובר בטעות בערך. בפועל צדק Yts24, ואין קשר בין "תורת הגזע" לתנועה. גם אם נניח שגארפילד עשה טעה בתום לב, חסימה ראשונה אי-פעם לשבוע, כאשר במקביל איתמראפשר מקבל אזהרה בלבד על עריכה חמורה בהרבה, מה ההיגיון בזה? בהמשך חסם גארפילד את Yts24 לצמיתות על סיבה שולית – התעקשותו לכתוב "קדומים" במקום "התנחלות קדומים" בערך על בצלאל סמוטריץ'. פנייה פרטית שלי לגארפילד בה הסברתי מדוע החסימה היא לא מידתית ומעלה חשד לאכיפה בררנית, לא הביאה אותו לשנות את החלטתו או להתנצל בפני Yts24 על החסימה הלא מוצדקת הראשונה.
  4. לפני כמה חודשים גארפילד חסם את La Nave Partirà ואת Hila Livne על חלקן בקבוצת ההטיה. אף על פי שהחסימה הייתה מוצדקת, גם כאן, גארפילד בשילוב של שלומיאליות וקבלת החלטות תמוהה הצליח ליצור אנטגוניזם כלפיו ולתת "תחמושת" לערער על החסימה. הוא ייחס לפארטירה דברים שמעולם לא אמרה (הטעות נבעה בגלל העתק-הדבק של הודעת חסימה למשתמשת אחרת), ובמקביל טען שניסיונותיה לפנות לעורכים כדי להשמיץ אותו ואת ביקורת, לעוות את דבריהם ולסכל תוכניות והצעות שלהם מהווים גם הם עילה לחסימה, דבר שנראה קפריזי לחלוטין. גם כאן, הדבר פגע במלחמת בעורכים פוליטיים ובקבוצות הטיה.

לויקיפדיה היו בירוקרטים רבים, חלקם טובים יותר וחלקם פחות, אך גארפילד הוא היחיד שמרבית פעולתו נראית כמתן כוח לעצמו "לנהל" את ויקיפדיה בהתאם לראיית עולמו, גם במחיר דורסנות כלפי מתנגדיו והתעלמות מהנהלים. אני יודע שחלק מהדברים כאן מתקשרים לחסימות האחרונות של עשרות המשתמשים בקבוצות הטיה, ולכן אני רוצה להבהיר: אינני מתנגד לחסימות. כאן אני תומך לחלוטין בגארפילד וביקורת. יותר מכך, אני סבור שהיה צורך לסיים את העבודה ולחסום את כל המעורבים, כפי שהם הבטיחו. עם זאת, אופן הטיפול בפרשה חושף ביתר שאת את האופי הדורסני, המזלזל והסמכותני שבו פועל גארפילד מאז מונה לביורוקרט. אפס שקיפות מול הקהילה, ניסיון לשנות את זכות ההצבעה על דעת עצמו, חסימת הפרלמנט ו-"מפעיל נולד" ללא הגבלת זמן – כל אלו מצביעים על גישה בעייתית ביותר (בלשון המעטה). אין לי ספק שגארפילד פועל מתוך כוונה אמיתית לשפר את ויקיפדיה, אך בשורה התחתונה, הוא לא האיש הנכון להוביל את הקהילה בתקופה המורכבת הזו (ואם תשאלו אותי, בכל תקופה שלא תהיה). יורי - שיחה 13:10, 5 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

@Yuri, כל הכבוד על הדברים שכתבת וניסחת בבהירות. לא עם כולם אני מסכימה, למשל, למקומות שבהם גארפילד "העדיף" את המחנה שלו, אני קוראת "מתינות" וזו דווקא תכונה שהיתה לגארפילד בעבר. אבל טוב לדעת שעוד מישהו רואה את השימוש לרעה בכוח ואת המניעים האישיים והמוזרים שפגעו בשיקול הדעת שוב ושוב. גארפילד עייף, ומי שעייף - עדיף שלא יתמודד שוב ויפנה את הבמה לבאים בתור. מי שחושב שאין לו תחליף - טועה. מי שחושב שהוא ורק הוא יכול לבצע את תפקיד הבירוקרט - טועה. Kulli Alma • שיחה 19:37, 5 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

תודה שאת מחזקת את דבריי לגבי איך ראית בו ביורוקרט "נוח" בתקופה מסוימת – זו, כמובן, גם הסיבה, כפי שהסברתי, שפתחת את הצבעת הסרת ההרשאות על דובנו ולא על גארפילד.

למען הסר ספק, אם זה לא היה ברור, חסימת חברי קבוצות ההטיה היא כנראה המהלך הטוב ביותר שגארפילד עשה במהלך כהונתו הנוכחית. עם זאת, העובדה שהחל לפעול באיחור, שבעבר עודד עורכים פוליטיים מהצד שלו, ביצע את החסימות באופן חלקי בלבד ולא השלים את הטיפול, פעל ללא שקיפות, ביצע צעדים דורסניים כמו חסימת הפרלמנט ומפעיל נולד ללא הגבלת זמן, וכן במקרים מסוימים נימק את החסימות באופן שגוי או קפריזי שפגע בעבודת הקודש של חסימת החברים בקבוצות ההטיה – הם הדברים שעומדים לו לרועץ בפרשה הזו.

מלבד זאת, כפי שהסברתי, הוא אינו מתאים לתפקיד בעיניי מהרבה סיבות נוספות, וראיתי את זה עוד הרבה לפני שהפרשה הנוכחית התפוצצה. יורי - שיחה 08:55, 6 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

אני באופן כללי תומך בבירוקרטים המכהנים ובפעולותיהם, אבל גם אני מודאג מהאופן הנחפז לכאורה שבו @גארפילד מקבל החלטות וכותב הודעות קריטיות. אשמח מאד לתגובה. שמש מרפא • שיחה 14:45, 6 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

@Yuri תודה שהסברת לי את מניעיי נגד דובנו ובעד גארפילד. זה מה שנקרא תגובה שאקל"ית - שגויה, אבל קולחת להפליא. Kulli Alma • שיחה 19:39, 9 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

רואה לנכון להעתיק לפה את מה שכתבתי בשיחת ויקיפדיה:ביטול הרשאה/גארפילד דאז:

אני עוד זוכר שלפני כמה שנים בתחילת דרכי בוויקיפדיה ידידנו גארפילד פשוט חסם אותי ללא התרעה מוקדמת לאחר שהעלתי ערך מסוים (באישור החונך שלי דאז) שכנראה לא מצא חן בעיניו. לאחר מכן כשפניתי אליו בדף שיחתו ושטחתי בפניו את שקרה ושאלתי אותו לפשר החסימה, גארפילד בחר לא לענות ופשוט ארכב את פנייתי כעבור זמן מה. מרפרוף קצר בארכיונים של דף שיחתו אני למד שאני לא הייתי היחיד שזכה ליחס מזלזל כזה, התנהגות כזו כלפי משתמשים חדשים מבריחה מפה עורכים רבים (אני עצמי פרשתי אז למשך כחצי שנה בעקבות היחס הנ"ל). לראייתי, מפעיל, וכל שכן בירוקרט, אמור להיות קשוב לפניות בדף שיחתו, בטח ובטח כשזה נוגע לחסימה שביצע מהאתר. לאור כל זאת אני סבור שיוטב לקהילה אם עורכים כמוהו לא יחזיקו בעמדות מפתח בוויקיפדיה העברית (מתוך שיחת ויקיפדיה:ביטול הרשאה/גארפילד#פיטר פן).

● פיטר פן - שיחה 17:11, 9 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

1. אני רוחש הערכה רבה לגארפילד, אך אני סבור כי אין הוא מתאים להחזיק בהרשאת בירוקרט, עקב סיבות מספר:
   1. אצבע קלה מדי על ההדק בחסימות: אני מרגיש שכאשר גארפילד חוסם משתמשים, העונשים שהוא משית עליהם עלולים להיות, לעיתים קרובות, בלתי מידתיים בעליל. עונשים מהסוג הזה עלולים להניא עורכים תורמים מלערוך בוויקיפדיה, גם אם הסיבות שבגינן נחסמו אינן חמורות במיוחד. פעולות מסוג זה נוגדות את המטרה שלנו כאנציקלופדיה חופשית, שמעודדת לגייס עורכים ולשלב אותם במלאכת הכתיבה. אני מביא להלן דוגמות מספר:
      1. חסימתה של Hanay: לפני כשנתיים וחצי פתחתי דיון בבירורים נגד משתמש שהפר את כללי ההתנהגות וקראתי לחסום אותו, ועורכים רבים תמכו בדיון שפתחתי. עם זאת, לא זו בלבד שהבירוקרטים וגארפילד בראשם לא נעתרו להצעתי, במקום לחסום את המשתמש שהפר את כללי ההתנהגות, בחר גארפילד לחסום את Hanay מדף הבירורים, שכל "חטאה" היה ריכוז תגובותיו של אותו המשתמש, שהפרו את כללי ההתנהגות.
      2. חסימתה של Sofiblum: לפני כמעט שנה חסם גארפילד את Sofiblum לשבוע ללא אזהרה ולא ציון עבירה מפורשת שבגינה נחסמה. תנאים אלו לחסימה נדרשים על פי הנהלים. עורכים אחדים טענו כי חסימתה זו נועדה אך ורק כדי להוות משקל נגד לחסימתו של יעקב בעל הדעות השמרניות, שכן Sofiblum בעלת דעות ליברליות. על כל פנים, זוהי הפרה בוטה של מדיניות החסימה, שנוסחה לאורך שנים בעמל רב.
      3. חסימתו של יודוקוליס: לפני כשנתיים חסם גארפילד את יודוקוליס לתקופה ארוכה עקב כתיבה במשלב נמוך. אני סבור שעמדו בפני גארפילד אפשרויות נוספות לשילובו של יודוקוליס באתר, ובכלל אלו חונכות, אך הלה בחר לפסוח עליהן ולבחור בפיתרון הקיצוני של חסימה. למרבה המזל יודוקוליס השתחרר מהחסימה ומהחונכות וכיום הוא עושה חיל בכתיבה, אך אפשר היה לחשוב מה היה קורה לו היינו מאבדים אותו עקב פעילותו משולחת הרסן של גארפילד.
      4. חסימתה של Hila Livne: לפני כשלושה חודשים חסם גארפילד את Hila Livne ללא הגבלת זמן בנימוק שהיא סייעה בגיוס עורכים להצבעת הבודק. בהצבעת מפעילים שנפתחה לשחרור החסימה תמכתי בשחרור מיידי של החסימה, כיוון שאולי מעשיה של Hila Livne מצדיקים חסימה, אך בטח ובטח שלא ללא הגבלת זמן.
      5. חסימתה של La Nave Partirà: לפני כשלושה חודשים חסם גארפילד את La Nave Partirà ללא הגבלת זמן מסיבות דומות לאלה שבגינן נחסמה Hila Livne. כיוון שזוהי חסימה של עורכת תורמת, אולי מעשיה של La Nave Partirà מצדיקים חסימה, אך בטח ובטח שלא ללא הגבלת זמן.
      6. חסימתו של Danny-w: לאחר שנתבררה פרשת ההטיות נחסם Danny-w ללא הגבלת זמן, מחשד שהיה פעיל לכאורה בקבוצת ההטיות. כמה ימים לאחר שנחסם כתב דני בדף שיחתו כהאי לישנא: ”ההסבר הטכני לחסימתי הוא - לגופו של עניין, צורפתי כמשתמש ותיק ובעל ידע להדרכה של עורכים חדשים, ובדיעבד זו הייתה קבוצה של עורכים ליברליים. [...] בדיעבד אני יכול לראות כיצד הדבר נראה, אך למעשה נוצלתי בתמימות. לא עסקתי בגיוס להצבעות, אלא רק בהדרכה על ויקיפדיה ובמענה לשאלות. אינני אדם פוליטי, ואני ממעט לעסוק בדיונים והצבעות. [...] לא גייסתי ולא שידלתי להצבעות בצורה כזאת או אחרת. אני מתנצל כלפי הקהילה על מה שיכול להיראות כפעילות לא תקינה, אך נוצלתי במקרה זה. אבקש לקבל את מחילת הקהילה. הדבר אינו מצדיק חסימתי לצמיתות”. גארפילד מעולם לא התייחס לטענותיו אלה של Danny-w, וזאת לנוכח העובדות שעורכים רבים קראו לשחרור חסימתו של Danny-w, שזוהי חסימתו הראשונה ושהוא עורך ותיק שהספיק לתרום ערכים רבים בעשרים שנות פעילותו בוויקיפדיה.
      7. חסימתו של Amir Segev Sarusi: על חסימה זו לא אכביר במילים, שכן הנימוקים שלי להתנגדות להארכת הרשאות המפעיל ארוכים בלאו הכי. עם זאת, אני מפנה להלן לדיון שנפתח במזנון העוסק בחסימה זו ובביקורת נוקבת עליה.
   2. גסות רוח: אני סבור שהשפה שבה משתמש גארפילד עלולה להיות פוגענית לעיתים, ואף להפר את כללי ההתנהגות בין חברי הקהילה. כך למשל הגדיש גארפילד את הסאה, אחרי שהצעתי את Idoc07 להרשאת מפעיל מערכת: ”הדיון הזה הוא פארסה. אנחנו באמצעו של משבר שטרם הוכרז על סופו, וכובש המלפפונים, שוב אץ להריץ את אחד החברים שלו לתפקיד. פשוט לא ייאמן. כובש שתדע לך שאיבדת כל קרדיט שאולי איכשהו היה לך אצלי”. כך כתב גארפילד למשתמש אחר: ”סליחה מראש על הבוטות - אבל אתה כותב שטויות”. אם הבירוקרט, בעל ההרשאה הבכירה ביותר בוויקיפדיה, מפר פעם אחר פעם את כללי ההתנהגות בין חברי הקהילה, זה אומר דרשני. ובנוסח אחר שהגו חכמינו: אם בארזים נפלה שלהבת, מה יעשו אזובי קיר?
   3. זמינות: לעיתים קרובות הבירוקרטים, וגארפילד בראשם, אינם עונים לפניות חשובות שמתקבלות מהקהילה, גם לא כעבור זמן רב מאז שנתקבלה הפנייה. דוגמה לכך ניתן לראות בדיון חידוש ההרשאות של PurpleBuffalo. הלה המתין במשך למעלה משבועיים לתשובה מגארפילד באשר לשאלה האם ניתן לפתוח דיון בצל פרשת ההטיות, ולאחר שנותר חסר מענה פתח את הדיון בעצמו. נבצר מבינתי להבין היה ההבדל בין הצעת Idoc07 למפעיל להצעת PurpleBuffalo למפעיל, ומדוע שתי ההצעות זכו ליחס כה שונה מגארפילד. לפני קצת יותר משנה, כשהייתי אחראי על פורטל הערכים המומלצים, שלח לי גארפילד תכתובת כהאי לישנא: ”בקיצור, הודות לנקודות אלו, ותחושה כללית שאולי אתה עושה את התפקיד באוטומט? - אני חושב שכדאי לך לשקול לסיים את הקדנציה”. נעתרתי להצעתו זו של גארפילד וכעבור ימים ספורים פרשתי מאחריות על המדור. בהזדמנות זו אני מבקש לומר לגארפילד נאה דורש, נאה מקיים. אם גארפילד נמצא במילואים, או אינו זמין למלא באופן שוטף את תפקיד הבירוקרט מכל סיבה אחרת, מן המוטב שיפרוש, כשם שאני פעלתי כעצתו.
   4. נטילת סמכויות יתר: לפני חודשים מספר נחשפה פרשת ההטיות החמורה בוויקיפדיה העברית, ובהזדמנות זו אני מבקש להצדיע לבירוקרטים על שאזרו אומץ בפרסומה. עם זאת, לאחר פרסום הפרשה החליטו הבירוקרטים וגארפילד בראשם ליטול לעצמם סמכויות יתר, שאין להם לפני הנהלים. גארפילד, בין השאר, החמיר על דעת עצמו את הכללים להשגת זכות הצבעה, ללא הצבעה בפרלמנט כנדרש. הוא סגר את הפרלמנט להצבעות, בנימוק שהטיפול בפרשה עודנו נמשך, ומשום כך תוצאות אפשריות של הצבעות עתידיות בפרלמנט עלולות להיות מוטות. הפעם האחרונה שבה אירע טיפול כלשהו בפרשה הייתה לפני חמישה חודשים, ודבר לא מתקדם מאז. הטיפול בפרשה אמור היה להסתיים, לטעמי, חודש אחד מאוחר יותר, או תוך חודשיים לכל היותר. עם זאת, הפרשה ממשיכה לשתק את מערכת ההצבעות בוויקיפדיה עד עצם היום הזה מסיבות עלומות שנשגבות מבינתי. באופן אירוני, הפרלמנט נסגר בדיוק כאשר עמדה לעלות אליו הצבעה לעדכון התנאים לזכות ההצבעה, כדי להתמודד עם התנאים המקלים שהובילו מלכתחילה לפרשת ההטיות. גארפילד אף הגדיל ועצר את הדיון של בירוקרט נולד מאותה הסיבה. הדיון הנוכחי נפתח רק כי הגיע המועד הנקוב שחל פעם בשלוש שנים לבחירת הבירוקרטים. אחרת, אני סבור שוויקיפדיה הייתה תקועה עם שני בירוקרטים גרידא תקופה ארוכה, בניגוד לנהלים. בהזדמנות זו ראוי לציין גם את המדיניות גשר על פני מים סוערים, שבמסגרתה הסמיכו הבירוקרטים את עצמם למחוק ערכים כראות עיניהם, תוך עקיפת החלטות הפרלמנט הקובעות כי ערך יימחק רק בתום הצבעת מחיקה. מדיניות זו נזנחה למרבה המזל, אך היא משקפת היטב את דעתי בנושא נטילת סמכויות היתר. את תחושתיי בנושא זה היטיב אריה ענבר לתאר בדיון שפתח במזנון.
   5. ריקון מפעיל נולד מתוכן: בשנה האחרונה נערכו ארבע הצבעות במפעיל נולד, של אקסינו, של Amire80, של Neriah ושל Idoc07. בארבע ההצבעות קיבלו המועמדים תמיכה גורפת, אך הבירוקרטים, וגארפילד בראשם, בחרו שלא להעניק להם את ההרשאה, ולו לתקופה קצובה, כדי לתת להם תקופת ניסיון בשימוש בהרשאה ולרצות את המתנגדים. אם גארפילד מחליט שלא להעניק את הרשאת המפעיל למשתמשים שקיבלו תמיכה גורפת, הרי שהוא מרוקן את מפעיל נולד מתוכן. אפשר, אם כן, ליטול מהקהילה את האפשרות להביע את הדעה באשר למינוי מפעילים חדשים, שכן הבחירה נתונה בלאו הכי בידי הבירוקרטים. הכללים היבשים גורסים אמנם שלבירוקרטים נתונה ההחלטה הסופית בדבר מינויו של משתמש למפעיל מערכת, אך מה היה קורה אם מועמד שמקבל 100% תמיכה במפעיל נולד בכל זאת לא היה מקבל את ההרשאה? לבירוקרטים יש המקום להשאיר שיקול דעת, אבל הם צריכים, לטעמי, להתחשב גם בדעת הקהילה באופן כזה או אחר. למרבה המזל, העוול שנעשה עם Neriah תוקן, אך זה שנעשה עם המשתמשים האחרים - עוד לא.
   6. חוסר יכולת ללמוד מטעויות: יש לי תחושה, ואולי זוהי רק תחושתי האישית, שהבירוקרטים חושבים לעיתים שהם יודעים הכי טוב מה נכון לוויקיפדיה יותר מכל הקהילה, וכשמתברר שהם טעו בדיעבד הם מסרבים להודות בטעות ולקחת אחרויות. הזכרתי לעיל את חסימתה של Hanay. לאחר שהתברר שהמשתמש שהפר את כללי ההתנהגות הפעיל בובות קש הוא נחסם ללא הגבלת זמן, אך Dovno שכיהן כבירוקרט במשותף עם גארפילד סירב להודות בטעותו על שאותו משתמש לא נחסם מלכתחילה על ידי הבירוקרטים במהלך הדיון בבירורים. כיוון שגארפילד פעל כיד אחת עם Dovno באותה העת כבירוקרט, והיה האחראי לחסימתה של Hanay בקשר לאותה הפרשה בדיוק, האשמה רובצת עליו במידה שווה. חכמינו היטיבו לומר ”למד לשונך לומר איני יודע, שמא תתבדה ותאחז” (תלמוד בבלי, מסכת ברכות, דף ד', עמוד א'). אולי בניגוד למה שהם חושבים, גארפילד ויתר הבירוקרטים אינם יכולים לדעת תמיד מהו הדבר הכי טוב עבור הקהילה. אם הם אינם יודעים - עדיף לומר "איני יודע" כפי שאמרו חכמינו, במקום להיאחז בטעות. כאמור, זוהי רק תחושה אישית שלי, ואשמח להתבדות ולשמוע דוגמות שבהם הכירו הבירוקרטים בטעות ותיקנו את דרכם.
   7. אלמוניות: בוויקיפדיה כל מאן דהוא יכול לערוך תוך שמירה על אלמוניות מוחלטת, ואף להחזיק בהרשאות טכניות הקשורות לניהול האתר באותה העת, ובכלל אלו בדוק עריכות אוטומטית, מנטר ומפעיל מערכת. זהו עיקרון יסוד בכל הוויקיפדיות באשר הן. עם זאת, כיוון שהרשאת הבירוקרט היא ההרשאה הבכירה ביותר בוויקיפדיה, וכפועל יוצא מכך ההרשאה שנדרש אליה האמון הרב ביותר, אני סבור שמועמדים לתפקיד הבירוקרט צריכים להצהיר ולו בדל מידע על עצמם ועל חייהם מחוץ לוויקיפדיה. זאת, לצורך השקיפות ולצורך מתן האמון בבירוקרט. Nizzan Cohen העיר כחלק משאלותיו למועמדים הערה דומה. לגופו של עניין, אינני יודע איך קוראים לגארפילד ולביקורת במציאות ומעולם לא ראיתי מי מהם במפגשים הקהילתיים השונים, ובכלל אלו מפגשי החורף והקיץ, מפגשי אלף מילים וכדומה. זאת, להבדיל מחמשת המועמדים האחרים לתפקיד, ששלושה מהם אני מכיר באופן אישי ואילו השניים הנוספים מצהירים בדף המשתמש שלהם את שמותיהם. עובדה זו, שבירוקרטים שומרים על אלמוניות מוחלטת, עלולה, לטעמי, לפגוע במתן האמון בהם.
   8. לסיכום, חרף הערכתי הרבה לגארפילד ככותב פורה, כמנטר וכמפעיל מערכת, אני סבור כי אין הוא מתאים להחזיק בהרשאות בירוקרט. גארפילד הספיק לתרום רבות לוויקיפדיה בתחום הניטור השותף כמנטר וכמפעיל מערכת וכן בתחום כתיבת ערכים. בהזדמנות זו אציין לחיוב את ערכו הרהוט שיר של אש ושל קרח. אם גארפילד לא ימשיך להחזיק בהרשאת הבירוקרט אחרי ההצבעה אני מבקש שלא תיפול רוחו וקורא לו להמשיך לתרום לוויקיפדיה את תרומתו הרבה בתחומים אלה. אם גארפילד ימשיך להחזיק בהרשאה, אני קורא לו לכל הפחות לקחת את המילים שלי כביקורת בונה. כובש המלפפונים • שיחה 00:22, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

אני מבין את הגישה שמנסה להפריד בין גארפילד וביקורת. ברור לי שמדובר באנשים שונים מאוד ותפקודם כויקיפדים וכמפעילים גם היא שונה מאוד. אני מעריך מאוד את ביקורת כויקיפד וכנראה גם כמפעיל (קשה לי לגבש דעה מובהקת כרגע), אבל כבירוקרט, הוא וגארפילד פעלו כצוות אחד בצורה פסולה מהיסוד. לכן אני מתנגד באופן מוחלט להמשך כהונתו. כאן תוכלו למצוא התכתבות ביני לביקורת שלדעתי משקפת היטב את עמדתי ועמדתו.  רמי (Aizenr) • שיחה 08:17, 9 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

רמי, מכבד את עמדתך. דעתי בנושא שבהתכתבות שהפנית אליה, נפרשה בהרחבה בהמון דפים, אני מקווה שהיא משתקפת גם שם בצורה ברורה. בכל אופן רבות מהסוגיות נמצאות גם בדף הנוכחי (חיפוש: ביקורת), במזנון ובכיכר העיר. לגבי הבחירות הנוכחיות, הבחירות אינן בעד/נגד ביקורת או אחרים, אלא בסופן ייבחר הצוות שיקבל החלטות דומות בהמשך - ייתכן שיהיה הגיוני מצדך לחשוב מי אתה רוצה שיהיה בצוות, יש בריכת מועמדים מאוד מוגדרת, ולא בהכרח שכל מי שייבחר יהיה זה שקולו יתווה את הדרך. לכן, גם אם אתה חולק עליי לגבי תפיסה מסוימת או פעולה מסוימת, אני לא בטוח שקו הפעולה הנכון הוא הצבעה נגד. ועשית כחכמתך. ביקורת • שיחה 19:41, 9 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

לדעתי יובל מייצג ראיה מפוכחת ומדויקת של המצב. הפעולות שהוא מציע נראות לי מתונות וחיוביות. כך גם התנהלותו באתר באופן כללי. לכן אני תומך בו באופן חד משמעי.

מצאה חן בעיני גם העובדה שהוא מזדהה בשמו ולא מסתתר מאחורי ניק. זה יוצר יותר מחויבות מצידו לפעולות שלו. אני מקבל שלא מדובר בחובה, וגם, לא פוסל מועמדים שלא נוהגים כך (במיוחד כאלה שחושפים את זהותם באופן חלקי) אבל אני בהחלט רואה בחשיפה זו יתרון.

הועלתה הנקודה שיובל לא היה פעיל לתקופה ארוכה, ואינו מפעיל מערכת כעת. אני לא רואה זאת כלל כחיסרון. אין ספק שויקפדיה עברית נמצאת במשבר עמוק. האחריות היא על כתפיה של ההנהגה הנוכחית. ניכר כי זאת לא מתמודדת היטב עם המשבר. דווקא בשעה זאת אנחנו צריכים "דם חדש" אני כמובן לא רוצה משהו חיצוני עם מעט ניסיון ויקיפדי. אבל ויקיפד מנוסה עם ותק רב שאינו חלק מההנהגה הנוכחית הוא מועמד מצוין. גם פרספקטיבת השנים יכולה להועיל, יובל מלווה את ויקיפדיה מתחילת דרכה, וראה משברים רבים  רמי (Aizenr) • שיחה 08:17, 9 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

דברי לגבי יובל רלבנטיים ברובם גם לגבי  Ladypine. אני תומך. רמי (Aizenr) • שיחה 08:17, 9 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

אהבתי את דבריו ב"הצגה עצמית". כולנו מודעים גם לשלל זכויותיו. בעבר הייתה לי הסתייגות מהתנהלות ה"לא ממלכתית" שלו (אפשר לראות את דברי בדיון במפעיל נולד האחרון שלו). היתה לי תקווה, שכעת כשהציג את מועמדותו לבירוקרט יחזור להיות ממלכתי כמו פעם. לצערי התקווה הזאת לא התממשה, כפי שאפשר לראות כאן.^[1] התשובה שלו כאן לשאלה שלי גם כן מדברת בעד עצמה (כאן אפשר לראות את תגובתי אליו...).

בשורה התחתונה, אני מתלבט עם נטייה להתנגד... עם זאת, אני פונה לבירוקרטים שיבחרו לקרוא את דבריו של דוד ב"הצגה עצמית" וגם להתיעץ איתו בנושא ניהול המשבר(ים). האחריות והסמכות היא שלכם, אבל  מותר לכם להקשיב לדעות אחרים. רמי (Aizenr) • שיחה 08:17, 9 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

הערות שוליים

ויקיפדית מהשורה הראשונה. בעלת אופי והתנהלות מתאימה מאוד לתפקיד בירוקרט. אולם הביעה עמדות התומכות במשתמע בגישת "הכללים הם המלצה בלבד, עבור הבירוקרטים". אני כאמור שולל עמדה זאת. בשורה התחתונה, אני מתלבט עם נטייה להימנע...  רמי (Aizenr) • שיחה 08:17, 9 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

אני חושבת שלא נכון לסכם את הדברים שלי בצורה כל כך כוללנית מחוץ להקשר. אין לי בעיה שתתנגד למינוי שלי מהסיבה הזו, אבל מה שאתה כותב כאן הוא כמו סיכום שמי שאין לו משאבים לקרוא את כל הדיון הארוך יקרא אותו, ויחליט על סמך מה שכתבת.
חסרון מספר 1 בלהיות בעל תפקיד בוויקיפדיה: אנשים מכניסים לך לפה דברים שאתה לא אומר . לא הכל בחיים הוא שחור ולבן. לא תמיד אפשר להכניס אדם לאחת משתי קבוצות - או שמישהו תומך או שמישהו לא תומך בעמדה מסוימת.
אני אכתוב מה כן אמרתי שבחרת לפרש בצורה הזו, כדי שמי שקורא רק את חטיבת הדיון הזו יוכל לקבל סיכום. כתבתי שהרבה מאוד מהפעולות ומהחוקים שבעלי תפקידים (גם מפעילי מערכת) פועלים על פיהם לא כתובים שחור על גבי לבן. להבנתי גם הכלל שלפיו מפעילים לא יכולים לחסום משתמש ותיק ליותר מ-24 שעות נקבע על ידי הבירוקרטים ולא התקיימה עליו הצבעה. לבעלי תפקידים מותר להפעיל שיקול דעת במקרים שבהם הכללים לא מדברים על דבר מה. אחד מהדברים המרכזיים שכן כתבתי הוא שאני הולכת ליזום מהלך קהילתי של שכתוב ויצירה של עוד המון דפי מדיניות, כי יש היום הרבה כללים שלא כתובים ושאנשים צריכים לנחש או ללמוד כשמעירים להם, וגם כי זה יעזור למנוע דיונים מיותרים, ובעיקר הצבעות מיותרות. כתבתי גם שאם הקהילה רוצה להגדיר את תפקיד הבירוקרט מחדש, אני האחרונה שאקשה על מהלך כזה, ואם תהיה הגדרה מסוימת, כמובן שאשמע לה. ‏♪ ‏Funcs‏ ⌘ שיחה ♪ 11:16, 9 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

שלום פונקס. אם לא הצלחתי להבין את העמדות שלך נכון אני מתנצל. כתבתי "במשתמע" כי זה היה הרושם שלי מכלל התשובות. אשמח אם תבהירי את העמדות שלך בנושא זה כאן. עדיף לא באופן כוללני אלא עם דוגמאות. האם את חושבת שזה היה בסמכותם של הבירקרטים לחסום אנשים ללא שעברו על כלל כתוב וברור (בהנחה שאני מקבל את זה שבמשור העובדתי הברוקרטים לא טועים)? האם את חושבת שזה היה בסמכותם לשנות את זכות ההצבעה? לנעול את הפרלמנט? תודה רבה, רמי (Aizenr) • שיחה 19:40, 9 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

סליחה, הגבתי בלי לראות את התגובה הקודמת. (הדף היה פתוח הרבה זמן...). תודה רבה על ההבהרה. אשמח לשמוע עוד פרטים רמי (Aizenr) • שיחה 19:42, 9 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

ארז כתב את המילים "כל חסום יודע היטב למה הוא נחסם". אני משוכנע כמעט ב-100% שזו אמירה שגויה. כפי שאמרתי חלק מהחסומים פנו אלי, וחלק הגיבו בפורומים פומביים שונים. ניכר שעבור רובם ככולם החסימה באה כרעם ביום בהיר. ולפחות חלקם לא קיבלו הסבר גם בדיעבד. יכול להיות שהם כולם משקרים אבל זה נראה מאוד לא סביר. מה גם שהדבר מתיישב היטב עם האשמה האמורפית של הבירוקרטים כאן: "השתתפו ברשת השפעה", לא ברור מה זה בכלל אומר, ואיש לעולם לא אסר זאת, כך שהחסומים לא יכלו לדעת על מה מדובר.^[1] אני מאמין שארז לא סילף את המציאות בזדון אלא מחוסר ידיעה. אולי הוא יודע על תהליך החסימה של חלק מהחסומים (למשל בגל השני, שם נראה שלפחות חלק קיבלו הסבר...) ולא עקב אחרי מה שקורה עם האחרים. אין כל בעיה עם חוסר ידיעה. אולם כשאדם מדבר בביטחון על דברים שאינו יודע, חוסר הידיעה הופך ליוהרה, שזו תכונה מאוד לא רצויה אצל מנהיג. כך שבלי קשר לעמדותיו, אני  מתנגד למועמדותו לפחות בשלב זה.

כמו כן, גם הוא הביע תמיכה מבהקת בעמדה "הכללים הם המלצה בלבד, עבור הבירוקרטים". כך שגם מסיבה זאת אני מתנגד.רמי (Aizenr) • שיחה 08:17, 9 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

הערות שוליים

1. בעד. אחלה ארז. ברק אברגיל ~ דברו איתי ~ זוכרים את המוזיקה הישראלית ~ מיזם האירוויזיון 01:18, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

   לא ציינת שאתם חברים ושהוא הצביע בעדך לבודק [2]. יואב ר. - שיחה - 16:09, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

   זה שהוא הצביע בעדו לבודק זה לא מעניין. חצי ויקיפדיה הצביעה בעדו לבודק. לגבי זה שהם חברים, אני תמיד בעד גילוי נאות, וחסר פה כמה מצביעים שלא נתנו גילוי כזה, אז למה להיטפל רק לברק? יורי - שיחה 16:12, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

   זה לא "להיטפל". ציינתי חברות שאני יודע עליה. אם אתה יודע על אחרות אז תכתוב. חוץ מזה אולי חצי ויקיפדיה הצביעה לברק, אבל עכשיו ברק מצביע עבור מי שהצביע קודם בשבילו. יואב ר. - שיחה - 16:16, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

   אני מניח שאם נחקור לעומק, נמצא לא מעט ויקיפדים שמצביעים למועמדים שהצביעו עבורם בעבר, תמכו בהצעות שהם קידמו בפרלמנט, הצביעו בעד ערך מומלץ שכתבו או עמדו לצידם בדיונים ומחלוקות. רק אני דפוק שהצביע בעד מועמד שתמך בחסימתי לצמיתות.

   בנוגע לחברויות, יש לא מעט ויקיפדים עם קשרים אישיים, חלקם אף מעבר לחברויות, ולא כולם טורחים לחשוף זאת אף שאני מסכים שהיה ראוי שיעשו זאת. אם ברק היה "מריץ" את ארז האורז לתפקיד ביורוקרט, מילא, היה מקום לעשות לו "אאוטינג". אבל הוא סתם הצביע בעד, ואפילו ההצבעה שלו לא הייתה כזו "מחבקת" ביחס לזו של מצביעים אחרים. יורי - שיחה 16:41, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

   אפשר לטעון דווקא את ההפך: האחרים טרחו לנמק את תמיכתם. ברק סתם הצביע לחבר. יואב ר. - שיחה - 16:47, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

   כלומר, אם הוא היה מתלהב ממנו וכותב שהוא הויקיפד הטוב ביותר בהיסטוריה של כל הויקיפדיות, וגם חכם, יפה, שקול ומושלם מכל בחינה אפשרית, ואנחנו זכינו שהוא הציע את מועמדותו לתפקיד – היית זוקף את זה לזכותו כי הוא לא כתב סתם "בעד" יבש לחבר? יורי - שיחה 16:55, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

   יורי, כיוון שאתה נחוש בדעתך למעט מחשיבות הנקודה שהעליתי, אינני משלה את עצמי שאשנה את דעתך. יואב ר. - שיחה - 17:05, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

   במקרה הזה אני חושב שאתה מגזים בחשיבות הנקודה שהעלית. אם כי יכול להיות שניסית להעביר נקודה אחרת, גדולה יותר, שחמקה מעיניי. יורי - שיחה 17:20, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

   יואב, אמרת שאנחנו לא פונים אחד לשני יותר. שחרר ממני, ותיישם את מה שביקשת. הפסק להטריד אותי. ברק אברגיל ~ דברו איתי ~ זוכרים את המוזיקה הישראלית ~ מיזם האירוויזיון 22:14, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

   באמת? אשמח לשמוע "של מי אני חבר כאן" [3]. אולי אלמד על חברים שאין לי בוויקיפדיה. יואב ר. - שיחה - 22:25, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

   כמו שכתבתי, אני לא אבזבז את השעת טש שלי על זה. שחרר ממני בבקשה, ותיישם את מה שביקשת (קרי, לא ליצור אחר עם השני קשר). ברק אברגיל ~ דברו איתי ~ זוכרים את המוזיקה הישראלית ~ מיזם האירוויזיון 22:35, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

• תאריך תחילת ההצבעה: 00:00, 10 בנובמבר 2024 (IST)
• תאריך סיום ההצבעה: 23:59, 16 בנובמבר 2024 (IDT)

"בהצבעה ייבחרו שלושת המועמדים שמספר הקולות בעד מינוים, פחות מספר הקולות נגד מינוים, הוא הגדול ביותר, ובלבד שזכו לשיעור תמיכה מינימלי של 70% מתוך המצביעים בעדם או נגדם. אם איש לא נבחר ואין אף בירוקרט, יהיה ניתן להקדים את הבחירות הבאות באמצעות איסוף עשרים חתימות תמיכה של ויקיפדים בעלי זכות הצבעה. המועמדים שייבחרו ימונו לבירוקרטים עד תום ההצבעה שתתקיים לאחר שלוש שנים. במועד זה יוכלו להתמודד על התפקיד מחדש" - הועתק מהדף הרלוונטי. דוד55 • שיחה 07:27, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

1. בעד חלש. איני מכיר היטב מספיק את Ladypine כשם שאני מכיר את ארז האורז, את Funcs ואת דוד שי, מה גם שלא ראיתי אותה מעורבת במחלוקות, כך שאיני יודע עד כמה היא מתאימה לתפקיד. בנוסף, Ladypine לא הייתה פעילה במיזם שנים רבות, כך שמתעורר החשד שגורם חיצוני ביקש להציג את המועמדות שלה. אף על פי כן, שכנעו אותי התשובות שהיא ענתה לשאלות כיצד תנהג כבירוקרטית, אז אני מוכן לתת לה צ'אנס. כובש המלפפונים • שיחה 00:22, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
2. בעד חזק. התרשמתי מאד מתשובותיה של ליידיפיין, מן הניתוח המפורט, המעמיק והנבון של מצב הוויקיפדיה ומתוכניותיה לפעולה כבירוקרטית.שלומית קדם • שיחה 00:26, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
3. בעד חלש מנימוקי כובש המלפפונים. אומנם בקושי הייתה פעילה בזמן האחרון, אך כן מותר ורצוי לתת לה ניסיון. יודוקוליס • המכולת • הצטרפו למיזם יחסי החוץ! 07:01, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
4. בעד חזק. כמו שלומית, התרשמתי מהמחשבה והתכנון כיצד לחלץ את ויקיפדיה ממצבה הנוכחי. התרשמתי גם מהיכולת לתקשר באופן מסודר עם עורכים שונים מבלי לשדר אובססיביות של השתלטות על דף השיחה או כאוס בפיזור תשובות במקומות קשים לאיתור ימים ספורים אחר כך. אני מסכימה איתה שאין טעם להילחם בדבר שאין אפשרות לשלוט בו (העולם מחוץ לויקיפדיה), ודרך אגב, מעיון בדיונים ישנים בפרלמנט נראה שזו עמדה שהובעה בעבר על ישי עורכים מכובדים רבים ושונים. מסכימה איתה שיש להילחם ברשתות ההשפעה בדרכים בהן יש לנו שליטה: שינוי הכללים לזכות הצבעה על ידי הקהילה (בפתיחת הפרלמנט) ושימוש בכלים טכנולוגיים (ובטח פיספסתי כמה). מסכימה איתה שיש להקפיד על קביעה ויישום של מידרג אחיד של ענישה. ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 גם אני מצטרפת לקריאה לבירוקרטים לפתוח את הפרלמנט 08:16, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
5. בעד חזק. התרשמתי לאורך זמן מפועלה ומעמדותיה. IfatE • שיחה 08:24, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
6. בעד, רמי (Aizenr) • שיחה 08:43, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
7. בעד נטעדי • שיחה 10:57, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
8. בעד תשובותיה המפורטות והבהירות מציגות תוכנית עבודה מעולה ודרך להרחיב את מעגל התורמים - אולי היא לא מתאימה לרוצים להשתלט על המיזם, אך מאוד מתאימה לי. בברכה. ליש • שיחה 11:14, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
9. בעד חלש אני מעריך מאוד את התגובות המפורטות ומזדהה איתן בגדול, בעיקר עם החשיבות של פתיחת הפלמנט. עם זאת, מבין את החברים שאומרים שמלאת את התפקיד לפני הרבה זמן. ניצן צבי כהן • שיחה 15:46, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
10. בעד. שמחתי על קריאתה לפתיחת הפרלמנט ולצמצום סמכויות הבירוקרט ● פיטר פן - שיחה 17:15, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
11. בעד esternit - שיחה Esternit • שיחה 17:33, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
12. בעד התרשמתי מאוד מהמקצועיות הניסיון והתוכניות לעתיד.Mertaro • שיחה 17:40, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
13. בעד אני מאוד מזדהה עם סגנונה והתנהלותה האישית של ליידי פיין ומצדדת בהצעתה לקדם פרלמנט ולצמצם זכויות מפליגות גם לטעמי של ביורוקרטים. #Itamara2000 • שיחה 18:31, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
14. בעד התייחסה ברצינות לדיון, וגישתה נאה בעיני. NilsHolgersson2 • שיחה 20:18, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
15. בעד התרשמתי מדבריה וגם מתשובותיה לשאלות. מאמין בכישוריה, בכוונותיה וביכולתה לבצע את התפקיד בהצלחה ובצורה הגונה וישרה כראוי וכנדרש מהנהגת מיזם שיתופי כה מרשים שעורכים כה רבים משקיעים בו את מיטב זמנם וראויים להנהגה מכובדת שתכבד את רוח ואת כללי המיזם וגם תכבד אותם ואת השקעתם. Rainbow1960 • שיחה 20:35, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

    (אין זכות הצבעה) בעד התרשמתי מגישתה ותוכניותיה. אבנר • שיחה 21:08, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

16. בעד אהבתי את הגישה שלך לעורכים אחרים, את הנכונות שלך לתרום לערכים, ואת השקיפות בה הצגת את עצמך שמראה לדעתי על אמץ ויושר. אוצול • שיחה 23:10, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
17. בעד Bakbik1234 • שיחה 23:42, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

1. נגד Ladypine אמנם השקיעה בתשובות ארוכות ומפורטות, אבל חלקן היו ביעני בגדר הבטחות של "שלום עולמי ושגשוג לכולם" - ז"א דברים שיפה להגיד בעולם אידאלי ומושלם, אבל מנותקים לחלוטין מהמציאות בויקיפדיה בשנה האחרונה. Eladti • שיחה 00:30, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
2. אני חושש שחלק מהתשובות שכתבה פה נראות לי מנותקות ולא רלוונטיות לתקופתנו. אני מצטרף לקולות שרואים בהיכרות של הקהילה העדכנית, של הנורמות העדכניות והרקע לכל האירועים תנאי חשוב מדי לתפקיד. נוסף על כך, האמירה המשתמעת שלא תפעל נגד גיוסים מחוץ לוויקיפדיה גם אם תהיינה ראיות חד משמעיות לכך עלולה להדיר שינה מעיני ממש, ושינה זה חשוב. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 00:34, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
3. כמו השומאי. שמש מרפא • שיחה 00:41, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
4. נגד. לא ניתן לקבל לגליזציה של גיוסים מאורגנים מחוץ לוויקיפדיה. • פּ‏ִירֵאוּס § שִֹיחָה • 00:53, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
5. נגד לגליזציה של גיוסים מאורגנים מחוץ לוויקיפדיה. Geagea • שיחה 01:03, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
6. נגד מודה ל-Ladypine על הנמרצות להשיב ועל הנכונות להתמודד, אך אני מסכים עם דברי קודמיי, אין דעתי נוחה מהגישות שהוצגו בתשובותיה בכל הנוגע להתנהלות המיזם. מי-נהר • שיחה 01:13, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
7. נגד. שאלתי את המשתמשת שאלה לגבי אחד החסומים. קיבלתי תשובה לא חד-משמעית ולכן אני מתנגד. ברק אברגיל ~ דברו איתי ~ זוכרים את המוזיקה הישראלית ~ מיזם האירוויזיון 01:17, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

   @Barak a - התשובה הראשונה הייתה לא חד-משמעית, אבל מעט לאחר מכן היא כן כתבה תגובה החלטית: "אני חושבת שמעבירה חמורה כזו על כללי ההתנהגות בקהילה שכוללת הטרדה והומופוביה אי אפשר להתעלם. אנחנו במיזם שיתופי ואם אדם מתייחס בצורה כזו לאחרים, הוא לא שייך למיזם." — ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 13:46, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

   תודה. אשקול שנית את הצבעתי. ברק אברגיל ~ דברו איתי ~ זוכרים את המוזיקה הישראלית ~ מיזם האירוויזיון 22:36, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

   Gabi S., barak a - הציטוט הזה הוא מדבריה של פאנקס, לא מדבריה של ליידי פיין שזו פסקת ההצבעה המתייחסת אליה. Mbkv717 • שיחה • ט' בחשוון ה'תשפ"ה • 23:18, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

8. נגד כמו אחרים, עולה בי החשד שמועמדותה הוצעה בעקבות שכנוע מצד גורמים המעוניינים בבירוקרטית "נוחה" שתאפשר התנהלות של קבוצות גיוס מאחורי הקלעים. מהתשובות שלה משתמע שאם תיבחר, היא תתמוך בהפעלת קבוצות גיוס – דבר שיפגע אנושות במיזם. בנוסף, היא אינה פעילה כבר שנים ואינה מוכרת לרוב הקהילה. יחד עם זאת, אני כן מכבד את גישתה "הדמוקרטית" לקבלת הכרעות בויקיפדיה, רק חבל שהיא לא מאמינה בדמוקרטיה מתוגגנת. יורי - שיחה 01:19, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
9. נגד. תשובותיה מעידות בעיני על היכרות חלקית בלבד עם הקהילה מחד, ועם המערכות מאחורי הקלעים מאידך (דוגמת ההצעה לבוט שיבדוק הצבעות כפולות). המענה לשאלות לפני המועד, למרות ההדגשה בעניין, גם היא בעייתית בעיני. תאו הארגמן - שיחה 06:49, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
10. נגד מעריך מאוד את ליידיפין ואת תרומותיה למיזם, ומעריך את הנכונות להתמודד לתפקיד הבירוקרט. יחד עם זאת, היא הייתה מפעילת מערכת רק עד שנת 2008, ומאז בקושי הייתה פעילה במיזם עד לא מזמן. לפיכך, עם כל הכוונות הטובות, לטעמי עדיין מוקדם מדי. עידו כהן 🎗️ דברו איתי 🎗️ ט' בחשוון ה'תשפ"ה 🎗️ 09:45, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
11. נגד. כתבתי בעד חשיבות נציגות נשית, אך האמירה שלה שתשחרר חסומים כנקודת מוצא, תוביל לכאוס שיהיה הרסני ביותר לקהילה הא בהא טליה • שיחה 10:59, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
12. נגד חזק הנני 🧐 בואו לדבר 11:39, 10 בנובמבר 2024 (IST).תגובה
13. נגד שמחתי על התמודדותה כאישה. אני חרד מדעותיה כפי שנחשפו בדיון כאן. בברכה, לבלוב • 📜 • 🎗 • ט' בחשוון ה'תשפ"ה 12:09, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
14. נגד Lostam • שיחה 12:44, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
15. נגד אציע שליידיפיין תתמודד בשנית על כהונה כמפעילה, ולאחר שתמלא אותה תוכל להתמודד בסבב הבא למינוי בירוקרטים. יואב ר. - שיחה - 13:06, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
16. נגד Amikamraz • שיחה 13:28, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
17. נגד ס.ג'יבלי - שיחה - הצטרפו למיזם סין 14:51, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
18. נגד חלש מסכים עם יואב. ‏HiyoriX • שיחה • חציל-צילון • 14:58, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
19. נגד חלש. משרת הבירוקרט היא תפקיד רגיש, המחייב היכרות מעמיקה עם הקהילה, לטעמי, לפחות למשך מספר שנים. לא יצא לי להכיר אותך אישית, וגם לא ראיתי אותך בשנה-שנתיים האחרונות כאן, כך שלא אוכל להצביע נכון לעכשיו בעדך. אלדד • שיחה 16:18, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
20. נגד הכרות עם הקהילה הכרחית. שמיה רבה • שיחה • י' בחשוון ה'תשפ"ה • 23:04, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
21. נגד. ‏ - - Crocodile2020‏ • שיחה 00:03, 11 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
22. נגד חזק לא מעט ממה שכתבה, נראה מנותק מההווי הנוכחי בוויקיפדיה. כהונתה כמפעילה בעבר הרחוק מאוד, מוסיף אולי אי אלו כישורים לאפשרות של מינוי מחדש לתפקיד מפעיל, אבל רחוק מלהכשיר לתפקיד הבירוקרט, כאשר לא הייתה חלק ממשי מהקהילה בכל השנים האחרונות. לא חוותה ברגעי אמת את העשייה המפעילית והבירוקרטית בשנים האחרונות אפילו לא כעורכת פעילה. קצת תמוה להגיח "משום מקום" ישירות להתמודדות על תפקיד הבירוקרט. ביקשתי מליידי פיין כי תואיל לכתוב ברורות האם הייתה זו יוזמה שלה, או שהחליטה להתמודד עקב פניות עורכים שונים. היא בחרה שלא להשיב.ידך-הגדושה • שיחה 00:21, 11 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

1. נמנע. בניגוד ליובל מדר, ממעבר על תרומותיה קיבלתי את הרושם שהיא אכן פעילה מספיק בעת האחרונה כדי לחזור לשמש בתפקידים מעין אלה. אני מאמין בכוונותיה הטובות, אך יחד עם זאת, איני מסכים עם חלק משמעותי מהגישות והצעדים העתידיים שהצהירה עליהם. Mbkv717 • שיחה • י' בחשוון ה'תשפ"ה • 03:08, 11 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

1. בעד חזק. ארז האורז הוא משתמש בעל מזג מפעילי שמעורב במחלוקות ומתאים, לטעמי, להחזיק בהרשאת הבירוקרט. נוסף על כך, יש לי היכרות אישית איתו, ואני יודע שהוא אדם נעים הליכות גם מאחורי המקלדת. ארז האורז הוא סמכותי, כנדרש מבירוקרט, אך אינו משולח רסן, כפי שאני חש לעיתים מהתנהלותם של הבירוקרטים הנוכחיים. לפעמים הרגשתי שיש לו תגובות מעט בלתי נעימות, אך אלה לדעתי בטלות בשישים בהשוואה לתרומתו הרבה. כובש המלפפונים • שיחה 00:22, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
2. הופתעתי לגלות עד כמה אני מתחבר לתשובות של ארז – עשה עלי פה בהחלט רושם של הבנה עמוקה של הרבה נושאי ליבה, עם גישה אחראית ונימה סבלנית. לאורך הדיון הלכתי ונהייתי רגוע מהמחשבה שאפשר לתת לו עוד אחריות כבדת משקל. בשלב זה, מקווה מאוד שייבחר. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 00:38, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
3. . בעד Geagea • שיחה 00:57, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
4. בעד חזק. ארז מוכיח את יכולותיו בכל מעשי ידיו במיזם והם רבים וטובים. בהצלחה חבר יקר. קוונטום דוץ • שיחה 01:14, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
5. בעד מודה לארז על הנכונות להתמודד, כדברי קודמיי ונימוקיהם, גם אני התרשמתי מתשובותיו (מבחינה זו יש להודות גם לכל השואלים שפנו למתמודדים בדיון). אני מאמין שלצד פאנקס ודוד שי יהיו צוות טוב, ידעו לעבוד יחד ישלימו אחד את השני למרות שבכמה דברים יש ביניהם הבדלי גישות. מי-נהר • שיחה 01:17, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
6. בעד. אחלה ארז. ברק אברגיל ~ דברו איתי ~ זוכרים את המוזיקה הישראלית ~ מיזם האירוויזיון 01:18, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
7. בעד. פוליתיאורי • שיחה 01:39, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
8. בעד - התחברתי לעמדותיו בנוגע לטיפול בקבוצות ההטיה (להשלים את החסימות), כמו גם לעמדותיו על כתיבת ערכים אקטואליים. הוא גם הבטיח לפתוח את הפרלמנט מחדש, כלומר מבין שסגירתו לצמיתות היא צעד קיצוני מדי. יש נושאים שאני פחות שלם איתם – למשל, מתשובותיו עולה בי חשש שהוא קיצוני מדי בגישתו לחסימת משתמשים ולא מקדם מספיק שקיפות (בדומה לגארפילד). עם זאת, היתרונות שלו עולים על החסרונות, לפחות במצב שבו ויקיפדיה נמצאת כרגע. שיקול הדעת שלו לגבי חסימת משתמשים ותיקים דורש שיפור. יורי - שיחה 02:07, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
9. בעד.Ewan2 • שיחה 04:11, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
10. בעד. ארז, כמו פאנקס, הוא העתיד של ויקיפדיה, ואחד האנשים שהייתי רוצה לראות מוביל את ויקיפדיה לעתיד טוב יותר. די לראות את תשובותיו, עמדותיו ודעותיו כדי להבין זאת. תאו הארגמן - שיחה 06:51, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
11. בעד. יודוקוליס • המכולת • הצטרפו למיזם יחסי החוץ! 07:01, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
12. בעד חזק. ארז הוכיח את עצמו בגדול. IfatE • שיחה 08:27, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
13. בעד חזק ארז ללא ספק הוכיח את עצמו. יש לו שיקול דעת מצוין, והוא מסוגל להתסכל על שני צידי המטבע בוויכוחים ולפעול בהתאם. בהצלחה רבה! עידו כהן 🎗️ דברו איתי 🎗️ ט' בחשוון ה'תשפ"ה 🎗️ 09:58, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
14. בעד. נריה - 💬 - 10:01, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
15. בעד. עורכים כמו ארז הם נכס למיזם. TheStriker • שיחה 10:18, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
16. בעד. מעורב, קשוב ורגיש, מוכיח יכולות רבות במיזם, ומפגין הבנה עמוקה בכל הצדדים של המיזם. בהצלחה, ארז! אלדד • שיחה 10:23, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
17. בעד הא בהא טליה • שיחה 10:54, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
18. בעד עשוי להיות בירוקרט מצויין. בברכה, לבלוב • 📜 • 🎗 • ט' בחשוון ה'תשפ"ה 12:22, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
19. בעד מבין המועמדים שטרם מילאו את התפקיד בעבר, ארז נראה לי המתאים ביוחר כדי להכניס "דם חדש" וראוי לתפקיד. Lostam • שיחה 12:47, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
20. בעד חזק Amikamraz • שיחה 13:32, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
21. בעד ס.ג'יבלי - שיחה - הצטרפו למיזם סין 14:51, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
22. בעד ‏HiyoriX • שיחה • חציל-צילון • 14:53, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
23. בעד אודי • שיחה 18:00, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
24. בעד--כ.אלון • שיחה 19:22, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
25. בעד Eladkarmel • שיחה 22:09, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
26. בעד שמיה רבה • שיחה • י' בחשוון ה'תשפ"ה • 23:03, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
27. בעד. ויקיפדיה זקוקה לבירוקרט כמוך. • פּ‏ִירֵאוּס § שִֹיחָה • 23:43, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
28. בעד. ‏ - - Crocodile2020‏ • שיחה 00:01, 11 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
29. בעד. Mbkv717 • שיחה • י' בחשוון ה'תשפ"ה • 03:10, 11 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

1. נגד ייתכן שארז היה מתאים לתפקיד, אלמלא הסתבר מתשובותיו שהוא מזדהה עם דעות הבירוקרטים הקודמים, שאני מתנגדת להן.שלומית קדם • שיחה 00:51, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
2. נגד. מחבבת ומעריכה אותו, אבל להערכתי מוקדם מדי לתפקיד בירוקרט, נראה שהוא קיצוני יותר מהבירוקרטים הנוכחיים באומרו שאינו מוכן לפתוח את הפרלמנט כל זמן שיש קבוצות הטיה מימין או משמאל, ולא נתן את דעתו למשמעות תשובתו של ביקורת "אנחנו צריכים מכאן ואילך להתנהג כאילו תאורטית יש רשת השפעה שאיננו מודעים לה, להתנהג בזהירות אך לא עד כדי שיתוק של המיזם.". משמע לשיטתו של ארז, הפרלמנט סגור לנצח, ולזה לא אוכל להסכים. ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 גם אני מצטרפת לקריאה לבירוקרטים לפתוח את הפרלמנט 08:24, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
3. נגד, ראו דברי בדיון רמי (Aizenr) • שיחה 08:44, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
4. נגד, התשובות שלו תומכות יתר בפעילות ללא סמכות כתובה. דוד55 • שיחה 08:57, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
5. נגד, כדברי שלומית קדם לעיל. בברכה. ליש • שיחה 11:10, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
6. נגד ארז יכול להיות מפעיל. לא התרשמתי שיש לו את שיקול הדעת הדרוש לבירוקרט. יואב ר. - שיחה - 12:44, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
7. נגד מדאיגות אותי תגובותיך, שעושות את הרושם של להמשיך בקו של הבירוקרטים הנוכחיים של הרחבת הסמכויות, והפקעת תהליכי קבלת ההחלטות מהקהילה. אין בדבריך לוח זמנים ברור לפתיחת הפרלמנט. ניצן צבי כהן • שיחה 15:50, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
8. נגדקראתי בעיון את התשובות והיו תשובות שלא הסכמתי איתן.Mertaro • שיחה 17:43, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
9. נגד אני חוששת מדיעותיו של ארז נגד קידום פרלמנט, ובאופן כללי אני חוששת מאוירת הפחד בתקופת ההדחות ההמוניות. כאמור, אפשר היה לנקוט, אם נדרש, בענישה זמנית ומתן זכות לקהילה לדון ולהצביע לפני הסרת עורכים, גם כאשר נהגו לא על דעת הביורוקרטים. ארז ככלל דוגל בסמכויות רחבות לביורוקרטים, מה שאינו מקובל עלי. #Itamara2000 • שיחה 23:37, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

1. בעד נריה - 💬 - 00:19, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
2. בעד חזק. Funcs היא משתמשת בעל מזג מפעילי שמעורבת במחלוקות ומתאימה, לטעמי, להחזיק בהרשאת הבירוקרט. נוסף על כך, יש לי היכרות אישית איתה, ואני יודע שהיא אישה נעימת הליכות גם מאחורי המקלדת. Funcs היא סמכותית, כנדרש מבירוקרטית, אך אינה משולחת רסן, כפי שאני חש לעיתים מהתנהלותם של הבירוקרטים הנוכחיים. כובש המלפפונים • שיחה 00:22, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
3. בעד Funcs מתאימה מאוד לתפקיד. יודעת לבקר בצורה עדינה ונינוחה, יודעת לפשר, וענתה על כל מה ששאלו אותה בצורה שסיפקה אותי. שיפוץ-ניק • שיחה 00:25, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
4. בעד Eladti • שיחה 00:31, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
5. מאד אהבתי את הסגנון שמציעה פנקס. אם זה לא יעבוד מבחינתה, תמיד אפשר לפרוש. שמש מרפא • שיחה 00:34, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
6. מתחבר למה ששיפוץ-ניק כתב, מפגינה איזון מרשים בעיני של אחריות, אדיבות ותעוזה – מה עוד אפשר לבקש? איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 00:40, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
7. . בעד. Geagea • שיחה 00:56, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
8. בעד. ראויה בהחלט לתפקיד ● פיטר פן - שיחה 00:59, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
9. בעד וויקיפדית מעולה, מוכשרת, מסורה, שקולה וידידותית לסביבה Tmima5 • שיחה 01:03, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
10. בעד חזק – אחראית, ידידותית, קשובה, משקיעה, מבינה את המיזם וערכיו ונכונה לעזור באכיפת הכללים. מאוד שמח על ההזדמנות להצביע בעד. פוליתיאורי • שיחה 01:16, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
11. בעד. מצטרף לקונצנזוס. ברק אברגיל ~ דברו איתי ~ זוכרים את המוזיקה הישראלית ~ מיזם האירוויזיון 01:18, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
12. בעד חזק - הכי מתאימה מבין כל המועמדים. מצד אחד מבינה את הסכנה בקבוצות גיוס ואת הצורך למגר אותם, מצד שני ניכר שהיא מבינה גם את מגבלות הכוח ואת הצורך בשקיפות בפני הקהילה והימנעות מקבלת החלטות דורסניות (כמו סגירת הפרלמנט ללא הגבלת זמן). יורי - שיחה 01:22, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
13. בעד מסכים עם קודמיי, סבור שנכון לשלב בין ותיקים נמרצים לבין כוחות רעננים ושילוב כזה הוכיח את עצמו במיזם בעבר. התרשמתי מפעילותה ותשובותיה היא וארז האורז יודעים לעבוד יחד מצויין, וסבורני שיהיו השלמה הדדית עם דוד שי וניסיונו הגם שיש ביניהם כמה הבדלי גישות בין השמרנות ומיעוט חקיקה לבין הרה-ארגון ופירוט החקיקה. הם ידעו להסתדר ולהגיע לסינטזה. כמובן על בסיס שיח קשוב עם הקהילה. מי-נהר • שיחה 01:23, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
14. בעד חזק. יסלחו לי כלל המועמדים, אבל פאנקס היא המועמדת האולטימטיבית לתפקיד. שקולה, חכמה ואחראית. בהצלחה! תאו הארגמן - שיחה 06:52, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
15. ללא ספק בעד חזק. יודוקוליס • המכולת • הצטרפו למיזם יחסי החוץ! 07:09, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
16. בעד ותן טל • שיחה 08:23, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
17. בעד חזק. מזדהה בכל ליבי עם הערכות קודמיי. IfatE • שיחה 08:28, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
18. בעד אני מתחברת לעמדתה לגבי צורך בשינויים הדרגתיים, לרצונה לצמצם את מעורבות הבירוקרטים על ידי ניסוח כללים מוסכמים על הקהילה ואז אכיפתם. לדעתי ייטב אם בקדנציה הראשונה שלה כבירוקרטית, תפעל בצמוד לעורכים עם ניסיון חיים מקיף, כפי שנכתב מעלי. ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 גם אני מצטרפת לקריאה לבירוקרטים לפתוח את הפרלמנט 08:35, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
19. בעד התשובות שלה די תואמות את עמדתי ברוב הנושאים. דוד55 • שיחה 08:58, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
20. בעד כמובן. Mod - שיחה 09:25, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
21. בעד חזק יש לה רק יתרונות והרבה. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 09:29, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
22. בעד יואב ר. - שיחה - 09:31, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
23. בעד חזק לפני כמה שבועות, חיפשתי בראש רעיונות למועמדים מתאימים לתפקיד הבירוקרט, ולא מצאתי שם יותר מתאים מ-Funcs. מעבר לכך ש-Funcs בקיאה מאוד בפן הטכני, יש לה את היכולת לראות את שני צידי המטבע ולפעול בהתאם, ולפיכך אני סבור שהיא המועמדת המתאימה ביותר. בהצלחה רבה! עידו כהן 🎗️ דברו איתי 🎗️ ט' בחשוון ה'תשפ"ה 🎗️ 09:41, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
24. בעד חזק אין מתאים (או מתאימה...) יותר ממנה! TheStriker • שיחה 10:19, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
25. בעד חזק. כפי שנאמר מעליי, אין מתאים ומתאימה ממנה! אלדד • שיחה 10:22, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
26. בעד חזק Holech Tomim • שיחה 10:44, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
27. בעד. מעבר לאיכויות המובהקות שמביאה פנקס, כל כך חשוב שיהיה ייצוג גם לנשים המעטות הנמצאות במיזם. בתקווה שיהפוך להיות מעט פחות אגרסיבי וידידותי יותר לנשים, שנדירות בהן שורדות את האווירה הקשה. הא בהא טליה • שיחה 10:49, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
28. בעד. ―מר נוסטלגיה (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)תגובה

    מר נוסטלגיה החתימה הכרחית לספירת ההצבעה. בברכה, לבלוב • 📜 • 🎗 • ט' בחשוון ה'תשפ"ה 12:12, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

29. Avronj • שיחה 12:06, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
30. בעד מעריך שתהיה מהבירוקרטים היותר-טובים שהיו פה מאז ומעולם. בברכה, לבלוב • 📜 • 🎗 • ט' בחשוון ה'תשפ"ה 12:12, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
31. בעד חזק Amikamraz • שיחה 13:34, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
32. בעד חזק ס.ג'יבלי - שיחה - הצטרפו למיזם סין 14:51, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
33. בעד ‏HiyoriX • שיחה • חציל-צילון • 14:54, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
34. בעד חזק - בעיקר אהבתי את הנימה, את הצניעות ואת רוח הדברים, שאני חושב שהוא מה שנחוץ לנו. גם הקונצנזוס הרחב סביבך, משמעותי. ניצן צבי כהן • שיחה 15:39, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
35. בעד נטעדי • שיחה 15:40, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
36. בעד. עמרי • שיחה 15:57, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
37. בעד--א 158 • שיחה 16:17, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
38. בעד חזק מביאה איכויות שנדרשות מאוד לויקיפדיהMertaro • שיחה
39. בעד אודי • שיחה 18:00, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
40. בעד--כ.אלון • שיחה 19:23, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
41. בעד אסף השני - לדף הסיכה. 19:38, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
42. בעד Yosisc • שיחה 20:26, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
43. בעד OmniTen • שיחה 20:53, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

    (אין זכות הצבעה) בעד מאמין שתהיה מעולה בתפקיד. אבנר • שיחה 21:10, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

44. בעד. נשמע כמו האיזון המדויק. בונים עליך... • פּ‏ִירֵאוּס § שִֹיחָה • 22:22, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
45. בעד. מוכשרת והוגנת. אפי ב. 22:30, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
46. בעד שמיה רבה • שיחה • י' בחשוון ה'תשפ"ה • 23:03, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
47. בעד אלופה. ‏ - - Crocodile2020‏ • שיחה 23:57, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
48. בעד. Mbkv717 • שיחה • י' בחשוון ה'תשפ"ה • 03:12, 11 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
49. בעד אביהו • שיחה 🎗 06:58, 11 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

1. נגד עקבתי אחר דבריה והתנהלותה ואני סבורה שfuncs מאוד מוכשרת אך עדיין לא בשלה לסמכות של ביורוקרט.#Itamara2000 • שיחה 18:51, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

1. ויקיפדית כל כך חביבה ותורמת, איך אפשר שלא לתמוך בה? אבל היא תמכה בהתנהלות הרעה של הבירוקרטים הקודמים וגם הצבעתה על החסימה... אז אני נמנע. בברכה. ליש • שיחה 11:30, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

   איזה באסה שלמאמי הזאת יש גם דעות משלה, מה? עמית - שיחה 17:35, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

   עמית, הבעיה היא בכך שנראה, שאין לה דעות משלה, היא נסחפת בקלות יתרה אחרי דעות הבירוקרטים. בכל מקרה, אם דעותיה הן כשל גארפילד וביקורת, אני בוודאי לא אוכל לתמוך בה, לצערי.שלומית קדם • שיחה 20:49, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

   איזה באסה שלמאמי הזו אין עמוד שדרה משלה. יורי - שיחה 20:59, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

1. בעד חזק. דוד שי הוא מעמודי התווך של המיזם, שפעיל בו מאז היווסדו ב-2003 ולזכותו נרשמים עשרות ערכים שתרם. הוא כיהן כבירוקרט במשך שתי כהונות, הראשונה בין 2010-2004 והשנייה בין 2017-2014, כך שהוא בעל ניסיון רב בשימוש בהרשאת הבירוקרט. דוד שי הוא אדם נעים הליכות שמעורב במחלוקות ובעל מזג מפעילי שמתאים, לטעמי, להחזיק בהרשאת הבירוקרט. הוא סמכותי, כנדרש מבירוקרט, אך אינו משולח רסן, כפי שאני חש לעיתים מהתנהלותם של הבירוקרטים הנוכחיים. מצאו חן בעיניי דבריו ”המשימה העיקרית של הבירוקרטים תהיה לגמד את תפקידם, ולהחזירו לרמת הפעילות הנמוכה יותר שהייתה בעבר”, שכן אני מרגיש שהבירוקרטים נטלו על עצמם בזמן האחרון סמכויות יתר. כובש המלפפונים • שיחה 00:22, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
2. בעד. התרשמתי לחיוב מהדברים שכתב. נראה שהוא מבין היטב את תכלית וגבולות התפקיד, אני מרגיש בטוח להפקיד את מפתחות הבירוקרט בידיו ● פיטר פן - שיחה 00:31, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
3. בעד חזק דוד שי הוא פני הוויקיפדיה מיומה הראשון, מנהיג אחראי, איתן בדעתו, סמכותי אך מתחשב בדעות חברי קההילה ופועל לפי כלליה.שלומית קדם • שיחה 00:38, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
4. בעד חזק Ori - שיחה. 00:41, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
5. בעד בגלל הניסיון, בגלל המקצועיות, בגלל ההשקעה האדירה, בגלל המעורבות ובגלל הכישרון להגיב בשתיים שלוש שורות את מה שרבים מאיתנו כותבים בעשרות שורות. Tmima5 • שיחה 01:01, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
6. בעד אני מודע לביקורת שיש בנוגע לשיח בדפי שיחה של ערכים פוליטיים והיא גרמה לי להתלבטות בגלל השונות בין התנהלות זאת לבין ההתנהלות של דוד שי כבירוקרט לאורך השנים. עם זאת אני מאמין שכדברי דוד שי במסגרת תפקידו כבירקרט הוא יהיה מודע לכך. דוד שי הוא המייצג בהא הידיעה את המיזם מול הציבור, בצורה מכובדת, וראוי שיעשה זאת במסגרת התפקיד הראשי. דוד שי מהמעורים שבעורכים במיזם הנוכח ופעיל בו בכל יום בהתמדה. סבורני שלצד פאנקס וארז נקבל סינטזה טובה של צוות שיכול להיות מקובל על כל הצדדים. מי-נהר • שיחה 01:29, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
7. בעד. פוליתיאורי • שיחה 01:40, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
8. בעדEwan2 • שיחה 03:43, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
9. לחלוטין בעד חזק. יודוקוליס • המכולת • הצטרפו למיזם יחסי החוץ! 07:02, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
10. בעד חזק. אנו זקוקים מאד למקצועיות, לניסיון ולתבונה שדוד שי מביא איתו. IfatE • שיחה 08:31, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
11. בעד חזק מנוסה - כיהן כבירוקרט במצטבר כמעט 9 שנים (פרש ב-2017). שקול, ברור ומדוייק בניסוחיו, אנציקלופד לעילא ולעילא. מכיר בחשיבות העורכים ובקשר בין תרומתם לבין התנהלות המיזם ובצורך לאכוף את כללי השיח כמו גם בצורך בשימוש מושכל בחסימות. ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 גם אני מצטרפת לקריאה לבירוקרטים לפתוח את הפרלמנט 08:46, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
12. בעד לא אם הכול הסכמתי אך ניסיון שלו יכול לעזור למציאת יציאה מהמשבר. דוד55 • שיחה 08:59, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
13. בעד. בשל הניסיון והמקצועיות. סמכותי, אבל לא חש משולח רסן, ונראה שיפעל בגבולות קונסנזוס רחב. אלדד • שיחה 10:40, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
14. בעד נטעדי • שיחה 11:00, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
15. בעד זה לא סוד, שלא בכל עניין אנו תמימי דעים ובכל זאת אני תומך בו לתפקיד בירוקרט. בברכה. ליש • שיחה 11:16, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
16. Avronj • שיחה 12:01, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
17. בעד Amikamraz • שיחה 13:26, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
18. בעד, אם כי ראוי שיגביל את תגובותיו ס.ג'יבלי - שיחה - הצטרפו למיזם סין 14:51, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
19. בעד חזק מבין כל שאר המועמדים, יש לו את הניסיון הרב ביותר. ‏HiyoriX • שיחה • חציל-צילון • 14:55, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
20. בעד – הניסיון וההערכה שאתה זוכה להן בקהילה עשויים לסייע בהתנהלות נכונה, להתמודדות עם האתגרים בעת הנוכחית. אני חושב שפתיחת הפרלמנט דחופה מסוגיית החסומים, אבל בטווח הארוך, באמת שהנכס המשמעותי ביותר שיש לנו הוא קהילת הכותבים. ניצן צבי כהן • שיחה 15:44, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
21. בעד--א 158 • שיחה 16:13, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
22. בעד פעיל במיזם מאז הקמתו, כיהן תקופות ארוכות כבירוקרט, ראה ושמע הכל. עידו כהן 🎗️ דברו איתי 🎗️ ט' בחשוון ה'תשפ"ה 🎗️ 17:12, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
23. בעד תומכת בכל לב ותולה תקוות בתרומתך כביורוקרט.esternit - שיחהEsternit • שיחה 17:41, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
24. בדיוק האדם המתאים לתפקידMertaro • שיחה 17:52, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
25. בעד בעיני דויד שי הוא בסיסה של הויקיפדיה העברית. בניסיונו, גישתו האובייקטיביות, האתיקה, ההתמדה, והשמירה על טוהר המידות במיזם הויקיפדיה. #Itamara2000 • שיחה 18:57, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
26. בעד--כ.אלון • שיחה 19:23, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
27. בעד אסף השני - לדף הסיכה. 19:39, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
28. בעד לא בלי היסוס. זכורה לי כהונתו של דוד שי כבירוקרט לפני עשר שנים ויותר, שאז הוא התנהג לפרקים בצורה דורסנית. מצד שני הוא הציג בדף זה משנה סדורה, ברורה ושקולה. יש לי סיבה לחשוב שהוא יהיה זמין לפעילות של בירוקרט (בשונה משני הבירוקרטים של עכשיו), דבר שהוא חיוני, ונסיונו עשוי לעזור לייצב את ויקיפדיה בתקופה של משבר ללא תקדים. יואב ר. - שיחה - 20:31, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
29. בעד Yosisc • שיחה 20:56, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

    (אין זכות הצבעה) תודה על נכונותך לחזור לתפקיד. אבנר • שיחה 21:11, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

30. בעד מצטרפת לתודה גם על השתתפותך בדיונים, תרומתך לערכים ונכונותך לחזור לתפקיד. אוצול • שיחה 23:06, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
31. בעד Bakbik1234 • שיחה 23:46, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
32. בעד אביהו • שיחה 🎗 07:00, 11 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

1. ללא ספק בכיר התורמים לויקיפדיה כעורך, אבל כשזה מגיע לתחומים פוליטיים הוא לא מסוגל לעשות את ההפרדה בין דעות לעירכות אנציקלופדיות. בהצגה העצמית לתפקיד הוא כתב שיאלץ לותר על המנהג לכתוב הערות, אך במשך שנים כמפעיל הוא לא טרח לבצע את ההפרדה, אני לא רואה למה שזה יקרה עכשיו. Eladti • שיחה 00:34, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
2. נגד חזק. לתרומתו האדירה של דוד במהלך השנים אין כל מתחרים, אבל מעורבותו הפוליטית העזה ותגובותיו בדפי השיחה שלעיתים קרובות קשה לייחס להן כוונה כל שהיא מלבד התססה לשם התססה (דוגמא זכורה במיוחד, יש עוד הרבה) הופכות אותו לעורך הכי פחות מתאים לתפקיד שאפשר להעלות על הדעת. שמש מרפא • שיחה 00:48, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
3. נגד. אני לא חושב שבירוקרט יכול להתבטא בדפי שיחה כמו דוד שי. מעריך את תרומתו, אין לי בעיה עם דעותיו הפוליטיות. יש לי בעיה עם ההתבטאויות שלו בדפי שיחה כלפי משתמשים אחרים. ברק אברגיל ~ דברו איתי ~ זוכרים את המוזיקה הישראלית ~ מיזם האירוויזיון 01:20, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
4. נגד חזק. מעריך את תרומתו הגדולה למיזם, אך המזג אינו מתאים ויש גם קושי בנטרול השפעת הדעות על הכתיבה האנציקלופדית. זאת ועוד, נראה שלא תפס את גודל הנזק שיכולים הגיוסים משני הצדדים הפוליטיים לעולל למיזם. • פּ‏ִירֵאוּס § שִֹיחָה • 01:30, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
5. נגד - תומך בשחרור החסומים ובכך, במשתמע, נותן לגיטימציה לקבוצות גיוס מאורגנות. במקרה שלו, אני לא אתפלא אם הלגיטימציה הזו תינתן רק לקבוצות שמקדמות את האג'נדה הפוליטית שלו. בנוסף, יש לו תחביב לעקוץ בהערות פוליטיות שמשאירות טעם מר ומוסיפות שמן למדורה – זה הדבר האחרון שאנחנו צריכים עכשיו מביורוקרט. באופן אישי, אני גם לא סומך על שיקול דעתו בעריכת ערכים פוליטיים כי הוא ניגש לערכים הללו עם מטרה פוליטית ברורה, והטיה ניכרת מאוד. כביורוקרט נקט בגישה דיקטטורית ודורסנית שפגעה קשות בוויקיפדיה בשנותיה הראשונות. הוא גם לא יודע להודות בטעויות, גם כשמובהר לו על ידי כולם שהוא פועל באופן שגוי. המקרה הזה הוא רק דוגמה אחת שזכורה לי עד היום, אם כי יש עוד המון מקרים דומים. לסיכום, האיש הלא נכון, בזמן הלא נכון. אם כי אני מודה לתרומתו רבת השנים למיזם. יורי - שיחה 01:37, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
6. נגד חזק. דוגמא קטנה אך מייצגת - הגבתי בעד השארת ערך. דוד שי התעלם ממני ומהחוק ומחק אותו במחיקה מהירה. הא בהא טליה • שיחה 10:52, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
7. קצת התנדנדתי בעקבות חלק מתשובותיו, אבל לצערי היו כמה מקרים לאחרונה שלדעתי דוד שי התנהל באופן די חסר אחריות, ושפך שמן למדורה מתי שהיה צורך בהרגעת הרוחות. אני חושש שזה עלול להיות קטלני בתקופה כזו. נוסף על כך, יש מן האמת בחלק מהטענות האחרות פה, אם ייבחר יהיה חייב ממש לשנות את סגנונו והתנהלותו בכמה מובנים, ולהיות עם אקסטרה מאמץ להיות הוגן גם עם מי שפחות מסכים עם דעותיו. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 11:19, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
8. נגד חלש קצת מתלבט, לאור מספר התבטאויות. ולכן מעדיף מתמודדים אחרים לגביהם אין לי שאלות. בברכה, לבלוב • 📜 • 🎗 • ט' בחשוון ה'תשפ"ה 13:21, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
9. נגד. סליחה אבל התנהלותו בנושאים פוליטיים אינה לרוח ויקיפדיה בעיני. Eladkarmel • שיחה 22:14, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
10. נגד לא מבין את ההבדל בין אנציקלופדיה לטור דעה בהארץ. שמיה רבה • שיחה • י' בחשוון ה'תשפ"ה • 23:02, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

1. בעד גם אם אני לא מסכים עם כל הפעולות שביצעו הבירוקרטים בשנה באחרונה (לדעתי הם היו עדינים מידי עם כמה עורכים) הפעולות שלהם הצילו את ויקיפדיה ממתקפה משולבת שבאה משני צידי המפה הפוליטית והוכיחו שאינם נוקטים איפה ואיפה. מקווה שימשיכו במלאכה הברוכה של שמירת ויקיפדיה כאנציקלופדיה. Eladti • שיחה 00:41, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
2. יותר מדי פעמים בשנה–שנתיים האחרונות ראיתי מצבים בהם היה נראה שרוב המפעילים קצת משותקים/מסורסים (במיוחד בתקופות מסוימות בהן האקלים והשיח החברתי פה היו מסוימים) ומתקשים לעשות צעדים לא פופולריים כאשר אלו התבקשו, ואז גארפילד הגיע ועשה את זה. יש משפט "מי שלא עושה לא טועה", וגארפילד עשה המון ובוודאות סטטיסטית השואפה ל־1 גם טעה לא פעם. עם צוות רענן וב"ה אחרי שיסיים את המילואים בשלום, אני מאמין שהוא יהיה תרומה חשובה לצוות בירוקרטים שמחליט יחד בשיקול דעת משותף של שלושה אנשים שיותר נוכחים. באופן טבעי, לא מפתיע אותי שמי שהיה יותר נכון לעשות צעדים לא פופולריים סיים את הקדנציה פחות פופולרי. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 00:49, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
3. בעד. היה במילואים תקופה ארוכה במלחמה האחרונה. הוכיח את עצמו בעיני. Geagea • שיחה 01:01, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
4. בעד חזק. מהבירוקרטים הטובים שהיו כאן. ברק אברגיל ~ דברו איתי ~ זוכרים את המוזיקה הישראלית ~ מיזם האירוויזיון 01:16, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
5. בעד.Ewan2 • שיחה 04:12, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
6. בעד. האחריות והאומץ שלו בשעת המשבר הקשה ביותר בויקיפדיה העברית מחייבת כהונה נוספת, בה יוכל לסייע לבירוקרטים החדשים שייבחרו, בתקווה, להמשיך ולהוביל את השינוי. תאו הארגמן - שיחה 06:54, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
7. בעד. למרות התקופה הארוכה שבה היה במילואים, בכל זאת הוביל שינוי משמעותי מאוד. אלדד • שיחה 10:31, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
8. בעד. TheStriker • שיחה 10:31, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
9. בעד אני רק מקווה שתהיה יותר זמין הנני 🧐 בואו לדבר 11:39, 10 בנובמבר 2024 (IST).תגובה
10. בעד הפעולות שנקטו הוא ועמיתיו הצילו את המיזם מאבדון. בברכה, לבלוב • 📜 • 🎗 • ט' בחשוון ה'תשפ"ה 12:16, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
11. בעד חשוב לי להביע תמיכה בגארפילד ובביקורת ולחזק אותם על פעילותם כפויית הטובה בקדנציה הקודמת. Lostam • שיחה 12:50, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
12. בעד. עמרי • שיחה 15:57, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
13. בעד אודי • שיחה 18:00, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
14. בעד גם אם לא יבחר, החלטותיו להצלת המיזם בזמן אמת לא ישכחו--כ.אלון • שיחה 19:25, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

    (אין זכות הצבעה) בעד תודה על נחישותך. אבנר • שיחה 21:13, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

15. בעד הציל את הקהילה. שמיה רבה • שיחה • י' בחשוון ה'תשפ"ה • 23:02, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
16. בעד--היידן 06:21, 11 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

1. נגד חזק. הסיבה להצבעה הועברה ל#למה אני מתנגד למינויו המחודש של גארפילד לביורוקרט (3) כובש המלפפונים • שיחה 00:22, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
2. נגד חזק עקב שימושו שלא כדין בסמכותו כבירוקרט ועקב סיבות נוספות שפירטתי לעיל ● פיטר פן - שיחה 00:24, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
3. נגד חזק בגלל מנהיגות כוחנית, ניצול סמכויות שלא כדין ודריסת כללי הוויקיפדיה מיום היווסדה.שלומית קדם • שיחה 00:29, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
4. נגד - הסברתי בהרחבה כאן אבל בקצרה: כוחני, בוטה, דורסני, סותם פיות, לא מאמין בשקיפות ולא מכבד את הקהילה ואת כלליה. בנוסף לכך, הוא שלומיאל, נוטה להחלטות הזויות ולחוסר היגיון, וחשוב לא פחות – פשוט לא זמין. ולא, זה לא רק מהמלחמה, הוא לא היה זמין מהרגע שמונה לביורוקרט. עברתי על דיונים ישנים שבהם היה אמור להתערב כביורוקרט, ושוב ושוב הוא מתנצל שהוא "עמוס" או "שקרה משהו בחיים האישיים" – תירוצים בלתי נגמרים. אפילו בהצבעה הנוכחית הוא לא טרח לענות על אף שאלה. ואל תגידו "הוא במילואים", זה כבר שנים שהוא פשוט לא זמין. במקרה שלו, לאור התנהלותו כביורוקרט, אולי עדיף שהוא היה נשאר לא זמין לגמרי. יחד עם זאת, מגיעה לו תודה שחסם את חברי קבוצות ההטיה. עשה אומנם עבודה גרועה בטיפול בפרשה אבל לפחות עשה משהו. יורי - שיחה 01:49, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
5. נגד. אני לא מבקר את החלטות ספציפיות שהתקבלו מתוך תחושה שהמיזם נמצא במשבר, אבל גם לא מקבל את חוסר הנכונות להציע תהליך ומסגרת זמנים ליציאה מהמשבר ולחזרה לנורמליות. פוליתיאורי • שיחה 01:54, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
6. נגד חזק, חוסר הפעילות שלו, בשילוב עם כמה מקרים שהוא היה מעורב בהם והתנהג בהם באופן לקוי, זה מספיק לטעמי בשביל להתנגד לחידוש ההרשאות. עם זאת, אשמח לראות את גארפילד חוזר לפעילותו המבורכת בכתיבת ערכים מומלצים. יודוקוליס • המכולת • הצטרפו למיזם יחסי החוץ! 07:06, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
7. נגד חזק מנימוקים שפורטו לעיל. IfatE • שיחה 08:34, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
8. נגד, רמי (Aizenr) • שיחה 08:45, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
9. נגד, הצוות הנוכחי זיהה נכון את המשבר אך לאחר החסימות לא הייתה בידם תוכנית המשך והם נכלשו לניהול המשבר. דוד55 • שיחה 09:00, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
10. נגד חזק. אבל ראשית - ברצוני להודות על השירות למדינה ולקהילת ויקיפדיה. אני בטוחה שכוונותיו היו טובות. התנגדתי לביטול הרשאותיו באפריל. למרות שהתקוממתי על השינוי החד צדדי בהעלאת זכות ההצבעה, קיבלתי את ההסברים של קיפוד נחש וגילגמש כי פעולה זו נעשתה מתוקף "חמשת עמודי התווך של ויקיפדיה". אבל היו אירועים רבים אחרים אותם היטיבו אחרים לפרט. האימון האישי שלי נשבר ואביא שתי דוגמאות מדוע: בגלל הקלות הבלתי נסבלת של חסימה לצמיתות של עורכת ותיקה בנימוק שאינו שייך לחסימתה כלל, נימוק שאותו ביקורת נאלץ להסיר אחרי שלושה ימים, בהם רבים בקהילה (ואני בניהם) קראו לבירוקרטים לבחון מחדש כי הטיעונים אינם סבירים... ומעולם לא ראיתי קבלת אחריות והתנצלות. סיבה נוספת היא התנהלות כוחנית ואחיזת עיניים כאשר באחת החסימות הזמין מפעילים אחרים לבחון את פעולתו - אבל כשבא מפעיל ותיק והתנגד, מחק גארפילד את ההתנגדות במחי יד, כמדובר בדיון זה. ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 גם אני מצטרפת לקריאה לבירוקרטים לפתוח את הפרלמנט 09:18, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
11. נגד. פעל פעמים רבות מספור בניגוד לחוקי המיזם. הא בהא טליה • שיחה 11:01, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
12. נגד בירוקרט צריך להיות דוגמה לאחרים - אם הוא עובר על כללי המיזם, מה יצפה מאחרים? בברכה. ליש • שיחה 11:07, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
13. נגד Amikamraz • שיחה 12:28, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
14. נגד חוסר שקיפות כלפי הקהילה, חקיקת חוקים ללא שיתוף הקהילה, חסימת מוסדות קהילתיים, מחיקת ערכים בניגוד לנהלים ס.ג'יבלי - שיחה - הצטרפו למיזם סין 14:51, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
15. נגד חלש זמינות היא דבר קריטי עבור בירוקרטים, לצערנו גארפילד לא זמין מספיק (בין השאר בגלל מילואים, אבל גם כל מיני דברים אישיים), עדיף להעביר את המושכות ולהוריד את העול. ‏HiyoriX • שיחה • חציל-צילון • 15:02, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
16. נגד – מהטעמים שנימקתי אצל ביקורת. לצד זאת, חשוב לי להוסיף על הבעת ההערכה והתודה הכללית, גם תודה ספציפית על עצם שירות המילואים שלך, וגינוי ברור לטענות המתנגדות למינוי בירוקרט שהוא משרת מילואים פעיל. יכול להיות שצריך להסדיר כיצד נכון לפעול במקרים בהם בירוקרט נעדר בגלל מילואים, מחלה או אפילו חופשת לידה. יכול להיות שצריך להסדיר תפקיד של 'ממלא מקום' בהיעדרויות ממושכות מאין אלו. ברור שבמציאות של שלושה בירוקרטים קל יותר להתמודד עם ההיעדרות של אחד מהם – אבל אפליה על רקע שירות מילואים או ציפייה ממשרת מילואים לפרוש בגלל השירות שלו, היא רעיון מקומם. בוודאי בתקופה כזו. ניצן צבי כהן • שיחה 15:42, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
17. נגד חלש בחודשים האחרונים למדתי להעריך את גארפילד יותר, ואף הסכמתי עם חלק מפעולותיו יחד עם ביקורת. יחד עם זאת, עדיין לא ניתן להתעלם מהטעויות הרבות אותן ביצע כבירוקרט ולא הפיק לקחים. מסכים בהחלט עם טענות 1, 2, 3, 6, 8 של כובש המלפפונים. יחד עם זאת, מעריך את תרומותיו של גארפילד למיזם גם ללא ההרשאה. עידו כהן 🎗️ דברו איתי 🎗️ ט' בחשוון ה'תשפ"ה 🎗️ 17:12, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
18. נגדאני מאמינה שפעל מכוונה טובה אבל לדעתי החלטותיו הושפעו מרגש והובילו לרצף טעויות שפגעו ביציבותה של ויקיפדיה.אני מתייחסת לגרפילד ולביקורת כגוף אחד כי שניהם אחראים בעיני על מה שהתרחשMertaro • שיחה 17:58, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
19. נגד לא אהבתי את ההדחות מהויקיפדיה בתקופתו של גארפילד כביורוקרט. אני מצפה לענישה סבירה והדרגתית של הרחקה לשבוע שבועיים כשנדרש, והרחקה טוטאלית רק אחרי דיון והצבעה בקהילה. לא אוהבת את הכוחניות והשימוש העודף בסמכות של הביורוקרט. מצפה לצניעות, ולכבוד לעורכים המתנדבים שתורמים לויקיפדיה מזמנם וידיעותיהם. #Itamara2000 • שיחה 19:10, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
20. נגד אסף השני - לדף הסיכה. 19:38, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
21. נגד חזק, א. מנימוקים שכבר פורטו למעלה, ב. מנימוקיו של יורי וגם ג. מנימוקים שפרטתי בחודשים האחרונים במספר הזדמנויות ואיני רואה צורך לחזור עליהן למי שממילא לא מקשיב ולא יקשיב. אני מאמין שמעבר לתפקוד הגרוע, התכונות שהופגנו לראווה בשנה האחרונה של כוחניות, דורסנות, נקמנות, סתימת הפיות ואטימות אינן ראויות לבעל תפקיד בויקיפדיה בכלל ובתפקיד הבירוקרט בפרט. Rainbow1960 • שיחה 20:19, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

1. נמנע - סבורני שנכון לפתוח דף חדש בקהילה לאור המטענים שנוצרו. עם זאת לא אצביע נגד מאחר וחשוב לי להבהיר שהגם שיש דברים שהייתי עושה אחרת, עדיין במהות הפעולות מבלי להיכנס לכל מקרה ספציפי, הרי שיש לתמוך ולשבח את גארפילד על הפעולות שנקט לצד ביקורת לשם שמירת המיזם והגנת הקהילה כמו שכתב אלעדתי. וכמובן יש להודות לו בין היתר גם על שנות תפקידו במידה ולא ייבחר הפעם. מי-נהר • שיחה 01:34, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
2. נמנע גארפילד ראוי לתודה ולהערכה רבות על פעולתו במשבר האחרון, שהיה חריף ללא תקדים ונוכח ביקורת קשה על מעשיו. אין ספק שפעולותיו ייצבו את המצב. מצד שני חלק מהן היו פזיזות ונמהרות והוא נהג באופן די חסר מעצורים. גם שירות המילואים שלו מהווה בעייה. ניצן צבי כהן טען בדף זה שאין זה ראוי לזקוף את שירות המילואים לחובתו. דעתי היא שונה. בוודאי ששירותו הצבאי הממושך ראוי למלוא התודה וההערכה, אלא שהוא פגע קשות בזמינותו כבירוקרט דווקא בתקופה של משבר חריף בוויקיפדיה ובמקביל לפעולות אגרסיביות מאד שהוא נקט. לא הייתי תובע חלילה מאיש מילואים לוותר על מקום עבודתו, אבל תפקיד התנדבותי הוא שונה, במיוחד כשמדובר בתפקיד בכיר מאד בתקופה של משבר ללא תקדים. יואב ר. - שיחה - 20:48, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
3. נמנע תמכתי בגארפילד בהצבעת המינוי שלו לכהונה הנוכחית והתנגדתי לניסיון שלילת ההרשאות ממנו לפני מספר חודשים. אני מאמין שכוונותיו היו טובות לאורך כל הדרך, איני מסכים עם חלקים גדולים מהביקורת לגביו ואני מודה לו על פועלו בכהונה הזאת. יחד עם זאת, השילוב בין חלק מהפעולות והגישה שהפגין במקרים מסוימים, וחוסר הזמינות המשמעותי (אף שנבע מסיבות מובנות וחשובות) שלפי הצהרותיו לא צפוי להסתיים בטווח הזמן הנראה לעין גורמים לכך שאיני יכול לתמוך בלב שלם בכהונה נוספת שלו. אני בהחלט מסכים עם גישתו של יואב לעיל - אני מודה לגארפילד ומוקיר את שירותו למען הגנת המדינה, אך התפקיד ההתנדבותי של בירוקרט דורש השקעת זמן משמעותית, וההתנהלות בשנה האחרונה לא הייתה מספקת לטעמי. Mbkv717 • שיחה • י' בחשוון ה'תשפ"ה • 02:57, 11 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

1. ביקורת מפעיל שקול, נעים הליכות וענייני. זכות היא למיזם שהוא מוכן להמדיך לקדנציה נוספת, למרות כל הרפש. שמש מרפא • שיחה 00:35, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
2. בעד גם אם אני לא מסכים עם כל הפעולות שביצעו הבירוקרטים בשנה באחרונה (לדעתי הם היו עדינים מידי עם כמה עורכים) הפעולות שלהם הצילו את ויקיפדיה ממתקפה משולבת שבאה משני צידי המפה הפוליטית והוכיחו שאינם נוקטים איפה ואיפה. מקווה שימשיכו במלאכה הברוכה של שמירת ויקיפדיה כאנציקלופדיה. Eladti • שיחה 00:41, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
3. בעד חזק. מבחינת מזג קשה לחשוב על משתמש מתאים יותר מביקורת לבירוקרט. ענייניות נדירה ואיזון עם שיקול דעת, תקיפות מתונה משולבת בנעימות. עם זאת, מצפה ממנו בקדנציה הקרובה לפעול באופן אקטיבי יותר כדי להחזיר את הפרלמנט ואת ההצבעות לפעילות שוטפת. • פּ‏ִירֵאוּס § שִֹיחָה • 00:50, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
4. ביקורת נדרש להמון המון החלטות קשות מאוד, כמעט בלי עזרה, ובעודו נמצא עמוק ברפש. לדעתי עמד בגבורה במשימה בה רבים אחרים לא היו עומדים (ועובדה, רבים הבירוקרטים הפורשים באמצע קדנציה בחמש השנים האחרונות). בתקופה סוערת כזו, חשוב שהידיים על ההגה יהיו של קפטן שיוכל לעמוד בסופה. הגלים גבוהים והניסיון שלו חשוב. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 00:52, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
5. . בעד. ביצע פעולות חשובות ונחוצות להגנת ויקיפדיה. Geagea • שיחה 00:59, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
6. בעד ויקיפד בקי, משקיע, מתון ומסור. עבר עכשיו ועדת חקירה ממלכתית על תפקידו כבירוקרט ועמד בה בגבורה לדעתי. Tmima5 • שיחה 01:14, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
7. בעד. ברק אברגיל ~ דברו איתי ~ זוכרים את המוזיקה הישראלית ~ מיזם האירוויזיון 01:21, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
8. בעד.Ewan2 • שיחה 03:42, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
9. בעד. יכולתו האנליטית, מזגו המתון והאופן השקול והרגוע שבו הוא נוהג ומגיב מכריעים את הכף, ולכל זה מצטרף הניסיון. תאו הארגמן - שיחה 06:55, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
10. בעד - לאחר התלבטות. ביקורת הוא סוג של "טפלון" – שום דבר לא באמת נדבק אליו. הוא יודע להציג תשובות "דיפלומטיות" ולעיתים נראה שעונה בלי באמת לתת תשובה ברורה, מה שמאפשר לו ללכת בין הטיפות. יש לציין כי חלק מההחלטות הגרועות של גארפילד נעשו במעורבותו של ביקורת, אם כי גם לאחר קריאת התשובות שלו, לא הצלחתי להבין במדויק את היקף המעורבות שלו או עד כמה הוא הסכים עם מה שגארפילד עשה. יחד עם זאת, הוא ללא ספק פחות דורסני מגארפילד ועם יותר כבוד לקהילה ולחוקיה. מה שהכריע את הכף בסופו של דבר הוא עמדתו הנכונה בעיניי לגבי קבוצות ההטיה והצורך באדם מנוסה בצוות הביורוקרטים החדש, שמכיר לעומק את פרשת ההטיות. יורי - שיחה 08:45, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
11. בעד. שקול, נעים הליכות, וענייני. עמד בגבורה במשימות רבות, גם ברגעים קשים ועמוסים. אלדד • שיחה 10:27, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
12. בעד. TheStriker • שיחה 10:31, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
13. בעד הא בהא טליה • שיחה 11:03, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
14. בעד הנני 🧐 בואו לדבר 11:39, 10 בנובמבר 2024 (IST).תגובה
15. בעד הפעולות שנקטו הוא ועמיתיו הצילו את המיזם מאבדון. בברכה, לבלוב • 📜 • 🎗 • ט' בחשוון ה'תשפ"ה 12:18, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
16. בעד חשוב לי להביע תמיכה בגארפילד ובביקורת ולחזק אותם על פעילותם כפויית הטובה בקדנציה הקודמת. Lostam • שיחה 12:50, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
17. בעד. עמרי • שיחה 15:57, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
18. בעד חלש למרות שלא תמיד הסכמתי עם פעולותיו של ביקורת (יחד עם גארפילד), אני סבור שהוא מתאים להמשיך לכהן כבירוקרט, שכן הוא עושה מאמצים רבים לשמור על ויקיפדיה מפני הטיות. ההבדלים העיקריים בינו לבין גארפילד הם: התבטאות בצורה יותר מכובדת, זמינות, ומזג בירוקרטי כללי יותר טוב. עידו כהן 🎗️ דברו איתי 🎗️ ט' בחשוון ה'תשפ"ה 🎗️ 17:12, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
19. בעד אודי • שיחה 18:00, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
20. בעד גם אם לא יבחר, החלטותיו להצלת המיזם בזמן אמת לא ישכחו--כ.אלון • שיחה 19:26, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
21. בעד טעמיי דומים לאלו שהציג יורי לעיל ואני מסכים עם רוב מה שכתב. ביקורת ראוי לכבוד ולהערכה על מאמציו לייצב את ויקיפדיה בשעה של משבר ללא תקדים ונוכח ביקורת קשה. מצד שני אינני יכול להגיד שתפקודו היה טוב, לדעתי. הסיבה העיקרית לתמיכתי בהמשך כהונתו היא הצורך בהמשכיות בין דור הבירוקרטים הקודם והבא בתקופה משברית. יואב ר. - שיחה - 20:59, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

    (אין זכות הצבעה) בעד אלדד ניסח מצוין ואני מסכים בכל פה. אבנר • שיחה 21:14, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

    @אבנר על פי בדיקתי, אין לך זכות הצבעה. שיפוץ-ניק • שיחה 21:48, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

22. בעד Eladkarmel • שיחה 22:11, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
23. בעד הציל את הקהילה. שמיה רבה • שיחה • י' בחשוון ה'תשפ"ה • 23:01, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
24. בעד ‏ - - Crocodile2020‏ • שיחה 00:09, 11 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
25. בעד. מאמין שבעל יכולות ראויות למילוי התפקיד, ובתקווה שהכהונה הקרובה אם ייבחר, בהתאם להצהרותיו לעיל, תתאפיין ברמה גבוהה יותר של פעילות ושל שקיפות. Mbkv717 • שיחה • י' בחשוון ה'תשפ"ה • 02:41, 11 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
26. בעד אביהו • שיחה 🎗 07:01, 11 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

1. נגד חלש. אני רוחש הערכה רבה לביקורת, אך בדומה לגארפילד, אני סבור כי אין הוא מתאים להחזיק בהרשאת בירוקרט, כיוון שהוא וגארפילד פועלים כיחד אחת, ועל מגרעותיו הרבות בהתנהלותו של גארפילד עמדתי לעיל ביתר שאת. כמו כן, ביקורת כתב בדף הדיונים ”לטעמי גם הבחירות לביורוקרטיה בעייתיות, אבל נראה שהקהילה רצתה בהם”. אילו הבחירות לא היו מתקיימות הרי שגארפילד וביקורת היו מחזיקים בהרשאות הבירוקרט ללא הסכמת הקהילה, וזהו מצב בעייתי מאוד לטעמי. זאת, בייחוד לנוכח העובדה שביקורת נבחר לאחרונה להחזיק בהרשאת בירוקרט לפני קרוב לחמש שנים, והחזקתו בהרשאה לא אושררה מאז. בנוסף, קראו את דבריי לעיל באשר לאלמוניותו של גארפילד, הם תקפים גם לביקורת. כובש המלפפונים • שיחה 00:22, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
2. נגד. מסכים עם קודמי ● פיטר פן - שיחה 00:26, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
3. נגד הייתה לי דעה חיובית על ביקורת, עד לאחרונה, כשהתגלה כמי שאינו נרתע מניצול סמכויותיו לרעת הקהילה, מתחמק מכלליה ופועל לרעת הוויקיפדיה במסווה של הצלתה.שלומית קדם • שיחה 00:42, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
4. נגד חלש – רציתי לתמוך, כי אני מעריך את ביקורת ואת הצורך לקבל החלטות קשות בזמן שמצריך זאת, אבל אני לא יכול לקבל את חוסר הנכונות להציע תהליך ומסגרת זמנים ליציאה מהמשבר ולחזרה לנורמליות. פוליתיאורי • שיחה 01:49, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
5. נגד חלש מנימוקי קודמי. יודוקוליס • המכולת • הצטרפו למיזם יחסי החוץ! 07:08, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
6. נגד מנימוקי קודמי. IfatE • שיחה 08:35, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
7. נגד, ראו דברי בדיון רמי (Aizenr) • שיחה 08:49, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
8. נגד, הצוות הנוכחי זיהה נכון את המשבר אך לאחר החסימות לא הייתה בידם תוכנית המשך והם נכלשו לניהול המשבר. דוד55 • שיחה 09:01, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
9. נגד. אני מעריכה את המאמץ והכוונות הטובות, ותודה על שנות השירות והתרומה לקהילה. חלק ממה שכתבתי לגארפילד כמובן רלוונטי גם פה, אבל ספציפית, קשה לי עם חוסר עיקביות וחוסר בהירות במדיניותו. הדוגמא המצערת ביותר לטעמי היא כאשר מצד אחד ביקורת אומר כי "סגירת הפרלמנט אינה פיתרון בשום אופן. היא בעיה ובעיה חמורה", ומצד שני, הפרלמנט נסגר על ידי ביקורת וגארפילד במאי. אם זו בעייה חמורה, ואם ביקורת עצמו יודע מה אסטרטגית היציאה (כתב: "אני כתבתי בצורה ברורה מהי הדרך הנכונה") אך הקהילה לא הבינה, היכן המנהיגות בהובלת הקהילה החוצה מהבעייה החמורה הזו? ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 גם אני מצטרפת לקריאה לבירוקרטים לפתוח את הפרלמנט 09:43, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
10. נגד בירוקרט צריך להיות דוגמה לאחרים - אם הוא עובר על כללי המיזם, מה יצפה מאחרים? בברכה. ליש • שיחה 11:09, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
11. נגדAvronj • שיחה 12:12, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
12. נגד Amikamraz • שיחה 12:27, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
13. נגד חוסר שקיפות כלפי הקהילה, חקיקת חוקים ללא שיתוף הקהילה, חסימת מוסדות קהילתיים ס.ג'יבלי - שיחה - הצטרפו למיזם סין 14:51, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
14. נגד – ראשית, הערכה ותודה כלפי עצם הנכונות לקחת אחריות ולשרת את הקהילה. לצד זאת, אני חושב שהתנהלות הבירוקרטים לא הייתה נכונה. אני מקבל את השאיפה לפתור את סוגיית זכות ההצבעה בהסכמה רחבה. אני אפילו יכול לקבל סגירה זמנית של הפרלמנט. אבל אם סגרתם את הפרלמנט זה צריך להיות לזמן קצוב וברור. צריך להיות לכם תפקיד אקטיבי בגיבוש ההסכמה הרחבה – גם אם היא על בסיס מכנה משותף רחוק מאוד ממה שאתם חושבים. אם אי אפשר היה לגבש הסכמה רחבה, צריך היה להביא את הנושא להצבעה בתנאי ההצבעה ששינתם חד צדדית באופן זמני (שגם את הצורך הזה אני מקבל) – ממש כשם שההצבעה הזו מתנהלת. ניצן צבי כהן • שיחה 15:40, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
15. נגדאני מאמינה שפעל מכוונה טובה אבל לדעתי החלטותיו הושפעו מרגש והובילו לרצף טעויות שפגעו ביציבותה של ויקיפדיה.אני מתייחסת לגרפילד ולביקורת כגוף אחד כי שניהם אחראים בעיני על מה שהתרחש.Mertaro • שיחה 18:13, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
16. נגד איני מצדדת בביקורת כיוון שהיה שותף להדחות המוניות במקום הרחקה זמנית אם נדרש. ציפיתי שאחרי הרחקה זמנית יקויימו במקרה הצורך בקהילה דיון והצבעה על הרחקה סופית. כאמור אני מצפה ליחס של כבוד לעורכים שתורמים מזמנם וידיעותיהם במקום אוירת הפחד שהשליטו הביורוקרטים וביניהם ביקורת. #Itamara2000 • שיחה 19:20, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
17. נגד אסף השני - לדף הסיכה. 19:37, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

1. נמנע - סבורני שנכון לפתוח דף חדש בקהילה לאור המטענים שנוצרו. עם זאת לא אצביע נגד מאחר וחשוב לי להבהיר שהגם שיש דברים שהייתי עושה אחרת, עדיין במהות הפעולות מבלי להיכנס לכל מקרה ספציפי, הרי שיש לתמוך ולשבח את ביקורת על הפעולות שנקט לצד גארפילד לשם שמירת המיזם והגנת הקהילה ולהדגיש שבניגוד למוטח בהם, הם פעלו כדין בסמכות. כמו כן גם יש להודות לו על בין היתר גם על שנות תפקידו במידה ולא ייבחר הפעם. בנוסף ישנם כמה דברים בגישות בנוגע לתפקיד שאני במחלוקת לעומתו כבר מתחילת כהונתו אשר נתחזקו לאורכה. הגם שלא מבורר לי מספיק אם הם לבדם עילה להתנגדות למינוי נוסף ושקלתי להצביע בעד כשם ששקלתי להתנגד. מי-נהר • שיחה 01:38, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

1. בעד חלש יובל מדר לא היה פעיל במיזם שנים רבות, כך שמתעורר החשד שגורם חיצוני ביקש להציג את המועמדות שלו. אף על פי כן, שכנעו אותי התשובות שהוא ענה לשאלות כיצד ינהג כבירוקרט, אז אני מוכן לתת לו צ'אנס. כובש המלפפונים • שיחה 00:22, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
2. בעד התרשמתי לטובה מתשובותיו של יובל.שלומית קדם • שיחה 00:47, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
3. בעד. התרשמתי מאוד לטובה מתשובותיו. מוכן "לסלוח" לו על אי פעילותו לאחרונה ● פיטר פן - שיחה 00:49, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
4. בעד חלש מאותם הטעמים כמו ליידיפיין. יודוקוליס • המכולת • הצטרפו למיזם יחסי החוץ! 07:09, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
5. בעד, ראו דברי בדיון רמי (Aizenr) • שיחה 08:46, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
6. בעד הזרמת דם חדש למערכת דוד55 • שיחה 09:03, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
7. בעד חלש. אני מעריכה שיש פה פוטנציאל להזרים דם חדש וחשיבה רעננה. אני מסכימה עם עמדתו שחסימות הן מוצא אחרון ומזיקות לקהילה ועם הדחיפות של פתיחת הפרלמנט. בקצת חשש, כי לא התבטא באריכות ובפירוט כמו מועמדים אחרים, אבל גם אני מוכנה לתת לו צ'אנס כפי שאמרו מעלי. ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 גם אני מצטרפת לקריאה לבירוקרטים לפתוח את הפרלמנט 09:56, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
8. בעד אני לא מכיר אותך מספיק, אך קיבלתי המלצות טובות עליך. בברכה. ליש • שיחה 11:21, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
9. בעד חלש בגדול, מזדהה עם הקו – בדגש על הכוונה לפתוח שוב את הפרלמנט. למרות שאכן ניכר שרמת ההיכרות עם הקהילה כיום נמוכה יחסית. ניצן צבי כהן • שיחה 15:47, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
10. בעד חלש. הסכמתי עם עמדותיו אבל היה עדיף שיפורט יותר.Mertaro • שיחה 18:19, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה

1. נגד אחוזי עריכות גבוהים כשלך למרחב הערכים לא ראיתי זמן רב, אך לתפקיד הבירוקרט נדרשת הכירות רחבה עם הקהילה ושותפות פעילה בדיונים. למעשה, פגשתי בשמך לראשונה בדיון זה – ולא מצאתי תשובה מספקת לנקודה זו. נריה - 💬 - 00:19, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
2. יש סיבה למה תנאי סף להרשאת בירוקרט היא כהונה כמפעיל. טכנית, יובל היה מפעיל לפני עשור וחצי, אבל היכרותו עם הקהילה הנוכחית מנימלית. שמש מרפא • שיחה 00:40, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
3. נגד עורך שכמעט ואינו פעיל בשנים האחרונות ואינו מעורה בקהילה. Eladti • שיחה 00:44, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
4. אני מצטרף לקולות שרואים בהיכרות של הקהילה העדכנית, של הנורמות העדכניות והרקע לכל האירועים תנאי חשוב מדי לתפקיד. רציתי לכתוב "אולי בעתיד" אבל אני מרגיש שאני לא מכיר את פועלו מספיק טוב אפילו בשביל לכתוב את זה. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 00:54, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
5. נגד בעיני ללא היכרות מספקת עם הקהילה בשנים האחרונות. Geagea • שיחה 01:06, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
6. נגד ברק אברגיל ~ דברו איתי ~ זוכרים את המוזיקה הישראלית ~ #מיזם האירוויזיון 01:21, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
7. נגד מודה ליובל שניאות להתמודד לתפקיד הלא פשוט הזה. אך סבורני שאופן התשובות בדיון מדבר בעד עצמו. מי-נהר • שיחה 01:42, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
8. נגד. בעוד שתשובותיו הראו כוונה טובה, הרי שיהיה עליו לחזור ולהתערות בקהילה בצורה משמעותית בהווה כדי להראות כיצד הוא פועל בפועל במציאות הנוכחית. תאו הארגמן - שיחה 06:58, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
9. נגד מנימוקי קודמי. IfatE • שיחה 08:36, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
10. נגד עם כל ההערכה אל יובל ואל תרומותיו למיזם, הוא אינו מספיק פעיל בזמן האחרון בשביל להיות בירוקרט. ואני מודה שנתקלתי בשמו בפעם הראשונה בדיון זה. עידו כהן 🎗️ דברו איתי 🎗️ ט' בחשוון ה'תשפ"ה 🎗️ 09:51, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
11. נגד חזק קודם תבין מה קורה בקהילה אחר כך תציע את עצמך הנני 🧐 בואו לדבר 11:39, 10 בנובמבר 2024 (IST).תגובה
12. נגד בתקופה בה כיהנת כמפעיל הייתי תלמיד בחטיבת ביניים/תיכון שראה את ויקיפדיה בעיקר כמקור להעתקת סיכומים ועבודות לבית ספר. מאז אותה תקופה גדלתי, התבגרתי, תפיסתי את המיזם השתנתה וקצת פחות משנה אחרי שפרשת ממפעילות נרשמתי למיזם, והפכתי מ"מעתיק פעיל" לתורם פעיל. ובדיוק כמוני, כך גם המיזם עצמו השתנה, התבגר והתפתח. לתפקיד זה דרוש מישהו שמהווה כיום "חלק" מהקהילה - וכתוצאה מכך יהיה לי קשה לקבל כבירוקרט מישהו שהפעילות שלו בשנתיים האחרונות היתה יותר נחבאת אל הכלים ופחות מעורה בקהילה ובמתרחש בה בימינו אנו. TheStriker • שיחה 11:53, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
13. נגד בירוקרט צריך להיות בשר מבשרה של הקהילה בעת מינויו, לא רק לעמוד בקריטריונים. בברכה, לבלוב • 📜 • 🎗 • ט' בחשוון ה'תשפ"ה 12:06, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
14. נגד Lostam • שיחה 12:51, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
15. נגד אציע שיובל יתמודד בשנית על כהונה כמפעיל, ולאחר שימלא אותה יוכל להתמודד בסבב הבא למינוי בירוקרטים. יואב ר. - שיחה - 13:05, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
16. נגד Amikamraz • שיחה 13:31, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
17. נגד חלש לצערנו אין לו הכירות עם הקהילה הנוכחית, כמו כן אני לא מכיר אותו מספיק (אם לומר, בכלל). ‏HiyoriX • שיחה • חציל-צילון • 14:56, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
18. נגד חלש. משרת הבירוקרט היא תפקיד רגיש, המחייב היכרות מעמיקה עם הקהילה, לטעמי, למשך מספר שנים. אני לא מכיר אותך היטב, וגם לא ראיתי אותך כאן בשנה-שנתיים האחרונות, כך שלא אוכל להצביע בעדך. אלדד • שיחה 16:16, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
19. נגד. רמת הפעילות בשנים האחרונות נמוכה מדי בשביל להגיע אל התפקיד הזה. Mbkv717 • שיחה • ט' בחשוון ה'תשפ"ה • 19:32, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
20. נגד, הכרות עם הקהילה היא תנאי הכרחי. שמיה רבה • שיחה • י' בחשוון ה'תשפ"ה • 23:00, 10 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
21. נגד ‏ - - Crocodile2020‏ • שיחה 00:07, 11 בנובמבר 2024 (IST)תגובה
22. נגד חזק מנימוקי TheStriker. ידך-הגדושה • שיחה 00:23, 11 בנובמבר 2024 (IST)תגובה