Wikipédia:Le Bistro/28 novembre 2021

Le 28 novembre 2021 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 377 549 entrées encyclopédiques, dont 1 994 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 616 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

  

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

  BA :

• Absinthe (cheval)
• Coruscant
• Entrées de métro Guimard
• Géonosis
• Kamino
• Le Figaro
• Supporters du Paris Saint-Germain
• Viatkogorgon
• Vickers VC10
• Vol au musée Isabella Stewart Gardner de Boston en 1990

  AdQ :

• Conquérant (cheval)
• Dishonored 2
• Liste des astres de Star Wars
• Symbolisme (art)
• Tractatus de herbis

  Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 28 novembre :

• Abbaye de Sainte-Marie-au-Bois   (2007)
• Aimé Picquet du Boisguy   (2007)
• Che Guevara   (2007)
• Les Aventures de Tom Bombadil   (2007)
• Charles II de Navarre   (2008)

 

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Mérenrê (2006)
• Têche-et-Beaulieu (2006)

  Je connais (comme toutes les communes de l'Isère) Rien à ajouter. Peut être à supprimer...--J-P C. ^{Des questions ?} 28 novembre 2021 à 17:47 (CET)Répondre

• Seyssuel-et-Chasse (2006)

  Rien à ajouter, non plus... Que voulez vous écrire d'autre ? Peut être à supprimer...--J-P C. ^{Des questions ?} 28 novembre 2021 à 17:44 (CET)Répondre

• Miribel-et-Château-Bernard (2006)

  Idem. Strictement rien à ajouter.--J-P C. ^{Des questions ?} 28 novembre 2021 à 17:44 (CET)Répondre

• Margherita VicarioMargherita Vicario, actrice et musicienne italienne
• en:Balloon payment mortgage [en français ?] (2 iw)
  • Hypothèque à versement forfaitaire ? — LD (d) 28 novembre 2021 à 03:01 (CET)Répondre
• William Carpenter (1818–1899), aquarelliste britannique connu pour ses images de l'Inde (14 images sur Commons)

  J'ai fait une ébauche à partir de la page en allemand, je n'en ferai pas plus (sources secondaires ?), --Pierrette13 (discuter) 28 novembre 2021 à 08:10 (CET)Répondre

• nanoparticules solides lipidiques (en) mentionné dans la rubrique "description" et sous rubrique "fonctionnement" de l'article Tozinaméran.
• Gestion d'événements (en), métier de l'événementiel (11 iw)
• Ivan Goran Kovačić (en) poète et peintre croate - 13 iw

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

 

Joyeux anniversaire, Colocho (d · c), Chouhartem (d · c), TomxBT (d · c), Flo3857 (d · c) !

Bonjour à tous,

J'invite les passants qui ont le temps à faire un tour sur la Wikipédia:Prise de décision/Renommage de la page « Wikipédia:Pages à supprimer » en « Wikipédia:Débat d'admissibilité » qui sera lancée la semaine prochaine car elle contient une disposition fort intéressante — fonder les clôtures de discussions sur la pertinence des avis plutôt que sur le décompte des avis « pour » / « contre » — mais qui, sans les garde-fous mis en place chez les anglophones par exemple, peut occassionner des désordres communautaires assez considérables lorsqu'un groupe de pression noyautant le collectif des sysops — et donc verrouillant les DRP — détourne massivement le processus à son profit, comme c'était précisément le cas sur ce wiki il y a exactement dix ans.

Bonne journée,
Bob Saint Clar (discuter) 28 novembre 2021 à 08:31 (CET)Répondre

Encore des heures de bastons qui s'ensuivront d'un vote qui sera rejeté par la partie perdante en arguant d'un résultat serré, ou pas consensus, ou pas conforme à l'esprit de ceci ou cela et l’urne comme pour le monseigneur ecclésiastique passera à la mer... inutile, donc de perdre du temps. Parce que la question est déjà source de conflit : qui va juger de la pertinence de l'avis... qui osera remettre en cause mon avis, sans risquer une RA si je juge que son interprétation fait partie de mon libre droit d'expression ou que mon silence après vote est évocateur, c'est l'obligation de motivation, faudra un « pass admissibilité » pour être pris en compte... Que de temps perdu pour contourner un principe simple... pas de sources = pas d'article, le seul qui garantie un minimum de crédibilité à l'encyclopédie. Bonne Chance. --KA^{Pour les intimes ©} 28 novembre 2021 à 10:01 (CET)Répondre

Assez en accord avec l'avis précédent. Si je me rappelle bien c'est justement l'interprétation des votes qui avait mis le feu aux poudres il y a quelques années. Interpéter des votes en ayant des critères trés interprétables risque de ne pas faciliter les choses. D'autant qu'actuellement le monde des médias bouge et qu'il devient difficile de dire ce qu'est dans le domaine de l'actualité une source sérieuse. En fait selon moi on a deux points de fixation : les personnes privées ou morales désirant être sur wikipedia (la demande semble semble forte si j'en crois ma PDD) et les sujets d'actualité. Sur ces deux points le mieux serait d'affiner et de préciser nos critères--Fuucx (discuter) 28 novembre 2021 à 10:05 (CET)Répondre

Là (contrairement à "Mgr"), les décisions son prises à 66% et cela m'étonnerait bcp que 66% soient pour la "clôture par argument", qui est en effet inapplicable, même si souhaitable. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 novembre 2021 à 11:46 (CET)Répondre

"Un principe simple... pas de sources = pas d'article", et meme plus simple encore: pas de sources centrée = pas d'article. Parce qu'une occurence au détour d'une page, ça ne fait pas une source. Kirtap^{mémé sage} 28 novembre 2021 à 12:09 (CET)Répondre

On va avoir du travail sur les footballeurs, les films, les acteurs... --Arpitan (discuter) 28 novembre 2021 à 13:01 (CET)Répondre

On a déja du travail sur les footballeurs, les films, les acteurs (et particulièrement, les acteurs de doublages), et j'ajouterais, les familles nobles, et les chapitres de mangas. Kirtap^{mémé sage} 28 novembre 2021 à 14:18 (CET)Répondre

Ahahah ! j'étais contributeur régulier entre 2007 et 2013 (et je continue un peu de ci de là après une longue pause due à la lassitude), je reviens faire un tour par curiosité sur le bistro, j'ai l'impression de relire exactement les mêmes discussions de l'époque ! C'est pas pour dire que vous tournez en rond, mais vous devriez réfléchir au fait de dépenser votre énergie sur le sujet des pages à supprimer, qui a été vraiment rebattu ad nauseam.

Avec le recul, je trouve que le plus gros défaut éditorial que je vois sur WP, ce ne sont pas les pages "pas notables", c'est l'absence de maintenance éditoriale des pages sur le long terme (je parle bien du fond, pas de la forme type orthographe, typo, etc.). C'est souvent horrible de lire des articles auxquels chacun a ajouté un petit bout de phrase sans se soucier de la cohérence et de l'enchainement avec le reste du texte. Souvent j'arrête ma lecture tellement c'est pénible, et je cherche une autre source d'info.

Voilà, c'était mon conseil, vous en faites ce que vous voulez, mais je trouve que vos discussions actuelles n'amènent à rien, et en tous cas ça ne donne pas trop envie de réouvrir un compte. 85.169.195.108 (discuter) 29 novembre 2021 à 13:01 (CET)Répondre

Je ne comprends pas comment on peut habiller une demande de "clôture par argument" par un renommage cosmétique de titre pour "éviter une stigmatisation", ce qui me parait très tortueux comme démarche. Le débat d'admissibilité existe, mais il est le plus souvent présent en commentaire d'avis, alors que la section "discussion" reste vide. Apparemment d'après mon expérience, les contributeurs préfèrent s'interpeller entre eux, plutôt que d'exposer leur problème de fond (leur interprétation des critères d'admissibilité).
Mon rêve, ce serait que ces sections "discussions" soient plus utilisées, regroupées par des contributeurs-rapporteurs qui dégageraient les problèmes les plus fréquents, ce qui pourrait servir le cas échéant à préciser ou faire évoluer les critères. Par exemple, pour les biographies de scientifiques, la notion « auteur de référence » (est-elle égale à « auteur référencé » ?) ou celle « d'ouvrage de référence » (Tout dictionnaire biographique ancien ou toute encyclopédie historique en source unique ?).--Pat VH (discuter) 28 novembre 2021 à 12:39 (CET)Répondre

Les seules procédures de votes équitables (non subjectives, non détournées) sont celles qui ne prennent en compte dans le décompte que la réponse à des questions fermées. Les éventuels arguments ne s'adressent qu'aux autres votants pas à ceux qui comptabilisent les votes. Imaginez ce que serait de prendre en considération les arguments des votants à une élection présidentielle avec possibilité d'expliquer son vote sur un bulletin. --λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x = Y 28 novembre 2021 à 12:57 (CET)Répondre

Est-ce qu'à l'issue de la prise de décision, il faudra conclure par le nombre d'avis ou par les arguments ?   (me cherchez pas, suis déjà sortie) — Bédévore   ^[plaît-il?] 28 novembre 2021 à 13:16 (CET)Répondre

Bonjour, si je comprends bien il faudrait demander aux votants de partager les sources correspondantes aux critères (par ex les urls des 2 sources centrées espacées de 2 ans) ? Jurbop (discuter) 28 novembre 2021 à 13:21 (CET)Répondre

Avant de prendre des décisions "lourdes" de conséquences et de conflits, il serait pertinent de rendre quelques processus plus proches du fonctionnement démocratique : 1/ mettre en admissibilité et fortiori directement en suppression implique de ne pas s'exprimer ensuite sur cette suppression (les procureurs ne sont pas juges...) 2/ une IP ne peut pas poser des bandeaux d'admissibilité ou de suppression 3/ Avant de juger autrui, il est bienvenu d'avoir montré quelques preuves de compétences, il serait donc nécessaire pour poser un bandeau d'admissibilité ou de suppression d'avoir au moins 5000 diff, créé au moins 10 articles dont 5 en "Bon début" (excluant les traductions, homonymies...). Ce serait déjà un grand progrès et des cas abusifs en moins. Veuillez excuser ce rêve éveillé, bonne journée --Sergio09200 (discuter) 28 novembre 2021 à 13:35 (CET)Répondre

5000 diff rien que ça ? C'est plutôt un cauchemar éveillé. On ne demande pas de compétence, mais de faire appliquer les règles. Un ip est tout aussi légitime de poser des bandeaux d'admissibilité qu'un compte inscrit, si il est au courant des règles et principes de l'encyclopédie. Kirtap^{mémé sage} 28 novembre 2021 à 14:29 (CET)Répondre

Je kiffe cette grille d'évaluation purement numérique. Ceci est 1 diff [1] (mais c'est une traduction donc pas passionnant). Ceci aussi est 1 diff : [2]. Et encore 1 diff : [3]. Mais comme les traductions ça vaut rien, la page pastiche ou le message de blocage chez un faux-nez en série, ça me rapporte 1 point de + que la traduction équivalent à plusieurs pages word sur la Shoah en Croatie !   — Bédévore   ^[plaît-il?] 28 novembre 2021 à 15:03 (CET)Répondre

S'il faut 10 articles pour proposer une suppression, j'imagine qu'il faut avoir fait 10 suppressions (et que les "Kevin est un bg" ne comptent pas) pour envisager de créer un article  . -- Habertix (discuter) 28 novembre 2021 à 19:56 (CET).Répondre

Haha faisez-moi pas rire : il y aurait les happy few qui pourront dire n'importe quoi parce qu'ils ont 63 000 contributions "cette page est à l'évidence promise à un grand destin si on la laisse vivre" ou "organisme très connu dans le troisième canton des Basses-Pyrénées", ou encore "conserver, comme machinou" pendant que je bois mon café et s'il vous plaît, je fais 10 PàS à la chaîne en conservation en 5 min. --Pierrette13 (discuter) 28 novembre 2021 à 15:22 (CET)Répondre

Que penser de la manipulation qui consiste à appeler la prise de décision Renommage de la page « Wikipédia:Pages à supprimer » en « Wikipédia:Débat d'admissibilité » et de cacher les points importants et probablement conflictuels au moment de la prise de décision et plus encore au moment de l'application sous le sous-titre pudique « Propositions annexes. 2a et 2b » ??? Hadrianus (d) 28 novembre 2021 à 16:28 (CET)Répondre

Pour avoir suivi l'évolution de la page, le titre reflète la seule question qu'il y avait à l'époque. Puis on a fusionné mon brouillon qui traitait de ça (mais j'avais été grillé avant d'avoir pu lancer "ma" propre PdD par un enthousiaste🤷). Puis ça a trainé en longueur avec plein de débats sur la page de discussion, où de temps en temps quelqu'un rajoutait un des points abordés au vote. Sans se préoccuper du titre. 🤦

Moi, je voulais juste un renommage. Et je trouve que tout ce qui n'a pas trait à ce sujet devrait être reporté à une phase 2 qui ne polluera pas cette idée qui me tient à cœur (un titrage de la procédure en accord avec sa description donnée depuis des années). J. N. Squire (discuter) 1 décembre 2021 à 02:11 (CET)Répondre

Tout à fait d'accord avec le principe que tout doit être sourcé, mais je me méfie des interprétations sur le "centrage", parfois illusoire ou impossible, mais souvent invoqué pour justifier des coupes sombres. Je trouve que, avant la pose de bandeaux, il conviendrait qu'un réel effort de recherche des sources exploitables soit fait, toujours. L'expérience montre que c'est loin d'être le cas, puisqu'on voit régulièrement des articles "sauvés" par un.e contributeur.trice qui s'y colle vraiment. Autre point : le débat doit porter sur l'admissibilité. Or, souvent, certains argumentaires se concentrent uniquement sur l'état présent de l'article, omettant l'intérêt du sujet. Enfin, je crois aussi qu'il faudrait un vrai effort de modération des propos, qui seul permet d'aboutir au consensus, qui est finalement ce que nous sommes tous censés rechercher. Bref, je ne crois pas qu'il soit envisageable, malheureusement, de fonder les clôtures sur la pertinence des avis. Bien à vous, --HistoVG (discuter) 28 novembre 2021 à 18:02 (CET)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Du moment que cela permettrait de garder des articles sur des artistes anciens, comme actuellement sur Rufus Thibodeaux ou sur une grande partie de l'œuvre de Jack London (bien « attaqué » en ce moment), je suis plutôt d'accord car il y a tout de même pas mal de demandes de suppression effectuées sans véritable réflexion en amont...--J-P C. ^{Des questions ?} 28 novembre 2021 à 18:13 (CET)Répondre

Bonjour, la clôture par argument est assez simple finalement : on compare le nombre d'avis argumentés pour la conservation avec ceux pour la suppression, et voilà. Rien n'a changé. La seule autre solution c'est d'affirmer qu'un seul bon argument vaut mieux que 100 mauvais, mais qui décide ? Si c'est cette solution qui est retenue, il faut envisager des pages en spécifiques pour le bistro, les requêtes aux administrateurs, arbitres, ...... on ne va pas s'en sortir. Bonne soirée. Amicalement. - p-2021-11-s - Couarier 28 novembre 2021 à 18:18 (CET)Répondre

ça ne marche pas. On ne pourra jamais obliger quelqu'un d'avoir un avis original et différent de ses voisins. Donc, on ne pourra jamais empêcher quelqu'un de dire simplement "d'accord avec untel". Si on ne prend pas en compte les avis non argumentés, on verra fleurir les "comme untel" (au lieu de "admissible") que on ne peut pas ne pas prendre en compte, par bonne WP:FOI. Donc il suffit d'un avis argumenté. Et puis "hors CAA" n'est pas plus argumenté que "admissible", et ont toujours été pris en compte. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 novembre 2021 à 18:28 (CET)Répondre

@HistoVG le centrage est la base de l'admissibilité et du sourcage, inscrit dans le deuxième PF Ces conditions permettent la vérification des informations en citant des sources faisant autorité sur le sujet, pas sur un sujet annexe ou plus ou moins général, non sur le sujet de l'article. Si l'article ne repose sur aucune source centrée, il devient une synthèse inédite. Il n'y a pas d'argument défendable si il n'y a pas de sources centrées, on tombe dans le ressenti personnel et non dans la preuve d'admissibilité. Ensuite la source centrée, ça va de la simple entrée dans une encyclopédie, jusqu'au livre entièrement consacré au sujet, en passant par l'article dédiée dans la presse spécialisée. Mais quand on sort du cadre de la source centrée il y a automatiquement un problème qui se pose. Kirtap^{mémé sage} 28 novembre 2021 à 20:49 (CET)Répondre

J'ai des doutes sur la synthèse inédite. Il existe de très nombreux articles sur les astres, champignons, plantes, insectes, etc. qui n'ont sans doute pas fait l'objet d'article centré. Cela dit, il se peut qu'il existe une simple entrée centrée dans un ouvrage spécialisé, mais je ne le parierai pas, vu la taille de Wikipédia. Mais surtout, si cette entrée centrée manquait, le problème ne serait pas la synthèse inédite, mais plutôt le manque de pertinence. Marc Mongenet (discuter) 28 novembre 2021 à 21:00 (CET)Répondre

La synthèse inédite trahit justement le manque de pertinence, les deux sont liés. En matière d'histoire naturelle, il y a suffisamment de dictionnaires de biologie, zoologie, botanique et j'en passe (et dans toute les langues) pour que l'organisme en question, selon toute probabilité, ait fait l'objet d'une entrée dans un de ces dicos donc d'une SC. Kirtap^{mémé sage} 28 novembre 2021 à 21:48 (CET)Répondre

Bonsoir, je précise et reprends ce que j'ai écrit plus haut : bien sûr qu'il faut tout sourcer, sinon ce n'est pas sérieux. Ce que je veux dire c'est que j'ai souvent vu cet argument de la remise en cause de la qualité des sources utilisé pour justifier des suppressions, y compris quand lesdites sources sont pertinentes (sinon il n'y a pas de débat) et surtout quand le sujet, en soit, indépendamment de son traitement, est admissible. Enfin, reste le problème de base : pourquoi, avant de poser les bandeaux, ne pas chercher à améliorer l'article, quand cela semble possible ? Je ne comprends pas cette démarche : c'est justement l'impossibilité de le transformer en article admissible qui devrait conduire à proposer sa suppression. HistoVG (discuter) 28 novembre 2021 à 21:53 (CET)Répondre

Oui, sans compter que parfois, même si les sources sont apportées en cours de vote, les votes en suppression déjà formulés ne sont pratiquement pas reconsidérés. Adri08 (discuter) 28 novembre 2021 à 22:24 (CET)Répondre

Quand meme, il incombe au créateur de l'article, de démontrer l'admissibilité en indiquant (pas forcément en sourçant) une référence centrée sur le sujet de son article, un livre ou un article en biblio par exemple. C'est ce que je fais à chaque fois que je créé un article. C'est sa responsabilité, puisqu'un contributeur qui ne fait que pondre des TI peut se retrouver bloqué indef. Ensuite il y a source et source, tout n'est pas valable, ce n'est pas parce que l'on trouve une brève dans un site perso, que ça rend admissible un candidat de téléréalité, par exemple. Kirtap^{mémé sage} 28 novembre 2021 à 23:12 (CET)Répondre

Ne faudrait-il pas que les utilisateurs démontrent une recherche intense de sources avant de pouvoir voter ? Amicalement. - p-2021-11-s - Couarier 29 novembre 2021 à 12:23 (CET)Répondre

En général en cliquant sur les quelques sites proposés en en tête de page de le discussion on se fait une rapide idée sur le sujet.-- Adri08 (discuter) 29 novembre 2021 à 13:50 (CET)Répondre

Bonjour, je souhaiterais savoir ajouter une image sur Wikidata pour une commune qui n'en disposait pas. Ceci sans devenir un Wikidatiste chevronné qui doit se coinser des pages de lecture pénible. Merci --Sergio09200 (discuter) 28 novembre 2021 à 13:40 (CET)Répondre

Bonjour, Dites-moi de quelle commune et de quelle image il s’agit, je vais essayer de le faire pour vous… Et ensuite je vous expliquerai comment j’ai procédé. Salutations --85.170.149.161 (discuter) 28 novembre 2021 à 14:49 (CET)Répondre

  Sergio09200 : bonjour. Sur Wikidata, sur l'élément correspondant à la commune, il faut descendre en bas des « Déclarations » actuelles (nature de l'élément, pays, etc.) où figure toujours sur la droite, avant les « Identifiants », la mention « ajouter une déclaration ». Tu cliques dessus et dans la zone « Propriété », tu ajoutes « image de l'élément » et le nom de l'image sur commons (sans le :File) dans la zone qui s'ouvre en face, puis tu cliques sur « Publier ». Bien entendu, cette manip est valable si tu as entré dans tes préférences wikidatesques, sur l'onglet « Informations personnelles », le français comme langue dans les « Préférences globales ». Cordialement. Père Igor (discuter) 28 novembre 2021 à 16:18 (CET)Répondre

@Sergio09200pro-tip:  ça fonctionne aussi si tu vas tout en bas de la page, sous les identifiants. Il n’y a pas besoin de viser juste entre les identifiants et les déclarations ordinaires :) Sinon, il y a des vidéos sur Youtube (en anglais) et même des tutoriels pour apprendre les bases. — TomT0m ^[bla] 28 novembre 2021 à 22:16 (CET)Répondre

  Père Igor et TomT0m : Nickel et merci ! J'ai mis 12 secondes à le faire. Je vous donne même le nom de la commune illustrée sur WD : Laffite-Toupière, Bien à vous --Sergio09200 (discuter) 29 novembre 2021 à 07:17 (CET)Répondre

Bonjour tout le monde,

Je fais suite ce précédent message d'il y a quelques jours sur le Bistro.

Cette fois-ci, j'ai épluché toutes les modifications effectuées dans fr-wiki (sauf les discussions) le mardi 16/11/2021 de 16 h 30 à 17 h 30 (*). Soit un total de 1 116 modifs. J'ai répertorié 53 "Ajout de texte sourcé" et 41 "Ajout de source" (+ 5 Dépubage et sup. autosourçage").

En résumé, dans ce test très limité, j'estime que le sourçage d'articles est effectué sur environ 8% du total des modifs ((53+41)/1116).

Sur ces 8% environ la moitié des modifs ne comportent pas de commentaire de diff. On est ainsi très loin de mes estimations bien plus basses précédentes (0,4% et 0,2%) qui ne prenaient en compte que certains mots clés apparaissant dans les commentaires de diff  ! Cf. image1, image2 et image3. Vous pouvez vérifier par vous-même la qualité (variable !) des ajouts sourcés ici.

Après ouverture de ces 1 116 liens, on peut également se rendre compte qu'il y a très majoritairement beaucoup de petites retouches utiles qui sont apportées à l'encyclopédie (ajouts et corrections de liens internes, corrections typo ou ortho, infobox, mises en forme, ajouts d'images, déplacements de phrases, ...) ; des reformulations diverses pas forcément sourcées ; quelques révocations (35) et annulations (10), des ajouts de bandeaux : en travaux, page en cours de traduction, nouvelles pages, etc. J'ai remarqué que les "ajouts de texte sans source" dans ce test sont souvent présents dans les articles qui concernent les sports, les films et le remplissage d'infobox.

Au final, que ce soit un ajout de texte sourcé ou un ajout de source, très souvent il y a une url (un lien http) qui est ajoutée. Ainsi, de la même façon qu'une balise est ajoutée automatiquement dans les cas où la diff comporte une "Suppression de références" (**), il faudrait qu'il existe la même chose à chaque fois qu'au moins une url est ajoutée.

À qui dois-je m'adresser ?

Certes, cela ne sera pas parfait (***), mais cela permettrait de repérer plus facilement et d'encourager les rédacteurs qui sourcent l'encyclopédie ! ;)

Qu'en pensez-vous ?

(*) Juste un jour et seulement sur une heure (même si c'était un point assez haut du jour) ! cf. le graphique en bas à droite "Modifications par espace de noms 24h", courbe "Articles" en vert clair. Voici aussi un (gros) fichier html 5Mo qui regroupe toutes les modifs générées toutes les minutes par Website Watcher d'après l'url du flux rss mofifiée avec "&namespace=0" (c'est-à-dire qui regroupe en gros que les modifs d'articles) nb: il y a 2 heures de décalage pour avoir l'heure de Paris. Vous pouvez également obtenir le même résultat que le flux rss en passant par la page Modifications récentes puis en choisissant à droite "Espaces de noms", puis choisir dans la liste "Principal".

(**) (cf Balises et ce Filtre anti-abus n°22. Vous pouvez trouver le résultat en passant par la page Modifications récentes puis en choisissant à droite "Balises" puis dans le menu déroulant "Suppression de références". Ex pour les 50 dernières modifications comportant cette balise.

(***) ex: à première vue ça ratera les cas où le sourçage provient d'ajout d'ouvrages sauf possibilité technique. Contre-exemple réalisé à partir des fichiers dump.

ps: je notifie les personnes qui ont partagé leurs commentaires précédemment :   Nguyen Patrick VH, HistoVG, WikipSQ, ContributorQ, Thomasbr33, Pline et Malik2Mars :

Jurbop (discuter) 28 novembre 2021 à 16:36 (CET)Répondre

@Jurbop Beau boulot ! Récompenser l'ajout de sources est une superbe manière de l'encourager. Pour la création d'une balise, j'avoue que je ne sais pas à qui il faut s'adresser. À noter qu'au lieu de détecter l'ajout d'un lien externe, il serait peut-être plus simple de détecter l'ajout d'un « <ref> ». Thomas ^#Talk 28 novembre 2021 à 16:56 (CET)Répondre

Je vais faire mon Cassandre (si ces chiffres sont justes). Si on considère que les créations d'article traitent de nos jours dans leur énorme majorité de points de détail, que les petites corrections n'apportent rien au fond de l'encyclopédie et que les apports non sourcés sont des passages qui devront de toute façon être repris, cela signifie que pratiquement un seul contributeur à temps plein (et très savant) pourrait théoriquement effectuer tout le travail d'amélioration de l'encyclopédie qui se réalise au quotidien. Sachant que une proportion notable de sources ajoutées font référence à des dépêches de presse et sont insérées sans recul sinon sans compréhension du sujet traité et que le non encyclopédique occupe une place de choix, il y a de quoi pleurer sur la maigreur de la communauté Wiki fr. --Pline (discuter) 28 novembre 2021 à 16:59 (CET)Répondre

Sur le plan technique, pour la balise, un admin peut la créer (via Spécial:Balises) et un modificateur de filtre peut créer le filtre chargé de détecter les ajouts d'URL et d'apposer la balise. — Jules* ^Discuter 28 novembre 2021 à 17:25 (CET)Répondre

Merci @Jurbop de cet effort de quantification que je trouve très intéressant. La mesure qualitative est très difficile. A moi aussi l'idée de souligner l'ajout de source me semble prometteuse. Bien à vous, HistoVG (discuter) 28 novembre 2021 à 17:39 (CET)Répondre

@Thomasbr33, je nuancerais la réponse de @Jules* car je croyais aussi cela possible :

• Si la détection par filtre est supérieure à 5 % des modifications récentes, alors le filtre se désactive automatiquement.
• Cette idée de baliser les ajouts de ref a été proposée et rejetée pour son impossibilité technique, cf. balisage des ajouts de ref.

Si ce procédé veut être mis en place, il faudrait d'abord vérifier la configuration de l'extension et/ou tester et/ou filtrer moins de choses que <ref> comme le propose Jules* et Jurbop avec des URLs.

Pourquoi pas depuis les liens externes les plus utilisés, par exemple en excluant/incluant les plus courants.

Il y a aussi des considérations à prendre en compte :

• Si le filtre détecte aussi les actions de bots, l'ajout balisé d'URLs pourrait conduire à la désactivation automatique.
• Pendant les heures creuses, il est plus probable que des bots dépassent le seuil des 5 % car leurs contributions seraient moins "diluées" par d'autres modifications qui n'auraient rien à voir avec l'ajout d'URL.
• En effet, il n'est pas rare que des bots comme DumZiBoT (endormi), CodexBot, LD AWBot et d'autres, interviennent avec ou sans RBOT sur des URLs. LD (d) 28 novembre 2021 à 18:29 (CET)Répondre

Merci à tous pour vos réponses.  

@LD : Dans le cas où il serait possible d'exclure les robots facilement des modifs de l'espace de nom principal (??), pourrions-nous scinder la requête <ref> en plusieurs parties afin d'éviter de toucher la limite des 5 % ? Par ex :

1) <ref>{{Ouvrage

2) <ref>{{Article

3) <ref>{{Lien web

4) <ref name

5) <ref>[https (ex1 ou ex2: <ref>*mot*, [https: )

Merci d'avance Jurbop (discuter) 28 novembre 2021 à 19:24 (CET)Répondre

@Jurbop On peut exclure les bots, d'autres catégories d'utilisateur (cf. droits d'utilisateur), des espaces de nom, etc.

On peut créer autant de filtres et de balises nécessaires qu'on veut, dans la limite de ce qui est supporté par Mediawiki et des performances du serveur (plus il y a de filtres, plus la durée d'enregistrement de l'édition peut être longue). LD (d) 28 novembre 2021 à 19:33 (CET)Répondre

Bonjour, le retrait de sources médiocres ou inappropriées améliore aussi le sourçage d'un article. --ContributorQ^(✍) 28 novembre 2021 à 19:35 (CET)Répondre

Très intéressant et beau job. Il faudrait peut-être ajouter les références de types modèle Harvard ou modèle sfn et qui ne commencent pas par <ref. Elles sont souvent liées à l'ajout d'ouvrage de références avec placement des références aux endroits adéquats dans le texte. cordialement GF38storic (discuter) 28 novembre 2021 à 21:58 (CET)Répondre

J'essaie d'améliore cet article. Concernant le Cercle de Bourgogne. Je trouve sur l'article anglais mention d'une révolte appelée Arumer Zwarte Hoop. En fouillant un peu je trouve que cette révolte doit être liée à un conflit entre la famille de Charles Quint et le Duché de Gueldre avec un rôle joué par Martin van Rossum. Visiblement tous ces “rebelles“ sont connus aux Pays-Bas, mais personnellement je n'en ai jamais entendu parler. Les sources que je trouve, presqu'uniquement sur Wiki anglais semblent un peu “locale“. Si quelqu'un à des lumières la-dessus qu'il n'hésite pas--Fuucx (discuter) 28 novembre 2021 à 17:15 (CET)Répondre

Charles de Habsbourg? --Bastien Sens-Méyé 28 novembre 2021 à 18:22 (CET)Répondre

La révolte en question n'est-elle pas un episode des Guerres de Gelderland? --Bastien Sens-Méyé 28 novembre 2021 à 18:29 (CET)Répondre

Non Charles Quint. En fait les Habsbourg d'Autriche sont une branche issue de son frère cadet Ferdinand Ier (empereur du Saint-Empire). A la mort de Charles Quint son empire a été partagé en deux : l'Espagne et les Pays-Bas et l'Autriche et l'Empire d'où naissance de l'empire autrichien.--Fuucx (discuter) 28 novembre 2021 à 18:37 (CET)Répondre

Oui cela a rapport avec les guerres de Gelderland [4] Merci. Si vous trouvez plus d'informations n'hésitez pas--Fuucx (discuter) 28 novembre 2021 à 18:44 (CET)Répondre

Bonsoir,

J'ai deux problèmes relatifs aux images dans des infobox :

1. sur la page Tractatus de herbis, l'alternative textuelle présente dans le code de l'infobox n'apparaît pas, seule apparaît la mention Image dans Infobox. ;
2. sur la page Collège doctoral de technologie de l'industrie, la même photo apparaît deux fois dans l'infobox, à des tailles différentes.

Quelqu'un aurait une explication et une solution à ces problèmes ?

Merci d'avance — Cymbella (discuter chez moi). 28 novembre 2021 à 22:26 (CET)Répondre

Bonjour   Cymbella, le point 2 est résolu, il fallait supprimer le blason, amicalement, — Jacques   (me laisser un message) 28 novembre 2021 à 22:57 (CET)Répondre

Merci   Jacques Ballieu ! Reste donc le 1, j'ai vu que tu avais essayé sans succès   -— Cymbella (discuter chez moi). 28 novembre 2021 à 23:21 (CET)Répondre

Hello Cymbella (d · c),, tu peux me dire si c'est ok là ? Cldt, --Sacamol (discuter) 29 novembre 2021 à 13:06 (CET)Répondre

@Sacamol,

C'est parfait, merci !

Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 29 novembre 2021 à 13:12 (CET)Répondre