Discussion:Kandake of the Sudanese Revolution
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Noircir Wikipédia, Afrique, Femmes et Photographie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Label | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
 AdQ | Élevée |  | Noircir Wikipédia (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Moyenne |  | Afrique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
| À évaluer |  | Femmes (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
 | Photographie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous licence CC-BY-SA « (en) Kandake of the Sudanese Revolution » dans sa version du 12/05/2024.
Consultez l'historique de la page originale pour connaître la liste de ses auteurs.
Cet article a été sélectionné dans le cadre de l'édition 2024 du Mois africain Wikipédia.
Article de qualité ?
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Kandake of the Sudanese Revolution » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Vote précédent : Proposition « Article de qualité »
- Hello Daehan
, à mon sens, il faudrait créer une redirection de Kandaka vers Candace, mais je ne sais pas s'il faut écrire Kandake ou Kandaka... --Pierrette13 (discuter) 12 juillet 2024 à 11:27 (CEST)
- Bonjour @Pierrette13 et merci pour ta relecture — c'est effrayant les fautes qu'on laisse passer...
- Pour Kandake/Kandaka, la photographie est connue en anglais avec Kandake, donc il faut garder ça. Je n'ai pas trouver de nom établi en français pour la photographie. Daehan [p|d|d] 12 juillet 2024 à 11:31 (CEST)
- Mais pour une redirection, tu crois qu'on en fait une pour chaque terme Kandake et Kandaka ? --Pierrette13 (discuter) 12 juillet 2024 à 11:41 (CEST)
- Je n'ai pas dû être claire, je pensais à une redirection qui fait que si on tape Kandake, on arrive sur la page Candace, --Pierrette13 (discuter) 12 juillet 2024 à 11:43 (CEST)
- Pourquoi pas, ça mange pas de pain, comme on dit. Mais c'est un terme anglais : est-il usité en français ? Daehan [p|d|d] 12 juillet 2024 à 12:24 (CEST)
- Bonjour Daehan
Je suis un peu réservée pour le label dès à présent ce qui est exceptionnel concernant une de tes propositions. Il me semble que la structure du plan ou le narratif pourraient être revus : on s'est éloigné de cet épisode qui remonte à quelques années, et c'est moins clair à mon sens. Il y aura pê d'autres avis, désolée, --Pierrette13 (discuter) 13 juillet 2024 à 07:30 (CEST)
- Bonjour @Pierrette13,
- Merci pour ta franchise !
- Par contre, je n'ai pas vraiment compris ce qui pèche. Qu'est-ce qui est moins clair ? La pertinence/l'impact de la photographie ? Daehan [p|d|d] 15 juillet 2024 à 09:35 (CEST)
- Hello Daehan
- Hello Daehan
- Bonjour Daehan
- Pourquoi pas, ça mange pas de pain, comme on dit. Mais c'est un terme anglais : est-il usité en français ? Daehan [p|d|d] 12 juillet 2024 à 12:24 (CEST)
- Je n'ai pas dû être claire, je pensais à une redirection qui fait que si on tape Kandake, on arrive sur la page Candace, --Pierrette13 (discuter) 12 juillet 2024 à 11:43 (CEST)
- Mais pour une redirection, tu crois qu'on en fait une pour chaque terme Kandake et Kandaka ? --Pierrette13 (discuter) 12 juillet 2024 à 11:41 (CEST)
- Bonjour @Daehan !
- Et bien voilà, le label est posé sur ton article et il est bien mérité ! Bravo et un grand merci de nous en faire découvrir un peu plus sur le Soudan. C'est un sujet original qui mérite une place sur l'encyclopédie. Cordialement, Jorune (discuter) 8 septembre 2024 à 12:08 (CEST)
Source primaire pour la technique de la photo
Bonjour @Durifon,
Plutôt qu'entrer dans une guerre d'édition puérile, je propose de discuter ici.
Je considère cette information nécessaire, car c'est la seule information technique dont on dispose, et qu'on entre dans le cas du troisième paragraphe de : Wikipédia:Sources_primaires,_secondaires_et_tertiaires#Recommandations_à_propos_des_sources_primaires.
Cordialement, Daehan [p|d|d] 24 septembre 2024 à 11:20 (CEST)
- @Daehan sauf que, selon WP:PF1, Wikipedia est une encyclopédie et doit faire la synthèse du savoir existant. La présence de source secondaire permet de déterminer si l’information est pertinente encyclopédiquement ou non. Ici, il n’y en a pas, c’est donc un détail non pertinent. Durifon (discuter) 24 septembre 2024 à 13:15 (CEST)
- C'est bancal : tu t'appuies sur un pilier (le rang le plus vague) pour justifier ça, alors que je te sors la recommandation qui parle précisément de l'utilisation d'une source primaire qui apporte une « assertion factuelle ou descriptive, sans interprétation »... Daehan [p|d|d] 24 septembre 2024 à 13:18 (CEST)
- Bonjour @Daehan, cette recommendation s'applique aux sources primaires de qualité, ce qu'un réseau social n'est pas. C'est même le contraire, c'est le plus bas niveau de source. Voir un réseau social en source sur un article labélisé ce n'est pas normal qui plus est. Au surplus un twitt peut être supprimé à tout moment, ce qui en fait encore une plus une source à proscrire. WP:CITE dit textuellement : « Les réseaux sociaux sont fortement déconseillés ; un filtre anti-abus avertit lors de l'ajout de liens vers ces sites ». Pour le coup je suis donc d'accord avec @Durifon que faute de source de qualité (je ne dis pas secondaire) ce paragraphe doit être retiré. Le chat perché (discuter) 24 septembre 2024 à 14:46 (CEST)
- Si on sort une minute le nez des règles, quel est le problème, avec cette information ?
- Quand on crée un article sur une oeuvre, on précise le support et/ou la technique utilisée, c'est donc une information nécessaire. L'information qui provient de cette source primaire n'est pas douteuse et apporte une précision technique factuelle. L'information est utile et au passage, le lien externe est archivé, donc pas de risque de perte de la source. Qu'elle vienne ou pas d'un réseau social n'a pas d'importance : c'est un préjugé basé sur des mauvaises pratiques de ces réseaux sociaux (d'où le « fortement déconseillés », qui cependant n'est pas « formellement interdits »). Donc je pense qu'il faut faire preuve de bon sens et reconnaître quand un lien pose un problème et quand il n'en pose pas. Daehan [p|d|d] 24 septembre 2024 à 17:27 (CEST)
- Bonjour @Daehan, cette recommendation s'applique aux sources primaires de qualité, ce qu'un réseau social n'est pas. C'est même le contraire, c'est le plus bas niveau de source. Voir un réseau social en source sur un article labélisé ce n'est pas normal qui plus est. Au surplus un twitt peut être supprimé à tout moment, ce qui en fait encore une plus une source à proscrire. WP:CITE dit textuellement : « Les réseaux sociaux sont fortement déconseillés ; un filtre anti-abus avertit lors de l'ajout de liens vers ces sites ». Pour le coup je suis donc d'accord avec @Durifon que faute de source de qualité (je ne dis pas secondaire) ce paragraphe doit être retiré. Le chat perché (discuter) 24 septembre 2024 à 14:46 (CEST)
- C'est bancal : tu t'appuies sur un pilier (le rang le plus vague) pour justifier ça, alors que je te sors la recommandation qui parle précisément de l'utilisation d'une source primaire qui apporte une « assertion factuelle ou descriptive, sans interprétation »... Daehan [p|d|d] 24 septembre 2024 à 13:18 (CEST)