Discussion:Cafpi/Admissibilité
Dernier commentaire : il y a 11 ans par Berdea dans le sujet Cafpi
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Cafpi » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 26 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 février.
Important
- Copiez le lien *{{L|Cafpi}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Cafpi}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Cyrilb1881 (d) 18 janvier 2013 à 20:34 (CET)
cf. Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits
Conclusion
Conservation traitée par Lomita (d) 4 février 2013 à 15:25 (CET)
Raison : Pas de consensus
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Trouver des sources sur « Cafpi » :
Conserver
modifierConserver Bonjour. J'ai complété un peu l'article en ajoutant quelques sources secondaires centrées. La notoriété me semble certaine. Cordialement. AntonyB (d) 19 janvier 2013 à 19:45 (CET)
Supprimer
modifierSupprimer article hors critères, pas de sources depuis le début malgré les bandeaux qui traînent depuis un long moment.--Cyrilb1881 (d) 18 janvier 2013 à 20:34 (CET)
- Bonjour. Je vous laisse le soin d'expliquer à Alexandra Picard, auteur de l'article consacré à cette société dans le numéro 21 de juillet-août 2011 de la revue Expression, qu'elle n'a pas écrit un article centré sur l'entreprise. Je précise que je n'ai aucun intérêt particulier dans cette société, que je ne connais cette personne ni d’Ève ni d'Adam, et que mon seul but ici est d'améliorer les articles proposés à la suppression. Cordialement. AntonyB (d) 26 janvier 2013 à 23:46 (CET)
- Bonsoir. Je ne suis vraiment pas convaincue que la revue publié par le site acheterlouerpro (qui sommes-nous) peut-être considérée comme une source indépendante de référence. Il me semble que cet article est plutôt un "publi-reportage".--dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 26 janvier 2013 à 23:53 (CET)
- En effet ce pseudo-article n'a rien d'une source de qualité. Le plus drôle ce sont les intertitres ("Des services et une formation adaptés", "Numéro un des courtiers", "Un rayonnement international") : à croire qu'ils ont un rôle d'image subliminale ! --Eutvakerre (d) 27 janvier 2013 à 00:14 (CET)
- Bonsoir. Je ne suis vraiment pas convaincue que la revue publié par le site acheterlouerpro (qui sommes-nous) peut-être considérée comme une source indépendante de référence. Il me semble que cet article est plutôt un "publi-reportage".--dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 26 janvier 2013 à 23:53 (CET)
- Bonjour. Je vous laisse le soin d'expliquer à Alexandra Picard, auteur de l'article consacré à cette société dans le numéro 21 de juillet-août 2011 de la revue Expression, qu'elle n'a pas écrit un article centré sur l'entreprise. Je précise que je n'ai aucun intérêt particulier dans cette société, que je ne connais cette personne ni d’Ève ni d'Adam, et que mon seul but ici est d'améliorer les articles proposés à la suppression. Cordialement. AntonyB (d) 26 janvier 2013 à 23:46 (CET)
- Bonjour. Ok, j'en conviens. J'ai ajouté quelques autres réf, mais je ne désire pas passer du temps sur cette société qui est évidemment plus connue par les produits et services qu'elle offre que par son organisation ou son fonctionnement, ce qui me semble normal, compte tenu de son domaine d'activité, d'où les articles centrés sur ces produits et services. Cordialement. AntonyB (d) 27 janvier 2013 à 01:32 (CET)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :