Sous-pages
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
31 mai 2009
Et là, en cherchant "extra" (les mots sont des références à Scott Westerfeld)

Actuellement, Wikipédia compte 2 647 854 entrées encyclopédiques, dont 2 174 articles de qualité et 4 051 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Depuis le 1^er mai 2009 à 00:00, 1851617 entrées encyclopédiques ont été créées, Erreur d’expression : caractère de ponctuation «   » non reconnu. articles ont été promus au label d'Article de qualité et Erreur d’expression : caractère de ponctuation «   » non reconnu. à celui de Bon article.

• Falcons... bon courage !

• Pokemón en:Pokemón (subculture) mouvement underground au Chili.

Tiens, toi tu as regardé Arte récemment. Sebleouf (d) 31 mai 2009 à 09:49 (CEST)Répondre

Apparemment, toi aussi ? Moi aussi d'ailleurs... Tejgad (d) 31 mai 2009 à 10:40 (CEST)Répondre

La vérité n'existe que dans l'expérience.

— Gao Xingjian

Bonjour, il y a quelque temps, j'ai créé ce modèle, qui affiche une citation préalablement choisi au hasard. J'étais très occupé et je n'ai donc pas eu le temps de vous le présenter  . Profitez bien de ce nouveau modèle!   Cordialement, — Sniff (d) 30 mai 2009 à 15:30 (HNE)

Petit détail: les guillemets sont sur fond blanc... Otourly (d) 31 mai 2009 à 10:52 (CEST)Répondre

Corrigé Otourly (d) 31 mai 2009 à 11:06 (CEST)Répondre

J'avais pas remarqué, merci !   — Sniff (d) 31 mai 2009 à 09:09 (HNE)

PDD lancée conjointement avec Ascaron (d · c · b) : Wikipédia:Prise de décision/Réduction de la durée de la procédure AdQ. Merci pour vos avis et commentaires — Neef (d) 30 mai 2009 à 21:35 (CEST)Répondre

euh on peut voter ou pas? car y a tj le bandeau "vote non ouvert"? --Prosopee (d) 31 mai 2009 à 08:23 (CEST)Répondre

Pas encore. Avant de voter il y a toujours une phase de discussion, histoire de premettre à tout un chacun de s'exprimer sur le sujet. Tu peux t'y joindre en allant sur la page de discussion de la PDD, ton avis sera le bienvenu — Neef (d) 31 mai 2009 à 09:35 (CEST)Répondre

Après avoir édité un article du le wikia dédié à One Piece, le message système suivant s'est affiché en haut de la page.

Les articles proposés à l'amélioration sont des ébauches prises au hasard, probablement proches du sujet par une proximité de catégorie. Je trouve ce message bien pour trois raisons :

1. Le première est ergonomique. Informer le contributeur que sa modification a bien été reçue est important, car il faut informer l'utilisateur de ce qu'il se passe (par exmeple, on indique un chargement en cours). Et c'est aussi rassurant après avoir vu l'interface d'édition de WP.  
2. La seconde est le côté chaleureux. C'est agréable de recevoir un merci après s'être donné la peine d'éditer (ça m'a fait trop plaisir tout à l'heure, je vous assure ^_^). Et ce d'autant plus lorsqu'on est nouveaux et qu'on a passé un bon moment à galérer pour comprendre comment ça marche.
3. Proposer d'améliorer des article peu avancés sur le même sujet est pertinent AMHA.

Est-ce qu'on a un message système qui peut être utilisé pour faire pareil ? Si non, que pensent les lecteurs du bistro de demander aux développeurs de le concevoir ? Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 31 mai 2009 à 01:02 (CEST)Répondre

Ah oui, ça c'est une riche idée. Le coup des ébauches proches du sujet, c'est génial, ça. Vol de nuit ^✈ 31 mai 2009 à 02:28 (CEST)Répondre

Oui, je trouve aussi que cela est une bonne idée. En revanche, ton message, tu le reçois où ? Sur ta pdd ? Et c'est un bot qui le fait parvenir ou alors c'est automatique ? Et comment ton msg système "saura" qu'il manque ces articles-là ? ~UtOpies~ 31 mai 2009 à 08:39 (CEST)Répondre

Très intéressante idée. Le message pourrait s'afficher exactement de la même manière que l'avis de réception de courrier (vous savez, le bandeau orange bien flashy...) avec une autre couleur (le vert comme ici par ex.). --Acer11 ♫ Χαίρε 31 mai 2009 à 09:18 (CEST)Répondre

Au risque d'en faire trop, je trouve l'idée grandiose/géniale/brillante (rayez les mentions inutiles) ; pour l'affichage, je plussoie l'idée de Acer11 (d · c · b) ci-dessus — Neef (d) 31 mai 2009 à 09:39 (CEST)Répondre

Moi aussi, je suis   Pour ! Je propose de lancer une prise de décision !- Pic-Sou 31 mai 2009 à 10:39 (CEST)Répondre

Si tout le monde est d'accord pas la peine de lancer une prise de décision. Kropotkine_113 31 mai 2009 à 12:05 (CEST)Répondre

Pitié, à adopter immédiatement ou à rejeter, mais tout sauf une PDD. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 31 mai 2009 à 13:00 (CEST)Répondre

@Acer11 et Utopies : le message s'affiche exactement comme l'avis de réception d'un message sur la page de discussion. Voyez plutôt la capture d'écran : http://help.wikia.com/wiki/File:EditSimilar001.png :-) Le message est un peu en-dessous du titre, car il est décalé par la pub qui s'affiche à côté. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 31 mai 2009 à 13:19 (CEST)Répondre

Idée à creuser. Bon par contre, il faudrait (si c'est possible) qu'il s'affiche quand le contributeur vient de réaliser une modification de contenu. Par exemple, on peut corriger l'orthographe ou la syntaxe wiki d'un article sans rien connaître de son sujet. Bon bien sûr, une proposition ne peut qu'encourager le contributeur à continuer. On peut toujours essayer de proposer des articles en supposant que l'édit qui vient d'être fait a été fait par quelqu'un qui connaît le sujet. C'est une idée très intéressante. Tejgad (d) 31 mai 2009 à 10:49 (CEST)Répondre

+1, l'idée me plait beaucoup. Petit Djul spic2mi - 31 mai 2009 à 11:54 (CEST)Répondre

Oui c'est intéressant comme idée. En revanche prévoir tout de suite un opt out ou un truc pour exempter les contributeurs anciens (par exemple en le réservant aux contributeurs qui ne sont pas autoconfirmed (<4 jours) ou qui dont les contributions ne sont pas automatiquement vérifiés (< 90 jours ou < 500 contributions). Je me pose aussi la question de savoir si les développeurs sont la bonne voie de réalisation de ce truc et si ce n'est pas faisable en interne (je n'ai pas la réponse et là je m'en vais). Bon courage. Kropotkine_113 31 mai 2009 à 12:05 (CEST)Répondre

  oui ça me va Otourly (d) 31 mai 2009 à 12:22 (CEST)Répondre

Je trouve ça également très intéressant. En revanche, comme le souligne Kropotkine, il faut que ça s'en aille rapidement après les premières contributions (un seuil à X contributions me semble plus pertinent qu'un seuil d'ancienneté du compte, j'ai l'impression que pas mal de gens se créent un compte mais ne contribuent véritablement que plusieurs jours après). Il faut aussi voir comment pourraient se faire les suggestions d'améliorations proposées : j'imagine que c'est assez complexe d'avoir un système automatique qui propose des articles pertinents à modifier. Si cela se fait avec (j'imagine) les catégories, ça peut donner des choses sans intérêt : typiquement, proposer un article en fonction de la catégorie "naissance en..." ou "décès en..." peut n'avoir aucun sens. --Serein ^[blabla] 31 mai 2009 à 12:32 (CEST)Répondre

Si c'est faisable techniquement, il faudrait d'abord que des contributeurs anciens puissent le tester (par un bidouillage sur le monobook par exemple). Il faut s'assurer que les articles proposés sont bien "choisis" et qu'il n'y a pas de rapprochements douteux. Moyg hop 31 mai 2009 à 12:51 (CEST)Répondre

L'idée est excellente, je pense que les suggestions d'articles à améliorer pourraient se faire sur à partir des catégories d'ébauche. Kirtap ^{mémé sage} 31 mai 2009 à 13:17 (CEST)Répondre

Merci à User:IAlex, qui vient de m'apprendre que l'extension existe déjà mw:Extension:EditSimilar. Voir aussi Help:EditSimilar sur help.wikia.com. Donc, il s'agit d'installer l'extension, et de la règler à notre guise. Le message ne s'affiche que après avoir édité un article (ns=0). Il peut apparaître après chaque edit (ce que je conseille car l'inverse pourrait être déroutante pour un nouveau, qui a vu ce message une fois mais pas les fois suivantes), ou à la fréquence désirée. L'extension ajoute quatre messages systèmes qui permettent de modifier le contenu de ce message selon les désirs de la communauté. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 31 mai 2009 à 18:27 (CEST)Répondre

Problème : le bandeau va suggérer des modifications aux vandales. Thierry Caro (d) 31 mai 2009 à 19:33 (CEST)Répondre

  Je l'attendais, cette remarque, et je suis surpris qu'elle ne soit pas apparue plus tôt. À ton avis, quel est le pourcentage de vandalisme parmi les modifications quotidiennes ? Salebot fait environ 200 reverts par jour sur 30'000 édits. Sur les 800 changements quotidiens que je vois dans ma liste de suivi de 3 650 pages, je ne compte en moyenne que 6 édits volontairement non constructives (spam ou vandalisme). Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 31 mai 2009 à 21:47 (CEST)Répondre

En fait, je suis d'accord avec la mise en place du bandeau. Mais je signale juste qu'on ne peut pas dire qu'il aura une influence favorable sur les bons contributeurs sans dire qu'il y aura également une mauvaise sur les contributeurs qui vandalisent. Thierry Caro (d) 31 mai 2009 à 21:51 (CEST)Répondre

Je sais pas. Ceux qui vandalisent finiront bloqués de toute façon, donc leur nombre de vandalismes ne devrait pas augmenter, non ? Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 31 mai 2009 à 22:02 (CEST)Répondre

À la limite, plus un vandale édite d'articles, plus il a de chances de se faire attraper et donc de voir ses contribs révoquées en bloc. - Boréal (:-D) 2 juin 2009 à 17:36 (CEST)Répondre

Bonjour,

Pour la référence d'articles ou de publications, il existe (à ma connaissance) deux types de modèles utiles :

1. Le modèle {{article}} est assez complet. Toutefois, lorsque la référence est constituée par les "proceedings" (c-à-d) "comptes-rendus" de conférences, séminaires, etc, il manque les balises permettant de spécifier, comme c'est de règle dans les bibliographies, les "éditeurs" des "proceedings". Par exemple, Truc et Machin ont présenté un article sur la "Dislocation des bistouquettes" lors de la "Conférence sur les Anomalies sous-ventrales", les comptes-rendus sont édités par Tartemolle et Dugenou. La référence devrait comporter (entre autres) :

Dislocation des bistouquettes
Auteurs : Truc, W. ; Machin, J.C.
Comptes-rendus de la Conférence internationale sur les anomalies sous-ventrales, San-Francisco, 2009.
Éditeurs : Tartemolle, K. ; Dugenou, A.

La balise "éditeur" n'existe pas dans le modèle.

2. dans le cas d'articles édités ou disponibles sur le web, ce qui est de plus en plus fréquent, le modèle {{Référence web}} est totalement insuffisant. Il y manque les éléments essentiels d'une référence : publication (web compris), année, volume, auteurs, éditeurs, etc.

Quelqu'un s'occupe-t-il de la mise à jour de ces modèles ?

Merci de considérer ma demande.

Gilles Mairet (d) 31 mai 2009 à 07:28 (CEST)Répondre

Oui mais as-tu regardé les historiques ? Pour toute page un peu importante, il y a assez de contributeurs-auteurs pour en trouver un à interroger avant tout.

TigHervé (d) 31 mai 2009 à 12:52 (CEST)Répondre

cf page de disucssion de ce modèle modèle:article--Chandres (d) 31 mai 2009 à 19:07 (CEST)Répondre

pour remplacer un anglicisme (line-up) par sa traduction française... quand il y en a 1528 occurences? [1] sachant que la traduction est (merci Doalex) "The members of a music band at a given time trouvé sur en.WP [2], on écrit aussi lineup, que l'on peut traduire par formation ou la composition du groupe (à cette époque)". Skiff (d) 31 mai 2009 à 07:48 (CEST)Répondre

Demander à un dresseur de bot qu'il configure son robot pour s'en charger ? --Pingui-King   Meuk ! 31 mai 2009 à 10:57 (CEST)Répondre

Et où se trouve la page pour faire une telle demande? Skiff (d) 31 mai 2009 à 11:18 (CEST)Répondre

Wikipédia:Bot/Requêtes   --Pingui-King   Meuk ! 31 mai 2009 à 12:26 (CEST)Répondre

Merci! Skiff (d) 1 juin 2009 à 00:33 (CEST)Répondre

En cherchant la définition du verbe marner sur Google[3], le 6ème lien m'amène vers un site qui a tout fait pour associer à son site le nom de wikipédia. Il me semble que cette pratique est moralement condamnable mais l'est-elle en pratique ? Wikipedia est-elle une marque(?) déposée ? HB (d) 31 mai 2009 à 08:12 (CEST)Répondre

Oui, Wikipédia est une marque déposée aux États-Unis, dans l'Union européenne et dans d'autres pays. David.Monniaux (d) 31 mai 2009 à 08:47 (CEST)Répondre

Donc la pratique est illicite, non?. Quelle est alors la suite à donner? Je pense que c'est à wikimedia foundation d'intervenir. Quelle est la procédure pour les alerter?HB (d) 31 mai 2009 à 09:18 (CEST)Répondre

Mail à info-fr AT wikimedia POINT org, qui transmettra si besoin à Mike Godwin. David.Monniaux (d) 31 mai 2009 à 09:41 (CEST)Répondre

  Envoyé. HB (d) 31 mai 2009 à 09:55 (CEST)Répondre

 

Joyeux anniversaire,  $pooky, φ, Wilimut, SamfanPSG, Trecool !

Elfix ↗^discuter. 31 mai 2009 à 09:38 (CEST)Répondre

Bonjour, j'aimerai savoir si les pages ou les noms commençant par "wiki-" (ex:Wikimag, Wikigrapiste, Wikiconcours...) étaient des noms propres ou communs : on trouve écrit Wikigraphiste plutôt que wikigraphiste, ou Wikimag plutôt que wikimag. Quelle est l'orthographe correcte ? - Pic-Sou 31 mai 2009 à 10:32 (CEST)Répondre

A priori, tous les noms désignant une fonction (wikignome, wikifée, wikigraphiste) sont des noms communs. Ensuite, je pense que Wikimag, Wikiconcours, prennent une majuscule. Bien sûr, il ne s'agit là que de mon usage, et toute tentative de prise de décision ou de sondage à se sujet se solderait àmha par une pure perte de temps. Tejgad (d) 31 mai 2009 à 11:04 (CEST)Répondre

Bonjour, je propose, que de la même manière que pour le message "Thanks for your edit" ou "vous avez recu un message sur votre PDD", on crée les bandeaux "la page X de votre liste de suivi a été modifiée" et "Utilisateur vous a envoyé un courriel". De plus, je propose de changer "vous avez recu un message sur votre PDD" en "Utilisateur vous a envoyé un message sur votre PDD". Qu'en pensez vous ? - Pic-Sou 31 mai 2009 à 10:45 (CEST)Répondre

Pour ce qui est de liste de suivi, c'est irréaliste à moins de vouloir afficher *en permanence* un bandeau qui n'aura alors plus d'intérêt. Pour ce qui est du courriel, je ne sais pas si c'est possible, mais ça semble déjà une meilleure idée. Esprit Fugace (d) 31 mai 2009 à 11:12 (CEST)Répondre

Certains utilisateurs, dont moi, suivent plusieurs milliers de pages. Ainsi, l'en-tête de Wikipédia serait constamment emplit de plusieurs bandeaux oranges (des dizaines des fois). Et si le contributeur ne se connecte pas de plusieurs jours, alors il a le droit à une centaine de bandeaux ! Fiouf !

Il en va de même pour la page de discussion, il se peut que plusieurs contributeurs aient modifié cette dernière, il faudrait alors mentionner plusieurs contributeurs dans le bandeau. C'est peut-être trop compliqué pour ce que ça vaut. Il y a l'historique de la page de discussion pour le voir, c'est peut-être suffisant.

Par contre, si tu souhaites vraiment avoir ce message pour la liste de suivi, j'ai un code javascript qui le permet, si tu es sur Firefox. Amicalement — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 31 mai 2009 à 11:54 (CEST)Répondre

Bonjour,

Je suis las des bandeaux disgracieux à l'utilité plus que douteuse déposés sur nos articles par des robots (voici un exemple).

• Ne peut-on mettre ces horreurs sur la page de discussion des articles ?
• Peut-on envisager d'interrompre l'enlaidissement de Wikipédia ?

Je vous souhaite une belle journée, sans bandeau pour vous cacher le soleil. Giovanni-P (d) 31 mai 2009 à 11:10 (CEST)Répondre

Un article orphelin est un problème grave dans ce monde hypertexte ! Ça ne me choque pas d'avoir un bandeau pour un tel avertissement.

Sinon, il y a un sondage en cours là-dessus : Wikipédia:Sondage/Position des bandeaux sur un article. Romainhk (QTx10) 31 mai 2009 à 11:33 (CEST)Répondre

On peut donc en déduire que la majorité des contributeurs est favorable à la laideur, mais qu'en est-il de nos lecteurs ? Sont-ils également, en majorité, dénués de tout sens de l'esthétique ? Giovanni-P (d) 31 mai 2009 à 11:40 (CEST)Répondre

C'est assez subjectif. — Raizin 31 mai 2009 à 11:47 (CEST)Répondre

Je dirai même plus assez agressif. Moi j'aime bien ces bandeaux, c'est eux qui me donnent du boulot. Petit Djul spic2mi - 31 mai 2009 à 11:56 (CEST)Répondre

Ces horreurs placées en page de discussion de l'article te donneraient tout autant de boulot, non ? Giovanni-P (d) 31 mai 2009 à 12:03 (CEST)Répondre

On ne cache pas les problèmes on les résout, le bandeau indique qu'il y a un probleme dans l'article, si tu veux voir disparaitre le bandeau alors corrige l'aricle et le bandeau n'ayant plus de raison il sera retiré. Kirtap ^{mémé sage} 31 mai 2009 à 12:18 (CEST)Répondre

Je trouve normal d'informer le lecteur de passage des problèmes soulevés sur certains articles. D'ailleurs, je vais aller voter ILJR (d) 31 mai 2009 à 12:34 (CEST)Répondre

Je ne vois vraiment pas en quoi le caractère d'ébauche est un problème nécessitant un avertissement visible (du même degré d'importance que les bandeaux de pertinence, de sourçage, etc.). Il y a même des WP qui ont supprimé les bandeaux d'ébauche, parce qu'ils se sont dit que le lecteur de passage n'était pas un imbécile pour autant. Vol de nuit ^✈ 31 mai 2009 à 12:43 (CEST)Répondre

+1 mais la proposition A n'a pas déchainé les foules de votants donc il va falloir se faire une raison. ILJR (d) 31 mai 2009 à 12:48 (CEST)Répondre

Il y a des articles où les bandeaux prennent plus de place que le texte lui-même. Pour reprendre l'idée de Brunodesacacias, un bandeau du type "Cet article a besoin d'être amélioré. Pour cela, vous pouvez consulter la "liste des choses à faire pour améliorer l'article" en page de discussion." pourrait remplacer tous les bandeaux visibles sur un article qui seraient déplacés en page de discussion. On améliore alors l'esthétisme de l'article tout en ne cachant pas les problèmes de l'article. - Bloody-libu (^_^) 31 mai 2009 à 13:26 (CEST)Répondre

Il faudrait pour le moins que les bandeaux soient mis côte à côte et non pas empilés. Seudo (d) 31 mai 2009 à 21:08 (CEST)Répondre

Pour diverses raisons, je consultais récemment la page 10 janvier, dont le contenu m'a rendue quelque peu perplexe. En vrac, donc, quelques remarques et questions :

• Le "dicton" est justifié péremptoirement comme si les dictons étaient des vérités reconnues et pas juste un folklore amusant : est-ce que la corrélation indiquée ne devrait pas être sourcée ?
• Est-ce que l'article n'abuse pas un peu des modèles "section incomplète" ? (c'est vrai, quoi, en quoi les listes de saints et de dictons sont-elles plus incomplètes que le reste de WP ?)
• Est-ce les "événements" en vrac ne sont pas un peu déséquilibrés ? On met sur le même plan, d'une part une éruption volcanique et un épisode de guerre qui font chacun plusieurs milliers de morts, d'autre part l'effondrement d'un muret de 30 m² qui ne fait pas de blessés et la fusion d'AOL avec Time Warner.
• Les sections "naissances" et "décès" donnent un peu l'air de faire doublon avec les catégories, vu la disproportion entre les célébrités relatives des personnes citées (Wang Dalei, footballeur chinois de 20 ans en début de carrière, est à côté d'un pape du VIIè siècle et d'un roi de Jérusalem)
• Est-ce que les liens internes et externes sont vraiment liés au 10 janvier, ou seulement à la notion d'éphéméride ? J'en teste 3, deux liens internes vers des calendriers de fêtes où le 10 janvier ne figure pas et un convertisseur de calendrier très général.
• Est-ce qu'il n'y a pas un projet éphéméride ou équivalent quelque part où je pourrais me plaindre au lieu d'encombrer le bistro avec mes divagations ? Est-ce que je peux virer tout ce qui ne me plaît pas paraît pas répondre aux règles de Wikpédia, ou est-ce que c'est un sujet sensible pour lequel des contributeurs aussi passionnés que les défenseurs de l'apostrophe typographiques vont me tomber dessus ?

Serviteur, Esprit Fugace (d) 31 mai 2009 à 11:12 (CEST)Répondre

Tu passes tout en PàS : mettre des événements sans rapport ensemble, c'est du TI. À moins, bien sûr, que quelqu'un ne nous trouve une source secondaire : Le dix janvier en économie ou Influence du dix janvier sur les éruptions volcaniques. ---- El Caro ^bla 31 mai 2009 à 11:24 (CEST)Répondre

non bien sur qu'il est hors de question de tout mettre en PaS, par contre un coup de ménage est sans doute nécessaire. J'ai viré le dicton (a moins qu'on arrive à mettre une source cela me parait pour le moins franco-centré (et je doute qu'un dicton soit applicable pour une date précise à l'ensemble de la planète donc suis plutôt partisan de les virer). J'utilise cependant souvent l'éphéméride et je trouve que c'est un outil utile lorsqu'il s'agit de faire des comparaisons et des corrélations entre des évènement historiques en des lieux trés différents. Pour les naissances et les décès je serais d'avis de ne garder que ceux qui ont déjà un article sur Wikipédia (ceci afin d'éviter une inflation de footballeurs chinois).Thierry Lucas (d) 31 mai 2009 à 12:23 (CEST)Répondre

Ne virez pas toutes les naissances et les décès, svp, je m'en sers souvent pour trouver les images du jour du Bistro   --Serein ^[blabla] 31 mai 2009 à 12:27 (CEST)Répondre

Oh la du calme avec la serpillère ! Les éphémérides ne sont pas des articles de fond; ce sont des chronologies c'est à dire des récapitulations brutes de faits s'étant déroulés un jour donné: le rapport entre les faits c'est justement et uniquement la date de leur survenance. Ce sont de véritables mines d'information et pour le détail, y a qu'a cliquer sur les liens. Ceux qui les ont faits n'ont pas seulement accompli un travail de romain mais aussi un travail utile. Qu'ils soient perfectibles, ok, mais c'est valable pour toute l'encyclopédie. Et vous n'avez manifestement aucune idée du prix que coûtent des chronologies papier en librairie non plus que de l'indigence de leur contenu par rapport à ce que l'on trouve ici. Barbe-Noire (d) 31 mai 2009 à 12:46 (CEST)Répondre

Un admirable travail de romain avec zéro source. Parmi les milliards de faits intéressants, un sur 365 (environ) a eu lieu un dix janvier. Donc si on traite correctement cette page, elle deviendra impossible à lire ou même à charger. Bref, résumons : article sans cohérence + TI + pas de source + ingérable + aucune synthèse existante => on conserve. Je garde l'argument pour les PàS sur lesquelles je vais voter  . Pourquoi ? Parceu queu ! ---- El Caro ^bla 31 mai 2009 à 13:14 (CEST)Répondre

Oups, j'ai failli oublier la NPOV : la première info, dans l'intro, concerne le signe du zodiaque (sans parler du fait qu'il faudrait créer les articles analogues dans les autres calendriers) ; plus la typographie et la conception générale : si on cherche dix janvier dans WP, cet article n'apparaît pas dans les résultats. Bon trente et un mai quand-même (pour ceux qui y sont encore). ---- El Caro ^bla 31 mai 2009 à 13:42 (CEST)Répondre

je trouve largument de TI totalement faux. Les pages de l'éphéméride exposent des faits bruts, en correlation avec une date, sans analyse mais des faits réels (ou est le TI?). Il ne s'agit pas d'articles mais de chronologies. L'aspect encyclopédique est réel cependant avec un grand nombre d'informations et de renvois vers les articles existants (c'est pourquoi a mon sens il ne devrait y avoir aucun liens rouges dans les éphémérides car comme il n'y a que l'exposition d'un fait brut il est nécessaire d'être renvoyés vers un article plus explicatif). Thierry Lucas (d) 31 mai 2009 à 15:17 (CEST)Répondre

Défendre un article en disant que ce n'est pas un article, c'est original :) C'est quoi alors, une base de données ? Mais WP n'est pas une base de données... Alors on passe directement en SI ?

Allez, j'arrête de vous taquiner, on va dire que c'est "un élément d'almanach" (cf WP:PF). Mais ne faudrait-il pas un projet:calendriers pour mettre un peu d'ordre dans tout ça et en discuter ? Décider ce qu'on met ou pas dans ces pages, si on recrée desCatégorie:Naissance un dix janvier pour alléger ces listes, etc. ---- El Caro ^bla 31 mai 2009 à 15:37 (CEST)Répondre

Wikipédia n'est pas une base de donnée voila un argument qui me fait toujours mourir de rire  . A mon sens elle est devenue une encyclopédie et une base de donnée. Elle est d'ailleurs utilisé comme cela (je le vois avec mes élèves). Cela dit je ne conteste pas certaines remarque faites par Esprit Fugace et toi sur la nécessité de remettre de l'ordre et d'élaguer ces pages. Simple problème qui aura le temps et l'énergie...Thierry Lucas (d) 31 mai 2009 à 15:41 (CEST)Répondre

@El Caro - Rappel : Portail:Calendrier. TigHervé (d) 31 mai 2009 à 16:40 (CEST)Répondre

Sa discussion redirige vers Projet:Fêtes et traditions, c'est pas vraiment ça. ---- El Caro ^bla 31 mai 2009 à 16:55 (CEST)Répondre

Les éphémérides sont une compilation d'événements d'une journée donnée et permettent de naviguer sur WP. Faut pas aller chercher plus loin. C'est utile et ça fait partie de la partie "Almanach" de WP. Bref, un peu moins d'extrémisme SVP. - Boréal (:-D) 31 mai 2009 à 17:53 (CEST)Répondre

J'éviscère le premier qui créé la Catégorie:Naissance un 10 janvier...   • Chaoborus 31 mai 2009 à 18:20 (CEST)Répondre

Hello tout le monde. Il y a un problème chaque fin de mois avec la fonction "#time" (par exemple sur Modèle:Translation/Index) :

• mois: novembre_2024 ({{#time:F_Y}})
• mois précédant : octobre_2024 ({{#time:F_Y|-1 months}})

Ça vient de médiawiki ? On peut y faire quelque chose ? Romainhk (QTx10) 31 mai 2009 à 11:27 (CEST)Répondre

Il y a depuis longtemps des bug dans cette fonction (mais ça s'arrange doucement). Il faut changer votre algo. Commencez par vous positionner en début de mois puis enlever un jour ou un mois :

• mois: novembre_2024 ({{#time:F_Y}})
• mois précédant - 1 mois : octobre_2024 ({{#time:F_Y|01.{{CURRENTMONTH}}.{{CURRENTYEAR}}-1 month}})
• mois précédant - 1 jour : octobre_2024 ({{#time:F_Y|01.{{CURRENTMONTH}}.{{CURRENTYEAR}}-1 day}})

ILJR (d) 31 mai 2009 à 13:01 (CEST)Répondre

Impeccable ! Merci pour la correction ! Romainhk (QTx10) 31 mai 2009 à 13:37 (CEST)Répondre

bonjour,

que pensez de Chuck_A._Babylon_(mathematician) ? Qui plus est en anglais ! Je laisse les admins trancher ! --Ludovic89 (d) 31 mai 2009 à 11:28 (CEST)Répondre

  Tranché. Like tears in rain ^{-_-} 31 mai 2009 à 14:28 (CEST)Répondre

Désolé d'aborder ceci sur le bistro, mais après avoir sollicité en vain quelques contributeurs, j'ai espoir que quelqu'un me répondra ici. Deux passages latins de Renaissance du XIIe siècle, pas si ardus mais trop pour moi, restent à traduire pour que l'article soit terminé, et cela fait plusieurs mois qu'ils attendent sagement. Ils sont surlignés en rouge (avec le texte original en note). Quelqu'un de plus adroit que moi saurait-il les démêler ? D'avance, merci. Vol de nuit ^✈ 31 mai 2009 à 13:30 (CEST)Répondre

Ne'hésite pas à frapper à la porte de cette taverne si tu as des questions sur la langue de César. Certes, il est préférable que tu puisses leur causer soit en latin, soit en anglais, mais même dans le cas où tu ne serais qu'un pauvre Gaulois ignare et inculte, ils feront tout leur possible pour te tirer du pétrin. - Mu (d) 1 juin 2009 à 15:18 (CEST)Répondre

Bonjour

Je souhaiterais afficher dans un portail 3 sous-pages tirées d'une même série de sous-pages (Portail:Toto/Sous-Pages/N avec N compris entre 1 et 100 par exemple) sous la forme :
un peu de code wiki de mise en forme {{Toto/Sous-Pages/a}} un peu de code wiki de mise en forme {{Toto/Sous-Pages/b}} un peu de code wiki de mise en forme {{Toto/Sous-Pages/c}}
A cet effet j'envisageais d'utiliser la fonction rand pour obtenir les numéros a, b et c de manière aléatoire. Les numéros tirés doivent être différents ce qui suppose de comparer les tirages effectués et éventuellement d'en effectuer plus de 3 (on peut se limiter par exemple à 5 et accepter des cas rares de redondance). Un expert es programmation pourrait il m'indiquer le code wiki adéquat.--Pline (discuter) 31 mai 2009 à 13:35 (CEST)Répondre

Pour un tirage entre 1 et 100, tu fais:

{{Rand|3|103}}

Ainsi tu fais ensuite {{#expr:{{Rand|3|103}}-1}} | {{#expr:{{Rand|3|103}}-2}} | {{#expr:{{Rand|3|103}}-3}}

Seul problème, tes trois chiffres seront à la suite. Par exemple, tu obtiens 14 | 13 | 12. Amicalement — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 31 mai 2009 à 13:38 (CEST)Répondre

PS : pour toutes les questions techniques, la page, c'est Wikipédia:Questions techniques et non le bistro  

Personnellement, j'utilise le modèle {{Random portal component}} pour afficher des pages aléatoirement sur des portails. Je ne sais pas si c'est ça que tu cherches, mais voici quand même un exemple et un sur le bistro (la page aléatoirement choisi se trouve au milieu). — Sniff (d) 31 mai 2009 à 09:01 (HNE) Et en plus, tu aurais tes trois pages, mais avec la manière que tu veux le faire, il pourrait y avoir deux fois la même page affichée (surtout s'il n'y a pas bcp de pages)

La doc' du modèle est en anglais, on ne peut pas le comprendre !

Commence fonctionne-t-il ? J'ai essayé de l'utiliser plusieurs fois, il ressort le même numéro … — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 31 mai 2009 à 15:55 (CEST)Répondre

En changeant le maximum, il affiche rarement le même numéro. Sinon, c'est vrai qu'il faudrait que quelqu'un le traduise... Le meilleur moyen pour voir comment il fonctionne, c'est de regarder ces pages liées. — Sniff (d) 31 mai 2009 à 10:28 (HNE)

Je suis dubitatif devant l'existence de deux articles distincts : Humanisme et Humanisme au XVIe siècle. Peut-être à la limite une entrée Humanisme moderne (ah, tiens, elle existe déjà sous forme de redirection...). DocteurCosmos (d) 31 mai 2009 à 15:00 (CEST)Répondre

Si si, il faut bien distinguer ces deux notions. En revanche c'est l'intro du second article qui avait un problème de clarté et mélangeait un peu tout. C'est arrangé. Vol de nuit ^✈ 31 mai 2009 à 16:43 (CEST)Répondre

A mon avis l'article Humanisme au XVIe siècle gagnerait à être renforcé à l'aide de l'article anglais. Il est possible de trouver aussi des développements intéressants dans le livre de Quentin Skinner Les fondements de la pensée politique moderne, Albin Michel. -- fuucx (d) 31 mai 2009 à 18:08 (CEST)Répondre

Je reviens sur ce sujet déjà abordé sur le bistro du 29 mai pour vous mettre en lien cet article trouvé sur le site de Rue89. Intéressant à tous points de vue — Neef (d) 31 mai 2009 à 15:21 (CEST)Répondre

Mais ça ne concerne que en:, non ? L'article ne mentionne pas ça. Rell Canis pour m'engueuler 31 mai 2009 à 18:38 (CEST)Répondre

J'ai précisé la chose dans les commentaires. Mais pour une fois, il y a assez peu d'erreurs dans cet article, des liens vers pas mal de pages de WP (guerre d'édition, NPOV etc.). C'est plutôt bien. --Serein ^[blabla] 31 mai 2009 à 19:10 (CEST)Répondre

Mais qui osera dénoncer l'entrisme janséniste sur wikipédia, hein , qui ? et à quand l'excommunication ? — Rhadamante 31 mai 2009 à 19:17 (CEST)Répondre

/me cloue Rhadamante à une porte d'église, avec des clous rouillés. Na ! --Serein ^[blabla] 31 mai 2009 à 19:34 (CEST) Répondre

la serial cloueuse a encore frappé ! --Lilyu (Répondre) 31 mai 2009 à 20:35 (CEST)Répondre

Parce que les spécialistes de cuisine algérienne ou marocaine ont du boulot en perspective... --Harmonia Amanda (d) 31 mai 2009 à 15:55 (CEST)Répondre

Bonjour, je trouve que le cartouche du Modèle:Autoroute française est trop gros. Exemple : A10. Ne pourrait-on pas le réduire un peu ? Merci. Matth97 (d) 31 mai 2009 à 16:14 (CEST)Répondre

On pourrait effectivement le réduire à néant. --Maurilbert (discuter) 31 mai 2009 à 16:42 (CEST)Répondre

Pourquoi dis-tu cela ? Ma demande est sérieuse. Matth97 (d) 31 mai 2009 à 16:46 (CEST)Répondre

Le réduire à néant serait pourtant la solution. - Bloody-libu (^_^) 31 mai 2009 à 17:14 (CEST)Répondre

Mais pourquoi? Et pourquoi pas faire comme nous, au Québec:  ?-- Bestter Discussion 31 mai 2009 à 18:25 (CEST)Répondre

Pour ne pas transformer les articles en sapins de Noël ? (et de toutes façons aux dernière nouvelles, les autoroutes françaises s'écrivent en blanc sur fond rouge...) — Rhadamante 31 mai 2009 à 19:02 (CEST)Répondre

Ben quoi? Avoir Noël à l'année, c'est jolie! (Tant que y'a pas la neige à l'année aussi, bien entendu.) Moi j'aime la couleur. (De là à dire que l'interface de MediaWiki sur Wikipédia est drabe et plate, y'a qu'un pas...) Évidemment, faut pas avoir 8 couleurs par phrase, ça donne mal aux cœurs, mais quelques couleurs bien choisis par des ergonomistes professionnels (des wiki-ergonomes?) ça peut faire jolie. DONC, quand les couleurs sont justifiés pour apporter une informations utiles, par exemple pour raccourcir une phrase ou ajouter des informations, je crois qu'il faut sérieusement y penser; et aussi, simplement ajouter de la couleur pour la simple et bonne raison que ça fait plus coloré, la couleur!   -- Bestter Discussion 1 juin 2009 à 05:00 (CEST)Répondre

Et je repose ma question : si ce modèle existe, on pourrait bien le rapetisser un peu ? Matth97 (d) 1 juin 2009 à 09:54 (CEST)Répondre

@Bestter : n'importe quel wiki-ergonome te dira que certains utilisateurs sont daltoniens, d'autres malvoyants et utilisent un lecteur d'écran, certains ordinosaures ont un écran monochrome... et <mode Lgd>La couleur ne devrait jamais être utilisée pour apporter une information qui n'est pas déjà présente dans le texte</mode Lgd>.
@ Matth97 : je ne vois aucun intérêt à avoir des numéros d'autoroutes E n blanc sur fond vert dans ces infobox. C'est de la fantaisie inutile, une liste propre et nette en noir sur blanc rendrait le même service. Pour répondre à ta question : dans la première ligne du modèle, tu as

padding:1px .5em

, le 1px c'est pour la hauteur du cartouche (distance autour du texte au-dessus et en-dessous), et le .5em c'est pour la largeur (là encore, la marge alentour du texte à droite et à gauche). --Maurilbert (discuter) 1 juin 2009 à 15:43 (CEST)Répondre

Merci pour la réponse. Matth97 (d) 2 juin 2009 à 11:16 (CEST)Répondre

Quelqu'un peut-il me dire s'il est possible de mettre des couleurs différentes aux cases de la première ligne. Si oui, comment ? Merci. Ascaron ¿! 31 mai 2009 à 17:41 (CEST)Répondre

Comme ça ?

- Bloody-libu (^_^) 31 mai 2009 à 18:06 (CEST)Répondre

C'est magique. MERCI ! Ascaron ¿! 31 mai 2009 à 18:55 (CEST)Répondre

Heu, attention à garder des couleurs lisibles pour tout le monde : le gris de la dernière colonne est trop pâle pour que j'arrive à lire le texte blanc. Voir aussi Aide:Couleurs et Wikipédia:Limitez l'usage de la couleur dans les articles. Meneldur (d) 31 mai 2009 à 19:33 (CEST)Répondre

Pendez Bloody-libu. --Lgd (d) 31 mai 2009 à 19:39 (CEST)Répondre

Ne t'inquiète pas. Je n'utilise que 2 couleurs de bleu. Si tu veux voir l'utilisation que j'en fait : BMW Z4 (E89)#Détails. Ascaron ¿! 31 mai 2009 à 19:43 (CEST)Répondre

Plop,
C'est moi ou bien Projet:Impression qui amène actuellement sur une page correspondant au « Projet Poster » ferait mieux d'amener sur une page ayant trait à Spécial:Livre ? J'avais besoin de retrouver et de donner les deux liens (la fonctionnalité poster et la fonctionnalité Livre) et j'ai trouvé la situation actuelle très confusante. --Lgd (d) 31 mai 2009 à 19:38 (CEST)Répondre

Bonsoir, lorsque l'on modifie une page, certains mots inconnus de Wikimedia (je ne sais comment appeler le "logiciel" qui gère cela) sont il me semble soulignés de rouge, par exemple : "constitutivement". Comment rajouter (à la manière de Open Office) les mots inconnus au dictionnaire et au vérificateur d'orthographe de Wikimedia? --Prosopee (d) 31 mai 2009 à 22:14 (CEST)Répondre

Il n'y a pas de vérificateur d'orthographe intégré. Si tu as des soulignements rouges, cela peut venir d'un module optionnel de Firefox. Sur cela, il te suffit pour ajouter un mot de faire un clic droit > Ajouter au dictionnaire. Like tears in rain ^{-_-} 31 mai 2009 à 22:28 (CEST)Répondre

Oui en effet, bête de ne pas y avoir pensé avant, en réalité c'est FF le fautif! bonne soirée, merci --Prosopee (d) 31 mai 2009 à 22:42 (CEST)Répondre