Utilisateur:TwoWings/Archives 5

Bonne et heureuse année 2017 ! Amitiés Mike Coppolano (discuter) 3 janvier 2017 à 17:46 (CET)

Bonjour,

Merci pour la relecture et les corrections  . Néanmoins, sauf erreur de ma part, cette dernière modification n'est pas très « claire ». Serait-il possible de revoir cela ? Merci d'avance. Cordialement. --£e p$y £éon (discuter) 11 janvier 2017 à 21:15 (CET)

Merci pour la reformulation   ! --£e p$y £éon (discuter) 11 janvier 2017 à 23:26 (CET)

Bonjour TwoWings. J'ai fait cette modification la catégorie parce qu'une IP ajoutait systématiquement la catégorie "film parodique" à des films qui avaient déjà la catégorie "film satirique". J'avoue ne pas m'être complètement penché sur les définitions respectives, mais :

• « La parodie est une forme d'humour qui utilise le cadre, les personnages, le style et le fonctionnement d'une œuvre ou une institution pour s'en moquer »
• « Une satire est une œuvre dont l'objectif est une critique moqueuse de son sujet (des individus, des organisations, des États, etc.), souvent dans l'intention de provoquer, prévenir un changement ou de porter à réfléchir. »

J'avoue avoir du mal à voir en quoi la définition de la parodie pourrait ne pas en faire un sous-genre de la satire. Si tu peux m'éclairer ? SammyDay (discuter) 16 janvier 2017 à 12:06 (CET)

  Sammyday : La satire contient une part de critique. La parodie, c'est avant tout de l'humour, sans forcément être critique. J'ai du mal à voir où est la satire dans des films comme Hot Shots!, La Folle Histoire de l'espace, La Cité de la peur ou Niqueurs-nés ! En revanche, oui, certains films sont à la fois parodiques (du moins partiellement) et satiriques, comme Monty Python : La Vie de Brian ou The Dictator. Et inversement, une satire n'utilise pas forcément la parodie. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 16 janvier 2017 à 12:32 (CET)

Oh, la satire peut se voir - même si elle n'est pas le thème principal des films. Mais si les deux termes te semblent bien séparés par cette dimension critique, alors je comprends. SammyDay (discuter) 16 janvier 2017 à 12:43 (CET)

[...] — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 172.96.129.8 (discuter), le 21 janvier 2017 à 07:45‎ (Utilisatrice:Penellope)

Ha ha ha  . -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 21 janvier 2017 à 09:45 (CET)

Juste pour info, en passant : je n'ai pas demandé moi-même le blocage. C'est dire l'état d'esprit de cette personne. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 21 janvier 2017 à 09:49 (CET)

[...] — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 203.151.23.69 (discuter), le 21 janvier 2017 à 09:01

Hi hi. Oui. Et si tu avais une once d'honnêteté, tu verrais que ce n'est pas moi qui ait fait la démarche. Allez, va troller ailleurs maintenant. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 21 janvier 2017 à 10:11 (CET)

[...] — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 216.189.157.123 (discuter), le 21 janvier 2017 à 09:52

Fin de la récréation.

Pour pouvoir consulter les propos laissés ici (que ce soit pour s'amuser ou pour une démarche plus sérieuse), se reporter à l'historique avec les dates mentionnées. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 21 janvier 2017 à 11:16 (CET)

Bonjour, je viens de semi-protéger votre page, les blagues les plus courtes sont les meilleures.... Si vous pensez que cela n'est pas nécessaire, n'hésitez pas à en demander la suppression - Bon we --Lomita (discuter) 21 janvier 2017 à 11:12 (CET)

  Lomita : Tu as bien fait. Je n'avais pas pensé à cette démarche, merci. Cela m'a fait rire 5 minutes  . -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 21 janvier 2017 à 11:18 (CET)

Si à la sortie de la semi protection cela recommence, n'hésite pas une seconde -- Lomita (discuter) 21 janvier 2017 à 11:21 (CET)

  Lomita : Pourrais-tu faire de même pour Utilisateur:TwoWings/Profil complet ? Merci.

  Jules78120 : En revanche, je ne suis pas sûr de comprendre l'intérêt de masquer le contenu dans l'historique, car la personne concernée n'est plus face à ses responsabilités. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 21 janvier 2017 à 13:47 (CET)

Bonjour. J'ai SP. J'ai masqué car il y avait des injures publiques et que tu n'avais pas forcément envie qu'elles demeurent visibles de tous, mais si tu ne souhaites pas que ce soit masquer, pas de problème ; je démasque.

Bon week-end, — Jules ^Discuter 21 janvier 2017 à 13:51 (CET)

  Jules78120 : Disons que ce genre de message, àmha, salit beaucoup plus l'auteure des propos que la personne visée. Donc oui, je préfère que cette personne puisse être mise en face de ses actes stupides et (potentiellement) pénalement attaquables. A part ça, que signifie SP ? -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 21 janvier 2017 à 14:09 (CET)

« semi-protection »  . — Jules ^Discuter 21 janvier 2017 à 16:32 (CET)

Ah ben oui, suis-je bête... Je vais finir par croire que Penellope a raison de m'insulter   -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 21 janvier 2017 à 18:28 (CET)

Puisqu'apparemment il est interdit d'avoir une opinion éditoriale sur ce point.... Sans commentaires : moi je laisse tomber le sujet, c'est juste devenu impossible de discuter. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 janvier 2017 à 09:27 (CET)

  Jean-Jacques Georges : Cette situation est aberrante ! La plus aberrante que j'ai jamais vue sur WP ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 23 janvier 2017 à 09:37 (CET)

Et voir aussi ici. C'est désespérant... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 janvier 2017 à 09:44 (CET)

Bonjour TwoWings,

Ce petit mot pour vous dire que j'approuve votre avis équilibré concernant les différents sujets « chauds » sur lesquels vous intervenez en ce moment (et, pour quelqu'un qui est en Wikislow  , chapeau pour le temps que vous passez à répondre en détail à tous les messages). Manifestement, il y a des contributeurs trop impliqués idéologiquement ou personnellement (ce qui peut se comprendre) pour pouvoir prendre du recul et raisonner uniquement dans un cadre encyclopédique, avec le risque que WP se transforme en tribune (façon réseau social) et devienne le terrain privilégié, en raison de sa large diffusion, d'un militantisme certain. En tout cas, j'ai lu ici et là des PdD qui sont clairement dans cette optique.

Cordialement — BerAnth (m'écrire) 26 janvier 2017 à 10:17 (CET)

Bonjour,

nous avons déjà parlé tous les deux dans le temps concernant la page de Nicolas Mahut. Je ne comprends pas très bien vos choix de modification. Vous dites que je suis trop exhaustif. Certes. Mais je considère qu'il est quand même important d'aller dans les détails, aussi infimes soit-il. Par exemple, je trouve approprié que l'adversaire qui a battu Nicolas Mahut au 1^er tour de l'Open d'Australie 2017 soit indiqué. Sinon, à quoi bon faire des articles si c'est pour écrire le nom du tournoi et l'étape à laquelle le joueur s'est arrêté. Je fais une différence avec l'article 2016, complet et qui va dans les détails. J'ai consulté l'historique et c'est bien vous (avec moi également) qui avait mis à jour cet article, en n'hésitant pas à user de la même "exhaustivité" que moi. Je vois par exemple pour la référence au Tournoi de Rotterdam 2016 qu'il y a la présence de tous les adversaires que Nicolas Mahut a battu en simple ET en double. Pourquoi donc faire ainsi pour 2016 et pas pour 2017 ?

J'ai lu les règles de Wikipédia que vous m'avez envoyé il y a quelques temps et j'essaye de les respecter au maximum. Toutefois, permettez-moi de considérer vos décisions de modifications contradictoires entre celles de l'article 2017 et celles de l'article 2016. Je m'occupe de toutes les autres pages des joueurs de tennis français et aucun modérateur ne m'a fait la remarque d'ajouts exhaustifs.

Cordialement --Titoudu75 (discuter) 07 février 2017 à 12:37 (CET)

 

Joyeux anniversaire, TwoWings !

T'es né dans l'entre-deux tours   Joyeux anniv'   Mike the song remains the same 27 avril 2017 à 09:46 (CEST)

Sincère bon anniversaire TwoWings   On vient de prendre une année de plus tous les deux   —— DePlusJean (discuter) 27 avril 2017 à 21:54 (CEST)

Bon anniversaire ! avec deux jours de retard !   --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 29 avril 2017 à 10:40 (CEST)

AJED 29/05/2017 : Bonjour, nous sommes les représentants de l'association AJED. Nous constatons un manque de neutralité de la part des "administrateurs" de wikipedia France dont un a déjà supprimé de la page de Najat Vallaud-belkacem, rubrique "Polémiques", l'affaire de plagiat sur l'action Non au harcèlement qui repose sur des sources réelles (journal officiel). Nous espérons que les administrateurs jouent bien la carte de la "neutralité" et laissent de côté leur appartenance politique. Dans tous les cas, nous allons saisir les représentants de Wikipedia France puisque nous considérons les commentaires comme une atteinte à la liberté de l'information.

Bonjour, L’article « Ajed (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ajed/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris93 (discuter) 28 mai 2017 à 21:57 (CEST)

Bonjour, un article sans source ! c'est problématique tout simplement mais je ne vais pas vous apprendre cela puisque vous n'êtes quand même pas un débutant, et sur le coup, je me suis foulée dans la demande ! - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 19 juin 2017 à 10:31 (CEST)

  Lomita : Quand on a vraiment une ébauche et, en annexes, un lien vers Liste des députés de la XVe législature de la Cinquième République, c'est vraiment du foutage de gueule de mettre une demande de référence pour l'info sur son élection et pas sur "docteur en pollution de l'air" ! Prendre le temps de mettre un refnec de la manière dont tu l'as fait n'est pas constructif du tout. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 19 juin 2017 à 10:35 (CEST)

Je ne comprends pas, la base de l'encyclopédie est : les sources... donc, tout article doit être sourcé, dire que demander une source n'est pas constructif, c'est fort de café, pour vous qui êtes encore une fois, un ancien sur l'encyclopédie et que vous connaissez bien les règles et recommandations, et pour ma part, créer un article sans source pourrait être considéré comme un foutage de gueule - -- Lomita (discuter) 19 juin 2017 à 10:40 (CEST)

Ce n'est pas le fond (demande de sources) qui pose problème dans ton attitude mais la forme : quand on tombe sur une telle ébauche, on vérifie soi-même rapidement si les sources sont faciles à trouver et si c'est le cas, si on n'a pas envie (ou le temps) de mettre soi-même quelques sources manquantes (ce qui est compréhensible), un bandeau général "à sourcer" est plus pertinent (l'info sur son élection n'étant, pour ce cas précis, pas celle qui posait le plus de problème étant donné le lien interne !) et plus respectueux des contributeurs (quand une ébauche vient d'être créée, on peut décemment laisser un peu de temps, même s'il n'y a pas de bandeau "en cours"). Il faut savoir aussi faire un peu preuve de bienveillance quand on contribue. Ce dont tu n'as pas fait preuve ici. Et si tu ne comprends pas, c'est bien là le principal problème. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 19 juin 2017 à 10:44 (CEST)

Bonjour,

merci pour le coup de main pour commons, je prévoyais de mettre en ordre toutes ces cochoncetés, mais je craignais de manquer de temps et de courage pour le faire ! Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 juin 2017 à 15:16 (CEST)

  Jean-Jacques Georges : De rien. Il y a sans doute d'autres façons encore d'améliorer la catégorisation, mais je pense avoir fait l'essentiel. J'ai hésité à créer des catégories de films ou actrices quand il n'y a qu'une photo dispo (je l'ai fait pour Dany Verissimo seulement, je crois). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 26 juin 2017 à 16:58 (CEST)

Oui, pareil : j'ai pensé le faire pour Estelle Desanges, vu sa notoriété, mais je m'en suis abstenu pour le moment. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 juin 2017 à 17:02 (CEST)

C'est exactement ce que j'ai pensé aussi à propos de Desanges. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 26 juin 2017 à 17:04 (CEST)

Salut,

Finalement, j'ai trouvé plus simple de procéder comme ça, ça aurait été dommage qu'il n'obtienne pas le label juste pour un vote alors qu'il n'y a pas d'opposition  

Sinon en vrai, j'ai pas regardé l'heure, je me suis fié à la page des propositions ; je ferai attention pour les prochaines clôtures, notamment en rejet. Rémi ✉ 5 juillet 2017 à 09:50 (CEST)

Ok alors on peut mettre aussi Jean-Luc Mélenchon dans cette catégorie !!!

Bogatyr (discuter) 10 juillet 2017 à 11:48 (CEST)

  Bogatyr : J'ai annulé mon propre revert juste après, considérant que c'était effectivement une interprétation exagéré de l'intitulé de cette catégorie (même si, du coup, de tels intitulés sont flous). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 10 juillet 2017 à 11:56 (CEST)

Bonjour, concernant l'article sur la commune de Villefontaine, vous aviez ajouté le bandeau "à sourcer", lors votre édition du 27 janvier 2013 à 14:59. Avec les mises à jour récentes, vous semble t'il opportun que le bandeau soit enlevé? Le cas échéant, et dans le but d'améliorer l'article, avez-vous des conseils sur les points à sourcer? Merci d'avance de votre avis. Cordialement, fandepanda ^[d] 31 août 2017 à 20:44 (CEST)

Merci d'avoir mis votre avis sur la page. Cdt, fandepanda ^[d] 1 septembre 2017 à 19:03 (CEST)

  TwoWings : bonsoir. Merci de donner occasionnellement votre avis, malgré vos nouvelles responsabilités et tous vos projets. Je vous souhaite une pleine réussite à ce sujet, et bonne continuation. Cordialement. --PODZO DI BORGO ^{[me répondre]} 18 octobre 2017 à 20:28 (CEST)

  PODZO DI BORGO : ça a l'air gentil comme message, mais j'avoue qu'il m'a surpris. Fais-tu référence à quelque chose de précis ? -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 18 octobre 2017 à 20:32 (CEST)

  TwoWings : bonjour. Il est vrai que nous nous sommes parfois mutuellement affrontés dans différents débats, mais mon message est amical, sincèrement. Il répond à l'annonce de Wikislow qui est en tête de votre page de discussion, et donc aux projets - apparemment précieux pour vous - dont vous faites une discrète référence. Parmi les contributeurs de Wikipédia, il semble malheureusement qu'il en existe peu avec votre allant et même votre enthousiasme, et je les salue tous et toutes (y compris Soboky avec qui je me suis "frotté" plusieurs fois). Au moins, nos différents prouvent que nous collaborons à Wikipédia par conviction, afin de diffuser de l'information encyclopédique, et non pour en faire l'ersatz d'une Play-station regrettée. Cordialement.--PODZO DI BORGO ^{[me répondre]} 19 octobre 2017 à 11:03 (CEST)

  PODZO DI BORGO : Merci pour ces précisions et pour cet agréable message, ça fait toujours plaisir. C'est parfois difficile de débattre sereinement par écrit avec des inconnu-e-s sur un projet aussi grandiose. Mais malgré les accrocs, il y a effectivement des contributeurs avec qui il est globalement constructif de collaborer. A propos du message Wikislow, il est sur mon profil depuis un sacré moment, et j'ai régulièrement du mal à m'y tenir (WP est peut-être ma plus grande drogue !). Quant aux projets perso, il va falloir que je fasse des choix (et sans doute réduire encore plus ma participation à WP) pour aboutir à quelque chose. D'ailleurs, c'est marrant que ton message (je tutoie généralement sur WP, n'y vois aucune marque d'irrespect) ait été mis hier car ce même jour, j'ai enfin décidé de reprendre l'écriture d'un roman sur lequel je réfléchis depuis plusieurs années... Un vieux rêve. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 19 octobre 2017 à 17:46 (CEST)

  TwoWings : écrire, c'est simple, il faut formuler la première ligne, puis la première page. Ensuite, il faut tenir pendant au moins 100 pages et plutôt 3 ou 400! C'est là le défi, Dumas parlait du travail de bœuf de l'écrivain qui tire la charrue (sa plume) du matin au soir pour tracer le sillon droit. La profession de foi d'Anne Sylvestre, c'était "écrire pour ne pas mourir". Sans aller jusque là, Marcel Aymé répondait à ceux qui lui demandaient comment il écrivait : "avec un Bic". Au-delà de la lucidité de la première et de l'humour clair-obscur du second, il y a une vérité incontournable : écrire est une folie, à la fois l'ambition échevelée du conquérant et la modestie du travailleur anonyme. Les dilettantes ne s'y trompent pas d'ailleurs, ils abandonnent au bout de 20 pages, 30 pour les plus intrépides... Je répète donc : courage, TwoWings!

  PODZO DI BORGO : Pour ma part j'en suis à environ 50 pages (Word). Et quelques autres pages de notes en vrac. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 20 octobre 2017 à 13:18 (CEST)

Bonsoir. Tu considères, comme bien d'autres, qu'il existerait des "règles" de transcription du russe en français. Que la vie serait simple si c'était le cas. Si pour les personnalités (Poutine), cela semble évident pour les sportifs en particulier, l'usage (très général) est de ne pas transcrire selon la prononciation du français mais d'employer le nom tel qu'il figure dans les listes d'inscription des fédérations (c'est-à-dire la version internationale, donc anglophone pour les consonnes, italienne pour les voyelles). En bref, le nom que nous voyons apparaître à la télévision ou dans les médias n'est pas francisé. C'est sans doute dommage mais des dizaines de milliers d'athlètes russes, dans la plupart des sports, sont connus sous des noms adaptés ainsi. On ne trouve jamais Bubka écrit Boubka. Entre autres. Cordialement.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 20 octobre 2017 à 20:42 (CEST)

Re-bonjour. Je vois que tu poursuis la discussion sur ma PdD que j'ai du mal à charger (faute de ménage de ma part). Je préfère donc répondre ici. Voilà plus de dix ans que je contrôle systématiquement les résultats des championnats du monde de diverses disciplines pour éviter les cacographies, les liens rouges (alors que l'article existe quelque part), les variantes inutiles. Je mets les accents où ils manquent, les diacritiques même quand ils sont peu usités, les macrons du japonais et les traits d'union du coréen. C'est un travail de fourmi mais qui n'est pas sans me déplaire. Il y a des années, j'ai fini par obtenir le bannissement plus ou moins volontaire d'un (bon) contributeur qui avait décidé que les sportifs et les artistes russes devaient être transcrits selon les règles de transcription qu'il avait lui-même écrites. Tu peux constater que c'est Kolossus qui a été le principal contributeur de ces « règles » qui ne constituent pas une Recommandation sur Wikipédia. C'est un marronnier sur le Café du sport. Qui plus est, certaines fédérations ou organisateurs sont plus ou moins cohérents. Dans un monde soviétique souvent marqué par la prééminence du russe, les noms des sportifs venant de minorités, ont souvent été russifiés, alors même que la loi soviétique faisait écrire le nom du rouble dans 15 langues différentes et que l'état civil était officiellement tenu dans ces langues différentes. Le même problème existe pour le grec moderne (surtout à Chypre) avec pour résultat des variantes voire des guerres de renommage. Hier, en regardant la Formule 1 (que je ne regarde jamais) j'ai découvert que Kimi Raikkonen s'appelait en fait Kimi Räikkönen mais que ces trémas ne figuraient que rarement dans les articles. Je me rappelle d'avoir vu le nom d'un athlète biélorusse, d'origine finlandaise, écrit Khyaylaymaynen pour Eduard Hämäläinen. Heureusement cette forme n'a pas subsisté. Quand les athlètes russes se font naturaliser ce qui est devenu très fréquent, leurs noms français ou allemands ou belges comportent des SH et des U (et pas des OU). Bref, excuse-moi mais je trouve cette vieille discussion un peu éculée et elle n'apporte pas grand-chose au contenu des articles. Je peux me tromper mais les formes que je préfère sont exactes et tiennent compte du vrai état civil des personnes. C'est plus complexe quand il y a changement de nationalité (au sein de l'ex-URSS notamment). Je fais donc de mon mieux. Kolossus ne souhaitait que les formes francisées même quand elles étaient quasiment jamais employées (je me souviens d'un Valeriy Borchin entre autres). Je ne suis pas sûr d'avoir envie de convaincre d'autres contributeurs qui considèrent Google comme la (seule) référence en la matière. Enfin la Fédération internationale de gymnastique est celle la plus fautive des grandes fédérations (pas d'accents, pas de diacritiques, noms incomplets, aucune cohérence). La raison ? La FIG ne contrôle pas les identités des gymnastes mais fait confiance à chaque Féderation (y compris, alors soviétique)--ᄋEnzino᠀ (discuter) 22 octobre 2017 à 17:17 (CEST)

  Enzino : Ce qui me déplaît dans ta réponse, c'est la façon dont tu te définis toi-même comme une référence sur ce point et, pire, la façon dont tu sous-entends que quiconque ne va pas dans ton sens a le risque d'être banni.

Pour revenir sur le fond, je sais bien que c'est un marronnier. J'ai participé déjà à de nombreuses discussions ou de nombreux conflits éditoriaux à ce sujet (je t'ai déjà cité le cas de Bubka). Et ça me fait halluciner de constater que ces questions n'ont jamais été traitées correctement et (plus ou moins) définitivement.

Qu'on utilise des accentuations ou diacritiques, à la rigueur, car ce ne sont que des ajouts à des lettres existantes en français. Donc pourquoi pas. Certains sont d'ailleurs souvent présents dans les sources francophones (je pense par exemple au Ñ dans les noms espagnols) donc il y aurait une forme d'injustice ou d'incohérence à choisir d'en utiliser certains et pas d'autres. Quoique... Je ne comprendrais sans doute jamais qu'on puisse faire fi à ce point de Wikipédia:Citez vos sources, et notamment du principe de moindre surprise. Je ne comprendrais jamais non plus qu'on puisse faire fi des sources avec la volonté de corriger les usages alors que WP n'est pas là pour cela !!! Cela me rappelle l'utilisateur qui avait un jour voulu renommer l'article Ornithorynque en "Ornithorhynque" sous prétexte que l'oubli du "h" était initialement une erreur et qu'elle s'était ensuite perpétué !

Mais admettons que l'ajout d'accents et autres diacritiques non usités en français soit acceptable. Il me semble toutefois bien plus aberrant d'imposer l'écriture de nom avec des lettres qui n'existent même pas dans l'alphabet utilisé en français ! Voir le cas du ə en azéri par exemple. Si on commence à accepter ce genre de lettre, alors pourquoi se fatiguerait-on à transcrire l'alphabet cyrillique ou les kanji ?!

Dans tous les cas, il y a une forme de déconnection à vouloir imposer des écritures ou des formes que le commun des mortels méconnait. C'est mépriser les utilisateurs (lecteurs) de WP. Un lecteur ne cherchera jamais "Sviatlana Bahinskaya", ce nom écrit comme cela n'existe qu'en théorie (=transcription correcte du biélorusse en français). Et même s'il tombe sur l'article grâce aux redirections, il y a des chances qu'il pense (au moins dans un premier temps) qu'il s'est trompé d'article, que c'est quelqu'un d'autre !

Encore une fois, j'ai du mal à trouver une cohérence dans ton discours d'une part, et entre ton discours et tes actes d'autre part. D'un côté tu prône l'utilisation des versions "internationales" des noms, et de l'autre tu appliques bêtement des transcriptions qu'on ne trouve dans aucune source ou tu imposes des lettres qu'on ne trouve que dans les sources dans la langue d'origine des personnes concernées ! Désolé mais, quel que soit la qualité de ton travail wikipédien en général, tout ça n'a pas de sens. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 23 octobre 2017 à 12:21 (CEST)

Quel jugement péremptoire et à l'emporte-pièce ! Je ne détiens ni le savoir ni les règles ou recommandations absolues et je n'arrête pas de "corriger" (y compris moi-même) ne serait-ce que pour rendre cohérentes des choses qui ne le sont pas. Avec un tel discours (de ta part), je pense pouvoir dire que toute discussion me semble vaine et que les efforts que j'ai entrepris pour donner une cohérence à mon explication (et à mes modifs) qui peuvent être parfaitement contestables, ne tiennent pas une seconde quand on oppose Google ou pire le site de la Fig qui en fonction du gymnaste écrit Maxim ou Maksim, ne met jamais aucun accent là où il devrait être (Gaël Da Silva pourtant un accent bien français). Si tu penses que les trémas ne doivent pas être mis à Räikkönen, c'est une opinion. La tienne. Je ne la partage pas et nous sommes à des lieues de penser la même chose. Car Google et la Fig sont éminemment et le plus souvent fautifs, surtout quand on s'attache aux petits détails typographiques. Après, il me semble plus que normal qu'un Ukrainien ait un nom ukrainien (et non russe) même si c'est compliqué (parfois). Après tout les très nombreuses redirections créées, et pas que par moi, permettent à chacun de tomber sur le bon sportif. Je n'ai jamais même pensé que tu serais banni (un jour) pour ne pas avoir la même opinion que moi. N'importe quoi ! Sur ce sujet ou un autre. D'autres l'ont (uniquement) été par ce ils considèraient que la transcription du russe était et devait être toujours uniforme (ce qui n'est pas le cas). Bahinskaya s'appelle réellement comme ça ne t'en déplaise : Boginskaya est une forme clairement russifiée. Désolé (même si cette forme n'est pas massivement reprise sur Google ou par la FIG) !-ᄋEnzino᠀ (discuter) 23 octobre 2017 à 18:25 (CEST)

  Enzino : C'est quand même toi qui donne cette impression par tes propos donc ne retourne pas la situation en qualifiant mon message de péremptoire. Mais peu importe, laissons ça de côté. Mettons simplement seulement sur l'incompréhension mutuelle liée à l'échange écrit (qui pose souvent problème en termes de perception du ton, etc.).

Je n'oppose pas "Google et la Fig" (et j'accepte d'ailleurs tout à fait ta remarque sur le manque de fiabilité de la FIG), je ne fais que parler des usages courants et dominants... comme tu le fais aussi... parfois ! Et c'est sur ce point que je ne comprends pas ton manque de cohérence. Nous avons commencé notre discussion là-dessus, je te croyais sur cette ligne. Et tu montres que tu l'es seulement de façon aléatoire !

Je ne sais pas pourquoi tu me parles de Räikkönen en sous-entendant que je voudrais l'écrire sans trémas. Cela a plutôt tendance à montrer que tu as mal lu mes propos car je suis favorable sans ambiguïté à l'utilisation de diacritiques qui existent en français.

Tu défends tes choix à partir de l'origine des personnes concernées. Je comprends le principe, mais pas le résultat. Que la célèbre gymnaste s'appelle vraiment Bahinskaya ne remet pas en cause le fait qu'on ne trouve aucune source utilisant cette transcription ! On est pile dans la même situation que mon exemple sur l'ornithorynque : tu te retranches derrière le constat d'une erreur originelle qui s'est propagée et que tu entends corriger alors même que WP n'a pas cette vocation ! C'est aberrant ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 23 octobre 2017 à 18:44 (CEST)

Bonjour,

L’article « Liste de titres québécois de films » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 16 novembre 2017 à 01:13 (CET)

Bonjour,

L’article « Mbembo ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 18 novembre 2017 à 00:34 (CET)

J'ai rétabli le lien du film documentaire à nos profs bien aimés avec le ministère de F Bayrou. Ce film est une commande personnelle du ministre, j'étais à l'époque à son cabinet, pas de preuve directe bien sûr, mais la trace dans le financement du film... 109.26.212.196 (discuter) 1 décembre 2017 à 09:33 (CET)

1. Il faut comprendre que sur Wikipédia on n'écrit avec des sources/preuves accessibles, pas des connaissances personnelles.
2. La phrase que vous aviez indiquée est ambiguë à cause du verbe "inspirer"
3. Accessoirement, ce documentaire a deux auteurs.

Bref, merci de ne remettre ces éléments que si vous êtes en capacité de reformuler et sourcer correctement. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 1 décembre 2017 à 10:52 (CET)

Bonjour TwoWings. Merci de revérifier toutes mes modifications, il est fort possible que j'ai fait quelques erreurs. Pour ceci, j'avais un doute sur le fait que le documentaire se concentre essentiellement sur le viol de femmes (à l'intérieur des forces armées, il y a eu des hommes violés, mais sans en savoir plus sur le documentaire, le doute subsiste). Pas de souci si tu estimes que la cat est pertinente. SammyDay (discuter) 6 décembre 2017 à 14:28 (CET)

  Sammyday : Je ne suis pas certain que cela concerne seulement les femmes, mais il semble bien, quand même, que les femmes en sont majoritairement les victimes, donc la catégorie me semble appropriée. A part ça, j'ai créé cette liste en récupérant la liste des articles dont tu as retiré la cat "film féministe" et indiqué cela dans le bandeau présent sur la cat concernée. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 6 décembre 2017 à 14:34 (CET)

RA. Signé : le tas de boue — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Manacore (discuter)

Je peux comprendre que tu sois touchée. Mais pas que tu me prêtes des intentions que je n'ai pas ni des termes que je n'ai ni utilisé ni pensé. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 8 décembre 2017 à 19:30 (CET)

Bonjour, "soyons précis" vous l'avez dit/conseiller, donc en l'occurrence, Nathalie Bayle ce serait une erreur de la compter, car ils ne se sont pas mariés (si cela était, au total Hallyday se serait marié six fois avec cinq femmes différentes). Les épouses sont : Sylvie Vartan, Babeth Étienne, Adeline Blondieau (épousée deux fois) et Læticia Hallyday ; donc Hallyday c'est marié officiellement cinq fois et a eu quatre épouse. Nathalie Baye c'était un amour en "union libre" (on va le dire comme ça, c'est plus joli que concubine, concubinage etc). Cordialement. --PHIL34 (discuter) 8 décembre 2017 à 13:51 (CET)

  PHIL34 : du coup il n'y a aucune erreur dans ma correction : Laeticia était bien la la 4e — et dernière — épouse du chanteur (et son 5e mariage, mais ce n'est pas vraiment le plus important dans le cadre de l'article sur Laeticia). En parallèle, il conviendrait plutôt d'améliorer l'article sur Johnny pour apporter des précisions sur ses diverses compagnes (épousées ou non) et autres fréquentations. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 8 décembre 2017 à 15:00 (CET)

Certes, mais c'était dans ton commentaire "il a été marié 4 fois (si on compte Baye,...)" cela sous entendait ou donnait à croire qu'elle comptait parmi les épouser. Pour ce qui est de l'article, toutes ses épouses ainsi que Nathalie Bayle sont présentes au chapitre "Vie privée". Quand aux fréquentations ? Si tu veux dire ses conquêtes et/ou fiancées "d'un jour/d'un court temps", moi je ne le ferais pas, on ne donne pas dans le people dans un article encyclopédique ; c'est ma façon de voir les choses, on n'est pas obligé de partager ce point de vue, donc si d'autres veulent le faire... je passe la main sur ce chapitre... Mais cela deviendrait quoi, une longue succession de noms et même le plus souvent de prénom (de mémoire, il y a eu une Gisèle, une Carine et aussi et aussi...). Et pourquoi pas aussi les copains, les amis ? Qu'on mentionne les Mitchell, Dutronc, Mallory, bref les vraiment proches c'est normal et même nécessaire, mais le reste, là encore c'est people. On va même avoir droit, je le redoute/j'en suis quasi certain, à une section "Les motos, les bagnoles de Johnny" "Les guitares de Jojo"... Bon bref, pour revenir à notre échange, il manque, je le sais Nanette Workman, elle c'est à part... J'y pense depuis longtemps et cherche les sources qui permettraient d'être complet, parce que c'est un peu plus compliqué que d'écrire "il a une eu une aventure avec...". Bonne continuation, cordialement. --PHIL34 (discuter) 8 décembre 2017 à 17:08 (CET)

  PHIL34 : (je me permets de m'incruster dans cet échange) pour les conquêtes de notre ami Jojo (y compris Nanette Workman) on peut parer au plus pressé en citant des sources de presse comme celle-ci. Sur Nanette, on trouve facilement un article plus détaillé ici. Vanity Fair est une source assez fiable, je crois. Quant à Gala, même si c'est moins prestigieux, c'est quand même leur métier de suivre les vedettes. La relation avec Nanette est par ailleurs quelque chose d'assez bien documenté (dans le sens où on ne risque pas la diffamation ou la violation de la vie privée). Evidemment, comme pour les autres sujets, si on veut vraiment peaufiner le truc il vaut mieux prendre des bouquins (en l'occurrence des biographies de Johnny) mais pour le moment je pense que ces sources peuvent faire l'affaire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 décembre 2017 à 14:48 (CET)

Bonjour, L’article « Babeth Étienne » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Babeth Étienne/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 décembre 2017 à 14:41 (CET)

Deux cas d'admissibilité un peu tangents... Un avis ?

Bonjour, L’article « Le Grand Jeu (téléfilm) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Grand Jeu (téléfilm)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 décembre 2017 à 15:54 (CET)

Un cas qui me laisse un peu perplexe...

Bonjour, vous n'avez pas signé votre vote pour conserver l'article sur Marie Lecoq, ce qui est (en principe) obligatoire pour que l'avis soit pris en compte. --Philrou71 (discuter) 28 décembre 2017 à 21:45 (CET)

Congratulations! You have more than 4 accepted articles in Wikipedia Asian Month! Please submit your postal mailing address via Google form or email me about that on erick@asianmonth.wiki before the end of Janauary, 2018. The Wikimedia Asian Month team only has access to this form, and we will only share your address with local affiliates to send postcards. All personal data will be destroyed immediately after postcards are sent. Please contact your local organizers if you have any question. We apologize for the delay in sending this form to you, this year we will make sure that you will receive your postcard from WAM. If you've not received a postcard from last year's WAM, Please let us know. All ambassadors will receive an electronic certificate from the team. Be sure to fill out your email if you are enlisted Ambassadors list.

Best, Erick Guan (talk)