Discussion Wikipédia:Importance disproportionnée

Vous avez un exemple merveilleux dans l'article Holodomor où TOUS les historiens ayant effectivement traité avec détail de la question de la qualification du génocide avec la définition de l'ONU (plus de quarante textes) ont conclu au génocide et que les historiens (hyperminoritaires) qui ne veulent pas de la qualification de génocide sont soit des historiens communistes ou marxisants ou ex compagnons de route, soit des intellectuels (une seule mention en fait ) ayant une définition du génocide qui n'est pas celle de l'ONU ! Pourant tout l'article est construit pour minorer les faits qui plaident pour le génocide et pour mettre en équivalence les deux thèses. Cet article est d'ailleurs l'exemple même de la violation de tous les principes de WP et devait servir de contre exemple à tous vos essais cher Racconish. Vous devriez regarder l'historique, cela vous instruirait sur la nécessité d'un essai sur le thème "wp:le détournement des règles en faisant semblant d'appliquer les règles".

Amicalement. L

Peut-être serait-ce une bonne idée de traduire en:Holodomor genocide question. Si cela vous tente, je vous donnerai volontiers un coup de main... mais je ne vois pas l'opportunité d'en discuter sur cette page. Cordialement, — Racconish ^D 21 juin 2013 à 12:17 (CEST)Répondre

Oh non ! Le fond de l'article ne m'intéresse pas. C'est l'application des règles que vous cherchez très utilement à bien formuler qui m'intéresse. Je cherche à comprendre comment une encyclopédie libre et aussi intéressante que WP peut être finalement manipulée par certains de ceux même qui prétendent la réguler. J'ai donc passé en revue pas mal d'articles "chauds" et de litiges. L'article en question est un phénomène parce qu'il rassemble toutes les déviations possibles tout en prétendant appliquer toutes les règles. Si vous dépouillez toutes le discussions, les reverts, les sanctions, les éliminatons de pages de travail, depuis l'origine vous serez fasciné. Un seul rédacteur est autorisé. Toutes les contradictions et critiques sont effacées. Les contradicteurs et leurs travaux sont éliminés. La neutralité est violée à chaque ligne. Je vous le signale comme cas école et aussi pour que vous premier en compte lors de la rédaction des règles, la manière dont elle peut être détournée. Il suffit que deux administrateurs et trois complices se mettent d'accord pour imposer un seul rédacteur qui fera place nette pour qu'en utilisant WP:TI, neutralité etc on arrive à faire taire tout opposant à la ligne frelatée choisie. C'est le problème des règles : elles génèrent toujours leur Tartuffe. Amicalement L.

Je vous signale que je ne suis pas le principal auteur de cet essai, auquel je n'ai apporté qu'un raccourci. Cordialement, — Racconish ^D 22 juin 2013 à 12:07 (CEST)Répondre

Je maintiens le compliment pour vos travaux.

Bjr   Alexander Doria,   Hadrianus,   Visite fortuitement prolongée,   Wanderer999,   Xavxav,   Simon Villeneuve,   Racconish,   Bibi Saint-Pol,   589Soleil,   Thibaut120094,   Gentle rififi,   SyntaxTerror,   Xavier Combelle,   Nomen ad hoc,   Apokrif,   Jihaim. Je propose de modifier le RI. "L’importance disproportionnée ou le poids indu (de l'anglais undue weight) est le fait de consacrer une place excessive à un [[point de vue cognitif|point de vue]] (POV) particulier dans un article encyclopédique" en "L’importance disproportionnée ou le poids indu (de l'anglais undue weight) est le fait de consacrer une place excessive à un [[WP:POV|point de vue]] (POV) particulier ou à des informations dans un article encyclopédique." En effet WP:POV est plus précis que point de vue cognitif mais ne prend pas en compte les infos factuelles anecdotiques ou non représentatives du savoir actuel et qui ne sont pas des POV : aspect d'une biographie mentionnée par un auteur spécialisé sur une thématique précise mais info thématique non reprise dans les biographies qui font autorité ; informations mentionnées dans un ouvrage mais non mentionnées dans d'autres ouvrages qui traitent du même sujet précis ; informations issues de quelques sources événementielles mais non reprises dans des sources de synthèse. Je souhaiterai d'ailleurs développer ces notions dans le corps de l'article car cette notion de WP:Proportion est régulièrement mentionnée dans les pdD, mais je crains d'entrer dans trop de détails alors que les pags de règles et recommandations doivent rester suffisamment généralistes pour qu'il y ait une souplesse d'interprétation. Salsero35 ^☎ 13 février 2019 à 19:30 (CET)Répondre

Bonjour. Cela paraît une bonne idée, car effectivement, dans certains cas, il est important de comprendre que trop développer des informations compromet la neutralité de l'article. Le cas des procès mentionné ici est un bon exemple. Vu la place consacrée à l'importance disproportionnée des informations dans cet article, je ferais plutôt l'ajout que tu proposes en fin de RI avec une rédaction du type : « L'importance disproportionnée peut aussi découler du développement inconsidéré de certaines informations ». --Baldurar (discuter) 14 février 2019 à 11:02 (CET)Répondre

Bonjour (ici il n'est que ~15:00)

La question n'est pas de savoir ce que la communauté pense de la science sociale et les opinions à ce sujet importes peu. La raison de cette section est de discuter des critères pour jauger de l'importance d'une source en sciences sociales. L'objectif est donc ici de savoir cerner ce qui représente une source robuste en sciences sociales, afin d'en connaître son importance dans ce champs de la connaissance. Exclusivement.

Outre les critères concernant WP:SPS, une des façons rapides et efficace de jauger de l'importance d'une source dans un champs de la connaissance est d'utiliser les outils fournit par google. On peut ainsi, dans google scholar, savoir combien de fois une référence est reprise, voir si elle est très cité dans le domaine, ou peu reprise, savoir si elle est reprise dans des ouvrages importants, ect. Il n'est pas vrai qu'un chercheur est "seul" avec son point de vue, au sens où, si c'est le cas, inutile de le citer ! C'est d'accorder une importance disproportionnée que de mettre en équivalence un chercheur peu repris et que localement et un chercheur largement repris en sociologie, au niveau international. Quand en sciences sociales une information est largement citée et reprise, elle devient factuelle. Lorsque le point de vue est divergent et minoritaire il faut le souligner et mentionner qui a ce point de vue minoritaire, mais pas si le point de vue est largement partagé.

Cela fait plusieurs années que le manque de précision concernant les connaissances en sciences sociales, me semble poser problème. Il existe des moyens simples, même sans connaitre la discipline, pour jauger de l'importance d'un point de vue en sciences sociales. Il me semble qu'on devrait en parler sur la page.

Avec respect et pour le bien de Wp, --Idéalités (discuter) 15 février 2020 à 20:53 (CET)Répondre

Ce n'est pas du tout spécifique aux sciences sociales. A priori, bien des outils ou méthodes servent aussi bien pour les SHS que pour d'autres domaines. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 février 2020 à 23:29 (CET)Répondre

t'as raison, c'est pour ça que sur la page, jai parlé de science. Merci --Idéalités (discuter) 15 février 2020 à 23:30 (CET)Répondre

La phrase originale de Jimmy Wales est

« si un point de vue est partagé par une minorité significative, il doit être facile d'en indiquer les partisans les plus notoires ; »

  Jean-Christophe BENOIST : utiliser sources au lieu de partisans dans cette phrase amènera la confusion, car « sources notoires » signifiera « sources fiables » pour plusieurs, ce qui résultera en une complète déformation du principe fondateur. Oui, le point de vue doit être attribué aux partisans les plus notoires à l'aide de sources fiables—cela est même très important—mais la fiabilité n'est pas du tout la mesure de notoriété ici. La fiabilité ne sert qu'à vérifier que l'attribution est correcte. Il ne faut pas mêler tout ca. Il faut respecter la modularité. Dominic Mayers (discuter) 16 janvier 2021 à 13:44 (CET)Répondre

Cette phrase avait été prise au pied de la lettre par des POV-pusher pour des contestations, et la forme avec "source" montre d'avantage l'esprit de cette phrase. Mais il est vrai que c'est une citation. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 janvier 2021 à 13:50 (CET)Répondre

Je veux bien te croire, même si tu ne me donnes pas les cas précis. Comme c'est le cas pour tous les principes et règles sur Wikipédia, ce principe ne doit pas être compris en isolation: bien sûr, mentionner un partisan notoire ne signifie pas grand chose si l'attribution du point de vue à celui-ci n'est pas fiable. Cependant, l'interprétation possible sources notoires = sources fiables est totalement incorrecte et risque d'amener encore plus de POV-pushing.

Point complémentaire: Pour beaucoup, moi y-compris, les points de vue scientifiques sont les seules points de vue "fiables", mais « fiables » dans « sources fiables » a un tout autre sens, car Wikipédia ne se préoccupe pas de la vérité obtenue par la science (ou autrement). À cause que l'on croit à la méthode scientifique, une attribution fiable à la science revient à attribuer une vérité au point de vue, mais Wikipédia ne se mêle pas de cela. Sur Wikipédia, on se contente d'attribuer les informations de manière fiable. Dominic Mayers (discuter) 16 janvier 2021 à 14:19 (CET)Répondre

En passant, tu as mentionné quelque part qu'il serait peut-être une bonne idée de généraliser ce qui est fait pour la médecine sur Wikipédia: c'est à dire que les sources qui représentent bien la médecine sont bien identifiées. Je suis d'accord avec l'idée et c'est totalement compatible avec les principes fondateurs, car on ne s'occupe pas ici de savoir si l'information elle-même est fiable. Seulement son attribution à la médecine doit être fiable. Dominic Mayers (discuter) 16 janvier 2021 à 14:28 (CET)Répondre

Comme souvent, j'ai du mal à te suivre. La situation est loin d'être claire en ce qui concerne la médecine sur WP. Si on on ne suivait que les sources scientifiques, la situation serait claire sur les OGM, le Glyphosate, les ondes EM etc.. et nos articles sur ces sujets ressembleraient à ceux de Rationalwiki. Pour le moment, le traitement des article médicaux du même acabit que pour d'autres domaines : sources secondaires fiables, y compris (et souvent, surtout) médiatiques. Perso, quelles que soient mes opinions personnelles, je ne voudrais pas que nos articles ressemblent à ceux de Rationalwiki. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 janvier 2021 à 15:11 (CET)Répondre