Discussion Wikipédia:Mois américain Wikipédia/2024
Dernier commentaire : il y a 3 heures par Daehan dans le sujet Avant le lancement : proposition de changement de notation
Avant le lancement : proposition de changement de notation
modifierBonjour,
L'événément n'ayant pas encore commencé, j'en profite pour proposer (à nouveau) un changement dans la notation : 5 points pour un AdQ = 5 ébauches, ce n'est pas équilibré. Un traducteur fou peut pondre les 5 ébauches voire même 5 BA en 1h. Un AdQ, il faut plusieurs semaines... Quelque chose de plus exponentiel me semble plus raisonnable, du genre :
- ébauche = 1 pt
- BD = 3 pts
- B = 10 pts
- A = 25 pts
- BA = 50 pts
- AdQ = 100 pts
Il faut bien se rendre compte que pendand qu'un participant bosse sur un BA/AdQ, il n'a pas le temps de cumuler les dizaines de traductions que font d'autres. Et après, optionnellement, si c'est techniquement faisable, le jury se réserve une notation qui peut circuler entre ces notations, par exemple, un beau BD peut avoir 5 pts, etc., pour laisser une marge d'interprétation au jury, qui n'est pas juste un robot qui note l'avancement.
Ca n'empêche pas de faire deux prix : Quantité (nombre d'article indépendamment de leur évaluation) ; Qualité (basé sur la somme des points selon leur avancement), ou encore par thématiques, comme le fait si bien le Mois océanien. Daehan [p|d|d] 17 septembre 2024 à 11:36 (CEST)
- Hello @Daehan Euh pourquoi autant de points ? Pas sûre que ça soit possible sur l'outil fountain après je ne suis pas contre l'idée hein mais je ne sais pas si ça se fait.. comment se déroule le Wikipédia:Mois africain Wikipédia, Wikipédia:Mois océanien Wikipédia ? ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 19 septembre 2024 à 13:22 (CEST)
- Bonjour @Datsofelija,
- « pourquoi autant de points » -> je l'explique dans le paragraphe qui suit ;)
- Je te laisse voir si c'est faisable techniquement.
- Sur les autres mois thématiques, les notations sont toutes différentes ; je sais qu'il y avait eu une longue réflexion ici : Discussion Wikipédia:Mois africain Wikipédia/2024. Daehan [p|d|d] 23 septembre 2024 à 16:30 (CEST)
- Alors j'ai vaguement parcouru la discussion que tu as mentionné, je vais donner mon avis sans être pour ou contre tes arguments mais :
- 50 et 100 points pour moi c'est beaucoup trop !
- 10-15 points ca peut rester correct
- tout dépend de la façon dont c'est rédigé.
- Après, c'est un édit-a-thon, y'a rien d'officiel et cette année si j'ai que 2 participants, je ne vois pas l'intérêt de continuer le MOAM...
- Donc je suis mitigée... après je suis d'accord avec toi pour augmenter les points mais pas de façon exponentielle... Faut pas abuser... Mais on peut garder les prix sur la qualité et la quantité aussi. Parce que c'est pas parce qu'un article est bien rédigé qu'il est de bonne qualité... Et inversement.
- Je sais pas ce que tu en penses... :) ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 24 septembre 2024 à 08:31 (CEST)
- Bonjour @Datsofelija,
- Je pense que tu perds de vue la quantité de travail que ça représente de bosser sur un label. T'as plus de points en enchaînant les traductions automatiques pendant 1h que pendant 1 mois de travail...
- Mais bon, personne ne semble voir ça — pourtant, il me semble que tu avais essayé de labelliser des articles sur Apple, non ? T'as vu la quantité de travail que ça représente —, donc le problème doit venir de moi
Daehan [p|d|d] 24 septembre 2024 à 09:12 (CEST)
- C pas faux; ça demande du travail sur plusieurs semaines pour un adq. Mais je signale aussi que certains utilisent l'intelligence artificielle pour rédiger leurs articles ce qui leur permet d'abattre un gros travail dans un moindre temps et pouvoir fournir un article de qualité. Ce n'est pas forcément un mal pour wikipedia mais à ce moment là le travail fournit par le wikipedien est relatif. La seule chose qui peut encore différencier un adq fait par un humain à 100% ce sont les sources. L'intelligence artificielle a encore du mal a fournir des sources universitaires toujours intéressantes sur les sujets les plus pointus, et elle gère mal les courants universitaires et leurs histoires. Donc si on allait jusqu'au bout de ta démarche il faudrait aussi faire un prix 100 % humain et voire un autre adq avec assistance de l'IA. C'est comme le vélo en fait y en a qui ont l'assistance électrique et d'autres qui font tout avec les jambes. Notre problème se situe plus haut mais c'est la même chose. Je m'excuse d'avance de rajouter de la complexité à la chose. J'ai pas de solution j'ai juste vu le mois africain qui avait un système de notation qui il me semble a favorisé les auteurs qui ont fourni des adq en prenant notamment en compte le sourcage dans la notation et autres. Franchement! (discuter) 24 septembre 2024 à 11:27 (CEST)
- Bonjour @Salsifimonami,
- Tu connais un cas d'AdQ réalisé avec une IA ?
- Là où je vois une limite, c'est effectivement les articles déjà labellisés traduits avec l'outil de traduction. C'est assez facile à voir, et on peut estimer diviser la note par deux voire trois, par exemple. Pour pousser une traduction au label, il me semble qu'il y a quand même encore du boulot à faire derrière, d'autant qu'on n'a pas les mêmes exigences ici que sur d'autres wikis... Daehan [p|d|d] 24 septembre 2024 à 11:40 (CEST)
- Ben pkoi pas. Il suffit de laisser faire à l'IA le plan et la rédaction et on corrige le style pour faire illusion. Enfin il me semble. L'idée c'est de se délester de faire une base, un plan, décider des chapitres. Au pire on fusionne des chapîtres si c'est incohérent. Je pense qu'on peut faire des miracles. Je pense pas que certains étudiants fassent autres choses. Il suffit de donner sa touche personnelle en reformulant. Ca augmente la productivité, j'invente rien. C'est toujours plus facile que de partir d'une page blanche. Certainement que l'on peut doubler sa productivité pour un adq, en produire deux au lieu de un sur la même période. Si c'est le cas c'est pas négligeable quand même. Pour les traductions c'est pareil: on a déjà un texte écrit et on le corrige, c'est même plus facile si on ne rajoute aucun travail de sourçage à l'original. C'est pour ça que prendre en compte le sourçage c'est intéressant. identifier les tâches et les noter séparément avant de faire une moyenne ou une somme. Franchement! (discuter) 24 septembre 2024 à 12:04 (CEST)
- Un article rédigé automatiquement sans se baser sur des sources ni y faire référence de façon précise, c'est impossible qu'il obtienne le label...
- Peut-être que dans un futur proche l'IA arrivera à se baser sur plusieurs sources et à référencer correctement tous ses paragraphes comme on le fait, mais là, on part sur des considérations de choses qui ne sont encore jamais arrivées, donc remettre en question la notation pour ça...
Daehan [p|d|d] 24 septembre 2024 à 12:18 (CEST)
- @Salsifimonami Bonjour et merci pour l'avis je suis un peu d'accord c'est tiré par les cheveux. Et j'ai encore rarement vus des articles du MOAM devenir ADQ. Et en plus la labélisation ça met du temps à se faire donc c'est "niveau" AdQ. @Daehan je réitère je vais pas me prendre la tête avec toi plus longtemps et je couperai court à ce débat mais je suis qui dans ce MOAM pour juger un AdQ ? Parce que si je note 5 pts et que la labélisation se fait, admettons que finalement d'autres wikipédiens me disent "non c'est pas niveau AdQ"... ça fait quoi ? J'ai tenté l'expérience d'un AdQ qui a été voué à l'échec total et je préfère ne pas réitérer l'expérience ni même tenter autre label. Apple je laisse de côté parce que j'ai pas fais ça sur les concours. Sinon, au pire des cas, je retire le système de points et on arrête le concours ? Peut-être que c'est ça le fond du problème ? Je rappelle que ça ne reste qu'un concours éditorial afin d'attirer les gens à la base sur des articles et des projets dont on ne parle pas assez à mon gout. Mais bref. Chacun fait comme bon lui semble, je vais pas m'énerver sur wikipédia, je suis rarement présente, c'est pas le moment de me fight à chaque fois que je reviens. Bonne journée à vous. ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 24 septembre 2024 à 15:39 (CEST)
- @Datsofelija, faut pas se formaliser : ce n'est qu'une proposition
- Si un juré note 5 pts un niveau AdQ, ben ça engage le juré dans le cadre du concours et c'est tout, où est le problème ? Ils sont là pour ça, sinon, on fait tourner un robot à la fin du concours et plus besoin de jury ;)
- Si ça te fait te prendre la tête, restons-en là, je propose juste une évolution. Daehan [p|d|d] 24 septembre 2024 à 17:31 (CEST)
- @Datsofelija, faut pas se formaliser : ce n'est qu'une proposition
- @Salsifimonami Bonjour et merci pour l'avis je suis un peu d'accord c'est tiré par les cheveux. Et j'ai encore rarement vus des articles du MOAM devenir ADQ. Et en plus la labélisation ça met du temps à se faire donc c'est "niveau" AdQ. @Daehan je réitère je vais pas me prendre la tête avec toi plus longtemps et je couperai court à ce débat mais je suis qui dans ce MOAM pour juger un AdQ ? Parce que si je note 5 pts et que la labélisation se fait, admettons que finalement d'autres wikipédiens me disent "non c'est pas niveau AdQ"... ça fait quoi ? J'ai tenté l'expérience d'un AdQ qui a été voué à l'échec total et je préfère ne pas réitérer l'expérience ni même tenter autre label. Apple je laisse de côté parce que j'ai pas fais ça sur les concours. Sinon, au pire des cas, je retire le système de points et on arrête le concours ? Peut-être que c'est ça le fond du problème ? Je rappelle que ça ne reste qu'un concours éditorial afin d'attirer les gens à la base sur des articles et des projets dont on ne parle pas assez à mon gout. Mais bref. Chacun fait comme bon lui semble, je vais pas m'énerver sur wikipédia, je suis rarement présente, c'est pas le moment de me fight à chaque fois que je reviens. Bonne journée à vous. ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 24 septembre 2024 à 15:39 (CEST)
- Ben pkoi pas. Il suffit de laisser faire à l'IA le plan et la rédaction et on corrige le style pour faire illusion. Enfin il me semble. L'idée c'est de se délester de faire une base, un plan, décider des chapitres. Au pire on fusionne des chapîtres si c'est incohérent. Je pense qu'on peut faire des miracles. Je pense pas que certains étudiants fassent autres choses. Il suffit de donner sa touche personnelle en reformulant. Ca augmente la productivité, j'invente rien. C'est toujours plus facile que de partir d'une page blanche. Certainement que l'on peut doubler sa productivité pour un adq, en produire deux au lieu de un sur la même période. Si c'est le cas c'est pas négligeable quand même. Pour les traductions c'est pareil: on a déjà un texte écrit et on le corrige, c'est même plus facile si on ne rajoute aucun travail de sourçage à l'original. C'est pour ça que prendre en compte le sourçage c'est intéressant. identifier les tâches et les noter séparément avant de faire une moyenne ou une somme. Franchement! (discuter) 24 septembre 2024 à 12:04 (CEST)
- C pas faux; ça demande du travail sur plusieurs semaines pour un adq. Mais je signale aussi que certains utilisent l'intelligence artificielle pour rédiger leurs articles ce qui leur permet d'abattre un gros travail dans un moindre temps et pouvoir fournir un article de qualité. Ce n'est pas forcément un mal pour wikipedia mais à ce moment là le travail fournit par le wikipedien est relatif. La seule chose qui peut encore différencier un adq fait par un humain à 100% ce sont les sources. L'intelligence artificielle a encore du mal a fournir des sources universitaires toujours intéressantes sur les sujets les plus pointus, et elle gère mal les courants universitaires et leurs histoires. Donc si on allait jusqu'au bout de ta démarche il faudrait aussi faire un prix 100 % humain et voire un autre adq avec assistance de l'IA. C'est comme le vélo en fait y en a qui ont l'assistance électrique et d'autres qui font tout avec les jambes. Notre problème se situe plus haut mais c'est la même chose. Je m'excuse d'avance de rajouter de la complexité à la chose. J'ai pas de solution j'ai juste vu le mois africain qui avait un système de notation qui il me semble a favorisé les auteurs qui ont fourni des adq en prenant notamment en compte le sourcage dans la notation et autres. Franchement! (discuter) 24 septembre 2024 à 11:27 (CEST)
- Alors j'ai vaguement parcouru la discussion que tu as mentionné, je vais donner mon avis sans être pour ou contre tes arguments mais :
Jury
modifierHello @Matpib et @DarkVador79-UA êtes-vous intéressés pour redevenir membre du jury 2024 ? En vous remerciant, ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 22 septembre 2024 à 15:49 (CEST)
- Désolé, je suis en plein WCC... comme participant.
- Matpib (discuter) 22 septembre 2024 à 16:09 (CEST)
- J'ai peur de ne pas avoir assez de temps et d'énergie à y investir. Le mois d'octobre s'annonce chargé. Désolé. J'espère que tu trouveras les personnes qu'il faut. DarkVador [Hello there !] 22 septembre 2024 à 17:20 (CEST)
- Pas de soucis, merci pour vos réponses ! @DarkVador79-UA @Matpib Bon courage à vous également ! ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 23 septembre 2024 à 14:44 (CEST)