Discussion:Twelve Years a Slave

Pourquoi avoir modifié la typo du film, toujours présentée comme 12 Years a Slave ?--ᄋEnzino᠀ (discuter) 3 mars 2014 à 21:26 (CET)Répondre

D'après les conventions filmographiques, les adjectifs numéraux (j'ai appris ce mot aujourd'hui !) sont écrits en toutes lettres sur WP en français. Cordialement, JRibax,   3 mars 2014 à 23:41 (CET)Répondre

Sauf que ces Conventions reposent sur le Lexique (incontournable et remarquable) publié par l'IN, mais ne s'applique pas aux titres en anglais, qui respectent d'autres règles que celles que nous employons en français (casse, espace, ponctuation). Selon moi, la bonne composition devrait être 12 Years a Slave, sinon c'est un TI! Merci de ta sympathique réponse, néanmoins.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 4 mars 2014 à 23:00 (CET)Répondre

Je seconde la remarque de "Enzino". Les Américains distinguent "Twelve Years a Slave" (le mémoire de 1853 par Solomon Northup) et "12 Years a Slave" (le film de 2013 par Steven Rodney McQueen alias Steve McQueen II), et selon leur habitude le font le plus efficacement possible, avec "Twelve" vs "12".

Si en France l'on veut respecter la préférence majoritairement entendue sur les plateaux de TV pour l'écrit et sa forme au détriment du fond et des personnes, mais minoritaire à mon avis dans le peuple, alors il faudrait traduire en Français, par exemple en "Douze ans esclave" ou comme les Québécois en "Esclave pendant douze ans". Si l'on veut au contraire respecter l'oeuvre originale et surtout le peuple des gens aux USA, en France et ailleurs, respecter le titre de l'oeuvre originale "12 Years a Slave" a tout de même plus d'importance à mon avis que de se raidir sur telle ou telle des règles de bas niveau (orthographiques, typographiques ou autres) qui d'ailleurs étant innombrables et peu structurées se contredisent inévitablement.

Remarquons d'ailleurs que même en France à peu près tout le monde (articles, sites de cinéma ou TV ou spectacles ou autres) respecte le "12" pour le FILM, et que dans le film lui-même en version française (à 4m45s après le début du film, 5m45s après le début des présentations producteurs) la page-titre en plein écran est bien celle, intacte, de la v.o., "12 Years a Slave".

Ce changement a des conséquences moins petites que ses supposés avantages, puisque "12" et "Twelve" font classer le titre recherché près des 2 extrémités opposées de toutes les listes.

Cette désinvolture pour l'efficacité et pour les choix du peuple, en ce qui concerne la (toute petite) règle des nombres figurant en tête (de nom ou de phrases), se retrouve souvent sur Wikipedia FR, en contradiction avec tout le monde en France ou aux USA même sur les pages non-françaises de Wikipedia ; voir l'exemple édifiant que j'ai détaillé dans Douze hommes en colère, ou 12 hommes en colère. Versailles, Tue 21 Jan 2020 14:29:40 +0100 Michel Merlin (discuter) 21 janvier 2020 à 14:29 (CET)Répondre

 

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Twelve Years a Slave » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Vote précédent : Proposition « Bon article »

JRibaχ,   5 septembre 2015 à 19:20 (CEST)Répondre

Je suis un peu étonnée que sur un film sur-lequel il y a eu autant de presse il n'y ait pas de section analyse, même embryonnaire. Rien sur le style du film, par exemple. Je trouve l'impasse très problématique, même pour un BA. Il y a sans doute des choses de la section accueil critique à passer en analyse en les développant. Par ailleurs je me souviens d'un article très négatif et plutôt bien écrit dans le magazine So Film, le numéro avec Brain De Palma en couverture qu'il serait peut-être intéressant d'avoir. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 6 septembre 2015 à 09:49 (CEST)Répondre

Idem. Et la pauvre section sur le box-office est également à étoffer un peu. J'étais également étonné de voir si peu d'illustrations, donc j'en ai ajouté trois. Autre remarque : les classements par les critiques seraient sans doute plus à leur place en fin de section "Accueil critique" ou dans une section dédié de type "Classements de critiques" ou quelque chose comme ça. En effet, je trouve ça bizarre de détailler tout ça dans une section qui, à juste titre, a été majoritairement déplacée dans un article séparé (l'autre solution, donc : les classements détaillés pourraient figurer dans l'article séparé et l'article principal ne mentionnerait que la présence récurrente du film dans les classements). Autre remarque pour l'accueil critique : vu que la section est un peu longue, on peut envisager une coupure en plusieurs sections par pays d'accueil ("Aux Etats-Unis" "En France"... et éventuellement "Ailleurs dans le monde"). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 6 septembre 2015 à 15:52 (CEST)Répondre

Je réponds enfin à vos remarques   Soboky : (même si tu es temporairement (j'espère) absente) et   TwoWings :

J'ai ajouté quelques paragraphes sur les critiques francophones, So Film notamment (article que pour le coup j'ai trouvé plutôt passable, journalistiquement parlant ; mais il avait le mérite de pointer des défauts du film, donc why not. Mais je regrette bien de m'être abonnée pour trouver un truc pareil…) ; j'ai ébauchisé la section analyse sans trop la développer, volontairement ; j'ai transféré les classements sur la page dédiée ; j'ai séparé les critiques françaises et anglo-saxones.

Ce que je n'ai pas fait en revanche, c'est que je n'ai pas développé outre mesure l'analyse, et j'ai laissé le box-office tel quel, essentiellement parce que je propose l'article au BA et pas à l'AdQ. Comme la discussion qui est en cours sur les labels le pointe encore et encore, les BA ont tendance à être surestimés alors que les règles mentionnent bel et bien que certaines parties peuvent être peu traitées. Parce que si je développe maintenant BO et analyse, qu'est-ce que je vais bien pouvoir rajouter si je vise l'AdQ un jour !? Amha, les sections mentionnées sont suffisantes à l'heure actuelle, et il n'y a pas d'impasse grave maintenant que j'ai corrigé. Et la section exactitude historique/fidélité d'adaptation compense un peu le manque d'infos sur le style du film proprement dit.

Proposition sous peu. Merci à vous deux et à   Clodion : pour vos relectures. JRibaχ,   25 janvier 2016 à 19:47 (CET)Répondre

La proposition au label semble à mon avis justifiée. --Clodion 27 janvier 2016 à 14:36 (CET)Répondre

Que la section analyse ne soit pas complète, ce n'est pas un problème, mais je trouve normal qu'elle existe, parce que c'est tout simplement la première que je lis dans un article. Je rappelle que le label BA autorise les sections peu développées mais pas les « impasses graves ». Et tu n'étais pas obligée de t'abonner, on trouve ça en bibliothèque   --193.54.172.124 (discuter) 30 janvier 2016 à 15:49 (CET)Répondre

Et en promo, pour me faire pardonner de t'avoir fait dépenser de l'argent (pourtant c'est bien So Film, si j'avais des sous je m'abonnerais) quelques articles contenant un peu d'analyse qui, je crois, ne sont pas déjà dans l'article WP, et qui sont gratuits : du Libé (au rayon « On n'a pas aimé » avec un chouïa d'analyse du style), du Le Monde sur la filiation du film avec l'œuvre plastique de l'auteur (lire les deux derniers paragraphes), de l'interview parce que c'est toujours sympa les interviews.--193.54.172.124 (discuter) 31 janvier 2016 à 10:51 (CET)Répondre