Le 18 mai 2015 à 00:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 624 232 entrées encyclopédiques, dont 1 410 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 275 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 253 483 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Le système des mises à jour des Le saviez-vous ? de l'accueil étant une merde bleue à tracer, j'ignore qui a proposé/formulé/accepté l'anecdote suivante :
Mais on gagnerait, je pense, à fournir des informations intéressantes en elles-mêmes, plutôt que de pondre des phrases aussi cryptiques. Piquer la curiosité du lecteur ou se tirer sur le jonc ? Totodu74 (devesar…) 17 mai 2015 à 01:35 (CEST)[répondre]
Vu qu'ils sont à peu près trois à s'occuper de cette rubrique, le coupable ne doit pas être loin ! Le problème n'est pas tant le système de mise à jour que la suppression complète, systématique et quasi immédiate des discussions ayant abouti à la rédaction des anecdotes. J'ai essayé moi aussi plusieurs fois de trouver qui avait pondu certaines d'entre elles, mais je n'y suis jamais parvenu. Je ne comprends pas pourquoi cette page de propositions n'a pas d'archives, au contraire de tout le reste de Wikipédia, alors que c'est pourtant un bot qui transfère les anecdotes « relues ». Cela dit, la gestion de cette rubrique nous donne un bon aperçu de ce que sera un comité éditorial le jour où Wikipédia changera légèrement de stratégie. C'est intéressant… — S t a r u s – ¡Dímelo!–17 mai 2015 à 02:31 (CEST)[répondre]
Bonjour et merci à XIIIfromTOKYO pour la notif. Il y a effectivement un souci de fond avec le fonctionnement de la rubrique « Le saviez-vous ? », qui tient à ce que la page de propositions mélange intimement le contenu — la liste d'anecdotes proposées — et les échanges d'argument associées : ça ne permet de s'y retrouver facilement ni dans les unes, ni dans les autres (reste l'historique, mais bon...), d'où un côté rébarbatif, voire repoussant (« merde bleue »), qui a son tour contribue à limiter la participation à un groupe d'habitués (le spectre du « comité éditorial »). Il y a aussi, ces derniers temps, un ralentissement du rythme des nouvelles propositions, qui tend à réduire à la fois leur diversité et leur temps d'attente avant publication, ce qui multiplie les risques. Ceci dit, en cas de problème, il est toujours possible d'intervenir directement sur celles qui sont présentes en page d'accueil, ou d'en parler sur la page de discussion associée. S'agissant de celle sur Morvan Marchal, sa source dans l'article est une citation du bonhomme. Après, on peut toujours trouver que c'est « se tirer sur le jonc », personnellement j'avais plutôt l'espoir que ça « pique la curiosité » pour le sujet, nonobstant l'état général de l'article, qu'un passage en « Le saviez-vous ? » peut aussi pousser à améliorer. À +, --Fanfwah (discuter) 17 mai 2015 à 11:14 (CEST)[répondre]
Agatino Catarella : j'essaie déjà de sourcer ce type d'articles depuis quelques temps, mais comme ce n'est pas un sujet passionnant, et que les articles sont étroitement surveillés par des personnes extérieures au projet, il y a aussi des coups à prendre.
Fanfwah : c'est plus un extrait d'article qu'une citation. Sachant qu'en 2-3 lignes l'article affirme 2 choses contradictoires : à la fois maurassien (voir le rôle de la monarchie dans cette idéologie) et opposé aux "bleus". C'est pour ça que le sourçage doit vraiment être plus sérieux, et qu'il doit éviter les sources primaires quand c'est possible, surtout quand c'est pour en faire un TI. Cdlt, XIII,東京から[何だよ]17 mai 2015 à 11:29 (CEST)[répondre]
XIIIfromTOKYO : l'article a peut-être des contradictions par ailleurs, mais j'ai du mal à en voir une entre idéologie monarchiste et dénonciation des « Bleus ». De toute façon, l'anecdote ne parle pas du supposé maurassisme de Marchal, elle se contente de reprendre la substance de ce qui a au moins les apparences d'une citation dûment référencée. L'idéal serait de pouvoir vérifier sur pièce que c'est bien ce qu'il disait dans Breiz Atao. À défaut, et la véracité de cet extrait ne semblant pas faire débat (rien vu là-dessus dans la page de discussion de l'article, pourtant très fournie), je ne vois pas non plus pour quelle raison il faudrait l'ignorer. Encore une fois, je ne dis pas que l'article est parfait, mais mettre son sujet sous le tapis n'est pas forcément la meilleure façon de faire pour qu'il s'améliore. --Fanfwah (discuter) 18 mai 2015 à 01:26 (CEST)[répondre]
Fanfwah : l'idéal étant surtout de voir comment des sources secondaires de qualité traite la question.
C'est sans doute moi qui voit des contradictions là où il n'y en a pas, mais à force de voir les sources et de voir ce qui en a été fait à une certaine époque sur Wikipédia (phrases tronquées...), je sais qu'il y a encore un gros travail à faire dans le domaine (je suis sur Nationalisme breton en ce moment, et j'ai déjà repris Olier Mordrel, Yann Goulet, ou Morvan Lebesque ces derniers temps). Mais il y a encore beaucoup de boulot. Cdlt, XIII,東京から[何だよ]18 mai 2015 à 09:37 (CEST)[répondre]
Sans ironie : bon courage ! Reste que sur le point précis que reprend l'anecdote, je ne vois pas trace de polémique. Après, il y a les questions de style, on peut aimer le « cryptique » ou pas... À mon avis le mieux, à ce niveau aussi, est d'assurer une certaine variété, pour que chacun y trouve sa tasse de thé. Ce qui passe avant tout par la diversité des proposants. Donc surtout, n'hésitez pas ! --Fanfwah (discuter) 18 mai 2015 à 17:20 (CEST)[répondre]
Bonjour , je tente de comprendre (si c'est possible...) un peu plus le lien entre WP et Wikidata . Pourquoi sur Blaise Pascal en bas à droite de l'infobox il y a un lien direct vers Wikidata et pas pour Francis Hallé Ensuite, les "refs" sur Wikidata pour BP elles servent à quoi ? Merci, Fou de bassan / Argument(s) ?17 mai 2015 à 06:32 (CEST)[répondre]
Qu'advient-il, donc ? Àmha, c'est sans conteste à la communauté de décider, ou alors quelqu'un pourrait-il me fournir un texte où il serait allégué qu'il est interdit d'ajouter des interwikis vers des projets non-liés à Wikimédia ? Et là, il ne faut pas se focaliser sur la WMF, mais plutôt sur le lecteur. Je préconise donc encore une fois d'ouvrir cette prise de décision afin de pouvoir obtenir une consultation claire de la part de la communauté. --CRH(Page de discussion)17 mai 2015 à 13:09 (CEST)[répondre]
Je pense que notre obligation de neutralité et de pertinence au niveau des liens externes devrait nous empêcher de favoriser un site qui ne fait pas partie du projet, même s'il a un but commun. Pourquoi Vikidia et pas Wikimini ? Alors d'autres pourraient me faire remarquer que certains sites ont déjà ce genre d'avantages (allociné, imdb, trictrac, etc.). Mais en parlant de pertinence, il y a évidemment (comme pointé précédemment) l'inutilité de renvoyer vers un site qui ne contient aucune information supplémentaire, mais simplement une version réduite de celle qu'on trouverait sur Wikipédia. Or les sites que j'ai listé précédemment donnent tout de même accès à un contenu supplémentaire par rapport à Wikipédia.--SammyDay (discuter) 17 mai 2015 à 13:47 (CEST)[répondre]
Les sites allégués ci-dessus, ne sont de un pas des wikis, de deux pas encyclopédiques, sauf erreur de me part. Cette réflexion est donc caduque, il me semblerait. Quant à Wimini, c'est pour la pure et simple raison qu'elle a été créée après Vikidia en toutes connaissances de causes, c'est-à-dire qu'elle fait, et ce encore à ce jour, doublon avec Vikidia (et j'ajouterai même que pour les principes donnés, le compteur d'articles est encore plus bas que celui de Vikidia). Et le contenu de Vikidia n'est pas « une version réduite » de celui de Wikipédia, mais une version simplifiée (même si toutefois, il faut le reconnaître, l'encyclopédie est moins avancée). Pardonnez ce ton sec, mais il résulte de l'impatience. --CRH(Page de discussion)17 mai 2015 à 14:22 (CEST)[répondre]
Pour appuyer l'argumentaire de CRH, je me demande surtout à quoi bon s'entêter de n'inclure que des wikis appartenant à la WMF. Et d'ailleurs, pourquoi se restreindre à Wikipédia quand on trouve des sujets qui seraient reformulables; rendant ainsi le jeune lecteur totalement perdu entre "représentation de groupe", "espace vectoriel", "critère d'irréductibilité de Mackey" ? On peut le simplifier, on peut le réadapter de manière à ce qu'il soit intelligible pour quelqu'un de son âge, ce qui est le cas de Vikidia. Un exemple plus crédible serait également; la bulle immobilière : au lieu de plonger entre bulles spéculatives, qui plongent elles-mêmes entre valeurs intrinsmachin et krachs, on peut résumer tout ça comme étant "un mouvement brutal de hausse de prix d'immobilier" ! D'ailleurs, même si vous supposez être une encyclopédie riche et très complète, il vous manque pourtant de la cohérence; on voit bien une liste de cartons rouges pour Zinédine Zidane, mais on n'en voit pas pour d'autres ! Et au lieu de vous appuyer sur des liens interlangues (de), (en), etc. (en:Intrinsic value (finance)), vous pourriez bien créer sa version française, je me trompe ? -- N tonio36 (discuter) 17 mai 2015 à 16:00 (CEST)[répondre]
Pourquoi uniquement des wikis appartenant à la WMF ? Parce qu'ils respectent tous la même licence, les mêmes règles de contributions, etc. On peut passer de l'un à l'autre - ou presque - sans pour autant que les règles de contributions soient modifiées. Mais tous les wikis ne travaillent pas sous la même licence, ni sous les mêmes règles de sourçage. On ne peut donc pas inclure n'importe quel wiki...
Pourquoi manque-t-on de cohérence ? Sûrement parce qu'on n'a pas assez de temps ou de contributeurs pour travailler là-dessus. Et je ne vois pas en quoi un nouveau projet nous en apportera... Là l'argument n'a pas vraiment de sens.
Pour répondre aux autres arguments de CRH : les liens que j'ai cité sont parfaitement encyclopédiques, au sens où ils apportent un supplément de contenu/d'information à l'article. Vikidia en est très loin, puisqu'une version simplifiée n'apporte pas d'information/de contenu. Bref, pour ajouter d'office en lien externe la plate-forme Vikidia, il n'y a pour moi qu'une possibilité : on ne parle pas de liens externes - puisque la page Vikidia ne répondrait pas aux différents critères de notre politique (WP:LE), mais d'interwikis. Encore faudrait-il que Vikidia souhaite s'intégrer à la galaxie Wikimédia, ce qu'elle ne semble pas pour l'instant vouloir. Chacun son truc, et même avec de l'impatience retenue on n'arrive à rien si on adresse au mauvais interlocuteur. Ce n'est pas à la communauté Wikipédienne de décider de son côté que Vikidia doit être intégrée d'office dans les articles en tant qu'interwikis. Et pour les liens externes, ça ne correspond pas à nos règles, donc il faudrait les modifier (et pour ma part je suis contre : pas que j'ai quelque chose contre Vikidia, mais parce que je pense que l'on ne doit pas créer d'exception, et que d'autres projets similaires pourraient formuler la même demande, tout aussi fondée).--SammyDay (discuter) 17 mai 2015 à 18:27 (CEST)[répondre]
Sammyday : Hum. Pour ce qui est des licences, les écrits postés sur Vikidia sont placés sous licence Creative Commons paternité-partage des conditions initiales à l'identique 3.0 et GFDL, donc, comme Wikipédia. Les règles de sourçage sont les mêmes, avec l'emploi de la {{référence}} et d'une section intitulée « Source » en bas de page. Seules les informations basiques de type annuaire présentes sur Wikipédia sont exemptées de sourçage, par souci de ne pas involontairement rédiger une copie des sources de l'encyclopédie.
Allociné encyclopédique ? « Une encyclopédie est un ouvrage, un ensemble d'ouvrages, ou un document numérique, de référence visant à synthétiser toutes les connaissances. » (cf article encyclopédie). Bien, tout va pour le mieux puisque « Allociné est une société d'origine française fournissant des informations cinématographiques en ligne. » (cf article Allociné)...
Quant à « Vikidia en est très loin, puisqu'une version simplifiée n'apporte pas d'information/de contenu. », cela m'a en effet bien fait réfléchir, et j'avoue que ça n'est pas la peine de le remettre en cause car « Vikidia, c'est Wikipédia en plus petit. ». Aussi vais-je de suite demander la suppression du wiki simple:, puisque c'est justement son principe !
Enfin, pour la politique des interwikis, je me ferai un plaisir de lire les textes dont vous la tirez, seulement si... vous êtes en mesure de me les fournir, bien entendu ! Bien cordialement. --CRH(Page de discussion)18 mai 2015 à 19:10 (CEST)[répondre]
Il n'existe pas de politique des interwikis - et je n'ai jamais écrit qu'il y en eut une. Je me borne à constater que tous les interwikis renvoient vers des articles des projets de Wikimédia, et rien d'autre. Par contre, il y a bien une "politique" (ou "recommandation") concernant les liens externes, qu'un lien vers Vikidia ne respecterait apparemment pas (alors que "Allociné", oui).
Si vous voulez faire supprimer :simple, allez sur :simple, ou sur :meta... pas ici.
Et je n'ai pas dit que Vikidia ne respectait pas les règles de sourçage de Wikipédia, j'ai répondu à la question de N tonio36, qui demandait pourquoi on ne pouvait inclure que certains wikis et pas d'autres.--SammyDay (discuter) 18 mai 2015 à 20:24 (CEST)[répondre]
D'ailleurs, puisque Vikidia est censée être une version réadaptée aux jeunots, est-il vraiment nécessaire qu'il aie des informations supplémentaires par rapport à Wikipédia, pour qu'ils soit inclus à votre WMF ? Franchement ? Je tiens également à dire qu'on est toujours en développement, on a quelques 220 utilisateurs actifs, loin de vos 16063 personnes qui modifient sans cesse ce wiki. Et d'ailleurs, même si on serait une source encore incomplète, on le devient de plus en plus, à notre rythme ! Il faut savoir patienter et mettre la main à la pâte, et pas se ruer dessus comme « une version simplifiée qui n'apporte pas d'information/de contenu. » -- N tonio36 (discuter) 18 mai 2015 à 20:14 (CEST)[répondre]
Si on veut créer d'office un lien externe vers Vikidia, il faut qu'il respecte la recommandation concernant les liens externes (qui parle notamment d'un apport d'information au sujet, d'un approfondissement...). Donc non, il n'est pas nécessaire qu'il respecte cela pour se joindre à la WMF. Ce sont deux choses différentes : un lien externe n'est pas un interwiki. Mais pour se joindre à la WMF, ce n'est pas ici qu'il faut en faire la demande.--SammyDay (discuter) 18 mai 2015 à 20:24 (CEST)[répondre]
Là, je m'oppose sur plusieurs points ; beaucoup d'article de Vikidia sont bien plus complets que ceux de Wikipédia (et je peux là citer plusieurs exemples). Mais là, je ne vous demande pas de m'éclairer sur la politique des liens externes sur laquelle je suis bien évidemment au courant, mais sur celle des interwikis pour laquelle je n'ai pu trouver aucun texte relatant l'interdiction de réaliser un interwiki depuis un wiki non lié à Wikimédia. Qui demande à ce que Vikidia soit mise en LE ? --CRH(Page de discussion)18 mai 2015 à 20:31 (CEST)[répondre]
Si vous ne demandez pas à avoir Vikidia en LE, pourquoi faire la demande sur un projet qui n'a aucune autorité sur les interwikis ?! Je confirme que vous vous trompez d'endroit pour poser la question. C'est sur Wikidata qu'on gère les interwikis, sur Meta qu'on demande à rejoindre la WMF... Bref, ailleurs.--SammyDay (discuter) 18 mai 2015 à 20:37 (CEST)[répondre]
Aujourd'hui: journée des images dans la marge de droite .
Bonjour. Au fil d'une discussion sur sa PdD, J-G-H Jähnick a émis une suggestion « comme ça » (genre « fausse bonne idée » ?) à propos de l'organisation de « marathons » - on dira un « wikithon » - d'amélioration et mise à jour des portails: « projet par projet les contributeurs feront des marathons de désébauchage », « une idée à creuser dans la mise en avant des portails : il suffirait tout d'abord de lancer une grande opération de vérification des portails (il y en a pas mal qui doivent être modernisés et/ou complétés ; un portail, c'est comme une voiture, il faut lui faire passer un contrôle technique de temps en temps) ». Ne pourrait-on envisager la création dans l'éphéméride quotidien (« Aujourd'hui sur WP ») d'une section « Portail du jour » qui permettrait leur publicité d'abord (pour p.ex. amener de nouveaux participants aux projets derrière les portails), leur amélioration, sortir certains de leur léthargie peut être, etc. Si cela devait se faire, avec 1583 portails, il y a de quoi nourrir la section pendant quatre grosses années avant de revenir au premier. Thib Phil (discuter) 17 mai 2015 à 10:45 (CEST)[répondre]
Qu'est-ce qui empêche de faire cela sans mention sur le bistro ? Dans la grande majorité des cas, un portail est lié à un projet. Que fait le projet ? N'a t-il pas besoin de renforts dans celui-ci plutôt pour remplir cet objectif ? Et là, il s'agit plus de promouvoir les projets en difficulté, quand le seul intérêt du sujet ne suffit pas / plus. Like tears in rain{-_-}17 mai 2015 à 11:32 (CEST)[répondre]
Ou faire l'objet d'un wikiconcours dédié ? Une grosse mise à jour de portails, en assurant la maintenance ? Il y a finalement assez peu de contributeurs capables de le faire, un travail d'équipe permettrait de favoriser la diffusion de ce savoir-faire. Cdlt, XIII,東京から[何だよ]17 mai 2015 à 12:28 (CEST)[répondre]
Le Wikiconcours est unique, il ne faut pas le dévoyer sinon il perd son intérêt : il est centré sur les développements encyclopédiques. Il n'est donc pas pertinent d'en faire pour de la maintenance [...]. Comment noter et classer les travaux ? Au quantitatif comme je le vois ? Bof, autant s'appuyer sur les projets et les redynamiser . Ce que j'explique c'est qu'il faut faire le constat que nombre de thèmes (indépendamment de leur importance encyclopédique) ne sont gérés que par une poignée de personnes qui ne peuvent pas tout faire. Like tears in rain{-_-}17 mai 2015 à 12:47 (CEST)[répondre]
Pour un programme de maintenance des Articles de Qualité
Passant sur Bombardements atomiques d'Hiroshima et Nagasaki, j'ai constaté de nombreux manquements aux normes des articles de qualité, ce qui s'explique (en partie) parce que le vote l'ayant promu date d'une dizaine d'années. Serait-il possible d'avoir la liste complète des articles (bons et de qualité) qui sont dans ce cas, et de lancer un projet de mise à niveau (ou, à défaut, de contestation systématique) de tous ces articles qui, souvent (mais pas toujours, certains ayant été au contraire superbement enrichis depuis leur promotion, comme Achille) ne font plus guère honneur à WP ?--Dfeldmann (discuter) 17 mai 2015 à 11:53 (CEST)[répondre]
Cher/e/s Wikipédien/nes français/es !
L’élection au Board de la Wikimedia Foundation est toute proche et en tant que candidat, je voudrais vous encourager à aller voter. Je sais que les élections du Board paraissent parfois être loin de la vie des projets et peu intéressantes. Pourtant, si l’on y regarde de plus près, les personnes qui composent le board ont un vrai impact sur les projets Wikimedia. Après un changement de directrice et avec l’arrivée de trois nouveaux membres du board, les prochaines années vont décider des relations entre la communauté, la Foundation et les associations affiliées. Notre mouvement a besoin d’un board raisonnable et à l’écoute afin de choisir les meilleures solutions aux défis qui se présentent. Choisissez qui vous pensez servira ce rôle le mieux, mais exercez votre droit de vote! Pundit (discuter) 17 mai 2015 à 12:39 (CEST)[répondre]
« Je veux remodeler notre stratégie, modifier les relations WMF-sections-communautés, entrer en contact avec les milieux universitaires, réduire la bureaucratie. J’ai les capacités et la volonté. Je souhaite être le premier membre élu du Conseil qui n’est pas originaire d’Amérique du Nord ou d’Europe occidentale. » J'adore, le mec (prof d'université) qui fait passer son pays (la Pologne (que je connais bien) qu'on peut désormais largement considérer comme un pays développé et pleinement intégré parmi les puissances de l'économie de la connaissance) pour une minorité oppressée et sous-développée. Mon humble expérience de contributeur ici me laisse au contraire penser que (1) la lutte contre la bureaucratie est une menace contre les procédures et les cadres qui permettent à tout le monde de s'exprimer ; (2) que l'action d'universitaires sur WP est très souvent constituée de stratégies d'autopromotion individuelles ou de marketing de composantes ou d'établissements, le tout étant contraire aux règles fixées localement sur fr.wp ; (3) que les "nouvelles fonctionnalités" imposées par la WMF au nom d'une prétendue assistance à des "nouveaux utilisateurs" considérés a priori comme trop stupides pour apprendre des bases très accessible (par exemple en codage et en navigation dans les différents espaces d'écriture) représentent une menace pour l'appropriation du wiki par ses contributeurs ; (4) et que des candidats qui font du spam cross-wiki pour se faire élire en utilisant des traducteurs automatiques pour publier des tribunes qui brillent par leur condescendance et leur manque de modestie ne feraient pas autrement pour ne pas recueillir mon suffrage ou mon indulgence. KumʞumTu veux un cachou ?17 mai 2015 à 19:26 (CEST)[répondre]
Qui ne risque rien n'a rien ! Des ceusses qui se présentent à des mandats de pontes et de mandarins impériaux en traînant diverses casseroles, chaudrons à fondue ou marmites, ça court les rues, ici ou IRL Thib Phil (discuter) 17 mai 2015 à 19:57 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas sûr que tout cela soit d'une importance primordiale puisque je suis loin d'être convaincu que les décisions sont, sur le fond, réellement prises par l'ensemble du Board of Trustees. Ce en quoi cette instance ne diffère guère, àmha, de bien d'autres instances collégiales supposées décisionnaires .
Tu as absolument raison de dire que la Pologne est actuellement bien nantie (PIB environ 4 fois plus grand qu’en Ukraine, et environ 4 fois plus petit que celui de la France). Je n’essayais pas me faire passer pour la section des économies émergentes. Cependant, je crois qu'il est important d'avoir une expérience de vie pour moins de 1 USD par jour, et cette expérience je l’ai, ainsi que d'avoir une expérience de vie dans un pays où la censure existe. J’ai posté dans ce bistro (et uniquement celui-ci, non pas dans d'autres projets) grace aux conseils de notafish, qui m’a également aidé en tant que traductrice (apparemment, son Francais n’a pas suffisamment d’émoticônes - clins d'oeil…). Les blocages que tu mentionnes - l'un d'eux a été entièrement mérité (et je le décris dans mon livre). Deux autres ont été rétablis et ne comptent pas dans l'histoire du blocage. J’ai été reconfirmé en tant qu’Administrateur avec 95% de soutien et j’ai ete également élu checkuser sur pl-wiki, donc je ne pense pas que ce soit juste de laisser entendre que je suis une sorte de troll. (desolé si la traduction n’est pas parfaite, j’ai demandé à une amie polonaise de m’aider) Pundit (discuter) 17 mai 2015 à 20:44 (CEST)[répondre]
Faire partie de l'élite éduquée d'un pays relativement libre sur le plan du respect des droits de l'homme (à moins peut-être d'être un militant libertaire radical pratiquant l'action directe) et revendiquer sa légitimité en prétendant "vivre avec moins d'1$ par jour" dans un pays pratiquant la "censure" c'est d'un cynisme absolu et confirme totalement ma première impression. KumʞumTu veux un cachou ?17 mai 2015 à 21:01 (CEST)[répondre]
J’ai 40 ans. Je me souviens très bien d’avoir acroché les affiches electorales des premierès élections démocratiques polonaises. Je me souviens quand il était dangereux de parler des livres et des feuilles volantes de la conspiration de mon père et illégales à cette époque, je me souviens les manques des produits tels que le papier-toilette ou la viande et d’autres articles de première nécessité. Moi et mes amis, nous avons collectionné les cannettes vides de bières et de coca car tout ce qui provenait de l’Occident avait de la valeur. Je me rappelle très bien de l’ouverture du premier McDonald’s à Varsovie qui passait à l’époque pour un restaurant chic. Tous le provilèges dont je profite aujourd’hui (et ils sont nombreux) ne changent rient au fait que ces expériences passées elargissent mes horizons. Pundit (discuter) 18 mai 2015 à 11:02 (CEST)[répondre]
Ah ben c'est bizarre ces réactions. Et un peu dommage aussi. J'ai travaillé avec Dariusz pendant deux ans au sein du FDC et franchement, j'ai du mal à lire dans son "programme" une quelconque condescendance ou quelque bizarre idée d'autopromotion. Pour la petite histoire, je suis l'un des "traducteurs automatiques" - ouais sur meta ce sont aussi des gens comme moi qui se prennent la tête à essayer de rendre intelligible des choses parfois compliquées-, et le message a été écrit en anglais et traduit par mes soins. Pas pour spammer, mais parce que les élections précédentes (celles du FDC) montrent que 1000 personnes peuvent décider de l'avenir des projets à l'échelle internationale. C'est quand même fabuleux que ce soit la personne qui fasse l'effort de venir dire bonjour qui se fasse allumer. Perso, je pense que Dariusz apporterait de bonnes choses choses au board. Depuis longtemps le board envoie des signaux contradictoires aux communautés et je pense que Dariusz, qui connaît bien les communautés (steward depuis un certain temps quand même) est à même de travailler à la clarté des messages et de faire en sorte qu'on nous dise pas un truc d'un côté pour faire le contraire de l'autre côté. C'est un mec droit, intelligent, honnête et contrairement à ce qui est dit ci-dessus, humble, il n'a cependant pas sa langue dans sa poche et saura relayer les demandes des communautés. Vous voterez ce que vous pensez, moi je voterai pour lui bien sûr. Quoi qu'il en soit, votez, ne laissez pas 1000 personnes d'autres wikis et avec d'autres priorités décider à votre place. Ou pire, élire des gens qui ne feront qu'aller dans le sens du vent. (Hégésippe n'a pas complètement tort, mais je crois que cet état de fait est plus lié à la composition du board qu'à son manque de pouvoir décisionnaire. ;)). notafish}<';>17 mai 2015 à 20:52 (CEST)[répondre]
L'exercice de l'esprit critique est une spécialité locale. Et chercher les casseroles des candidats (peu importe le suffrage) est la tradition céans. J'apporte très volontiers de l'aide à ceux qui en demandent ici : mais il ne faut pas compter sur moi pour utiliser la brosse à reluire. KumʞumTu veux un cachou ?17 mai 2015 à 22:52 (CEST)[répondre]
Il est vraiment dommage que nous n'ayons pas plus de discussions, localement, sur les différents candidats. Ne souhaitant pas passer des heures à m'intéresser au pedigree des candidats, je risque bien de rejoindre les rangs des nombreux abstentionnistes car je suis incapable d'émettre des jugements sérieux sur les candidats à l'heure actuelle.--Kimdime (d) 17 mai 2015 à 23:46 (CEST)[répondre]
Concernant Dariusz Jemielniak, vous pouvez vous faire une opinion de ses idées sur le fonctionnement de WP et ses relations avec la Fondation à partir de son livre, Common Knowledge: An Ethnography of Wikipedia. Par ailleurs, la meilleure façon de se faire rapidement une idée des candidats est de lire leurs réponses aux questions qui leur ont été posées sur meta. Peut-être quelqu'un pourrait-il préparer le cadre de la traduction française afin que plusieurs contributeurs puissent donner un coup de main ? Cordialement, — Racconish 📥18 mai 2015 à 08:08 (CEST)[répondre]
À la suite des discussions liées à l'application de ce sondage, je propose d'expliciter dans Wikipédia:Sondage (voir Discussion Wikipédia:Sondage#Les sondages ne valent pas rien) que les sondages suffisent à pour constater l'existence d'un consensus, lorsqu'il ne s'agit pas d'établir de nouvelles règles mais de déteminer si on effectue un changement donné. En particulier, puisque c'est le point posant un problème, des changements ne pouvant être effectués que par les administrateurs systèmes.
Et voilà, je fête ma 1000ème! Tant de chemin parcouru en un peu plus de 6 mois! J'ai découvert wikipédia un peu au hasard, apprenant de mes erreurs. Son modèle m'a séduit et je suis resté. Alors, en cette occasion particulière, je souhaite saluer votre travail pour encadrer les nouveaux (qui ne sont pas toujours faciles ) ainsi que l'ensemble de la sphère wikimedia pour la qualité de son oeuvre. Car oui, on n'imagine pas le boulot derrière chaque article, réalisé par des petits travailleurs de l'ombre ne cherchant pas la reconnaissance mais simplement une grandeur d'âme. Lotus 50 (discuter) 17 mai 2015 à 15:57 (CEST)[répondre]
Bravo pour ton premier mille ! Comme disent les millionnaires, c'est toujours le premier qui est le plus difficile à faire. Comme toi, j'ai été séduit. Maintenant, après 7 ans, 3 000 heures et 50 000 contribs au compteur, je suis fasciné de voir que je peux encore en découvrir tous les jours sur ce projet et continuer à apprendre de nouvelles manières de contribuer. Je te souhaite une belle et longue vie wikipédienne ! - Simon Villeneuve17 mai 2015 à 17:27 (CEST)[répondre]
Au hasard des parcours d'articles, on tombe régulièrement sur des perles. Je n'aurais cependant pas pensé que pour une actrice aussi célèbre on aurait un article digne du style de Cinémonde et très loin de la neutralité de point de vue... >O~ ♦M♦ ~H<17 mai 2015 à 16:19 (CEST)[répondre]
C'est malheureusement courant sur les articles des acteurs/actrices de l'âge d'or d'Hollywood. J'ai fait pas mal de nettoyage sur plusieurs articles mais il en reste encore beaucoup rédigés dans le même style. Certains se sont enflammés en les écrivant... -- Guil2027 (discuter) 17 mai 2015 à 16:44 (CEST)[répondre]
Une grosse proportion d'articles consacrés à des acteurs, actrices, réalisateurs, film, etc - y compris contemporains - sont dignes de Cinémonde, voire de France-Dimanche, quand ce n'est pas carrément du niveau d'un mauvais fanzine. J'en suis arrivé à éviter les articles cinéma du wikipédia français, parce qu'ils me piquent les yeux. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 mai 2015 à 13:05 (CEST)[répondre]
Vous pouvez cependant librement y contribuer, si possible sans y donner encore et toujours les mêmes arguments.
Il est recommandé à la personne qui appose cet avertissement d'expliquer sa motivation dans la même section, notamment en fournissant la date à laquelle le sujet a été évoqué pour la dernière fois ou un lien direct vers la section pertinente de Wikipédia:Marronniers.
Je ne vois effectivement pas ou est le problème. Cet utilisateur à préparé un modèle qu'il adapte en fonction des circonstances. Il n'est pas le seul dans son cas, professionnellement, pour mes correspondances par courriel, c'est exactement ce que je fais ! --H2O(discuter)17 mai 2015 à 20:55 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition —Personnellement, en tant que clôturant, j'ai tendance à faire peu de cas de ce genre d'avis si la PàS est serrée. Non seulement parce qu'il est mis à la chaîne sur plusieurs PàS, mais aussi, et même surtout, parce qu'une PàS est un débat, pas un vote, donc il faut débattre. --Mathis Bdiscuter, le 17 mai 2015 à 21:00 (CEST)[répondre]
Salut Poulpy, bien dit et frappé au coin du bon sens (pour ceux qui lisent vite, c'est de l'ironie). Salut Macadam1, aucun intérêt de le lui dire sur sa PDD, il est déjà au courant, sinon ce n'est pas du lynchage, en revanche c'est bien le genre de chose qui a sa place au Bistro, relever une pratique déviante, le « PàSpam ». Salut Jmh2o, euh ! « Un modèle qu'il adapte en fonction des circonstances » ? Tu es sûr d'avoir consulté les diffs ? Ce n'est pas du modèle « adapté » mais bien du C/C de pseudo-argumentaire bateau, Comme dit NoFWDaddress, « un avis vague », et passe-partout... >O~ ♦M♦ ~H<17 mai 2015 à 21:09 (CEST)[répondre]
Pas mieux, merci Olivier Hammam. Je tiens à rajouter que le message est tellement passe partout qu'il est utilisé pour la suppression ou pour la conservation. Pour ceux qui ne voient pas la problématique, je doute que vous expliquer ce qui est vraiment dérangeant soit utile. — SF(d)17 mai 2015 à 21:18 (CEST)[répondre]
Le problème n'est pas l'argumentation. Le problème ce sont les 2-3 minutes qui séparent chaque avis. Il est clair qu'aucun travail sérieux de recherche de source ne peut être fait en aussi peu de temps. XIII,東京から[何だよ]17 mai 2015 à 21:26 (CEST)[répondre]
Bien vu [1]. J'avais testé 4, 5 des liens de NoFWDaddress, par hasard pas tous d'un même contenu. Convaincu par l'historique. Mais là, on fait quoi ? --H2O(discuter)17 mai 2015 à 21:36 (CEST)[répondre]
Je me permets de proposer la formulation suivante (si tant est que la formulation d'avis est obligatoire) : "Un avis est recevable s'il respecte les conditions suivantes : (1) l'avis n'a pas déjà été formulé ; (2) l'avis se base sur l'apport de contenus externes ; (3) l'avis respecte les WP:CAA." KumʞumTu veux un cachou ?17 mai 2015 à 21:46 (CEST)[répondre]
Pas mal du tout
Je modifierais juste: (2) l'avis se base sur l'apport de contenus externes de qualité
Ce genre de règles permettraient d'éviter qu'il y ai profusion sur les PàS d'avis à faire pleurer n'importe quel encyclopédiste, mais à mon avis elles ne sont pas applicables car trop de membres râleraient et feraient des contestations de clotures si leur "vote" n'est pas comptabilisé.
Conflit d’édition —Il y a pire comme argument en PàS, comme pour un article ayant rapport avec le japon (ou un autre pays exotique...) « Il doit forcément exister des sources que nous n'avons pas découvert. La presse papier a surement couvert le sujet (et peut-être aussi le web), mais je suis pas capable de les trouver, en partie à cause des problèmes de langage. Donc je vote "conserver" »
Certes, son avis exprimé est vague, mais tant qu'il est en accord avec la réalité des pàs sur lesquelles il est passé, pourquoi pas.
Pour répondre plus précisément, ce qui me chagrine le plus, c'est la phrase en small "PS : Inutile de commenter ci-dessous mon avis, je ne répondrais pas, celui-ci étant suffisamment argumenté de façon explicite", qui n'engage pas du tout au dialogue et qui précise bien qu'il en a rien f***** de vos réaction à son passage... quel état d'esprit et travail communautaire... Très bel ouverture d'esprit, ma foi.
Noelle Vermillion : Je laisserais la proposition ouverte parce qu'on ne peut pas définir de façon définitive ce qu'est un "contenu externe de qualité" sans se lancer dans des discussions interminables où chacun va monologuer sur ses représentations personnelles de la "qualité encyclopédique". Il est d'ailleurs jamais exclu que la mobilisation de liens externes qui n'ont en soi aucune pertinence permette de démontrer quelque chose (une notoriété, la véracité d'un fait, etc.) de pertinent dans une PàS. Archimëa : Pour ce qui est de la règle 1 (limiter l'apport d'avis), je ne pense pas qu'elle entrave l'issue de l'immense majorité des procédures dont la clôture ne pose pas problème. A titre personnel quand je tombe sur une PàS (même récente) où je n'ai rien de nouveau à ajouter, je passe à une autre. Je ne dis rien sur les concours du type "cette page est absolument inacceptable, je vais rajouter un 8ème Supprimer pour faire joli"... KumʞumTu veux un cachou ?17 mai 2015 à 22:42 (CEST)[répondre]
Je partage l'avis de NoFWDaddress, on dirait vraiment une moquerie ou un message laissé par un bot. L'argumentation tient sur 2 mots, cachée dans une phrase toute faite remplie de liens, et parfois il parle de sources dans l'article quand celui-ci ne contient que des liens vers le site et inversement. Le post scriptum renforce l'impression d'une mauvaise blague. D'accord pour l'ajout de la formulation de Kumkum, sauf le 1, je ne vois pas le problème de dire la même chose qu'un autre, surtout dans une PàS avec de nombreux avis. Et pour les sources absentes qui devraient exister, pour moi c'est un argument seulement quand on peut justifier la présence éventuelle de telles sources, pas par défaut pour quelque chose de peu notoire. Jelt (discuter) 17 mai 2015 à 23:33 (CEST)[répondre]
Ce compte ne vote (pour une fois le mot est adéquat) pas en fonction des sources disponible, des critères ou même des principes fondateurs, il le fait en fonction du type de sujet présenté en PàS. Par exemple un universitaire aura 100% de chances de recevoir un « Conserver », tandis qu’un musicos aura 100% de chances de recevoir un « Supprimer ». schlum=^.^=17 mai 2015 à 23:38 (CEST)[répondre]
À mon avis, vous vous prenez la tête pour rien. Ce compte aux 85 contributions dans l'espace encyclopédique contre 88 % de blabla fera d'autant moins long feu qu'il a décidé de se lancer dans des expériences n'ayant rien à voir avoir l'enrichissement des articles de Wikipédia, mais plutôt comme une sorte d'inspecteur des travaux finis. Allez, je replace ma boule de cristal sur l'étagère, elle a assez parlé pour aujourd'hui — S t a r u s – ¡Dímelo!–18 mai 2015 à 00:49 (CEST)[répondre]
Alors modèles autorisés pour les uns, phrases type interdites pour les autres. On marche sur la tête.
De plus, osez venir sur ma pdd après mon lynchage sur le bistro, pour faire clairement des menaces est totalement inadmissible :
Ma suggestion est de vous éloigner des PàS (ou de la majorité de celles qui en vous touchent pas) et de contribuer aux autres travaux de maintenance. Si un tel comportement devait persévérer, je n'hésiterais pas à faire part de cette désorganisation plus loin. — SF(d)17 mai 2015 à 23:52 (CEST)[répondre]
Je vais être un peu plus ferme. Si je vois encore une fois (pas trois, pas deux, une seule) sur une PàS un "avis" préformaté comme ceux avec lesquels vous inondez les PàS depuis que vous avez été prévenu il y a plus d'un mois, je demanderai sans délai un blocage en écriture sur l'ensemble des PàS. -- ⚑ Кумкум ⚑ ⎇что？18 mai 2015 à 03:17 (CEST)[répondre]
De plus, ces contributeurs qui imposent leurs façons de voir s’arrogeraient en plus le droit d’interdire aux autres contributeurs de faire valoir leur simple volonté d'appliquer les principes fondateurs. Belle exemple de dérive.
Je n'ai aucune leçon à recevoir de ceux qui cherchent à imposer la pensée unique sur WP. Mais comme cela ne me gène absolument pas d'utiliser des modèles, c'est donc ce que je ferais à l'avenir, j'utiliserai les modèles Hors critères et Répond aux critères cela sera encore plus simple. --— Jacquou (discuter) 19 mai 2015 à 01:08 (CEST)[répondre]
A titre personnel, j'utilise aussi les fameux {{HC}} et {{RC}}. Parce que des fois, il n'y a rien de plus à dire. Ce qui pose problème, c'est ton utilisation systématique des PF, que tu brandis comme un étendard au-dessus de la mêlée, et notamment du 1er d'entre eux, que tu jettes comme le grain au gré de l'air qui vole. Ça a un « je ne sais quoi » de grandiloquent, de pénible et de redondant pour qui suit les PàS de manière un peu soutenue. Je ne suis pas un champion de la fréquentation des débats d'admissibilité, mais j'avoue que « supprimer conformément aux Principes fondateurs. Non-admissible car non-encyclopédique et non-vérifiable par manque de source(s) de qualité »... C'est un peu comme la cuisine : comme il y a trop de gras, ça devient un peu lourd.
Quant au « Inutile de commenter ci-dessous mon avis, je ne répondrai pas, celui-ci étant suffisamment argumenté de façon explicite », il est contraire même à l'esprit de débat des PàS. Je suis un grand têtu, parfois même borné, mais il m'est arrivé de changer mon vote suite à une argumentation convenable et à un dialogue intéressant. Et il m'est arrivé de faire changer des contributeurs d'avis une ou deux fois. Et il m'arrive aussi de n'être d'accord avec personne, et pour autant le débat est toujours constructif. Bref, le PS à à virer de toute urgence !
Après... Fais bien comme tu l'entends. Mais pourquoi venir lâcher trois banalités sur un débat d'admissibilité ? Le temps que tu y passes semble prouver qu'au final, tu y trouves peu d'intérêt. Et les PàS ne sont pas un passage obligatoire ! Là, je rejoins Кумкум et sa suggestion de prendre un peu de recul par rapport aux PàS.
Pour ce qui est de ton « lynchage »... Je pense effectivement que ce genre de message aurait davantage eu sa place sur ta PdD. Mais d'un autre côté, tu restes silencieux quand on te pose une question, et je ne suis pas certain que sur ta PdD les choses seraient très différentes. Et puis, il m'est aussi arrivé de poser une question sur le Bistro pour avoir d'autres avis, ne sachant trop que faire. Après, il y a ceux qui sont pour, ceux qui s'en foutent, et ceux qui trouvent que c'est moralement inacceptable. Personnellement je laisse chacun libre de ses choix moraux. Même si je trouve le terme de « lynchage » particulièrement outrancier ici.
Ce « PS » de fin de non-recevoir est effectivement contraire aux règles du débat. Ce que je trouve surtout amusant, c’est la contradiction entre les grandes idées étalées sur la PU et le comportement « Par contre, pour donner un avis qui tienne la route, beaucoup de recherches sont nécessaires. », « [les] articles ne valent que ce que valent leurs sources », « Je respecte […] les contributeurs […] de bonne foi qui savent faire preuve honnêteté intellectuelle » etc. schlum=^.^=19 mai 2015 à 09:18 (CEST)[répondre]
J'ai bien ri au imposer la pensée unique sur WP quand on voit toute la diversité et la profondeur intellectuelle mobilisées dans ses avis... -- ⚑ Кумкум ⚑ ⎇что？19 mai 2015 à 09:49 (CEST)[répondre]
Sans aller jusqu'à discuter de "choix moraux" ou de "pensée unique", je me demande si l'utilisation de modèles pré-formatés n'est pas néfaste en elle-même (quels que soient ces modèles, des simples {{HC}} et {{RC}} aux plus complexes évoqués). Si on n'a pas le "temps" d'écrire une simple phrase d'argumentation, est-ce que vraiment on a pris le temps de la réflexion pour juger de l'admissibilité de l'article en jeu ? Ces modèles coincent le dialogue en n'appelant pas à la discussion. Si c'est pour "faire joli", c'est au détriment de la compréhension, et c'est bien dommage. Esprit Fugace (discuter) 19 mai 2015 à 09:58 (CEST)[répondre]
J'ai eu ma période avec ces modèles, mais je les utilisais jamais seuls. Au moins ils permettent d'afficher sans faute de frappe des liens tout prêts avec des mots, en utilisant un modèle simple, comme {{HC|NPP}} qui devient Hors critères Notoriété des personnalités politiques (en partant du principe que ça aide les non-initiés). -- ⚑ Кумкум ⚑ ⎇что？19 mai 2015 à 11:07 (CEST)[répondre]
Je pense... que tout dépend de l'utilisation qui est faite de ces modèles. Hormis les cas évidents où la seule chose à dire est Hors critères, ils ne doivent à mon sens que venir étayer un argumentaire, aussi bref soit-il, et comme le faisait remarquer Кумкум permettre de pointer vers la ou les recommandations qui étayent un avis. Seuls, ils doivent parfois être déroutants pour qui n'en a pas l'habitude...
Et maintenant, la question qui fâche : hormis les cas évidents, qui seront signalés par une utilisation du seul {{HC}} ou {{RC}} comme argument par plusieurs contributeurs, est-ce qu'un {{HC}} ou {{RC}} utilisé en solo est une argumentation valable ? Doit-on déplacer cet avis dans les « Avis non décomptés » en fin de procédure ?
Beeen... des fois l'(in)admissibilité est tellement évidente : quand on a affaire à un conseiller municipal en campagne, on fait quoi ? On tape dans Google, on trouve rien, alors on met Hors critères Notoriété des personnalités politiques et Critères généraux de notoriété et puis basta. Là parce que les critères sont clairs et acceptés. Par contre quand on a un universitaire boderline, on peut pas se permettre de faire ça. Alors je dirais juste que l'usage de ces modèles doit être raisonnable et étayé quand c'est nécessaire. Ce qui n'est certainement pas le cas des "avis" émis par Jacquou Féral et j'en mettrais bien la plupart en non-décomptés sans autre forme de procès. -- ⚑ Кумкум ⚑ ⎇что？19 mai 2015 à 12:35 (CEST)[répondre]
Je me permets tout d’abord de nuancer l’avis d’Heddryin au sujet des principes fondateurs. Je conçois qu’ils puissent être invoqués en PàS, même s’il est vrai que c’est souvent maladroit (et j’ai commis des maladresses) ou volontairement outrancier. Forcément, quand on en arrive à des cas où seules s’affrontent des interprétations des PF, il n’y a plus rien à faire, et la discussion se bloque… Les PF sont — la comparaison n’est pas de moi — comme des textes religieux : mal écrits, souvent trop simplistes, multi-interprétables, et on se tape dessus à leur sujet (surtout le premier et le cinquième).
En ce qui concerne les modèles préformatés, je suis plutôt d’accord avec l’idée de cherche à les limiter. Mais comme le dit Кумкум, ils ajoutent à l’ergonomie. On pourrait considérer qu’un tel avis seul n’est pas un avis « argumenté ». Mais il semble — hélas — que tous les contributeurs ne soient pas d’accord avec le fait de ne considérer que les avis argumentés, et s’opposeront donc à ce déplacement. Par ailleurs, il arrive que ces modèles se suffisent, lorsque l’on a des critères très précis et qu’aucun n’est vérifié.
Reste enfin le cas spécifique de Jacquou Féral (que je ne prends pas la peine de notifier puisqu’il préfère ignorer les reproches qui lui sont adressés), qui me semble plutôt relever des administrateurs en l’absence de comité d’arbitrage. Cordialement --Pic-Sou19 mai 2015 à 12:37 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas forcément partisan de règles ultra-rigides pour les propositions de suppression. Mais quand je vois certaines interventions de Jacquou Féral, je me dis en effet qu'on n'est pas loin du WP:POINT, voire du trollage : ce qui est franchement désagréable quand cela s'ajoute à une attitude de donneur de leçons méprisant. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 mai 2015 à 13:01 (CEST)[répondre]
Кумкум, Heddryin et Pic-Sou : Comme le cas Jacquou l'illustre à l'extrême, utiliser un modèle donne l'impression d'avoir affaire à un robot. Vous, vous savez que vous venez de passer 5 minutes à regarder sur google s'il y avait quelques sources, vous savez que votre avis est fondé sur une certaine recherche, mais celui qui vous lit n'en a pas l'impression en lisant un texte préformaté (surtout avec le petit dessin qui rappelle qu'il s'agit d'un modèle, pas d'une phrase en langage naturel). Si c'est pour dire "hors critères", je pense qu'il faudrait mieux dire "ça me semble hors critères" que taper {{HC}}. Je ne vois pas ce que ça ajoute à l'ergonomie (au contraire, à la limite, c'est un modèle donc susceptible de poser des problèmes supplémentaires - compatibilité, sensibilité au vandalisme, choix de l'icône - je ne sais plus combien de liens rouges j'ai vu à la suite d'une suppression inopinée d'image dans un modèle, comme {{BU}}, par exemple, où je ne vois même pas que corriger et comment). Si c'est rapport au lien à créer, vous n'avez vraiment pas les deux secondes nécessaires pour taper [[WP:NPP|apparemment hors des critères d'admissibilité concernant les personnalités politiques]] ? Une formulation qui a l'avantage, d'ailleurs, de rester relativement lisible quand on édite le code, et qui évite le recours à un modèle semi-protégé. Esprit Fugace (discuter) 19 mai 2015 à 15:06 (CEST)[répondre]
Quel jour sommes-nous aujourd'hui ? 
Bien trop tard pour Alan Turing.
Agatino Catarella : j'essaie déjà de sourcer ce type d'articles depuis quelques temps, mais comme ce n'est pas un sujet passionnant, et que les articles sont étroitement surveillés par des personnes extérieures au projet, il y a aussi des coups à prendre.
donc il est possible de rajouter cette "fonction" au modèle:Infobox Scientifique(
). Fou de bassan / Argument(s) ? 17 mai 2015 à 07:28 (CEST)
.Qu'est-ce qui empêche de faire cela sans mention sur le bistro ? Dans la grande majorité des cas, un portail est lié à un projet. Que fait le projet ? N'a t-il pas besoin de renforts dans celui-ci plutôt pour remplir cet objectif ? Et là, il s'agit plus de promouvoir les projets en difficulté, quand le seul intérêt du sujet ne suffit pas / plus. Like tears in rain {-_-} 17 mai 2015 à 11:32 (CEST)
Thib Phil (discuter) 17 mai 2015 à 19:57 (CEST)
.
Bonne continuation. — Macadam1 Miaou ? 17 mai 2015 à 18:05 (CEST)
Olivier Hammam. Je tiens à rajouter que le message est tellement passe partout qu'il est utilisé pour la suppression ou pour la conservation. Pour ceux qui ne voient pas la problématique, je doute que vous expliquer ce qui est vraiment dérangeant soit utile. — SF (d) 17 mai 2015 à 21:18 (CEST)
Supprimer pour faire joli"... Kumʞum Tu veux un cachou ? 17 mai 2015 à 22:42 (CEST)
schlum =^.^= 19 mai 2015 à 09:18 (CEST)
Hors critères Notoriété des personnalités politiques (en partant du principe que ça aide les non-initiés). -- ⚑ Кумкум ⚑ ⎇что？ 19 mai 2015 à 11:07 (CEST)
