Discussion utilisateur:TwoWings

Titre correct : « Boit d'bout "Chez TwøWiñgš" (Blah blah cling cling blurp blurp...) ».

En raison de limitations techniques, la typographie souhaitable du titre n’a pu être restituée correctement.

Allez plus bas...

Wikibreak/Wikislow de durée indéterminée et d'ampleur variable !

1) Pour des raisons personnelles, j'ai besoin et envie de ralentir mon activité wikipédienne car elle est chronophage. En effet, j'aurais de nouvelles responsabilités dans le cadre de mon travail et des associations dont je suis membre, une certification professionnelle à préparer, et tout un tas de projets et raisons encore plus intimes.

2) Pour plusieurs raisons, j'éprouve régulièrement un mélange de lassitude, de déception et d'agacement envers le projet Wikipédia, auquel j'ai l'impression de ne plus toujours croire à 100% :

• J'ai notamment l'impression que ce n'est plus un lieu d'ouverture d'esprit et de convivialité comme cela a pu être le cas auparavant.
• Le fonctionnement me semble aussi devenir de plus en plus complexe ou entravé par tout un tas d'évolutions, même si celles-ci partent parfois de bonnes intentions (je pense par exemple aux infobox Wikidata).
• Je pense aussi que de plus en plus de participants ont du mal à prendre du recul par rapport à leurs propres opinions et intérêts, ce qui conduit parfois à des décisions qui manquent de neutralité ou/et font preuve d'un certain égoïsme envers les lecteurs/trices. Et je ne parle même pas des affligeants POV-pushings plus ou moins idéologiques de certains, dont les plus terrifiants de la part de franges xénophobes et/ou homophobes...
• Conséquence des deux points précédents, je pense que WP devient de plus en plus opaque et incapable d'accueillir de nouveaux contributeurs, qui se voient de plus en plus confrontés à une montagne de règles et d'exigences qui les fait forcément fuir assez facilement. Ajouté au retrait croissant d'utilisateurs expérimentés (je ne suis pas le seul), ce constat est révélateur d'une certaine crise de WP, qui me semble aller droit dans le mur de ce point de vue, en ne devenant qu'un repaire d'un cercle très fermé d'internautes.
• En lien avec le point précédent, j'ai de plus en plus l'impression que les Wikipédiens écrivent pour eux-mêmes et ne pensent plus aux simples utilisateurs-lecteurs.

Conséquences wikipédiennes personnelles :

• Je vais tâcher d'être avant tout une sorte de Wikifourmi : je sais que ce terme désigne celles et ceux qui catégorisent les articles, mais j'utilise ici ce terme dans le sens où je ferai surtout de petites contributions : corrections, ajouts limités, etc. (y compris avec mon compte alternatif).
• J'essayerai toutefois de finaliser progressivement les principaux articles sur lesquels je travaillais ces dernières années, afin qu'ils obtiennent un label, au moins pour une partie d'entre eux : Luna Papa, Sous les jupes des filles, Jacky au royaume des filles, Bande de filles, Les Filles au Moyen Âge, La Marche de l'empereur, Le Renard et l'Enfant, Il était une forêt, La Glace et le Ciel, Luc Jacquet, Wild-Touch, Nicolas Mahut, Louis, Matthieu, Joseph et Anna Chedid, voire Femen.
• Outre les objectifs fixés par mon compte alternatif et la volonté de labelliser les articles précédemment cités, je ferai en sorte qu'une grande partie de mes contributions se fasse dans le cadre du Projet:Les sans pagEs, dont la démarche me tient particulièrement à cœur.
• Je continuerai aussi de temps en temps à collaborer à Commons.
• J'éviterai désormais le plus possible les discussions, sauf si on m'interpelle ou que ces discussions ont un rapport avec mes activités wikipédiennes (sachant que je suis très fatigué de défendre certaines choses face à des murs et que j'ai récemment décidé de ne plus perdre mon énergie même quand je pense profondément que des décisions sont vraiment mauvaises pour WP). De temps en temps, je m'autoriserai à donner certains avis personnels (dans des PàS par exemple) mais j'éviterai de suivre l'évolution des débats.

(Voir aussi mon profil complet et les archives de mes anciens bandeaux-annonces)

Voir aussi archives de ma pdd : 2005-2006, 2007-2008, 2009-2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021.

	giri et ninjõ
	Nattes à chat

— Nattes à chat ^[chat] 1 janvier 2022 à 13:36 (CET)[répondre]

 Nattes à chat : Bonne année à toi aussi. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 1 janvier 2022 à 18:57 (CET)[répondre]

Bonjour TwoWings,

J'ai annulé cette contribution car elle a été effectuée par un utilisateur banni de Wikipédia, LRP19PT. Lorsqu'un utilisateur banni contourne son bannissement avec des faux-nez, il est d'usage d'annuler toutes ses modifications (que les autres contributeurs sont libres de rétablir en leur nom, de préférence sans utiliser le bouton « annuler »), afin qu'il comprenne qu'il perd son temps.

Bon week-end ! — Jules* ^Discuter 22 janvier 2022 à 09:31 (CET)[répondre]

 Jules* : OK. Dans ce cas, il conviendrait de l'exprimer dans le revert, pour que tout le monde le sache (on ne connaît pas tous les bannis et leurs faux-nez !). :-) -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 22 janvier 2022 à 12:19 (CET)[répondre]

Bonjour TwoWings,

Sur la page Gérard Vives, tu as rajouté la mention "(parfois écrit Gérard Vives)", ce qui est exactement l'orthographe. J'imagine que c'est une erreur ? :)

Slasher-fun (discuter) 1 février 2022 à 20:38 (CET)[répondre]

 Slasher-fun : Corrigé, merci d'avoir eu l'oeil ;-) -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 1 février 2022 à 21:18 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Festival du film européen de Houlgate » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Festival du film européen de Houlgate/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

p-2022-02-s - Couarier 8 février 2022 à 08:08 (CET)[répondre]

Bonjour, Les articles « Facture instrumentale  » et « Facteur d'instruments » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Facture instrumentale et Facteur d'instruments. Message déposé par Le chat perché (discuter) le 15 février 2022 à 22:42 (CET)[répondre]

Bonsoir,

Je sais que tu es très axé « Synopsis / Résumé » pour les films. Je livre à ton information ce diff. J'en ai marre de lutter contre des moulins à vent. Si tu as du temps pour t'en occuper... Sinon, ce n'est pas bien grave. Cordialement, — Messel-2 (discuter) 22 février 2022 à 01:40 (CET)[répondre]

 Éric Messel-2 : Merci. Je m'en suis occupé. Bonne journée. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 22 février 2022 à 15:25 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Sombrero Films » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sombrero Films/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Croquemort Nestor (discuter) 13 mars 2022 à 07:30 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Liste de chansons dont les paroles sont en anglais et en français ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de chansons dont les paroles sont en anglais et en français/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 mars 2022 à 22:01 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Motivés ! » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Motivés !/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 mars 2022 à 23:31 (CET)[répondre]

Bonjour, le modèle préconise l'absence de puce, elle peut créer des bugs == Exemple d'utilisation ==

== Liens externes ==
{{Liens}}

Cordialement. Nacier (discuter) 28 mars 2022 à 16:26 (CEST)[répondre]

 Nacier : OK. C'est bien dommage, car j'ai déjà vu que l'absence de puce créait des problèmes de visibilité du modèle en cas de modification des LE. Tant pis. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 28 mars 2022 à 22:44 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « École des métiers du cinéma et d'acteur ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:École des métiers du cinéma et d'acteur/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 avril 2022 à 21:58 (CEST)[répondre]

Bonjour TwoWings , bonjour professeur. J’ai bien vu l’effacement rageur de ma remarque à moitié humoristique mais fondée puisque vérifiable à la 110º minute du film et QUI N’EST DONC PAS UN AVIS PERSONNEL, ni du vandalisme (ce que tu n’as pas qualifié cette note, j’en conviens). Je cherchais, dans la forme, à lutter un peu contre la sinistrose ambiante, c’est tout. Mais il suffit qu’un seul des lecteurs de WP (toi?) soit choqué par cette remarque (finalement anodine mais manifestement ratée dans le but poursuivi) pour que je trouve justifié de la retirer. Elle ne présentait pas non plus une importance fondamentale. Je ne la remettrai donc pas, sois rassuré et te souhaite une bonne journée…pleine de sinistrose ? Cdlt. Sadlerhm (discuter) 15 avril 2022 à 13:13 (CEST)[répondre]

 Sadlerhm : Oulala, calmos, merci de ne pas tirer n'importe quelle conclusion de mon annulation ! Entre autres, je ne suis aucunement "choqué" par cette anecdote, pour qui me prends-tu ?! Si j'ai retiré ta remarque, c'est parce qu'elle ne correspond pas aux règles de WP. Outre le fait que les articles n'ont pas vocation à « lutter un peu contre la sinistrose ambiante », tu fais en effet une analyse inédite du titre original en la reliant à une scène somme toute anecdotique. S'il semble évident de faire ce parallèle, il faudrait une source pour prouver que le titre fait référence à cette scène. Et je fais le pari que c'est plutôt l'inverse : cette scène est un clin d'oeil au titre, mais le titre ne parle pas de ça ! Pour ma part, j'aurais tendance, si j'ajoutais comme toi des analyses non sourcées aux articles, à expliquer que le titre fait référence symboliquement aux personnages, aux couples formés par des personnes que tout semble séparer (Matko/Ida mais aussi Grga/Bubamara). J'espère que tu comprends mieux mon annulation et je te souhaite aussi une bonne journée. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 16 avril 2022 à 08:33 (CEST)[répondre]

Bonjour TwoWings . Bonjour professeur. Mais, je suis très calme, peut être même le plus calme des deux. Cette annulation m’a plutôt amusé et je « n’ajoute pas DES analyseS non sourcéeS aux articles » (cf. mes contributions qui vont exactement dans l’autre sens, en général) mais me suis permis de faire exceptionnellement un petit écart humoristique, un clin d’œil au titre. Mal m’en a pris, certainement. D’ailleurs, il était sourcé par la 110° mn du film, justement (certes, pas une source secondaire). Et, comme indiqué, je ne ferai pas de revert. Cela dit, je ne partage pas ton analyse du titre et reste persuadé que celui ci est en rapport avec les deux chats qui jalonnent le film (avec le respect des sexes dans le titre dans sa langue d’origine). D’ailleurs, j’aurai été embêté si, en tant que réalisateur, on m’avait demandé de titrer cet OVNI. Bref, je ne me formalise pas du tout de cette annulation et pensais simplement -et à tort, certainement- avoir fait un bon mot ou un clin d’œil marrant. Bonnes Pâques. Sadlerhm (discuter) 16 avril 2022 à 08:56 (CEST)[répondre]

 Sadlerhm : « Bonjour professeur. Mais, je suis très calme, peut être même le plus calme des deux. » > Merci de cesser les sarcasmes et les courbettes excessives. Si tu as pris la peine de laisser le premier message, c'est manifestement parce que ça t'a agacé et que tu as eu le besoin de me le faire savoir. Et mon "calmos" faisait surtout référence à ta très désagréable manière d'interpréter les raisons qui m'ont conduit à te reverter.

« il était sourcé par la 110° mn du film » > Cela "source" le passage, aucunement le rapport établi entre le titre et la séquence. Tu vois la nuance ?

« je ne partage pas ton analyse du titre » > Peu importe qui a raison mais avec cette remarque, tu prouves bien que c'est une analyse personnelle et que ça n'avait donc rien à faire sur WP ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 16 avril 2022 à 09:04 (CEST)[répondre]

 TwoWings :. Ce ton agacé et surtout le contenu de cette réponse n’ont pour seul fondement que ton interprétation très personnelle et ton ressenti très subjectif des choses. Je ne peux que rappeler que je suis resté poli (malgré ton ressenti de sarcasmes) et cela se vérifie facilement. Enfin, la raison fantaisiste que tu me prêtes pour t’avoir écrit est à côté de la plaque : ce n’est pas tant l’annulation que sa justification qui m’a conduit à prendre la peine et le temps de t’écrire : en effet, il ne s’agissait en aucun cas d’un « avis personnel » mais d’un fait bien vérifiable dans le film. Et puis « professeur » n’était pas une « courbette » mais une simple référence à ta profession. Bien que ton pseudo invite « à discuter », j’arrête ici la discussion qui me semble prendre une orientation tristement aride. Sadlerhm (discuter) 16 avril 2022 à 11:34 (CEST)[répondre]

 Sadlerhm : Je ne te trouve pas très honnête : c'est toi qui est en tort au départ (tu l'admets même en partie puisque tu dis t'être trompé et ne pas souhaiter me contre-reverter), tu viens laisser un message sur ma pdd pour plus ou moins te plaindre de mon annulation, et tu ne persistes à ne pas comprendre la principale critique qui t'es adressée. Le fait d'expliquer le titre original par la scène que tu mentionnes est une analyse personnelle, donc un avis personnel. Tu pourras passer ton temps à nier cela, mais ça reste un fait. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 16 avril 2022 à 12:39 (CEST)[répondre]

J’ai dit arrêter ici la discussion et je m’en tiendrai là. Mais une dernière chose : je sais encore à peu près tout seul pourquoi j’ai fait cette contribution. Ça n’a jamais été pour « expliquer le titre » (ton interprétation à laquelle tu t’accroche désespérément depuis le début de cet échange). Ça n’était qu’une confirmation humoristique justifiant la différence avec la version française, en aucun cas autre chose. Ça, c’est factuel. Ça c’est un fait. Quand à cette désagréable accusation de « malhonnêteté », qui loin d’être factuelle, elle, ne repose vraiment sur rien, j’estime ne pas avoir à y répondre et je n’ai jamais « reconnu m’être trompé » sauf, peut être, sur ton sens de l’humour (encyclopédique) que j’ai largement surestimé. Arrête de me prêter des intentions ou des raisons et de prendre tes interprétations (même les plus fantaisistes) pour la réalité stp. STOP. Sadlerhm (discuter) 16 avril 2022 à 13:18 (CEST)[répondre]

J'adore les gens qui ne se remettent pas en cause après une erreur et qui viennent chouiner quand on essaie de leur expliquer, c'est formidable. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 16 avril 2022 à 13:23 (CEST)[répondre]

et moi j’adore les gens qui viennent nous expliquer ce qu’on a vraiment voulu faire, comme si on était sous curatelle ou des petits gamins. Sadlerhm (discuter) 16 avril 2022 à 14:01 (CEST)[répondre]

Ah tiens, une personne qui revient après avoir dit deux fois qu'elle arrêtait de discuter... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 16 avril 2022 à 14:03 (CEST)[répondre]

la personne a bien arrêté de discuter dès qu’elle l’a dit, ne faisant que des rectifications factuelles, mais elle ne revient plus. Ce serait d’ailleurs dommage car elle a raison et ça semble en gêner certain (pas de s, c’est volontaire). Sadlerhm (discuter) 16 avril 2022 à 15:13 (CEST)[répondre]

Là, ça devient pathétique. J'ai rarement vu un telle entêtement à ne pas vouloir comprendre et admettre ses torts. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 16 avril 2022 à 15:21 (CEST)[répondre]

Joyeux anniversaire TwøWiñgš.... Maleine258 (discuter) 27 avril 2022 à 10:45 (CEST)[répondre]

Joyeux anniversaire !! Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 avril 2022 à 11:10 (CEST)[répondre]

Tout pareil . — Jules* ^discuter 27 avril 2022 à 18:57 (CEST)[répondre]

Bonjour TwoWings,

J'étais en train de modifier la page Wikipédia de Megan Rapinoe, quand je suis tombé sur ce texte que l'on peut lire dans le chapitre Controverse: "Le journaliste d'investigation Romain Molina accuse Megan Rapinoe "de préférer d'empocher des malettes d'argent plutôt que de défendre des gamines qui se font violer en Haïti" ainsi que d'être une "hypocrite"." Et de citer un article du journal Le Soir (https://www.lesoir.be/407333/article/2021-11-19/viols-passes-sous-silence-pedophilie-violence-le-journaliste-sportif). L'article parle d'un live que Molina aurait réalisé sur Twitter. Le problème, c'est qu'il n'y a aucune autres preuve et aucun liens vers le dit live. J'ai bien trouvé un article anglophone traitant de l'affaire (Romain Molina: French Soccer Journalist Makes Bombshell Allegations (brobible.com)), mais c'est tout. Que dois-je faire ? Laisser le texte en place ou le retirer ? Est-ce que cette information peut-être considérée comme fiable ou pas ?

Cordialement, Jeanne Angerie. Jeanne Angerie (discuter) 9 mai 2022 à 19:40 (CEST)[répondre]

 Jeanne Angerie : Le Soir est un journal considéré comme sérieux et c'est donc ici une source secondaire (alors que le live serait une source primaire) donc j'aurais tendance à laisser, surtout que ça a l'air d'avoir été bien repris. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 9 mai 2022 à 22:53 (CEST)[répondre]

Bonjour TwoWings,

Je continue actuellement à modifier la page Wikipédia de Megan Rapinoe. Dans la sous-section "Seattle Reign FC, depuis 2013", il y a une information que je n'arrive pas à sourcer. Il s'agit de ce passage : "Après avoir subi une blessure au pied lors du premier match à domicile de la saison 2014 le 14 avril, Rapinoe a disputé plusieurs matchs et a fait sa deuxième apparition de la saison le 3 juillet contre Western New York Flash." C'est une information que j'ai trouvé sur la page en anglais de la joueuse. Normalement, vu qu'il n'y a pas de source (aussi bien en anglais que en français), je devrais supprimer cette information. Mais vu que la page en anglais est déclarée bon article ("good article"), eh bien j'hésite à supprimer.

Que dois-je faire ? Laisser l'information ou la supprimer ?

Cordialement, Jeanne Angerie. Jeanne Angerie (discuter) 17 juin 2022 à 12:35 (CEST)[répondre]

 Jeanne Angerie : Peut-être de quoi sourcer, au mois en partie, avec ça et ça. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 17 juin 2022 à 13:13 (CEST)[répondre]

Merci, je ne sais pas comment j'ai fais pour ne pas les voir. J'ai sans doute mal cherché. Jeanne Angerie (discuter) 17 juin 2022 à 13:39 (CEST)[répondre]

Bonjour TwøWiñgš,

Ne sachant pas à qui demander, j'ai modifié les Catégorie:Film en langue des signes ainsi que d'autres langues des signes étrangères au lieu de Catégorie:Langue des signes au cinéma suite à ma demande dans Discussion Projet:Cinéma en février 2022. Comme c'est ma première fois, je ne sais pas si tout est bon dans les catégories… en espérant que je n’ai pas « casser » l'ensemble des catégories. Possible de vérifier, afin que j'apprenne des choses visuellement.

Excusez mon français. D'avance, merci, et bon après-midi. Cordialement, CuriousReader (discuter) 14 mai 2022 à 15:01 (CEST)[répondre]

 CuriousReader : Désolé, j'avais oublié de te répondre. Je pense que tu as bien fait, c'est plus cohérent ainsi. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 19 mai 2022 à 08:52 (CEST)[répondre]

Bonjour TwoWings. Vous avez vu quelques-uns de mes ajouts sur la page Duncan Sisters. J'en ai ajouté et je suis au bout des recherches. Si vous estimez que l'article est maintenant plus complet, pouvez-vous supprimer les bandeaux sources et ébauche. Merci d'avance pour la revue. Bonne fin de journée Laugriville (discuter) 20 mai 2022 à 17:13 (CEST)[répondre]

Bonsoir Raph, réponse à votre élucubration déplacée sur votre RA à mon encontre. En ce qui concerne le crabe. si tel était le cas, j'en aurais déjà parlé il y neuf mois. Ce n'est pas le genre de la maison de se plaindre, de faire pleurer dans les chaumières et de jouer les victimes. Vous continuez à vous méprendre très lourdement sur ma personne. Je n'attends aucune empathie de la part de qui que ce soit et je n'étale pas ma vie (voir vos pages utilisateur et la mienne pour comprendre qui étale quoi). Libre à vous de continuer à tirer sur l'ambulance, malgré quelques petits ralentissements moteur (la nuit vers 3-4 heures du matin quand les reverts d'une seule personne pleuvent, par exemple), elle a encore un sérieux blindage, je peux vous l'assurer. Salutations. --Tontonflingueur (discuter) 21 mai 2022 à 16:46 (CEST)[répondre]

Bonjour TwoWings, je viens sur votre page de discussion suite à votre modification sur l'article Olivia Leray. J'ai remarqué que vous avez retiré un « la jeune femme ». Or, j'ai utilisé un certain nombre de fois cette périphrase sur d'autres articles afin d'éviter une surenchère de « elle ». Est-ce quelque chose qui est à proscrire, auquel cas je l'éviterai à l'avenir ? Wikipédiennement, F123 (discuter), le 26 mai 2022 à 11:57 (CEST)[répondre]

 F123 : Je trouve que "jeune femme" a quelque chose de trop subjectif. Mais ça reste mon avis, je n'ai pas la science infuse. ;-) -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 27 mai 2022 à 15:59 (CEST)[répondre]

Bonjour, vous avez indiqué sur la page Charles Pennequin "Stop à la destruction de la hiérarchisation des sections !!!", j'ai pourtant eu l'impression qu'il fallait supprimer les titres en gras comme c'était préconisé, d'autant que vous avez remis le premier titre "biographie" alors qu'objectivement il n'y a rien dans la biographie et que cela est suivi d'un sous titre en gras Le passage au livre, qui n'a rien de biographique, pourquoi donc remettre ce titre qui ne contient rien et ce sous-titre qui a plus un rapport avec le travail littéraire. Il y avait un bandeau qui signalait d'ailleurs qu'il y avait trop de sous-titres en gras, je les ai enlevés, vous les avez remis, pourquoi? je veux bien faire comme il faut, sachez-le bien sûr ! mais j'ai pris exemple sur la page "Nathalie Quintane" qui justement ne s’embarrasse pas de sous-titres et qui me paraissait convenir aux standards WP. Merci de votre réponse. Bien à vous Binôme --Monbinome (discuter) 9 juin 2022 à 14:56 (CEST). Monbinome (discuter) 9 juin 2022 à 14:52 (CEST)[répondre]

 Monbinome : La mise en gras des titres de section est automatique. En revanche, retirer toute hiérarchisation des sections n'est pas acceptable (en mettant deux "=" à toutes les sections comme vous le faites). En fait vous avez mal interprété le bandeau {{À wikifier}} : cela liste des problèmes possibles mais cela ne signifie pas que l'article concerné contienne tous ces problèmes ! En l'occurrence, l'abus de mise en gras ne concerne pas les titres de section.

En revanche, il est fortement recommander de hiérarchiser les sections. Ici, le terme "Biographie" peut être modifié par un autre intitulé éventuel ("Carrière artistique" par exemple, mais il est tout à fait pertinent de considérer que l'activité artistique d'une personne fait partie de sa vie donc de sa biographie) mais il sert à regrouper un ensemble de sections et les distinguer d'autres section (comme la liste des "Œuvres" ou les "Annexes").

Quant à Nathalie Quintane, l'article est trop peu développé pour servir d'exemples, d'autant qu'il est constitué de sections qui ne sont pas forcément "regroupables". -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 9 juin 2022 à 15:07 (CEST)[répondre]

Bien, merci pour votre réponse, je vais faire cela alors,"Carrière artistique" oui c'est peut-être mieux... n'hésitez pas à me faire remarquer d'autres problème. Bien à vous Monbinome (discuter) 9 juin 2022 à 15:10 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai aussi vu que c'était vous qui aviez supprimé l'image de Fabrice Poiteaux concernant la page Charles Pennequin, je n'ai pas compris car j'ai les droits de diffusion pour cette image qui m'ont été octroyées par l'auteur. Que faire dans ce cas ? Monbinome (discuter) 9 juin 2022 à 15:08 (CEST)[répondre]

 Monbinome : Je l'ai fait car il y a beaucoup de gens qui font croire qu'ils ont les droits et ne les ont pas, donc il est parfois nécessaire de clarifier les choses, on ne peut pas croire tout le monde sur parole ! Vous savez apparemment ce qu'il faut faire puisque vous avez engagé une procédure OTRS pour d'autres photos...

Bonjour. Je vous réponds ici pour ne pas polluer la PdD : la page de discussion du modèle {{Liens}} est éloquente quant à ses nombreux problèmes et à l'absence de consensus sur l'utilisation de ce modèle. Il avait été dit qu'il ne fallait pas modifier une page où les trois liens étaient déjà présents car ces contributions n'ont aucune utilité et remplissent inutilement les historiques et les listes de suivi, mais je n'arrive pas à retrouver la page où cela avait été traité (sans doute sur un Bistro)… Mais vu que vous étiez l'un des ardents défenseurs de ce modèle aux multiples problèmes, votre annulation (non justifiée au demeurant) ne m'étonne guère. Je n'en ferai pas un casus belli. HaT59 (discuter) 15 juin 2022 à 11:30 (CEST)[répondre]

Bonsoir, Juste pour vous informer que pour tout habitant du sud-Loire, la proximité et l'identité de l'ASSE font que les liens sont très forts avec ce club de foot et ses sportifs. Mais je ne pense pas que ce soit un lien avec la ville en elle-même. A part le fait d'y être né et d'aller voir des matchs à Geoffroy-Guichard, c'est un montbrisonnais habitant désormais en périphérie de cette ville sous-préfecture. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Micka%C3%ABl_Furnon&diff=194260349&oldid=194236293 Nezdek (discuter) 20 juin 2022 à 22:36 (CEST)[répondre]

 Nezdek : Bonjour. Il se trouve que je suis né à St-E, que je m'en fout pas mal du foot... mais que j'ai pourtant de l'affection pour l'ASSE et qu'elle fait partie de l'identité et l'histoire de St-E et de sa région, ne serait-ce que pour son aspect populaire et ouvrier.

Mickaël Furnon a beau être montbrisonnais (ceci dit, il est né à St-E, pas à Montbrison, et il vient plus précisément d'Écotay-l'Olme), il a montré à plusieurs reprises son attachement à St-E, même si c'est surtout lié à l'ASSE. Il se définit lui-même comme stéphanois. Et quand bien même le lien serait seulement Furnon/ASSE, il se trouve qu'il n'y a pas de portail "ASSE" et que le portail "Saint-Étienne" permet donc de relier les deux. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 21 juin 2022 à 16:04 (CEST)[répondre]

Oui on est d’accord ! L’attachement à l’ASS pour les montbrisonnais et le fait de ne pas réussir à faire place sur une carte cette commune oblige à donner le nom de la plus grosse commune connue à proximité. Bonne fête de la musique ! Nezdek (discuter) 21 juin 2022 à 18:26 (CEST)[répondre]

Bonjour TwoWings. Merci pour la contribution sur l'article "Le juge Fayard...". Pour info, le vote AdQ est désormais ouvert. https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Patrick_Dewaere/Article_de_qualit%C3%A9#Patrick_Dewaere Bonne continuation. ;) Tisourcier (discuter) 27 juin 2022 à 14:39 (CEST)[répondre]

Bonjour Twowings, Douteoublié ne s'est pas livré à un "écremage". Nous étions en atelier et j'étais à coté, tout à fait en accord avec ses modifications

L'article sur Océan mentionnant 22 fois le deadname : c'est clairement trop, quoiqu'on puisse penser de la mention du deadname par ailleurs, répéter à ce point cette information n'est même pas conforme aux sources actuelles.

Je trouve que des formulations de ta part comme " il est plus que ridicule de vouloir jouer au palimpseste et invisibiliser des pseudonymes publiquement connus et longtemps revendiqués." ne sont pas très conviviales, pourrais-tu essayer de rester dans la cordialité pour résoudre ce différent ? — Nattes à chat ^[chat] 29 juin 2022 à 11:54 (CEST)[répondre]

 Nattes à chat : Je fais ce que je peux, j'en ai parfois marre du manque de nuance. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 29 juin 2022 à 14:31 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Georgia Jones » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Georgia Jones/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

JackJackpot (devisons) 24 juillet 2022 à 18:05 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je réagis à votre modification du 14 juin dernier sur la page de Cocteau. Je vous cite "Pour aller plus loin" ? On ne peut pas faire plus lourd encore, comme intitulé ?" et j'en profite ainsi pour vous répondre. On peut évidement faire encore plus lourd... l'objectif avec cette formulation est bien d'aller plus loin, de donner des pistes de lectures à celui qui souhaite "aller plus loin" dans le détail, dans une recherche plus approfondie.

Cordialement Petit canard boiteux (discuter) 16 août 2022 à 11:14 (CEST)[répondre]

 Petit canard boiteux : "Annexes" ou "Voir aussi" est amplement suffisant, on n'a pas besoin de signifier au lectorat que ces expressions permettent... d'aller plus loin ! A la rigueur, l'expression "Pour approfondir" est parfois utilisée et est un peu moins lourdinque que "Pour aller plus loin". -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 16 août 2022 à 11:17 (CEST)[répondre]

Le bandeau A sourcer de mars 2014 est-il encore pertinent ? PierreVR-exPsY (discuter) 8 septembre 2022 à 06:48 (CEST)[répondre]

 PierrotdePont : Oui car il n'y a véritablement que 4 sources si l'on compte séparément les sources d'époque (et évidemment les notes qui ne sont que des remarques ou précisions et non des références). J'ai d'ailleurs retouché la mise en page pour que cela soit mieux présenté. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 8 septembre 2022 à 21:46 (CEST)[répondre]

Certes il n'y a que 4 journaux d'époque cités, parmi maints autres consultables sur le site Rétronews, mais pourquoi passer à la trappe Bourseiller, Markus, Rajsfus et France-Culture ? Je pense également que WP devient de plus en plus incapable d'accueillir de nouveaux contributeurs, qui se voient confrontés à une montagne de règles et d'exigences qui les fait forcément fuir au bout d'un moment. Cdlt. PierreVR-exPsY (discuter) 8 septembre 2022 à 22:55 (CEST)[répondre]

 PierrotdePont : Au contraire, je dis qu'il n'y a que 4 sources ultérieures, le reste étant des sources d'époque. Il y a par ailleurs plusieurs éléments non sourcés. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 8 septembre 2022 à 23:09 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Film contenant un film » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Film contenant un film/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Champeillant (discuter) 19 septembre 2022 à 13:53 (CEST)[répondre]

Bonjour Twowings, Peux-tu développer ? Ce synopsis n'a aucune source. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Batman_:_Le_D%C3%A9fi&curid=143037&diff=197876035&oldid=197716718&diffmode=source Sherwood6 (discuter) 17 octobre 2022 à 15:51 (CEST)[répondre]

 Sherwood6 : Si tu veux t'amuser, tu peux mettre un bandeau TI à tous les articles de films (idem pour les résumés de romans, etc). La notion de TI s'applique avant tout aux analyses, pas aux descriptions plus factuelles comme les résumés. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 17 octobre 2022 à 15:56 (CEST)[répondre]

Eh bien justement : à mes tout débuts sur WP, j'ai créé des articles de BD et fait des résumés maison, ce qui a à juste titre été qualifié de TI. Cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Sherwood6/Les_4_As_et_le_Picasso_vol%C3%A9.

Dans ton dernier commentaire de diff, tu dis que la question a été discutée maintes fois : peux-tu me donner un ou deux liens ?

@Lagribouille également, parce que si on considère que ce résumé sans source d'un film n'est pas un TI, je ne comprends plus la notion. Sherwood6 (discuter) 17 octobre 2022 à 16:05 (CEST)[répondre]

 Sherwood6 : Pas le temps de faire l'archéologue pour l'instant.

Wikipédia:Travaux inédits : « travaux inédits, dits aussi recherches personnelles » ; « L'expression « travail inédit » désigne ici des théories, des résultats, des observations, des concepts ou des idées qui n'ont jamais été publiés par une source fiable ; c'est également toute analyse ou synthèse qui constituerait une interprétation originale de données déjà publiées » > En aucun cas un résumé ne peut être considéré comme étant un TI selon ces définitions ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 17 octobre 2022 à 16:14 (CEST)[répondre]

Il y a bien https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Synth%C3%A8se_in%C3%A9dite#R%C3%A9sumer dans synthèse inédite.

Cela dit, tu as supprimé mon dernier bandeau "à sourcer" en argumentant sur la base du TI : au-delà de la question de la qualification (TI ou pas TI), estimes-tu donc qu'on peut faire un résumé soi-même de tout bouquin et tout film sans s'appuyer sur la moindre source secondaire ? Sherwood6 (discuter) 17 octobre 2022 à 16:17 (CEST)[répondre]

J'ai la réponse à ma question : tu t'es largement exprimé sur le sujet ici https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Cin%C3%A9ma/Archive_112#Coup_de_gueule_(sourcer_un_r%C3%A9sum%C3%A9_?). Et je relève que je ne suis pas le seul à être d'un avis opposé. Sherwood6 (discuter) 17 octobre 2022 à 16:26 (CEST)[répondre]

Pour info, j'ai demandé des avis sur le bistro : Wikipédia:Le Bistro/17 octobre 2022#Résumés de films, de séries, de livres, de BD.

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 17 octobre 2022 à 16:50 (CEST)[répondre]

Salutations,

Cela fait un bon moment que je suis sur Wikipédia et que je tombe quelques fois sur votre travail sur des pages cinématographiques. En raison de ma cinéphilie, je souhaiterai participer au Projet:Cinéma mais, certainement à cause de mon implication tardive dans cette affaire, je ne sais pas comment y participer.

Pouvez-vous m'aider ? Le plus brièvement si possible, et sans vouloir vous déranger vu votre petit message sur votre page de discussion.

Cordialement et amicalement :)

T.D.W, aka The Devil Work (discuter) 13 novembre 2022 à 21:36 (CET)[répondre]

 The Devil Work : Bienvenue. :-) Voir dans un premier temps Projet:Cinéma dans la partie « Comment contribuer au projet ? » -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 13 novembre 2022 à 21:47 (CET)[répondre]

Merci !

J'ai rajouté mon petit blason dans la liste des participants et dans ma boîte utilisateur ! J'ai déjà créé des pages sur des films, et je compte bien continuer ! Si vous voyez, par hasard, mon travail sur certaines pages (mentionnées dans ma boîte utilisateur), n'hésitez pas à apporter quelques conseils !

Amicalement.

T.D.W aka The Devil Work (discuter) 13 novembre 2022 à 22:03 (CET)[répondre]

Bonjour ! Juste pour vous demander un conseil bref mais peu urgent, je ne connais que vous qui soit dans la possibilité de m'aider brièvement. Comment puis-je déplacer une de mes pages supprimées dans mon brouillon ? (Page : Freddie Dredd)

Merci d'avance.

T.D.W, aka The Devil Work (discuter) 25 novembre 2022 à 13:46 (CET)[répondre]

 The Devil Work : Je pense que tu peux faire une demande sur Wikipédia:Demande de restauration de page en précisant bien que tu veux récupérer ton travail sous forme de brouillon en sous-page de ton profil. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 25 novembre 2022 à 17:18 (CET)[répondre]

Si la question vous intéresse, voir : Discussion Projet:Cinéma#Modèle:Infobox Cinéma (personnalité) versus Modèle:Infobox Biographie2.

Picture cropper (discuter) 27 novembre 2022 à 20:49 (CET).[répondre]

 TwoWings : je note qu'il n'y a pas eu mention d'un lien vers la décision collective d'exclure la formation, les distinctions, les conjoints, etc. des infobox. C'est dommage, cela pourrait donner poids à cette argument.

Picture cropper (discuter) 28 novembre 2022 à 22:59 (CET).[répondre]

 Picture cropper : Message incompréhensible. Merci de reformuler. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 29 novembre 2022 à 08:17 (CET)[répondre]

Sur Discussion Projet:Cinéma, en réponse à mon souhait de'ajouter des « informations supplémentaires (image, formation, distinctions, etc.) », tu as répondu « les projets (cinéma par exemple) ont pris du temps à déterminer ce qui était pertinent ou non dans des infobox spécialisées dans les domaines concernés. Si ces infobox sont moins "complètes" que Biographie2, c'est par choix et c'est réfléchi ! ».

Est-ce possible d'avoir une source ? Cela soutiendrait l'argument. Car je peux aussi dire que mon point de vue est réfléchi et que les Infobox biographie2 sont issues d'un travail collectif réfléchi pour le bien de l'encyclopédie et ayant fait l'objet de prise de décision référençables.

Merci d'avance ! Picture cropper (discuter) 29 novembre 2022 à 21:36 (CET).[répondre]

Tu compares deux réflexions : l'une qui s'adapte à un domaine précis (le cinéma) et une autre qui est par définition plus vague.

Comme dit sur le projet cinéma, je n'ai pas envie de perdre mon temps avec ça. Si tu veux les arguments, cherche dans les archives du projet au lieu de t'entêter (au passage, ton attitude et le ton que tu emploies sont de plus en plus insupportables).

Je te signale juste quelques éléments qui ont conduit à écarter certains paramètres comme "distinctions" ou "formation". Il a été considéré collectivement que les infobox se devaient d'être synthétiques et non de devenir des infobox à rallonge (comme le fait Biographie2 ou comme le font certains autres projets thématiques comme l'infobox politique...). D'autre part, outre les exceptions "films/séries notables" (qui provoquent d'ailleurs de réguliers débats ou conflits...), il avait été jugé raisonnable de se focaliser sur les paramètres les plus factuels ne nécessitant pas de faire des choix forcément subjectifs (c'est donc le cas des distinctions par exemple).

Merci de faire un effort de compréhension. TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 29 novembre 2022 à 23:15 (CET)[répondre]

Merci pour ces précisions. Pour une personne qui connaît peu le projet cinéma, il est frustrant qu'aucun lien vers une décision passée ne soit donnée comme base factuelle.

Par ailleurs, si le but était d'écarter des informations subjectives, il est difficile de comprendre pourquoi films notables est conservé et pourquoi la formation ainsi que la famille sont exclus (alors que ces champs sont courts et factuels, avec précision de date possible, tant à la main que dans Wikidata).

En outre, il est également étonnant de trouver qu'une liste de distinction qui ne se déroule que lorsque l'on clique dessus serait considérée comme prenant un espace disproportionné (voir Johnny Hallyday).

Il est vrai que Biographie2 est parfois longue, mais sinon comment distinguer les personnalités aux termes d'une longue carrières de cette qui débutent ou ont peu pratiqué ?

Picture cropper (discuter) 2 décembre 2022 à 20:32 (CET).[répondre]

 Picture cropper : Quelques réponses :

1. Essaie de comprendre l'exaspération et la fatigue qui gagne les contributeurs du projet cinéma à force de voir passer régulièrement des contributeurs tenter d'imposer Biographie2 à la place d'une infobox longuement discutée pour sa mise au point, et tu comprendras peut-être pourquoi on n'a parfois plus la force de faire nous-mêmes le boulot d'exhumation des discussions passées (d'où mon appel à faire toi-même ces recherches dans les archives du projet). En répétant ad nauseam qu'on ne te fournit pas de lien, tu donnes l'impression de sous-entendre que ces discussions n'existent pas et c'est là aussi difficile à supporter !
2. Comme ce fut un travail de longue haleine, il y a sans doute un certain nombre de discussions à retrouver si on veut avoir une vision globale de tout ce qui a mené aux infobox actuelles (qui, je le répète, ont subi quelques modifications de temps en temps, donc les membres du projet ciné ne sont pas aussi obtus que tu l'affirmes ça et là !)
3. De mémoire, l'idée générale était de se recentrer sur deux grands types d'info : des infos factuelles de base type "carte d'identité" centrées sur la personne concernée, et des infos factuelles sur l'activité cinématographico-télévisuelle. Donc exit les infos potentiellement trop people qui ont un temps été des paramètres de l'infobox (coinjoint, enfants...) et exit la formation qui, dans le cinéma, ne correspond pas toujours à l'activité des personnalités (on ne compte pas les acteurs ayant fait des études de lettres, de droit, d'économie, etc, etc.)
4. La seule info subjective est donc, fort logiquement, un aperçu de la filmo. Cela semble assez logique que ce soit l'exception dès lors qu'on s'en accorde.
5. Ta remarque sur les distinctions est très très loin d'être convaincante pour deux raisons : d'une part ton exemple de Johnny montre justement que c'est une sélection subjective (jette un coup d'oeil à la section "Distinctions et hommages" de l'article !), d'autre part, même si on était exhaustif à l'aide d'un menu déroulant, cela pourrait donner lieu à des infobox massive dès qu'on déroule (imagine ce que donnerait l'intégralité des distinctions de Leonardo DiCaprio dans son infobox !)

-- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 2 décembre 2022 à 22:39 (CET)[répondre]

Bonsoir, j'ai vu dans votre commentaire que vous aviez pris ombrage de ma modification qui suivait le votre.

Elle fut rapide, mais pas « sans réfléchir »: j'ai constaté plusieurs modif qui avaient visiblement été effectuées sans consulter la PdD. Toutefois, je constate que cette révocation arrivait après une première, c'est visiblement la raison pour laquelle le prénom de naissance est revenu, c'est la seule explication plausible.

Je m'apprêtais à vous envoyer un message cordial pour vous inciter à lire la PdD, mais je vois que vous avez entrepris plusieurs modification très rapidement avant cela. Des débats ont eu lieu 2 ans durant sur la PdD, je ne saurais trop vous conseiller de les lire car vos évolutions semblent des passages en force après un consensus obtenu difficilement. Ne voyez donc pas dans nos annulations une agression mais le souhait de maintenir une page dans un état correct respectant le consensus obtenu.

Cordialement - Lupin (discuter) 7 décembre 2022 à 20:08 (CET)[répondre]

 Lupin~fr : Tu noteras (NB : en général je tutoie sur WP, ne pas y voir un manque de respect) que je n'ai pas rétabli les points les plus "chauds", mon commentaire dans mon rétablissement concernait les autres points, qui me donnaient l'impression de quelqu'un revêtant toutes mes modifs sans discernement sous prétexte que certains autres points étaient contraires aux loooongues discussions. Connaissant les délicats débats que la thématique trans peut provoquer dans de nombreux articles (j'ai participé à la recherche de nombreux compromis sur divers articles), j'avais justement pris soin de faire des modifs séparées pour éviter que quelqu'un ne reverte d'un seul coup les aspects potentiellement problématiques des autres points qui ne le sont pas (ou le sont a priori moins). C'est donc avec un certain agacement que j'ai constaté l'annulation de TOUTES mes modifications alors que j'avais pris cette précaution !

Concernant l'intro, j'ai d'autres chats à fouetter mais je me demande ce qui a pu conduire à une formulation aussi affreuse ! On voit souvent des styles lourdingues sur WP mais c'est encore pire d'apprendre que c'est ici le résultat d'une discussion et d'un pseudo-compromis ! Au secours ! TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 7 décembre 2022 à 23:04 (CET)[répondre]

Pas de souci pour le tutoiement.

Le consensus peut évoluer, il ne satisfait que rarement tout le monde. Si tu te sens l'envie, n'hésite pas !

La seule attention que j'aurais ici est de ne pas braquer pour permettre un débat serein, et une évolution. :)

Bonne soirée, - Lupin (discuter) 8 décembre 2022 à 00:03 (CET)[répondre]

 Lupin~fr : J'espère en tout cas que tu as compris pourquoi tu avais donné l'impression, de mon point de vue, de reverter "sans réfléchir". -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 8 décembre 2022 à 16:59 (CET)[répondre]

Je comprend, mais je pense qu'il eut été plus sympathique de jeter un œil à la PdD sur un sujet qui peut être aussi sensible.

En général (n'y voir aucun ton professoral, mais une pratique venue au fil du temps), je jette un œil à la PdD avant de faire une modif, afin de vérifier que ce ne pourra être pris pour une provocation dans le cas où des débats ont déjà eu lieu. Dans le cas présent, la PdD est pleine, et la modif allait me semble-t-il à l'encontre d'un consensus établi.

Note que le terme ampoulé est d'ailleurs un bon indice de recherche de consensus. :) - Lupin (discuter) 8 décembre 2022 à 19:36 (CET)[répondre]

 Lupin~fr : Ce qui est ironique dans l'histoire, c'est qu'en voyant une formulation aussi affreuse, je me suis justement dit que ça ne pouvait qu'être le résultat d'un vandale transphobe venu modifier l'intro pour ne pas faire apparaître le mot "acteur" ! Donc ce qui est hallucinant c'est de passer pour le méchant de service et subir un flot d'attaques et de procès d'intention (pdd de l'article+RA) alors que mes intentions étaient justement de lutter contre une dérive ! --TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 8 décembre 2022 à 20:48 (CET)[répondre]

C'est justement pour ça que je pense qu'un passage par la PdD serait l'occasion de clarifier tout ça :) - Lupin (discuter) 9 décembre 2022 à 00:49 (CET)[répondre]

Hello ! Je m'apprêtais à proposer cette idée dans la PDD du modèle Date de naissance quand j'ai vu que vous l'aviez fait l'année passée. Le sujet est encore revenu récemment sur le Bistro et on est nombreux à penser la même chose : il faut supprimer les liens contextuels sur les modèles "Date de naissance", c'est absurde. Messi n'est pas né sur un terrain de foot, il est né en Argentine, et c'est vers une page 1987 en Argentine qu'il faut renvoyer. Je vois qu'il n'y a pas eu de suite à votre proposition en 2021, avec comme seul argument "Oui mais sur la page 1987 en football, y'a des naissances qui sont listées" => Bein oui mais justement ça devrait pas, parce quand on ouvre le bouquin "L'Année du football 1987" (il existe), eh bien on n'y trouvera pas la naissance de Messi ni d'aucun autre footballeur, et pour cause : ce n'est pas un événement marquant de l'année 1987 en football.

Donc voilà, je pense qu'il faut relancer le sujet. Cordialement. Football Lab (discuter) 8 décembre 2022 à 18:04 (CET)[répondre]

Bonjour Après la grosse modif bien lourde de l'article Andréa Furet « C'est un homme et non pas une femme, le pronom "elle" ne peut être utilisé dans ce cas, cela est contraire à la langue française », je constate tes modifications sur Elliot Page. Et sur le fond je te rejoins : « est une personnalité » me semble étrange au mieux, voire insultant au pire. Juste un coup d'œil sur Imdb où je lis « Elliot Page est né le 21 février 1987 en Nouvelle-Écosse, Canada. Il est acteur et producteur. Il est connu pour Juno (2007), Inception (2010) et Hard Candy (2005). Il est marié avec Emma Portner depuis le 3 janvier 2018. » Oui, c'est une traduction automatique mais Il est marié est totalement suffisant je crois pour comprendre que le tout est au masculin. Et dans Umbrella Academy (que je ne regarde pas), le nom de son personnage est actuellement Viktor ; donc même en tant qu'acteur, il s'agit d'un acteur genré masculin.  Lupin~fr : que je notifie suggérait de relancer ce sujet sur la PDD. Son coming out a eu lieu il y a deux ans. Wikipédia n'est pas un site d'actualité et ne se doit pas de traiter de sujet dans l'urgence. Ce thème délicat et grammaticalement casse gueule a dû être difficile à aborder lors de ce coming out. Le temps est passé. Est-ce que vous trouvez que cette question est légitime actuellement ? « Elliot Page est une personnalité canadienne célèbre pour… » « Le grand public découvre Page à la suite du succès de deux… » Je suis conscient que certaines phrases ont dû être galère à formuler ; mais la lecture de ces deux exemples me fait penser objectivement, qu'il est peut-être question de revenir sur ce sujet… Don't You ? Eliedion (discuter) 14 décembre 2022 à 18:01 (CET)[répondre]

 Eliedion : Vu la tournure des échanges que j'ai eu à ce sujet, je ne crois pas que ce soit pour l'instant "mûr" pour revoir la formulation, puisqu'on m'a accusé prestement de ne pas respecter le "consensus" (tu parles d'un consensus...). Bref, il y a un point qui ressort et qui explique peut-être les blocages : à ce jour, Page reste connu pour ce qu'il a fait sous son identité féminine précédente et n'a rien fait artistiquement depuis en tant qu'acteur. À suivre, je pense qu'il faut laisser reposer un peu les choses... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 14 décembre 2022 à 18:28 (CET)[répondre]

À mon sens, ce qui a « choqué » est la modif sans passer par la PdD.

Une discussion posée maintenant que du temps a passé et avec des arguments comme le propose @Eliedion pourrait bien fonctionner et ne me choquerait pas.

Cordialement, - Lupin (discuter) 15 décembre 2022 à 08:31 (CET)[répondre]

 Lupin~fr : La façon dont on m'est tombé dessus (avec procès d'intention et tout le toutim) ne m'a guère donné l'impression que la discussion restait ouverte. Et je n'ai personnellement pas envie de me réengager dans un débat où plusieurs personnes ont contribué à me décrédibiliser sans chercher ni à comprendre ma démarche ni à respecter le droit à l'erreur. Les conditions d'un débat apaisé ne me semblent pas garanties + rien ne me semble pouvoir bouger tant que Page n'a pas joué dans quelque chose de nouveau + je n'ai pas non plus envie de passer du temps là-dessus pour l'instant. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 15 décembre 2022 à 18:13 (CET)[répondre]

Il me semble qu'Eliott Page a joué un rôle d'homme dans les dernières saisons d'Umbrella academy, non ? - Lupin (discuter) 15 décembre 2022 à 19:27 (CET)[répondre]

 Lupin~fr : Bien vu ! Je ne savais pas. Et la filmo de l'article WP n'est pas à jour sur ce point, je vais corriger. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 15 décembre 2022 à 19:49 (CET)[répondre]

Bonjour et Bonjour Lupin~fr la première réponse de TwøWiñgš m'a un peu refroidie : si c'est pour batailler et faire entendre son point de vue alors qu'on serait exclu car la discussion interminable et son consensus (que je ne trouve pas tellement elle est longue et garnie de digressions) ont eu lieu sans que j'y prenne part… ça ne donne pas envie. D'un autre côté, j'avais notifié Lupin car il me semblait possible de discuter sans avoir affaire à un mur. D'ailleurs, le personnage d'Elliot dans Umbrella Academy se nommant Viktor : cette info est déjà dans mon premier message. Info qui vient pour appuyer qu'il est peut-être temps d'une remise en question. Je vais mettre l'article et sa PdD dans ma LdS et s'il y a amélioration, j'aviserais. En attendant, vos échanges ne me semblent pas dire Allons-y pour aborder ce sujet à nouveau. Eliedion (discuter) 16 décembre 2022 à 11:55 (CET)[répondre]

@Eliedion si mes interventions ont donné l'impression qu'il était inutile de relancer la discussion en PdD, c'est que je me suis mal exprimé, ce n'était pas mon opinion ni mon objectif :) - Lupin (discuter) 16 décembre 2022 à 12:51 (CET)[répondre]

Désolé Eliedon, j'avais lu trop rapidement certains passages de ton premier message et je n'ai pas fait attention à l'info sur Umbrella Academy. Sinon ce n'est effectivement pas ce que dit Lupin mais plutôt mon ressenti... TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 16 décembre 2022 à 16:28 (CET)[répondre]

Bonjour. Sur la page Discussion modèle:Infobox Cinéma (personnalité), vous avez parlé de « Tentative de passage en force pour réinsérer ce paramètre écarté dans les discussions longues sur cet infobox, donc des décisions qui ne sont pas respectées ! ».

Pourriez-vous m'expliquer :

• En quoi un vote collectif est un « passage en force » et quelle approche serait davantage démocratique ?
• Où sont les « discussions longues sur cet infobox » , de quand elles datent et combien y ont pris part ?

Merci d'avance et meilleures salutations. Picture cropper (discuter) 15 décembre 2022 à 22:03 (CET).[répondre]

 Picture cropper : J'ai déjà expliqué tout ça, relis ce qui est donc déjà écrit. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 15 décembre 2022 à 22:04 (CET)[répondre]

Je n'ai pas souvenir, pourtant je crois avoir tout lu sur Modèle:Infobox Cinéma (personnalité) (sans archive et dont toute les discussions sont sur la page) et sur Discussion Projet:Cinéma (je fais ici référence à la discussion que j'ai initiée, je n'ai pas lu les archives).

Des votes dont on a pas la trace (je ne dis pas qu'il existent pas) ne sont malheureusement pas un argument solide et convainquant. C'est dommage. Et cela encourage à aller de l'avant avec un vote collectif, transparent et actualisée sur l'objectif souhaité.

Picture cropper (discuter) 15 décembre 2022 à 22:10 (CET).[répondre]

 Picture cropper : Tu te fiches de moi ou quoi ? J'ai dit à plusieurs reprises que les pro-Biographie2 viennent foutre la merde en tentant de passer en force par tous les moyens et osent réclamer des preuves du travail accompli avant eux au lieu de les chercher eux-mêmes !!! Si tu veux des preuves, cherche-les dans les archives du projet, on n'a pas que ça à faire d'être au service de gens qui méprisent le projet cinéma. J'en ai plus que marre de cette mauvaise foi ! Si tu ne vois pas pourquoi ce pseudo-vote est une manière déguisée de faire passer en force Biographie2, c'est un vrai problème de plus ! Et je l'ai déjà expliqué sur la pdd de l'infobox, donc apprends à lire ! Marre, marre et marre de ces mauvais esprits qui ne respectent plus l'esprit collaboratif de WP ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 15 décembre 2022 à 22:17 (CET)[répondre]

Je viens de découvrir, plus de 16 ans après sa création, que vous aviez créé une page sur Nancy Wake. J'habite dans la région Auvergne et je n'avais jamais entendu parler de cette dame, de cette grande dame bien que je me sois intéressé à la résistance. Donc merci.

--Martien19 (discuter) 7 janvier 2023 à 23:01 (CET)[répondre]

 Martien19 : De rien... et merci de m'avoir permis de redécouvrir cette femme que j'avais un peu oublié mais qui était là au fond de ma mémoire ! Je suis pour ma part originaire de la Loire et j'avais découvert cette personne en regardant un documentaire quand j'étais en Australie. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 8 janvier 2023 à 08:31 (CET)[répondre]

Bonjour. Je t'écris directement ici, ne sachant pas si tu as tes habitudes sur Wikidata... Pour comprendre ce qui m'amène : c'est ici. Merci si tu en as les capacités et Bonne année ! Eliedion (discuter) 10 janvier 2023 à 19:34 (CET)[répondre]

 Eliedion : Je pense que tu as déjà quelques pistes et soutiens. Bon courage face à ce genre de troll. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 11 janvier 2023 à 00:06 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Doha Moustaquim » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Doha Moustaquim/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 février 2023 à 23:39 (CET)[répondre]

Bonjour, Les articles « Black M  » et « Discographie de Black M » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Black M et Discographie de Black M. Message déposé par WatiBoss 74 (discuter) le 7 février 2023 à 22:14 (CET)[répondre]

Bonjour TwoWings,

L’article « Catégorie:Film doublé au Québec » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Film doublé au Québec/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Bonjour @TwoWings, Je pense que faire apparaitre des drapeaux sur les infobox de personnes n'est pas neutre. En effet, ça a pour effet de mettre en avant la nationalité de la personne de manière disproportionnée parmi d'autres éléments descriptifs (date de naissance, activité, etc.) qui ne sont pas moins importants dans l’appréhension de l'identité de la personne. Ça a pour conséquence de faire des fiches où l'identité se définit d'abord par la nationalité, et je trouve ça problématique car ça sous-tend ce qui semble une idéologie identitaire nationaliste. Vous avez le droit de ne pas être d'accord bien entendu, mais si ça vous intéresse on peut en parler. Je ne pense pas que l'argument de l'usage soit valide car il y a autant d'infobox sans drapeaux que avec. Et je pense que dans ce genre de cas, l'initiative peut être prise sans forcément de prise de décision. Qu'en pensez vous ? Cordialement, Chouette (discuter) 28 février 2023 à 14:02 (CET)[répondre]

@TwoWings vous êtes complètement fermé au moindre débat, vous m’attribuez de mauvaises intentions sans en plus vraiment clairement les définir (je comprends même pas ce que vous me reprochez). Vous êtes non neutre, vous ne donnez aucun argument, vous êtes blessant. Vous êtes le premier contributeur expérimenté que je croise à avoir une attitude aussi puéril. J’ai largement argumenté sur le fait que les drapeaux sont non neutres, mais ça serait moi qui serait non neutre ? Pourquoi à la fin ?

Votre attitude est minable. J’accepte la contradiction, mais vous ne faites que m’attaquer personnellement sans jamais développer ou assumer le moindre argument. Pourtant vous auriez pu me convaincre ou nous aurions pu trouver un compromis. Moi ça ne me dérange pas de me plier à l’avis communautaire contrairement à vous. Je déplore vraiment vos sorties, nous aurions pu parler de tout ça intelligemment. C’était même le but de cette discussion que j’ai ouverte ici avant que vous ne cherchiez à m’afficher sur le bistro en m’accusant sans aucun argument d’être "non neutre". Je saurais à quoi m’en tenir. Chouette (discuter) 3 mars 2023 à 10:54 (CET)[répondre]

Réaction ridicule avec attaques ad hominem d'une personne incapable de se remettre en question et de comprendre les critiques qu'elle mérite. Pathétique. TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 3 mars 2023 à 21:43 (CET)[répondre]

Je réinscris ici ce que je viens d'écrire sur le projet cinéma : je refuse d'interagir à nouveau avec cette personne. Si celle-ci n'en tient pas compte et tente de m'interpeler, je ferai remonter cela aux admins, tout comme ses propos et attitudes antérieures. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 4 mars 2023 à 15:42 (CET)[répondre]

Bonjour TwoWings, pour info Agressivité de TwoWings. Kirtap^{mémé sage} 5 mars 2023 à 01:42 (CET)[répondre]

Bonjour TwoWings,

Comme discuté sur Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Agressivité_de_TwoWings, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

— Exilexi ^[Discussion] 14 mars 2023 à 10:28 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Wikipédia:Pastiches/Anna Briota ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Wikipédia:Pastiches/Anna Briota/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 mars 2023 à 11:16 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Gérard Drolon ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gérard Drolon/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 avril 2023 à 22:28 (CEST)[répondre]

Bonjour TwoWings,

L’article « Pierre Renverseau » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Renverseau/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 21 avril 2023 à 22:38 (CEST)[répondre]

Joyeux anniversaire TwøWiñgš ..... et très belle journée........ Maleine258 (discuter) 27 avril 2023 à 09:19 (CEST)[répondre]

Joyeux anniversaire !!Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 avril 2023 à 12:13 (CEST)[répondre]

Hello  !

Je viens de voir un message de joyeux anniversaire sur votre page de discussion donc tout d'abord, joyeux anniversaire en retard :)

Je tenais juste à savoir, sommes-nous d'accord que les cartons de doublage français situés à la fin des films ne sont pas des sources valables pour la section "Distribution" d'une page d'un film ? Seul les sources de RS Doublage, etc sont de vraies sources ?

Merci d'avoir pour votre réponse.

Bonne soirée

T.D.W, aka The Devil Work (discuter) 4 mai 2023 à 19:40 (CEST)[répondre]

 The Devil Work : J'ai toujours du mal à savoir ce qui existe comme sources sérieuses/fiables concernant les doublages... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 13 mai 2023 à 15:08 (CEST)[répondre]

Bonjour TwoWings,

L’article « Benji (danseur) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Benji (danseur)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 juin 2023 à 16:30 (CEST)[répondre]

Salut,

Désolé du dérangement, je n’arrive pas à ajouter de message sur le PdD de OT38 (d · c · b) (tu es le dernier à avoir pu le contacter, je suppose soit qu’il bloque les messages provenant des IP, soit qu’il y ait un autre souci technique…), peut-être serais-tu d’accord de lui transmettre le message ci-dessous de ma part. Si tel est le cas, merci d’avance ; dans la négative, encore désolé du dérangement.

Cordialement,

2A02:2788:228:2EE:E0F8:5DF7:1700:4F87 (discuter) 11 juillet 2023 à 03:21 (CEST)[répondre]

== {{a|Bill Anderson (chanteur)}} ==
Salut,

Compte tenu que ta PdD ne m’est pas accessible en écriture, je me suis permis de demander à {{u|TwoWings}} de te contacter de ma part au sujet de {{page h|Bill Anderson}} (1911-1997)<!-- tu avais transformé la page de redirection en page d’homonymie il y a quelques années -->, était-ce une erreur de copier-coller ou y aurait-il deux chanteurs homonymes, l’un né en 1911 et l’autre né en 1937 ? Merci d’avance.

Cordialement,

~~~~

2A02:2788:228:2EE:E0F8:5DF7:1700:4F87 (discuter) 11 juillet 2023 à 03:21 (CEST)[répondre]

Merci d’avoir transmis mon message. 2A02:2788:228:2EE:38FB:94EF:5D3A:A7AB (discuter) 16 juillet 2023 à 20:05 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Ulysse from Bagdad » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ulysse from Bagdad/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 juillet 2023 à 23:53 (CEST)[répondre]

You have been a medical translators within Wikipedia. We have recently relaunched our efforts and invite you to join the new process. Let me know if you have questions. Best Doc James (talk · contribs · email) 12:34, 6 August 2023 (UTC)

Bonjour,

L’article « KSTЯ » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:KSTЯ/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 août 2023 à 21:12 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « György Pálfi » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:György Pálfi/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 octobre 2023 à 23:34 (CEST)[répondre]

 Centsmira : De rien et bravo. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 15 octobre 2023 à 15:02 (CEST)[répondre]

Hello Twowy. Ca fait un bail mais malgré nos wikibreaks respectifs, on garde toujours un œil sur notre cher projet : Wikipédien un jour… ! Petite question : la majuscule aux libellés des distinctions a disparu ? Ça s'est peut-être décidé durant une de mes absences mais je n'ai rien vu à ce sujet sur nos espaces de discussion et j'ai un doute : il me semblait qu'on avait adopté la majuscule en considérant que le libellé (Meilleur acteur, etc.) était une citation sans guillemets. Mais peut-être me gourre-je. Il n'est jamais trop tard pour s'amender (dérives typographiques ou présentations inédites de RI mise à part) ! Bien à toi. V°o°xhominis ^[allô?] 18 octobre 2023 à 00:12 (CEST)[répondre]

Hello. Je ne me souviens d'aucune décision mais je ne vois pas vraiment de justification pour la majuscule après deux points. Pareil pour les langues originales dans la fiche technique, par exemple. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 18 octobre 2023 à 00:15 (CEST)[répondre]

Bonjour TwoWings,

L’article « Le Chat qui fume » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Chat qui fume/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 22 octobre 2023 à 09:34 (CEST)[répondre]

Je te réponds ici car ça ne concerne guère l'article.

Tu dis que je n'accepte pas les remarques. Pourtant ma première réponse était très conviviale, et je disais : À titre perso, je n'ai pas d'avis arrêté et je ne serais pas contre renommer en sens inverse. Ce à quoi tu n'as rien trouvé de mieux à répondre que par une nouvelle couche de reproches et d'accusations de non-pertinence (ce qui est ton point de vue, car les deux solutions se valent en terme de pertinence, je l'ai montré avec des sources), sur un ton peu cordial, plutôt que de me lâcher la grappe et d'en arriver directement aux arguments de fond.

Une réponse intelligente n'aurait pas contenu ton premier paragraphe (Certes, mais dans un cas comme celui-là [...] Bref, peu importe...), qui n'avait aucun intérêt pour l'amélioration de l'article. Dans la vraie vie, tu t'adresserais de la sorte à quelqu'un, en lui disant qu'il a fait de la merde, parce qu'il a fait d'une façon qui ne te convient pas, mais qui est tout aussi valable que la tienne ? Et insister aussi lourdement quand l'autre te dit qu'il n'a pas de problème à faire autrement ?

Si oui je plains tes proches et collègues...

Si non, ne fais pas sur Wikipédia ce que tu ne fais pas dans la vraie vie.

Tu n'es en revanche manifestement pas capable de te remettre en question quand à ta façon de t'adresser aux autres. Sur ce, bonne continuation. — Hr. Satz 8 novembre 2023 à 16:30 (CET)[répondre]

 Herr Satz : Dixit le gars qui laisse un message désagréable et hautain... Soupirs. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 8 novembre 2023 à 21:05 (CET)[répondre]

Qui sème le vent... — Hr. Satz 8 novembre 2023 à 21:08 (CET)[répondre]

 Herr Satz : C'est cela, oui. Très intelligent, donc. Passe à autre chose. Merci. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 8 novembre 2023 à 21:13 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Isabelle Broué » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Isabelle Broué/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 novembre 2023 à 23:46 (CET)[répondre]

Bonjour TwoWings,

L’article « Catégorie:Western américain par année de sortie ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Western américain par année de sortie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

FR · ✉ 25 novembre 2023 à 17:58 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Patricia Bourque ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Patricia Bourque/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 décembre 2023 à 23:18 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « MetArt ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:MetArt/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 décembre 2023 à 22:48 (CET)[répondre]

Bonne année 2024 !

Tous mes voeux pour cette nouvelle année !
―Tisourcier

Bonjour,

L’article « Le Journal du Net » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Journal du Net/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 janvier 2024 à 23:54 (CET)[répondre]

Bonjour @TwoWings, ayant vu votre correction sur les distinctions dans l'article About Kim Sohee, mais que choisir entre [[70e cérémonie des Golden Globes]] 2024 ou [[70e cérémonie des Golden Globes|Golden Globes 2024]], selon votre conclusion ou celle des conventions filmographiques ? Je ne sais pas ce qu'il faut faire, « encyclopédialement » parlant. Mes salutations, CuriousReader (discuter) 20 janvier 2024 à 14:34 (CET)[répondre]

 CuriousReader : Justement, il faut faire la différence de traitement en fonction des cas et c'est assez logique : s'il existe effectivement un article détaillé, on intègre l'année dans le lien (donc par exemple [[70e cérémonie des Golden Globes|Golden Globes 2024]] ou [[Reims Polar 2023]]), mais si ça n'est pas le cas, on donne un lien vers l'article générale de l'évènement (festival, cérémonie...) mais sans intégrer l'année qui est écrite après (donc par exemple [[FanTasia]] 2022). Cela évite de faire croire au lecteur qu'il va tomber sur un article de l'édition concernée en cliquant sur le lien ! C'est en cela que je parlais de liens trompeurs. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 20 janvier 2024 à 22:01 (CET)[répondre]

Bonjour TwoWings,

Je vois que vous avez mis isolément Teya et Salena en liens rouges sur l'article Teya & Salena (ici) mais qu'est-ce que cela va apporter de plus que le duo et quelles sources secondaires centrées avez-vous? Sachant que ceci est une interview et qu'on est déjà ric-rac sur l'article du duo. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 31 janvier 2024 à 18:41 (CET)[répondre]

 Slzbg : Bonjour. Il suffit de suivre les liens interwiki pour voir qu'il y a un potentiel de développement à la fois pour l'article sur le duo et pour des articles sur chacune des membres (bio perso, parcours hors duo...). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 31 janvier 2024 à 20:52 (CET)[répondre]

Sauf que "Teya & Salena" sur wpen est une redirection. Du coup, si vous n'avez pas de contre-indication, je vais faire pareil ici en redirigeant "Teya & Salena" vers Autriche au Concours Eurovision de la chanson 2023 et bleuir les 2 autres. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 31 janvier 2024 à 21:17 (CET)[répondre]

 Slzbg : Je ne suis pas certain de comprendre l'intérêt de faire ça. L'article est très bien comme ça, même s'il n'est pas plus développé, et cela n'empêche aucunement d'avoir en plus les articles sur les deux. WPen n'est pas la bible à suivre aveuglément (ni aucun autre interwiki d'ailleurs). J'ai parlé des interwiki simplement pour montrer le potentiel. Les articles Teya & Salena et Autriche au Concours Eurovision de la chanson 2023 n'ont pas la même vocation et ne sont pas catégorisés pareil (on ne pourrait pas mettre par exemple le second dans Catégorie:Duo musical autrichien). Comme elles n'ont effectivement rien fait ensemble hormis cette chanson et cette participation, je comprends que celui puisse paraître pertinent de rediriger, mais je pense tout de même que ça n'est pas nécessaire et encore moins obligatoire. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 31 janvier 2024 à 21:32 (CET)[répondre]

Soit, vous m'avez de toute façon convaincu de créer les 2 articles isolément, donc je m'y mets, mais ça risque de bloquer au niveau des CAA pour l'article sur le duo. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 31 janvier 2024 à 21:51 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Thanos (Lanfeust) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thanos (Lanfeust)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 19 février 2024 à 11:50 (CET)[répondre]

Bonjour TwoWings,

L’article « Association des critiques de séries » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association des critiques de séries/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Salut Twowy, ça fait un bail qu'on n'a pas eu l'occasion d'échanger ! Mais étant moi-même en wikislow depuis un certain temps (sauf ces dernières semaines), ça n'a rien d'étonnant. J'espère que tu vas bien. En revanche, je m'interroge : pourquoi t'emploies-tu à rétablir des noms d'état civil totalement inconnus du public dans le RI, alors que seul celui sous lequel la personnalité est connue mérite d'y figurer (cf. WP:BIO et WP:BIOFILM), sauf notoriété avérée comme par ex. Jean-Philippe Smet ? On a la box et le début de la bio pour mentionner cette information mineure, que les encyclopédies mentionnent d'ailleurs généralement seulement entre parenthèses. De plus, cela a la fâcheuse conséquence de commencer l'article par un nom inconnu - et donc de le mettre en exergue même s'il est en maigre - et non par celui qui lui donne son nom. Le RI le plus concis semble donc préférable (tout comme, en ce qui me concerne, l'ordre traditionnel « nom/qualité/nationalité/dates » par rapport au TI wikiépdien devenu un standard à force de pushing). On pourrait aussi arguer que si une personnalité a choisi d'être connue sous un pseudonyme, ce n'est pas pour qu'on affiche son identité réelle sur le même plan, mais c'est discutable du point de vue de NPOV. Bien à toi… et une pensée pour la rayonnante Micheline. V°o°xhominis ^[allô?] 22 février 2024 à 18:36 (CET)[répondre]

 Voxhominis : Il me semble qu'on peut partir du principe que le vrai nom est du même ressort que le titre original d'une œuvre : dans de très nombreux cas, les gens ne connaissent pas les titre en VO.

Je pense qu'il est nécessaire et rigoureux de faire comprendre dès l'intro, quand c'est le cas, qu'une personne est connue sous un pseudonyme. Ta remarque sur la notoriété s'applique surtout à deux choses : la mise en gras ou non du vrai nom, et la mention des noms complets (avec deuxième prénom...) qui n'a effectivement rien à faire en intro (cf WP:RI). Il fut un temps où, pour mettre le titre de l'article (donc en gras) en premier, de nombreux articles étaient formulé du type "Unter, de son vrai nom bidule". Sauf que cet usage est erroné dans de nombreux cas, "de son vrai nom" sous-entendant que le pseudonyme est créé à partir du vrai nom (modification, raccourci...).

Si l'usage général encourage à mettre le titre de l'article en premier, il n'est pas interdit de s'adapter pour des cas particuliers, tant que le titre (en gras donc) n'intervient pas de manière exagérément tardive !

On ne peut franchement pas dire par ailleurs que ce type de précision alourdisse l'intro, cela reste concis (en revanche, je suis d'accord que ça alourdit si on choisit une syntaxe de type "Unter, dit bidule, né le ..., est un..." - la mention de "né le..." à la fin est largement préférable en termes de syntaxe et de fluidité). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 24 février 2024 à 10:56 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Bande dessinée et cinéma » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bande dessinée et cinéma/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 février 2024 à 22:54 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Émergence de la Russie comme superpuissance ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Émergence de la Russie comme superpuissance/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 mars 2024 à 23:03 (CET)[répondre]

Hello,

Pas de problème avec cette modification. J’avais l’impression que la mise entre parenthèses était quelque chose qui tenait à cœur à beaucoup de monde sur le sondage, d’où le fait que j’aie recherché une solution la permettant de façon pas trop inélégante. Je n’avais pas saisi le problème que pouvait représenter le fait de présenter le nom de naissance de Lana avant le nom actuel de Lilly. J’avais au contraire l’impression que le fait de concentrer toutes ces infos dans le premier paragraphe les rendait un peu moins visible. Mais ta nouvelle version me va très bien, tu as bien fait de corriger.

Bonne journée,

Pic-Sou 7 mars 2024 à 08:14 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je me suis permis de nuancer le rapprochement entre PAH et PAF, qui ne sont pas tout à fait la même chose malgré leur rapprochement. Un PAH peut être installé en falaise ou sur tout autre support que des arbres. Le terme "également appelé" pour les relier me semblait donc trompeur.

Cordialement. Wikave (discuter) 15 mars 2024 à 17:50 (CET)[répondre]

Bonjour,

À propos de ta modif. « selon conventions », as-tu une référence sur les titres de tribune entre guillemets ? Spontanément je les considère comme des titres et j’aurais tendance à les mettre en italique (cf. WP:TYPO#ITALIQUE), mais je ne demande qu’à progresser et affiner mes pratiques.

J’en profite pour te dire que je suis souvent d’accord avec ta philosophie « modérée » dans l’approche de WP (ta PU, position exprimée sur les doublages d’acteurs, etc.) et j’ai plusieurs fois été réconforté par cette vision, opposée à celle des puristes/éradicateurs/assimilés. Mais bon il faut de tout pour faire un monde…

Bien cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 30 mars 2024 à 11:12 (CET)[répondre]

 Couleys : Hello. Tout d'abord merci pour la deuxième partie du message, ça fait du bien de rencontrer des gens modérés dans ce monde de plus en plus radicalisé (de toutes parts).

Concernant les guillemets, une tribune, c'est un article. Comme « J'accuse… ! » par exemple. Wikipédia:Conventions typographiques#Cas d'usage des guillemets : « L’utilisation de guillemets pour mettre en évidence les titres d’œuvres est à proscrire au profit de l’italique, à l’exception des chapitres, articles de revues et collections littéraires ». -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 30 mars 2024 à 17:54 (CET)[répondre]

D’accord, c’est clair ; mais j’aurais mieux compris ce passage de WP:CT s’il était formulé « titre d’article » plutôt que simplement « article ». À retenir donc, merci.

Bonne continuation, à la prochaine — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 30 mars 2024 à 21:51 (CET)[répondre]

Bonjour,

Si vous utilisez l'habillage « Vector (2022) », ce message vous concerne, sinon vous pouvez l'ignorer. Pour vérifier l'habillage utilisé, rendez-vous sur le lien suivant : Spécial:Préférences#mw-prefsection-rendering-skin, ou cliquez sur l'onglet « Préférences », puis « Apparence » et consultez la section « Habillage ».

Depuis le 18 mars 2024, les deux habillages Vector sont dissociés (Vector (2010) et Vector (2022)). Ainsi, les comptes qui utilisent Vector (2022) doivent faire renommer deux pages :

• vector.js vers vector-2022.js ;
• vector.css vers vector-2022.css.

Si tel est votre cas, cliquez sur le bouton ci-dessous pour formuler les demandes de renommage puis sur « Publier les modifications » :

Demander le renommage

Bonne journée,

Plus d'informations sur cette page.

Bonjour,

L’article « Liste d'adaptations en prises de vues réelles ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'adaptations en prises de vues réelles/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 avril 2024 à 23:07 (CEST)[répondre]

Joyeux anniversaire TwoWings..... et belles contributions..... Maleine258 (discuter) 27 avril 2024 à 11:54 (CEST)[répondre]

Hello TwoWings, je te souhaite un heureux anniversaire ! — Jules* ^discuter 27 avril 2024 à 13:10 (CEST)[répondre]

Bon anniversaire. _Bertrouf 30 avril 2024 à 11:52 (CEST)[répondre]

Joyeux anniversaire avec un peu de retard, TwoWings ! — Alecto Chardon (discuter) 30 avril 2024 à 18:42 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Personnages de l'univers de SOS Fantômes ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Personnages de l'univers de SOS Fantômes/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 mai 2024 à 23:31 (CEST)[répondre]

Bonjour TwoWings , pour info [1]. Kirtap^{mémé sage} 2 juin 2024 à 20:26 (CEST)[répondre]

Bonjour TwoWings,

L’article « Liste des avions d'Air France ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des avions d'Air France/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 3 juin 2024 à 12:38 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Foreztival » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Foreztival/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 juillet 2024 à 23:29 (CEST)[répondre]

Bonjour TwoWings,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 semaine.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Lebrouillard ^{demander audience} 30 juillet 2024 à 16:51 (CEST)[répondre]

En traitement de la WP:RA#TwoWings. Cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 30 juillet 2024 à 16:51 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Au cul du loup » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Au cul du loup/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Jacques (me laisser un message) 2 septembre 2024 à 20:49 (CEST)[répondre]

Sorry, c'est la première fois que j'utilise PaStec. Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 2 septembre 2024 à 21:05 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Rose Flanders Bascom » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rose Flanders Bascom/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 septembre 2024 à 23:31 (CEST)[répondre]

Lydée,un coin paradisiaque

et hospitalier,mais enclavé,Lydée,Haïti

Historicité et localisation de Lydée.

Situé au bord de la Rivière Grand'Anse, branche droite de cette grande Rivière (Autrefois appelée "Rivière Boues" au temps colonial, aujourd'hui,Rivière Grand'anse(Right Side of grand'Anse river) . Lydée est donc borné au nord par une bande de massifs pierreux (kòtfè Doss),au Sud par la Rivière grand'Anse (Branche droite) A l'est par Chadique une zone avoisinante,et à l'ouest par Morne à cabris (corne à cabris) et Mathurine une autre zone avoisinante. Cette terre très hospitalière,est celle de nos grands parents et fondateurs de cette petite cité. Lydée est la terre des Rosiers,des Bien-Aimé,des Lindor,des Tanisma,des Eustache etc...Les pionniers de sa fondation sont : Jules Rosier (Papa Jules), Figénise Julien (grann Fijée) et ensuite Déus Bien-aimé (Papa Dé) et sa femme Elanise Rosier (grann Nannie). Et de ce beau couple sont nés cinq enfants,voici leurs noms : Eromise Bien-Aimé, fille aînée de la famille (tante Ero),Bienéus Bien-Aimé (Ton bido),Denise Bien-Aimé(Adée),Hermicia Bien-Aimé (tant Po,tant polé) et Jules Bien -Aimé (kòmandan) Lydée a donné beaucoup de générations,des petits fils,de la première à la quatrième génération ont vu le jour dans ce lieu. Parmi les fils et filles de cette terre, il y a un prêtre,un gestionnaire-comptable (théologien/IRD), un économiste,des juristes,des infirmières,des normaliens/iennes,des tailleurs,des ébénistes,des esthéticiennes,des musiciens,des Entrepreneurs,des commerçants/tes,des cultivateurs etc... La chapelle Saint Mary Vianney est logiquement le plus grand site en matière de spiritualité sur le plan socio-culturel (centre religieux du lieu). Cette chapelle est fondée dans les années 76-78 par le rév. père Albert Sindoux curé de la paroisse de Moron à l'époque, et ensuite,sous la juridiction de la paroisse Maria Goretti Chambellan en 1992 avec le père Dominique Henry comme curé fondateur. Par historicité et ancienneté des autres activités des premiers habitants de la zone,on peut parler de "Boulangerie de Madame Déus,gageure Déus,Ecole de Duval (lekòl kay Duval).Sans oublier le marché de Noël et de fin d'année et gageure (kay Déus) Ordinairement la fête de son saint patron (St Jean Mary Vianney ) se fête chaque 4 Août et comme ambiance et activités attirant les visiteurs et les pèlerins pendant la fête patronale,on peut citer: le championnat de football ,festi-rivière (plage petit paradis de Lydée) Rivière grand'Anse,bassin Maudrel ou bassin( kay Tyon),initiative du comptable de la zone avec son et son équipe en 2010) Ce coin est vraiment accueillant,il est environ à 25-30 minutes de Chambellan le centre de la commune.L'accès n'est pas vraiment facile, les moyens pour s'y rendre sont: 1-A véhicule ou à pieds (par la route communale J.C.D,conduisant à carrefour-Didier près du marché de Boucan, en passant par Cadette,Hainaut,Delaï,Nicoles zone(nan Nikòl) Morne à Cabris pour en fin arriver à Lydée.Mais cependant,on doit laisser son véhicule à Delaï (cour de Monsieur Prévius,de là, on a deux possibilités: continuer à Pieds ou traverser la Rivière(passe Délaï et ensuite passe Déus ou en suivant la route discontinuée (Kay Doss-Nan Nicoles-Morne à cabris-plaine Lydée (anba nan plenn) et Lydée. 2-A véhicule (Moto ou Machine),mais on doit laisser son véhicule à proximité de l'ancienne église Maria Goretty ( St François) cadette,et le reste à pieds en traversant la Rivière (2 passes:passe Chouloutte cadette,et passe Déus Lydée) 4)Traverser la rivière à Moto ou à Pieds jusqu'à Lydée,en pasdant par le marché de chambellan,Dannielle(Danyèl), Madame François,Granger,Desplantes,Chadique,et enfin Lydée. Il faut noter qu'on peut utiliser difficilement une moto cyclette, et les autres moyens de transport sont à dos d'ânes,mulet ou cheval. MT fils de la zone. Pipomay Pipomay (discuter) 15 octobre 2024 à 18:01 (CEST)[répondre]

Bonjour TwoWings , Je pense que vous avez dû le voir, depuis quelques temps je travaille sur l'article Björk. Ayant vu que vous étiez aussi un des principaux contributeurs et aussi un admirateur de la chanteuse, j'aurais souhaité avoir votre avis sur l'article (s'il y a des choses à retravailler, à développer etc...) et quelle labellisation me conseillerez-vous entre le BA et AdQ ? Je vous remercie d'avance pour votre réponse et le temps que vous prendrez  ! Bien à vous. Vmv2705 (discuter) 28 octobre 2024 à 11:26 (CET)[répondre]