Discussion:Narconon

Cet article est indexé par les projets Médecine et Psychologie.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Narconon »

Avancement	Importance	pour le projet
Ébauche	Faible		Médecine (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Psychologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Les modifications effectuées ne sont pas très objectives : Etant donné le danger que peut représenter l'Eglise de $cientologie, ça peut se comprendre. Néammoins, je me demande si le but d'une encyclopédie est vraiment de donner son avis sur la question...

Voir WP:NPOV. J'ai enlevé:

Narconon, est régulièrement identifiée comme une activité de façade de l'Eglise de Scientologie. En effet cette organisation cherche à diffuser ses théories. Le public toxicomane est particulièrement vulnérable et réceptif. Il présente donc un espace à conquérir facile. D'autre part la proposition d'aider ce public trouve par défaut un bon écho. Les institutions légales sont toujours preneuses d'initiatives dans ce domaine et l'opinion peu informée réserve un bon accueil.

Mais les taux très faibles de réussite de l'entreprise Narconon, son insistance à les masquer, les prix abusifs et l'amateurisme des méthodes laissent peu de doutes. L'objectif est bien de pénétrer la société civile de façons détournée. Narconon est un des multiples Cheval de Troie de la Scientologie. Mais surtout, c'est une entreprise qui présente un danger pour le public toxicomane.

A titre informatif et pour combler les lacunes médiatiques, il serait heureux d'apprendre à vos lecteurs que la cour européenne des droits de l'Homme vient de statuer en faveur de l'église de scientologie, lors d'un procès contre la ville de Moscou (en Avril 2007). A cette occasion, elle a reconnu définitivement et pour toute sa juridiction (soit l'Europe entière) que la scientologie est une RELIGION et ne peut donc plus être considérée comme une secte. Vous trouverez le jugement entier en visitant le site même de la scientologie au lieu de continuer à répandre de fausses données en affirmant qu'elle en est une.

Quant à Narconon, je connais personnellement quelqu'un qui a fait la cure et heureusement pour lui (il accumulait les échecs dans les autres centres). Alors à moins que vous soyez vous-mêmes sponsorisés par les cartels, je ne comprends pas pourquoi vous en parlez avec tant de partialité.

Vous pourriez vous contenter d'en donner la définition sans prendre partie et pour une encyclopédie .... Il se trouve que c'est justement ce qu'on attend de vous.

Le texte en anglais de l'arrêt, et un résumé quasi-officiel en français, sont disponibles sur un site plus fiable, celui de la CEDH; le lien et les références sont depuis longtemps dans l'article Scientologie, qui détaille la question du statut juridique, laquelle n'a pas sa place dans le présent article, relatif à Narconon. Les qualités de religion et de secte ne sont pas incompatibles. Il n'existe pas de consensus sur l'attribution de la qualification de "secte" à tel ou tel mouvement, ni même sur la définition du terme: c'est pour cela que l'article sur Narconon ne dit pas que la sciento est une secte, mais qu'elle est "considérée comme une secte par certains". Si vous en avez, n'hésitez pas à nous donner des sources fiables sur la réussite de Narconon. Apokrif 10 août 2007 à 21:16 (CEST)[répondre]

Un texte adopté par des parlementaires du conseil de l'Europe ? [1] C'est pas que personnellement j'y attache une valeur particulière, mais c'est déjà un autre son de cloches.--Ricoroux 18 août 2007 à 00:42 (CEST)[répondre]

Comment peut on parler d'une chose que l'on ne connait pas ou que l'on ne pas vécu??? Je suis un ex toxicomane et ci il y a une chose sur terre qui à pour but de sauver des vies c'est bien Narconon. Après 10 ans de toxicomanie et je parle en tant que ex pluri toxicomane, le sevrage comme vous dites à sec ou "Les vitamines à doses importantes ont précisément l'effet de drogues" et bien je leur dit MERCI parce que toutes les personnes qui prennent de la méthadone et qui "eux" sont toujours dans le cercle de la dépendance prendrons plusieurs années à ce sortir de là. Le sevrage et l'un des passages les plus difficile mais il est très important de comprendre que pour sortir de la mer.. Ou on c'est mis avec les drogues il faut ramer et donc c'est dans l'effort quotidien et dans la persévérance que la clé de voûte ce trouve et non dans les substitutions. Je peux comprendre les critiques des gens mais je suis persuader que toutes ces personnes non jamais consommé de drogue et n'on jamais fait Narconon. Aujourd'hui ma femme et moi avons plus consommé de drogues donc il faut penser que ca apporte du bien et tous en plus ci j'ai bien compris je suis un privilégié Narconon revendique des taux réussite tels que 70 à 86%. Mais des voix s'élèvent régulièrement qui dénoncent une manipulation des chiffres. Il semble qu'au long terme, entre autre à cause des rechutes, les taux réels soient de l'ordre de 10%, inférieurs aux taux d'autres méthodes. La cure semble donc peu efficace, mais son prix est élevé.. Encore une dernière chose un site de référence comme Wikipedia ne devrai pas parler Il semble. Mille merci à Narconon de vouloir sauvé des vies. Enzo

L'association Oui à la vie non à la Drogue (loi 1901), si elle est parrainée par l'eglise de scientologie, n'est pas la même chose que narconon. Voir le site : [2]

La version française de l'article sur Narconon n'est que mensonge. L'article français est partial. Il est nécessaire, pour se former un avis objectif, d'aller consulter la version anglaise de l'article. Cette version est beaucoup plus fourni en référence (1 seul référence dans la version française : référence à un site de la scientogoie.) Les sites opérationnel en France ont été fermé par décision de justice. Des gens sont morts dans les centre de Narconon. Forgez vous un avis impartial.

L'article cite exclusivement des sources favorables à Narcon, et annonce des résultats extraordinaires sans aucune preuve. Présenter la position de ces dirigeants et de la sicentologie sur le sujet n'est pas une mauvaise chose, mais cette dernière doit être réalisée dans une paragraphe qui identifie clairement le texte comme de la propagande.

De plus, les vagues passages concernants des résultats sont annoncés sans aucune preuve de leur efficacité, en particulier par une évaluation par un organisme indépendant. Quand aux tentatives d'explications scientifiques sur la toxicomanie et sur les effets désagréables du seuvrage, elles ne sont pas justifiée par la littérature scientifique et masquent la réalité (le sevrage n'est pas aussi simple qu'un manque de vitamines). Par conséquent il serait plus judicieux d'avoir un texte beaucoup plus modeste en attendant qu'une personne compétante en drogues fasse une meilleure biblio. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 131.254.11.30 (discuter) -- 23 avril 2012

La scientologie n'est plus une secte...

  J'en reste sans voix!

"Je comprend pas???",

  Enzo, je suis très content que vous ayez réussi un sevrage, mais beaucoup d'autres méthodes que vous critiquez ont largement prouvé leur efficacité.
  La contre critique n'est pas un moyen scientifique de démontrer le succès d'une méthode en particulier.
  Visiblement vous n'avez pas de chiffres et ne parlez que de votre cas (isolé).

Non à la drogue...

  Xavier Deluc rejoint l'église de Scientologie en 1988 et fonde avec elle en 1991 l'association "Non à la drogue, oui à la vie."
  La propagande n'a pas de place dans une encyclopédie.
  Les méthodes sont peut-être différentes mais vous mentionnez un lien vers le site externe de "Non à la drogue, oui à la vie.".
  Ce n'est pas encyclopédique, élude les questions, n'apporte aucune réponse et on repart sur le thème de la scientologie.
  En aucun cas du sevrage, de l'entretien ou de la substitution (ce qui devrait être le thème ici).

En bref, une encyclopédie compare des études, mentionne des sources (sérieuses)...

C'est tout ce qui manque dans ce sujet hélas : Du sérieux dans de nombreux commentaires. Il existe d'autres endroits pour faire de la propagande que wikipedia.