Discussion:Michou (vidéaste)/Admissibilité

Proposé par : 2A01:CB14:5A4:3800:8C66:3C18:92EF:3257 (discuter) 21 décembre 2020 à 01:37 (CET)[répondre]

Allez voir sa chaîne et la suppression vous paraîtra évidente.

--

Même si le motif de PàS me paraît tout sauf valable, je pense que la PàS peut tout de même avoir lieu, l'article ayant un bandeau d'admissibilité depuis le mois dernier. Il avait pour motif : « Sources pour la plupart régionales, datant pour la plupart de moins d'un an et souvent non centrées. » — tyseria, le 21 décembre 2020 à 02:20 (CET)[répondre]

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Bastoche* ^\Discuter\ 4 janvier 2021 à 02:19 (CET)

Raison : Majorité d'avis pour la conservation – Les avis en suppression notent un manque de sources de qualité. Les avis en conservation notent la présence de plusieurs sources et une notoriété suffisante.

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

1. Je sais pas pourquoi il devrait êtres supprimer sachant que c'est un pilier de YouTube a 5millions d'abonner qui dépasse les youtubeurs les plus anciens
   Le motif de suppression n'est pas valable car c'est pas parce que t'aime pas sa chaine que sa page Wikipédia devrais être enlever — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Darcklighting (discuter), le 21 décembre 2020 à 16:08
2.  Conserver Pour s'en tenir aux seuls critères classique d'admissibilité, on trouve des articles centrés dans 20 minutes [1], [2] et BFMTV [3], France 3 région parle de "recette comparable à celle de Wejdene" [4] dont la PàS à conduit à une conservation de l'article. Il y a de très nombreuses sources de la presse people ainsi que de la presse local (pas seulement celle de sa région). Sous ce raz de marée d'articles récents sur lui, c'est évidemment plus compliqué de trouvez des sources d'il y a 2 ans. J'ai néanmoins trouvé [5] (interview, presse locale, janvier 2019), [6] (même presse locale, août 2018) . J'admets qu'on est limite mais pour moi ça passe. Ced78180 (discuter) 21 décembre 2020 à 18:57 (CET)[répondre]
3.  Conserver Plutôt pour. Par rapport aux sources, du même avis que Ced78180. Il semble être devenu un incontournable de cette plateforme vidéo. --Deansfa (discuter) 21 décembre 2020 à 20:03 (CET)[répondre]

    Deansfa :Il semble être devenu un incontournable de cette plateforme vidéo : Pas vraiment, non. Il y a de nombreux youtubeurs francophones qui ont plusieurs millions d'abonnés et n'ont pas de page Wikipédia. Par exemple LeBouseuh, 3 millions d'abonnés ; Doc Jazy, 1,5 millions d'abos ; Deujna, 1,3 millions d'abo ; Siphano, 2,2 millions d'abonnés.. et je peux encore continuer longtemps. Youtube est une plateforme absolument gigantesque, certaines personnes se font connaitre dans des milieux très précis (gaming, maquillage, etc) et je vois pas leur intérêt encyclopédique. On va pas faire une page Wikipédia pour n'importe quelle personne ayant un certain nombre d'abonnés et sur le monde entier (bah oui, pourquoi rester franco-centré ?) --Razdelyon (discuter) 21 décembre 2020 à 20:23 (CET)[répondre]

   Il a eu la plus grosse progression de l'année, dépassant en nombre d'abonnés gagnés les plus gros youtubeurs de la plateforme (dont Squeezie, plus gros youtubeur francophone), source: [7]. Donc oui, j'insiste, il est un incontournable de la plateforme, sa progression étant qualifiée, je cite, d'« hallucinante » par la source donnée. J'avais fait quelques recherches avant de donner mon avis, et cette source m'avait convaincu qu'il était admissible. --Deansfa (discuter) 22 décembre 2020 à 01:35 (CET)[répondre]

4.  Légèrement conserver : non pas parce qu'il est devenu un incontournable de YouTube, mais parce que les sources à disposition me semblent permettre la rédaction d'un article encyclopédique. Alors OK, rigoureusement, le compte n'y est pas : nos critères disent « au moins deux sources secondaires de qualité, c'est-à-dire d'envergure au moins nationale, centrées et espacées d'au moins deux ans » (la seule source secondaire centrée d'il y a plus de deux ans présentée par Ced78180 ci-dessus est locale, à moins que de nouvelles sources soient apportées). L'article est donc en zone grise. Je me fie alors à mon interprétation créative des critères de Wikipédia ; si des gens plus légitimes que nous pour choisir ont décidé de s'intéresser au sujet, alors c'est qu'il est suffisamment notoire pour rédiger un article qui porte sur ce sujet. Une source comme celle de BFM TV, en apparence effectivement indépendante (pas de partie sous forme d'interview), me conforte dans l'idée que l'on est ici dans la bonne configuration et qu'il ne s'agit pas d'un bête entrisme. On peut certes débattre de la qualité et de la profondeur analytique des sources utilisées, mais un article indépendant sur ce sujet me semble pertinent et se justifier. Galdrad (Communiquer) 22 décembre 2020 à 20:40 (CET)[répondre]

   J'ai revu la forme de la section Biographie avec les sources à disposition. J'espère que c'est un peu mieux. Galdrad (Communiquer) 23 décembre 2020 à 00:26 (CET)[répondre]

5.  Conserver Plutôt connu [8] FR · ✉ 22 décembre 2020 à 23:41 (CET)[répondre]
6.  Conserver notoriété suffisante, nombreuses sources apc005 (discuter) 23 décembre 2020 à 09:54 (CET)[répondre]
7.  Conserver Notoriété étendue depuis son passage au Douze Coups de Noël--Barbanegre (discuter) 25 décembre 2020 à 23:20 (CET)[répondre]

1.  Supprimer C’est moi qui ai posé le bandeau d'admissibilité. Les sources sont pour la plupart régionales (Courrier picard, La Presse, France 3 Hauts-de-France..), de mauvaise qualité (divertir.eu ? ), datant toutes de moins de deux ans (dont six sources sur sept de moins de un an) et la plupart ne sont pas centrées. Depuis que j'ai posé la bandeau, la qualité des sources ne s'est pas améliorée, je pense que ça suffit largement à montrer que l'article n'a aucun intérêt encyclopédique. --Razdelyon (discuter) 21 décembre 2020 à 18:09 (CET)[répondre]
2.  Supprimer faute de sources recevables au sens de Wikipédia (mais c'est vrai que "si en plus, il faudrait lire les recommandatons, pffff ! "). Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 22 décembre 2020 à 17:52 (CET)[répondre]
3.  Supprimer Idem avis précédants. Aigurland (Me présenter ses excuses) 29 décembre 2020 à 15:19 (CET)[répondre]
4.  Supprimer Hors critères, d'accord avec les avis ci-dessus. — Bru Water (discuter) 31 décembre 2020 à 12:21 (CET)[répondre]
5.  Supprimer à ce stade c'est insuffisant.--Lefringant (discuter) 3 janvier 2021 à 09:54 (CET)[répondre]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :