Discussion:Anne-Marie Charvet/Admissibilité

Proposé par : TheWize (d) 24 avril 2013 à 02:21 (CEST) haut fonctionnaire qui a fait une carrière de haut fonctionnaire. Belle carrière, mais pas de fait d'arme marquant qui lui aurait donné le moindre commencement de notoriété. Mais en quoi sa biographie serait-elle admissible ? pas de sources secondaires centrées de qualité, rien d'autre qu'un beau CV. Donc pour l'instant, article non encyclopédique.[répondre]

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Chris a liege (d) 9 mai 2013 à 00:45 (CEST)

Raison : Consensus 3/1 pour la suppression.

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

1.  Conserver comme d'habitude, désaccord de fond sur les préfets et hauts fonctionnaires. Ils ont un rôle important en France, donc ils ont leur place sur Wikipédia. --Authueil (d) 24 avril 2013 à 07:07 (CEST)[répondre]
2.  Conserver Contre toutes les arguments-cliché de suppression, je mets les articles publiés sur elle depuis des années, que je viens de voir sur google. Pour moi, c'est un personnage qui me mène à des sujets multiples concernant la France et les régions: quelques-uns de ces sujets: Ethnopôle GARAE, projet Lassac, Grenelle de la Mer, bassin d'emploi; Port pour containeristes Port-la-Nouvelle; pacte de solidarité pour les quartiers; Conseil d'Orientation de l'Observatoire national des zones urbaines sensibles. Regardez aussi ce video axé sur ce préfet: http://www.dailymotion.com/video/xf39ac_24h00-avec-madame-le-prefet-de-l-au_news. Et on dit que cela ne vaut pas une place dans l'encyclopédie? Je demande également un article sur François-Xavier Ceccaldi. --Havang(nl) (d) 26 avril 2013 à 17:25 (CEST)[répondre]

   « je mets les articles publiés sur elle depuis des années », j'attends donc avec impatience ! Et pour la seconde partie de l'argumentaire, un préfet qui fait des trucs de préfet, rien de surprenant non plus. Hatonjan (d) 27 avril 2013 à 14:16 (CEST)[répondre]

   (Pardon pour mon français: je mets=je mets en contre-argument, je ne vais pas écrire ce que des français peuvent écrire cinq fois plus vite que moi; je veux par contre lire sur les préfets). Un préfet qui fait des trucs de préfet, rien de surprenant non plus, c'est une tautologie, pas un argument contre mais un argument pour leur admissibilité : sur wiki-anglais on est en train de publier en:Anne-Marie Charvet, Étrangement, le proposant de cette PàS a pour argument: Donc pour l'instant, article non encyclopédique, ce qui suggère que le proposant reconnait que l'article a du du potentiel, ce qui est un argument direct contre la suppression. Mais c'est encore le sport national français de vouloir supprimer les préfets. --Havang(nl) (d) 28 avril 2013 à 22:07 (CEST)[répondre]

   Une tautologie, certes, mais la question sous jacente est, en quoi celà le fait il rentrer dans les critères d'admissibilité des articles ? Et wiki en anglais a ses règles, nous avons les nôtres, chacun les siennes. Le "pour l'instant" est, AMHA, à prendre comme "jusque preuve du contraire", et pas "cela viendra surement dans le temps", mais c'est lui qui saurait le mieux y répondre. Hatonjan (d) 29 avril 2013 à 09:12 (CEST).[répondre]

   les arguments pour la suppression se basent sur cette tautologie, qui alors n'est qu'un petitio principii. Moi, j'ai le contre-argument que cette personne a un rôle public évident, que l'article est une porte à la connaissance de sujets divers dans lesquelles son rôle public est évident, ce qui confirme la valeur encyclopédique de ce personnage, selon les critères existants où elle est soumis. --Havang(nl) (d) 29 avril 2013 à 12:04 (CEST)[répondre]

3.  Conserver pour les excellentes raisons avancées par les premiers opinants en conservation.
   Je ne suis pas sûr que la conservation des articles dédiés à des préfets sur des critères tenant du fait divers soit de bonne politique.
   Je lis supra que A.-M. Charvet n’est qu’un « haut fonctionnaire qui a fait une carrière de haut fonctionnaire ». Mais à ce compte-là Victor Hugo n’est qu’un écrivain qui a fait une carrière d’écrivain...
   Dernier point. L’intéressée n’a pas sa notice dans le Who’s Who in France : Dictionnaire biographique de personnalités françaises vivant en France et à l’étranger, et de personnalités étrangères résidant en France, 44^e édition pour 2013 éditée en 2012, 2371 p., 31 cm (ISBN 978-2-85784-053-4), ce qui pour certains fait a contrario figure de bon point.
   Cordialement. Alphabeta (d) 27 avril 2013 à 20:47 (CEST)[répondre]
4.  Conserver Il y a moins de préfets que de députés, et ils ont beaucoup plus de pouvoir. Pourquoi garde-t-on les députés, et supprime-t-on les préfets ? De plus, pourquoi ne prend-on pas en compte les nombreux votes pour la conservation des pages sur les préfets qui montrent clairement qu'il n'y a pas de consensus. Or, en l'absence de consensus, il ne faut pas clôturer en suppression. --Rene1596 (d) 28 avril 2013 à 23:39 (CEST)[répondre]

   le nombre n'est pas un argument. Je suis sur qu'il y a des professions bien moins nombreuses que députés ou préfet (et encore faudrait il prouver le nombre de préfet qu'il y a) dont les personnes ne sont pas admissible juste par ce fait. Wikipédia a des critères d'admissibilités, il n'existe pas de cas spécifique pour les fonctionnaires, contrairement aux élus. Lacune ? Peut être, en tout cas, aucun consensus sur WP ne s'est dégager pour leur créer une admissibilité, et ils sont donc soumis aux critères existants. Conclusion, si vous voulez rendre les préfet admissible de droit, il faudra changer les règles. Sur le reste, je ne vois pas d'argument en particulier sur cette conservation. Hatonjan (d) 29 avril 2013 à 09:16 (CEST)[répondre]

   On garde les députés et non les préfets car les députés disposent d'une nombreuse bibliographie dédiée, ce qui n'est pas le cas des préfets modernes. Puce Survitaminée (d) 29 avril 2013 à 13:32 (CEST)[répondre]

   Les députés ont besoin de publicité.... ce qui ne leur fait pas plus important que les préfets qui font sans publicité. --Havang(nl) (d) 29 avril 2013 à 14:32 (CEST)[répondre]

1.  Supprimer suite à proposition. TheWize (d) 24 avril 2013 à 02:21 (CEST)[répondre]
2.  Supprimer simple CV de haut fonctionnaire - admissibilité non démontrée--Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 24 avril 2013 à 07:37 (CEST)[répondre]
3.  Supprimer Who's who. Il faut rappeler qu'un haut fonctionnaire est un exécutant ; donc il faudrait de sa part une notabilité au-delà de sa fonction pour qu'il remplisse les critères d'admissibilité.--Altavista (d) 24 avril 2013 à 07:40 (CEST)[répondre]

   Les préfets ne font pas que des exécutants. Ils peuvent et doivent faire preuve d'initiative. C'est d'ailleurs l'un des points qui les rendent différents des hauts fonctionnaires. --Rene1596 (d) 28 avril 2013 à 23:55 (CEST)[répondre]

   Comme pour tout fonctionnaire, ses initiatives sont encadrées et exécutées sous les ordres de la hiérarchie, en l'occurrence le ministère de l'Intérieur.--Altavista (d) 1 mai 2013 à 10:38 (CEST)[répondre]

4.  Supprimer Comme d'hab, très beau CV, très belle carrière, mais aucune source centrée pouvant prouver l'admissibilité de cette personne - Hors critères WP:CAA --Lomita (d) 24 avril 2013 à 08:04 (CEST)[répondre]
5.  Supprimer Pas trouvé de sources qui attesteraient d'une notoriété la rendant admissible.--Lefringant (d) 24 avril 2013 à 14:30 (CEST)[répondre]

   Et pourquoi ne faut-il pas de sources pour les chanteurs, les footballeurs, les acteurs, les papillons, etc. ? Parce qu'une encyclopédie se doit d'offrir aux lecteurs des informations sur tout ce qui a un certain impact sur la sphère publique. C'est pour ça, que non seulement les saltimbanques et les animaux ont leur place dans une encyclopédie, mais aussi les autorités importantes, dont font partie les préfets. --Rene1596 (d) 28 avril 2013 à 23:55 (CEST)[répondre]

6.  Supprimer faible. L'article mentionne deux articles de journaux. L'un est bien centré, mais je ne peux pas accéder à l'autre et je ne présume pas de son intérêt. Puce Survitaminée (d) 24 avril 2013 à 17:54 (CEST)[répondre]
7. Suppression immédiate (compte-tenu des jurisprudences désormais dégagées). Haut fonctionnaire lambda. SM ** ようこそ ** 24 avril 2013 à 19:35 (CEST)[répondre]

   Encore une fois, vous avez tort d'utiliser le mot "lambda". Désolé de vous le rappeler encore, mais un préfet n'est pas un haut fonctionnaire lambda. C'est la personne la plus importante d'un département ou d'une région. --Rene1596 (d) 28 avril 2013 à 23:55 (CEST)[répondre]

   En quoi serait-il plus important qu'un président du Conseil général, qui tient sa légitimité des électeurs ? Simplement parce qu'il tient son pouvoir de police du ministre de l'Intérieur ? Or les conseillers généraux ne sont pas admissibles sur WP.--Altavista (d) 1 mai 2013 à 10:34 (CEST)[répondre]

8.  Supprimer Toujours pareil : haut fonctionnaire ==> ouste. Meodudlye (d) 24 avril 2013 à 21:05 (CEST)[répondre]

   "ouste" n'est pas un argument. C'est une onomatopée qui n'a rien à faire dans ce débat. S'il vous plait, exprimez vous avec des mots corrects. La violence est l'arme de ceux qui n'ont pas d'argument. --Rene1596 (d) 28 avril 2013 à 23:55 (CEST)[répondre]

9.  Supprimer pas vraiment convaincu qu'elle soit dans les CAA... Hatonjan (d) 25 avril 2013 à 23:28 (CEST)[répondre]
10.  Supprimer. Aucune source nationale centrée sur l'intéressée permettant d'écrire un article qui serait autre chose qu'un CV.  Supprimer également Préfète Charvet, créé par Alphabeta (d · c · b). Patrick Rogel (d) 29 avril 2013 à 16:37 (CEST)[répondre]
11.  Supprimer Ce préfet n'est pas remarquable au sens encyclopédique du terme. Lebrouillard ^{demander audience} 29 avril 2013 à 18:46 (CEST)[répondre]
12.  Supprimer. En accord avec Utilisateur:Meodudlye. --Labiloute (d) 6 mai 2013 à 20:57 (CEST)[répondre]
13. CQui (d) Encore un fonctionnaire qui fait certainement bien son boulot mais qui est, comme la plus part des autres, hors critères, la page est donc a  Supprimer, le 8 mai 2013 à 14:54 (CEST)

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :