Discussion Wikipédia:Requête aux administrateurs

Archives

• 2005 - 2015
• 2016 - 2022
• 2023 -

Bonsoir, je ne vois plus comment ajouter une RA, j'ai dû passer par l'édition de celle juste au dessus. Est-ce la fatigue ? :) - Lupin (discuter) 24 août 2024 à 01:15 (CEST)[répondre]

Bonjour @Lupin~fr,

Dans Wikipédia:Requête aux administrateurs/En-tête, il y a deux boutons (Formuler une requête technique ; Formuler une autre requête). Si tu ne les vois pas, c'est qu'il y a un problème avec ton équipement (navigateur ?), ton habillage (Vector ?), MediaWiki ou ton repos . Pour ma part (sous monobook), je les vois. LD (d) 24 août 2024 à 01:41 (CEST)[répondre]

Le repos ! Merci @LD ! - Lupin (discuter) 24 août 2024 à 09:21 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Ces derniers jours, plusieurs comptes non enregistrés avec des adresses ip, ciblent cette pdd et dérapent avec des propos inadmissibles où on perçoit en filigrane un racisme anti-palestinien anti-arabe anti-musulman.

Des propos comme "censure islamo gauchisme" surgissent dans des réponses qui sont juste des diatribes. Ces comptes non enregistrés ne viennent pas sur wikipedia pour enrichir l'encyclopédie.

Ma demande est la suivante: Serait-il possible de renforcer la sécurité sur la pdd de cet article et donc de laisser uniquement les comptes enregistrés s'y exprimer avec sérénité. Serait-il possible aussi de bloquer indéfiniment l'ip avec le message "censure islamo gauchisme", et de striker ces mots. Cdt. Woovee (discuter) 25 août 2024 à 17:31 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Pourquoi intervenez vous sur cette page de discussion et n'ouvre-vous pas une RA ?

• quels sont précisément les diffs à caractères racistes ? (nous les masquerons, puisqu'illégaux)
• quelle est l'IP qui a rédigé le message "censure islamo gauchisme" que vous pointez (j'ai parcouru une cinquantaine de diffs, sans doute trop rapidement, mais je ne l'ai pas trouvée) ?

On avisera en fonction (sachez qu'il est rarissime de protéger des pdd). —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 août 2024 à 18:23 (CEST)[répondre]

C'est dans la diff effectuée à 10:55 du 25 août [1]. Woovee (discuter) 25 août 2024 à 19:04 (CEST)[répondre]

[je copie colle sur la page principale]

Ne faudrait-il pas envisager de faire le ménage dans cette catégorie qui devrait idéalement être vide ? Cordialement, ― Racconish ^💬 30 août 2024 à 16:08 (CEST)[répondre]

2 388 comptes quand même... Matpib (discuter) 30 août 2024 à 16:10 (CEST)[répondre]

Il me semble que certains devraient tout simplement être vidés, notamment si l'article n'existe pas (par exemple 73eri ou abdoul aziz PAYE), mais d'autres bloqués avant, notamment ceux dont l'article existe et à qui il a été demandé de se justifier depuis fort longtemps et qui n'ont rien fait (par exemple Adèle Exarchopoulos ou André-Jacques Holbecq). Cordialement, ― Racconish ^💬 30 août 2024 à 16:12 (CEST)[répondre]

D'autres avis ? Cordialement, ― Racconish ^💬 17 septembre 2024 à 13:36 (CEST)[répondre]

L'analyse de ce foutoir est un énorme boulot. On pourrait avoir la liste de tous ceux qui n'ont pas d’activité depuis le message reçu avant une date à déterminer (mars 2024 par ex) histoire de bloquer rapidement le plus gros pour absence de réponse dans un délai raisonnable ? Bertrand Labévue (discuter) 17 septembre 2024 à 17:27 (CEST)[répondre]

@Bertrand Labévue, c'est possible. Du moins, je pourrais calculer la date de la dernière contribution/journalisation de chaque compte listé dans la catégorie puisque mon bot a déjà une activité similaire pour établir Wikipédia:Bulletin des bureaucrates/Maintenance.

Je ne crois pas qu'il soit très utile de regarder la date de réception du message ; il suffira de procéder des plus anciens vers les plus récents. 1 an d'inactivité, par exemple, laisse peu de chances à un retour. LD (d) 17 septembre 2024 à 17:36 (CEST)[répondre]

Cépafo Bertrand Labévue (discuter) 17 septembre 2024 à 17:38 (CEST)[répondre]

Re @Racconish, @Matpib & @Bertrand Labévue. J'ai établi ces trois listes. Sans opposition d'ici demain, je procéderai au blocage de tous les comptes n'ayant pas contribué depuis 2023 (ou n'ayant jamais contribué mais s'étant inscrit avant 2023).

Puisque j'ai les listes, ça ne devrait pas me prendre trop longtemps. LD (d) 17 septembre 2024 à 22:15 (CEST)[répondre]

Bonjour @LD,

Autant je comprend la problématique d'adresser le sujet sans perdre un temps infini vu la masse de comptes, autant en en regardant au hasard je suis très sceptique sur l'opportunité de bloquer certains qui sauf erreur ne devraient pas être reliés à cette catégorie. Prenon par exemple le compte AlainDuponDetDupont, je ne comprend pas pourquoi un contributeur (que je ne notifie pas puisqu'il ne contribue lui même plus depuis 2020) a cru bon de lui demander de faire vérifier son identitée. D'une part l'usage du nom de personnages fictifs ne me semble pas rentrer du tout dans les cas d'identitée à vérifier mais en plus sauf erreur les contributions du compte sont très loin d'Hergé. Après c'est peut être aussi une exception qui confirme la règle et qui peut être vu comme un dommage collatéral qui pourra toujours demander son déblocage.

A noter que certains de ces comptes, comme le compte vandale EmmanuelMacronLPB, sont déjà bloqués à juste titre. Et certains auraient déjà du l'être sans hésitation comme l'autre vandale Mitroglouglou.

Et aussi il y a dans ta liste au moins un compte qui n'existe pas : Modèle:Nom d'utilisateur connu. Le chat perché (discuter) 18 septembre 2024 à 11:10 (CEST)[répondre]

Pour AlainDuponDetDupont c'est un renommage : le compte se nommait Alain Souchon avant :-). Du coup, je vire le message. Bertrand Labévue (discuter) 18 septembre 2024 à 18:06 (CEST)[répondre]

Avec ces remarques, je vais regarder les listes afin de mettre de côté ceux ayant été bloqués, et ceux en été renommés. Merci. LD (d) 19 septembre 2024 à 00:01 (CEST)[répondre]

Pour éviter de frustrer une personne à tort bloquée, ne serait-il pas judicieux de rajouter la raison du blocage et donner dans le message explicatif sur compte bloqué (ou au message envoyé); si faisable, un lien pour solliciter un déblocage ? Afin de donner une clé pour ouvrir son cercueil et ne pas "tuer" un contributeur qui n'est pas vraiment "mort"... même ce dernier fait une longue hibernation ? Score Beethoven (discuter) 4 novembre 2024 à 22:07 (CET)[répondre]

Salut les admins, je viens de voir que la candidature au CAr a été reproposée et j'ai du mal à ne pas penser que c'est un geste en partie pour désorganiser, pour mettre les admins (un en particulier), et la communauté, au pied du mur. Légère inquiétude de mon côté, que j'espère infondée. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 18 septembre 2024 à 23:18 (CEST) PS : je viens de voir la réponse de Le chat perché (d · c · b) sur le Bistro. Je me dis gaffe et double gaffe, il ne faudrait pas apporter de l'eau au moulin de l'essai sur le doxing.[répondre]

Bonjour,

Je me permets une petite remarque car je regarde de temps en temps les titres et arguments des RA, et je pense que le terme de "sanction" est inapproprié (je n'ai rien vu de tel dans la liste actuelle aussi j'en profite pour aborder maintenant le sujet, sans que quelqu'un se sente visé, ce n'est pas mon propos).

Les admins n'ont pas pour vocation de sanctionner mais plutôt de mettre en œuvre des "mesures" qui visent d'abord certes à protéger l'encyclopédie mais aussi à protéger des contributeurs qui sont emportés par une forme de passion qui peut rendre profitable un arrêt de contribuer. Limfjord69 (discuter) 4 novembre 2024 à 12:34 (CET)[répondre]

Bonjour @Limfjord69,

Je pense que la discussion devrait être plus large, au sens où plusieurs règles et recommandations adoptent cette terminologie (sanction, sévir, etc.). Ceci dit je ne suis pas certain que chaque occurence soit synonyme de "punition" (je n'ai pas vérifié), sachant que "sanctionner" peut aussi vouloir dire "mettre (officiellement) en place". LD (d) 4 novembre 2024 à 17:03 (CET)[répondre]

Bonjour @Limfjord69 et merci d'avoir soulevé cette réflexion.

Tout d'abord, même si je comprend que tu n'as pas voulu cibler qui que ce soit en particulier, je souhaiterais quand-même plaider coupable, ayant utilisé ce terme dans une RA pas plus tard qu'hier.

Ensuite, bien que je ne sois pas fermé à l'idée de changer de vocabulaire, je dois dire que j'ai un point de vue différent du tien: le terme « mesure » me semble trop vague pour bien distinguer les différentes actions administratives. Quand on y pense, toutes les interventions des administrateurs sont des « mesures », mais elles n'ont pas toutes la même finalité ni le même degré de répression.

Certaines actions, comme les protections de pages, sont des mesures de protection généralement sans intention répressive. Elles visent à préserver l'intégrité des pages, sans chercher à corriger directement le comportement des contributeurs.

En revanche, lorsqu'un contributeur est temporairement bloqué pour avoir transgressé des règles, il s'agit bien d'une sanction, car cette mesure est à la fois protectrice (elle empêche le comportement nuisible de se poursuivre) et répressive (elle impose une conséquence négative au contributeur en réponse à son comportement). Cela permet d'éviter qu'un contributeur ne récidive dans sa transgression des règles et pour obtenir un effet dissuasif auprès des autres contributeurs tentés de transgresser.

L'utilisation du mot « sanction » a donc sa place dans ce contexte, à mon avis, car elle permet de distinguer les mesures purement protectrices de celles qui ont aussi une portée répressive. En cherchant à remplacer ce terme, on risquerait de perdre cette nuance importante, qui aide à comprendre l'intention et la portée de chaque intervention.

Amicalement. SleaY ^[contacter] 5 novembre 2024 à 01:28 (CET)[répondre]