بحث:نیکا شاکرمی: تفاوت میان نسخه‌ها

از منابع زیر می‌توان در آینده برای ارتقای این مقاله استفاده کرد: https://www.bbc.com/persian/iran-63125642 https://ir.voanews.com/a/nika-shakarami-iran-protests/6773827.html

متاسفانه سیاست بی‌طرفی ویکی‌پدیا کاملا از بین رفته و تمامی مدخل‌های سیاسی پر شده از خلاصه روایت‌های رسانه‌های ضدایرانی. حتی زمانی که روایت داخلی ذکر می‌شود، عبارت «روایت حکومتی» دیده می‌شود. این یعنی ما ضدایران هستیم، منابع ما رسانه‌اهی انگلیسی و عربستانی هستند و جمهوری اسلامی هر چه می‌گوید دروغ است. امکان ندارد یک نفر این مدخل را بخواند و از جمهوری اسلامی متنفر نشود. این کجا با سیاست بی‌طرفی ویکی‌پدیا هم‌خوان است؟ سیاست بی‌طرفی ویکی‌پدیا دقیقا چه زمانی صدق می‌کند؟ عبارت‌هایی مانند «توسط نیروهای سرکوبگر جمهوری اسلامی» و... چه معنایی دارند؟ در ویکیپدیای انگلیسی در مدخل جورج فلوید آیا نوشته شده: Was brutally choked to death by murderous racist suppressive security forces of the Imperialist Zionist American regime؟ نه، روایت بی‌طرف است. برعکس ویکی‌پدیای فارسی. نوشته‌اند «ادعای خبرگزاری تسنیم» انگار تسنیم که وابسته به سپاه است اعتبار ندارد، اما بی‌بی‌سی فارسی، ایران اینترنشنال، منوتو و رادیوفردا که همه می‌دانند به کجاها وصل هستند اعتبار ۱۰۰٪ی دارند. همین الان بالای بخش من نوشته شده: «منابع» زیر ممکن است... و منابع بی‌بی‌سی فارسی وابسته به MI6 و صدای آمریکا وابسته به CIA هستند. Pro translator (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۳۷ (UTC)پاسخ

خبرگزاری‌های حکومتی هیچگونه اعتباری در این باره ندارند، تنها وظیفه‌شان ماله‌کشی و ماست‌مالی کردن قضیه است، ما اجازه نمی‌دهیم این چنین این رژیم خون پاک فرزندان ایران را پایمال کند.-- Parsa ^«بحث» ‏۵ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۰۹ (UTC)پاسخ

این سخن شما هم منطقی نیست، بیخودی برای هر چیزی این قضیه بی‌طرفی را بهانه نکنید!-- Parsa ^«بحث» ‏۵ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۱ (UTC)پاسخ

همین سخن شما نشان از جانبداری شماست. «ما اجازه نمی‌دهیم این چنین این رژیم خون پاک فرزندان ایران را پایمال کند.» اگر چنین دیدگاهی دارید و معترض هستید در خیابان حمایتتان را نشان دهید. این حرف‌ها و دیدگاه‌های شخصی شما چه ربطی به سیاست بی‌طرفی ویکی‌پدیا دارد؟ خبرگزاری داخلی حکومتی است، بی‌بی‌سی فارسی که متعلق به انگلیس است، ایران اینترنشنال که متعلق به عربستان سعودی است، منوتو که متعلق به اسرائیل است، صدای آمریکا که نامش رویش است. این‌ها کارشان گفتن حقیقت است؟ اصلا تمام این‌ها چه ربطی به ویکی‌پدیا دارد؟ سیاست بی‌طرفی ویکی‌پدیا پس مربوط به چه مواردی است؟ Pro translator (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۲۷ (UTC)پاسخ

در مورد مهسا امینی اگر یادتان باشد، روایت رسانه‌های خارجی به این شکل بود که: وی پس از ضرب و شتم توسط گشت ارشاد در اثر شکستگی استخوان و... به قتل رسید. اما ویدیوهای منتشر شده نشان از این داشتند که کتک‌کاری و ضرب و شتمی در کار نبوده و این خانم (به هر دلیلی)، خودش افتاد و فوت کرد. حتی اگر ضرب و شتم هم شده باشد، ما باید طبق سیاست بی‌طرفی ویکی‌پدیا (که دقیقا برای همین موارد تدوین شده)، هر دو روایت را بنویسیم. نه فقط چیزی که خودمان به آن اعتقاد داریم. انگار خودمان آتئیست باشیم و برویم مدخل خدا در ویکی‌پدیا را شدیدا از دیدگاه انتقادی آتئیسم بنویسیم. یا به اسلام اعتقادی نداشته باشیم و بنویسیم: اسلام یک دین جعلی دروغین است که فردی بچه‌باز به نام محمد آن را برای رسیدن به اهداف شهوانی و قدرت‌طلبی خودش بنیان‌گذاری کرد و... آیا نباید طبق سیاست بی‌طرفی ویکی‌پدیا، ما هر دو روایت را بازگو کنیم با لحنی حدالامکان بی‌طرفانه؟

مثلا در مورد مهسا امینی: طبق ویدیوی دوربین مداربسته‌ی منتشر شده از جانب نیروی انتظامی ایران، وی بدون این که مورد ضرب و شتم و کتک‌کاری واقع شده باشد در ساختمان وزرا از حال رفت و به گزارش رسانه‌های ایرانی، به علت سابقه‌ی قبلی بیماری درگذشت. اما رسانه‌های خارجی به گزارش کاربران، با انتشار اسنادی مدعی شدند که مهسا امینی بر اثر ضرب و شتم شدید در بازداشتگاه دچار ضربه‌ی مغزی شده است. و این روایتی بی‌طرف است چرا که تصمیم بر عهده‌ی خواننده است. Pro translator (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۴۳ (UTC)پاسخ

سلام. من هم دقیقا از همین می ترسم. ببینید انصافا یک احتمال قوی هست که این دختر شهرستانی مورد اذیت کارگران ساختمانی قرار گرفته باشد و هنگام فرار فیزیکی یا معنوی، سقوط کرده باشد. تو این شبکه های منوتو و غیره هم پناهجویان ایرانی فراوانند و تو مملکت غریب دنبال نان شب شان هستند. لااقل یه چیزی گیرشان می آید. ولی فکر نمی کنم تو ویکی پدیا چیزی بدهند. R. Pardis (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۲۵ (UTC)پاسخ

لحن این‌گونه مدخل‌ها در ویکی‌پدیا شدیدا جانبدارانه است (حملهٔ شخصی حذف شد). و خیلی هم خوب که هستند. ویکی‌پدیا سیاست بی‌طرفی را برای همین مواقع تدوین کرده است. چرا باید نظر شخصی خودمان در مدخل ویکی‌پدیا وارد کنیم؟ این لحنی که کاربران فارسی‌زبان در مدخل‌های سیاسی به کار می‌بران تماما با سیاست بی‌طرفی ویکی‌پدیا متناقض است. به نظرم باید یک اصلاح اساسی صورت بگیرد. در مدخل نوشته شده: توسط نیروهای سرکوب‌گر جمهوری اسلامی به قتل رسید. خب ویدیو منتشر شده و اسنادی بیرون آمده که چنین چیزی نبوده. ولی درست یا غلط، ما باید هر دو دیدگاه را بیان کنیم. در بهترین حالت بنویسیم: طبق گزارش‌های اعلام شده، «روایت شماره ۱» و طبق گزارش‌های رسانه‌های خارجی، «روایت شماره ۲». و بگذاریم خواننده خودش تصمیم بگیرد چه چیزی را باور کند و چه چیزی را باور نکند. چرا روایت شماره ۱ را حذف کنیم؟ به خاطر عقاید سیاسی خودمان؟ Pro translator (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۳۲ (UTC)پاسخ

اون چیزی که در اعتبار خبرگزاری‌ها مهم است، استقلال تحریریه است نه این که منبع مالی از کجاست. نکتهٔ بعدی اینکه خبرگزاری‌های داخلی، ید درازی در جعل خبر و سند به خصوص در مواردی که مربوط به موارد امنیتی میشه دارن. براساس رویه‌ای که وجود دارد، بی‌بی‌سی فارسی مطالبش به عنوان فکت نوشته میشه و مطالب خبرگزاری‌های نزدیک به حکومت که استقلال تحریریه ندارند، با ذکر اینکه روایت آن‌ها است نوشته می‌شود. مقاله هم کاملا بی‌طرف نوشته شده و هر آن چیزی که تا به امروز دربارهٔ نیکا شاکرمی می‌دانیم درش آمده است. -- ▬ شهروز▬ (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۲۴ (UTC)پاسخ

• روایت و دیدگاه حکومت، که یک طرف مناقشه است، در زیربخش نیکا_شاکرمی#روایت‌ها موجود است؛ این یعنی دیدگاه بی‌طرفی ویکی‌پدیا رعایت شده است. اگر از انتشار روایت و دیدگاه حکومت جلوگیری میشد نقض دیدگاه بی‌طرفی ویکی‌پدیا معنی پیدا میکرد. دیدگاه بی‌طرفی ویکی‌پدیا به معنای ارائه روایت و دیدگاه حکومت به عنوان فکت ماجرا نیست. -- ‏ Sunfyre^T ‏۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۴۳ (UTC)پاسخ

هیچ کدام از منبع های داخلی معتبر نیستند از صدا سیما تا بقیه مزخرفات و ما حقیقت را در مقاله می آوریم. چه بخواهید یا نخواهید این ها حقیقت است... از تعداد ماهواره های موجود در خانه های مردم میشه فهمید مردم به کدوم منابع اعتماد دارن... (حملهٔ شخصی حذف شد) Khosrow anooshiravan (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۲۸ (UTC)پاسخ

این منبع مصداق منبع دست اول نمی‌باشد؟ به‌نظرم استفاده از این منبع زیاد درست نیست. Mr Smt *[بحث]* ‏۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۱۹ (UTC)پاسخ

میتوانید از برچسب {{منبع بهتر}} استفاده کنید. -- ‏ Sunfyre^T ‏۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۳۱ (UTC)پاسخ