Archivos Noviembre 2008-Septiembre 2011 Octubre 2011-Noviembre 2013

Hola Hampcky. Cuando quieras borrar el contenido de una página de discusión de la que eres el único autor es mejor solicitar su borrado rápido que blanquear el texto. Y en cuanto a la cursiva en los lemas, ten en cuenta que en un lema no es preceptiva ninguna tipografía, como nos comunicó el propio Martínez de Sousa en un correo; además perderíamos la homogeneidad tipográfica en los lemas de esta wikipedia. Este asunto se ha discutido mucho tiempo, pero no se ha consensuado un cambio en la tipografía de los lemas, por lo que he revertido, poniendo, eso sí, la cursiva en el cuerpo del texto, donde el resalte tipográfico que supone la cursiva sí que es preceptivo, pues está rodeado de texto y sirve para distinguirlo tipográficamente del texto que lo rodea. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 15:49 8 dic 2013 (UTC)[responder]

Saludos de nuevo. No vi tus mensajes a tiempo porque los dejaste en las discusiones archivadas de octubre y noviembre, así que los traslado a mi página de discusión y te agradezco tu comprensión y buena disposición. Un cordidal saludo y aquí estoy para lo que necesites. Escarlati - escríbeme 23:34 8 dic 2013 (UTC)[responder]

Ya está. Saludos. --Shalbat (discusión) 21:09 11 dic 2013 (UTC)[responder]

¡Hola Hampcky! Te deseo unas muy felices fiestas y un próspero Año Nuevo. Un abrazo.--Franxo (discusión) 20:50 23 dic 2013 (UTC)[responder]

Muchas gracias. Los mismos deseos para tí. Escarlati - escríbeme 14:29 24 dic 2013 (UTC)[responder]

Igualmente Hampcky. Pasa muy buenas fiestas con los tuyos. Saludos!!! --Shalbat (discusión) 17:55 24 dic 2013 (UTC)[responder]

Buenas Hampcky,

ante todo ¡¡felices fiestas!! Acabo de ver tu mensaje. Si te he de ser sincero, me parece que lo que propones es buena idea, pero... no en la sección véase también como meros enlaces sin más explicaciones, sino en una sección descriptiva propia dentro del artículo que se llame Aplicaciones. Ahí se podrían describir de manera muy muy general las principales aplicaciones de los logaritmos y quizás algún ejemplo sencillo de ello.

Si deseas, puedes crear la sección basándote en la sección Applications del artículo de enwiki logarithm, o simplemente traducirlo. Si no, ya lo haré yo cuando tenga tiempo.

Muchas gracias, Saludos --RHC (discusión) 15:06 26 dic 2013 (UTC)[responder]

Un objeto matemático gana vida para quien lo maneja, si lo conoce su historia, su significado, sus vínculos en su contexto y sus aplicaciones...y su divulgación amena como la Martin Gardner o de Perelman. Los logaritmos que aparecieron para simplificar y facilitar las operaciones de 2do y 3er nivel, hace tiempo, con las calculadoras no se usan; sin embargo, en ecuaciones diferenciales siguen reinando, porque sirven para modelar las soluciones. Punto, algo dicho.--190.118.39.224 (discusión) 07:00 8 ene 2014 (UTC)[responder]

Hola, Hampcky. El artículo Vuelta a España 2014 en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Cl6rk (discusión) 02:27 12 ene 2014 (UTC)[responder]

Hola Hampcky, tienes razón esta categoría no existe porque la estamos construyendo. Te animo a que participes.--Latemplanza (discusión) 19:17 18 mar 2014 (UTC)[responder]

Hola, muchas gracias por tu cordialidad. Primero decirte que no tendría que haberse cambiado el título despues de años denominándose "Principado de Asturias", sin haberse consensuado. Lo segundo es que en la constitución española no se habla de Reino de España, sólo se menciona a España, obviamente al ser una monarquía parlamentaria, cuyo Jefe de Estado posee el título de Rey, es un Reino y como tal se emplea en tratados y convenios internacionales, así como protocolariamente. Ahora entrando en el tema del término Principado, resulta que sí se emplea mucho en los medios de comunicación de tal forma que a la autonomía se le denomina muchísimas veces Principado a secas. El estatuto recoge oficialmente esa denominación a diferencia del amejoramiento de Navarra, que no recoge explicitamente la denominación oficial de Comunidad Foral de Navarra[[1]], aunque sí de manera implícita. No es baladí que el estatuto recoja oficialmente la denominación de Principado de Asturias, más teniendo en cuenta que son muchos los estatutos de autonomías que carecen de una mención explicita de su comunidad. Muchas gracias y un cordial saludo.Haebel (discusión) 13:31 1 may 2014 (UTC)[responder]

Aunque no se esta obligado, es éticamente reprochable que no me avisaras de la denuncia que realizastes en el tablón, porque a pesar de que esta no fuera contra mi, sí fue una denuncia sobre un tema en donde estaba involucrado. Las discusiones y el consenso son necesarias en este tipo de debates. En cuanto a tu comentario sobre que no escucho, lo veo como mínimo impropio y denigrante, alejado de lo que debe ser una conversación cordial. Yo no sólo he argumentado la oficialidad del título, que lo hice en función a un comentario en donde afirmabas que Reino de España y Comunidad foral de Navarra son denominaciones oficiales, cosa que como te he demostrado no es cierto al menos desde el punto de vista explícito; además te he argumentado que en los medios de comunicación el uso de ambos terminos (Principado y Asturias) es más que común, tal como te expliqué en mi primer comentario situado arriba. Yo cuando comunico algo en el tablón siempre se lo comunico al posible usuario, amén de que sólo lo denuncio cuando el debate se ha alargado extasiadamente demasiado (encontrándose en punto muerto la conversación) o cuando hay vandalismo. Gracias y un cordial saludoHaebel (discusión) 18:26 5 may 2014 (UTC)[responder]

Hola Hampcky, gracias por tus ediciones en Antonio Machado.--Latemplanza (discusión) 14:54 31 jul 2014 (UTC)[responder]

Has hecho bien, Hampcky. Hay algo verificable y hay otra cosa que no lo es. Desde la distancia a falta de fuentes en ese sentido parece un pequeño bulo interesado insertado por la IP que me mencionas. Sin quitar que el artículo del PCAS necesite una mejora. Saludos cordiales.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 11:25 29 ago 2014 (UTC)[responder]

Compañero, solo quisiera preguntar el motivo de haberle cambiado al artículo Guadalajara (Jalisco]) de nombre a Guadalajara (España). Trabajo resolviendo desambiguaciones, una de ellas Guadalajara, y cuando se refiere a la del estado de Jalisco encuentro que Guadalajara (Jalisco) es redirección a Guadalajara (México). Por 4 años aproximadamente que estoy desambiguando Guadalajara, las nuevas páginas que encuentro que enlazan con esta desambiguación enlazaba al título Guadalajara (Jalisco) y ahora me encuentro que este título es redirección y no el artículo, y todas las páginas en las que desambigüé hacia Guadalajara (Jalisco) ahora redirigen a Guadalajara (México). No estoy, en verdad, nada de acuerdo con este traslado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:11 14 nov 2014 (UTC)[responder]

Hola Hampcky. Revertí el traslado porque según la referencia añadida Alíns es la forma en español (aunque es cierto que va en contra de la regla) y Alins es la forma en catalán. El asunto es que en cuanto a los topónimos, las normas de la lengua se aplican... cuando ese topónimo está adaptado (por decirlo de alguna forma) al castellano, como París, Londres, Lérida, Nápoles, Pekín... Sin embargo, hay muchísimos otros topónimos que van en contra de las reglas, generalmente poblaciones menores o tradicionalmente con poca conexión con el mundo hispanohablante, como Gorzów Wielkopolski, Vítebsk, Østfold, Canterbury, Washington... (punto 2)

En resumen, en el asunto de los topónimos, las reglas del español se aplican solo si ese topónimo está adaptado. Un saludo--Franxo (discusión) 21:18 24 nov 2014 (UTC)[responder]

En ese topónimo en concreto no estoy realmente bien informado, simplemente deshice la edición por las referencias aportadas. Ahora bien, si tú consigues otras que demuestran lo contrario, entonces lo mejor es que lo dejes bien registrado. Un saludo.--Franxo (discusión) 22:57 28 nov 2014 (UTC)[responder]

Hola, el artículo al que hago referencia no parece tener bien justificada su relevancia de acuerdo con Wikipedia:Relevancia de un artículo. Las referencias incluidas ratifican la veracidad de solo una pequeña parte del artículo -por ejemplo, no referencian la biografía ni la actividad académica del Sr. Villar-, pero no acreditan relevancia enciclopédica. Si puedes agregar más referencias o justificar la relevancia enciclopédica te estaremos agradecidos. Gracias por colaborar en Wikipedia, saludos, Cvalda | Tus mensajes aquí 17:22 26 nov 2014 (UTC)[responder]

Gracias por las modificaciones y por tu trabajo. Siento repetirme, pero las referencias son obligatorias y todo lo que no esté referenciado debería irse: consulta WP:REF, WP:VER o WP:NFP para más información. Esto es así para garantizar la calidad de los artículos. Si observas otros artículos con as mismas carencias, márcalos como tales sin rubor. Por otro lado, si es tan fácil de verificar, no debería costar mucho esfuerzo hacerlo. Felices fiestas, saludos Cvalda | Tus mensajes aquí 12:52 23 dic 2014 (UTC)[responder]

Hola. No se si te has enterado, pero el sábado 13 y domingo 14, habrá un editatón sobre científicos e inventores españoles en la Casa de la Ciencia de Logroño (y en otros cinco museos de otras ciudades). Tal vez te apetezca acercarte. La información se encuentra en Wikipedia:Encuentros/Wikimaratón Científico 2014. Saludos. --Millars (discusión) 10:58 10 dic 2014 (UTC)[responder]

Hola Hampcky. Tienes un mensaje nuevo en la página de discusión de Alan.
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}.

Un saludo! --Alan ^(talk) 15:38 16 dic 2014 (UTC)[responder]

¡Hola Hampcky! Te deseo unas muy felices fiestas y un próspero Año Nuevo.--Franxo (discusión) 19:37 21 dic 2014 (UTC)[responder]

Muchas gracias Hampcky. También te deseo a ti y a los tuyos unas felices fiestas. --Shalbat (discusión) 13:05 23 dic 2014 (UTC)[responder]

También yo te deseo felices fiestas. Y que la pases muy bién con tus seres queridos. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 15:30 23 dic 2014 (UTC)[responder]

マレイバ | Mensajes 19:46 24 dic 2014 (UTC)[responder]

¡Gracias, Hampcky! Muy felices fiestas para vos también, que tengas un excelente 2015 :) Abrazos, Mel 23 mensajes 01:42 26 dic 2014 (UTC)[responder]

Gracias por tu felicitación y disculpa el retraso en contestarte. Espero que hayas pasado una feliz Navidad y que disfrutes de los días que quedan de fiestas y por supuesto, que este 2015 sea un año lleno de felicidad. Un abrazo. --Millars (discusión) 13:27 31 dic 2014 (UTC)[responder]

Hola Hampcky. La verdad es que no controlo ninguno y si te digo la verdad, no estoy muy al día de quién tiene uno o a qué lo dedica. Sé por ejemplo de Miguillen, pero no sé si lo tiene dedicado a esos asuntos. Siento no servirte de ayuda. Un saludo.--Franxo (discusión) 19:53 4 feb 2015 (UTC)[responder]

	Agradecimiento por tu participación en el Wikimaratón Científico 2014
	Wikimedia España te entrega este reconocimiento por tu participación en el Wikimaratón Científico 2014. Te animamos a que continúes editando en Wikipedia y el resto de proyectos Wikimedia para mejorarlos y hacer avanzar el conocimiento libre, y a que dejes cualquier comentario, crítica constructiva o sugerencia para futuras actividades en la página de discusión del evento.

Wikimedia España (discusión) 15:26 11 mar 2015 (UTC)[responder]

Hola. Gracias por la información, lo desconocía. Sin embargo mi traslado estaba motivado por la acción de otro usuario que estaba intentando renombrar el artículo copia-pegando su contenido en una página nueva. Puedes comprobar el historial. Si lo oportuno es regresar al estado anterior, por mi perfecto, sin problema; pero Quien debería ser informado es ese otro usuario. Saludos. Montgomery (discusión) 19:47 18 jun 2015 (UTC)[responder]

Hola Hampcky. Según lo que hablamos la última vez, lo correcto sería hacer enlaces tipo [[Partido de los Socialistas de Aragón|PSOE]]. El motivo es que cuando nos referimos al PSOE de Aragón (si es a toda España, es incorrecto) lo mejor es enlazar a la federacion autonómica, pero las sigla PSOE-Aragón son en cierto modo incorrectas, ya que oficialmente se presentan como PSOE. Un saludo.--Franxo (discusión) 14:04 7 jul 2015 (UTC)[responder]

Gracias por la aclaración. Revisaré en mi oficina el tomo de la Ortografía, pero desde luego creo en tu palabra. Saludos Hlnodovic (discusión) 21:26 19 sep 2015 (UTC)[responder]

Hola, perdón por tardar tanto en mirar esto. El "problema" (por llamarlo de algún modo) con Villarcayo es que la cabeza de municipio se llama "Villarcayo" a secas, según el INE, mientras que el artículo trata principalmente sobre el municipio; en un caso así se suele dar primacía al precepto "precisión sobre ambigüedad", igual que se suelen poner en el título los dos apellidos de una persona que normalmente solo usa uno cuando hay alguien más que se llama igual. Un saludo, --Xana (discusión) 00:29 12 ene 2016 (UTC)[responder]

Hola. Como sabrás el 26 de junio hay elecciones generales en España. Y nos hemos puesto a recoger las papeletas. Buscamos una de cada candidatura, queremos recoger las 603 que hay en total en España. Y el problema es que nos falta La Rioja (y un montón de sitios más). Puedes ver el asunto aquí y acá. Lo que esperamos obtener es algo como esto.
Si puedes recoger las papeletas, escanearlas y subirlas a Commons, te lo agredeceremos mogollón. Las papeletas son un símbolo de la evolución de un país y una parte de su historia.
B25es (discusión) 05:36 20 jun 2016 (UTC)[responder]

¡'Chas gracias! B25es (discusión) 12:06 20 jun 2016 (UTC)[responder]

Hola. Perdona el retraso, estaba de viaje. Puedes subirlas a COmmons (Categoría:Ballot papers for the 2016 general election for La Rioja (Spain)). O me las puedes mandar como adjuntas en un correo (tengo la opción de enviar mensajes abierta). Gracias por la colaboración. B25es (discusión) 16:29 30 jun 2016 (UTC)[responder]

 Hecho Saludos.--Canaan (discusión) 15:10 4 ago 2016 (UTC)[responder]

Pues la verdad es que no te pillo la idea. Y siento haber dado la impresión de 'especialista' en wikidata. Nada más lejos. Yo solo fui allí a mirar y cambié el campo masculino por femenino. Supongo que tendrás razón en lo que me intentas explicar, pero no te sigo, lo siento. Si estás muy interesado en los engranajes de wikidata y su filosofía y aplicaciones puedes hablar con Strakhov que creo que conoce el tema. Un saludo.--Latemplanza (discusión) 09:27 9 jun 2017 (UTC)[responder]

Hola. Las categorías hombre/mujer deben generarse desde Wikidata y no incluirse localmente. Sirven para cruzarse con otras categorías, por ejemplo vía herramientas como Petcan, para obtener intersecciones entre, por ejemplo, Categoría:Mujeres y Categoría:Pintores de España. Las categorías de Categoría:Mujeres pintoras o Categoría:Mujeres paleontólogas son, en mi opinión, una forma de segregación sexual bastante casposa, porque pone a la mujer como "el otro"/"bichos raros", y además genera una cantidad potencial de subcategorías inmensa, al implicar una potencial división del árbol de categorías biográficas en dos.

A algunos pueden no parecerle útiles (porque no sepan de estas herramientas de cruce de categorías), pero habida cuenta de que contamos con Categoría:Nacidos en 1912 (y de todos los años de la historia) y que tampoco es como si estas fueran, a primera vista, un prodigio de utilidad, ...no veo cuál es exactamente el problema con la existencia de una lacónica "Hombres"/"Mujeres" al final de una biografía, sobre la que pivotar búsquedas por sexo (sobre todo si ni siquiera gasta "horas-hombre" de mantenimiento en es.wiki, al generarse desde otro proyecto). Un saludo. Strakhov (discusión) 10:23 9 jun 2017 (UTC)[responder]

Me aterra dar la impresión de ser experto en plantillas o Lua. Pues... no lo sé. Echando un vistazo y tirando del cable (que es como se averigua todo en este mundillo), supongo que se trata de una categorización automática a partir de datos Wikidata a través la plantilla {{Ficha de libro}}, que invoca el Módulo:Ficha de libro en cuya línea 453 para especificar el lugar de ambientación vía "P840" (propiedad de Wikidata para el lugar de ambientación) y una constante llamada enMayusculas (creo que "en" no hace referencia al idioma), que remite a formatoTexto que es posible remita a ¿Módulo:Wikidata? Y... así podríamos seguir... No lo sé, ¡yo no escribí estos módulos del demonio embebidos unos dentro de otros! :D Te aconsejaría echar un vistazo al historial de estas plantillas/módulos y preguntar a los usuarios que l@s escribieron (si están razonablemente activos, claro; son los que con más clarividencia pueden ayudar). Si hace mucho que no editan ...siempre puedes preguntar en el Café/Técnica. Siento no ser de más ayuda. Strakhov (discusión) 12:02 24 jun 2017 (UTC)[responder]

Hola. Los identificadores de autoridad se almacenan en Wikidata (esto). El de la BNE no salía porque no estaba añadido allí (ahora sí lo está), al contrario que el resto. Sin embargo aquí, a través de la barra de control de autoridades, ofrecemos para la BNE, en lugar de la ficha digamos "tradicional" que me has enlazado, la correspondiente a "datos.bne.es" que se ve como más "interactiva" para el usuario medio (salen las obras y cuando están digitalizadas puedes pinchar y...). Allí (en datos.bne.es), como curiosidad, figura con la denominación de "Fernández de Navarrete, Juan". Para acceder al item de Wikidata de un determinado artículo (en este caso esto: Q1710465, como puedes ver está registrado incluso en la BNE) basta con pinchar mientras estás en ese artículo en Elemento de Wikidata (columna lateral izquierda, sección "Herramientas", hacia la mitad). Allí se pueden agregar todos los identificadores que uno quiera. Saludos. Strakhov (discusión) 12:07 13 sep 2017 (UTC)[responder]
PS: si tienes alguna duda con el funcionamiento de Wikidata puedes preguntarme, aquí o... en Wikidata. Un saludo. Strakhov (discusión) 12:15 13 sep 2017 (UTC)[responder]

Estimado Hampcky: Te invitamos a participar en el Wikiproyecto Relaciones bilaterales. El proyecto consiste, fundamentalmente, en coordinar, aumentar y mejorar los artículos y anexos relacionados con las relaciones bilaterales entre dos países. Antes de descartar la invitación entra a la página del proyecto. Si no te interesa, por favor ignora esta plantilla y disculpa las molestias. Atte. Los participantes del wikiproyecto

-- Fobos | ¿algo que decirme? 22:49 8 jul 2017 (UTC)[responder]

Yo no he utilizado ninguna referencia para nada. Lo que he advertido es que es una cuestión discutida en el pasado y convendría una argumentación en discusión antes de volver otras vez a menarlo. Después, lo que he hecho es retirar un enlace url (más una supuesta "evidencia" que una "referencia") que no sostiene lo que dice. Por lo demás me parece muy conveniente que plantees lo que tengas que plantear sobre la denominación en la discusión (por otra parte también existen "fuentes" en sí mismas aparte de evidencias de registros de autoridad, tanto en un sentido ([2][3][4]) como en otro ([5][6]). Un saludo.--Asqueladd _(discusión) 11:38 21 jul 2017 (UTC)[responder]

La respuesta a tu primera pregunta creo que es {{Redirige aquí}}

En relación con la segunda, que yo sepa (disto de saberlo todo) se localizan escribiendo el prefijo del espacio correspondiente delante, por ejemplo, para encontrar la "plantilla" {{cita requerida}} en el cajetín de búsqueda debes escribir Plantilla:Cita requerida. Para las categorías -> Categoría:Los que sea. Justo en estos momentos hay una votación para aprobar (o no) una serie de atajos a distintos espacios de nombres (Wikipedia:Votaciones/2017/Sobre la creación de atajos a determinados espacios de nombres). Saludos. strakhov (discusión) 18:15 13 dic 2017 (UTC)[responder]

Hola Hampcky, un placer haberte conocido en la presentación. Acabo de ver el otro mensaje; esa cuenta la uso poco, únicamente para temas de la asociación, por eso he tardado en verlo, mis disculpas. Me parece bien lo que propones: al igual que los datos del padrón de población, que se actualizan cada año automáticamente en Wikidata, pienso que automatizar esta info sobre alcaldes sería muy útil y evitaría gran cantidad de trabajo manual, como el que haces. Lo comentaré con quienes ejecutan dichas tareas de forma habitual y te aviso con lo que sea. Un saludo. --Rodelar (hablemos) 23:58 13 dic 2017 (UTC)[responder]

Feliz año para tí también, Hampcky. Un abrazo --Latemplanza (discusión) 16:55 2 ene 2018 (UTC)[responder]

Muchas gracias por tu recuerdo. ¡Te deseo también un estupendo 2018! strakhov (strakhov) 00:03 3 ene 2018 (UTC)[responder]

Igualmente Hampcky, te deseo lo mejor para este año nuevo. Por cierto, comenté con un compañero (Kizar) el automatizar los datos de alcaldes en Wikidata y está en ello. Un saludo. --Rodelar (hablemos) 11:17 3 ene 2018 (UTC)[responder]

Hola Hampcky:

Vi que blanqueaste la redirección sobre la catedral de Huesca e ignoro tu intención al respecto. Si es que acaso pretendías borrarla, lo correcto es poner la plantilla de borrado y debes poner el motivo por el cual debe borrarse según tus argumentos, como, por ejemplo podría ser «Redirección innecesaria» y un bibliotecario analizará si es conveniente borrarla o dejarla. El punto es que no conviene blanquear páginas de la enciclopedia. Saludos. --Vubo (discusión) 10:23 17 ago 2018 (UTC)[responder]

Bueno, aquí en Wikipedia no soy bibliotecario; y lo que te recomiendo hacer es poner la plantilla de borrado con la intención de preparar para traslado, y una vez borrada la redirección, trasladas el artículo. Eso sería más o menos con este ejemplo: {{Borrado|Preparar para traslado}} en la parte de arriba de la redirección. Saludos. --Vubo (discusión) 10:47 17 ago 2018 (UTC)[responder]

Me equivoqué, no escribas «borrado» sino «borrar», una disculpa. --Vubo (discusión) 10:52 17 ago 2018 (UTC)[responder]

Hola, he borrado los artículos que habías marcado para borrar para traslado (Catedral de Bilbao, Catedral de Ciudadela, Catedral de Jaca, Catedral de Monzón, Catedral de Santa María (Vitoria), Catedral de Tarazona y Catedral de Tudela). Por favor, no los dejes vacíos mucho tiempo, que hay artículos que vinculan con esos títulos. Gracias. --Marcelo (Mensajes aquí) 11:51 21 ago 2018 (UTC)[responder]

Hola Hampcky, no es correcto eso que estás haciendo de trasladar los nombres de las catedrales. Ya existía la redirección. Las catedrales tienen su propio nombre y ese es el que debe figurar. Sobre todo que te has embarcado en una campaña sin consultar con nadie. Voy a revertirte y te pido que no sigas, gracias. Lourdes, mensajes aquí 14:20 24 ago 2018 (UTC)[responder]

Hola de nuevo. Te transcribo (para no repetirme) el mensaje que me dejó Lourdes Cardenal y mi respuesta:

Un favor: el usuario Hampcky está trasladando por su cuenta y riesgo los nombres de las catedrales al simple título de Catedral de Palencia, por ejemplo. Ese título tan simple ya estaba (creo) en una redirección para el que quiera buscarla así. Mi pedido es que las devuelvas a su estado anterior; lo haría yo pero es posible que en el proceso haya que borrar algo. ¿Podrías ocuparte? Gracias. Lourdes, mensajes aquí 14:24 24 ago 2018 (UTC) PD: puse un mensaje al usuario.

Verás, hace un tiempo el consenso era que los nombres que debían utilizarse para todo eran los nombres más comunes y breves posibles. De modo que me quedé con aquél consenso y, cuando Hampcky pidió esos traslados, lo consideré de lo más razonable y los hice. Hasta que tú me escribiste estaba seguro de haberlo hecho bien.
Hoy me encuentro con que los nombres de las catedrales en todo el mundo están utilizando los nombres "largos", con sus advocaciones, santos o situación oficial (como la Catedral Metropolitana de Buenos Aires), con lo cual ahora me queda claro que ese es el nuevo consenso. En lo personal, creo que ese consenso es erróneo. Creo que, dado que no existe más de una catedral por ciudad (por aquél concepto medieval de que los obispos lo eran de "la ciudad y su jurisdicción"), el nombre correcto debe ser el más usado y más breve, es decir Catedral de Buenos Aires, Catedral de Palencia, etc. Pero esas fueron acciones de bibliotecario, y no me eligieron bibliotecario para hacer lo que yo crea que es correcto, sino para aplicar las políticas y consensos; si el consenso es ese, corresponden los nombres "largos", oficiales y completos. De modo que hice mal los traslados. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:33 24 ago 2018 (UTC)

En suma: he revertido todos esos borrados y traslados, porque fueron hechos contra el consenso previo. Por supuesto que los consensos pueden cambiar, pero para este tipo de casos que afectan a gran cantidad de artículos, debe alcanzarse un nuevo consenso en el café de Wikipedia. Si allí no se llega a un consenso muy amplio, lo mejor será hacer una encuesta o una votación. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 16:06 24 ago 2018 (UTC)[responder]

Hola, como puedes leer en el mensaje que te dejé justo arriba, yo también pienso que es un procedimiento erróneo; pero para esas ediciones yo actué como bibliotecario y, como tal, no puedo hacer lo que me parezca a mí, sino lo que indican las normas y los consensos previos. Si para la gran mayoría de las catedrales, especialmente de los países hispanoparlantes, se están usando los "nombres largos", el consenso es ese y no lo puedo ignorar como bibliotecario. Una discusión en una única página de discusión no es prueba de que ese consenso se haya cambiado, y no me puedo basar en esa sola discusión para modificar los nombres de varias decenas o centenares de artículos. Si realmente el tema te interesa lo suficiente como para sostener una discusión que puede ser larga, puedes abrir un hilo en el Café para proponer cambiar el consenso para todas las catedrales católicas, o quizá solamente las catedrales de España, e incluso puedes citar allí varios de los argumentos que se hayan esgrimido en la discusión de la catedral "tal y tan grande que los que la vieren labrada nos tomen por locos". Si lo haces, avísame que yo también quisiera participar en esa discusión. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 01:12 26 ago 2018 (UTC)[responder]

Hombre, eso último era lo que estaba pensando: «¿Qué hace este europeo despierto a estas horas?» No te preocupes: yo ya tenía unos 800 artículos creados y más de cinco años de antigüedad cuando empecé a opinar en el Café (y aún hoy no soy cliente frecuente por allí); en todo caso, esas discusiones duran muchos días.

Ah, por cierto, prefiero el trato de tú, porque reafirma que somos una comunidad que coopera en condiciones de igualdad (y como biblio me ayuda a no «subirme a un pedestal»). Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 01:30 26 ago 2018 (UTC)[responder]

En la sección de Propuestas. No va de catedrales, sino en general del mal uso de la plantilla otros usos y de si éste se debiera normalizar. Un cordial saludo. strakhov (discusión) 13:57 26 ago 2018 (UTC)[responder]

Hampcky te he respondido en mi página para no perder el hilo. Por cierto, ¿has hecho todos esos cambios con un bot? Saludos Lourdes, mensajes aquí 15:17 26 ago 2018 (UTC)[responder]

Hola, he visto que has abierto un hilo en el café pero como es una página ya archivada de 2015, nadie lo va a poder ver. Te sugiero que abras un hilo nuevo en el café, miscelánea para ahí recabar opiniones y ahí puedes añadir el enlace a la discusión en 2015. Saludos, --Maragm (discusión) 15:29 26 ago 2018 (UTC)[responder]

Hola he visto gracias a Maragm tu mensaje en el 2015, cuando lo hagas de nuevo en el lugar correcto te pido que rectifiques: yo no te he pedido que abras un hilo en el café. Hay que tener mucho cuidado con los mensajes y lo que se interpreta. Saludos Lourdes, mensajes aquí 15:35 26 ago 2018 (UTC)[responder]

Ya que me has escrito, te dejo lo mismo que a los otros; ese hilo no lo va a leer nadie, por favor abre uno nuevo en el Café actual. Podría ser en miscelánea, si lo que buscas es un consenso más o menos circunstancial, o en políticas, si te animas a proponer una votación o encuesta formal. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 18:11 26 ago 2018 (UTC)[responder]

Hola, Hampcky. Independientemente de que no tengo nada claro que la catedral de Mérida sea tan sumamente predominante como acepción sobre el resto de catedrales de Mérida como para concederle el "privilegio" del título sin desambiguar, soy partidario de, cuando se trata de redirecciones, ser más generoso "aún" con las otras acepciones y redirigir a la desambiguación en lugar de al supuesto artículo más importante (o más ortodoxo aún, albergar la desambiguación en el título ambiguo). Puse un ejemplo análogo aquí, el de la "Villa de Madrid", con el que tengo pendiente llevar a cabo las modificaciones precisas si nadie se opone. Un saludo. strakhov (discusión) 15:35 30 ago 2018 (UTC)[responder]

Hola, Hampcky, no sé a qué te refieres con "antiguas ocupaciones", si va por este comentario en la página de la Usuaria:Lourdes Cardenal he de aclararte que la frase final en cursiva es un uso figurado, teatral, para sugerir que una catedral no funciona como 'institución' de la misma manera en que pudiera hacerlo una universidad (yo fui alumno en UCLA «ok», yo fui canónigo de la CSMT «not ok»). Así que no, no fui canónigo de la catedral de Toledo. Ni alumno de UCLA.

No creo que sea un oráculo a consultar en esta materia. Me abruma tanto detallismo, soy de aplicar más el sentido común. En resumen, si como reconoces te ha sido casi imposible encontrar alguna fuente que llame a la catedral de Toledo "catedral metropolitana" a mí el sentido común me sugiere no incluir esa denominación en una introducción de Wikipedia. Las introducciones no están para descubrir curiosidades al lector, sino para indicar los nombres más relevantes del tema (preferiblemente los menos posibles, para no aturullar con excesiva información "toponímica" en detrimento del resto, pudiéndose desarrollar exhaustivamente "cada posibilidad habida para nombrar a un tema" ... en el cuerpo del artículo)

Por lo demás, en la parte específica del nombre creo que se deben usar mayúsculas (no me hagas buscar la norma) por lo que se escribe "de Santa María" en lugar de "de santa María". Un cordial saludo. strakhov (discusión) 15:08 6 sep 2018 (UTC)[responder]

Hola Hampcky. Las políticas y convenciones de Wikipedia son unas normas generales que en principio deben seguirse, pero que admiten excepciones en aquellos artículos que se acuerde otra cosa. Es decir, lo que vale es el consenso, que no tiene porque ser el mismo en todos los casos. Puede haber un consenso general, pero eso no impide que pueda llegarse a un consenso distinto en algunos artículos, aunque habrá que verlo caso por caso. No obstante ten en cuenta que en muchos casos no se llegará a ningún consenso, y lo que valdrá es lo que ya hay acordado.

En el caso de la catedrales, visto que no hay un consenso general, puedes intentarlo artículo por artículo, pero te pongo unos consejos:

1. Por experiencia te diría que no propongas muchos cambios de nombre a la vez, ya que eso puede suponer que algunos usuarios consideren que estás intentando imponer un criterio propio y no un consenso. En resumen, probablemente te llamarán al orden y te dirán que pares. Yo establecería unas prioridades sobre que catedrales renombrar primero y solicitaría los cambios poco a poco.
2. Puedes proponer los cambios de nombre en las páginas de discusión de cada artículo, indicando el/los motivo(s) por lo que lo solicitas. También puedes indicar que realizarás el cambio tú si nadie se opone en 7 días.
3. En los casos que nadie se oponga en esos días, puedes hacer el traslado, pero teniendo en cuenta que aunque nadie se haya quejado a priori, eso no quiere decir que no pueda quejarse a posteriori. Es decir, que aunque tu traslado sea correcto (has avisado y nadie se ha opuesto), tu traslado puede ser revertido si alguien considera que no es adecuado y rompe el consenso actual (usar el nombre oficial de la catedral).
4. Si hay oposición al cambio de nombre, intenta exponer los motivos de porque es mejor el nombre que propones, y no centrarte en si el traslado es correcto o no. El consenso actual es el que es, y cualquier cambio de nombre debe ser por consenso. Los nombres no se cambian porque a uno le parezca mejor este y a otro le guste más el otro, sino porque a la mayoría el nombre que más le convence es uno concreto.
5. En los casos que haya diversidad de opiniones (a favor y en contra) puedes añadir en el artículo la plantilla {{renombrar}} para informar a otros usuarios que se ha propuesto el traslado por si quieren opinar. No obstante ten en cuenta que el hecho de poner la plantilla no quiere decir ni que vaya a opinar más gente ni que vaya a estar a favor.
6. El consenso puede ser diferente en cada artículo. En algunos no encontrarás oposición, en otros encontrarás diversidad de opiniones y en otros una oposición frontal. En estos últimos tal vez sea mejor olvidarte del cambio de nombre que gastar energías en contra de la opinión mayoritaria. Puedes expresar tu opinión, pero no te lo tomes como algo personal.

En cuanto a que es CdE, significa Conflicto de edición. Lo que quiere decir es que su mensaje lo estaba escribiendo a la vez que el anterior, y al darle enviar sale un mensaje de que ha habido una edición nueva antes de terminar su edición. Normalmente se añaden esas siglas para indicar lo que ha sucedido y la gente así sepa que es posible que no haya leido el comentario anterior ya que estaba escribiendo el suyo. Esto significa que su respuesta no ha tenido en cuenta el último comentario. Es un simple aviso.

Saludos. --Tximitx (discusión) 20:42 10 sep 2018 (UTC)[responder]

No hay aprobado ningún convenio específico para catedrales o edificios religiosos. Lo que sí ha habido son otras discusiones sobre que nombres utilizar para las catedrales (tu discusión en el Café no es la primera) y el consenso u opinión mayoritaria al que se llegó es el de usar en general el nombre oficial de la catedral, que es lo que se está haciendo en la mayoría de los casos. Habría que bucear por el archivo del Café para encontrarlo, pero no hay duda de que es el que se aplica de manera mayoritaria. Yo lo que he intentado es añadir una puntualizacion en WP:CT específicamente para catedrales y edificios religiosos, a lo que se han opuesto otros usuarios sin una votación. Es por eso por lo que se requiere una votación: porque otros usuarios lo han pedido. No obstante eso no quita que actualmente existe un consenso previo, lo cual no quiere decir tampoco que deba aplicarse obligatoriamente en todos los artículos. Puedes alegar que ese consenso va contra WP:CT, donde especifica que se debe utilizar el nombre más común, pero eso no quiere decir que consigas los apoyos necesarios. Como te he dicho, el consenso está por encima de lo que pueda decir una norma en concreto, y en este caso el consenso es el que es. Wikipedia no es una burocracia y no se requieren normas para todo. A veces se funciona simplemente "porque un día se decidió hacerlo así", y como nadie se ha quejado hasta ahora, pues eso ha quedado como consenso.

En cuanto a los títulos de películas, existe ese convenio específico porque se decidió así en votación. No es el caso de las catedrales. Puedes proponer una votación para añadir la propuesta que hize o una específica para catedrales. Lo que ocurre es que vistas las opiniones que se mostraron en el Café, la mayoría no consideraba necesario añadir nada y preferían dejar las cosas como están. Si no has conseguido que haya usuarios a favor de tu propuesta en el Café y sí varios en contra, veo difícil que consigas movilizar a la gente a favor en una votación, pero es solo una opinión. Si quieres puedes proponer una votación, pero yo lo consultaría primero en el Café a ver si hay gente a favor, más que nada para no perder el tiempo en una votación que tal vez solo consiga votos en contra. --Tximitx (discusión) 16:35 11 sep 2018 (UTC)[responder]

Hola, gracias por contactarme. Sentite libre de revertir el traslado, estoy tratando de sistematizar los títulos de los artículos de subdivisiones administrativas de primer orden porque encontré un gran caos. Yo entiendo que la enciclopedia es más creíble y armónica si hay coherencia en los nombres de los artículos. En el caso de los estados brasileños se encontraban de varias formas: estado NN, NN (estado), y simplemente NN, y en la enciclopedia en general predomina la primera forma, que es la más natural, así que opté por armonizar así. Sin embargo, si alguien se opone a algún traslado no tengo inconveniente alguno en que se mantenga como estaba.

Sobre el punto que me consultás, ciertamente no tengo opinión formada, pero si creés que eso aporta una mejora, pues adelante. Saludos.--Nerêo | buzón 23:00 1 oct 2018 (UTC)[responder]

Hola Hampcky, pregunté sobre ello y en etiquetas, descripciones y alias de Wikidata no debería utilizarse wikitexto. Un saludo. --Rodelar (hablemos) 18:36 14 oct 2018 (UTC)[responder]

Hola Hampcky, se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{fuente primaria}} al artículo «Ignacio Omaechevarría» en el que has colaborado, pues la redacción que presenta induce a creer que el contenido puede ser fuente primaria o investigación original, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Debo advertirte que este tipo de ediciones, como artículos de opinión, reseñas críticas y ensayos personales no están permitidas en Wikipedia y serán eliminadas por violar las políticas oficiales del proyecto. Antes de continuar editando, por favor lee «Wikipedia no es una fuente primaria» y «Lo que Wikipedia no es». En caso de que tus ediciones no incorporen material clasificable como fuente primaria, por favor, aporta referencias que indiquen la fuente de la información, de manera que se pueda comprobar la exactitud, precisión y verificabilidad de tus contribuciones para llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla.

Para crear artículos enciclopédicos, te recomiendo que utilices el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso y con más garantías de éxito. Un cordial saludo. Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 14:44 16 nov 2018 (UTC)[responder]

Hola, Hampcky. Se ha revisado la página «Orange Alternative» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• A5: Artículo de baja calidad que ya existe bajo otro título. Al no haber material nuevo que fusionar con el artículo principal, se ha procedido a borrar o redirigir. Para crear un artículo enciclopédico con más garantías de éxito te sugerimos que utilices el asistente para la creación de artículos y consultes el manual de estilo y la ayuda sobre cómo empezar una página y sobre cómo editarla.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 14:49 16 nov 2018 (UTC)[responder]

Hola, Hampcky. Mi reversión en ese artículo puede catalogarse en la categoría "reversiones accidentales mientras se echa un ojo a la lista de seguimiento en el móvil ay que le di sin darme cuenta qué gordos tengo los dedos madre mía", sé de de lo del "crio" & cia. Por lo demás, comentarte que no manejo ningún bot y que las peticiones a bots se realizan aquí: Wikipedia:Bot/Solicitudes. Un cordial saludo. strakhov (discusión) 13:46 20 nov 2018 (UTC)[responder]

Hola, Hampcky. He deshecho el arreglo en las academias de ciencias. En primer lugar el traslado de título de la de Zaragoza, en la que, si me equivoco corrígeme, el nombre "oficial" pareciera incluir lo de "de Zaragoza". Esto, unido a que ni siquiera compartan la parte de real blablabla (la de Zaragoza tiene un "químicas" de más, parece), hace que el arreglo de la desambiguación se vea innecesario, al margen de poderse usar la plantilla {{no confundir}} en la madrileña). Un saludo. strakhov (discusión) 14:29 11 dic 2018 (UTC)[responder]

Hola, Hampcky. En principio los traslados preventivos, o "en potencia necesarios", no deben realizarse hasta que ese potencial haya dado fruto con la existencia (de facto) de otro artículo. Por otro lado raro será que en un país hispanoamericano surja una nueva "Real Academia Nacional de Medicina", pues todos estos Estados... ¿son repúblicas?, con lo que el "prefijo" ése de Real... como que no. Un cordial saludo. strakhov (discusión) 15:48 11 dic 2018 (UTC)[responder]

Muchas gracias, Hampcky. Te deseo igualmente que pases unas felices fiestas y un próspero año 2019. Un saludo. --Tximitx (discusión) 13:55 18 dic 2018 (UTC)[responder]

Gracias por tu felicitación e igualmente para ti. Saludos Lourdes, mensajes aquí 15:02 18 dic 2018 (UTC)[responder]

Gracias por tus palabras, Hampcky. Te deseo también unas fiestas provechosas y una buena entrada de año. strakhov (discusión) 19:09 18 dic 2018 (UTC) PD: por cierto, cuando escribes en páginas de otros usuarios no hace falta que uses la plantilla {{ping}} con ellos, pues las notificaciones ...se les duplican[responder]

Gracias por tu saludo, yo también te deseo felices fiestas y un feliz año 2019. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:33 21 dic 2018 (UTC)[responder]

Muchas gracias Hampcky; igualmente, te deseo que pases una feliz Navidad y que 2019 venga cargado de ediciones :) Un saludo. --Rodelar (hablemos) 22:05 21 dic 2018 (UTC)[responder]

Hola, Hampcky. Si quieres trasladar Concejales del Ayuntamiento de Burgos a Concejales de Burgos, busca consenso. Por otra parte a veces obsesionarse con las redundancias es malo. Por lo menos "visiona" que además de obsesionados con promover el paradigma de eliminar "redundancias" de las categorías por anidamiento de categorías unas dentro de otras puede haber obsesionados con promover una transitividad que refleje "precisión" (además de otras razones). Fíjate por ejemplo que en el régimen municipal español el alcalde no siempre ha tenido que tener acta de concejal. Un saludo cordial.--Asqueladd _(discusión) 15:43 13 feb 2019 (UTC)[responder]

Por otro lado, sin importarme en exceso la noción de estandarización hacia un "estándar" (sobre todo cuando ese estándar no está escrito en ningún sitio), sorprende que muevas Alcaldes de la ciudad de Burgos al formato más común (llamémosle "estándar" si te gusta la noción) y a la vez muevas "Concejales del Ayuntamiento de Burgos" al formato menos común (llamémosle "no estándar" si te gusta la noción). Te comento que "concejal del Ayuntamiento de Municipio" es una expresión ampliamente usada por fuentes, más que "concejal de municipio" (además obvio, pero nunca está de más recordarlo, menos ambigua y menos confusa, y que sí, además va en la dirección de desliar ese problema identitario, un auténtico cáncer en mi opinión, de las categorías de personas que es posible que haya comentado en alguna ocasión contigo). Por si lo vas a argüir como falacia de equivalencia, Alcaldes del Ayuntamiento de Municipio es una formulación poco común en fuentes y además en rigor lo más completo haciendo referencia al rol del cargo en la corporación municipal probablemente sería "alcalde-presidente del Ayuntamiento de municipio"), aunque lógicamente como bien sabemos tampoco es ni de lejos la más común en fuentes, que es abrumadoramente "alcalde de Municipio". Por otro lado, no estás obligado y se nos pasa a todos, pero siempre es bueno recordar lo conveniente para "el sistema" de que cuando traslades una categoría actualices la etiqueta de la categoría en Wikidata. Un saludo--Asqueladd _(discusión) 16:11 13 feb 2019 (UTC)[responder]

Buenas tardes. He estado intentando mejorar y actualizar el artículo Etimología de La Rioja con el fin de presentarlo para artículo destacado. He estado preguntando a algún usuario y en el café con respecto a dudas que tenía sobre la política de fuentes primaras y creo que han quedado resueltas. Como tengo poca experiencia en wikipedia me gustaría saber si me podrías ayudar con él antes de presentarlo a destacado y decirme que cosas habría que mejorar. He intentado respetar en todo lo posible el artículo como estaba antes, sin hacer cambios, solo añadiendo párrafos y texto a lo que ya había. Mis contribuciones principales han sido las siguientes:

1. He añadido un párrafo titulado "Otras teorias" donde he colocado dos teorias más. Una de ellas procedente de un artículo de un periódico y otra de un libro que yo tengo prestado por una biblioteca y que a su vez remite a otro libro del siglo XVIII.
2. He mejorado la sección "El topónimo La Rioja en América" añadiendo un poco más de contenido y otras riojas americanas que faltaban como en Cuba o Chile.
3. He añadido un párrafo sobre "el topónimo Rioja en Almería" con información proveniente de dos libros de los que dispongo.
4. He añadido la teoría que en los años 60 hizo Merino Urrutia y que hasta ahora faltaba, incluyendola en el apartado de "teorías euskéricas".
5. He mejorado la sección "Situación geográfica de sus orígenes y proceso de expansión del nombre" con información procedente de un libro, concretando más lo que ya ponía y añadiendo la expansión del nombre a América, ya que hasta ahora esa sección era demasiado parca y con una única referencia que contenía información no demasiado explicativa.
6. En el apartado "Algunas menciones históricas" he añadido menciones posteriores al siglo XIV, ya que hasta ahora no había y estoy pensando colocar otra del siglo XVIII del libro "Compendio historial de la provincia de la Rioja" del que dispongo citas procedentes de muchas fuentes secundarias en varios otros libros debido a la importancia que tuvo en su día el documento. Estas referencias son citas de los libros originales. Aquí estaba mi duda sobre la política de fuentes primarias.
7. He añadido dos imágenes, ya que hasta ahora no había ninguna. Una con un mapa de La Rioja del siglo XVIII más un píe de foto en el que hablo sobre una disertación de Juan Antonio Llorente que realizó en 1805 sobre La Rioja y otro mapa más antiguo del siglo XVII en el que aparece una parte de La Rioja bajo el texto "parte de la rioja".
8. He intentado completar la sección "Bibliografía" añadiendo todos los documentos utilizados, ya que hasta ahora solo había en ella un único libro.
9. He añadido otros autores que teorizaban lo mismo en la sección "Río Oja" añadiendo los años en los que cada uno elaboró su teoría según la información de la que dispongo procedente de un libro.

Tengo muchas dudas con respecto al formato, lo que debe ir entre comillas, en cursiva.... y todo lo que pueda surgir que no coincida con las expectativas de un artículo destacado. Si me puedieras aconsejar algo o ayudar, te lo agradecería. Datob (discusión) 17:34 25 ago 2019 (UTC)[responder]

Muchas gracias por todo, cambiaré lo que comentas sobre la bibliografia ahora mismo y voy a pensar en añadir otra mención más pero del siglo XVIII. En caunto a lo otro, voy a esperar un poco más por si aparece cualquier pega y si no hay, lo propondré para destacado. A ver que pasa.Datob (discusión) 15:23 26 ago 2019 (UTC)[responder]

Ya supongo que el conseguir un destaque del artículo es difícil, pero he pensado que la extensión no debería influir si es la conveniente para el tema que trata. Aunque sea difícil, por no decir imposible, lo presentaré, no hay nada que perder. El punto fuerte del artículo es que muestra muchos conocimientos dispersos por toda la literatura científica reunidos en una misma página. También que lo sitúa todo dentro de un contexto histórico, conveniente, formal, entendible para cualquiera y desde un punto de vista aséptico. Otro punto fuerte es que es un tema muy concreto, sin precedentes y poco conocido, con pocos expertos, por lo que puede aportar mucho al conocimiento general. Aunque eso sea al mismo tiempo un inconveniente para que se destaque. Realmente, el artículo podría aumentar de extensión. Sin embargo, pienso que no es el objetivo de wikipedia convertirse en un portal donde se refleje una especie de estudio científico, sino que tiene una función informativa de tipo enciclipédico. Para artículos más extensos de tipo científico orientados a especialistas en la materia ya existen los propios a los que remite el artículo. No tendría sentido hacer una especie de copia de textos técnicos/académicos y que además solo la pudieran entender los expertos en lingüística. También podría añadir más cosas pero eso supondría destrozar las ediciones anteriores para añadir algo que no aportaría gran cosa. Por ejemplo dispongo de una lista de todas las apariciones de la palabra "Rioja" desde el siglo XI hasta el XIV, pero ¿Qué aportaría hacer un listado citando todas las apariciones?

En cuanto a lo otro, mi interés viene de que yo fui profesor de historia del lenguaje. Me interesan todos los temas por descubrir, los temas a los que pocos les han prestado atención, todo lo parcialmente ignorado donde hay mucho que decir. Me gusta la historia, me gusta el lenguaje y me gusta más aún cuando se juntan ambas. Cuando comencé en wikipedia hae ya 10 añitos más o menos me motivé a realizar un artículo de dialectología española orientado también a La Rioja, teniendo muy presente un libro de Manuel Alvar publicado en los años 70. Poco después me dí cuenta con algunas ediciones que cada uno editaba según sus propios prejuicios o percepciones. Entonces abandoné el proyecto por varios años. Ese artículo todavía existe y reconozco que no está muy bien a pesar de mi intervención que no fue/ha sido tan buena como debería. Ahora mismo estoy de baja, con el brazo fracturado, así que no puedo escribir en el ordenador más que con una mano, lo que me supone una dificultad añadida al teclear tildes, letras, mayúsculas o signos de puntuación, cayendo en incorrecciones, pero a la vez como no puedo salir de casa y tengo tiempo de sobra para entretenerme en wikipedia. Gracias otra vez por la ayuda prestada. Perdón por el tostón. --Datob (discusión) 16:20 27 ago 2019 (UTC)[responder]

Hola. Si no recuerdo mal en mi edición solamente modificaba el "alta" y el "baja" referentes a La Rioja Alta y La Rioja Baja colocandolos en mayusculas en lugar de minúsculas como estaban. Es decir, mi edición fue cambiar "Rioja alta y baja" por Rioja Alta y Baja. No modificaba el artículo "la". No obstante, si debe ir en minúscula cambiaré estos y los otros donde también aparece con mayúscula. Un saludo. Datob (discusión) 16:02 30 ago 2019 (UTC)[responder]

RMaung (WMF) 16:59 10 sep 2019 (UTC)[responder]

RMaung (WMF) 15:57 20 sep 2019 (UTC)[responder]

Hola, Hampcky. Acudo a tu ayuda porque he visto que creaste la redirección Alcalá de los panaderos, y ahora se le está negando este apodo tanto en la entrada del artículo, como en el parámetro "apodo" en la ficha de ciudad. Alegan que la información es irrelevante, evidentemente opinión subjetiva de quien dice esto puesto que se incluyen 5 referencias de peso para avalar dicho apodo. Podrías por favor añadir dicha información, al menos en la sección apodo de la ficha de ciudad. Asimismo, la información del apodo ya se encuentra dentro del artículo. Aquí te dejo las referencias. Alcalá de los Panaderos».^[1]​^[2]​^[3]​^[4]​^[5]​ Gracias y saludos. Maryford (discusión) 19:33 22 sep 2019 (UTC)[responder]

Gracias por tu mensaje Maryford. No recuerdo la creación de esa página aunque en general redirecciono información que conozco. Por otro lado, respeto la opinión de la comunidad incluso incluso cuando no la comparto. Saludos. --Hampcky (discusión) 16:35 28 sep 2019 (UTC)[responder]

RMaung (WMF) 20:47 3 oct 2019 (UTC)[responder]

Buenas tardes Hampcky. Te deseo felices fiestas y que tengas un buen año que empieza proximamente.

Aprovecho para decirte que ya tengo terminado (pienso) el artículo Etimología de La Rioja, sobre el que te pedí ayuda hace unos meses, ya que tenía la intención de presentarlo a destacado y soy inexperto. Creo haber leido y plasmado absolutamente todo lo que hay al respecto, incluso versiones digitalizadas de libros escritos hace varios siglos que también teorizan acerca de donde viene el topónimo. He ido ampliando todas las secciones con información mucho más completa y más detallada, la cual he ido encontrando en varios libros y artículos, incluidos unos cuantos prestados por la biblioteca. La pena ha sido no poder encontrar el artículo que escribió Benito Izquierdo y solo disponer sobre él de información procedente de una fuente secundaria. Algunas teorías eran muy complejas para alguien con poca idea de lingüística, por lo que he intentado traducirlo todo a un lenguaje lo más sencillo posible, aunque pueda resultar a veces repetitivo. El artículo es ahora mucho más extenso y completo que antes. Voy a presentarlo ya para destacado y que pase lo que tenga que pasar. Si me gustaría, si es posible, que me echaras una mano con él por última vez para señalarme que cosas crees que no cumplen los requisitos. Gracias y un saludo.Datob (discusión) 17:25 24 dic 2019 (UTC)[responder]

Muchísimas gracias por todo. He cambiado lo que me has dicho y ahora mismo el artículo ya esta en la lista de candidatos a artículo destacado por VECAD. Un saludo y graccias otra vez.Datob (discusión) 17:26 25 dic 2019 (UTC)[responder]

Hace unos meses me hablaste de que había una manera de comunicarte con otros usuarios por privado, con una dirección de correo o así pero no encuentro la opción, una vez que querías saber mi nombre ¿Me podrías explicar como hacerlo si eres tan amable? Gracias--Datob (discusión) 15:22 30 ene 2020 (UTC)[responder]

Hola, hasta ahora no he tenido mucho tiempo por eso no te he podido contestar. A partir de febrero voy a tener algo más de tiempo y si me pasas el documento con la info me comprometo a hacer la tabla en unas pocas semanas.

Un saludo. Bizkaino (discusión) 23:15 26 ene 2020 (UTC)[responder]

¡Hola! He visto tu edición en el artículo de la AGA. Creo que ha habido una confusión, la AGA no ha dejado de llamarse Academia General del Aire, si bien hay dentro de dicha institución un centro universitario llamado CUD que depende de la UPCT, que en ningún caso está por encima de la propia Academia. [[7]] Dicho esto, creo que debería revertirse la redirección realizada de Academia General del Aire a Centro universitario de la Defensa. ¡Un saludo y muchas gracias! -- Ryo567 18:08 17 feb 2020 (UTC)[responder]

Muchas gracias por el gran trabajo que estás haciendo para mejorar Wikipedia. Creo, sin embargo, que ha habido un error al renombrar el artículo Academia General Militar como Centro Universitario de Defensa. La Academia General Militar sigue existiendo legalmente y, de hecho, casi todo lo que figura en el artículo se refiere a ella. El Centro Universitario de Defensa está alojado en las instalaciones de la AGM, pero tiene personalidad jurídica propia.

Mi sugerencia sería dejar el artículo de la AGM tal como estaba y abrir uno nuevo sobre Centro Universitario de la Defensa (Zaragoza) con la información que específicamente se refiere a él.

Una observación similar se ha hecho sobre la Academia General del Aire.

Saludos, --Senancio (discusión) 10:16 4 mar 2020 (UTC)[responder]

Sí, hombre, sin problema. Creí que lo conocías porque los usuarios hacen miles de ediciones con esta herramienta. Simplemente es acceder aquí y ahí le dices si quieres utilizas tu propio "Reemplazo personalizado", le indicas lo que quieres cambiar, y el sustituto y te va indicando todos los artículos que cumplen lo que has puesto, ayudándote a cambiarlo más fácilmente. Espero que te guste y te sea útil. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 17:17 5 mar 2020 (UTC)[responder]

Hola. Qué tal? Revertí tu acción en la Categoría:Activistas LGBT de España ya que en la misma se aclara que NO todas las personas activistas por los derechos LGBT son necesariamente parte de la comunidad. Hay muchísimos heterosexuales que están a favor y apoyan los derechos LGBT. Así que es un error colocar a aquellos que son activistas en la categoría Categoría:Personas LGBT. Saludos. Delotrooladoo (discusión) 05:08 5 abr 2020 (UTC)[responder]

Hola Hampcky, veo que correctamente estás cambiando los siglos de número árabe a romano, sin embargo, se recomienda que los siglos se escriban en versalita. Saludos. Juan25 (discusión) 19:51 12 abr 2020 (UTC)[responder]

Sí, Hampcky, los cargos se escriben con mayúscula inicial. Pero no cuando encabeza una oración. De hecho, no sé si lo has notado, pero tú has titulado tu mensaje, correctamente, con mayúscula inicial. He deshecho tu edición y lo he hecho a propósito para que lo advirtieras, conservando, no obstante, las minúsculas (incluso he aprovechado para corregir un lord), pero no la del encabezamiento de la ficha, pues ahí lo correcto es la mayúscula. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 18:56 17 abr 2020 (UTC)[responder]

Muchas gracias por la aclaración. Nunca es tarde para aprender algo, sobre todo para lo que aprendimos las conjugaciones en los años 60. Aunque siempre he tratado de mantenerme al día, esta vez me pilló la modernidad y me dejó atrás.

En realidad antes de revertir la edición, me fui a verificar esa ortografía, y desafortunadamente caí en un sitio (conjugaciones.es) que no ha incorporado dicho cambio, así que hice la reversión con seguridad. Esta vez hice una revisión mas exhaustiva y ya asimilo que la cosa es como dices. Muchas gracias. He trabajado muchísimo en ese artículo para dejarlo lo mejor posible y me has ayudado en ese propósito. Saludos cordiales Cratón (discusión) 01:34 18 abr 2020 (UTC)[responder]

Hola Hampcky,

Como sabes, en la Wikipedia en español prevalecen los topónimos tradicionales en castellano sobre los oficiales. En este caso, si bien el municipio es de reciente creación, el topónimo de la localidad siempre ha sido San Cristóbal (Sant Cristòfol en catalán), y ese es el que debe aparecer. Te ruego que no realices ningún cambio al respecto. Ya ha habido alguna edición que ha tenido que ser revertida, y puedo entender cierta polémica, pero así está bien. Un saludo.--Lopezsuarez (discusión) 21:53 24 abr 2020 (UTC)[responder]

Hola Hampcky. Como siempre agradezco toda contribución o consejo, pero ¿podrías ser más específico en este caso? Si corregí la ortografía de alguna cita no me di cuenta, de modo que te agradecería que me especificaras el donde para revisarlo. Muchas gracias. Cratón (discusión) 02:41 4 may 2020 (UTC)[responder]

Hola. ¿Podrías pasarte por este artículo?. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 10:25 28 ago 2020 (UTC)[responder]

Hola, Hampcky: ¡Por favor revise su correo electrónico! Asunto del correo "The Community Insights survey is coming!" Si tiene preguntas, envíe un correo electrónico a surveys@wikimedia.org. (Please check your email! Subject: "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)"

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (discusión) 17:08 25 sep 2020 (UTC)[responder]

Hola Hampcky. Si la estás traduciendo con el traductor de contenidos de Wikipedia, este no permite, de forma general, traducir de otras lenguas a inglés. Si la estás traduciendo y publicando manualmente, creo que a las cuentas con poca experiencia en ese proyecto les pide que primero se trabaje en modo borrador y luego se envíe este para su revisión. En este caso, acabo de revisar el enlace que me compartes y ese sandbox no es el de esta cuenta. Un saludo. --Rodelar (hablemos) 20:26 23 nov 2020 (UTC)[responder]

Gracias por la aclaración. ¿No te aparece a ti ningún botón para enviar a revisión o similar? Si entro me da la opción de trasladar la página, si quieres puedo probar a ver si es suficiente solo con eso. Un saludo. --Rodelar (hablemos) 20:57 23 nov 2020 (UTC)[responder]

 Hecho en:Gabriel José Martín Martín. Un saludo. --Rodelar (hablemos) 23:12 24 nov 2020 (UTC)[responder]

Hola. La palabra "postergación" es la mejor versión de la definición de diccionario para "acción y efecto de postergar", un verbo bastante usual, al menos en castellano rioplatense. Lo que no sé es si no es mejor usar alguna otra traducción de deferral, como podrían ser "aplazamiento" o "diferimiento" (esta última es más directa y relativamente usual), que son también verbos usuales en el Río de la Plata. Espero haberte sido útil. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 17:50 17 dic 2020 (UTC)[responder]

Hola, Hampcky, encantado de saludarte. Sí, estoy interesado en Vallejo y en el arte en general, no solo burgalés. Es posible que tengas toda la razón y el "hoy" sea innecesario. Lo que tenía en la cabeza al añadirlo era la idea de que el lector ajeno a Burgos podía entender que se enterró a Vallejo en un lugar que ya no existía en su época como convento, como le pasó al canónigo Miguel Ortiz en el XIX, cuando los franceses crearon el cementerio en terrenos del convento de San Agustín, que estaba abandonado como tal y reconvertido en hospital,y para el que la frase "fue enterrado en el desaparecido convento de San Agustín" sí tendría pleno sentido. Pero si en el caso de Vallejo lo ves innecesario, puedes quitarlo sin problema por mi parte, porque posiblemente sean matices que el lector no perciba (aunque, por mi parte, prefiero ganar en claridad aun a riesgo de ser redundante). Saludos. --Macarrones (oiga, joven) 11:11 12 feb 2021 (UTC)[responder]

Lo siento, por favor revierte mi reversión. La verdad es que yo no sabía eso. Me desayuno completamente con esa recomendación. Nunca se deja de aprender. Saludos y gracias. Cratón (discusión) 18:49 12 abr 2021 (UTC)[responder]

No hace falta. Me revertí yo mismo. Cratón (discusión) 18:56 12 abr 2021 (UTC)[responder]

Hola Hampcky, los contenidos son en realidad extractos del propio libro, el cual se basa en la ortografía "vigente" cuando se escribió. Por eso pone raices sin acento, arroz á la valenciana, o jaletina en vez de gelatina. Saludos – El Mono 🐒 (disc., contr.) 16:41 29 may 2021 (UTC)[responder]

Hola Hampcky (disc. · contr. · bloq.) espero que estés bien. Te comento que estoy tratando de crear un wikproyecto sobre Bibliotecas, Bibliotecarias/os y Bibliotecología, si quieres sumarte o invitar algún/a colega, aquí se encuentra la info o cualquier cosa me contactas. Un saludo. Madamebiblio (discusión) 02:37 15 jul 2021 (UTC)[responder]

¡Hola, Hampcky! Si tienes interés en las bibliotecas, los profesionales bibliotecarios y la bibliotecología/biblioteconomía. te invitamos a colaborar en el Wikiproyecto Bibliotecología. Es un esfuerzo colaborativo que busca mejorar, organizar y crear los artículos, las categorías y las plantillas relacionadas con las bibliotecas, los/as profesionales bibliotecarios/as y la Bibliotecología. Puedes unirte firmando aquí. Cualquier propuesta relacionada con el wikiproyecto es bienvenida, puedes dejar tus comentarios en la página de discusión del proyecto. Para mayor información, ¡te esperamos en la página del proyecto! Saludos.

Madamebiblio (discusión) 19:09 7 ago 2021 (UTC)[responder]

Gracias, compañera. Hampcky (discusión) 17:29 11 ago 2021 (UTC)[responder]

Hola, Hampcky ¡Te damos la bienvenida al Wikiproyecto Bibliotecología! Gracias por tu interés en el Wikiproyecto Bibliotecología, este es un esfuerzo colaborativo que busca mejorar, organizar y crear los artículos relacionados con las bibliotecas, los profesionales bibliotecarios y la bibliotecología/biblioteconomía. Las tareas en las que queremos trabajar son: Mejorar, organizar y crear los artículos y las categorías relacionadas con las bibliotecas, los/as profesionales bibliotecarios/as y la Bibliotecología. Mejorar y organizar las plantillas relacionadas con las bibliotecas y la Bibliotecología. Traducir de otros idiomas los artículos con relación directa a los temas del wikiproyecto Establecer pautas y modelos para los artículos sobre las bibliotecas. Colaborar con datos en el proyecto Wikidata Aportar en el proyecto Commons las imágenes libres de derechos relacionadas con las temáticas de incumbencia. Contribuir con otros wikiproyectos, concursos o actividades en relación al tema específico del wikiproyecto. Nos comunicamos a través de la página de discusión del proyecto, para coordinar el trabajo y tratar de ayudarnos entre todos. No te olvides de firmar tus comentarios para así reconocerte. En la página de Recursos encontrarás la etiqueta (userbox) que puedes colocar en tu página de usuario para identificarte como colaborador del proyecto. Esperamos que pases buenos momentos en este Wikiproyecto. ¡Buen comienzo!

Seguimos en contacto. Madamebiblio (discusión) 23:34 25 ago 2021 (UTC)[responder]

Buenas Hampcky, espero que estés muy bien. Te escribo porque a veces percibimos problemas que genera replacer y que tenemos que controlar manualmente nosotros. Por ejemplo, esta edición es muy buena, porque consigue que todos los 21º se conviertan en 21.º, pero al ser un piloto tiene varios casos similares por encima y por debajo, lo que genera que en algunos casos quede corregido y en otros no. Si localizas un caso como este lo mejor sería que modifiques todos para que no se queden a medias y tengamos un problema mayor por no ser uniforme. Muchas gracias y un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 09:43 7 sep 2021 (UTC)[responder]

@vanbasten_23: Gracias por tus indicaciones. Habrás advertido que estoy corrigiendo el punto de los numerales. Estoy encontrándome con páginas de datos estadísticos donde es una incidencia frecuente. Por suerte, la última versión de Replacer ofrece la posibilidad de modificar el párrafo en que se sitúe el error localizado. Un saludo. --Hampcky (discusión) 11:17 9 sep 2021 (UTC)[responder]

Sí, soy consciente del cambio y es muy necesario, el problema es que la modificación del texto en Replacer está limitado a unos caracteres, por lo que no es capaz de mostrar más y a veces queda mal un cambio cuando por encima y por debajo son necesarios más cambios similares. Por ejemplo, en el caso que te indiqué de pilotos es común encontrar posiciones sin el punto de los numerales, y si se corrige uno y el resto no queda mal, por eso, si puedes revisar el artículo entero mejor, gracias y un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 18:24 9 sep 2021 (UTC)[responder]

Hola, @vanbasten_23:. En el caso particular de 21º es más cómoda la corrección con Replacer porque una de las alternativas posibles es 21.er, que resulta incómoda de escribir con repetición.

¡Hola, compañero! Creo que te equivocaste: en mi edición de hecho cambié «aún no siendo» por «aun no siendo» (al revés de lo que tú me comentas). ¡Saludos cordiales! —AVIADOR • ¡Dime! (−5h) 23:34 8 ene 2022 (UTC)[responder]

Buenas, Hampcky, feliz año igualmente. Deshice la edición, principalmente, porque metiste esa errata tan fea, y no me limité a corregirla porque no tengo claro que el cambio (una vez reparada la errata) sea una mejora clara, si bien tampoco me parece que merezca la pena discutir mucho por ello. En mi opinión, no creo que pase nada porque el enlace interno sea a la organización regional del partido y en el link solo ponga PSOE (también se podría enlazar al PSOE y santas pascuas). Efectivamente, por otra parte, coincido en que no es nada conveniente incluir dos enlaces contiguos. strakhov (discusión) 21:06 9 ene 2022 (UTC)[responder]

Y lo de arriba lo digo porque al final todos los alcaldes de España son alcaldes (al menos los del PP y el PSOE -> ¿la gran mayoría?) por la organización regional de turno (Extremadura, Cantabria, Comunidad de Madrid, Cataluña, Andalucía, Castilla-La Mancha, ¿hay alguna que no tenga?) y no sé si los lectores están pidiendo en cada artículo de un municipio de una comunidad autónoma (comunidad que ya aparece más arriba en las fichas) que gobierne alguno de esos dos partidos (o alguno otro de ámbito estatal) se repita en la ficha el nombre de la com. aut. junto al partido del alcalde, se hace como que un poco cargante/"repetitivo", independientemente del artículo que se elija enlazar ahí. strakhov (discusión) 21:17 9 ene 2022 (UTC)[responder]

Hola, Hampcky. Se ha revisado la página «Block» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• G8: Para trasladar Square, Inc.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. IntentandoArreglar (discusión) 14:21 22 ene 2022 (UTC)[responder]

Buenas tardes. Estoy reemplazando Guerra Civil Española por guerra civil española que es lo correcto. También reemplazo Guerra Civil española por guerra civil española. Si en algún artículo ha existido un error indicamelo. Gracias. posible2006 — El comentario anterior sin firmar es obra de Posible2006 (disc. • contribs • bloq). 15:58 16 may 2022 (UTC)[responder]

Una nueva edición de la campaña internacional #1bib1ref está en marcha. Desde Wikimedistas de Uruguay queremos invitarte a participar de dos encuentros: Sábado 04/06, 14 a 16hs Encuentro virtual de edición #1bib1ref Nos reuniremos para sumar referencias utilizando materiales disponibles en repositorios de acceso abierto académicos y científicos. Inscripción y acceso: aquí Viernes 10/06, 13hs Primer Encuentro de #WikiBibliotecas Encuentro latinamericano virtual coordinado por la Biblioteca Daniel Cosío Villegas, Colmex, México. Inscripción: aquí Por más información sobre actividades en la región, ingresá a la página de la campaña: 1bib 1ref 2022. ¡Nos vemos!

Paula (WDU) (discusión) 21:52 31 may 2022 (UTC)[responder]

Hola, gracias por el mail.

Lamentablemente creo que las cosas se tergiversan con facilidad en la Wikipedia, y que empiezan a prevalecer criterios y relaciones que me resultan oscuros sobre las políticas declaradas (o teóricas) de Wikipedia. Yo no conozco a esta persona ni tengo ningún interés especial ni en su favor ni en su contra. Y he solicitado el borrado porque coloqué los avisos de falta de referencias hace ya un tiempo, no veo cambios, y sigo pensando que no cumple con alguna de las políticas. Si el artículo lo has redactado tú y tienes interés en que permanezca, te invito a solventar estos problemas. Personalmente tampoco comparto al 100% la política de relevancia y creo que iría mejor si fuera más laxa, pero es la que es. Espero no crearte ningún problema con esto. Gracias por tus contribuciones a Wikipedia, un caluroso saludo Cvalda | Tus mensajes aquí 08:25 21 jul 2022 (UTC)[responder]

You have been a medical translators within Wikipedia. We have recently relaunched our efforts and invite you to join the new process. Let me know if you have questions. Best Doc James (talk · contribs · email) 12:34, 6 August 2023 (UTC)

The 2023 Cure Award

In 2023 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2024, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translation of health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 22:24 3 feb 2024 (UTC)[responder]

Hola. Sí y no. Me parece un error lo que haces con los ordinales, porque no es verdad que se use el punto en todos lados y estás unlformando al gusto de la RAE o al gusto español o de alguna parte. Pero no, no te voy a revertir por eso, porque a casi nadie le preocupa la uniformidad a la fuerza, incluso les gusta, y a mí tampoco me importa demasiado un punto más o menos. Te revertí en Tortel porque no entendiste lo que estabas leyendo y tomaste por ordinales unos límites. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:30 14 feb 2024 (UTC)[responder]

Hola. No tan mal, funciona bien si lo lees en voz alta, pero mejora si se agrega una S al final. Era una idea que no funcionó, el compromiso de Tornero y Cia era obtener derechos de explotación a cambio de llevar "mil familias sajonas" al territorio continental chileno comprendido entre los 42 y los 52 grados de latitud sur (una locura o una estafa). Saludos. Lin linao ¿dime? 17:05 14 feb 2024 (UTC)[responder]

	Premio
	¡Felicitaciones! Recibe este premio por tus contribuciones admirables en Wikipedia, por contribuir y mejorar los artículos en general; por tu gran trabajo colosal. Santi Chuco (discusión) 00:24 14 ago 2024 (UTC)[responder]

Buenas Hampcky. Espero que estés muy bien, un saludo. Ya te lo había comentado anteriormente, pero veo que en tus últimas ediciones se te ha pasado. No tiene ningún sentido que aquí aparezcas en las últimas 31 ediciones únicamente cambiando un punto donde no lo había y dejando todo el resto de numerales sin el punto. Estaba mejor el artículo antes de tu primera edición que en cualquier momento después porque dejas todo a medias. Ya te había comentado que cuando veas que estás cambiando un dato en una tabla tienes que editar el artículo entero a mano y no utilizar Replacer o estarás utilizando mal la herramienta. Lo mismo te ha pasado en Anexo:Razas de Neopets, Premio Kioto, Weather Report o Chus Puras, por ponerte algún ejemplo. Por favor, no sigas editando así, gracias. vanbasten_23 (discusión) 20:12 17 ago 2024 (UTC)[responder]

@vanbasten_23: Gracias por tus indicaciones. Me invitas a una acción para la que no siempre dispongo de tiempo para ejecutar por completo. Modificar la página entera resulta más lento que ceñirse al fragmento, además de que mi portátil obsoleto lo soporta mal. Desconozco a priori si la página contendrá varios ordinales con la visualización de la incidencia y su entorno, a pesar de lo cual la repetición me hace recordar en ocasiones páginas que se van repitiendo en el proceso. Me incluyes como ejemplo una página donde he cambiado toda una sección que además sí estaba peor escrita antes del cambio al confundir por la o volada de los ordinales el signo de grados. Este último signo se escribe sabiendo el correspondiente atajo de teclado, que se evita partiendo de un reemplazo personalizado. Permíteme añadirte que no es infrecuente que maneje Replacer con el móvil, donde resulta sumamente tedioso corregir unas página con múltiples incidencias. No obstante, ?tendré en cuenta tus comentarios de cara a futuro. Saludos. --Hampcky (discusión) 22:20 17 ago 2024 (UTC)[responder]

Buenas Hampcky. Yo edito con Replacer con el móvil y cuando veo un cambio que está en una tabla (las barras delante te lo indican) paso al siguiente artículo y ese lo dejo para cuando estoy en el ordenador, pero no hago lo que estás haciendo en el historial que te puse porque se considera muy mala práctica y querer sumar ediciones con poco esfuerzo. Replacer no está para eso, por este motivo ahora solo pueden utilizar la herramienta con reemplazos personalizados usuarios con permisos. Un saludo. vanbasten_23 (discusión) 04:34 18 ago 2024 (UTC)[responder]

@vanbasten_23: Te agradezco tus consejos y consideraciones. Ten en cuenta que no es una búsqueda agradecida porque Windows equipara º con la letra o. Quisiera comentarte que, si tuviera un ánimo desmedido por engrosar mi historial de ediciones, no indicaría de manera honrada y sincera un auténtico autodemérito como indicar que se trata de una edición menor. Ya lo hacía antes de que se creara Replacer, donde se indica de manera automática. Por otro lado, al participar en "wikieditationes" les he recomendado a novatos cortar y pegar en lugar de volver a escribir lo mismo incidándoles que ese procedimiento origina erratas; por analogía, un procedimiento automatizado como Replacer minimiza tal problema. Saludos. --Hampcky (discusión) 14:43 18 ago 2024 (UTC)[responder]

Buenas Hampcky. Que conste que no digo que lo hagas, pero que tengas en cuenta que el coste computacional de 10 ediciones en vez de una es 10 veces mayor para el servidor, porque tiene que guardar todas ellas en el histórico, cuando en realidad el cambio es muy pequeño. Y como te decía es uno de los motivos de las tropecientas discusiones sobre el tema de Replacer, lo que no gusta a varios usuarios como puedes ver habitualmente en el Café. Un saludo y gracias por los cambios en Chus Puras. vanbasten_23 (discusión) 07:46 19 ago 2024 (UTC)[responder]

Hola Hampcky. No entiendo porqué estás cambiando «este área» por «esta área». Según la DRAE «este área» es correcto por comenzar por /a/ tónica, a pesar de ser una palabra femenina. Un saludo. --Ecelan (discusión) 08:45 2 nov 2024 (UTC)[responder]

Hola, Ecelan. Gracias por tu opinión y datos que aportas. Lo que leo me da la razón. Como bien indicas, la palabra área es de género femenino y por tanto los adjetivos que la acompañan deben concordar con ella. En castellano medieval el determinante femenino era ela y venía a sumarse la vocal con los sustantivos comenzados por a tónica. Describes una analogía̠ː considerar que son de género masculino los sustantivos acompañados por el determinante el. Es el mismo caso que el agua y mucha agua. Saludos. Hampcky (discusión) 20:26 2 nov 2024 (UTC)[responder]

Todos los días se aprende algo nuevo. Un saludo, --Ecelan (discusión) 21:11 2 nov 2024 (UTC)[responder]