Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Francisco de Goya
- La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.
Candidatura a artículo destacado de Francisco de Goya
- Resultado: APROBADA
- Candidatura cerrada por Ganímedes 17:07 7 ene 2019 (UTC)
- Comentarios: Consenso para mantener el estatus de destacado.
- Datos generales del artículo
- Francisco de Goya (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Fecha de elección
- 2008
- Revalidación propuesta por
Ray (Buzón) 21:38 10 jul 2018 (UTC)
- Plazo mínimo de discusión (7 días)
- del 10 de julio al 16 de julio de 2018
- CAD
- Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Francisco de Goya
- Categoría
- Biografías
- Motivación
- A pesar de su considerable extensión, el artículo carece prácticamente de referencias que respalden su contenido. A menos que algún usuario se preste a agregar fuentes adicionales, este AD incumple la política de WP:VER en su estado actual. No obstante, cabe mencionar que el artículo no presenta errores en lo tocante a redacción, estructura, punto de vista neutral y contenido multimedia.
- Opiniones
Comentario Voy a poner la plantilla "en obras" mientras se van añadiendo referencias, aunque estando de viaje, no podré consultar las obras que tengo sobre Goya hasta la vuelta de vacaciones. Espero otros usuarios se animen a colaborar para salvar a este artículo esencial para que pueda mantener la calificación de destacado. --Maragm (discusión) 22:43 10 jul 2018 (UTC)
- Miraré de echar una mano los próximos días. Saludos.--Canaan (discusión) 16:34 19 jul 2018 (UTC)
--Latemplanza (discusión) 09:03 25 jul 2018 (UTC)
- El propio proponente, Usuario:Raymond Gelow, señala en su motivación que el único defecto es la falta de referencias, y añade que «cabe mencionar que el artículo no presenta errores en lo tocante a redacción, estructura, punto de vista neutral y contenido multimedia». Como el número de referencias se ha visto incrementado estos días de 65 a 82, una proporción significativa, y el artículo no presenta serios defectos de otro tipo, no creo que exista ningún motivo apremiante para retirarle su estrella dorada, sobre todo, como señalo arriba, cuando son varios los usuarios dispuestos a resolver este asunto, entre los cuales me comprometo dedicar tiempo esta tarde. Saludos, --Technopat (discusión) 16:16 26 jul 2018 (UTC)
- Technopat, no te preocupes porque la fecha indicada para el cierre normalmente ni se cumple y pueden pasar meses antes que se cierre un RAD. Además, creo que por cortesía y consideración a los que se han ofrecido a mejorarlo, no se debería emitir una opinión hasta que los que están colaborando hayan terminado y se retire la plantilla «En obras». Gracias por tu ayuda.--Maragm (discusión) 16:46 26 jul 2018 (UTC)
Comentario ACAD: Technopat, Maragm, no hay un plazo máximo para cerrar una revalidación. El indicado en la parte superior corresponde al periodo mínimo de discusión. Si una RAD consigue las seis intervenciones necesarias en menos de una semana, hay que esperar a que esta transcurra antes de proceder a su clausura. Habitualmente, pueden pasar meses hasta que se consiguen. La fecha indicada para el cierre se cumple siempre, pero esta depende exclusivamente de las participaciones en el proceso.
- Technopat, no te preocupes porque la fecha indicada para el cierre normalmente ni se cumple y pueden pasar meses antes que se cierre un RAD. Además, creo que por cortesía y consideración a los que se han ofrecido a mejorarlo, no se debería emitir una opinión hasta que los que están colaborando hayan terminado y se retire la plantilla «En obras». Gracias por tu ayuda.--Maragm (discusión) 16:46 26 jul 2018 (UTC)
- En el caso de esta RAD, dado que el plazo mínimo ha expirado, será clausurada en cuanto se alcancen las seis opiniones favorables o desfavorables. Pero insisto, lo normal es que se necesiten meses para ello, así que hay tiempo más que suficiente para trabajar en el artículo. Pho3niX Discusión 17:26 26 jul 2018 (UTC)
- Kirito ¿Podrías ser al menos un poco más preciso? ¿Qué más quieres referenciar exactamente? ¿Y qué quieres decir con «reescribir»? ¿Borrar este y hacer otro? ¿en serio? Mar del Sur (discusión) 03:01 24 dic 2018 (UTC)
- Hay varias secciones sin referenciar Mar, comenzando la sección Cartones para tapices el primer párrafo no tiene referencias, el segundo párrafo solo una, mientras que el tercero que es casi el doble de tamaño que los dos anteriores posee una sola fuente. Hay varias frases a lo largo del artículo que no tienen su referencia o un pie de página, algo necesario. Para solucionar este problema veo dos posibilidades una o se termina de colocar fuentes a todo el artículo o se retira toda esa información sin referencias, yo me inclino más por esto último así será más sencillo reducir el tamaño del artículo para que cumpla con el requisito de tamaño adecuado. Luego de eso que se vuelva a reescribir el artículo ya que al retirarse texto y frases para solucionar esos huecos se tendrá que reescribir. Ahora habría que ver que información sobra o es redundante en el artículo para trasladar a otros referentes al artículo para dosificar el tamaño aquí, pero primero hay que terminar con el problema de verificabilidad. Espero haber sido claro. Saludos. Kirito キリト 03:24 24 dic 2018 (UTC)
- Aclaro, yo no he dicho en ningún momento que esté mal escrito el artículo, mientras que sobre el tamaño es algo que se pide en WP:QEUAD que un artículo tenga un tamaño adecuado es algo que lo he recordado en especial debido a la falta de referencias en algunas partes del artículo que se podría entender que ese texto sobra y debe ser eliminado. Así que si no se termina de colocar referencias, yo optaría por eliminar toda esa información que aleja de la neutralidad al artículo y reordenarlo algo lógico luego de retirarse frases sin fuentes. Todo esto puede tomar su tiempo pero como dije más arriba no desmerece el trabajo realizado aquí. Y ya que estamos en Navidad les deseo Feliz Navidad a todos. Kirito キリト 15:33 24 dic 2018 (UTC)
- Hola, Kirito. Algo más arriba ya dije que hay párrafos sin referenciar, especialmente en las secciones de mayo de 1808 y las Pinturas negras. Por desgracia, no he encontrado fuentes que avalen el contenido más o menos exacto de lo que se dice en esos párrafos y sin conocer la fuente original —el usuario que lo escribió ya se retiró— no se puede hacer más. Ya valoré si retirar ese contenido, pero, para ser sincero, yo no creo que cada frase o párrafo deba estar referenciada por obligación, siempre que no sea una información controvertida. Dices que «Esas secciones sin referencias hacen que el texto se aleje de la neutralidad»; ¿quieres decir verificabilidad? Porque no veo en qué afecta a la neutralidad, siempre y cuando, como digo, no haya alguna controversia en discusión. En fin, si la mayoría de los que aquí opinen creen que se deberían eliminar esos párrafos —en ningún caso hablaría de «secciones»—, estaré de acuerdo y, si tengo tiempo y nadie más se ofrece, podría encargarme de hacerlo y sustituir el texto por otro referenciado. En ningún caso me plantearía sustituir todo el artículo como pareces sugerir, sería una falta de respeto para el trabajo efectuado por mucha gente. En lo que difiero contigo es en el tamaño, WP:QEUAD especifica que «Un artículo destacado debe tener una extensión adecuada», y este la tiene acorde al tema tratado. En ningún momento la política especifica un número de bytes adecuados y, por otro lado, Wikipedia no es de papel. Al que le interese el tema este tamaño le puede parecer incluso insuficiente y, al que no, le parecería demasiado incluso uno que fuese la mitad de este, es todo subjetivo. Pero yo creo que un AD debe ofrecer todo lo mejor que se pueda exponer en un espacio razonable, como creo es este. En fin, espero más opiniones y quedo a la espera del proceder que se decida. Saludos.--Canaan (discusión) 19:10 24 dic 2018 (UTC)
- Hola, Canaan. Sí hay secciones en donde faltan fuentes incluso ya las has mencionado, si bien estoy de acuerdo contigo en que no todas las frases deben tener referencias, se debe cumplir con la verificabilidad. Si es que no se logra avalar algunos textos, lo mejor sería suprimirlo, luego al eliminar esa información se tendrá que reescribir no digo que volver a empezar de cero, pero algunos cambios habrán. Ahora sobre el tamaño, puede ser subjetivo como dices pero a lo que iba esencialmente es que si hay texto que no se puede avalar con fuentes se puede retirar ya que el artículo es muy extenso y se podría rebajar el tamaño del artículo que le podría beneficiar con una «extensión adecuada», eso sí esto último es mi punto de vista. Vuelvo a repetir, esto no desmerece el trabajo realizado en el artículo todo lo contrario felicito el esfuerzo puesto, el detalle es que esto puede tomar tiempo. Saludos. Kirito キリト 23:46 24 dic 2018 (UTC)
- Hola de nuevo. Siento diferir, pero solo se puede hablar de párrafos sin referenciar, no hay ninguna sección que no contenga ni una referencia. Sobre la extensión, aunque se retiren los párrafos sin referenciar se deberían sustituir por otros referenciados, en ningún caso se pueden eliminar secciones, porque la información debe estar de una forma u otra. ¿No hablarías de las Pinturas Negras en un artículo de Goya? Así que el resultado final será de un tamaño parecido, poco más o menos. Pero bueno, esperemos más opiniones, si te parece hago llamada a todos los participantes hasta ahora en esta discusión: @Raymond Gelow:, @Maragm:, @Rosymonterrey:, @Latemplanza:, @Technopat:, @Mar del Sur:, @Cookie:. Saludos.--Canaan (discusión) 17:36 26 dic 2018 (UTC)
┌─────────────────────────────┘
Totalmente de acuerdo con Canaan. No se pueden eliminar secciones ni acortar. La extensión es la adecuada. Estamos hablando de uno de los más reconocidos genios de la pintura. Tampoco hace falta una referencia para cada oración siempre y cuando no se trate de información controvertida y no veo que sea el caso. --Maragm (discusión) 18:07 26 dic 2018 (UTC)
- Yo siempre he considerado que es una tarea bastante difícil hacer la ingeniería inversa en un artículo para dar con las fuentes que se utilizaron o al menos unas que respalden adecuadamente cada afirmación. Por suerte eso solo debería ser necesario con las aseveraciones controvertidas o dudosas, especialmente con un tema de la relevancia, importancia e impacto internacional de Goya. Pienso que el trabajo que hicieron los compañeros que referenciaron a posteriori es suficientemente completo y no he visto cuestiones realmente polémicas o discutibles entre los párrafos que aún no tienen citas a pie de página. Por eso pedía yo a Kirito que fuese más preciso (que hay párrafos sin numeritos azules puede ser constatado con facilidad, sin duda, pero mi pregunta era qué es lo que él piensa que necesita de esta compleja y laboriosa tarea de ingeniería inversa). A mí no me gustaría borrar párrafos de ningún tipo (menos aun aquellos sobre los cuadros negros). Si Kirito me dice cuáles son los párrafos inciertos o problemáticos, con gusto trato de buscar yo también de dónde vinieron. Mar del Sur (discusión) 18:40 26 dic 2018 (UTC)
- Hago mías las palabras, reflexiones y conclusiones de Canaan, Maragm y Mar del Sur, al tiempo que agradezco muy especialmente a Enrique y Technopat su eficiente labor silenciosa. Y aprovecho para desearos a todos felices días y un espíritu de auténtica concordia para todos y cada uno de ellos.--Latemplanza (discusión) 07:59 27 dic 2018 (UTC)
- Gracias, Latemplanza, igualmente. Technopat está añadiendo varias referencias al artículo, agradezco su intervención. Saludos.--Canaan (discusión) 18:27 28 dic 2018 (UTC)
- Hago mías las palabras, reflexiones y conclusiones de Canaan, Maragm y Mar del Sur, al tiempo que agradezco muy especialmente a Enrique y Technopat su eficiente labor silenciosa. Y aprovecho para desearos a todos felices días y un espíritu de auténtica concordia para todos y cada uno de ellos.--Latemplanza (discusión) 07:59 27 dic 2018 (UTC)
- Yo siempre he considerado que es una tarea bastante difícil hacer la ingeniería inversa en un artículo para dar con las fuentes que se utilizaron o al menos unas que respalden adecuadamente cada afirmación. Por suerte eso solo debería ser necesario con las aseveraciones controvertidas o dudosas, especialmente con un tema de la relevancia, importancia e impacto internacional de Goya. Pienso que el trabajo que hicieron los compañeros que referenciaron a posteriori es suficientemente completo y no he visto cuestiones realmente polémicas o discutibles entre los párrafos que aún no tienen citas a pie de página. Por eso pedía yo a Kirito que fuese más preciso (que hay párrafos sin numeritos azules puede ser constatado con facilidad, sin duda, pero mi pregunta era qué es lo que él piensa que necesita de esta compleja y laboriosa tarea de ingeniería inversa). A mí no me gustaría borrar párrafos de ningún tipo (menos aun aquellos sobre los cuadros negros). Si Kirito me dice cuáles son los párrafos inciertos o problemáticos, con gusto trato de buscar yo también de dónde vinieron. Mar del Sur (discusión) 18:40 26 dic 2018 (UTC)
Sí, estoy
- Una preguntita desde mi ignorancia: ¿Cuántos usuarios más deben pronunciarse para que se cierre esta RAD? Yo recordaba algo de seis, pero aquí parece que ya hemos participado nueve, siete a favor y dos en contra. ¿Dónde puedo leer la regla precisa? Mar del Sur (discusión) 03:19 31 dic 2018 (UTC)
- En WP:RAD. En principio, se señala que «Respecto a la revalidación del artículo como destacado, la decisión se toma sobre la base de los argumentos dados por quienes participan en la elección y no únicamente en el sentido de los «votos» emitidos por los mismos participantes». Se supone que la decisión final será de un ACAD. Saludos.--Canaan (discusión) 17:17 31 dic 2018 (UTC) PD: habría que tener en cuenta que uno de los votos en contra, el de Rosymonterrey, es anterior a los cambios que se han hecho en el artículo y que luego no se ha vuelto a pronunciar.
- Gracias Canaan por el enlace. Allí se plantea un plazo mínimo durante el cual debe discutirse (7 días) pero no se indica un plazo máximo. Tampoco habla de mínimos o máximos respecto del número de usuarios participantes. En principio, entonces, una RAD podría estar abierta para siempre. Pero como no es lo que ocurre, habrá alguna costumbre no escrita, imagino, ¿cuál es? Mar del Sur (discusión) 15:15 2 ene 2019 (UTC)
- En WP:RAD. En principio, se señala que «Respecto a la revalidación del artículo como destacado, la decisión se toma sobre la base de los argumentos dados por quienes participan en la elección y no únicamente en el sentido de los «votos» emitidos por los mismos participantes». Se supone que la decisión final será de un ACAD. Saludos.--Canaan (discusión) 17:17 31 dic 2018 (UTC) PD: habría que tener en cuenta que uno de los votos en contra, el de Rosymonterrey, es anterior a los cambios que se han hecho en el artículo y que luego no se ha vuelto a pronunciar.
- Las RAD (como las CAD) no se deciden por el número de votos, sino por los argumentos aportados. Eso hace que sean sistemas subjetivos, sujetos a la interpretación de los administradores. Así pues, un artículo que cuente con numerosas posturas contrarias, podría ser aprobado si los votos favorables son más recientes y señalan que los errores han sido subsanados, o a la inversa. Los ACAD debemos ser prudentes en ese sentido, ya que no decidimos si los artículos son aprobados o rechazados, simplemente nos limitamos a trasladar el resultado de las opiniones vertidas por los participantes en el proceso.
- Este es un caso atípico. Se trata de un artículo muy extenso y de temática «altamente relevante», que ha mejorado sustancialmente desde que fue llevado a revalidación. Sin embargo, es evidente que todavía cuenta con párrafos completos sin una referencia a su cierre y necesita mejorar un poco más para cumplir WP:VER. Considerando las importantes correcciones que se han realizado y lo poco que queda por hacer (en comparación con lo que ya se ha hecho), había concedido un «tiempo de margen» mayor de lo habitual para permitir que concluyese el trabajo.
- Por supuesto, ni que decir tiene que ningún ACAD (y me incluyo) obraremos en contra de la opinión mayoritaria. Personalmente, me gustaría que se siguiesen añadiendo algunas referencias más para que todos los párrafos cuenten al menos con una fuente a su cierre, pero no seré yo quien imponga plazos inadmisibles. Si los participantes consideran mayoritariamente que la RAD ya debe ser clausurada, ruego lo indiquen y procederé a su cierre. Un saludo. Pho3niX Discusión 17:37 2 ene 2019 (UTC)
- Aquí solamente hay dos opiniones en contra. La primera emitida antes de que varios usuarios nos pusieramos manos a la obra para salvarlo, igual que hicimos en, por ejemplo, el desacuerdo del AB Los disparates, también de Goya y también ambos redactados originalmente por Escarlati y propuestos por Petronás, así como en Artemisia Gentileschi que, aunque no redactado por él, también fue propuesto para AD por Petronas (vaya coincidencias!). Tu comentario en este último fue: «El artículo ha sido corregido desde la apertura del proceso. Todavía quedan algunos párrafos sin referencias a su cierre, pero son pocos y están acompañados de otras inmediatamente antes o después, por lo que en mi opinión ya cumple WP:VER. Puesto que esa era la razón principal que llevó el artículo a pasar por revalidación, creo que podemos darla por finalizada». Se le ha pedido ya a Kirito que se pase otra vez después que también opinara en contra ya que también se han atendido sus comentarios, pero aún no se ha pasado por aquí. Creo que este RAD se debe dar ya por finalizado. Son poquísimos los párrafos que no tienen refs. El artículo cuenta con 17 notas (casi todas también con referencias (no Harvard), así como un total de 269 referencias a pie de página. Ya quisieran muchos ADs tener tantas referencias, notas y una amplísima bibliografía, estar tan bien redactados, etc. --Maragm (discusión) 18:17 2 ene 2019 (UTC)
- Por supuesto, ni que decir tiene que ningún ACAD (y me incluyo) obraremos en contra de la opinión mayoritaria. Personalmente, me gustaría que se siguiesen añadiendo algunas referencias más para que todos los párrafos cuenten al menos con una fuente a su cierre, pero no seré yo quien imponga plazos inadmisibles. Si los participantes consideran mayoritariamente que la RAD ya debe ser clausurada, ruego lo indiquen y procederé a su cierre. Un saludo. Pho3niX Discusión 17:37 2 ene 2019 (UTC)
Me uno, al ejército de salvación al repaso. Trataré de aportar referencias en los lugares necesarios. La verdad es que nos facilitaría mucho la labor si el proponente incluyera aquí una lista con los párrafos necesitados de ref (a su juicio). No tengo mucho tiempo libre en estos días hasta después de Reyes pero haré lo que pueda. Lourdes, mensajes aquí 19:01 2 ene 2019 (UTC)
- Leyendo sin profundizar opino que le sobran enlaces internos; demasiados enlaces internos incomodan. Es que hace unos años lo enlazábamos todo, hasta las fechas pero no veo la necesidad de enlazar pintor o dibujo. ¿Me dais permiso para dar un repaso en ese sentido? Lourdes, mensajes aquí 19:10 2 ene 2019 (UTC)
- No hace falta que te demos permiso. Confío plenamente en tu criterio. Adelante y gracias por pasarte por aquí. --Maragm (discusión) 19:14 2 ene 2019 (UTC)
- No hace falta que te demos permiso. Confío plenamente en tu criterio. Adelante y gracias por pasarte por aquí. --Maragm (discusión) 19:14 2 ene 2019 (UTC)
De ninguna manera quiero interrumpir el proceso, la modificación que proponía sobre los enlaces es cosa de nada y se puede hacer en cualquier momento con o sin estrellita. Todos sabemos que los artículos están siempre sometidos a pequeños cambios que no modifican lo esencial. Mi opinión es que después del trabajo realizado por mis compañeros, Goya merece quedarse con la estrellita y estoy segura que la oposición de Rosy cambiaría a la vista de las mejoras. Lourdes, mensajes aquí 19:33 2 ene 2019 (UTC)