Wikipedia:Encuestas/2007/Sobre relevancia/Resultados

Nota: Si quieres conocer como sería esta política antes de opinar, lee Wikipedia:Propuesta para oficializar una política sobre relevancia

• Sí

1. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 20:24 28 mar 2007 (CEST)
2. Mercedes (mensajes) 21:59 29 mar 2007 (CEST)
3. Taichi - (*) 23:43 30 mar 2007 (CEST)
4. Sebasgs 21:55 31 mar 2007 (CEST) Será difícil llegar a un consenso sobre muchos temas, pero si se logra con algunos, se evitarían algunas consultas de borrado por irrelevante. No estoy de acuerdo con parte de lo que dice la nota.
5. rafax (Dime cosas) 09:54 2 abr 2007 (CEST) Aunque no todas se evitarán algunas discusiones
6. Cristóbalrguacl (Hablar no cuesta nada) PR:TE 05:43 7 abr 2007 (CEST)
7. résped ¿sí? 22:23 7 abr 2007 (CEST) Es imperioso.
8. Sí. Stardust 19:04 8 abr 2007 (CEST)
9. El Rey de los Nonualcos (Mensajes) 23:03 8 abr 2007 (CEST)
10. Muro de Aguas 23:21 8 abr 2007 (CEST)
11. Durero 12:23 9 abr 2007 (CEST)
12. jorgechp (ke t kuentas?) 19:41 9 abr 2007 (CEST)
13. Er Komandante (mensajes) 22:13 9 abr 2007 (CEST). Mmmm.... en:Wikipedia:Notability#Notability is not subjective
14. Escarlati - escríbeme 22:32 9 abr 2007 (CEST)
15. C'est moi ^Parlez 22:54 10 abr 2007 (CEST) ¡Claro!
16. Jarke (discusión) 17:26 12 abr 2007 (CEST)
17. --Nueva era 02:35 15 abr 2007 (CEST)
18. Frank --> (Opinión) 02:49 15 abr 2007 (CEST)
19. Leonudio 17:09 15 abr 2007 (CEST)
20. Βεατρίκη (discusión) 17:45 15 abr 2007 (CEST)
21. Alvaro qc 01:05 17 abr 2007 (CEST)
22. The Edge 19:29 18 abr 2007 (CEST) Creo que deben existir parametros claros para determinar la relevancia o no de un articulo, y debe aplicarse a las consultas de borrado, o las ediciones que se enfocan en los aspectos subjetivos en los articulos.
23. Libertad y Saber 04:08 21 abr 2007 (CEST) Absolutamente Ahora, a ver quien es el guapo...

• No

1. --Fache ( Disc. ) 22:52 29 mar 2007 (CEST)
2. Rolf Obermaier 14:23 31 mar 2007 (CEST), hay cosas muy relevantes, aunque sean desconocidas o ignoradas por la gran mayoría, puede haber un montón de cosas de física cuántica que yo no sepa (ni el 75% de la comunidad) y eso no significa que no sea relevante. Relevante no es un término absoluto.
3. Originalpulsar 21:20 31 mar 2007 (CEST) Me uno a los argumentos de Rolf Obermaier.
4. Raystorm 14:13 1 abr 2007 (CEST) Hay que redactar una política, pero no basada en el criterio del 75%. Debería ser basado en algo más objetivo, como repercusión en medios de comunicación o algo así. Algo puede ser tremendamente relevante en un campo y ser desconocido por la gente que edita Wikipedia.
5. Diego Godoy (háblame) 18:42 1 abr 2007 (CEST). Mucha gente a veces no conoce de un tema y puede creer que no es relevante.
6. --Camima 21:34 7 abr 2007 (CEST) En la vida, todo es relevante. Todo depende del color del cristal con que se mire.
7. Carlos Th (M·C) 05:14 10 abr 2007 (CEST) Antes que una política vinculante prefiero una serie de recomendaciones.
8. Thanos 16:40 11 abr 2007 (CEST) Arriba mismo dice que todos los criterios tendrían excepciones. Entonces, esos criterios no deben ser reglas, sino recomendaciones
9. --Manuel Trujillo Berges 20:50 14 abr 2007 (CEST) La pregunta está mal planteada. No necesariamente lo que la mayoría o la minoría considere relevante lo serán. Para unos, puede ser muy relevante Margarita Seisdedos, por aparecer en muchos medios. Para otros, no será relevante Humphrey Bogart). En temas culturales no siempre es válido el criterio de la votación.
10. —Chabacano(D) 13:42 17 abr 2007 (CEST) Nada nos librará de analizar caso por caso. En todo caso, como recomendación.
11. Lin linao, ¿dime? 14:26 18 abr 2007 (CEST) Redactar una política que dé lineamientos a seguir sobre relevancia, SÍ; anotar "lo relevante" de cada tema que podría incluirse en una enciclopedia, NO.
12. —Archimboldi 19:45 18 abr 2007 (CEST) Yo creo que en la Wikipedia debería caber todo, esa es la ventaja de internet.

Comentarios:

• Si es tan abierta ... como cerrada..., seguimos como ahora.
  • No es lo mismo crear una votación para saber si algo es relevante que crear una para saber si es una excepcion. Una gran disminucion en las votaciones.

• Sí, la actual incide mucho en el tema "borrar" y logra molestar al autor o a aquellos usuarios interesados en el artículo.

1. BigSus (Comentarios) 22:52 28 mar 2007 (CEST)
2. --Fache ( Disc. ) 22:52 29 mar 2007 (CEST)
3. Sebasgs 21:55 31 mar 2007 (CEST)
4. rafax (Dime cosas) 09:57 2 abr 2007 (CEST)
5. Cristóbalrguacl (Hablar no cuesta nada) PR:TE 05:43 7 abr 2007 (CEST)
6. Muro de Aguas 23:22 8 abr 2007 (CEST)
7. Thanos 16:43 11 abr 2007 (CEST) Demasiado frecuentemente, cuando un usuario nuevo escribe un artículo y le ponen el cartel, o abandona Wikipedia o reacciona muy mal. Creo que está claro que, tal como es ahora, esa plantilla intimida a los usuarios nuevos.
8. --Zósimo 22:05 14 abr 2007 (CEST) eso una de las mayores desmotivaciones para los wikipedistas.
9. --Nueva era 02:35 15 abr 2007 (CEST)
10. Alvaro qc 01:06 17 abr 2007 (CEST)
11. Al59 21:56 17 abr 2007 (CEST)

• No, como está ahora está bien.

1. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 20:24 28 mar 2007 (CEST)
2. Mercedes (mensajes) 21:59 29 mar 2007 (CEST) Mala suerte si molesta: lo que tiene que ser es clara.
3. Taichi - (*) 23:43 30 mar 2007 (CEST)
4. Cratón 21:02 31 mar 2007 (CEST)
5. résped ¿sí? 22:28 7 abr 2007 (CEST)
6. No. Stardust 19:06 8 abr 2007 (CEST)
7. El Rey de los Nonualcos (Mensajes) 23:04 8 abr 2007 (CEST)
8. —Chabacano(D) 08:04 9 abr 2007 (CEST) Como Mercedes. Los artículos no son propiedad de su autor, otros pueden cuestionarlos. Es sano.
9. Durero 12:24 9 abr 2007 (CEST)
10. jorgechp (ke t kuentas?) 19:45 9 abr 2007 (CEST)
11. Er Komandante (mensajes) 21:39 9 abr 2007 (CEST) Es pesible que sea conveniente hacerla más específica, y que diga "relevancia enciclopédica" en lugar de "relevancia", pero por lo demás, si alguien se molesta, es su problema.
12. Escarlati - escríbeme 22:33 9 abr 2007 (CEST)
13. C'est moi ^Parlez 22:58 10 abr 2007 (CEST) ¿Para qué?
14. --Manuel Trujillo Berges 20:54 14 abr 2007 (CEST) No es necesario. Lo que debe clarificarse es por qué motivo se pone. Desgraciadamente he visto últimamente casos muy poco justificados de su uso. Quien no tiene conocimientos sobre un tema se cree igual de cualificado que quien sí los tiene.
15. Frank --> (Opinión) 02:59 15 abr 2007 (CEST)
16. Leonudio 17:10 15 abr 2007 (CEST)
17. Βεατρίκη (discusión) 17:46 15 abr 2007 (CEST)
18. The Edge 19:30 18 abr 2007 (CEST) No lo creo necesario, pero como se dijo anteriormente, debe quedar claro el motivo, y esto debe basarse en la encuesta anterior sobre relevancia.

• Sí

1. (firma aquí)

• No

1. --Fache ( Disc. ) 22:52 29 mar 2007 (CEST)
2. (firma aquí)

• No, pero sí considero que debe modificarse la política de votaciones en general

1. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 20:24 28 mar 2007 (CEST)
2. Mercedes (mensajes) 21:59 29 mar 2007 (CEST)
3. Taichi - (*) 23:43 30 mar 2007 (CEST)
4. Rolf Obermaier 14:23 31 mar 2007 (CEST)
5. Cratón 21:02 31 mar 2007 (CEST)
6. Sebasgs 21:55 31 mar 2007 (CEST) Podría hacerse también una encuesta sobre este tema.
7. rafax (Dime cosas) 09:58 2 abr 2007 (CEST)
8. Cristóbalrguacl (Hablar no cuesta nada) PR:TE 05:43 7 abr 2007 (CEST)
9. Muro de Aguas 23:22 8 abr 2007 (CEST)
10. Durero 12:24 9 abr 2007 (CEST)
11. jorgechp (ke t kuentas?) 19:41 9 abr 2007 (CEST)
12. C'est moi ^Parlez 22:57 10 abr 2007 (CEST)
13. Frank --> (Opinión) 02:58 15 abr 2007 (CEST)
14. Leonudio 17:10 15 abr 2007 (CEST)
15. Βεατρίκη discusión) 17:46 15 abr 2007 (CEST)

• Sí

Rolf Obermaier 14:23 31 mar 2007 (CEST)retiro este voto Rolf Obermaier 16:10 11 abr 2007 (CEST)

1. (firma aquí)

• No

1. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 20:24 28 mar 2007 (CEST)
2. Mercedes (mensajes) 21:59 29 mar 2007 (CEST) Comentario anterior.
3. --Fache ( Disc. ) 22:52 29 mar 2007 (CEST)
4. Taichi - (*) 23:43 30 mar 2007 (CEST)
5. Pacoperez6 20:58 31 mar 2007 (CEST)
6. Cratón 21:02 31 mar 2007 (CEST)
7. Originalpulsar 21:25 31 mar 2007 (CEST)
8. Raystorm 14:13 1 abr 2007 (CEST)
9. rafax (Dime cosas) 09:58 2 abr 2007 (CEST)
10. Cristóbalrguacl (Hablar no cuesta nada) PR:TE 05:43 7 abr 2007 (CEST)
11. résped ¿sí? 22:28 7 abr 2007 (CEST) Se trata de definir mejor la palabra, no de cambiarla, la rosa con otro nombre, ¿no seguirá oliendo igual?
12. No. Nada de debates semánticos. Lo único que se consigue es perder el tiempo. Si a alguien le surjen dudas, que se le remita a las políticas Stardust 19:09 8 abr 2007 (CEST)
13. El Rey de los Nonualcos (Mensajes) 23:05 8 abr 2007 (CEST)
14. Muro de Aguas 23:23 8 abr 2007 (CEST)
15. Durero 12:25 9 abr 2007 (CEST)
16. jorgechp (ke t kuentas?) 19:47 9 abr 2007 (CEST)
17. Er Komandante (mensajes) 22:20 9 abr 2007 (CEST). NO. La relevancia son una serie de acuerdos, que hasta ahora han sido consuetudinarios, sobre el contenido que debe albergar (o no) Wikipedia. Tales criterios pueden ser interpretables y dentro de ellos, puede haber cierta ambigüedad, pero ello no quiere decir que sean subjetivos. Ya indiqué antes en:Wikipedia:Notability#Notability is not subjective.
18. C'est moi ^Parlez 22:58 10 abr 2007 (CEST) No.
19. --Manuel Trujillo Berges 20:55 14 abr 2007 (CEST) Véase mi comentario al punto anterior.
20. --Nueva era 02:36 15 abr 2007 (CEST)
21. Frank --> (Opinión) 03:00 15 abr 2007 (CEST)
22. Leonudio 17:11 15 abr 2007 (CEST)
23. Βεατρίκη (discusión) 17:46 15 abr 2007 (CEST)

Existe también una propuesta de no dividir las categorías de temas en simplemente «relevantes» e «irrelevantes», sino en una gama mayor: «muy relevantes», «relevantes», «medianamente relevantes», «poco relevantes» e «irrelevantes». Véase Wikipedia:Criterios de relevancia. Básicamente aquellos relevantes y muy relevantes son aquellos imprescindibles (pero varía el grado de compromiso a la hora de salvar un mal artículo), los medianamente relevantes serían aquellos prescindibles pero interesantes, los poco relevantes serían los prescindibles pero que, caso por caso, podría aceptarse la existencia de algunos de ellos, y los irrelevantes son los temas de borrado rápido (aunque podría haber casos excepcionales).

— Carlos Th (M·C) 15:19 11 abr 2007 (CEST)

• Relevante o Irrelevante (sistema actual)

1. Thanos 16:53 11 abr 2007 (CEST) Si ya hay tanto lío estableciendo un único límite, va a ser peor con 4.

   No tienen que ser dos o cinco. Pueden ser tres: «impresindibles», «presindibles» e «irrelevantes». Creo que dos son muy pocos y en las votaciones de abajo estamos viendo casos donde personas que piensan parecido votan a ambos lados de la escala. — El comentario anterior sin firmar es obra de Chlewey (disc. • contribs • bloq). Thanos 03:00 12 abr 2007 (CEST)

   Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 00:05 12 abr 2007 (CEST) Aunque podría dividirse un poco mas especificamente, 5 niveles me parece mucho. La idea en esta encuesta es teminar por clasificar la política en "Relevante sujeto a excepciones", "Irrelevante sujeto a excepciones" y "Polémicos con clara tendencia a...". Los que sean parejos, o no se agregan o se los listan aparte. Aunque esos tres ultimos no me disgustan, pero tienen menos apariencia de política. Incoherencia: mi firma dice una cosa y mi comentario otra

2. Rolf Obermaier 05:17 12 abr 2007 (CEST), firmo a favor del sistema actual, aunque pienso que en Wikipedia relevante e irrelevante no son términos absolutos
3. résped ¿sí? 08:44 12 abr 2007 (CEST) Se trata de ver si un artículo debe o no debe estar, dejémonos de...
4. Muro de Aguas 17:14 13 abr 2007 (CEST)
5. --Nueva era 02:36 15 abr 2007 (CEST)
6. Leonudio 17:12 15 abr 2007 (CEST)
7. jorgechp (ke t kuentas?) 18:29 15 abr 2007 (CEST)
8. The Edge 19:32 18 abr 2007 (CEST) Considero con dos alcanza, debe ser claro, es decir, blanco o negro, pero debe estar bien justificada la razon caso que se considere no relevante.
9. Libertad y Saber 04:11 21 abr 2007 (CEST) Yo lo tengo claro, con un límite es suficiente. Ahora, el límite de irrelevancia no debe estar en el "50% de relevancia".
10. Mercedes (mensajes) 09:53 21 abr 2007 (CEST) Si hay varios grados, ¿para qué sirven los intermedios? Cuando un artículo esté en "zona gris", se consulta, se amplía,...
11. Alain Prostático (Discuta) 10:55 22 abr 2007 (CEST) Con dos niveles basta.
12. Rafa sanz 19:50 23 abr 2007 (CEST) Tampoco creo que relevante o irrelevante sean términos absolutos, por lo que habrá zonas grises. Pero también las habría entre cada uno de los cinco grupos que se proponen. Cuando sea discutible, habrá que hablarlo, como ahora se hace en las votaciones de borrado.
13. Andrómeda 13:03 24 abr 2007 (CEST) No estoy muy segura de si clasificar los artículos según niveles de relevancia solucionará el problema, creo que al contrario, acarrearía más confusión si se quiere.
14. (firma aquí)

• Varios niveles de relevancia

1. Carlos Th (M·C) 18:53 11 abr 2007 (CEST)
2. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 02:43 15 abr 2007 (CEST) Para crear unos criterios es preferible tener múltiples niveles de relevancia, algo podría no ser necesariamente relevante pero aún así podría recogerse en Wikipedia. Si queremos crear una política que sirva de guía, necesitamos ir más allá del simple relevante/irrelevante, pues muchas veces los artículos no están en el área blanca o negra sino en la gris.
3. Frank --> (Opinión) 03:02 15 abr 2007 (CEST) Incluso esta podría variar de acuerdo al contexto o a un área geográfica, lo difícil va a ser determinar cómo evaluarla.
4. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 09:40 15 abr 2007 (CEST) Aunque podría dividirse un poco mas especificamente, 5 niveles me parece mucho. La idea en esta encuesta es teminar por clasificar la política en "Relevante sujeto a excepciones", "Irrelevante sujeto a excepciones" y "Polémicos con clara tendencia a...". Los que sean parejos, o no se agregan o se los listan aparte. Aunque esos tres ultimos no me disgustan, pero tienen menos apariencia de política. Creo que estas son opciones que se pueden debatir a la hora de votar la propuesta.
5. Βεατρίκη (discusión) 17:52 15 abr 2007 (CEST)
6. Alvaro qc 01:07 17 abr 2007 (CEST)
7. rafax (Dime cosas) 05:14 29 abr 2007 (CEST)
8. (firma aquí)

• Relevante

1. Thanos 17:54 10 abr 2007 (CEST) Hay que ver caso por caso, un "detalle menor" puede resultar sí ser relevante y con mucha información relacionada específica. En esto entra también quién considera que algo es "menor": ¿Alguien debidamente al tanto de todo el tema, o alguien que lo mira "de afuera" y plantea "¿pero qué importancia podría tener ese anillito de Sauron?"
2. --Manuel Trujillo Berges 21:00 14 abr 2007 (CEST) En cada uno de los temas de la Wikipedia hay detalles menores que dan para buenos artículos que sirvan para ampliar información a quien la requiera. Un detalle menor en la Segunda Guerra Mundial es Yugoslavia durante la Segunda Guerra Mundial. Y un detalle menor en El señor de los anillos es el anillo.
3. Muchas veces los detalles son los que marcan la diferencia entre una obra creíble o no creíble. Ejemplo, los el enfrentamiento de Lucke Skywalker con su tío nos permiten conocer los problemas y sus anelos del protagonista --Zósimo 14:17 16 abr 2007 (CEST)
4. --Darz Mol (enviar un mensaje) 00:55 17 abr 2007 (CEST)
5. Al59 22:00 17 abr 2007 (CEST)
6. (firma aquí)

• Irrelevante

1. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 05:18 26 mar 2007 (CEST)
2. --Fache ( Disc. ) 06:59 26 mar 2007 (CEST)
3. El Rey de los Nonualcos (Mensajes) 03:03 27 mar 2007 (CEST)
4. --elemaki 23:31 30 mar 2007 (CEST)
5. Rolf Obermaier 14:39 31 mar 2007 (CEST) (detalles menores de la trama, si ese es el caso)
6. --Nihilo 21:31 31 mar 2007 (CEST)
7. Raystorm 14:19 1 abr 2007 (CEST)
8. rafax (Dime cosas) 10:12 2 abr 2007 (CEST)
9. Cristóbalrguacl (Hablar no cuesta nada) PR:TE 05:43 7 abr 2007 (CEST)
10. Mercedes (mensajes) 05:59 7 abr 2007 (CEST) Al artículo principal.
11. résped ¿sí? 22:36 7 abr 2007 (CEST) (Excepto Mjolnir)
12. Stardust Preferiría algún tipo de explicación más desarrollada en lugar de menores. No sé: "detalles sin trascendencia para el desarrollo de la trama global de la obra y que no hayan tenido un impacto social significativo" 19:26 8 abr 2007 (CEST)
13. Muro de Aguas 23:31 8 abr 2007 (CEST)
14. Durero 12:32 9 abr 2007 (CEST)
15. Er Komandante (mensajes) 21:47 9 abr 2007 (CEST)
16. C'est moi ^Parlez 23:04 10 abr 2007 (CEST)
17. --- 3 3 3--- 14:06 12 abr 2007 (CEST)
18. Jarke (discusión) 17:29 12 abr 2007 (CEST) Si es un detalle menor, no tiene relevancia.
19. Alejotheo 03:54 14 abr 2007 (CEST)
20. --Nueva era 02:37 15 abr 2007 (CEST) Son añadiduras a los artículos principales
21. Frank --> (Opinión) 03:25 15 abr 2007 (CEST)
22. Leonudio 17:16 15 abr 2007 (CEST) El anillo del señor de los anillos no es un detalle menor, un detalle menor sería la pócima que beben los hobbits para crecer. Leonudio 17:16 15 abr 2007 (CEST)
23. Βεατρίκη (discusión) 17:43 15 abr 2007 (CEST) Excepto Harry Potter, y sólo en caso de términos muy conocidos
24. Alvaro qc 01:09 17 abr 2007 (CEST)
25. Libertad y Saber 04:16 21 abr 2007 (CEST) Si dichas tramas no han trascendido (como el anillito de Sauron) con que estén en el artículo principal de la historia sobra.
26. (firma aquí)

Conclusión: Los detalles menores de la trama que no tengan una trascendencia influyente en la historia son considerados irrelevantes. Acción: La mayor parte de ellos se fusionarán al articulo principal, o a uno que abarque a varios asociados. Las excepciones deben ser demostradas a traves de fuentes que determinan que no son detalles menores y que merecen un artículo independiente. La información nunca se borrará, la fusión es el método.

• Relevante

1. --Fache ( Disc. ) 06:59 26 mar 2007 (CEST) desgraciadamente muchas personas desearán información sobre eso, lo cual lo hace relevante.
2. --elemaki 23:31 30 mar 2007 (CEST)
3. Rolf Obermaier 14:39 31 mar 2007 (CEST) De nuevo mal formulada la pregunta, ¿Éxito sobresaliente según quien?, ¿Éxito sobresaliente en donde?, ¿Que es un éxito sobresaliente?, ¿Que es un éxito no sobresaliente?
4. --2pac 20:48 31 mar 2007 (CEST)
5. Raystorm 14:19 1 abr 2007 (CEST)
6. Cristóbalrguacl (Hablar no cuesta nada) PR:TE 05:43 7 abr 2007 (CEST)
7. Stardust 19:30 8 abr 2007 (CEST) Pueden tener otros tipos de relevancia. Pueden ser canciones que influyan a otros grupos relevantes Stardust 19:30 8 abr 2007 (CEST)
8. Thanos 18:58 10 abr 2007 (CEST) Hay canciones que se vuelven icónicas de un género de una forma más subterránea, sin llegar a figurar en los "charts mundiales". Hacen falta más criterios posibles: por ejemplo, que muchos otros grupos relevantes lo hagan como cóver
9. --Manuel Trujillo Berges 21:05 14 abr 2007 (CEST) Un ejemplo de autor poco conocido pero con una gran influencia en determinados movimientos musicales es Jaume Sisa. Impagable el 'cha-cha-cha- de l'home dibuixat. Quien no conozca la música progressiva posiblemente considere que es irrelevante.
10. --Yeza 13:24 15 abr 2007 (CEST) Completamente de acuerdo con el argumento de Manuel Trujillo y el ejemplo de Sisa; podria añadir la dels "Marcianitus", p.e. A finales de los 60 y principios de los 70 no creo estuvieran sus canciones en charts mundiales (lo afirmo mas bien) y en cambio siguen influyendo actualmente sus canciones en generaciones posteriores de grupos y cantantes con canciones que si lo están o han estado.
11. --Darz Mol (enviar un mensaje) 00:54 17 abr 2007 (CEST)
12. Alvaro qc 01:11 17 abr 2007 (CEST)
13. Al59 22:01 17 abr 2007 (CEST) El underground, en sentido amplio, debe estar en Wikipedia.
14. (firma aquí)

• Irrelevante

1. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 05:18 26 mar 2007 (CEST)
2. El Rey de los Nonualcos (Mensajes) 03:03 27 mar 2007 (CEST)
3. Taichi - (*) 23:49 30 mar 2007 (CEST)
4. rafax (Dime cosas) 10:12 2 abr 2007 (CEST)
5. Mercedes (mensajes) 05:59 7 abr 2007 (CEST) Al artículo principal.
6. résped ¿sí? 22:36 7 abr 2007 (CEST) Como mucho al álbum y sólo álbumes relevantes, si no, al grupo.
7. Muro de Aguas 23:31 8 abr 2007 (CEST)~
8. Durero 12:32 9 abr 2007 (CEST)
9. Er Komandante (mensajes) 21:47 9 abr 2007 (CEST)
10. Escarlati - escríbeme 22:25 9 abr 2007 (CEST)
11. C'est moi ^Parlez 23:04 10 abr 2007 (CEST)
12. Jarke (discusión) 17:30 12 abr 2007 (CEST)
13. --Nueva era 02:37 15 abr 2007 (CEST)
14. Frank --> (Opinión) 03:25 15 abr 2007 (CEST)
15. Leonudio 17:16 15 abr 2007 (CEST)
16. Βεατρίκη (discusión) 17:42 15 abr 2007 (CEST)

• Debe decidirse caso por caso

1. --- 3 3 3--- 14:07 12 abr 2007 (CEST)
2. Alejotheo 03:55 14 abr 2007 (CEST)
3. The Edge 19:35 18 abr 2007 (CEST) Hay lugar para todos, siempre y cuando el grupo sea destacado (forma de medirlo: al menos un disco en los charts, por ej)
4. Libertad y Saber 04:19 21 abr 2007 (CEST) A) Little Voice es un sigle editado, no es "una canción", problablemente el single contenga varias canciones y versiones. B) Una canción sin éxito sobresaliente no merece artículo.

• Relevante

1. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 05:18 26 mar 2007 (CEST) Son relevantes si son realmente conocidos en su país. Un grupo musical podría no ser conocido en Panamá pero generar culto en Costa Rica. Carlos tiene razón, necesitaría tener referencias en español o en su defecto en lenguas internacionales como el inglés.
2. --Fache ( Disc. ) 06:59 26 mar 2007 (CEST) Pero el ejemplo de Merlín(banda de soft rock) es incorrecto
3. --elemaki 23:31 30 mar 2007 (CEST)
4. Taichi - (*) 23:49 30 mar 2007 (CEST)
5. Rolf Obermaier 14:39 31 mar 2007 (CEST)
6. --2pac 20:48 31 mar 2007 (CEST)
7. --Nihilo 21:31 31 mar 2007 (CEST)
8. Raystorm 14:19 1 abr 2007 (CEST)
9. rafax (Dime cosas) 10:12 2 abr 2007 (CEST)
10. Cristóbalrguacl (Hablar no cuesta nada) PR:TE 05:43 7 abr 2007 (CEST)
11. Mercedes (mensajes) 05:59 7 abr 2007 (CEST) Siempre que sean de verdad relevantes en su país: referencias.
12. Stardust 19:35 8 abr 2007 (CEST)Relevante
13. Muro de Aguas 23:31 8 abr 2007 (CEST)~
14. Durero 12:32 9 abr 2007 (CEST)
15. Thanos 18:58 10 abr 2007 (CEST)
16. C'est moi ^Parlez 23:04 10 abr 2007 (CEST)
17. Jarke (discusión) 17:31 12 abr 2007 (CEST) Siempre que se entienda el idioma de las referencias.
18. --Manuel Trujillo Berges 21:07 14 abr 2007 (CEST)
19. --Nueva era 02:38 15 abr 2007 (CEST) con referencias.
20. --Darz Mol (enviar un mensaje) 00:53 17 abr 2007 (CEST)
21. Libertad y Saber 04:22 21 abr 2007 (CEST) Personalmente uso un criterio.Con trabajo publicado tiene interes. Aunque hoy en dia publica hasta el de la esquina...
22. (firma aquí)
23. Βεατρίκη (discusión) 17:40 15 abr 2007 (CEST) Lo de canciones sobresalientes es subjetivo
24. Alvaro qc 01:12 17 abr 2007 (CEST)
25. Al59 22:04 17 abr 2007 (CEST) Lo de 'sobresalientes' es ambiguo. Imagino que quiere decir 'de éxito', en cuyo caso...

• Irrelevante

1. Carlos Th (M·C) 05:19 10 abr 2007 (CEST), y podríamos tener un artículo extenso y referenciado sobre un grupo muy conocido en Uzbequistán pero que nadie lo conoce en Kazhaquistán y menos aún en Panamá o Costa Rica... El problema ¿quién verifica las referencias si todas están en uzbeco?
2. Alejotheo 03:56 14 abr 2007 (CEST)
3. Frank --> (Opinión) 03:25 15 abr 2007 (CEST)
4. The Edge 19:35 18 abr 2007 (CEST) Siempre y cuando se pruebe la relevancia en su pais.

Conclusión: Ser conocido en su país es suficiente para considerar relevante a un artista o grupo. Sin embargo, quedan excluidos países que no hablen español, la relevancia debe estar en la comunidad hablahispana, ya que esto es Wikipedia en español. Las excepciones podrán demostrarse a traves de la ausencia de fuentes confiables o la presencia de otras que denoten una importancia temporal y limitada.

• Relevante

1. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 05:18 26 mar 2007 (CEST) Al igual que los grupos musicales debe estudiarse caso por caso.
2. --Fache ( Disc. ) 06:59 26 mar 2007 (CEST)
3. El Rey de los Nonualcos (Mensajes) 03:03 27 mar 2007 (CEST)
4. --elemaki 23:31 30 mar 2007 (CEST)
5. Rolf Obermaier 14:39 31 mar 2007 (CEST)
6. --2pac 20:48 31 mar 2007 (CEST)
7. Raystorm 14:19 1 abr 2007 (CEST)
8. --Sebasgs 18:25 2 abr 2007 (CEST)
9. Cristóbalrguacl (Hablar no cuesta nada) PR:TE 05:43 7 abr 2007 (CEST)
10. Mercedes (mensajes) 05:59 7 abr 2007 (CEST) Caso por caso
11. Stardust 19:45 8 abr 2007 (CEST)
12. Muro de Aguas 23:31 8 abr 2007 (CEST)
13. Durero 12:32 9 abr 2007 (CEST)
14. Thanos 18:58 10 abr 2007 (CEST) Los títulos son algo más de nivel club que de nivel jugador. Y quizás el equipo simplemente llegó lejos pero no gano, y aún así el jugador se transforma en ídolo y referente del equipo
15. C'est moi ^Parlez 23:04 10 abr 2007 (CEST)
16. Rolf Obermaier 16:22 11 abr 2007 (CEST), dificil de juzgar, un jugador conocido solo en China (es decir que lo conocía una tercera parte de la población del mundo) que ganó muchos títulos no importantes...
17. --Manuel Trujillo Berges 21:10 14 abr 2007 (CEST)
18. --Nueva era 02:42 15 abr 2007 (CEST)
19. Frank --> (Opinión) 03:25 15 abr 2007 (CEST)
20. Βεατρίκη (discusión) 17:36 15 abr 2007 (CEST)
21. (firma aquí)

• Irrelevante

1. Alejotheo 03:58 14 abr 2007 (CEST)

Conclusión: Se consideran relevantes todos los deportistas conocidos al menos en su país. La mínima relevancia se solicita en al menos la participación en torneos nacionales.

(escribe aquí tu comentario sobre la conclusión final. No olvider firmar.)

• Relevante

1. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 05:18 26 mar 2007 (CEST)
2. --Fache ( Disc. ) 06:59 26 mar 2007 (CEST)
3. El Rey de los Nonualcos (Mensajes) 03:03 27 mar 2007 (CEST)
4. BigSus (Comentarios) 22:52 28 mar 2007 (CEST)
5. --elemaki 23:31 30 mar 2007 (CEST).
6. Taichi - (*) 23:49 30 mar 2007 (CEST)
7. Rolf Obermaier 14:46 31 mar 2007 (CEST)
8. --2pac 20:48 31 mar 2007 (CEST)
9. rafax (Dime cosas) 10:12 2 abr 2007 (CEST)
10. --Sebasgs 18:25 2 abr 2007 (CEST)
11. Cristóbalrguacl (Hablar no cuesta nada) PR:TE 05:43 7 abr 2007 (CEST)
12. résped ¿sí? 22:43 7 abr 2007 (CEST) 100%.
13. Stardust 19:49 8 abr 2007 (CEST)
14. Muro de Aguas 23:31 8 abr 2007 (CEST)
15. Durero 12:32 9 abr 2007 (CEST)
16. Er Komandante (mensajes) 21:49 9 abr 2007 (CEST)
17. Escarlati - escríbeme 22:31 9 abr 2007 (CEST)
18. Thanos 18:58 10 abr 2007 (CEST)
19. C'est moi ^Parlez 23:04 10 abr 2007 (CEST)
20. Mercedes (mensajes) 20:28 14 abr 2007 (CEST)
21. --Manuel Trujillo Berges 21:17 14 abr 2007 (CEST)
22. --Nueva era 02:45 15 abr 2007 (CEST)
23. Frank --> (Opinión) 03:25 15 abr 2007 (CEST) Por supuesto
24. Βεατρίκη (discusión) 17:31 15 abr 2007 (CEST)

• Irrelevante

No hay opiniones

Conclusión: Por unanimidad, todos los pueblos reconocidos políticamente por su país son relevantes. Acción agregada a la propuesta: retirado de la plantilla si alguien la coloca en algun caso involucrado.

• Relevante

1. --elemaki 23:31 30 mar 2007 (CEST)
2. Rolf Obermaier 02:01 31 mar 2007 (CEST) depende para quien... creo que está mal formulada la cuestión Cambiada la redacción de la pregunta aún el ejemplo es malo, el perro ha sido personaje pricipal de la serie en varios capítulos...
3. --2pac 20:48 31 mar 2007 (CEST)
4. Raystorm 21:04 31 mar 2007 (CEST) El perro no, pero la hermana claramente sí (se convierte en prota del tercer libro en adelante). Yo también creo que la pregunta no está bien formulada
5. Stardust 19:16 8 abr 2007 (CEST) Personajes poco relevantes para una historia, pueden convertirse en relevantes por otros motivos (por ej, si originan alguna expresión en el lenguaje asociada a su forma de ser o comportamiento -es lo que se me ocurre ahora-). Pueden tener otro tipo de relevancia. En todo caso, debería documentarse
6. Thanos 17:47 10 abr 2007 (CEST) Cuando sea una historia es una cosa, pero si se trata de un personaje de un complejo universo de ficción, puede acumular información al respecto, reflejable en un artículo propio, sin haber sido "el protagonista" en algún momento.
7. --Manuel Trujillo Berges 20:57 14 abr 2007 (CEST) ¿Quién sino los que sigan esa serie puede apreciar si es o no relevante?. Ese mismo criterio sirve, por ejemplo, para descalificar el artículo Catedral de Santa Eulalia de Barcelona, que puede ir perfectamente en Barcelona.
8. --Nueva era 02:36 15 abr 2007 (CEST) Aparte de relevante, esos artículos ayudarían a crecer mucho wikipedia en español.
9. Leonudio 17:15 15 abr 2007 (CEST) Creo que el caso concreto es relevante. El perro de los Simpsons es conocido por todo el planeta, más que bastantes líderes políticos me temo.
10. --Darz Mol (enviar un mensaje) 00:56 17 abr 2007 (CEST)
11. Al59 21:57 17 abr 2007 (CEST)

• Irrelevante

1. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 05:18 26 mar 2007 (CEST)
2. --Fache ( Disc. ) 06:59 26 mar 2007 (CEST) (si es necesario poner el o en cada uno avísenme)
3. El Rey de los Nonualcos (Mensajes) 03:03 27 mar 2007 (CEST)
4. Taichi - (*) 23:49 30 mar 2007 (CEST)
5. Beaire
6. --Nihilo 21:31 31 mar 2007 (CEST)
7. rafax (Dime cosas) 10:12 2 abr 2007 (CEST)
8. Cristóbalrguacl (Hablar no cuesta nada) PR:TE 05:43 7 abr 2007 (CEST)
9. Mercedes (mensajes) 05:59 7 abr 2007 (CEST) Al artículo principal.
10. résped ¿sí? 22:36 7 abr 2007 (CEST) Por fin.
11. Muro de Aguas 23:31 8 abr 2007 (CEST)
12. Durero 12:32 9 abr 2007 (CEST)
13. Er Komandante (mensajes) 21:44 9 abr 2007 (CEST)
14. C'est moi ^Parlez 23:04 10 abr 2007 (CEST) Que vayan en el artículo principal
15. Jarke (discusión) 17:28 12 abr 2007 (CEST) Lo de poca influencia lo dice todo.
16. Alejotheo 03:54 14 abr 2007 (CEST)
17. Frank --> (Opinión) 03:25 15 abr 2007 (CEST)
18. Βεατρίκη (discusión) 17:44 15 abr 2007 (CEST)
19. Alvaro qc 01:08 17 abr 2007 (CEST)
20. The Edge 19:33 18 abr 2007 (CEST) Para el ejemplo de dicho perro, lo considero relevante. Otros ejemplos tal vez no.
21. Libertad y Saber 04:13 21 abr 2007 (CEST) Para mi Personajes con poca influencia, apariciones cortas y sin incidencia determinante en una historia = famoseo muy pasajero. Ahora, el perro de los Simpsons no me parece "un famoso muy pasajero".

Conclusión: Como regla general, los personajes sin influencia y con apariciones cortas en tramas son irrelevantes, pero la exigencia es mínima. Las excepciones pueden encontrarse en casos que puedan demostrar la posibilidad de un articulo amplio y expandido. Acción: Si no se vislumbra posibilidad de amplitud, se fusionará al artículo principal.

• Relevante

1. résped ¿sí? 22:36 7 abr 2007 (CEST) Si hablamos de Eric Carmen, sólo triunfó con All by Myself, pero esa canción es un ejemplo de una de las composiciones pop-rock más importantes y con más versiones.Lástima que no tenga página aún. Es un ejemplo.
2. Thanos 18:58 10 abr 2007 (CEST) Aunque no necesariamente con el ejemplo del tema en la radio, es posible que un grupo "poco conocido" sí sea relevante. Podría ser icónico dentro de un estilo poco popular, o tener una trayectoria sólida y un público apreciable dentro de los estándares del estilo. Por ejemplo V8 y Tren Loco respectivamente, en el Heavy Metal argentino. A nivel masivo, son casi desconocidos, pero aún así son relevantes.
3. --Manuel Trujillo Berges 21:07 14 abr 2007 (CEST)
4. --Yeza 18:36 15 abr 2007 (CEST) por argumentos similares a los de Resped y Thanos
5. Al59 22:05 17 abr 2007 (CEST) Eduardo Mateo, por ejemplo, es un músico uruguayo que (al menos durante mucho tiempo) ha sido poco conocido incluso en su país, y sin embargo su importancia en la historia del rock en español es inmensa
6. The Edge 19:36 18 abr 2007 (CEST) Si la cancion fue famosa, me parece ok. Es util conocer los grupos que escribieron canciones que son famosas, pero de ellos conocemos poco.
7. Libertad y Saber 04:22 21 abr 2007 (CEST) Personalmente uso un criterio.Con trabajo publicado tiene interes. Aunque hoy en dia publica hasta el de la esquina...
8. (firma aquí)

• Irrelevante

1. Mercedes (mensajes) 05:59 7 abr 2007 (CEST) ¿Cómo se demuestra eso?
2. Stardust 19:38 8 abr 2007 (CEST) Irrelevante si el único motivo es el de haber salido en la radio.
3. Muro de Aguas 23:31 8 abr 2007 (CEST)
4. Durero 12:32 9 abr 2007 (CEST)
5. Escarlati - escríbeme 22:31 9 abr 2007 (CEST)
6. C'est moi ^Parlez 23:04 10 abr 2007 (CEST)
7. Alejotheo 03:56 14 abr 2007 (CEST)
8. Frank --> (Opinión) 03:25 15 abr 2007 (CEST)
9. Βεατρίκη (discusión) 17:40 15 abr 2007 (CEST) A no ser que sea una canción de mucho éxito, no
10. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 17:42 15 abr 2007 (CEST) Que una canción suene en la radio no hace a un grupo relevante, podrían darles la oportunidad en una emisora pero aún así nadie conocerlos.
11. Er Komandante (mensajes) 20:40 16 abr 2007 (CEST). Resped nombra una excepción muy clara y muy correcta, pero la norma general no va por ahí.
12. (firma aquí)

• Relevante

1. --Fache ( Disc. ) 06:59 26 mar 2007 (CEST) Concepto elitista
2. --elemaki 23:31 30 mar 2007 (CEST)
3. Rolf Obermaier 14:39 31 mar 2007 (CEST)
4. --2pac 20:48 31 mar 2007 (CEST)
5. --Sebasgs 18:25 2 abr 2007 (CEST)
6. Cristóbalrguacl (Hablar no cuesta nada) PR:TE 05:43 7 abr 2007 (CEST)
7. Mercedes (mensajes) 05:59 7 abr 2007 (CEST) Primera y segunda división.
8. Muro de Aguas 23:31 8 abr 2007 (CEST)~
9. Durero 12:32 9 abr 2007 (CEST)
10. Thanos 18:58 10 abr 2007 (CEST)
11. Jarke (discusión) 17:32 12 abr 2007 (CEST) Si el equipo es profesional.
12. --Manuel Trujillo Berges 21:08 14 abr 2007 (CEST)
13. Frank --> (Opinión) 03:25 15 abr 2007 (CEST)
14. Leonudio 17:19 15 abr 2007 (CEST)
15. Jecanre 00:50 17 abr 2007 (CEST)
16. --Darz Mol (enviar un mensaje) 00:52 17 abr 2007 (CEST)
17. Erbarto 17:28 18 abr 2007 (CEST)
18. The Edge 19:38 18 abr 2007 (CEST) Idem Jarke.
19. (firma aquí)

• Irrelevante

1. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 05:18 26 mar 2007 (CEST)
2. El Rey de los Nonualcos (Mensajes) 03:03 27 mar 2007 (CEST)
3. Taichi - (*) 23:49 30 mar 2007 (CEST)
4. rafax (Dime cosas) 10:12 2 abr 2007 (CEST)
5. Stardust 19:38 8 abr 2007 (CEST)
6. C'est moi ^Parlez 23:04 10 abr 2007 (CEST)
7. Alejotheo 03:57 14 abr 2007 (CEST)
8. --Nueva era 02:39 15 abr 2007 (CEST) relevante, además Boca Juniors de Cali sí jugó en la prinera división de Colombia.
9. Βεατρίκη (discusión) 17:38 15 abr 2007 (CEST)
10. Alvaro qc 01:15 17 abr 2007 (CEST)
11. (firma aquí)

• Relevante

1. Muro de Aguas 23:31 8 abr 2007 (CEST)
2. Thanos 18:58 10 abr 2007 (CEST) Definan "segunda categoría". En Argentina, el ejemplo que conozco, los clubes de la AFA se dividen en primera, nacional B, Primera B, la C y la D; y clubes que no consiguen entrar. Los irrelevantes son ésos. Los demás que sí vayan, los de primera y "segunda categoría" y también los de la C y la D
3. --elemaki 20:53 14 abr 2007 (CEST)
4. --Manuel Trujillo Berges 21:09 14 abr 2007 (CEST)
5. Leonudio 17:20 15 abr 2007 (CEST)
6. --Nueva era 02:40 15 abr 2007 (CEST) Atlas de Argentina nunca ha jugado ni en segunda división, ni el metropolitano ni el Nacional B, pero es muy relevante por su actual programa de TV... y así hay varios casos, como equipos cantera de jugadores relevantes...
7. --Darz Mol (enviar un mensaje) 00:50 17 abr 2007 (CEST)En España, al menos, incluso los clubes de fútbol de la tercera categoría (segunda división B) suelen ser bastante conocidos y seguidos por los medios especializados o regionales. Además, es posible que un equipo de 2ªB juegue contra alguno de los equipos de 1ª división en competiciones como la Copa del Rey o la Copa Catalunya.
8. Erbarto 17:32 18 abr 2007 (CEST)
9. The Edge 19:38 18 abr 2007 (CEST) Si son profesionales, si.
10. Jecanre 23:18 19 abr 2007 (CEST)

• Irrelevante

1. résped ¿sí? 22:36 7 abr 2007 (CEST)
2. Stardust 19:45 8 abr 2007 (CEST)
3. Durero 12:32 9 abr 2007 (CEST)
4. Er Komandante (mensajes) 21:56 9 abr 2007 (CEST)
5. Escarlati - escríbeme 22:31 9 abr 2007 (CEST)
6. C'est moi ^Parlez 23:04 10 abr 2007 (CEST)
7. Mercedes (mensajes) 20:22 11 abr 2007 (CEST)
8. Alejotheo 03:57 14 abr 2007 (CEST)
9. Alvaro qc 01:15 17 abr 2007 (CEST)

• Depende de la liga y sus divisiones en concreto.

1. Jarke (discusión) 17:33 12 abr 2007 (CEST) Si el equipo es profesional.
2. Frank --> (Opinión) 03:25 15 abr 2007 (CEST) Solo el Pelotillehue Fútbol Club.
3. Βεατρίκη (discusión) 17:37 15 abr 2007 (CEST)

Conclusión: Haber jugado en primera división se considera suficiente para la relevancia de un club de fútbol. Sin embargo, se exigira la relevancia mínima a clubes que no hayan llegado al menos a segunda división. Las excpeciones se determinarán segun la importancia internacional de la liga a la que pertenezcan. Acción: se retirará la plantilla si el club cumple con algunos de los requisitos aquí acordados, se considerará irrelevante si no se presentan fuentes que lo demuestren.

• Relevante

1. --Fache ( Disc. ) 06:59 26 mar 2007 (CEST) No me gusta el criterio elegido, un jugador de la segunda división de España puede ser relevante pero uno de la primera división de Noruega probablemente no lo sea por ejemplo
2. --elemaki 23:31 30 mar 2007 (CEST)
3. --2pac 20:48 31 mar 2007 (CEST)
4. Raystorm 14:19 1 abr 2007 (CEST)
5. Sebasgs 18:25 2 abr 2007 (CEST) Lo dejaría en que no hayan jugado en segunda división. Al menos en España, esta es una categoría importante en la que juegan muchos equipos de ciudades grandes.
6. Mercedes (mensajes) 05:59 7 abr 2007 (CEST) Primera y segunda división
7. Thanos 18:58 10 abr 2007 (CEST)
8. --Manuel Trujillo Berges 21:10 14 abr 2007 (CEST)
9. --Nueva era 02:41 15 abr 2007 (CEST)
10. Jecanre 00:43 17 abr 2007 (CEST)
11. Erbarto 17:33 18 abr 2007 (CEST)
12. The Edge 19:39 18 abr 2007 (CEST) Si jugaron en forma profesional, seguro.
13. (firma aquí)

• Irrelevante

1. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 05:18 26 mar 2007 (CEST)
2. El Rey de los Nonualcos (Mensajes) 03:03 27 mar 2007 (CEST)
3. Taichi - (*) 23:49 30 mar 2007 (CEST)
4. rafax (Dime cosas) 10:12 2 abr 2007 (CEST)
5. résped ¿sí? 22:43 7 abr 2007 (CEST)
6. Stardust 19:45 8 abr 2007 (CEST) En diez años no se acuerdan ni los seguidores del equipo.
7. Muro de Aguas 23:31 8 abr 2007 (CEST)
8. Durero 12:32 9 abr 2007 (CEST)
9. Er Komandante (mensajes) 21:56 9 abr 2007 (CEST) Media temporada como profesionales Y en primera división, tratemos a los futbolistas de la misma forma que a arquitectos, ingenieros y escritores. (Y no le hagamos la competencia a la futbolpedia)
10. Escarlati - escríbeme 22:31 9 abr 2007 (CEST) Coincido con Stardust.
11. C'est moi ^Parlez 23:04 10 abr 2007 (CEST)
12. Alejotheo 03:57 14 abr 2007 (CEST)
13. Frank --> (Opinión) 03:25 15 abr 2007 (CEST)
14. Leonudio 17:21 15 abr 2007 (CEST)
15. Βεατρίκη (discusión) 17:37 15 abr 2007 (CEST)
16. (firma aquí)

• Relevante

1. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 05:18 26 mar 2007 (CEST) No conozco el cargo de intendente, un alcalde sí sería relevante.
2. --Fache ( Disc. ) 06:59 26 mar 2007 (CEST)
3. El Rey de los Nonualcos (Mensajes) 03:03 27 mar 2007 (CEST)
4. --elemaki 23:31 30 mar 2007 (CEST)
5. Taichi - (*) 23:49 30 mar 2007 (CEST)
6. Rolf Obermaier 14:39 31 mar 2007 (CEST)
7. --2pac 20:48 31 mar 2007 (CEST)
8. Raystorm 14:19 1 abr 2007 (CEST)
9. rafax (Dime cosas) 10:12 2 abr 2007 (CEST)
10. --Sebasgs 18:25 2 abr 2007 (CEST)
11. Cristóbalrguacl (Hablar no cuesta nada) PR:TE 05:43 7 abr 2007 (CEST)
12. Mercedes (mensajes) 05:59 7 abr 2007 (CEST)
13. Muro de Aguas 23:31 8 abr 2007 (CEST)
14. Durero 12:32 9 abr 2007 (CEST)
15. Thanos 18:58 10 abr 2007 (CEST) Es parte del gobierno de un país visto en sentido amplio. La importancia y trascendencia de gobernadores e intendentes no se limita a sus áreas de gobierno, igual que Bush es relevante no solamente para Estados Unidos
16. C'est moi ^Parlez 23:04 10 abr 2007 (CEST)
17. Jarke (discusión) 17:36 12 abr 2007 (CEST)
18. --Manuel Trujillo Berges 21:11 14 abr 2007 (CEST)
19. --Nueva era 02:42 15 abr 2007 (CEST)
20. Frank --> (Opinión) 03:25 15 abr 2007 (CEST)
21. Leonudio 17:21 15 abr 2007 (CEST)
22. Βεατρίκη (discusión) 17:36 15 abr 2007 (CEST)
23. Jecanre 00:53 17 abr 2007 (CEST)
24. The Edge 19:40 18 abr 2007 (CEST)
25. (firma aquí)

• Irrelevante

1. résped ¿sí? 22:43 7 abr 2007 (CEST) Depende de alcalde de dónde. Pondría un mínimo, aunque sean 10.000 habitantes solamente.
2. Stardust 19:45 8 abr 2007 (CEST) Irrelevante, excepto los de ciudades importantes. Al resto, que se les incluya en alguna sección del artículo del municipio (como mucho, que se cree un artículo con los alcaldes con mayor interés del municipio)
3. Er Komandante (mensajes) 21:56 9 abr 2007 (CEST). Estoy con Resped. La inmensa mayoría de los municipios, comunas (o como se llamen en cada país) del mundo tienen menos de 20000 habitantes, no hagamos relevante al alcalde de una aldeita de 25 habitantes de Galicia.
4. Carlos Th (M·C) 05:29 10 abr 2007 (CEST). Depende la ciudad, sin duda. Depende también el peso político específico que el alcalde tenga en su jurisdicción.
5. Alejotheo 04:00 14 abr 2007 (CEST) En esta pregunta debería abrirse una tercera opción, que sea, "dependiendo del caso concreto". Coincido con los comentarios anteriores.
6. (firma aquí)

Conclusión: Como norma general, los altos cargos políticos municipales (alcaldes o intendentes) son considerados relevantes. Sin embargo, es exige la mínima relevancia a la ciudad a la que pertenezcan. Acción: se retirará la plantilla a los casos generales. Se consultará la mínima relevancia de la ciudad a la que pertenecen.

• Relevante

1. --elemaki 23:31 30 mar 2007 (CEST). Dependiendo de cada caso.
2. Durero 12:32 9 abr 2007 (CEST)
3. --Manuel Trujillo Berges 21:12 14 abr 2007 (CEST) Aunque aquí habría que poner un límite, un concejal de Madrid sí merece un artículo. Uno de un pueblo de 250 habitantes, seguramente no.
4. --Darz Mol (enviar un mensaje) 00:32 17 abr 2007 (CEST)Digo lo mismo: en una ciudad grande sí pueden ser importantes. Por ejemplo, Jordi Portabella e Imma Mayol solo son el segundo y la tercera teniente de alcalde de Barcelona, pero en cambio son figuras bastante conocidas más allá del ámbito local.
5. The Edge 19:40 18 abr 2007 (CEST) Segun el caso; tal vez tuvo alta trascendencia para la ciudad.
6. (firma aquí)

• Irrelevante

1. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 05:18 26 mar 2007 (CEST)
2. --Fache ( Disc. ) 06:59 26 mar 2007 (CEST) A menos que exista otro factor en sus vidas que los haga relevantes
3. El Rey de los Nonualcos (Mensajes) 03:03 27 mar 2007 (CEST)
4. Taichi - (*) 23:49 30 mar 2007 (CEST)
5. rafax (Dime cosas) 10:12 2 abr 2007 (CEST)
6. --Sebasgs 18:25 2 abr 2007 (CEST) Pero habría excepciones
7. Mercedes (mensajes) 05:59 7 abr 2007 (CEST)
8. résped ¿sí? 22:43 7 abr 2007 (CEST) No.
9. Stardust 19:45 8 abr 2007 (CEST)
10. Muro de Aguas 23:31 8 abr 2007 (CEST)
11. Er Komandante (mensajes) 21:56 9 abr 2007 (CEST)
12. Thanos 18:58 10 abr 2007 (CEST) Si se vuelven conocidos por alguna situación excepcional, por ejemplo el incendio de República Cromañón, seguramente su espacio será en el artículo sobre la respectiva situación. Pero cuidado: a medida que progresaran los acontecimientos, estos políticos podrían sí terminar siendo relevantes (podrían capitalizar la atención recibida y proyectarse a los primeros planos políticos). Es decir, no se les hace artículo "por las dudas" de que eso pase, pero si finalmente pasa no hay que estancarse en que en un principio no hayan sido relevantes
13. C'est moi ^Parlez 23:04 10 abr 2007 (CEST)
14. --Nueva era 02:43 15 abr 2007 (CEST) El todero de la alcaldía... no.
15. Frank --> (Opinión) 03:25 15 abr 2007 (CEST) Hay excepciones
16. Leonudio 17:22 15 abr 2007 (CEST)
17. Βεατρίκη #(discusión) 17:36 15 abr 2007 (CEST)
18. Libertad y Saber 04:25 21 abr 2007 (CEST) Si no destacan en otra faceta, o incluso en la misma pero de forma especialmente relevante, sin ninguna duda irrelevante.
19. (firma aquí)

Conclusión: Los cargos políticos municipales que se encuentren por debajo del líder son considerados irrelevantes. Las excepciones pueden encontrarse en casos de ciudades grandes cuyos nombres pueden ser importantes mas allá de su cargo actual, como dentro del partido o en internas políticas.

• Relevante

1. --elemaki 23:31 30 mar 2007 (CEST). Millones de personas estan interesados en sus vidas lo que los convierte en relevantes.
   Rolf Obermaier 14:39 31 mar 2007 (CEST) ya esta pregunta es el colmo del sesgo, los personajes de la farándula cuyo único mérito sea aparecer en programas amarillistas o del corazón parecen no gustarle nada a quien redacta la pregunta (ni a mi) pero eso es como decir que "los personajes que a mi no me parecen relevantes no son relevantes para los demás" ante la explicación de Nyko83 en la página de discusión cambio mi voto, solo quiero reforzar que hay que comprobar que esa sea la única causa de pretendida relevancia.
2. --Sebasgs 18:25 2 abr 2007 (CEST) Caen mal a mucha gente, pero también son muy relevantes para otra.
3. Thanos 18:58 10 abr 2007 (CEST) Caso por caso. Tanto los "programas amarillistas o del corazón" o las personas "cuyo único motivo de fama sea aparecer en ellos" pueden resultar ser expresiones exageradas o parciales de figuras respetables o legítimas.
4. Leonudio 17:22 15 abr 2007 (CEST) Aunque triste, objetivamente tienen mucha más relevancias que cualquier científico.
5. Βεατρίκη (discusión) 17:34 15 abr 2007 (CEST)
6. --Darz Mol (enviar un mensaje) 00:23 17 abr 2007 (CEST) Que sean intrascendentes no quiere decir que sean irrelevantes. Nos guste o no, forman parte de la cultura popular.
7. The Edge 19:41 18 abr 2007 (CEST) Mucha gente ama el chisme.
8. (firma aquí)

• Irrelevante

1. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 05:18 26 mar 2007 (CEST)
2. --Fache ( Disc. ) 06:59 26 mar 2007 (CEST) Cuyo único mérito sea ese
3. El Rey de los Nonualcos (Mensajes) 03:03 27 mar 2007 (CEST)
4. Taichi - (*) 23:49 30 mar 2007 (CEST): Sí y sólo sí...
5. rafax (Dime cosas) 10:12 2 abr 2007 (CEST)
6. Cristóbalrguacl (Hablar no cuesta nada) PR:TE 05:43 7 abr 2007 (CEST)
7. Mercedes (mensajes) 05:59 7 abr 2007 (CEST)
8. résped ¿sí? 22:43 7 abr 2007 (CEST) Easy come, easy go. No vale la pena.
9. Stardust 19:49 8 abr 2007 (CEST)
10. Muro de Aguas 23:31 8 abr 2007 (CEST)
11. Durero 12:32 9 abr 2007 (CEST)
12. Er Komandante (mensajes) 21:56 9 abr 2007 (CEST). Ni merece la pena preguntarlo, mientras no generen biografía por obras hechas o por su trabajo no merecen ni la consulta.
13. Escarlati - escríbeme 22:31 9 abr 2007 (CEST)
14. C'est moi ^Parlez 23:04 10 abr 2007 (CEST)
15. Rolf Obermaier 20:04 11 abr 2007 (CEST) (siempre que sea el único motivo)
16. Alejotheo 04:01 14 abr 2007 (CEST)
17. --Manuel Trujillo Berges 21:14 14 abr 2007 (CEST) Pero sólo respecto de la exacta forma en que se plantea la pregunta.
18. Nueva era 02:43 15 abr 2007 (CEST)
19. Frank --> (Opinión) 03:25 15 abr 2007 (CEST)
20. Jecanre 00:45 17 abr 2007 (CEST)
21. Libertad y Saber 04:28 21 abr 2007 (CEST) Se me asemeja a la primera pregunta. Para mi Personajes con poca influencia, apariciones cortas y sin incidencia determinante = famoseo muy pasajero. Ahora, repito, el perro de los Simpsons no me parece "un famoso muy pasajero". :P
22. --Zósimo 19:33 21 abr 2007 (CEST) En el fondo son productos mediáticos efímeros.

Conclusión: Los personajes de la farándula que solo sean conocidos por salir en programas amarillistas o del corazón son irrelevantes. Las excepciones pueden darse si dicha persona adquiere una importancia cultural considerable o un nivel de atencion que vaya mas allá de estos programas.

• Relevante

1. --elemaki 23:31 30 mar 2007 (CEST). Dependiendo de cada caso.
2. Rolf Obermaier 14:39 31 mar 2007 (CEST), la Zona Metropolitana de la Ciudad de México por ejemplo, tiene mucha más gente que Ecuador, ¿Si una institución o club social es relevante allá por qué no habría de considerársele relevante?
3. --2pac 20:48 31 mar 2007 (CEST)
4. Alejotheo 04:02 14 abr 2007 (CEST) Comparto la idea de Rolf obermaier, debe decidirse para el caso concreto.
5. --Manuel Trujillo Berges 21:14 14 abr 2007 (CEST)
6. The Edge 19:42 18 abr 2007 (CEST) Dependiendo de cada caso.
7. Libertad y Saber 04:35 21 abr 2007 (CEST) La Hacienda, club de Manchester, fue el club que vio nacer al género musical madchester, precursor de la musica dance. Durante años centró una gran polémica sobre drogas en Inglaterra y engendró a numerosos artistas importantísimos como Happy Mondays. El dueño era Tony Wilson, dueño de Factory Records, protagonista de 24HourPartyPeople y creador de estrellas como ESG o New Order. Es el modelo que ha propiciado la tendencia de las grandes discotecas de dance y musica electronica del mundo. Pregunta por mi ciudad si la conocen. No. ¿Por ello no ha transcendido? No creo en el límite tal y como se ha planteado sea el adecuado.
8. (firma aquí)

• Irrelevante

1. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 05:18 26 mar 2007 (CEST) Ser conocidos en una ciudad no es suficiente como para considerarse relevante para una enciclopedia, al menos que esta ciudad sea especialmente grande y aún así dudo de su relevancia.
2. --Fache ( Disc. ) 06:59 26 mar 2007 (CEST)
3. El Rey de los Nonualcos (Mensajes) 03:03 27 mar 2007 (CEST)
4. Taichi - (*) 23:49 30 mar 2007 (CEST)
5. rafax (Dime cosas) 10:12 2 abr 2007 (CEST)
6. Cristóbalrguacl (Hablar no cuesta nada) PR:TE 05:43 7 abr 2007 (CEST)
7. résped ¿sí? 22:43 7 abr 2007 (CEST)
8. Stardust 19:49 8 abr 2007 (CEST)
9. Muro de Aguas 23:31 8 abr 2007 (CEST)
10. Durero 12:32 9 abr 2007 (CEST)
11. Er Komandante (mensajes) 21:56 9 abr 2007 (CEST)
12. Escarlati - escríbeme 22:31 9 abr 2007 (CEST)
13. Carlos Th (M·C) 05:29 10 abr 2007 (CEST), Aunque la ciudad sea el DF, si al club no lo conocen en Puebla, pues no.
14. C'est moi ^Parlez 23:04 10 abr 2007 (CEST)
15. Mercedes (mensajes) 20:22 11 abr 2007 (CEST) Salvo excepciones muy documentadas, que puede haberlas.
16. Frank --> (Opinión) 03:25 15 abr 2007 (CEST) Puro spam e infraesbozos.
17. Leonudio 17:23 15 abr 2007 (CEST)
18. Βεατρίκη (discusión) 17:34 15 abr 2007 (CEST)
19. (firma aquí)

Conclusión: Una institución o club social no es relevante si solo es trascendente en una ciudad. Las excepciones pueden venir de ejemplos que se relacionen con temas muy trascendentales, o en ciudades muy grandes donde la importancia de la institución sea altamente considerable. Acción: añadir el tema al artículo de la ciudad a la que pertenecen, nunca será eliminada la información, si la minima importancia existe solo se la trasladará a un artículo adecuado.

• Relevante

1. El Rey de los Nonualcos (Mensajes) 03:03 27 mar 2007 (CEST) Si tiene obra publicada, es relevante.
2. --elemaki 23:31 30 mar 2007 (CEST)
3. Rolf Obermaier 14:39 31 mar 2007 (CEST) ¿Que significa esto? ¿Que están en una librería pero intencionalmente muy escondidas para que nadie las vea y no sean del conocimiento público?
4. Raystorm 14:19 1 abr 2007 (CEST) ¿Una obra ha de ser un bestseller para incluirse en la Wikipedia?
5. --Fache ( Disc. ) 22:32 1 abr 2007 (CEST)
6. --Sebasgs 18:25 2 abr 2007 (CEST)
7. Durero 12:32 9 abr 2007 (CEST)
8. Thanos 18:58 10 abr 2007 (CEST) El "conocimiento público" es algo muy voluble como para basar criterios en él. En especial si entramos a las obras relacionadas con la ciencia, la historia, la tecnología u otros temas "aburridos", el conocimiento público obligaría a sacar a más del 98% de dichos autores.
9. Mercedes (mensajes) 20:22 11 abr 2007 (CEST) Salvo que sean ediciones pagadas por el autor, que las tengo vistas.
10. Alejotheo 04:03 14 abr 2007 (CEST)
11. --Manuel Trujillo Berges 21:15 14 abr 2007 (CEST)
12. Al59 22:09 17 abr 2007 (CEST)
13. Libertad y Saber 04:37 21 abr 2007 (CEST) Mi criterio es lo mismo que para los artistas musicales. Con obra publicada merece artículo Aunque hoy edita hasta el de la esquina...
14. (firma aquí)

• Irrelevante

1. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 05:18 26 mar 2007 (CEST) No comprendo bien la pregunta, si sus obras no son de conocimiento público entonces no pueden añadirse por ser fuente primaria.

   --Fache ( Disc. ) 06:59 26 mar 2007 (CEST) interpreté erróneamente --Fache ( Disc. ) 22:32 1 abr 2007 (CEST)

2. Taichi - (*) 23:49 30 mar 2007 (CEST)
3. résped ¿sí? 22:43 7 abr 2007 (CEST) Hay empresas que editan si se paga. Un premio o unas ventas al menos.
4. Stardust 19:49 8 abr 2007 (CEST)
5. Muro de Aguas 23:31 8 abr 2007 (CEST)
6. Er Komandante (mensajes) 21:56 9 abr 2007 (CEST) Pero si tienen varias críticas serias acreditadas y se demuestra que su obra ha supuesto un avance artístico, muy relevante, independientemente de su conocimiento público. Pienso que hay que darle preferencia al criterio de la crítica que al del "conocimiento público", libros, discos y canciones que hace cinco años estaban en lo alto de las "listas de éxitos" no han repercutido nada en la cultura a medio plazo.
7. Escarlati - escríbeme 22:31 9 abr 2007 (CEST) Solo si hay bibliografía seria (no reseñas o escansiones de prensa periódica) sobre él.
8. Carlos Th (M·C) 05:29 10 abr 2007 (CEST)
9. C'est moi ^Parlez 23:04 10 abr 2007 (CEST)
10. Jarke (discusión) 17:37 12 abr 2007 (CEST)
11. Frank --> (Opinión) 03:25 15 abr 2007 (CEST)
12. Leonudio 17:17 15 abr 2007 (CEST) Hoy día en cualquier universidad te publican tus libros (aunque ni Dios los lea).
13. Βεατρίκη (discusión) 17:33 15 abr 2007 (CEST)
14. The Edge 19:43 18 abr 2007 (CEST) Idem Leonudio, hay que ver cada caso.

• Relevante

1. --elemaki 23:31 30 mar 2007 (CEST). Dependiendo de cada caso.

   Rolf Obermaier 14:46 31 mar 2007 (CEST) ¿Que es un sitio de entretenimiento en internet? Yahoo, para mi, es un sitio de entretenimiento en internet, se necesita mayor especificidad en la redacción de la pregunta, si queda tán genérica o abierta habrá borrados a diestra y siniestra

2. Thanos 18:58 10 abr 2007 (CEST) Aunque tienen que demostrar por qué merecen un artículo
3. Alain Prostático (Discuta) 11:00 22 abr 2007 (CEST) Pero que no sean sitios muy pequeños.
4. (firma aquí)

• Irrelevante

1. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 05:18 26 mar 2007 (CEST) Algunos sitios en Internet sí son relevantes, pero en su gran mayoría no lo son.
2. --Fache ( Disc. ) 06:59 26 mar 2007 (CEST) Excepto los muy grosos
3. El Rey de los Nonualcos (Mensajes) 03:03 27 mar 2007 (CEST)
4. Taichi - (*) 23:49 30 mar 2007 (CEST): Sólo serían relevantes si hablamos de sitios como 2chan por ejemplo...
5. rafax (Dime cosas) 10:12 2 abr 2007 (CEST) Lo dicho por Taichi
6. Cristóbalrguacl (Hablar no cuesta nada) PR:TE 05:43 7 abr 2007 (CEST)
7. résped ¿sí? 22:43 7 abr 2007 (CEST)
8. Stardust 19:49 8 abr 2007 (CEST) De acuerdo
9. Muro de Aguas 23:31 8 abr 2007 (CEST)
10. Durero 12:32 9 abr 2007 (CEST)
11. Er Komandante (mensajes) 21:49 9 abr 2007 (CEST)
12. Escarlati - escríbeme 22:31 9 abr 2007 (CEST)
13. C'est moi ^Parlez 23:04 10 abr 2007 (CEST)
14. Alejotheo 04:04 14 abr 2007 (CEST)
15. --Nueva era 02:44 15 abr 2007 (CEST) además de depender de la "prueba google"
16. Frank --> (Opinión) 03:25 15 abr 2007 (CEST) Esto tiende a ser spam.
17. Βεατρίκη (discusión) 17:33 15 abr 2007 (CEST)
18. The Edge 19:44 18 abr 2007 (CEST) En la mayoria de los casos tienden a ser autopromo, habria que verlo en detalle.
19. Libertad y Saber 04:39 21 abr 2007 (CEST) Muy sencillo, un criterio basado en el número de visitas al año, más claro agua.
20. (firma aquí)

Disculpad mi ignorancia: ¿y el resto de los sitios?, no sé si se consideran relevantes ahora, me refiero a bibliotecas virtuales y alguno más. Mercedes (mensajes) 09:53 21 abr 2007 (CEST)

Es que en realidad esta pregunta iba dirigida a sitios de entretenimiento (foros, juegos, apuestas, sentimentales, etc.) y se excluyeron los megasitios que tienen estas cosas pero incluyen de todo ademas de eso, no se quien tacho "de entretenimiento", acabo de enterarme ahora. Los sitios a los que vos te referís requerirían, si es que la requieren, otra consulta. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 13:48 21 abr 2007 (CEST)

Conclusión: Los sitios de entretenimiento en internet son irrelevantes para Wikipedia: Para serlo, tienen que tener el impacto que producen sitios como Yahoo o MSN, quienes se dedican ademas del entretenimiento a las noticias, la cultura y numerosas utilidades de todo tipo

• Relevante

1. --elemaki 23:31 30 mar 2007 (CEST). Dependiendo de cada caso.
2. résped ¿sí? 22:43 7 abr 2007 (CEST) Dependiendo del caso. Irene Villa salto por eso y aprovechó su repercusión pública.
3. Thanos 18:58 10 abr 2007 (CEST) Si "saltan a la fama" por esos motivos, pero aprovechan el "salto" y hacen algo para quedarse. Por ejemplo, Diego Torres "saltó a la fama" por ser hijo de Lolita Torres, pero después fue actor y cantante... Un muerto sirve si luego se vuelve icónico por su muerte y bandera de una causa, como María Soledad Morales o José Luis Cabezas
4. Leonudio 17:24 15 abr 2007 (CEST) Relevante aunque nos pese.
5. Βεατρίκη (discusión) 17:32 15 abr 2007 (CEST)
6. (firma aquí)

• Irrelevante

1. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 05:18 26 mar 2007 (CEST)
2. --Fache ( Disc. ) 06:59 26 mar 2007 (CEST)
3. El Rey de los Nonualcos (Mensajes) 03:03 27 mar 2007 (CEST) Esto no es un noticiero
4. BigSus (Comentarios) 22:52 28 mar 2007 (CEST)
5. Taichi - (*) 23:49 30 mar 2007 (CEST)
6. Rolf Obermaier 14:46 31 mar 2007 (CEST), aunque hay que tener cuidado con la evaluación de lo momentaneo de este interés.
7. rafax (Dime cosas) 10:12 2 abr 2007 (CEST)
8. Cristóbalrguacl (Hablar no cuesta nada) PR:TE 05:43 7 abr 2007 (CEST)
9. Stardust 19:49 8 abr 2007 (CEST)
10. Muro de Aguas 23:31 8 abr 2007 (CEST)
11. Durero 12:32 9 abr 2007 (CEST)
12. Er Komandante (mensajes) 21:49 9 abr 2007 (CEST)
13. Escarlati - escríbeme 22:31 9 abr 2007 (CEST)
14. Carlos Th (M·C) 05:29 10 abr 2007 (CEST). Nótese que si a raíz de un hecho que no ha sido de su propio mérito se ha convertido en un referente o en un símbolo... pero aquí lo enciclopédico no es la biografía sino su iconización.
15. C'est moi ^Parlez 23:04 10 abr 2007 (CEST)
16. Mercedes (mensajes) 20:22 11 abr 2007 (CEST) Si luego se vuelven relevantes ya no es el caso, Thanos.
17. Jarke (discusión) 17:39 12 abr 2007 (CEST) Una cosa son noticias (relevantes cierto espacio de tiempo), y otra la relevancia enciclopédica.
18. Alejotheo 04:04 14 abr 2007 (CEST)
19. --Manuel Trujillo Berges 21:16 14 abr 2007 (CEST)
20. --Nueva era 02:44 15 abr 2007 (CEST)
21. Frank --> (Opinión) 03:25 15 abr 2007 (CEST)
22. jorgechp (ke t kuentas?) 18:30 15 abr 2007 (CEST)
23. The Edge 19:45 18 abr 2007 (CEST) Diego Torres no es de interes momentaneo.
24. Libertad y Saber 04:28 21 abr 2007 (CEST) De nuevo se me asemeja a la primera pregunta. Para mi Personajes con poca influencia, apariciones cortas y sin incidencia determinante = famoseo muy pasajero. Ahora, repito de nuevo otra vez, el perro de los Simpsons no me parece "un famoso muy pasajero". :P

Conclusión: La relevancia no se hereda. Son considerados irrelevantes los personajes que solo se conozcan por estar relacionados con alguien relevante. Acción: biografías sobre personas que sean famosas por estos motivos seran borradas. Las excepciones existirán si la fama viene por algun otro motivo o si más tarde "independizan" su importancia social por cuestiones propias.

• Relevante

1. --Manuel Trujillo Berges 21:19 14 abr 2007 (CEST) Un error de planteamiento. Si no hay nada que contar, no hay página que crear. Si se crea, algo aparecerá en la página.
2. --Nueva era 02:45 15 abr 2007 (CEST) es necesario para complementar el artículo principal con cosas esenciales como ubicación y servicios.
3. Frank --> (Opinión) 03:25 15 abr 2007 (CEST) Yo creo que todas tiene una historia, siempre y cuando sea un sistema de transporte en una ciudad grande.
4. (firma aquí)

• Irrelevante

1. Carlos Th (M·C) 05:29 10 abr 2007 (CEST)
2. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 13:43 10 abr 2007 (CEST)
3. Thanos 18:58 10 abr 2007 (CEST) ¿Hay de eso?
4. C'est moi ^Parlez 23:04 10 abr 2007 (CEST)
5. résped ¿sí? 12:06 11 abr 2007 (CEST) Así nunca cogeremos a la inglesa... pero vale la pena
6. Mercedes (mensajes) 20:22 11 abr 2007 (CEST) Si no tienen historia, qué se escribe?
7. Er Komandante (mensajes) 20:53 11 abr 2007 (CEST). Vale muchísimo la pena, Resped: el mantenimiento de la wiki en inglés es un infierno. Aparte, si no hay nada que contar... (probablemente de la mayoría no hay nada que contar)
8. rafax (Dime cosas) 00:45 12 abr 2007 (CEST)
9. Jarke (discusión) 17:40 12 abr 2007 (CEST). Y que la historia se más extensa al año de construcción.
10. Alejotheo 04:05 14 abr 2007 (CEST)
11. Rolf Obermaier 05:53 14 abr 2007 (CEST) (esa no se me hubiese ocurrido ni como ejemplo)
12. Leonudio 17:25 15 abr 2007 (CEST)
13. Βεατρίκη (discusión) 17:30 15 abr 2007 (CEST)
14. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 17:47 15 abr 2007 (CEST)
15. Muro de Aguas 18:02 15 abr 2007 (CEST)
16. Stardust 18:24 15 abr 2007 (CEST)
17. El Nonualco (mensajes) 18:38 17 abr 2007 (CEST) ¿Un artículo por cada estación? Imposible
18. The Edge 19:45 18 abr 2007 (CEST)
19. Libertad y Saber 04:42 21 abr 2007 (CEST) Ésta es que me parece flipante... xD
20. (firma aquí)

Conclusión: Las estaciones de sistemas de metro o de bus rápido que no tengan historia particular son consideradas irrelevantes. Para ser estas relevantes, deben tener historia que contar. Acción: fusión o borrado.

• Relevante

1. Thanos 22:49 10 abr 2007 (CEST) Una carretera es importante no solamente por el turismo
2. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 00:11 11 abr 2007 (CEST)
3. Alpertron (discusión) 16:34 12 abr 2007 (CEST)
4. Yeza Depende del caso pero no creo que se tenga que determinar por la influencia turística; entraría en caso que esta determinada carretera supuso un gran avance en la ingeniería topográfica y/o de obras públicas, por características geomorfológicas, etc.
5. --Manuel Trujillo Berges 21:20 14 abr 2007 (CEST) La relevancia no la determina el turismo, sino la obra en sí.
6. --Nueva era 02:46 15 abr 2007 (CEST)
7. Frank --> (Opinión) 03:25 15 abr 2007 (CEST)
8. The Edge 19:46 18 abr 2007 (CEST) Idem Manuel
9. (firma aquí)

• Irrelevante

1. C'est moi ^Parlez 23:04 10 abr 2007 (CEST)
2. résped ¿sí? 12:07 11 abr 2007 (CEST)
3. Mercedes (mensajes) 20:22 11 abr 2007 (CEST)
4. rafax (Dime cosas) 00:46 12 abr 2007 (CEST)
5. Jarke (discusión) 17:40 12 abr 2007 (CEST) No creo que deba haber nada que no tenga interés.
6. Er Komandante (mensajes) 11:27 13 abr 2007 (CEST)
7. Alejotheo 04:06 14 abr 2007 (CEST)
8. Leonudio 17:25 15 abr 2007 (CEST)
9. Βεατρίκη (discusión) 17:30 15 abr 2007 (CEST)
10. Muro de Aguas 18:02 15 abr 2007 (CEST)
11. Stardust 18:25 15 abr 2007 (CEST)
12. Libertad y Saber 04:43 21 abr 2007 (CEST) ¿Esto es una Enciclopedia o la Guía Campsa? Yo flipo...
13. (firma aquí)

• Comentarios:

Las carreteras tienen su importancia más allá de lo turístico, que es lo que enfoca las guías que señala Libertad y Saber. Como parte de las infraestructuras de transporte hacen a la economía del país, y en el caso de las rutas provinciales ayudan al desarrollo de la provincia. Si no tuvieran importancia los estados no gastarían, por ejemplo, un millón de dólares por km de autopista de dos carriles por sentido de circulación, o 300.000 dólares por km de carretera pavimentada en llanura (ya que en montaña es mucho más caro). Saludos, Alpertron (discusión) 04:52 22 abr 2007 (CEST)

• Relevante

1. Thanos 21:22 15 abr 2007 (CEST) No veo el problema, y no veo argumentos en contra
2. The Edge 19:46 18 abr 2007 (CEST) Si es una mega obra, y tiene algun factor destacado, ok.
3. (firma aquí)

• Irrelevante

1. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 00:11 11 abr 2007 (CEST)
2. résped ¿sí? 12:07 11 abr 2007 (CEST)
3. Mercedes (mensajes) 20:22 11 abr 2007 (CEST)
4. Er Komandante (mensajes) 20:50 11 abr 2007 (CEST)
5. C'est moi ^Parlez 00:03 12 abr 2007 (CEST)
6. rafax (Dime cosas) 00:47 12 abr 2007 (CEST)
7. Alpertron (discusión) 16:34 12 abr 2007 (CEST)
8. Jarke (discusión) 17:41 12 abr 2007 (CEST)
9. Alejotheo 04:06 14 abr 2007 (CEST)
10. --Nueva era 02:46 15 abr 2007 (CEST)
11. Frank --> (Opinión) 03:25 15 abr 2007 (CEST)
12. Βεατρίκη (discusión) 17:30 15 abr 2007 (CEST)
13. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 17:48 15 abr 2007 (CEST)
14. Muro de Aguas 18:03 15 abr 2007 (CEST)
15. Stardust 18:26 15 abr 2007 (CEST)
16. El Nonualco (mensajes) 17:36 17 abr 2007 (CEST)
17. Libertad y Saber 04:44 21 abr 2007 (CEST) ¿Esto es una Enciclopedia o la Guía de Repsol? Yo flipo...

Conclusión: Las carreteras de la red terciaria son irrelevantes. No se encuentran ejemplos de excepcion, por lo cual estas tienen que otorgar referencias estrictamente claras.

• Relevante

1. Thanos 05:43 12 abr 2007 (CEST) Aquí comenzaría a ser relevante
2. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 14:43 12 abr 2007 (CEST) Aunque la pregunta no lo dice, supongo que ese actor tendra un papel trascendente en la película. Si no es así es irrelevante
3. Rolf Obermaier 05:51 14 abr 2007 (CEST) Por una sola película no, pero ¿Y si es una serie de televisión exitosa y aparece en varios capítulos?
4. --Manuel Trujillo Berges 21:21 14 abr 2007 (CEST)
5. Frank --> (Opinión) 03:25 15 abr 2007 (CEST)
6. Βεατρίκη (discusión) 17:29 15 abr 2007 (CEST)
7. Muro de Aguas 18:04 15 abr 2007 (CEST)
8. The Edge 19:47 18 abr 2007 (CEST)
9. (firma aquí)

• No relevante

1. Er Komandante (mensajes) 20:55 12 abr 2007 (CEST). Entonces lo relevante es el papel exitoso del actor, no el actor en sí. con un trato adecuado en el artículo de la película va bien. La "costumbre" wikipédica siempre ha dicho que un artista, actor/músico debe tener al menos dos discos, libros u obras antes de tener artículo propio.
2. Mercedes (mensajes) 23:02 12 abr 2007 (CEST) De acuerdo con Er Komandante.
3. résped ¿sí? 10:04 13 abr 2007 (CEST) Depende de éxito del actor, no de la película, por tanto, si sólo es por lo enunciado, no.
4. Stardust 18:27 15 abr 2007 (CEST)

• Depende del éxito del actor, no de la película o programa

1. Jarke (discusión) 17:42 12 abr 2007 (CEST)
2. Alejotheo 04:07 14 abr 2007 (CEST)
3. --Nueva era 02:46 15 abr 2007 (CEST)
4. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 17:48 15 abr 2007 (CEST)
5. Carlos Th (M·C) 03:25 17 abr 2007 (CEST) (como lo dice el subtítulo)
6. El Nonualco (mensajes) 17:36 17 abr 2007 (CEST)
7. C'est moi ^Parlez 22:49 17 abr 2007 (CEST)
8. (firma aquí)

• Relevante

1. Thanos 05:43 12 abr 2007 (CEST) Evaluar caso por caso. Podría conseguir relevancia por acumulación.
2. Mercedes (mensajes) 11:01 12 abr 2007 (CEST) Efectivamente, caso por caso. No olvidemos que hasta reciben el Oscar.
3. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 14:44 12 abr 2007 (CEST) No necesitan ni discusión
4. Jarke (discusión) 17:43 12 abr 2007 (CEST) Supongo que normalmente sí
5. Er Komandante (mensajes) 20:52 12 abr 2007 (CEST). Coincido, pero siempre con muchas referencias serias.
6. résped ¿sí? 10:01 13 abr 2007 (CEST) Se puede ser relevante sin haber sido protagonista, pero no todos los secundarios son relevantes. Los secundarios relevantes han hecho alguna de protagonistas, que no sea un coladero.
7. Alejotheo 04:07 14 abr 2007 (CEST) Ver caso concreto.
8. --Manuel Trujillo Berges 21:21 14 abr 2007 (CEST)
9. --Nueva era 02:46 15 abr 2007 (CEST)
10. Frank --> (Opinión) 03:25 15 abr 2007 (CEST)
11. Βεατρίκη (discusión) 17:28 15 abr 2007 (CEST)
12. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 17:49 15 abr 2007 (CEST)
13. Muro de Aguas 18:05 15 abr 2007 (CEST)
14. Stardust 18:28 15 abr 2007 (CEST)
15. Jecanre 00:55 17 abr 2007 (CEST)
16. C'est moi ^Parlez 22:50 17 abr 2007 (CEST)
17. Erbarto 17:45 18 abr 2007 (CEST) Hay muchisimos actores que sin llegar a ser nunca protagonistas de una pelicula, son mas relevantes y mas queridos por la gente que otros que si lo han sido. Supongo que habría que juzgar caso por caso.
18. The Edge 19:47 18 abr 2007 (CEST) Segun el caso
19. (firma aquí)

• No relevante

1. Carlos Th (M·C) 03:24 17 abr 2007 (CEST). Habrá participado en cien o más películas pero si nadie lo conoce no será relevante. (Aunque, por lo general, si ha actuado en tantas, es muy probable que ya sea relevante.)
2. (firma aquí)

Conclusión: Los actores con larga carrera en proyectos y roles secundarios son relevantes siempre que sus papeles lo hayan hecho considerablemente famoso. Las excpeciones estarían si sus roles secundarios son en películas no reconocidas y el actor no tiene trascendencia en su medio. Acción: se retirará la plantilla en los casos involucrados.

• Relevante

Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 14:47 12 abr 2007 (CEST) Aunque todos juntos divididos en temporadas, no uno para cada uno. Vení vení, cantá conmigo 16:05 13 abr 2007 (CEST)}} Había olvidado (justo yo, que papelón) que se trata de artículos individuales.

1. Thanos 17:24 12 abr 2007 (CEST) Depende de la serie. Si incluye referencias a eventos de otros capítulos, menciones de lugares, entidades o eventos reales, tramas y personajes razonablemente elaborados, quizás incluso un universo de ficción que englobe a otras series diferentes además de la propia (como Star Trek o la mayoría de las series animadas de DC Comics), entonces sí tendría sentido. Pero si es muy simple y autocontenido, por ejemplo "Ren & Stimpy", entonces no.
2. --Nueva era 02:47 15 abr 2007 (CEST) Claro que sí, le da ese sabor especial a las series, aunque depende de cual sea...
3. Ilfirin - Entra, amigo, y habla 22:09 17 abr 2007 (CEST) Sólo en casos de series complejas, es decir, anime no (participo en esto y siempre hago listados por temporada o por serie, de capítulos, nunca individuales, no creo que merezca la pena), los simpsons tampoco, Lost si, y me guío por ese criterio que comenta Thanos, puesto que Lost es una serie más compleja que muchas novelas, y cada capítulo contiene suficiente información casi como para una tesis...
4. Atardecere.... Che...¿que necesitás? 04:41 20 abr 2007 (CEST)
5. (firma aquí)

• Irrelevante

1. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 16:05 13 abr 2007 (CEST) Aunque todos juntos divididos en temporadas, no uno para cada uno
2. Jarke (discusión) 17:45 12 abr 2007 (CEST). Coincido con Nyko83, las temporadas pueden ser relevantes, pero los todos los episodios no. Habría que hacer excepciones, pero contadas.
3. Er Komandante (mensajes) 20:51 12 abr 2007 (CEST). Coincido, por temporadas.
4. résped ¿sí? 09:54 13 abr 2007 (CEST) Coincido. Las excepciones no las veo, pero...
5. Mercedes (mensajes) 13:59 13 abr 2007 (CEST) Por temporadas.
6. Rolf Obermaier 05:48 14 abr 2007 (CEST) si se hace así: Temporada 1 y capitulos tales y cuales (no capítulo por capítulo, imagínense la Pequeña Casa de la Pradera, que duró como 20 años)
7. --Manuel Trujillo Berges 21:23 14 abr 2007 (CEST) En pincipio, por temporadas. Pero con excepciones, ya que si algo especial sucede en ese episodio tal vez sea necesaria una página propia. Dependerá además de la propia extensión de la página principal.
8. Frank --> (Opinión) 03:25 15 abr 2007 (CEST)
9. Leonudio 17:26 15 abr 2007 (CEST)
10. Βεατρίκη (discusión) 17:27 15 abr 2007 (CEST)
11. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 17:50 15 abr 2007 (CEST) Estoy de acuerdo, que se realicen artículos sobre las temporadas y ahí se expliquen los capítulos. Pueden existir excepciones donde ciertos capítulos tengan artículo propio.
12. Muro de Aguas 18:06 15 abr 2007 (CEST)
13. Stardust 18:33 15 abr 2007 (CEST) Me parece bien lo de las temporadas, pero primero que se hable de los temas, personajes, etc que formen parte de ella y, en todo caso, después que se mencione algún episodio en particular. Lo que no me parecería muy adecuado es que esos artículos se limitasen a contar lo que va pasando en todos los episodios (igual que el artículo de un libro no debe consistir en destripar la trama de todos y cada uno de los capítulos).
14. --Yeza 18:39 15 abr 2007 (CEST)
15. rafax (Dime cosas) 01:13 17 abr 2007 (CEST)
16. El Nonualco (mensajes) 17:37 17 abr 2007 (CEST)
17. C'est moi ^Parlez 22:51 17 abr 2007 (CEST)
18. Erbarto 17:48 18 abr 2007 (CEST) Totalmente de acuerdo con Stardust. Lo que veo más lógico es estructurarlo por temporadas y hacer de cada una un breve resumen de cada capítulo. Es lo que yo entiendo por una enciclopedia, debe tener información, no contarte todos los detalles de la trama.
19. The Edge 19:48 18 abr 2007 (CEST)
20. Libertad y Saber 04:49 21 abr 2007 (CEST) De acuerdo con Tomatejc.

Conclusión: Los capítulos sobre series de television son irrelevantes y no enciclopédicos para crearlos como artículos independientes. La mayor parte de la comunidad opina que estos deben ser editados y resumidos dentro de un artículo sobre cada temporada. Puede haber excepciones si el capítulo es altamente importante por algun motivo que salga de la serie en si y adquiera reconocimiento por facotres externos. Acción: fusión de los capitulos a su temporada correspondiente. Nunca se borrara la informacion, solo se la trasladará.

• Relevante

1. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 20:54 14 abr 2007 (CEST) El título lo dice todo. Que ese artículo tenga la plantilla es una aberración que demuestra la falta de una política.

   --Manuel Trujillo Berges 21:25 14 abr 2007 (CEST) Ya me he manifestado al respecto en una página similar hoy mismo, Jaime Alvar Ezquerra. Anulo mi voto tras el cambio unilateral de la redacción de la pregunta.

2. Mercedes (mensajes) 21:29 14 abr 2007 (CEST) Me parece imprescindible que tengamos en cuenta que las referencias en Google no lo son todo, hay temas que se referencian por libros o revistas especializadas.

   —Zósimo 21:59 14 abr 2007 (CEST) Mi argumento es que publicar un libro, no digamos dos o más, supone una inversión considerable y cualquiera que tenga una publicación quiere decir algo. Si es una revista la revista se juega su reputación en cada uno de los autores que publiquen en ella. Sólo eso los hace relevantes.

3. --Nueva era 02:48 15 abr 2007 (CEST)
4. Frank --> (Opinión) 03:25 15 abr 2007 (CEST)
5. --Yeza 13:14 15 abr 2007 (CEST)
6. résped ¿sí? 15:24 15 abr 2007 (CEST) La investigación viene de la Universidad y el ámbito académico, son relevantes.
7. Βεατρίκη (discusión) 17:27 15 abr 2007 (CEST)
8. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 17:51 15 abr 2007 (CEST) Si son reconocidos entonces son relevantes, pero si simplemente han publicado no lo son.
9. Muro de Aguas 18:06 15 abr 2007 (CEST)
10. Stardust 18:38 15 abr 2007 (CEST) El mérito para una enciclopedia no es ser catedrático o profesor, sino haber tenido publicaciones reconocidas (pero si tienen publicaciones reconocidas, ser catedrático tampoco es un demérito, más bien al contrario). Se podría usar para fundamentar los artículos alguna base de datos y elaborar un criterio en cuanto a número de citas (que sus artículos estén en una revista especializada no me parece suficiente). Un ejemplo es el web of science, aunque esta en concreto no es de acceso libre (en España el gobierno financia su acceso desde las Universidades).
11. --Yeza 18:31 15 abr 2007 (CEST)
12. Leonudio 17:27 15 abr 2007 (CEST) Hoy día en cualquier universidad te publican cualquier cosa. Toda persona que trabaja en el ámbito universitario publica porque le dan puntos. Al final esos libros no se leen y sirven simplemente para que el autor acumule curriculum y puntos para el estado. Son irrelevantes a no ser que tengan impacto en la comunidad científica. El ejemplo concreto no es válido.El nuevo ejemplo de López barneo sí lo es.
13. Jarke (discusión) 13:17 16 abr 2007 (CEST)
14. Jecanre 00:56 17 abr 2007 (CEST)
15. El Nonualco (mensajes) 17:38 17 abr 2007 (CEST)
16. Al59 22:12 17 abr 2007 (CEST)
17. The Edge 19:48 18 abr 2007 (CEST) La Palabra reconocida lo dice todo.
18. Libertad y Saber 04:47 21 abr 2007 (CEST) Muy a favor.
19. (firma aquí)

• Irrelevante

1. Carlos Th (M·C) 03:12 17 abr 2007 (CEST). Definir primero «su ámbito» e «investigaciones científicas reconocidas».
2. C'est moi ^Parlez 22:51 17 abr 2007 (CEST)
3. (firma aquí)

• Depende del caso

1. Er Komandante (mensajes) 01:59 20 abr 2007 (CEST). Pero ojo, no confundamos términos, puede que lo relevante sea la obra y no el autor, no se debe ligar la relevancia de uno a lo otro.

Conclusión: Catedráticos/profesores/académicos son relevantes si son realmente reconocidos en su ambito y produjeron obras significativas para el mismo. Para ser excepciones, tienen que ser claras muestras de autopromoción y sus obras ser intrascendentes. La presentación del ISBN en caso de publicaciones de libros de sus obras es obligatoria. Acción: Retirado de la plantilla a los implicados.