Discusión:Mercedes Vigil

Este artículo debe seguir rigurosamente la política sobre biografías de personas vivas, aun si no es una biografía, porque contiene información relacionada. El material controvertido que no esté referenciado o utilice referencias no fiables debe ser eliminado inmediatamente del artículo y de su página de discusión, especialmente si es potencialmente difamatorio. Si tal material se inserta de forma repetitiva o tiene otras objeciones referidas a la aplicación de esta política, indíquelo en el tablón de anuncios de los bibliotecarios.

En su libro "Cuando sopla el Hamsin" (pág. 92) escribe "Nuevamente el maíz no ha brotado.." y pone una llamada al pie donde se lee "El test de embarazo en el Antiguo Egipto se realizaba colocando dos vasijas de maíz...". Bien: según leo en Wikipedia el maíz es orginario de SudAmérica e importado a Europa recién el siglo XVII. ¿Cuál de las dos afirmaciones es certera o errada?

Hola, te animo a que intentes editarlo tú mismo, tomando las debidas referencias. Wikipedia se forma colectivamente, donde cada uno aporta algo. Si has encontrado fuentes con ese tipo de opiniones sobre la escritora, puedes añadir información que la refleje. Santga (discusión) 17:27 30 may 2014 (UTC)[responder]

Difícilmente pueda hacerlo si la información está en el libro. Tendrá que comunicarse con la escritora, porque desde aquí no podemos arreglarlo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:14 16 abr 2015 (UTC)[responder]

Buen día, la información que manifiesta que la Sra. Mercedes Vigil integra la Academia Nacional de Letras no es correcta. Agradecemos que sea retirada de todas las instancias en las que es mencionada. Saludos cordiales, Secretaría Academia Nacional de Letras. — El comentario anterior sin firmar es obra de Academia Nacional de Letras (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 14:22 6 may 2015 (UTC)[responder]

Hola. El problema es el siguiente: la información tiene una referencia. Deberá primero demostrar que la fuente es falsa (o discutir con ellos la credibilidad de la información). En segundo lugar, que tenga un nombre institucional no forzosamente significa que represente a la misma. Para ello debería seguir los pasos escritos aquí, con una cuenta institucional. Con independencia de ello, la información aparece en múltiples medios de comunicación que pueden ser considerados fiables como la Junta Departamental de Montevideo. Se me ocurre que la forma de demostrar que no es miembro de la Academia es que la propia institución lo informe en forma oficial, del modo que le parezca más conveniente. Mientras tanto, siendo una información respaldada por fuentes fiables, no es un invento, no incumple WP:BPV y no hay motivo para retirar la información. Atentamente, --Ganímedes (discusión) 14:22 6 may 2015 (UTC)[responder]

Como fuentes confiables pueden remitirse a la página del Ministerio de Educación y Cultura (http://www.mec.gub.uy/academiadeletras/MarcoPrincipal.htm) donde figuran todos los académicos actuales y anteriores. Por otra parte, en la página de la Junta Departamental de Montevideo, no dice que Mercedes Vigil integre la Academia Nacional de Letras, sino la Academia Uruguaya de Letras, Artes y Ciencias. Esa es la información que debería constar, la otra debería ser retirada.

¿Ve qué sencillo es corregir algo cuando se aportan fuentes? Tendrá que tomarse la misma molestia de corregir las demás fuentes, comenzando por La República. Corregido: el error ya ha sido subsanado. Gracias por tu mensaje. --Ganímedes (discusión) 15:08 6 may 2015 (UTC)[responder]

• http://www.laondadigital.uy/LaOnda/101-200/176/A3.htm

Elvisor (discusión) 13:56 27 nov 2015 (UTC)[responder]

Este tema de las fichitas me deja una sensación de déjà vú y no me refiero al accionar aquí. ¿A esta altura discutiendo por fichitas? Si se quiere plantear una diferencia es muy mal comienzo arrancar nada menos que con la práctica reiterada de reversiones que no son de mantenimiento básico, tal como ejemplifico con el enlace proporcionado.

En este caso puntual no es cierto que Wikidata tenga menos información y tampoco se trata de que exista o no una política que diga que deba incluirse o evitarse. Ni una cosa ni la otra. Revertir por revertir, como en el ejemplo ya enlazado en el párrafo anterior, no es la forma de buscar consenso.--Fixertool (discusión) 15:36 19 mar 2017 (UTC)[responder]

Ni hay reversiones, ni hay guerra de ediciones. Y si hay problema con las fichitassss es porque se están haciendo cambios masivos inconsultos, sin consenso amplio y sin interés de llevarlos a cabo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:38 19 mar 2017 (UTC)[responder]

Y por cierto, que aquí nadie ha revertido. Se ha deshecho una edición sin fundamentos (porque si se pierde una referencia o la ficha de edad sí se pierde información, por más que se grite lo contrario). --Ganímedes (discusión) 15:39 19 mar 2017 (UTC)[responder]

La Academia Uruguaya de Letras Artes y Ciencias no existe. Hubo una web de una organización con ese nombre pero la web lleva más de diez años sin actualizaciones y en su página no aparece ninguna referencia a Vigil y me imagino que debemos considerar como más importante lo que dice la web de la institución que una nota de prensa escrita como homenaje a Vigil. Además, en caso que aparezca alguna fuente nueva, la pertinencia de nombrar esa institución es nula ya que la citada Academia no tenía en su momento reconocimiento nacional ni internacional de ninguna institución científica o académica y la gran mayoría de los miembros no tienen una actividad destacada en los campos de las ciencias, las letras y las artes. En todo caso se podría, para evitar que se confunda esa asociación con la Academia Nacional de Letras (una institución de mucha relevancia), dejar claro en el cuerpo del artículo que no son la misma institución y explicar la enorme diferencia en la relevancia de las instituciones, aunque si yo fuera la autora preferiría que no se haga mención a mi participación en una institución a la que se señala como poco relevante, pero no hacer esa salvedad sería injusto para quienes pertenecen a la ANL (como ya ha pasado varias veces).

Como responsable de la revisión a fondo de este artículo que tuvo lugar en los últimos días, editando todas sus secciones con aporte de redacción de material que no estaba presente, actualizando la información y trabajando en forma exhaustiva en la búsqueda y enlace a fuentes de información bien verificadas en cada dato que fue posible hallar dedicando bastante tiempo a ello en Internet, puedo decir que quedé profundamente preocupada al constatar cuánta información del mismo estaba presentada en la versión creada en 2015 en forma sumamente vaga que se prestaba fácilmente a confusión (en especial en lo que hace a los reconocimientos recibidos, sin quitar nada del mérito a cada cosa, por ej. no es lo mismo un Premio Cervantes o Quijote otorgado por un colegio privado de Montevideo por aportes culturales de una persona que tiene vínculos directos con la institución, que el homónimo premio otorgado en mérito al valor en literatura de una obra por el Ministerio de Educación en España; tal como estaba presentado en lectura rápida se prestaba a esa confusión, el valor de los premios y distinciones surge del proceso seguido para concederlas y su fundamento) o basada en repetir al infinito la consulta a copias de fuentes secundarias con errores sin respaldo en fuentes primarias de información o con citas a fuentes no pertinentes que terminaban recurriendo a citar artículos de opinión.

Por deformación profesional seguramente (soy científica y educadora a nivel universitario desde hace casi 3 décadas, acostumbrada a referir mi trabajo a fuentes primarias de información debidamente verificadas y a un sistema de evaluación por pares permanente en todo lo que hago y publico) me encontré buceando estos últimos días en un mar de páginas a través de internet, donde verifiqué que:

1. había errores en la ficha original en cuestiones tan básicas como títulos y años de publicación de los libros mencionados,
2. se levantó información de artículos periodísticos centrados en otros temas (varias citas tenían poca pertinencia respecto a lo que se pretendía referenciar) en donde se hacían entrevistas a la propia persona objeto del artículo y
3. mucha de la información publicada provenía también de información del blog de la persona en cuestión o de las reseñas bibliográficas que aparecen en sus libros y/o las fichas de éstos disponibles en línea, que son las principales fuentes halladas en línea y conteniene numerosos errores y ambigüedades verificados. Al final del proceso me sentí testimoniando la validación por repetición poco cuidada (léase con la información siendo levantada en notas de prensa en distintos diarios, radios y canales de TV y sitios oficiales con el del MEC sin mediar una verificación previa en fuentes primarias antes de publicar y en algunos casos hasta se apreciaba que la información de los sitios había sido extraída de la versión existente hasta hace pocos días de este mismo perfil en Wikipedia).

Comparto 100% el señalamiento de otro revisor sobre la mención de la integración de esta persona como académico perteneciente a la Academia Uruguaya de Letras, Artes y Ciencias, que llegué a verificar tras investigar el tema que se trató de un organismo privado, del cual fue presidente en algún momento su co-autor Raúl Vallarino y que no tiene ningún contacto con la prestigiosa Academia Nacional de Letras de Uruguay que existe desde 1943 y tiene una ficha en Wikipedia. En cuanto a la medida a tomar, pienso que sería mejor dejar un señalamiento que establezca este aspecto en el artículo, pero no quise proceder sin mediar discusión sobre el tema.

Retiré del artículo tres menciones a distinciones de las que no pude hallar ningún respaldo documental sobre la existencia del organismo, el premio y/o su concesión a la persona (Premio Horus 2012, Premio Integración Cultural 2002 del Programa de Integración Regional (PRODIR) y Premio Sol 2004 de la Biblioteca Nacional).

--Lcoitino (discusión) 16:05 7 nov 2017 (UTC)[responder]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Mercedes Vigil. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20171107222551/https://premiovictoria.jimdo.com/premio-victoria/ a https://premiovictoria.jimdo.com/premio-victoria/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:23 27 sep 2019 (UTC)[responder]