Diferencia entre revisiones de «Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Elecciones en Madrid durante la Segunda República Española»

Datos generales del artículo

Elecciones en Madrid durante la Segunda República Española (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Fecha de elección

2007

Revalidación propuesta por

--Ray (Buzón) 23:27 3 ene 2019 (UTC)[responder]

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 4 de enero al 10 de enero de 2019

CAD

Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Elecciones en Madrid durante la Segunda República Española

Categoría

Política, derecho y gobierno

Motivación

En su estado actual, este artículo presenta una serie de defectos que ameritarían la retirada de la condición de destacado. En primer lugar, he constatado la presencia de múltiples párrafos sin una sola referencia que respalde su contenido (sobre todo en los últimos apartados del artículo), lo cual supone un incumplimiento de WP:VER. Por añadidura, he detectado una serie de inadecuaciones a los preceptos del manual de estilo que se repiten a lo largo de todo el texto, tales como la utilización indistinta de puntos y espacios para separar las decenas en las cifras numéricas superiores a 10 000 (952 832/14.000, por poner un ejemplo), el uso de comillas inglesas en vez de las comillas latinas, ausencia de espacios después del símbolo de porcentaje (58% en vez de 58 %, que sería la forma correcta de transcribir dicho porcentaje) y exceso de enlaces internos (incluidos los enlaces internos innecesarios a fechas históricas).

En último lugar, cabe mencionar que el texto también presenta una serie de errores gramaticales, como por ejemplo el uso incorrecto del gerundio en ciertas ocasiones, a lo que se suma la desviación del PVN en algunos párrafos, debido a la leve falta de objetividad de la que el redactor del texto hace gala a ratos ("Por otra parte, las elecciones de la época republicana fueron más limpias y reflejaron el sentir del país mucho mejor que las de la monarquía/"Curiosamente, los mejores resultados (14.000 votos) los obtiene Balbontín"). Por estos motivos, estimo que el presente artículo precisa una buena revisión si la comunidad desea que conserve su distinción de AD.--Ray (Buzón) 23:27 3 ene 2019 (UTC)[responder]

Opiniones

PD: Acabo de arreglar lo de los espacios duros antes del signo % y las comillas latinas. Mañana reviso las frases que se critican como no neutrales. Insisto en mi voto  Neutral respecto de esta RAD.

Exijo respeto por mi opinión sobre este asunto. Hay un usuario empeñado en borrarla, no entiendo por qué.Mar del Sur (discusión) 03:11 4 ene 2019 (UTC)[responder]

Revisaré lo de las referencias también, tal vez pregunte directamente al autor (en su página de Commons, claro está, a ver si me puede ayudar en esto).Mar del Sur (discusión) 03:20 4 ene 2019 (UTC)[responder]

Comentario ACAD: Mar del Sur, como ya se te ha indicado en dos ocasiones, este no es espacio para hablar sobre sanciones de usuarios, sino para tratar si un artículo cumple o no con los requisitos. Por esta razón ha sido retirado tu primer comentario (en calidad de ACAD, no puedo permitir que se emitan votos que no guarden relación alguna con el propio proceso de revalidación), únicamente. Si deseas que se conserven tus opiniones, ruego te remitas al artículo en sí. Pho3niX Discusión 03:26 4 ene 2019 (UTC)[responder]

He dado mi opinión sobre lo que creo que debe hacerse para mejorar este artículo. Si te ha molestado la pelotita verde del "a favor", deja en paz mi opinión, sin ella. Lo que es ya el colmo es que me hayas ido a reportar a VEC... pero allá tú con tus prácticas incívicas.Mar del Sur (discusión) 03:30 4 ene 2019 (UTC)[responder]

En limpio, sin pelotita verde; Me parecería mejor desbloquear al autor del artículo (ya que está solicitando su desbloqueo) para que haga las correcciones y actualizaciones necesarias, porque está visto que otros editores como Raymond Gelow (disc. · contr.) prefieren escribir un largo párrafo sobre espacios duros y comillas en lugar de simplemente ponerlos. De igual manera, en una wiki, creo que cualquiera que encuentra una frase que podría mejorar, debe simplemente hacerlo. Sobre esta revalidación: me da igual que tenga o no la estrellita, pero me importa más que se mejore lo que falte por mejorar. Mar del Sur (discusión) 03:34 4 ene 2019 (UTC)[responder]

• Comillas latinas  Hecho
• espcios duros antes de %  Hecho
• Curiosamente, los mejores resultados (14.000 votos) los obtiene Balbontín"):  Hecho He reemplazado curiosamente por no obstante
• ...las elecciones de la época republicana fueron más limpias y reflejaron el sentir del país mucho mejor que las de la monarquía  No lo cambio, porque está recogido casi textualmente de la fuente fiable allí citada. Raymond Gelow tal vez no pudo verlo porque el enlace estaba roto.  Hecho Lo reemplacé por la url de otro sitio que publica el mismo artículo en formato pdf.

Más tarde seguiré con las otras observaciones. Mar del Sur (discusión) 04:19 4 ene 2019 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
Comentario ACAD: He retirado todos los comentarios posteriores en atención a que se desvirtúa el uso de esta página de discusión. Este sitio está para discutir sobre la calidad del artículo y sus mejoras o necesidades. Que así sea. Si se quiere discutir el procedimiento de las CAD, ábrase un hilo en el café, hágase una encuesta y vótese una política para ello. Ruego a todos centrarse en el tema de discusión. Muchas gracias. --Ganímedes 16:05 4 ene 2019 (UTC)[responder]

Saludos y feliz día a todos. Voy a dedicar esta hermosa víspera del día de los Reyes Magos de Oriente a trabajar en el artículo (desde mi humilde posición de obrero de Wikipedia). He repasado la bibliografía y me parece impecable. Así que será fácil satisfacer los deseos de los compañeros que anteponen la exigencia a la solidaridad. Pero de todo hay en la viña del señor.--Latemplanza (discusión) 09:53 5 ene 2019 (UTC)[responder]

Bueno, pues al final ha resultado muy placentero poder haber tenido la oportunidad de aportar un granito de arena en el apartado cosmético del artículo (una excelente herramienta para los jóvenes investigadores interesados en el tema). Felicidades a los editores principales.--Latemplanza (discusión) 18:52 5 ene 2019 (UTC)[responder]

¡Buen trabajo, Latemplanza! Yo solo terminé el formato de cifras  Hecho que ya había comenzado a corregir Ontzak, (muchas gracias a él también por su aporte). Demasiadas veces en la vida las cosas salen al revés de lo planeado. Esta RAD ha servido para dar a conocer un gran artículo y mejorar, como bien dices, los asuntos cosméticos. Mar del Sur (discusión) 19:39 5 ene 2019 (UTC) Ontzak ¡con K! Mar del Sur (discusión) 19:42 5 ene 2019 (UTC)[responder]

Mar del Sur (disc. · contr. · bloq.), el mérito es tuyo, tú me animaste a pasar por el artículo. Si se que mi nombre iba a dar problemas no solicitó el cambio, aunque podría haber sido peor, dudaba entre Ontzak o Itsaslapurrak . Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 15:20 6 ene 2019 (UTC)[responder]

Ontzak, no sabía que eras un pirata! (eso es lo que encontré ahora en google). Ayer empezé a hacer algunos arreglillos en la bibliografía y refs, pero tuve que dejarlo porque con el jetlag ya no sabía lo que hacía. Volveré al tema y también, pregunto si estaríais de acuerdo en que cambie el formato de las notas para que aparezcan como, a, b, c. en la sección notas (me parece mejor que dejarlas como están) con refs incluidas cuando corresponda. Más no puedo hacer porque no es un tema que conozco, pero cada granito de arena ayuda a mejorar los artículos, sean AD, AB o cualquier otro. Saludos a todos y os deseo un feliz de de los Reyes. --Maragm (discusión) 15:55 6 ene 2019 (UTC)[responder]

Maragm (disc. · contr. · bloq.), no soy un pirata, soy un búho.-Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 20:04 6 ene 2019 (UTC)[responder]

• Comentario: he de reconocer que estáis realizando un excelente trabajo. Si todo sigue así, seré uno de los primeros en votar a favor de que el artículo conserve la distinción de AD.--Ray (Buzón) 09:56 7 ene 2019 (UTC)[responder]

Seré breve, lo siento pero no alcanzo ni a leer mi discusión en estos momentos. El artículo merece conservar su condición de destacado, me reafirmo en lo que dije al proponerlo hace ya más de once años «Es un artículo redactado por @Ecemaml:, preciso y riguroso, cubre un aspecto no muy conocido, de manera extensa. Muy buen trabajo, una labor excelente de investigación y contextualización histórica». Gracias a todos aquellos que habéis adecuado al presente manual de estilo y cambios en la ortografia que se han dado a lo largo de este tiempo desde que le fue otorgada la distinción. Saludos. --Yeza (discusión) 13:35 9 ene 2019 (UTC)[responder]