Diferencia entre revisiones de «Usuario discusión:Español34»

Hola, puedes ver en cualquier BOE de presentación de resultados que la manera normal /y obvia es ordenar las circunscripciones es por orden alfabético. No lo conviertas en un orden por comunidades autónomas.--Asqueladd _(discusión) 01:56 21 dic 2015 (UTC)[responder]

Cuando alguien te aplique WP:TOES inmisericordemente no me digas que no te lo avisé... xD--Asqueladd _(discusión) 02:10 21 dic 2015 (UTC)[responder]

Hola Español34. Se ha debatido mucho en la Wikipedia en español con respecto al uso de los topónimos de España en su lengua oficial (gallego, euskera, catalán, etc.), adoptándose finalmente una política de convención de títulos para los artículos.

La convención específica para topónimos de España dice que los topónimos deben utilizarse en castellano. A pesar de que las autoridades de las localidades de algunas comunidades autónomas bilingües españolas han decidido que el topónimo en el idioma distinto al castellano en su comunidad autónoma sea la única forma oficial (otras localidades han adoptado como oficial ambos topónimos, unidos habitualmente por un guion), una mayoría de usuarios de la Wikipedia en español prefiere conservar el uso de los topónimos (exónimos) tradicionales en nuestra lengua. En todo caso, aludir a las leyes que regulan el uso de topónimos tampoco es un argumento válido, por cuanto lo hacen sólo en el ámbito de la correspondiente documentación y señalización oficial, no en el resto de los usos.

Para más información, puedes visitar Wikipedia:Topónimos de España. Saludos cordiales.--Tuareg50 (discusión) 02:48 21 dic 2015 (UTC)[responder]

Me encanta que se fomente de esta manera la riqueza lingüística de nuestro país. Aun así, discúlpeme, pues estaba escribiendo el nombre de las circunscripciones tal y como aparecen en la web de las elecciones que ha habilitado el Ministerio del Interior. Ya podemos continuar marginando las lenguas cooficiales. Un saludo.

Hola Español34. No te enfades por lo de los topónimos, es una de esas políticas aprobadas por consenso por los usuarios y editores de la wikipedia y como tal debe ser respetada. se trata de dar una homogeneidad al proyecto. A todos nos cuesta aceptar las normas y usos existentes porque muchas de ellas son bastante curiosas, pero es normal que existan y que se apliquen, si no el proyecto sería una jaula de grillos. De todos modos, en Wikipedia español sólo se promueve el uso del español, otras wikis potencian el uso de otras lenguas. este proyecto es exclusivo para uso de español y es usado por muchos hablantes de este idioma en otros países diferentes a España, por eso laas normas deben ser un tanto más globales. Un saludo.19Tarrestnom65 (discusión) 05:01 19 ene 2016 (UTC)[responder]

Hola Español34, te agradecemos tu interés en Wikipedia, pero por favor, no vuelvas a realizar ediciones como lo hiciste en Anexo:Diputados de la XI legislatura de España, pues se las puede considerar vandalismo. Esta será nuestra única advertencia. En caso de que continúes realizando ediciones o creaciones de ese tipo, serás sancionado con el bloqueo de tu cuenta.

Si quieres hacer pruebas, por favor, usa la zona de pruebas. Hacerlas en cualquier otro sitio perjudica el trabajo de los demás usuarios, y por lo tanto se tomarán medidas para que no vuelvas a realizarlas.

Si estás interesado en colaborar, consulta la página de bienvenida. Gracias. —MrCharro (discusión) 14:22 25 ene 2016 (UTC)[responder]

No es la primera vez que se le advierte sobre este ausunto. Por favor, le insto a leer Wikipedia:Topónimos de España, la convención de aplicación en este caso. Por último:

Wikipedia no tiene reglas rígidas, pero se espera que los editores acaten los principios establecidos en políticas y convenciones, excepto cuando hay una buena razón para no hacerlo. Si ignorando estos principios se encuentra que un editor está actuando perjudicialmente, esa persona se arriesga a ser bloqueado o restringido en la edición.

Wikipedia:Políticas y convenciones

Un cordial saludo. —MrCharro (discusión) 14:45 25 ene 2016 (UTC)[responder]

Ah, y no he borrado nada. Los mensajes en las páginas de usuario se escriben al final. Modere sus formas. Será mejor para todos. —MrCharro (discusión) 14:48 25 ene 2016 (UTC)[responder]

Hola, Español34. Gracias por colaborar con Wikipedia, pero algunos comentarios que has realizado pueden resultar ofensivos para otros wikipedistas y pueden considerarse una violación a la etiqueta, que es una de las políticas oficiales de Wikipedia. Si consideras que un comentario hecho a tu persona o sobre las ediciones que has realizado te resulta ofensivo de alguna manera, primero presume buena fe y trata de calmarte antes de dar una respuesta. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 14:53 25 ene 2016 (UTC)[responder]

Hola, Español34. Por favor, no insistas en cambiar "Vinaroz" por su equivalente en valenciano "Vinaròs", la política de topónimos es clara y estipula que los topónimos de España deben utilizarse siempre en castellano. Veo que ya se te ha advertido anteriormente en varias ocasiones sobre lo mismo, por lo que de insistir, tus ediciones podrían ser consideradas como vandalismo, lo que podría conllevar el bloqueo de la cuenta. Saludos, --Foundling (discusión) 18:22 1 feb 2016 (UTC)[responder]

Entonces, si como dices, solo existen los topónimos oficiales ¿tampoco podemos utilizar Londres, Pekín, Nueva Delhi o Estrasburgo? Y en la wikipedia en catalán ¿porqué será que utilizan Màlaga, Conca, La Corunya o Sant Sebastià? ¿Es que el tío Paco era catalán? Saludos, --Foundling (discusión) 18:49 1 feb 2016 (UTC)[responder]

No, ni los ayuntamientos ni los países tienen atribuciones para cambiar los topónimos tradicionales en ningún idioma, tan solo el oficial. Aquí puedes ver como la RAE recomienda que debe utilizarse la forma en castellano, "a no ser que haya caído en desuso o se haya producido un cambio de denominación", y esto siempre que nos estemos expresando en castellano, claro. En definitiva, que es el uso lo que hace que un topónimo exista, no la Administración. Por eso es tan correcto "Vinaroz" o "Marsella" en castellano como "Còrdova" o "Sant Sebastià" en catalán. Saludos, --Foundling (discusión) 21:12 1 feb 2016 (UTC)[responder]

Hola, Español34. Te agradeceré que no elimines arbitrariamente mensajes o blanquees tu discusión. Como puedes ver en Wikipedia:Página de usuario, tradicionalmente, Wikipedia acepta que los usuarios manejen su espacio de usuario según sus criterios; sin embargo, las páginas de usuario no pertenecen al usuario sino a la comunidad. Al hacerlo, otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional. Además, blanquear una discusión (propia o no) es exactamente igual a blanquear un artículo o una página de Wikipedia cualquiera, lo cual puede ser considerado un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte), principalmente si la página tiene avisos sobre actuaciones del usuario que violan las políticas de Wikipedia. No obstante, si hay faltas de etiqueta o un ataque personal (insultos o descalificaciones graves) en una página de discusión o en el café, está permitido borrar el comentario, haciendo constar en el resumen de la edición el motivo por el que se hace. Cuando una página de discusión es muy larga, es habitual archivarla en una subpágina. Gracias por tu comprensión.--Peatone81 (discusión) 19:02 1 feb 2016 (UTC)[responder]

El apartado de investidura no está omitido. Es de nuevo, para variar una media verdad o directamente una mentira de su parte. Lo que no se hace es hacer un copia y pega del sitio natural donde desarrollar en extensión el tema: XI legislatura de España. He mirado además en varios artículos que cita y no hay un desarrollo extenso de la cuestión en la mayoría (normal, porque no es el sitio más apropiado para ello) Un saludo.--Asqueladd _(discusión) 00:15 2 mar 2016 (UTC)[responder]

Le recuerdo que de lo que trata el artículo son las elecciones, del 20-D, y que ese es el objeto principal de la entrada. El resto de "procesos" son como mucho, secundarios. Creo que tenemos que acostumbrarnos a no pretender explicar toda una legislatura en el artículo de unas elecciones.--Asqueladd _(discusión) 00:35 2 mar 2016 (UTC)[responder]

¿Ah, sí? ¿Que es el principal artículo de "qué"? Si partimos de presunciones falaces difícilmente podremos llegar a análisis sólidos de una situación.--Asqueladd _(discusión) 21:25 3 mar 2016 (UTC)[responder]

Hola Español34,

he visto que no le han gustado los colores puestos en la circunscripción electoral de Castellón. No se lo tome a mal pero, a pesar de ser los más fidedignos, me parecían demasiado oscuros. En algunos -como el de UCD- es difícil o imposible ver la letra azul que enmarca. Mi elección para PSOE, UCD, PP y C's es la misma que utilizo en Anexo:Diputados y senadores de España desde 1977. No es perfecta, pero permite ver con mayor nitidez las siglas. Un saludo. --Zigurat (discusión) 12:37 20 may 2016 (UTC)[responder]

Valoraré también tu opinión. ;) Si te miras el cuadro de partidos del anexo de diputados y senadores, recoge diferentes rojos, y era la opción más adecuada para poder distinguirlo del bloque más comunista sin hacerlo opaco a las siglas. Además con lo que se está aguando el PSOE de aquí poco su color será el blanco... Un saludo. --Zigurat (discusión) 19:35 20 may 2016 (UTC)[responder]

La Junta Directiva de la Fundación Wikimedia ha designado un comité para liderar la búsqueda del próximo Director o Directora Ejecutivo/a de la Fundación. Una de nuestras primeras tareas consiste en elaborar una descripción de las tareas que entraña el cargo, por lo que pedimos las aportaciones de la comunidad Wikimedia. Te pedimos que dediques unos minutos a completar esta encuesta para ayudarnos a comprender mejor las expectativas que tienen el personal y la comunidad en relación al cargo de DE de la Fundación Wikimedia.

• encuesta (Qualtrics)

Gracias. Comité Directivo para la búsqueda del/de la DE de la Fundación Wikimedia via MediaWiki message delivery (discusión) 22:49 1 jun 2016 (UTC)[responder]

Hola, Español34. El artículo Elecciones presidenciales de Francia de 2017 en el que has colaborado no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual tus aportaciones han sido modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Sfs90 (discusión) 05:06 10 sep 2016 (UTC)[responder]

Hola, Español34. El artículo Referéndum constitucional de Italia de 2016 en el que has colaborado no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual tus aportaciones han sido modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Sfs90 (discusión) 05:07 10 sep 2016 (UTC)[responder]

Hola, Español34. El artículo Elecciones generales de los Países Bajos de 2017 en el que has colaborado no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual tus aportaciones han sido modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Sfs90 (discusión) 05:09 10 sep 2016 (UTC)[responder]

Your call. Not mine. Seguro que puedes encontrar otras cosas más útiles en las que perder el tiempo que en poner la ínclita banderita de Ejpaña, la ínclita provincia de las narices, y demás como un bot.--Asqueladd _(discusión) 22:42 12 oct 2016 (UTC)[responder]

PS: Cuando alguien le deshaga su filia por añadir banderitas a diestro y siniestro no entre en una guerra de edición para imponerlas y busque consenso. Respecto a lo demás, sin entrar en el caso concreto de Gil Robles, el sistema político de partidos de la Segunda República no es comparable al actual (cosa que creo que no tiene bien autoasumido). En cualquier caso, si diéramos por correctas las fechas sin fuentes para la CEDA, ¿se puede saber por qué pone que Gil Robles fue líder de AP hasta el 19 de abril de 1933? Dedica su tiempo pero no veo las fuentes. PS: También podemos analizar los temas de su página de discusión: vándalo de topónimos, blanqueador de discusiones y poco dado a añadir contenido referenciado. Consejos doy, que para mí no tengo.--Asqueladd _(discusión) 23:17 12 oct 2016 (UTC)[responder]

Lamento que sea incapaz de continuar una discusión basada en el contenido y no en las formas sobre la presidencia de la AP del señor Gil Robles y efectúe maniobras de diversión. Feliz día de la fiesta nacional. Descanse que mañana espero que continuemos con esto.--Asqueladd _(discusión) 23:35 12 oct 2016 (UTC)[responder]

Lamento que piense que no me gustan los escudos heráldicos (me gustan muchos). Halle consenso para colocar el escudo, porque no es necesario, como bien sabe, y segundo, porque el escudo de la II República no pinta nada con su escaño por Borjas durante la Restauración. Si tiene algún problema con la versión actual devuelva el artículo a la versión estable. Creo que sabrá cómo va esto.--Asqueladd _(discusión) 23:51 12 oct 2016 (UTC)[responder]

Y no puedo sino recomendarle que edite el cuerpo de los artículos sobre todo cuando añade contenido sin referenciar en la ficha.--Asqueladd _(discusión) 23:56 12 oct 2016 (UTC)[responder]

Despotismo. Será autoritarismo o totalitarismo, ¿no? xD Conozco el Decreto de Unificación, jove. Sólo quiero que aporte las referencias para comprobar la precisión de la información. Gil Robles fue presidente de no-sé-qué entre no sé cuando y no sé cuando"<ref>pepito gómez</ref>.el día en que un español fue a incordiar a los infieles indígenas americanos y a matarlos de la manera más atroz y cruel TROLOLOL ¿Que yo he dicho qué? xDDDDD--Asqueladd _(discusión) 00:02 13 oct 2016 (UTC)[responder]

Como lo de añadir referencias que son requeridas no le va, insisto: quiero saber donde he dicho que el 12 de octubre sea el día en que un español fue a incordiar a los infieles indígenas americanos y a matarlos de la manera más atroz y cruel. Por otra parte suena bien lo de "dictadura asqueladdista". No puedo sino recomendarle que encargue una camiseta con algún mensaje o slogan de subversión contra dicha dictadura (abajo el despotismo de la dictadura asqueladdista).--Asqueladd _(discusión) 00:12 13 oct 2016 (UTC)[responder]

Hola: Gracias por aportar la referencia correspondiente. Contestando a tu resumen de edición, ya sabrás, por la cantidad de veces que te han avisado al respecto arriba, que las fuentes o referencias son imprescindibles en Wikipedia para cumplir con la política de verificabilidad y no son negociables. La razón es simple: tú vienes y cuentas lo que sabes, pero, ¿y si mañana viene un gracioso y lo cambia todo, poniendo tonterías o falsedades en el artículo, y dice «esto es cierto, yo conozco el tema»? Siento soltarte tanto rollo, pero es lo que hay.

Una última puntualización (preventiva): el hecho de que otros artículos similares puedan encontrarse en esa situación no debe considerarse una defensa válida. La Wikipedia en español tiene más de un millón de artículos, y no siempre se localizan todos los problemas al instante. Todo artículo debe cumplir los requisitos de relevancia enciclopédica con independencia de cómo estén los demás. Si los demás están también "mal", terminarán siendo modificados o borrados. Si tienes alguna otra duda al respecto, puedes ponerte en contacto conmigo en mi página de discusión. Un saludo, --Technopat (discusión) 14:56 12 oct 2017 (UTC)[responder]

Hola de nuevo: Gracias por tu nota. Siento que hayas perdido el contenido que ibas a guardar, pero te aseguro que es algo, al igual que los llamados «conflictos de edición», que nos ocurre a todos por aquí constantemente. Así que me temo que habrá que tomarlo como uno de los gajes del «oficio» de editar en un proyecto colaborativo como este y por lo que espero que no te desanimes por este pequeño incidente. La próxima vez, si te sale un aviso de alguien ha modificado la página, antes de salir de ella, podrás recuperar tu texto bajando al final de la página donde encontrarás tu texto no guardado para que lo puedas copia y pegar. Evidentemente, para un texto extenso, convendría guardarlo en un documento en tu propio ordenador en lugar de «arriesgar» editar en línea.

Respecto a que «Si quieres recordarme que tengo que poner referencias me lo indicas en mi discusión...», precisamente había visto en esta PdD tuya las varias plantillas al respecto, por lo que entendí que no procedía otro recordatorio sobre el mismo asunto. Insisto en lo que te señalé arriba, con una explicación fácilmente entendible, respecto a por qué las referencias son imprescindibles. En cuanto a lo de «... hay tantos artículos sin referencias y ahí están sin ningún problema, pero bueno...», también te lo expliqué en mi puntualización (preventiva) arriba. Un saludo, --Technopat (discusión) 18:21 12 oct 2017 (UTC)[responder]