Diferencia entre revisiones de «Usuario discusión:RoyFocker/2020-2022»

Para conversaciones anteriores se puede dirigir a esta página — Roy--

Hola. Feliz año. El dato en principio (en principio porque se retiró momentáneamente allí) venía importado de Wikidata (y ahora mismo, cuando escribo estas líneas de hecho, de hecho aparece en la ficha como importado de allí), por lo que esta discusión y queja ya tiene un principio de posible impostura (sumado al evidente citation overkill). Por otra parte, me parece importante recalcar que independientemente de lo anterior, la conveniencia de rellenar o no un parámetro de la ficha (o, igualmente, de importar un dato de wikidata en la ficha) siempre puede ser discutida (por más que por ahora yo no lo haya hecho explícitamente) independientemente de la verificabilidad del dato. Un saludo.--Asqueladd _(discusión) 12:07 8 ene 2020 (UTC)[responder]

Si te parece, adelante. Sucede que a veces la presión diaria de autopromociones y vanidades es tan grande y generalizada que uno termina con enojos aunque no sea consciente de ello. Lo único que yo no abonaría es ese concepto de que «si no es de pago no es promocional, o no lo es tanto», porque la promoción va mucho más allá de una cuestión económica, y el riesgo que veo es que hay mucha presión del estilo «red social» donde al revés que aquí lo normal y esperable es la autopublicación. Si bien entiendo que hay casos border o zonas grises, me parece que el riesgo es demasiado grande. Te mando un saludo --Antur - Mensajes 15:37 8 mar 2020 (UTC)[responder]

Hola, Roy. s.v.b.e.e.q.v. Hay un problema con tres páginas: San Jorge (actualemnte solo redirige a Jorge de Capadocia), Jorge de Capadocia y Jorge de Laodicea. Son tres personajes distintos. Todo lo que hay en JOrge de Capadocia debería pasar a San Jorge (si quieres, San Jorge de Lida, que es donde se dice que fue martirizado); y el artículo de Jorge de Laodicea debería pasar al de Capadocia, y habría que crear el contenido del de Laodicea. ¿Me podrías ayudar, por favor? --Castaliensis (discusión) 08:12 31 may 2020 (UTC)[responder]

Hola. ¿Puedes trasladar esto a su denominación correcta en español? Es decir, a Un tranvía llamado Deseo (película de 1951). Gracias. — KETAMINO ☞ Discusión 09:09 6 jun 2020 (UTC)[responder]

Ok, no te preocupes. Yo creo que he cogido el virus precisamente ahora, y estoy bastante mal. Espero aguantar algún día a ver si resuelvo esto. Saludos. — KETAMINO ☞ Discusión 18:25 10 jun 2020 (UTC)[responder]

Buenas, Roy. No estoy muy al tanto de todo lo ocurrido con Bradford, simplemente tuve constancia de ello por marcar en seguimiento todas las candidaturas a destacado y reconozco que no he estado muy pendiente del curso que ha tomado. A duras penas he ojeado por encima el Café y el TAB. No obstante, sí que he visto el comentario que dejaste en este último y es por esa razón por la que te escribo.

Como sabrás, llevo más de cuatro años presentándome voluntario a ACAD, en los que he realizado prácticamente en solitario todas las tareas inherentes al puesto. Periodo en el que he visto participar a cientos de usuarios en calidad de proponentes, revisores o votantes. Las disputas son casi inexistentes, a duras penas he sido testigo de dos o tres desde marzo de 2016. Y salvo este y otro caso, con diferentes implicados, nunca he visto roces en los que el sentido del voto emitido haya tenido algo que ver. No voy a entrar a valorar este caso en particular, pero es completamente falso que sea un motivo frecuente de disputa. Como tú mismo puedes comprobar, de hecho tenemos treinta candidaturas en curso en estos momentos, por lo que es evidente que han sido excepciones contadas que no pueden ser tomadas como base.

Si digo esto es porque tus palabras, y cito textualmente, «si es que ya no está muerto desde el punto de vista de la real calidad de los artículos, precisamente porque los editores serios tienen miedo al avispero de vanidades que parece alojarse allí» son del todo inadmisibles. Honestamente, me parece una enorme falta de consideración para todos esos usuarios que, en los últimos años, han invertido semanas o meses de su tiempo en revisar o corregir entradas. ¿Por qué, según tú, esas decenas o cientos de editores no son serios? ¿En qué te basas para afirmar que las CAD parecen ser un avispero de vanidades? ¿En un solo caso particular? Sin ánimo de ofender, no recuerdo haberte visto participar en todos estos años, por lo que desconozco cuáles son los motivos que te llevan a efectuar semejantes declaraciones. Por otro lado, si bien es cierto que los criterios exigidos han ido evolucionando con el paso del tiempo, no creo que haya un solo artículo destacado que haya obtenido la distinción en los últimos años que no tenga una calidad extraordinaria. En caso contrario, te invito a indicar cuál o cuáles son, y por qué.

Eres bibliotecario, Roy. Eso no te confiere más derechos que el resto de usuarios, por supuesto, pero dado que ocupáis el puesto de mayor responsabilidad, considero que vuestra conducta debe servir de ejemplo al resto. Te conozco; doy por sentado que no hubo mala fe en tus palabras y que probablemente se debieron a un mal momento, que cualquiera puede tener. Pero considero importante que las retires (no el comentario en su totalidad; solo el último párrafo) y que presentes tus disculpas a la comunidad por ellas. Y no por mí, sino por todas esas personas que, voluntariamente, han dedicado horas y horas a elaborar entradas de extraordinaria calidad que enriquecen esta enciclopedia, y que no se merecen ese trato.

Lo dejo en tus manos. Un saludo. Pho3niX Discusión 17:02 18 jun 2020 (UTC)[responder]

Buenas de nuevo, Roy. Como de costumbre, es un placer interactuar contigo. La perspectiva temporal de las cosas es relativa. Supongo que cuatro años puede ser mucho para completar un trayecto entre Santander y Logroño (aunque sea a pie), pero muy poco si se trata de mandar una sonda a Plutón. Esto, que puede resultar obvio, se complica sustancialmente cuando hablamos de nuestra querida Wikipedia. Más de una vez he sido testigo de usuarios que deslegitimaban una acusación sobre ellos por basarse en hechos reiterados cuyo episodio más reciente tuvo lugar solo unos meses atrás, por considerarlo wikiarqueología, mientras justificaban su voto en contra en una CAB por un suceso aislado acaecido casi una década antes, tratándolo como algo de anteayer por la tarde.

En esta línea, no sé si cuatro años wikipédicos pueden considerarse como «mucho» o «poco». A mi modo de ver, creo que es suficiente para tener una opinión fundada sobre el ambiente habitual en un espacio determinado. Aunque comencé a editar de forma activa en 2014 y a ejercer como voluntario en calidad de ACAD en 2016, más de una vez he sentido curiosidad por cómo eran antes las cosas. En parte, para identificar los motivos que pudieron desembocar en ciertas problemáticas vigentes en ese instante. Una de las dudas más importantes que tuve al comenzar mi labor como administrador de candidaturas a destacado, fue el por qué del aparente bajón en el número de artículos que obtenían la distinción con respecto a los orígenes del sistema. De hecho, no comprendía cómo era posible que la cifra de nominaciones gestionadas en aquel periodo multiplicara varias veces la de tres o cuatro años después. Y no tardé en reconocer la causa:

Cuando se implantó el sistema CAD, allá por 2006 (si no me equivoco), era muy común que las candidaturas fueran «revisadas» por más de veinte usuarios en cuestión de pocas semanas. Pero hablamos de evaluaciones que constaban de una o dos líneas, y que se resolvían casi por unanimidad. No creo estar exagerando si digo que se parecían más votos que a revisiones (ya que, literalmente, WP:VO permite más palabras junto a los emitidos que las que figuran en la mayoría de las evaluaciones de entonces). Poco a poco, los criterios exigidos a los destacados fueron endureciéndose y, con ellos, también fueron precisas evaluaciones más exhaustivas. A mayor tiempo requerido, menor participación. Ojear un artículo para comprobar si satisface los requisitos (entre los que, por cierto, no se encuentra la fidelidad respecto a la entrada original si se trata de una traducción) puede hacerse en pocas horas, pero plasmar en texto el análisis pormenorizado puede llevar días. Especialmente, si hay muchos más aspectos a considerar.

Aunque no estaba activo (o era demasiado novato como para estar al corriente) cuando se implantó el extinto VAD, intuyo que por ahí andaba la cosa. Se pretendía resumir los gigantescos periodos que un artículo podía estar acumulando polvo, resolviendo la candidatura por votación a partir de cierto punto. Y aunque fue retirado por el voto de un 40 % de usuarios, en una consulta mal planteada que claramente incumplía la política de votaciones, la necesidad de volver en cierto modo al modelo de participación dinámica original hizo que ese mismo año se aprobase por decisión comunitaria la implantación de un nuevo sistema (VECAD) y la reforma del vigente (CAD).

Y así, nos encontramos en el escenario actual. De tus palabras, deduzco que no encontraste enfrentamientos «recientes» (<4-5 años) en las candidaturas a destacado, más allá de las dos o tres que te indiqué. Sí, es cierto que prácticamente todas las evaluaciones CAD y VECAD se resuelven por votación, pero por experiencia sabrás mejor que yo que no es extraño que las consultas oficiales tengan cruces acalorados (como, de hecho, una de las que cité antes). Que prácticamente no hayan tenido lugar en las nominaciones a destacado es, a mi juicio, una buena señal.

Presumir que un voto no viene precedido de una revisión no plasmada no está bien, Roy. Con frecuencia, participo en las consultas que determinan su cierre y siempre procuro echar un buen vistazo antes de emitirlo. Por las palabras de otros usuarios, me consta que no soy el único. Y no debo andar muy desencaminado, puesto que solo hay un artículo nombrado desde 2016 que haya perdido su estrella en un proceso de revalidación (por cierto, seleccionado por el sistema CAD y sin pasar por fase de votación). Como ya indiqué en mi comentario anterior, si crees que algún artículo seleccionado por VECAD o el reformado CAD no cuenta con la calidad necesaria como para conservar la distinción, te invito a indicar cuál/cuáles y por qué motivo. No olvidemos que nuestra conversación ha comenzado a raíz de unas palabras tuyas en las que, textualmente, reflejaste que las candidaturas a destacado «están muertas desde el punto de vista de la real calidad de los artículos» (no de las revisiones).

Sin ánimo de ofender Roy (no es mi intención), no expresaste que las CAD «fueran un avispero de vanidades». Empleaste el tiempo presente. Y si tú mismo admites que te alejaste hace mucho de ellas, y no eres capaz de aportar ejemplos recientes más allá de los dos o tres indicados, probablemente te precipitaste al mencionarlo. Al igual que, a mi juicio, pareces estar haciendo ahora al afirmar que «los revisores actuales no son serios, por el modo en que votan». No en vano, considerando que solo hay un artículo elegido desde mediados de 2016 que haya perdido la distinción, queda demostrado que los revisores/votantes deben ser más «serios» (y votar de «mejor modo») de lo que crees.

Valga por delante que respeto tu opinión, pero siempre que esta parta del respeto a los demás. Sigo pensando que los cientos de wikipedistas que han participado en las candidaturas a destacado en los últimos cuatro años no merecen ser tratados de «poco serios» ni de estar alimentando un «avispero de vanidades», y menos por hechos puntuales y aislados ocurridos mayoritariamente cuando ni siquiera teníamos smartphones en nuestros bolsillos. No puedo hablarte de un pasado que desconozco, pero sí de un presente civilizado, constructivo, productivo y acertado que nos ha llevado a un contexto en el que todas las revalidaciones a destacado son sobre entradas que fueron seleccionadas hace más de diez años.

Medita sobre ello. Un saludo. Pho3niX Discusión 02:12 20 jun 2020 (UTC)[responder]

Pregunta, porque creo recordar que eres ACAD. ¿Cuántos artículos han sido aprobados en estos 4 años por revisión y no por estricta votación? --Ganímedes 16:03 21 jun 2020 (UTC)[responder]

Pregunto, porque creo recordar que fuiste ACAD (y varios años). ¿Qué te hace pensar que los votantes no revisaron el artículo antes de emitir su voto? Y ya que estamos, considerando tu interés por los términos cuantitativos, ¿tendrías la amabilidad de indicar cuántos de esos «artículos aprobados por estricta votación» han perdido su condición de destacado? P.D: Disculpa la demora en mi respuesta, no tengo por costumbre seguir las discusiones de otros usuarios. Pho3niX Discusión 14:25 25 jun 2020 (UTC)[responder]

Imagino que respondes a Ganimedes, pero por lo que me toca: no creo haber afirmado que no revisaron el artículo y votaron sin más, sino que no hay seriedad en esos votos lanzados así. Y creo que no es presumir mala fe requerir que tales "revisiones" y "votos" se motiven adecuadamente para ganarse la consideración de serios, Pho3niX. ¡Saludos a ambos! Roy 14:59 25 jun 2020 (UTC)[responder]

En efecto, Roy. Retomando de nuevo nuestra conversación, humildemente considero que presumir buena fe implica asumir de partida que esos votos vienen precedidos de una revisión no plasmada, que les conferiría suficiente seriedad como para ser valorados como merecen. Y ya no solo por esa política, sino por simple sentido común: Como dije en mi comentario previo dirigido a ti (el del día 20), de lo contrario es inexplicable que no haya un solo artículo aprobado por votación (bien sea mediante el extinto VAD, por VECAD o por el reformado CAD) que haya perdido la distinción. En contraposición con lo anterior, todos y cada uno de los destacados que han visto retirada su estrella fueron en su día gestionados mediante procesos «por argumentación» sin votación de por medio.

Debemos ser conscientes que nuestra opinión particular no tiene por qué coincidir siempre con la comunitaria. Es algo que a mí también me ha ocurrido en alguna ocasión, y debemos aceptarlo sin tachar de «poco serio» el parecer generalizado. Hemos tenido años para comprobar que los sistemas gestionados «exclusivamente por revisiones» son altamente ineficaces, conllevan plazos inaceptables (que a veces abarcaban varios años) y no garantizan necesariamente la calidad de los artículos. No en vano, antes de la reforma de CAD, un artículo podía ser aprobado en pocos meses con la participación (a veces escueta) de solo cuatro usuarios, mientras que los modelos por votación requieren la intervención de un mínimo de ocho wikipedistas. Tal vez por eso, aunque algunos se opusieran con rotundidad a su introducción, fueron respaldados por la comunidad mediante amplias mayorías cualificadas en consultas oficiales.

Un saludo, Roy. Pho3niX Discusión 18:24 25 jun 2020 (UTC)[responder]

Hola. Gracias por el aviso, ya decía yo que había algo que se me olvidaba. Ja ja. Sí, a veces entra nostalgia de "los buenos tiempos". Cada vez quedamos menos, y con menos tiempo. Pero espero que sigamos coincidiendo por aquí. Un abrazo. --Millars (discusión) 11:07 19 jun 2020 (UTC)[responder]

Respecto a esto, ¿no sería incluso mejor procedit? Por usar la misma expresión del credo latino. Llamo también a @Rlinx: a ver qué le parece. --Grabado (discusión) 20:00 19 jun 2020 (UTC)[responder]

Lo he arreglado conforme a la fuente: ex Patre et Filio procedentem).(en la página 50.) Rlinx (discusión) 18:01 24 jun 2020 (UTC)[responder]

Hola RoyFocker, gracias por tratar el caso. Por mí estoy de acuerdo con la resolución. Que conste que yo no he pedido el bloqueo de nadie; es más escribí claramente lo contrario (véase el último párrafo de mi defensa): «yo no pediré su bloqueo, ni tampoco pediré que retire sus desafortunados comentarios, pero sí pediré que se abstenga de seguir generando crispación». Me conformmo con que se cumpla esto último.
Aclarar sin embargo que, puesto que has dicho que no ves las acusaciones de «censurador» o «mutilador», remitirte al mensaje de Lopezsuarez enlazado en la misma defensa. Y comentarte que mi bot semiautomático soy yo mismo, pulsando Aceptar o Cancelar las ediciones automáticas programadas. Un saludo y disculpas por la complejidad del tema. -- Leoncastro (discusión) 13:21 25 jun 2020 (UTC)[responder]

Saludos Roy. La Referencia para Pandemia de enfermedad por coronavirus de 2020 en Uruguay era de una página cuya dirección comenzaba con: google. Ya fué solucionado. Sanador2.0 (discusión) 16:36 28 jun 2020 (UTC)[responder]

¡Buenas, Roy! En tal caso, debes continuar en la revisión que ya tenías abierta. Dicho de otro modo: Si más adelante deseas proseguir con la revisión del bloque «análisis de la prosa», debes seguir haciéndolo en el número uno tanto en el espacio principal como en la discusión (los dos huecos restantes estarían reservados a otros wikipedistas). Aunque el proponente debe prestar atención a los nuevos comentarios, te recomiendo citarle para garantizar que esté al corriente de los nuevos mensajes.

Recuerda que puedes seguir dejando nuevos comentarios en tu evaluación mientras la candidatura siga en curso, incluso si ya hubiera comenzado la fase de votación (tanto en CAD como en VECAD). No obstante, según las normas del sistema, para que la evaluación pueda afectar a la fecha de inicio de esta última, es preciso que cuente con un veredicto a favor o en contra. Si la candidatura cuenta con una revisión en cada bloque con opinión final favorable o contraria una vez cumplido el primer mes desde la postulación, se da inicio a la fase de consulta. A los tres meses desde la apertura de la nominación, si quedan bloques pendientes de revisar, la votación comienza de todos modos.

Un saludo ;) Pho3niX Discusión 19:11 5 jul 2020 (UTC)[responder]

Hola, RoyFocker/2020-2022: ¡Por favor revise su correo electrónico! Asunto del correo "The Community Insights survey is coming!" Si tiene preguntas, envíe un correo electrónico a surveys@wikimedia.org. (Please check your email! Subject: "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)"

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (discusión) 17:09 25 sep 2020 (UTC)[responder]

Hace ya casi dos años (fue el 19 de marzo de 2019) que interviniste en la guerra de ediciones que mantuve con otro usuario a propósito de su empeño en considerar no neutral dos secciones del artículo Historia del independentismo catalán del que soy su principal editor. Decidiste que debían mantenerse las dos etiquetas de "no neutral" a la espera de que se alcanzara algún tipo de consenso. Pues bien, en todo este tiempo el usuario discrepante no se ha dignado a dar los prometidos argumentos para fundamentar su crítica. Así pues, considero que ya ha pasado suficiente tiempo (casi veintidós meses) y que ha llegado la hora de retirar las etiquetas, por lo que te ruego que, si estás de acuerdo con lo expuesto, lo lleves a cabo. Un saludo y mi deseo de que 2021 sea feliz para ti (y para todos).--Libertad 17 (discusión) 12:03 26 dic 2020 (UTC)[responder]

Muchas gracias por todo.--Libertad 17 (discusión) 11:48 26 ene 2021 (UTC)[responder]

Hola Roy. Te lo comento aquí, para no distorsionar más el reporte, sobre lo que has sugerido en tu comentario.

Me gustaría que quedase patente que sé que Amitie 10g hace siempre buenos aportes y que su "problema" es su forma de comunicarse, problema importante que le ha causado el bloqueo en Commons. Aunque parezca paradójico, estoy de acuerdo en algunos de sus argumentos sobre patrullaje, cuando abrió su propuesta hace una año y pico estuve a punto de participar, pero no me atreví porque creí que me faltaba experiencia. Personalmente no me gustan los bloqueos (excepto para vándalos o editores con una hoja de ruta muy obvia, y Amitie 10g claramente no está entre ellos) y si recurrí al TAB fue como último recurso ante su insistencia, de hecho mi primer reporte lo abrí para pedir borrar una falta a la etiqueta, y yo habría parado ahí si él no hubiera seguido porfiando. En relación a la sugerencia que dejas abierta, quizá un bloqueo no tan duradero junto con alguna restricción logre finalmente que se modere y pueda seguir aportando en lo que sin duda hace bien. No es un intento de quedar bien por mi parte, en esta candidatura a checkuser que presentó hace año y medio expresé algo parecido. --Linuxmanía (discusión) 10:16 21 ene 2021 (UTC)[responder]

que nadie sabe que ando por aquí ;)

Gracias y un abrazo. Ecelan (discusión) 16:51 16 mar 2021 (UTC)[responder]

Que hace mucho que no te veo. Y saludos Ecelan. Lourdes, mensajes aquí 19:28 16 mar 2021 (UTC)[responder]

Un saludo, Lourdes. --Ecelan (discusión) 15:21 17 mar 2021 (UTC)[responder]

Gracias por tu respuesta, Roy. ¡Qué tiempos aquellos de principiante! Por cierto, un principiante espabilado que todo lo hizo bien desde el principio. Te dejabas guiar y aprendías a pasos agigantados. Fue una delicia trabajar contigo. Lourdes, mensajes aquí 16:55 17 mar 2021 (UTC)[responder]

Estoy trabajando en artículos que escribí en la prehistoria y que en algunos aspectos han quedado anticuados, como es el caso de las referencias puntuales. También me he dado cuenta de que en la actualidad Commons ofrece muchísimo más material para ilustrar dichos artículos. Algunos de ellos tienen su estrellita y aunque yo no la pedí nunca creo que por respeto a los que creyeron en mí debo adecentarlos y ponerlos al día para que no los degraden. Tengo en cuenta tu ofrecimiento y pasaré por aquí para pedirte ayuda. Lourdes, mensajes aquí 16:38 18 mar 2021 (UTC)[responder]

Hola, gracias por las novedades, no me habría enterado. Como puedes ver aquí, Montgomery respondió que «Las tres cuentas guardan clara relación.» En base a esa información, lo que había que hacer es lo que yo hice: expulsar a los títeres y sancionar a la cuenta original. Si me hubiese equivocado, sería el primero en correr a solucionar mi error —y reclamaría el privilegio de hacerlo yo mismo y disculparme. Pero si hubo un error no fue mío, yo actué de forma completamente correcta. En tal caso, ahora es otro bibliotecario quien debe atender la solicitud de desbloqueo de Alejojaramilloh, que entiendo que corresponde que sea por su desbloqueo. Sin ir mucho más lejos, tú sigues siendo biblio, ¿verdad? Pero no debería ser yo quien lo desbloquee, ni debería disculparme por un error que no fue tal, al menos de mi parte.

Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 12:29 17 mar 2021 (UTC)[responder]

Hola, Roy. Me agrada la idea, solo que desde finales del año pasado he tenido aun más escaso mi tiempo para colaborar en Wikipedia. Pero a fuego lento podríamos ir aportando en algún artículo. Algunas propuestas pudieran ser:

• Sociedad de la dinastía Song
• Literatura del Antiguo Egipto
• Persecución de Diocleciano
• Rey Arturo
• Expedición Nimrod

Me dices si alguna de estas opciones te parecen bien. Saludos. -- Link58   20:37 19 mar 2021 (UTC)[responder]

¡Perfecto, Roy! Pues si las prisas no se nos extienden más de lo debido (habrá que acordarse algo en ese sentido), podríamos trabajar en ambos artículos. Eso sí, primero el de Diocleciano. Bien, quedo atento a las tareas que me has comentado que publicarás. -- Link58   18:39 23 mar 2021 (UTC)[responder]

Mientras tanto, ya he marcado el artículo con la plantilla {{en obras}}. Saludos. -- Link58   17:46 27 mar 2021 (UTC)[responder]

Hola RoyFocker (disc. · contr. · bloq.), muy buenas noches desde México. Creo que toda situación, merece una explicación, y se me hace justo que escucharás mi versión de lo que acaba de pasar. Si te escribo a estas horas, es porque me encuentro activo, sobre todo entre la tarde y pasadas de la noche, en donde más se registra vandalismo y ediciones arbitrarias en todo Wikipedia. Antes de empezar, me tome la molestia de reparar y reacomodar este diff en 100 días para enamorarnos, no se si este de acuerdo en dicha reparación. Luis1944MX (discusión) 09:43 20 mar 2021 (UTC)[responder]

@RoyFocker: Bueno, voy a iniciar primero hablando de lo que pasó días anteriores con HOGD08 (disc. · contr. · bloq.), tiene razón, fueron celos por una parte, pero por otra, estaba tratando de ser un buen Wikipedista tratando de apegarme a las normas y políticas del proyecto. Y se lo estoy diciendo en verbo pasado, porque, no fue correcto lo que hice con el novato. A HOGD08 le expresé mis sinceras disculpas [1], y como se lo vuelvo a afirmar, fueron celos a ver que el estaba creando paginas con una energía a la que yo tenia hace meses atrás, pero por otro lado, cuando me refería a ser un buen Wikipedista al apegarme a las normas y políticas del proyecto, tan solo era de ver la pobre calidad de los artículos que creaba, viendo que no tenían suficientes referencias, faltas de ortografía y gramática, y la recreación de artículos previamente borrados, como Dayren Chávez (con solo ver que varias de las 9 veces que fue borrado dicho articulo, eran por el mismo motivo [2]). Sin embargo, al ver que me excedía con el, sentí remordimiento y razone que no estaba haciendo bien, por lo cual le ofrecí disculpas y le expresé también los motivos del borrado de dicho articulo, con tranquilidad, aparte de ofrecerle ayuda para mejorar su calidad de edición. También, al igual de HOG, te pido una disculpa, creo que [3] esta acción por parte mía, no fue la correcta; también he recurrido a pedir ayuda a los bibliotecarios por varias razones fuertemente urgentes como esta situación de acoso hacia a mí, que persiste hasta la fecha. Luis1944MX (discusión) 10:21 20 mar 2021 (UTC)[responder]

Y por último, lo que acaba de pasar con esta usuaria, no iba a caer en su juego, ni mucho menos ayudarla por este segundo mensaje, en donde da a conocer sus verdaderos motivos. Lo que me cayó como balde de agua helada, fue este mensaje que le dejo a Mel 23, ahora como IP, la cual, rompiendo la norma de la etiqueta, me tacho de "Tirano" y "Vendido", solo porque le retire dicha edición de 100 días para enamorarnos; si no hubiera sido por Bradford, que me aviso por Telegram, que habían dejado dicho mensaje en mi contra en la PU de Mel (porque yo me encontraba en esa misma hora ocupado en el centro comercial), no me hubiera enterado ni me hubiera podido defender. Ya deje una denuncia en el TAB de miscelánea de dicha usuaria [4], solo falta esperar la resolución.

Lamento mucho haberlo dejado con una mala imagen de mí, mis acciones últimamente no son nada correctas y si algo aprendí de esto, fue mucho, ¡Dejar de meter la pata por arrogante!, ya que no llevó a nada bueno. Espero su mensaje ya sea aquí en su PU, o en su defecto en mi PU, y si es necesario, estaremos en comunicación. Linda madrugada Roy. Luis1944MX (discusión) 10:37 20 mar 2021 (UTC)[responder]

Estimado Roy,

Primero que nada mil gracias por tu apoyo.

En segundo lugar, quiero aclararles que no soy mujer, soy hombre y definitivamente Luis1944MX se hizo una película completa con precuela y secuelas varias.

No soy un niño tampoco, soy una persona adulta. Resido en la ciudad de Miami y trabajo para NBCUniversal-Telemundo desde hace más de 5 años. (Puedo verificarlo si así lo desean).

Por otro lado, creo que Luis1944MX pensó que el mensaje dejado por otra usuaria fue de mi parte y está totalmente errado. De hecho, también le dejé escrito el cómo ponerme en contacto con él para verificar quien soy pero quizás pensó que estaba jugando. Así que @Luis1944MX: te invito a retractarte porque en ningún momento te he ni insultado, ni levantado falsas acusaciones en tu contra ni mucho te he llamado tirano. Si no sabes diferenciar IP´s no es mi problema, pero te aconsejo que arregles tu problemas con la otra usuaria. Lo que si puedo decirte es que se te nota la mala sangre, porque lo único que hice fue perdirte ayuda y en vez de orientarme, saltaste a reportarme con cuanto te pasó por delante.

No llegué aquí para jugar, sino para aportar información real y veráz, sin embargo supongo que como usuario nuevo estoy cometiendo errores como el no firmar, pero allí voy poco a poco aprendiendo.

Querido Roy, de nuevo muchas gracias por tu apoyo y por prestar este espacio para aclarar todos los malos entendidos. Repito, estoy dispuesto a verificar con todo lo anterior expuesto si así lo desean, ya que a simple vista veo muchas cosas que no cuadran, pero prefiero hacerme la vista gorda.

--Challenger84 (discusión) 04:41 21 mar 2021 (UTC)[responder]

@RoyFocker: Como se lo vuelvo a mencionar, ya esta a denuncia puesta en WP:TAB/M, un biblio me pidió de favor que para que prosiguiera con la denuncia, pida una verificación en el WP:SVU [5] tanto cuenta como IP y sí, procedí tal como me lo habían indicado [6], solamente falta por esperar la resolución del checkuser y de todos modos, si tienen relación o no, no pienso disculparme por no querer ayudar al usuario(a) lo cual, rompe la norma de conflicto de interés para su beneficio y el de terceros; el usuario(a), a parte de presentarse como trabajador de dicha compañía podría ser bloqueado, conforme al siguiente apartado de la norma de ya antes citada. Lo último que hare es mencionar como actualización de la denuncia del TAB, que el usuario(a) sigue con esta actitud disruptiva y que de nueva cuenta se presentó como trabajador de dicha compañía televisiva y mientras no se de una resolución, no pienso ni cruzar palabra con el usuario. De mi parte sería todo RoyFocker. Luis1944MX (discusión) 09:00 21 mar 2021 (UTC)[responder]

Hola Roy, entiendo tu preocupación por este caso, y también entiendo lo importante que es atraer y apoyar a los novatos; sin embargo, debo decir que las dos plantillas están justificadas, ya que aparentemente el usuario no conoce las políticas asociadas a las plantillas que he colocado y creo que debe conocerlas. Lo de la etiqueta no creo que sea necesario mencionarlo, lo del conflicto de interés sí me parece más importante debido a esta edición, si bien el usuario se desdijo posteriormente; en ningún momento creo haber mordido a este usuario o a otros usuarios novatos, y creo haber actuado correctamente en esta situación, no obstante pondré atención a mis interacciones con los usuarios nuevos tal como lo has pedido. Saludos Valdemar2018 (discusión) 08:09 23 mar 2021 (UTC)[responder]

Hola Roy!! Me alegra ver que los viejos rokkeros nunca mueren. El problema principal que tenía el artículo era que faltaban las llaves para que el código Mediawiki interpretara que querías incluir una plantilla. Como el formato resultante era bastante feo, he modificado la plantilla para que quede mejor (me falta documentar la ayuda) e hice otra edición adicional. Si necesitas algo más, ya sabes dónde estoy. Un saludo Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 21:04 24 mar 2021 (UTC)[responder]

Hola bibliotecario, el artículo que desarrollamos con nombre: CMHS Radio Caibarién es un artículo que tiene aspectos informativos, históricos, con referencias de diferentes sitios y categorizado, fue marcado como promoción ??? Incluso, las imágenes y fotos utilizadas son propias de Wikipedia.

Puede ayudarme e informarme qué debemos cambiar para que el artículo no sea eliminado ??

Gracias! (Emisoracmhs (discusión) 23:55 28 may 2021 (UTC))[responder]

Feliz wikicumpleaños, @RoyFocker. Pásatelo bien!!

Hablamos pronto. (っ◔◡◔)っ ♥ 𝔹𝕪ℂ𝕖𝕣𝕓𝕖𝕣𝕦𝕤 ♥ Háblame! 12:07 10 jun 2021 (UTC)[responder]

Hola. Puse la plantilla porque me ha parecido que la sección 1 del artículo está redactada como para una revista evangélica. Si he puesto la plantilla en vez de corregirlo yo mismo, es porque no domino el tema. Saludos. --Tinker Bell ★ ♥ 20:10 5 jul 2021 (UTC)[responder]

Hola RoyFocker, como bien me dijistes he consultado con Maragm y me dice esto " Si yo pudiera editar esos dos artículos, revertiría a tu versión. Saludos, --Maragm (discusión) 14:53 14 jul 2021 (UTC)"

Las fuentes que aporto son veraces, al igual que la gran mayoría de historiadores que han estudiado los 3 textos del "casamiento en casa" que se hizo con Petronila I y el conde de Barcelona llegaron a consensuar que la Casa Catalano-Aragonesa jamás existió. Hay escasas fuentes que solo mencionan sin argumentar que la Casa de Aragón está unida al franco-condado de Barcelona es falaz y errónea y provienen de historiadores catalanes radicales.

Espero tu respuesta y un saludo ;).

https://es.wikipedia.org/wiki/Usuaria_discusi%C3%B3n:Maragm#Jaime_I_de_Arag%C3%B3n%2C_Pedro_II_de_Arag%C3%B3n_y_dem%C3%A1s — El comentario anterior sin firmar es obra de SacRodrigo (disc. • contribs • bloq). 19:04 14 jul 2021 (UTC)[responder]

Hola. Me indicas aquí que, en caso de que no se logre un consenso para el traslado de un artículo, he de «solicitar inmediatamente una mediación». No sé a qué tipo de mediación te refieres, y no quiero equivocarme. ¿Te refieres a este proceso de Mediación informal, o a que pida a un bibliotecario en el TAB:Miscelánea que medie? Según entiendo, el uso del primer procedimiento es voluntario. Además, como se trata de un problema con Tokvo (que recientemente rechazó una propuesta de mediación informal mía y la consideró un acto hostil, hasta el punto de denunciarme en el TAB:VE por ello, además de por otras diferencias habidas) prefiero usar el segundo, para que decida un bibliotecario lo que considere, sin más intervención mía. Gracias por resolver mi duda. Pompilos (discusión) 09:04 20 oct 2021 (UTC)[responder]

Hola, Roy. Respondo a tu duda respecto a si Tokvo consideró mi solicitud de mediación informal un acto hostil.

1) A las 21:14 UTC del 3 de octubre Tokvo escribe: «No te paso una más Pompilos, próximo exabrupto en este sentido y te llevo al tablón. Ya es suficiente».

2) Entre este aviso y su denuncia median tres días en los que hago cinco ediciones escrupulosamente neutras en WP, en las que no hago ningún comentario negativo sobre su modo de actuar: (1, 2, 3, 4 y 5); en dos de estas ediciones incluso me dirigo a él, con código de llamada {{u2}}, por lo que es conocedor de estas intervenciones, que no provocan ninguna reacción por su parte.

3) Por el contrario, a las 00:49 UTC del 7 de octubre pido la Mediación informal, en la que expongo al potencial mediador los mismos desacuerdos que él había considerado previamente agresiones (lógicamente, porque la mediación va a versar sobre esos desacuerdos). Menos de dos horas despúes (2:20 UTC) Tokvo me denuncia por violación de etiqueta, y dos minutos después me lo notifica diciendo «Te he llevado al TAB, como dije». La conclusión lógica es que ha considerado un acto hostil que pida la mediación informal y —más concretamente— que en ella haya expuesto de nuevo mis desacuerdos con él (lo que constituye un trámite imprescindible de la mediación, por lo que pude ver en las peticiones anteriores a la mía que tomé como ejemplo).

Si crees que la secuencia de hecho tiene otra explicación, te agradeceré que me la hagas saber. Recibe un cordial saludo. --Pompilos (discusión) 12:40 25 oct 2021 (UTC)[responder]

	Joy to the World Te dejo este villancico para desearte una muy feliz Navidad y unas felices fiestas. Que el Año Nuevo te traiga salud y paz. Un abrazo -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 19:57 25 dic 2021 (UTC)[responder]
¿Problemas al reproducir este archivo?

Archivo:Arbol de la Vida de Clorindo Testa.JPG --Jalu (discusión) 03:37 4 ene 2022 (UTC)[responder]

¡Hola!

Estás recibiendo este mensaje porque eres administrador de un wiki de Wikimedia.

Cuando alguien edita un wiki de Wikimedia sin haber iniciado sesión, mostramos su dirección IP. Como quizá ya sepas, no podremos seguir haciendo esto en el futuro. Es una decisión del departamento legal de la Fundación Wikimedia porque las normas y regulaciones para la privacidad en línea han cambiado.

En lugar de la IP mostraremos una identidad enmascarada. Tú, como administrador, podrás seguir accediendo a la dirección IP. También habrá un nuevo permiso de usuario para aquellos que no son administradores, pero necesitan ver las direcciones IP completas para luchar contra el vandalismo, el acoso y el spam. Los patrulleros también verán parte de la IP incluso sin este permiso. También estamos trabajando en mejores herramientas que sirvan de ayuda.

Si aún no lo has hecho, puedes leer más en Meta. Si quieres asegurarte de no perderte los cambios técnicos en los wikis de Wikimedia, puedes suscribirte al boletín técnico semanal.

Tenemos dos propuestas sobre el posible funcionamiento del enmascaramiento de direcciones IP. Apreciaremos tus comentarios sobre cómo piensas que esto funcionaría mejor para ti y tu wiki, ahora y en el futuro. Puedes hacérnoslo saber en la página de discusión. Puedes escribir en tu idioma. Las sugerencias se publicaron en octubre y decidiremos después del 17 de enero.

Gracias. /Johan (WMF) 18:15 4 ene 2022 (UTC)[responder]

— El comentario anterior sin firmar es obra de Madamebiblio (disc. • contribs • bloq). 19:37 27 ene 2022 (UTC)[responder]

Hola RoyFocker (disc. · contr. · bloq.), agradezco la mención a esta resolución luego de muchas situaciones de acoso y hostigamiento que he tenido por parte de la usuaria. Solicito se me permita editar el artículo Demetrio Urruchía, que inició la denuncia, para dejar en condiciones su estilo, gramática, ortografía y referencias. Desde ya muchas gracias, saludos. Madamebiblio (discusión) 19:49 27 ene 2022 (UTC)[responder]

Hola RoyFocker (disc. · contr. · bloq.), nuevamente, agradezco tu respuesta en mi PD debido a la inquietud anterior sobre editar en Demetrio Urruchúa para dejarlo en mejores condiciones. Es la primera vez que realizo una denuncia de 3RR, por ello, me pareció educado dirigirme al bibliotecario que toma la decisión y firma la respuesta, en lugar de ir al TAB Miscelánea, para no crear un conflicto mayor al ya existente. Ante tus comentarios «como de la nada llegas a un artículo que ella estaba editando, es fácil sacar conclusiones sobre un posible acoso más bien por parte tuya» te solicito encarecidamente que revises de forma exhaustiva tanto el historial del artículo con las contribuciones, fechas y horarios, así como, la interacción entre ambas como editoras con cualquiera de las herramientas disponibles. También sería oportuno que revises el historial de mis contribuciones en Wikidata para que se comprenda cómo he llegado a editar el mencionado art. que forma parte de un proyecto para incorporar información sobre esculturas y artistas con obras en el espacio público, tanto en Madrid como en Buenos Aires. En virtud de WP:PBF quisiera tomar livianamente tus palabras sobre acoso e intención de mi parte, ya que luego de situaciones con la misma usuaria como esta, esta y esta, entre otras, las conclusiones que sacas distorcionan la realidad y ponen en duda mi honorabilidad y buena conducta en el proyecto. Todas mis contribuciones fueron, son y serán para mejorar positivamente, con información y referencias, que aporten en la construcción colectiva del conocimiento, sea en este art. o en cualquier otro. Un saludo. Madamebiblio (discusión) 01:30 9 feb 2022 (UTC)[responder]

Hola Roy, vengo a ti como conocedor de esa materia, estoy redactando Bernard Maguire, lo nomine a bueno lo reprobaron y lo quiero arreglar, y John Early está en cola de espera en la votación para AD, quiero revisar los términos religiosos como SJ que sigan el estilo porque no estoy seguro, gracias de antemano!! Esteban (discusión) 20:17 27 ene 2022 (UTC) PD:Feliz año!! — El comentario anterior sin firmar es obra de Ezarate (disc. • contribs • bloq). 20:18 27 ene 2022 (UTC)[responder]

Estoy intentando subir unas fotografías de unos B-24 estacionados en el Aeródromo de Muroc, pero no sé cómo subir estas fotografías al artículo que estoy traduciendo de la Base Aérea de Edwards. Si podrías echarme una mano te lo agradecería.

Te paso la referencia de las fotografías que quiero subir.

https://www.edwards.af.mil/News/Photos/igphoto/2000091629/

https://www.edwards.af.mil/News/Photos/igphoto/2000091630/ Sein (discusión) 14:45 7 feb 2022 (UTC)[responder]

Gracias por tu revisión y ayuda Roy: Tengo una lista en cola de artículos que cree de esa temática para ir nominando a medida que tenga cupo, si quieres cuando tengas tiempo libre ir corrigiéndolos te agradecería, un abrazo!!! Esteban (discusión) 23:11 8 feb 2022 (UTC)[responder]

• John Early
• James A. Ryder
• Soiscél Molaisse — El comentario anterior sin firmar es obra de Ezarate (disc. • contribs • bloq). 23:12 8 feb 2022 (UTC)[responder]

Hola, muchas gracias por el traslado de Administración electrónica. En tu mensaje mencionas que puedo usar unos bots para que arreglen las redirecciones, ¿podrías orientarme un poco sobre dónde pedirlo? Es la primera vez que hago algo de esto. Saludos —Preocupante (discusión) 21:33 3 mar 2022 (UTC)[responder]

Me bloqueo el otro día y quería pedirle disculpas,no volveré ha poner artículos falsos de nuevo perdón. Gracias. Atentamente somos historia de la península. 212.170.216.160 (discusión) 14:47 9 mar 2022 (UTC)[responder]

Ese usuario es uno de tantos títeres del usuario Grisaldo (disc. · contr. · bloq.). El patrón ahora es más que evidente, sólo estoy esperando la SVU.--MexTDT (discusión) 06:13 3 may 2022 (UTC)[responder]

Muchas gracias por tu apoyo y comprensión. Roy. Por mi parte, estos meses me han servido también para repensar catárticamente mi trayectoria en Wikipedia, harto problemática a veces, y me reafirmo en el cumplimiento de las condiciones del desbloqueo de 2017. Un abrazo. — DRACHENTÖTER ☞ Discusión 21:50 31 may 2022 (UTC)[responder]

Muchas gracias por haber atendido favorablemente nuestra petición, pero no he entendido qué quieres que haga con la página de discusión y luego te avise. ¿Es solicitar de nuevo la fusión? Lo que sí voy a hacer es unificar los contenidos de los dos artículos porque han pasado casi cuatro meses y había ediciones diferentes en cada uno de ellos. Saludos, y muchas gracias de nuevo. Ah, Feliz Navidad. Libertad 17 (discusión) 12:42 27 dic 2022 (UTC)[responder]

Hola. Sobre la contradenuncia del usuario SFBB de persecución debo de aclarar que la redirección RFA la tenía de antemano en mi lista de seguimiento dada su importancia. Cuando retomé mi actividad en Wikipedia decidí desechar la edición de SFBB tres meses después ya que el usuario modificó la redirección sin antes arreglar los 2000 enlaces internos (véase el resumen de edición del usuario en comaparación con la mía). Aquí dejo la prueba que demuestra que mi edición es correcta, así que no entiendo a qué viene esta acusación de persecución. Lo que habría que preguntarse porqué el usuario me revertió dos días después, yo mismo podría acusarle de persecución por ello y no lo hice. De todas formas, si el usuario SFBB pretende que no edito artículos, consulto la comunidad o al TAB sobre artículos de su interés (o editados por él) lo justo sería que él haga lo propio y se abstenga a editar, consultar al café o al TAB sobre artículos de mi interés (deporte, competiciones deportivos y deportistas). Lo que no se puede esperar es que el usuario, bajo la excusa de persecución, prohíba a otros usuarios a editar, consultar o a corregir errores obvios (como el caso de RFA) y esperar que los demás no hagan lo propio.

No me hubiera gustado llegar a este punto pero por lo visto es lo que hay. Espero que esta vez el usuario cumple a rajatabla con la resolución administrativa y que no busca lagunas en las resoluciones administrativas para saltarse el orden de alejamiento. Un saludo y gracias. Esp1986 (discusión) 18:22 28 dic 2022 (UTC)[responder]

no califica esto como violar la orden de alejamiento? debo dejar todo esto sin respuesta? lo consulto porque tras la resolución anterior de LuchoCR hizo exactamente lo mismo y el responderle significó un bloqueo salomónico para ambos.SFBB (discusión) 21:48 30 dic 2022 (UTC)[responder]

Una aclaración muy importante para RoyFocker. Mi comentario anterior no es un rechazo a su resolución sino explicar el porqué mi edición en la redirección RFA. Pasé por aquí para solicitar que el orden de alejamiento incluye que ambos usuarios nos abstenemos a editar, consultar a la comunidad o al TAB sobre los artículos que interesa cada usuario y dejaste claro que no habrá interferencia alguna. Es muy importante que hayas aclarado este punto para evitar confusión y que no se repite casos como de la redirección RFA. Por mi parte doy por cerrado este tema y acato totalmente sus resoluciones. Un saludo.--Esp1986 (discusión) 22:40 30 dic 2022 (UTC)[responder]

@SFBB: fui yo mismo quien os invitó a hacer los descargos en mi página de discusión. Desde ese punto de vista, visto que se trata siempre de vuestros conflictos, no veo cómo podía Esp1986 venir aquí a defender sus ediciones sin hablar de esos conflictos. No es pues una violación como la que tú perpetraste. Saludos de nuevo a ambos, --Roy 16:08 31 dic 2022 (UTC)[responder]