Wiktionary:Fragen zum Wiktionary

Abkürzung: WT:FZW

Willkommen Du hast Fragen zum Wiktionary? Dann bist du hier richtig! Beachte aber, dass viele Fragen bereits hier beantwortet werden. Was nicht hierher gehört, sondern wofür es eigene Seiten gibt: Wiktionary:Auskunft für linguistische Fragen Wiktionary:Vandalismusmeldung zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen Wiktionary:Verschiebewünsche für Anfragen zum Verschieben von Artikeln Wiktionary:Hilfe, um das Wiktionary zu lesen und zu bearbeiten Abschnitte, in denen länger als drei Monate nichts geschrieben wurde oder die drei Tage lang mit dem Erledigt-Baustein markiert sind, werden hier automatisch archiviert. Setze, gemäß den Hinweisen auf der jeweiligen Archiv-Seite, einen Link auf den Abschnitt der archivierten Diskussion und weise hier darauf hin, wenn du eine Diskussion wieder aufnehmen willst. Schreibe NIEMALS im Archiv.

Hier stellst du deine Frage Unterschreibe bitte mit -- ~~~~

Auskunft und Archiv durchsuchen

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 90 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Parameter Zeitbeschränkung gesetzt

Hallo,
warum nimmt jeder Abschnitt hier unter Fragen zum Wiktionary zwei Nummerierungspunkte ein?

--Molekularbiologe (Diskussion) 16:18, 18. Jun. 2024 (MESZ)Beantworten

Wo siehst du denn hier Nummerierungspunkte? Im Inhaltsverzeichnis? Welcher Browser, welches Betriebssystem, welche Benutzeroberfläche? (Vector, Monobook, Mobil, ...) -- Formatierer (Diskussion) 16:52, 18. Jun. 2024 (MESZ)Beantworten

Hmm, jetzt sieht alles normal aus. Kein Plan, was ich damals gesehen habe. Hätte ’nen Screenshot machen sollen. ☺️ Ich hab’ eben mal die verschiedenen Benutzeroberflächen getestet, sieht alles normal aus.

Naja, sollte mir (nochmal) was auffallen, melde ich mich. 🙂

--Molekularbiologe (Diskussion) 01:28, 13. Sep. 2024 (MESZ)Beantworten

Opportun sei vorteilhaft anzumerken, dass ich ein großer Fanatiker und Bewunderer des Wiktionary bin. Gerade wegen der Offenheit des angeblich "veralteten" Wortschatzes in dieser Gemeinschaft, der hier unter entsprechender Etikettierung aufzufinden ist. Im Kontrast zum Duden, der stählernen Widerstand gegen die natürlich geformte, ungebräuchlichere Sprache leistet, fühlt es sich hier schön mollig. Obgleich zwar viele Wörter des älteren Sprachgebrauchs im Online-Dude-Diktionär auffindbar sind, mangelt es den Echtpapierfassungen dahingehen gewaltig, Vokabular wird meines Empirismus nach gar entfernt; und durch neuartige Wörter, welche phonetisch inassimiliert sind, unvollkommen ersetzt. Dieses destruktive Verhalten des Gremium Duden, was aller Entwicklung der Sprache konträr liegt, sie künstlich einzudämmen, ist bereits beschämend - Rechtschreibreformen sind harmlos dagegen. Ich eröffne diesen Diskurs ob eines bestimmten Vorfalls, welcher mich nun persistent verfolgt: Mein überaus unverbindlich sprachendes Umfeld hat mich mit vielen optionalen und speziellen Formen der Rechtschreibung konfrontiert, dort war auch eine Schreibweise von einem Wort inhärent, die sich anhand mehrerer Quellen darlegen lässt. Ich dachte nun, dass eine Ergänzung dieser Schreibweise nicht unangebracht wäre, wobei ich mich für diesen Eintrag an der Struktur der englischen Wiktionary bezüglich der Hierarchie des Artikels orientierte - die wohlbemerkt leider nicht gleich ist. So habe ich eine "optionale Schreibweise" eingetragen. Kurz darauf wurde von einem Nutzer diese Bezeichnung zu "Nicht mehr gültige Schreibweise" geändert. Zugegeben war ich deutlich echauffiert und habe direkt nach einer Justifikation derartig schwerer Behauptungen gesucht - eine Abstimmung. Es gab ein Votum weniger Leute, das eben dieser Abschnitt derartig unbenannt werden sollte. Ein kleines Grüppchen bestimmt demokratisch auf die gesamte Plattform abgebildete Regeln. Meine Probleme demzu sind eindeutig: 1. Inwiefern sind diese Menschen qualifiziert, eine derartige Aussage zu treffen? 2. Wohingegen meine Behauptung der Existenz dieses Begriffes evident ist, liegt keine Gegendarstellung zur "Ungültigkeit" dieses Begriffes dar. Beweis(e)? 3. Ein Begriff als veraltet und somit ungebräuchlich zu deklarieren, ist diskutabel. Wie soll nun allerdings ein Begriff "ungültig" sein? Dr. B. Ton wird das Wort mit einem geänderten Frikativen verstehen, "Ungültigkeit" existiert in der Sprachwissenschaft nicht; wir sind deskriptive Analysten. Ein derartiger Kommentar ist NICHT verifizierbar. Klandestin solche Infantilreformationen durchzuführen, ist m. E. amoralisch... Appendix: Dieser Text scheint deutlich die Aufmerksamkeitsspanne gesprengt zu haben, aber ich denke, dass dies ein Missstand ist, der aufgehoben werden sollte, vor allem in einem publiken Diktionär. Sofern das nicht der korrekte Kanal für solche Beschwerden ist, interpretiere die oben genannten Punkte als rechtzufertigende Fragen. ~ Gratiam. 2003:C4:E727:C50:7B0D:251E:E73A:BEC7 23:12, 8. Aug. 2024 (MESZ)Beantworten

Nachdem diese Vorwürfe einen nicht benannten Fall betreffen, kann hier nur pauschal geantwortet werden:

1. Die Bewertung, ob ein Ausdruck als nicht mehr gültig gekennzeichnet wird, erfolgt nicht durch einen Benutzer nach eigenem Gutdünken, sondern richtet sich seit 1996 nach den Regeln des Amtlichen Regelwerks der deutschen Rechtschreibung.
2. Zuvor gab es die w:Orthographische Konferenz von 1901, die erstmals eine Vereinheitlichung der Rechtschreibung in den deutschsprachigen Ländern beschlossen hatte (Beispiel: Gemüth).

Nähere Auskünfte können erst nach Benennung des Anlassfalles gegeben werden. --Alexander Gamauf (Diskussion) 12:12, 9. Aug. 2024 (MESZ)Beantworten

Ich möchte bewusst den Fall nicht benennen, da es mir primär um die Aufklärung im Allgemeinen solcher Beschlüsse geht. Ich stelle mir bezüglich dieser Beiträge Fragen: 1. Sind die Termina im "veralteten" Diktionärsteil des Wiktionary nicht ebenfalls ungültig, da sie oftmals nirgendwo auffindbar sind, vor allem nicht in amtlichen Quellen? - sonst wäre das irreführend 2. Werden generische Schreibweisen (Gemeinsamkeiten "ungültiger" Begrifflichkeiten) als "ungültig" deklariert? - sicherlich kann nicht jeder Begriff bezüglich seiner Gültigkeit bewertet werden. 3. Bedarf es keines Beweises, sofern Ausdrücke "ungültig" sind? 2003:C4:E73A:D588:4DF8:5223:292D:96F3 13:09, 9. Aug. 2024 (MESZ)Beantworten

Es gibt keine „ungültigen Begriffe“ im Wiktionary, sondern nur „nicht mehr gültige Schreibweisen“. Dafür existieren natürlich Belege, die hier im Einzelnen wegen des Umfangs nicht angeführt werden können. Dazu zählen gedruckte Auflagen, insbesondere des Dudens (z. B.: {{Lit-Duden: Rechtschreibung}}) als auch Onlinequellen (z. B.: „Regeln für die deutsche Rechtschreibung und Wörterverzeichnis“ aus 1903). Ich werde jedoch keine weiteren Auskünfte erteilen, wenn ich nichts Konkreteres erfahre. --Alexander Gamauf (Diskussion) 15:14, 9. Aug. 2024 (MESZ)Beantworten

Ich kann nur konkludieren, dass verschiedene Schreibweisen "ungültig" sind, sowenn sie den genannten Regeln der festgelegten Rechtschreibung widersprechen. Ob das nun basierend auf echten generischen Regeln der Orthographie stattfindet oder manuell geschrieben wird, ist mir unklar.

Bezüglich des ersten Satzes: Der Begriff "Eilwagen" (https://de.wiktionary.org/wiki/Eilwagen#cite_note-1) ist nicht im Online-Duden, jedoch in anderweitigen Quellen auffindbar. Es wird in der Wiktionary in "veralteter Wortschatz (Deutsch)" kategorisiert. Ich kann nun nicht beurteilen, ob dieser Begriff "ungültig" ist; wenn wahr, dann existieren "ungültige Begriffe" im Wiktionary... Erfolg nun die "Gültigkeitsprüfung" eines Audrucks oder einer Schreibweise durch das Abgleichen mit fest definierter Ortographie oder müssen jene fest im Wörterbuch des Duden (?) eingetragen sein? 2003:C4:E73A:D588:4DF8:5223:292D:96F3 18:23, 9. Aug. 2024 (MESZ)Beantworten

Man muss grundsätzlich unterscheiden, ob ein Begriff semantisch in neuer Schreibweise weiterhin existiert oder durch die geschichtliche Entwicklung untergegangen ist. Im ersten Fall ist die alte Schreibweise im Eintrag der neuen Diktion unter der Rubrik Nicht mehr gültige Schreibweisen: – vorzugsweise mit dem Hinweis auf das Jahr der Rechtschreibreform – verlinkt einzutragen. Als Pendant wird der Eintrag in der alten Schreibweise unter Zuhilfenahme der Vorlage {{Alte Schreibweise}} gekennzeichnet (z.  B.: Abflusskanal → Abflußkanal). Hat ein Begriff insgesamt nur mehr historische Bedeutung wird dieser in der Kontextangabe vor oder zu jeder Bedeutung mit {{K|veraltet}} gekennzeichnet. Damit wird ein Eintrag in deutscher Sprache in die Kategorie:veralteter Wortschatz (Deutsch) eingetragen. Sind nur einzelne Bedeutungen veraltet, ist vor der entsprechenden Bedeutung {{K|veraltete Bedeutung}} oder {{K|Bedva.}} oder {{K|tlwva.}} anzugeben (Eintragung in die Kategorie:veraltete Bedeutungen (Deutsch)). Ähnliches gilt für „veraltende Bedeutungen“ (Näheres siehe Vorlage:K/Abk). In jedem Fall sind nicht mehr gebräuchliche Begriffe durch entsprechende Referenzen zu belegen (z.  B.: {{Ref-Grimm}}, {{Ref-Adelung}}, {{Lit-Campe: Wörterbuch der deutschen Sprache}}, {{Lit-Mackensen: Deutsches Wörterbuch}}), wenn im Wiktionary ein diesbezügliicheer Eintrag angelegt wird. --Alexander Gamauf (Diskussion) 12:53, 10. Aug. 2024 (MESZ)Beantworten

Erfolgt die Existenz in neuer Schreibweise nun durch offiziells Eintragen oder just durch Transformation? Ich stelle mir seit Anfang an die Frage, was exakt die Bedingung an einen Begriffes ist, um seine "Gültigkeit" zu bewahren - ein offizieller Eintrag, Adaption der neuen Sprachregeln et cetera? Mein Anliegen war bezüglich der Schreibweise "Elektricität": m. V. ist diese also "ungültig", da sie nicht mehr der aktuellen Rechtschreibung folgt. Wird die "Gültigkeit" von Schreibweisen (und Wörtern) nun durch eben den Eintrag in amtliche Lexika oder generische Adaption an neue Regelungen "gültig"? Mir ist unklar, ob ein unsinniger Begriff "Hslak" ob seines Fehlens im Lexikon oder durch Verwurf der syntaktisch festgelegten Regelungen zur Wortschöpfung "ungültig" ist. "Electricität" würde demnach eben entweder durch das Fehlen im Lexikon oder den Tausch 'k' mit 'c' "ungültig" sein. 2003:C4:E73A:D586:65E6:3310:7EC5:E8FF 17:48, 10. Aug. 2024 (MESZ)Beantworten

Sprache ist einem permanenten Wandel unterworfen, der durch kulturelle, technische und gesellschaftliche Neuerungen beeinflusst wird. Staatlich beautragte Kommissionen beobachten diese Entwicklung und reagieren auf Veränderungen der Sprachgewohnheiten, indem sie schriftlich vorgefundene, häufig verwendete neue Begriffe in das Wörterverzeichnis aufnehmen und nicht mehr oder selten verwendete Schreibweisen als ungültig erklären, sofern eine alternative Schreibweise in Verwendung steht. So ist in der Rechtschreibreform 1901 festgelegt worden, dass das ‚c‘ durch ‚k‘ in bestimmten Fremdwörtern zu ersetzen ist (siehe Regelwerk, Seite 21 f und Wörterverzeichnis Seite 29). Im deutschen Wiktionary könntest du den Begriff „Hslak“ dann aufnehmen, wenn du die Bedeutung durch fünf Zitate aus seriösen Quellen anführen kannst, aus denen die Bedeutung hermeneutisch erschlossen werden kann. Was mich aber wundern würde! -- Alexander Gamauf (Diskussion) 22:23, 11. Aug. 2024 (MESZ)Beantworten

Zunächst danke ich für die Informationen. Sofern sich Sprache in einem "permanenten Wandel" befindet, sind aber "Ungültigkeiten" widersprüchig - damit werden Gültigkeits-Wahrheitswerte geschaffen, welche einer solchen Entwicklung entgegenwirken, und insbesondere in der modernen, deskriptiven Sprachwissenschaft zwielichtig sind. Natürlich kann ich nachvollziehen, Sprachwandlung zu dokumentieren und für Laien zu formalisieren, aber nicht quasi de jure. "Ungültig" und "veraltet" könnte mit Leichtigkeit durch "ungebräuchlich" ersetzt werden, ohne Missverstädnisse/Einschränkungen zu erzeugen. Ich erbitte ebenfalls zu beachten, wie simpel die Ableitung englischer Termini aufgrund des germanischen Sprachstammes ist: "Fridge" <-> "Frigidär", "mature" <-> "Maturität"... Somit kann ich praktisch beliebig viele Wörter phonetisch korrekt ableiten, obgleich viele Begriffe freilich unbekannt wären. Solange mindestens ein Individuum meinen Begriff versteht, sei er für mich sinnvoll (!). Man darf auch nicht vergessen: Duden, Wiktionary,... tragen maßgeblich zur Sprachentwicklung bei. Sofern man verschollene Einträge wiederbelebt und betreut, könnte man sie mühselig auch wieder natürlich unter die Gesellschaft bringen. 2003:C4:E73A:D577:4228:AD5F:7739:FE1D 21:32, 12. Aug. 2024 (MESZ)Beantworten

Ich bin mir nicht sicher, ob wir darüber schon diskutiert hatten. Ich frage mich seit einiger Zeit, wie wir mit Pluralformen von Abkürzungen umgehen (zum Beispiel Artt.). Geben wir das im Grundformeintrag unter Abkürzungen mit ''Plural:'' an? Erfolgt eine Verlinkung im Eintrag des Plurals? Erwähnen wir es im Singulareintrag der Abkürzung (zum Beispiel unter Art.)? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 14:29, 11. Aug. 2024 (MESZ)Beantworten

Hallo, ich würde gerne hier Redewendungen, Sprichtworte etc. erklären. Kann mir einer erklären, wie das geht? LG Markus Schweizer (Diskussion) 22:59, 13. Aug. 2024 (MESZ)Beantworten

Hallo Markus Schweizer, ich empfehle dir Hilfe:Redewendungen und Hilfe:Sprichwörter zum Erststudium. Um entsprechende Beispiele anzusehen, können die Kategorie:Redewendung (Deutsch) und Kategorie:Sprichwort (Deutsch)‎ behilflich sein. Gruß, Alexander Gamauf (Diskussion) 00:21, 14. Aug. 2024 (MESZ)Beantworten

Hallo zusammen,

lollipop ist eine ungesichtete Seite, aber ich habe keine Buttons mehr, um die Seite zu sichten. Kann das jemand bestätigen? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 15:59, 3. Sep. 2024 (MESZ)Beantworten

Hallo Yoursmile, das ist wirklich seltsam; wahrscheinlich ein Software-Fehler. Wenn ich aber in die Versionsgeschichte gehe und dort bei der neusten Version auf das Datum und die Uhrzeit klicke, dann erscheint der Eintrag so und dann befindet sich unten der Button zum Sichten. Das Sichten funktioniert dann auch. Habe es soeben ausprobiert, aber dann gleich wieder entsichtet, damit Du das auch ausprobieren kannst. Gruß --Udo T. (Diskussion) 16:15, 3. Sep. 2024 (MESZ)Beantworten

Bei mir zeigt viktionary keine suchleiste, daher kann ich nichts eintippen. Cuma yorulmaz (Diskussion) 21:46, 9. Sep. 2024 (MESZ)Beantworten

Hi,

bei meinen ersten Testversuchen wurde mir plausibel erklärt, dass jedes mal die volle Seite gespeichert wird und die Datenbank aufquillt, so habe ich mir einige Historys von Benutzern angeschaut und festgestellt bei einigen ufert es ein wenig aus. Wo meldet man den Verbesserungsvorschlag nur ein Aktuelle + eine Vorgängerversion der jeweiligen Seite darf ein Benutzer besitzen, damit die Datenbank entlastet wird.

lg English Ultra (Diskussion) 20:51, 5. Okt. 2024 (MESZ)Beantworten

Deine Frage wurde unter Benutzer_Diskussion:English_Ultra#Vorschaufunktion beantwortet. --Udo T. (Diskussion) 20:55, 5. Okt. 2024 (MESZ)Beantworten

Das ist in der Tat in der Mediawiki-Software nicht möglich und auch nicht vorgesehen. Es wird immer jede abgespeicherte Version einer Seite in der Datenbank hinterlegt. Ich hatte mir auch schon einmal überlegt einen temporären Namensraum vorzuschlagen, der nur n-Versionen einer Seite vorhält. Dies wäre praktisch etwa für Arbeitslisten, die automatisch extern erstellt werden und leicht wieder rekonstruiert werden könnten, oder auch für kurzfristige Basteleien. -- Formatierer (Diskussion) 07:03, 6. Okt. 2024 (MESZ)Beantworten

Hi, wenn ich https://www.mediawiki.org/wiki/Manual:DeleteArchivedRevisions.php überfliege wäre es theoretisch möglich, aber praktisch unmöglich umsetzbar, da, wenn ich es richtig lese, alle Revisionen gelöscht werden würden und nicht spezielle, das würde heißen man müsste alles aus Revisionsarchive zurück holen und einzeln die unerwünschten wieder löschen und dann das Revisionsarchiv löschen und dann zum nächsten Artikel bzw unnötigen Historie bis alles Unerwünschte aus dem Revisionsarchiv gelöscht wäre und dann müsste wieder alles rein, was zwar gelöscht wurde, aber aus irgendwelchen Gründen behalten werden muss. da, könnte man gleich wieder von vorne anfangen :). Das mit dem temporären Namensraum wäre sicher eine gute Lösung. Egal, sollen sich andere darüber den Kopf zerbrechen. lg English Ultra (Diskussion) 17:53, 6. Okt. 2024 (MESZ)Beantworten

hi, eine Frage wegen den Referenzangaben in IPA, gibt es da Regeln, also ein Muster, oder wird dies nach Belieben vermerkt. Mir ist es nun bei Georgia und Sir (im Quelltext und Aufbau des Hinweis) aufgefallen, dass es unterschiedlich ist. Mir ist klar, das es mit der Zeit Verbesserungen gab (neue Bausteine usw.), nur wäre einfacher, wenn man eine Orientierung hätte, vielleicht habe ich auch nur noch nicht die richtige Stelle gefunden, wo es vermerkt ist. lg English Ultra (Diskussion) 10:32, 8. Okt. 2024 (MESZ)Beantworten

Es hat sich im Laufe der Zeit eingebürgert, dass bei der Lautschrift / IPA nur dann Referenzen eingetragen werden, wenn diese z. B. umstritten sind oder wenn es unterschiedliche Angaben z. B. im Ausspracheduden vs. Aussprachewörterbuch von Krech/Stock gibt. Für checkpage sind Referenzen eigentlich auch kein Problem, aber wenn man nicht will, dass diese Referenzen unnötigerweise auch in den flektierten Formen auftauchen, dann ist es sinnvoll, sie im Haupteintrag solange rauszunhemen, bis man die flektierten Formen angelegt bzw. aktualisiert hat. Gruß --Udo T. (Diskussion) 10:37, 8. Okt. 2024 (MESZ)Beantworten

hi, es ging mir eigentlich mehr um den Aufbau der Referenzangabe also ein einheitliches Bild, nicht um das Vorhandensein. Bei den von mir verlinkten ist es auf verschiedene Art gelöst worden, einmal mit einen Baustein für das entsprechende Buch und einmal individuell. lg English Ultra (Diskussion) 10:50, 8. Okt. 2024 (MESZ)Beantworten

Man sollte natürlich schon die jeweiligen Ref- (siehe hier) bzw. Lit-Vorlagen (siehe hier) verwenden, sofern vorhanden. Siehe auch „Wiktionary:Literaturliste“. Ich habe das im Eintrag „Georgia“ soeben angepasst, siehe hier. Gruß --Udo T. (Diskussion) 11:03, 8. Okt. 2024 (MESZ)Beantworten

Ok, danke dir. lg English Ultra (Diskussion) 11:07, 8. Okt. 2024 (MESZ)Beantworten

hi, mir ist folgendes Aufgefallen Modul Diskussion:estnisch.substantivflexion, leider kann ich nicht zugreifen, um versuchen es zu verbesser. lg English Ultra (Diskussion) 17:52, 13. Okt. 2024 (MESZ)Beantworten

hi, kann mir bitte die Seite(n) in der von mir erwähnten Diskussion freischalten, damit ich die fehlenden done() Zeilen einfügen kann. lg English Ultra (Diskussion) 10:54, 21. Okt. 2024 (MESZ)Beantworten

Hallo Formatierer, könntest Du Dich bitte bei Gelegenheit der Sache annehmen? Ich hab mit CSS nicht so viel am Hut. Bitte in diesem Zusammenhang dann auch diese bereits vorgenommene Änderung von English Ultra beachten und sichten, wenn ok. Gruß --Udo T. (Diskussion) 11:17, 21. Okt. 2024 (MESZ)Beantworten

Warum heisst es Newzealand und nicht Newsealand ? 2A02:908:2A42:3FA0:C55A:3B75:9C17:7781 12:03, 28. Okt. 2024 (MEZ)Beantworten

Siehe Eintrag Neuseeland, Abschnitt „Herkunft“. --Seidenkäfer (Diskussion) 12:15, 28. Okt. 2024 (MEZ)Beantworten