Anaesthesia preadmission assessment: a new approach through use of a screening questionnaire

Purpose

The preadmission assessment of patients one to two weeks preoperatively has become the standard across North America. We have devised a new approach that utilises a preoperative screening questionnaire, and this study attempted to determine the effectiveness of this technique.

Methods

Over six weeks, the attending anaesthetist for each patient undergoing non-cardiac surgery processed through the preadmission clinic (PAC) completed a study survey. This survey questioned if the assessment was appropriate with reasons, the consequences of no assessment, and if time was saved/lost on the day of surgery.

Results

Three hundred and seventy patients were processed (243 same-day (SD),111 outpatient (O/P), and 16 inpatients (I/P)). Of these, 224 were assessed in the PAC (101 by medicine, 84 by anaesthesia and 39 by both): 42% (94) based on the questionnaire, 12% (26) due to consultation, and 46% (104) due to positive questionnaires and consultation. The physician assessments were appropriate 184/219 (84%) times, inappropriate in 35 (16%), while there was no answer for five. Assessments were inappropriate because 25/35 (71%) were unnecessary, while in nine (26%) the patient was not optimised. Of the patients not assessed in the PAC only 9/145 (6%) should have been assessed.

Conclusion

The use of our screening tool in combination with direct referrals appropriately determines assessment needs of patients and allows for more efficient use of medical personnel in the PAC.

Objectif

L’évaluation des patients en clinique de préadmission une à deux semaines avant l’intervention est devenue la norme en Amérique du Nord. Nous avons élaboré une nouvelle approche utilisant un questionnaire de dépistage préopératoire et cette étude vise à valider cette approche.

Méthodes

Sur une période de six semaines, l’anesthésiste assigné à chaque patient prévu pour une chirurgie non cardiaque et s’étant présenté à la clinique de préadmission (CPA) a complété une enquête. Cette étude évaluait si la visite en CPA était appropriée et en donnait les motifs, évaluait les conséquences d’une absence de visite et si cette démarche économisait du temps le jour de la chirurgie.

Résultats

Trois cent soixante-dix patients ont participé à cette démarche: 243 en chirurgie d’un jour (SD), 111 en ambulatoire (O/P) et 16 comme hospitalisés (I/P). Parmi ceux-ci, 224 ont été évalués à la CPA (101 par la médecine, 84 par l’anesthésie et 39 par les deux): 42% (94) d’après le questionnaire, 12% (26) d’après la consultation et 46% ( 104) suite à un questionnaire et une consultation positifs. L’évaluation par un médecin était appropriée dans 184/219 (84%) des cas, inappropriée dans 35 cas (16%), alors qu’aucune réponse n’était obtenue dans cinq cas. L’évaluation par le médecin était inappropriée parce que dans 25/35 cas (71%) elle était superflue alors que dans 9 cas (26%), la condition du patient n’était pas optimale. De tous les patients non évalués à la CPA, seulement 9/145 (6%) auraient dû l’être.

Conclusion

L’utilisation de notre outil de dépistage combinée à des consultations directes détermine correctement s’il faut évaluer les patients et permet d’utiliser plus efficacement le personnel médical de la CPA.

Authors and Affiliations

1. Department of Anaesthesia, London Health Sciences Centre, University Campus, 339 Windermere Road, N6A 5A5, London, Ontario

   Neal H. Badner, Rosemary A. Craen & Jacqueline A. Doyle

2. Department of General Internal Medicine, University Campus, London Health Sciences Centre, 339 Windermere Road, N6A 5A5, London, Ontario

   Terri L. Paul

Corresponding author

Correspondence to Neal H. Badner.

Reprints and permissions