Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt26

Bitte um Halbseitensperre bis zum ESC (30.5.). Grund: Editwar. --Melly42 11:58, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Den vermag (nicht nur) ich nicht zu erkennen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:34, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

82.113.106.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wiederholtes(!) Nachtreten in einer längst gefrühstückten Angelegenheit, dazu absichtliche Verunglimpfung eines Benutzernamens [1]. --TJ.MD Fasse Dich kurz. 12:12, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Duch Aussitzen b.a.w. erledigt (IP editiert nicht mehr), --He3nry Disk. 13:19, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erlaube mir mal, das "erldigt" zu entfernen, um einen weiteren Sachverhalt offenzulegen:

Der Benutzer, dem Verhalten nach der gesperrte User Winterreise, editiert weiter unter folgenden IP-Adressen:

Spezial:Beiträge/82.113.106.89

Spezial:Beiträge/82.113.106.106

Spezial:Beiträge/82.113.121.106

und um 14:47 wieder als Spezial:Beiträge/82.113.106.106

Ein Admin kann das "erledigt" ja wieder hinpappen, wenn er meint. --79.234.188.166 15:33, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

@79.234.188.166, ich bin nicht der Benutzer "Die Winterreise". CU-Check läuft. Und warum verwendest du für die VM nicht dein neues Konto Benutzer:Tinnef Siehe deine Beiträge dort? und auch dort ?@--82.113.106.106 15:44, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, ein Admin pappt hier ein erl. hin. Vandalismus? Sperrumgehung? Vermutungen ja, Beweise nein. Gehört auf CU, wenn die Voraussetzungen dort vorliegen. --Capaci34 Ma sì! 22:32, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Cestoda (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verläßt man mal wieder die Wege des tugendhaften Wikipedianers [2]. Eine freundliche aber bestimmte Ansprache könnte vielleicht Schlimmeres verhindern. --HAW 12:16, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

HAW fällt wieder in bekannte Diskussionsmuster zurück „HAW scheint, wie die verschiedenen Artikeldiskussionsseiten sowie auch die Diskussionen zu diesem Fall gezeigt haben, nicht bereit zu einer sachlichen und zielführenden Diskussion.“

„Durch seine Diskussionen und Artikelbearbeitungen hält er zahlreiche Autoren von der Arbeit am Projekt ab, ohne dabei selbst zur Verbesserung der Artikel beizutragen.“

Bitte die SG Entscheidung umsetzten: Kommt es zu deutlichen Verstößen gegen diese Auflage und ist ersichtlich, dass HAW nach Ablauf der Sperre in altes Editier- und Diskutierverhalten zurückfällt ist HAW dauerhaft aus der Mitarbeit an der Wikipedia auszuschließen.

Gruß Cestoda 12:21, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Service für abarbeitenden Admin: [3] WP:TF Verstoß gegen WP:Q

Nebelkerzen bitte anderswo zünden.--HAW 12:29, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es geht dort munter weiter: Cestoda erklärt meine Antwort auf die Frage eines anderen Dikussionsteilnehmer als of topic und reißt sie durch Verschiebung aus dem Zusammenhang. [4] --HAW 12:29, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nun betrifft es zwar nicht mehr meine Person, was für mich angenehm ist, dafür aber den Artikel, was noch schlechter ist für die WP.[5] --HAW 16:08, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Cestoda spreche ich wegen des ersten Diffs. an, der Rest ist mir egal, weil inhaltliche Fragen. --Capaci34 Ma sì! 22:35, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

83.79.21.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - erstellt Unsinnsartikel - Spuki ^Séance 13:58, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lemma des Zielartikels gesperrt. --Capaci34 Ma sì! 22:29, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eike sauer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
Entfernt wiederholt einen ihm nicht genehmen Abschnitt aus der Auskunft [6], [7], [8]. Die einstellende IP ist sicher kein besonders angenehmer Zeitgenosse, aber das rechtfertigt nicht das Entfernen der neutralen und nicht uninteressanten Informationen, die sich aus der Frage ergeben haben. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:42, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Fragestellung ist wirklich simpel: Soll ein Benutzer das Recht haben, Deinen Beitrag zu löschen, wenn ein Dritter an der Diskussion beteiligt ist, dessen politische Einstellung dem Löscher nicht gefällt? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:09, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es wurde auf der Diskussionsseite wiederholt angesprochen, dass das Auskunftsgetrolle von Benutzerm aus den Adressbereichen 88.7x und 91.56 einfach zu entfernen ist, weil das Getrolle dieses benutzers weder hilfreich noch ernstgemeint ist, sondern einfach darauf angelegt ist, die Auskunft unbenutzbar zu machen. Der Vandalismus sind die Trollereien des anonymen BVenutzers, nicht deren Entfernung. Gnu hat gestern erwähnt, dass er es als Support-Team-Mitarbeiter nicht mehr verantworten kann, Anfragende an die Auskunft zu verweisen, weil durch das Verhalten dieses anonymen Benuter ein massiver Imageschaden entstehen kann. --Felix ^fragen! 22:13, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Seriöse Antworten sind kein Getrolle, und von denen befanden sich in der Disk einige. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:15, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Auskunft wird gerade verstärkt betrollt und insofern sehe ich solche Löschungen als gerechtfertigt an. Kollege Janneman hatte heut vormittag ne ähnliche Meldung einer IP schnellentsorgt, da sich offenbar nix Neues ergeben hat, hier erledigt. --Hozro 22:27, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Um unliebsame Abschnitte in der Auskunft löschen zu können, muss man also nur schnell als IP ein wenig rumstänkern. Die IPs werden es sich merken. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:45, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

91.38.175.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Klappstuhl Björn 21:15, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

93.232.28.156 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in BD:XenonX3 --StG1990 Disk. 21:32, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

77.182.232.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fortgesetzter Vandalismus trotz Ansprache. --92.76.30.235 21:48, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

79.231.52.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Klappstuhl Björn 22:01, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

188.102.223.142 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Klappstuhl Björn 22:23, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

188.102.223.142 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Elfenbeinküste Felix ^fragen! 22:23, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ersuche höflichst um Halbsperre meiner Benutzerseite. Wiederholter Vandalismus auf dieser durch IPs aus dem Raum Nürnberg.--Robertsan 22:28, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

erstmal 1 Monat - ok? -- Rolf H. 22:39, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

thx.--Robertsan 22:48, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

91.4.9.112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Klappstuhl Björn 22:31, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hipitlaschorsch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht sich unnötige Gedanken über mein Sexualleben: [9] -- Otberg 22:40, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

88.74.17.168 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert, z.B. in Liste der Hauptstädte der Erde. --Revvar (D Tools) 22:59, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]