Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt26

Bitte um Halbseitensperre bis zum ESC (30.5.). Grund: Editwar. --Melly42 11:58, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Den vermag (nicht nur) ich nicht zu erkennen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:34, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

82.113.106.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wiederholtes(!) Nachtreten in einer längst gefrühstückten Angelegenheit, dazu absichtliche Verunglimpfung eines Benutzernamens [1]. --TJ.MD Fasse Dich kurz. 12:12, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Duch Aussitzen b.a.w. erledigt (IP editiert nicht mehr), --He3nry Disk. 13:19, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erlaube mir mal, das "erldigt" zu entfernen, um einen weiteren Sachverhalt offenzulegen:

Der Benutzer, dem Verhalten nach der gesperrte User Winterreise, editiert weiter unter folgenden IP-Adressen:

Spezial:Beiträge/82.113.106.89

Spezial:Beiträge/82.113.106.106

Spezial:Beiträge/82.113.121.106

und um 14:47 wieder als Spezial:Beiträge/82.113.106.106

Ein Admin kann das "erledigt" ja wieder hinpappen, wenn er meint. --79.234.188.166 15:33, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

@79.234.188.166, ich bin nicht der Benutzer "Die Winterreise". CU-Check läuft. Und warum verwendest du für die VM nicht dein neues Konto Benutzer:Tinnef Siehe deine Beiträge dort? und auch dort ?@--82.113.106.106 15:44, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Cestoda (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verläßt man mal wieder die Wege des tugendhaften Wikipedianers [2]. Eine freundliche aber bestimmte Ansprache könnte vielleicht Schlimmeres verhindern. --HAW 12:16, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

HAW fällt wieder in bekannte Diskussionsmuster zurück „HAW scheint, wie die verschiedenen Artikeldiskussionsseiten sowie auch die Diskussionen zu diesem Fall gezeigt haben, nicht bereit zu einer sachlichen und zielführenden Diskussion.“

„Durch seine Diskussionen und Artikelbearbeitungen hält er zahlreiche Autoren von der Arbeit am Projekt ab, ohne dabei selbst zur Verbesserung der Artikel beizutragen.“

Bitte die SG Entscheidung umsetzten: Kommt es zu deutlichen Verstößen gegen diese Auflage und ist ersichtlich, dass HAW nach Ablauf der Sperre in altes Editier- und Diskutierverhalten zurückfällt ist HAW dauerhaft aus der Mitarbeit an der Wikipedia auszuschließen.

Gruß Cestoda 12:21, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Service für abarbeitenden Admin: [3] WP:TF Verstoß gegen WP:Q

Nebelkerzen bitte anderswo zünden.--HAW 12:29, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es geht dort munter weiter: Cestoda erklärt meine Antwort auf die Frage eines anderen Dikussionsteilnehmer als of topic und reißt sie durch Verschiebung aus dem Zusammenhang. [4] --HAW 12:29, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nun betrifft es zwar nicht mehr meine Person, was für mich angenehm ist, dafür aber den Artikel, was noch schlechter ist für die WP.[5] --HAW 16:08, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

83.79.21.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - erstellt Unsinnsartikel - Spuki ^Séance 13:58, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eike sauer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
Entfernt wiederholt einen ihm nicht genehmen Abschnitt aus der Auskunft [6], [7], [8]. Die einstellende IP ist sicher kein besonders angenehmer Zeitgenosse, aber das rechtfertigt nicht das Entfernen der neutralen und nicht uninteressanten Informationen, die sich aus der Frage ergeben haben. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:42, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Fragestellung ist wirklich simpel: Soll ein Benutzer das Recht haben, Deinen Beitrag zu löschen, wenn ein Dritter an der Diskussion beteiligt ist, dessen politische Einstellung dem Löscher nicht gefällt? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:09, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es wurde auf der Diskussionsseite wiederholt angesprochen, dass das Auskunftsgetrolle von Benutzerm aus den Adressbereichen 88.7x und 91.56 einfach zu entfernen ist, weil das Getrolle dieses benutzers weder hilfreich noch ernstgemeint ist, sondern einfach darauf angelegt ist, die Auskunft unbenutzbar zu machen. Der Vandalismus sind die Trollereien des anonymen BVenutzers, nicht deren Entfernung. Gnu hat gestern erwähnt, dass er es als Support-Team-Mitarbeiter nicht mehr verantworten kann, Anfragende an die Auskunft zu verweisen, weil durch das Verhalten dieses anonymen Benuter ein massiver Imageschaden entstehen kann. --Felix ^fragen! 22:13, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Seriöse Antworten sind kein Getrolle, und von denen befanden sich in der Disk einige. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:15, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Auskunft wird gerade verstärkt betrollt und insofern sehe ich solche Löschungen als gerechtfertigt an. Kollege Janneman hatte heut vormittag ne ähnliche Meldung einer IP schnellentsorgt, da sich offenbar nix Neues ergeben hat, hier erledigt. --Hozro 22:27, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bezichtigt auf seiner Disk-Seite weiterhin einen mittlerweile gesperrten Benutzer ohne Beleg der Holocaustleugnung und bezeichnet andere Nutzer als „Mob“: schwerer PA und Nachtreten. Stellt PA nach Entfernung durch andere wieder ein.--M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:57, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wer hier seit einer Woche nachtritt und laufend PAs gegen andere Nutzer begeht müssen wir hier nicht wieder erläutern. --Liberaler Humanist 19:00, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

meine güte, ich find "Mob" und "üblichen Verdächtigen" auch nicht wirklich PA-würdig. Hab allerdings auch ne hohe Toleranzschwelle. Was sind das denn hier für Schmutzwerfkriege? छातीऀनाएल - chartinael 19:02, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Leider besteht Liberaler Humanist auf den PA: Eskalationswunsch. Da ich im Abschnitt ebenfalls stehe und nicht einsehe mich aufgrund meines Votums als Verteidiger eines Holocausteugners difamieren zu lassen. Und auch Mob (-> abwertend = kein PA?) ist nicht WP-fähig. -- 7Pinguine 19:03, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jetzt konstruierst du etwas. Allerdings hast du Objekt verteidigt. --Liberaler Humanist 19:16, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

m. ottenbruch und seine Kumpanen bemühen sich seit dem BSV Objekt, mich an verschiedenen Stellen als Lügner zu bezeichnen und auf sonstigen Art zu diffamieren. Schlechte Verlierer. --Liberaler Humanist 19:04, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich Admin wäre hätte jetzt jeder beteiligte 6 Stunden Zeit über sein Kindergartenverhalten nachzudenken --Schmendi sprich 19:09, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es hat nichts mit Kindergarten zu tun, wenn ich mir nicht von irgendwem die Unterstützung von Holocaustleugnerm andichten lasse. Wer einen derart schweren Vorwurf wie Holocaustleugnung immer wieder erhabt, sollte verdammt handfeste Beweise haben. Es ist bedenkich, das LH damit derart lange durchkommt. Wo sind wir denn hier? --Papphase 19:12, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieviele Fehler kann man eigentlich in einer Aussage vereinen? seine Kumpanen, sonstige Art diffamieren, schlechte Verlierer. Das einzig wahre ist das, worum es tatsächlich geht: Deine nicht belegte Behauptung des Holocaustleugnung. -- 7Pinguine 19:10, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Schmendi: Wenn das jetzt nicht gerade Deine 5 Minuten (siehe Babelstein) waren, bitte Punkt 4 im Intro dieser Seite lesen und beachten. Für Misachtung derer kann es auch 6 Stunden geben. -- 7Pinguine 19:13, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dami müsste ich dann wohl leben --Schmendi sprich 19:15, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bezeichnet einen gesperrten Nutzer erneut wahrheitswidrig als Holocaustleugner. Und bezeichnet diejenigen, die auf seine (LHs) diesbezüglichen Lügen hingewiesen haben, als "Mob". Die fortwährende unbewiesene Unterstellung von Straftaten gegen andere Benutzer (auch wenn diese aus anderen Gründen gesperrt sind) und die Unterstellung, aktive Mitarbeiter hier würden Holocaustleugner verteidigen, ist ein PA und ständiges Nachtreten übelster Sorte, andere Nutzer wurden für weit weniger drastische Spekulationen über Gesinnungen langfristig gesperrt -und das zu Recht. Difflink. --Papphase 19:03, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schon mal die Idee gehabt, dass Objekt wegen Holocaustleugnung gesperrt wurde? --Liberaler Humanist 19:05, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine erneute dreiste Lüge. Das Wort "Holocaustleugnung" kommt im Sperrantrag nicht mal vor und nichts dergleichen wurde von Dir oder sonst jemand in irgendeinem Difflink dargelegt. Deine Lügerei ist widerlich. --Papphase 19:08, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Papphase bezeichnet mich im zweiten Satz seines obigen Beitrag zum Wiederholten Mal als Lügner. --Liberaler Humanist 19:06, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Natürlich, denn Du lügst hier. Wiederholt. Punkt. Und lenk damit nicht davon ab, das Du mir undd anderen unterstellst Holocaustleugner zu verteidigen. Deine Argumentation ist tutiefst charakterlos. --Papphase 19:08, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Seit wann können PAs sogar auf der VM getätigt werden? --Liberaler Humanist 19:09, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zutiefst Charakterlos ist es, organisiert gegen einen anderen Nutzer PAs zu setzen, wie es einige Nutzer tuen. --Liberaler Humanist 19:10, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich find "Lügner" nun auch nicht sonderlich PA-würdig .... meine Güte छातीऀनाएल - chartinael 19:11, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jedenfalls nicht, wenn es nachweislich die Wahrheit ist. Das die LH unangenehm ist, ist sein Problem. --Papphase 19:14, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Genau das ist das Porblem das wir hier haben. Eine gewisse Benutzergruppe glaubt sich an mir für die Entscheidung der Community, Objekt zu sperren rächen zu müssen. Der Begriff Lügner fällt mE durchaus unter Verleumdung. Könnte man zumindest den missbrauch der VM ein wenig eindämmen?--Liberaler Humanist 19:15, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Liberaler Humanist: Die Gesinnungssperre von Objekt ist eine Schande für die Community. Weiteres Nachtreten und weitere unbelegte Vorwürfe sind eine Schande für Dich. Und Gegner der Sperre in der hier dargestellten Form zu verunglimpfen stellt einen persönlichen Angriff dar. --Oltau 19:19, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Beiträge Unbeteiligter sind eigentlich unerwünscht, aber dass dieser Herr auch auftaucht zeigt, wie hier gearbeitet wird. Wer tritt mit einem Kommentar ohne Beteiligung nach? --Liberaler Humanist 19:20, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Um es den abarbeitenden Admin mal leichter zu machen: 39 langjährige Wikipedianer inklusive einiger Admins stimmten, aus den verschiedensten Gründen, gegen Objekts Sperrung. Das Wort Holocaustleugnung taucht im Antrag nicht mal auf, dementsprechendes wurde auch nirgends belegt. Dem gesperrten Objekt nun ohne jeglichen Beweis eine Straftat anzudichten und anderen Nutzer damit einhergehend die Unterstützung eines Holocaustleugners zu unterstellen geht überhaupt nicht. Wie lange will man diese Diffamierung einer ganzen Menge völlig integerer Mitarbeiter so dulden? --Papphase 19:29, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was willst du nun mit diesem Satz aussagen? Ausser dass deiner Meinung nach offenbar die 87% der Abstimmenden, die für eine Sperre gestimmt haben gesperrt gehören? --Liberaler Humanist 19:31, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Gegensatz zu Dir greife ich die Abstimmenden überhaupt nicht an und agitiere auch nicht gegen sie. Ich habe mit dem Ergebnis auch überhaupt kein Problem. Gesperrt gehörst nur DU, der hier dreist lügt, nachtritt und diffamiert. --Papphase 19:40, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachdem man mich vorher um die Links zu Objekt gebeten hat: Relativierung der Opferzahlen des Holocaust: [9], Behauptet, dass die Opfer des Holocaust unter die Kriegstoten fielen: [10]. --Liberaler Humanist 19:41, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dss ist erneut ein Beweis der bewussten Unwahrheiten, die hier geäußert werden. Eine Relativierung der Zahlen liegt nicht vor, die Auflistung von Opferzahlen in der Einleitung des Artikel Adolf Hitler wurde inzwischen, nach sachlicher Diskussion und einverhmlich, gestrichen. und Objekt wies im Gegenteil explizit daruf hin, das die die Holocaustopfer nicht zu den "gewöhnlichen" Kriegstoten gezählt werden sollten. Zitat: "Seid ihr so dumm oder wollt ihr nur sagen, dass juden nicht im kz umgekommen sind sondern auf einen kriegschauplatz". deutlicher kann LH seine erlogenen Diffamierung echt nicht mehr zur Schau stellen. --Papphase 19:46, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

88.67.62.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - — Regi51 (Disk.) 19:12, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Noah Cyrus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus. XenonX3 - (☎:±) 19:28, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

nö - so tragisch sieht der Versionsgeschichte derzeit aber noch nicht aus – momentan noch keine Halbsperre. -- Rolf H. 19:33, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

212.64.228.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - — Regi51 (Disk.) 19:43, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Grand-Canyon-Nationalpark (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus JCIV 20:16, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

14 Tage halb -- Rolf H. 20:28, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

84.60.38.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Fossa net ?! 20:29, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

86.68.12.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ist nicht lustig. bitte dann auch gleich SLA ausführen. Ca$e 20:56, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

91.38.175.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Klappstuhl Björn 21:15, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

93.232.28.156 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in BD:XenonX3 --StG1990 Disk. 21:32, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

77.182.232.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fortgesetzter Vandalismus trotz Ansprache. --92.76.30.235 21:48, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

79.231.52.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Klappstuhl Björn 22:01, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

188.102.223.142 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Klappstuhl Björn 22:23, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

188.102.223.142 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Elfenbeinküste Felix ^fragen! 22:23, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ersuche höflichst um Halbsperre meiner Benutzerseite. Wiederholter Vandalismus auf dieser durch IPs aus dem Raum Nürnberg.--Robertsan 22:28, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]