Eine Kategorie:Auszeichnung nach Unternehmen würde im Sinne der Kategoriensystematik Unterkategorien für die Auszeichnungen von jeweils einem Unternehmen enthalten. Da hier aber einzelne Artikel gesammelt werden, sollte das Kategorienlemma angepasst werden, wobei ich meinen Vorschlag erstmal als Diskussionsgrundlage verstanden haben will, vielleicht weiß ja jemand noch ein besseres Lemma? --Didionline (Diskussion) 17:40, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Sortierlogik ist ja die Frage nach dem Stifter bzw. dessen Kategorie. Da haben wir außer dieser Sammlung nur Kategorie:Auszeichnung_der_UNESCO, bei der ich die Genetiv-Konstruktion eigentlich als ganz treffend empfinde. Grammatikalisch analog wäre das dann Kategorie:Auszeichnung eines Unternehmens. So richtig intuitiv ist das auch nicht, aber besser als bisher wegen des von Didionline genannten Grundes. "nach" ist eine andere Logik. --Krächz (Diskussion) 19:30, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Auszeichnung eines Unternehmens fände ich auch gut. --Didionline (Diskussion) 19:46, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Hm, es gibt bereits Kategorie:Wirtschaftspreis, das reicht m.E. aus. Eine tiefere Untergliederung wäre mir zu kleinteilig. --Siechfred (Diskussion) 08:34, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Bot wird hier nicht gehen, die paar Artikel müssten händisch umsortiert werden in eine passende Kategorie unterhalb von Kategorie:Auszeichnung nach Themengebiet plus, sofern vorhanden, unterhalb von Kategorie:Unternehmen als Thema. --Siechfred (Diskussion) 08:39, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Wirtschaftspreis ist etwas anderes. Damit wird der die auszuzeichnende Leistung bzw. der Kreis der Preisträger verkategorisiert, nicht die Herkunft des Preises. Freilich stiften Unternehmen oft auch Wirtschaftspreise, aber eben auch Medienpreise, Designpreise oder vielleicht auch Kultur- oder Menschenrechtspreise. Ob man überhaupt nach dem Stifter einer Auszeichnung kategorisieren will, ist eine andere Frage und würde diese Diskussion zu einer Löschdiskussion machen. Dem könnte ich auch folgen, wir kategorisieren auch nicht Kategorie:Auszeichnung einer Stadt, Kategorie:Auszeichnung einer Behörde, Kategorie:Auszeichnung einer Stiftung, Kategorie:Auszeichnung eines Verbandes, Kategorie:Auszeichnung einer Zeitschrift. --Krächz (Diskussion) 10:29, 10. Nov. 2022 (CET) PS: Kategorie:Auszeichnung_der_UNESCO bliebe dann als einzige übrig, gewissermaßen als zusammengekehrter Auszeichnungshaufen in der Themenkategorie UNSESCO ohne adäquate Einbindung auf einer geeigneten Zwischenebene. Diese wäre nämlich tatsächlich die "nach"-Kategorie Kategorie:Auszeichnung nach Stifter oder wie man sie nennen möchte. --Krächz (Diskussion) 10:29, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Wir kategorisieren nicht Kategorie:Auszeichnung einer Stadt. Wir kategorisieren Kategorie:Auszeichnung nach Ort. Analog die Formel Kategorie:Auszeichnung nach Unternehmen. Der Genitiv legt das Missverständnis nahe, das Unternehmen zeichnet nicht aus sondern würde selbst ausgezeichnet.--Wheeke (Diskussion) 10:47, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Du hast insofern Recht, als dass nicht alle Preise Wirtschaftspreise sind, deswegen trug ich nach, dass händisch umkategorisiert werden müsste. Als Beispiel: In Radio Disney Music Award würde die Kategorisierung mit Kategorie:Musikpreis und Kategorie:Disney erfolgen müssen. Ein Verschnitt der Zweige Kategorie:Auszeichnung mit Kategorie:Unternehmen ist mir wie geschrieben zu weit hergeholt. --Siechfred (Diskussion) 11:39, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

@Wheeke: Dein Beispiel Kategorie:Auszeichnung nach Ort nehme ich als Plädoyer für umbennennen statt löschen. Wenn es bei den lokalen Preisen nämlich welche gibt, bei denen sich eine Kategorie nicht lohnt, weil der Ort nur einen Preis vergibt, müsste man darüber noch eine Kategorie:Auszeichnung eines Ortes oder besser Kategorie:Auszeichnung durch einen Ort anlegen. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:59, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Jetzt geht es aber wild durcheinander.

Kategorie:Auszeichnung nach Ort kategorisiert geografisch den Ort der Preisvergabe. Dort kommen ja nicht nur die Preise rein, die die Kommune vergibt, sondern auch die Preise der ortsansässigen Unternehmen, Stiftungen, Verbände und anderer Körperschaften. Wieder eine völlig andere Sortierlogik und zurecht per nach-Kategorie versorgt, weil ausschließlich Unterkategorien-nach-Ort einsortiert sind. Hier gibt es keine Artikel, weil die Eigenschaft eines Preises, in einem Ort vergeben zu werden, trivial und damit nicht kategorabel ist. Eigentlich sollten sich die in Kategorie:Auszeichnung nach Ort gesammelten Unterkategorien dem Kategorien-Richtwert annähern, denn von einer geschlossenen Systematik für Auszeichnungen war auf Ortsebene bisher erkennbar nicht die Rede. Geographie, Bauwerk, Organisation, Person nach Ort meinetwegen, aber Auszeichnung? Dass es unter den 41 Ortskategorien viele mit nur 2 oder ähnlich wenigen Artikeln gibt, liegt schlicht daran, dass der Richtwert bei der Anlage ignoriert (und bei Nachfrage auch gerne geleugnet) wird.

Kategorie:Auszeichnung einer Stadt würde hingegen die Artikel zu Auszeichnungen sammeln, die von Städten vergeben werden.

@Siechfred: Würdest du dir also diese Diskussion als Löschdiskussion zu eigen machen wollen? Oder bedarf es dann eines eigenen Antrags? --Krächz (Diskussion) 12:19, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Von mir aus können beide Varianten (Umbenennen oder Löschen) in dieser Diskussion behandelt werden, einen neuen Antrag braucht man dafür m.E. nicht. Eventuell sollte man die Abschnittsüberschrift anpassen. --Siechfred (Diskussion) 12:27, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Auszeichnung eines Unternehmens erscheint mir von den vorgeschlagenen Bezeichnungen am überzeugensten, daher so verschoben. --Orci Disk 15:14, 8. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Widerspricht sowohl WP:WWNI#7 als auch WP:LIST. Die Liste hat 341 Einträge, das Baujahr der Lokomotiven reicht von 1895 bis 1941. Laut dieser Ausfertigung hat O&K in diesem Zeitraum mehrere tausend Lokomotiven hergestellt. Das einzige Kriterium für eine Aufnahme ist daher, ob ein Foto der Lok auf Commons vorliegt. Eine Liste von einzelnen Exemplaren von Loks (anstelle von Baureihen), schon gar ob des zufälligen Kriteriums der Verfügbarkeit von Fotos ist ein Verstoß gegen WP:WWNI#7: Wikipedia ist keine Rohdatensammlung von strukturierten Daten, auch nicht von einzelnen Exemplaren von Dampflokomotiven. Auch vom Airbus 320 wurden bisher etwa 10.000 Exemplare hergestellt, eine ähnliche Größenordnung wie bei den hergestellten Lokomotiven von O&K. Niemand würde auf die Idee kommen, in der Wikipedia eine Liste von A-320-Exemplaren anzulegen. Zulässig sind technische Artikel über Serientypen, aber doch nicht einzelne Seriennummern. Es gibt auch keine Zielartikel, auf die zu verlinken wäre - mangels Relevanz der einzelnen Lokexemplare. Die Liste entspricht daher nicht Wikipedia:Listen, es wird nichts vertieft. Wer ein Herz für diese Art von Fotosammlungen hat, mag auf Commons eine Gallery Page anlegen. --Minderbinder 19:05, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Meistens erkennen die Löschantragsteller die Relevanz nicht, hier sieht ein anderer in einem Artikel beziehungsweise in einer Liste gar einen Verstoß gegen Regeln, ich hingegen sehe eine interessante, wenn auch nicht vollständige Sammlung von Lokomotiven eines seinerzeit renommierten Herstellers. Den Vergleich mit einer eventuellen Liste von Varianten des Flugzeugs Airbus 320 verstehe ich nicht, hätte aber auch nichts dagegen, wenn eine solche angelegt würde. Meines Erachtens gibt es keinen nachvollziehbaren Grund, die Liste der Schmalspurlokomotiven von Orenstein & Koppel zu löschen, und zwar nicht nur, weil die Arbeit eines engagierten Wikipedia-Mitarbeiters zerstört würde. Meine Bitte: Behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:29, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Find ich auch informativ und besser so als zu jeder Lok einen Einzelartikel, wie vor ein paar Tagen. --Machahn (Diskussion) 19:41, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Liste braucht noch etwas Überarbeitung und Vervollständigung, aber Löschen würde ich sie nicht. Eisenbahnhistorisch interessant ist sie allemal, man wünscht sich sowas auch von anderen Lokomotivherstellern. --Dk0704 (Diskussion) 19:45, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Es gibt in der Kategorie:Liste (Lokomotiven und Triebwagen) noch ähnliche Listen anderer Hersteller --Lupe (Diskussion) 19:47, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

In der jetzigen Form ist die Liste zu beliebig (alles was Fotos hat). Dass es einen Unterschied zwischen Lokomotiven als Museumsstücke und einem Airbus gibt würde ich aber schon behaupten. --Lupe (Diskussion) 19:46, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich finde die Liste auch recht informativ. Auf Vollständigkeit wird hier ja sonst auch nicht immer Wert gelegt. Also behalten. ---K@rl du findest mich auch im RAT 20:04, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Löschen. In der derzeitigen Form und Fülle ist mir die Auswahl zu beliebig. Eine vollständige Übersicht aller gebauten Lokomotiven wird wohl nur sehr schwierig hinzubekommen, wenn nicht unmöglich sein, ich möchte ihr aber nicht per se die Relevanz absprechen. Dennoch sollte der Leser zumindest einen Eindruck davon bekommen, mit welcher Größenordnung wir es zu tun haben. Was die Auswahl angeht, scheint nach dem Bildersuche auf Commons Schluss gewesen zu sein. Die vermeintlichen Schwerpunkte Schweden und Indonesien, wie sie auf dem Diskussionsseite vom Hauptautor angesprochen werden, dürften nicht den realen Stückzahlen entsprechen. Bei einem deutschen Hersteller sollte daher doch zuerst geschaut werden, wo die Fahrzeuge vor der eigenen Haustür an den Mann gebracht werden konnten. Ohne, dass ich es vorher wusste, habe ich mal drei beliebige Schmalspurbahnen aus der Nähe herausgesucht, und siehe da, alle drei hatten Lokomotiven von O&K. Es sind dies die RSN, die KJI und die MPSB. Von den letzten beiden sind in der Liste sogar einzelne Fahrzeuge aufgeführt, aber eben nicht alle, obwohl dort weitere O&K-Lokomotiven genannt werden. Entschuldigung, aber das ist mir persönlich dann einfach zu schludrig gearbeitet. --Platte ^{∪∩∨∃∪} 20:24, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

@Platte: Jemandem, der eine solche zwar nicht vollständige Liste erstellt, Schludrigkeit vorzuwerfen, halte ich für unangemessen, um es zurückhaltend auszudrücken. Im Übrigen war bisher Unvollständigkeit eines Artikels oder einer Liste kein Löschgrund und sollte es auch künftig nicht sein. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:54, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ist doch ne nette Liste. Keine Liste die ein grösseres "Thema" behandelt kann jemals vollständig sein. Ist sicher viel Arbeit, behalten. --Ovaron (Diskussion) 03:03, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Listen sollen tendenziell vollständig sein. Die höchste Seriennummer eines Lokomotiven-Exemplar in der Liste ist aktuell 13571. Wollen wir eine Liste mit 13.000 Einträgen? Das wäre eine klassische Rohdatensammlung. Die bessere Alternative wäre die Konzentration auf erhaltene Lokomotiven. Analog zu Baudenkmalen beschreibt man nicht die je gebaute Anzahl an Gebäuden (Lokomotiven), sondern nur noch die heute erhaltenen. Das Lemma wäre dann z.B. Liste von erhaltenen Schmalspur-Dampflokomotiven von Orenstein & Koppel, Quellen 753 oder 553 Exemplare, unabhängig von Commons-Bildern. Wenn eine entsprechende Verschiebung und Schärfung der Aufnahmekriterien erfolgt, ziehe ich den LA zurück. gut wäre dann eine weitere Spalte „Standort“ zum heutigen Ort (Museum). --Minderbinder 11:12, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Eher löschen- Da steckt sicherlich Arbeit drin. Aber zur Aufnahme/Abgrenzung in einer Liste sollte es schon in irgendeiner Form nachvollziehbare Kriterien geben. Dass da ein Bild bei Commons steht, ist kein so ein Abgrenzungskriterium. Das taugt, wie schon andere sagten, für eine Galerie (oder gallery;-)) bei Commons. --Global Fish (Diskussion) 12:23, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Behalten Die Arbeit anderer sollte schon honoriert werden. Wenn solche Dinge, die viel Arbeit machen, gleich auf der Löschdiskussion landen, weil sie jemandes Geschmack nicht treffen, dann ist das auch ein Grund, warum die Anzahl aktiver Editoren bei der (dt.) Wikipedia immer weiter fällt. Und manche Listen können eben nie ganz vollständig sein, vor allem wenn sie noch in Arbeit sind. Von daher ist das Argument von Minderbinder schlicht falsch. --Maxl (Diskussion) 12:50, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Es geht hier aber nicht um "ganz vollständig", sondern um einen sehr kleinen Ausschnitt aus dem Ganzen. Und ja: nicht alles, was Arbeit macht, passt auch hierher.
Minderbinder hatte (einen Beitrag überm meinem. 10. Nov. 11.12) einen Lösungsvorschlag gemacht, den ich für sinnvoll halte. --Global Fish (Diskussion) 13:19, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich finde den Lösungsvorschlag auch sinnvoll. Die restlichen Bilder können auf Commons gefunden werden, daher in den BNR verschieben --Lupe (Diskussion) 14:28, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Liste wirkt noch grob unvollständig und entsprechend unfertig. Vielleicht nochmal in den BNR des Erstellers verschieben und fertigstellen? Relevanz scheint mir gegeben, wobei das für Listen eher nebensächlich ist.. --Dk0704 (Diskussion) 19:32, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Eine Aufsplittung der Liste, z.B. nach Erhaltungszustand, Staat oder Bauart ist zu einem späteren Zeitpunkt sicher sinnvoll, aber dafür muss die Liste meines Erachtens nicht zuerst gelöscht werden. <entfernt nach VM --Itti 10:31, 13. Nov. 2022 (CET)>Eine Verschiebung in den BNR oder auf Wikimedia Commons erscheint mir nicht zweckdienlich. Daher: bitte behalten, ergänzen und sobald wie möglich aufsplitten. --NearEMPTiness (Diskussion) 09:20, 11. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Und was hat das jetzt mit Juden und Nazis zu tun? Das gehört sicherlich nicht hier in die Diskussion. --Ovaron (Diskussion) 09:51, 11. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Zu diesem Nebensatz: Niemand wird die Liste anders beurteilen, weil die Lokomotiven von einem anderen Ethnie, Nation oder Angehörigen einer anderen Religion erbaut wurde. Es geht hier um den Sinn einer unvollständigen Liste. --Nordprinz (Diskussion) 19:01, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich wüsste nicht, warum eine Verschiebung in den BNR nicht zweckdienlich sein sollte. Das ist genau ein Fall dafür: es steckt einerseits Arbeit drin, was gewürdigt sein soll, die Liste hat aber andererseits gravierende strukturelle Schwächen, die sie m.E. im jetzigen Zustand nicht ANR tauglich macht. Du hattest die Stolpersteine erwähnt. Dort haben viele (ein wenig ich auch) Ort für Ort gesammelt, fotografiert, Listen erbaut. Gesetzt den Fall aber, die wären nicht so der Gegenstand wikipedianischen Interessen geworden, es gäbe hier nichts außer 300 Fotos von Stolpersteinen aus vielen verschiedenen Orten. Hätte eine Liste dieser 300 Stolpersteine irgendeinen Sinn? Ich denke, nein. Und genauso ist es mit dieser Lokliste. Eine zumindest tendenzielle Überschneidung wird es aber zwischen den fotografierten und den heute noch existierenden Loks geben, darauf ließe sich aufbauen. --Global Fish (Diskussion) 16:02, 13. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Wie bei den Stolpersteinen gibt es auch bei den Lokomotivlisten viele Mitarbeiter, die die Listen gerne verbessern, ergänzen, aufsplitten, übersetzen oder zur Löschung vorschlagen. Da Wikipedia ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten ist, zu denen jeder sehr gern beitragen kann, halte ich die gemeinsame Bearbeitung der Liste für effizienter als die Einzelarbeit im WP:BNR. Im BNR werden die Loks über Suchmaschinen kaum gefunden, und die Mehrheit der Wikipedianer wird dort aufgrund der Konventionen allerhöchstens einmal Kleinigkeiten korrigieren. Ich kann mir zum Beispiel vorstellen, dass eine Auslagerung der schwedischen und indonesischen Lokomotiven ein sinnvoller Schritt wäre, um zu vermeiden, dass sich irgendjemand "erschlagen" vorkommt.--NearEMPTiness (Diskussion) 17:14, 13. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Mit dieser Begründung könnte man auch jegliche Artikelanfänge sofort in den ANR schmeißen. Das wird aber nicht akzeptiert. Die Liste ist schlichtweg bei weitem nicht fertig für den ANR, sondern lediglich ein Anfang. MBxd1 (Diskussion) 17:22, 13. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Der zweite Satz von wegen halte ich die gemeinsame Bearbeitung der Liste für effizienter ist eine schöne Umschreibung für "macht ihr doch bitte meine Arbeit". Und die gemeinsame Bearbeitung der Liste setzt schlichtweg voraus, dass es inhaltliche Kriterien gibt, was in die Liste soll und was nicht. Sonst kann es keine gemeinsame Arbeit geben.
dass eine Auslagerung der schwedischen und indonesischen Lokomotiven ein sinnvoller Schritt wär - die Liste hat nicht das Problem, dass sie zu groß ist. Die Liste hat das Problem der fehlenden Aufnahmekriterien. --Global Fish (Diskussion) 17:38, 13. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Die genannten Löschgründe ziehen nur teilweise. Dass Listen ausschließlich relevante Objekte nennen dürften, stimmt so nicht. WWNI wegen strukturierter Daten trifft es auch nicht so recht, dafür ist die Liste zu unstrukturiert. Zum Vergleich mit der fiktiven Liste der A 320: Solche Listen gehören zwar eher in weiterführende Literatur bzw. Internetseiten, sind aber auch bei uns nicht völlig falsch. Das Problem sehe ich in der viel zu engen und willkürlichen Auswahl. Listen dieser Art sollten annähernd komplett sein, sonst sind sie witzlos. Vor allem fehlt eine Verlinkung zu Detailbeschreibungen der Bauarten. Bei den Einsatzorten sind sie immerhin teilweise vorhanden. Ohne Ansatz zur Komplettierung bzw. sauberen Abgrenzung (nein "Bild ist auf Commons" ist keine) ist die Liste nicht behaltenswürdig. Löschen. MBxd1 (Diskussion) 20:49, 11. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Es ist kritisierbar, wenn in einer Liste nur eine kleine Teilmenge der möglichen Mitglieder aufgeführt ist. Vielleicht sollte ein Aufnahmekriterium formuliert werden. Das Aufnahmekriterium "Wenn ein Foto bei commons vorhanden ist", ist natürlich problematisch. Ich bin dennoch insgesamt aufgrund der Qualität der Liste für behalten.--Doc Schneyder ^Disk. 21:13, 11. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Natürlich könnten die Kriterien anders formuliert werden, z.B. Liste mit vorhandenen Quellen, Literatur. Einen Löschgrund sehe ich überhaupt nicht. Es steckt viel Arbeit in solchen Listen, und diese muss honoriert werden. Deshalb Behalten ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 08:41, 13. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

"Viel Arbeit" wurde hier noch nie als Argument akzeptiert. Mich persönlich macht es schon seit langem immer wieder betroffen, wie ein (vermutlich) erfahrener Autor wie NearEMPTiness so beratungsresistent ist. Sicher kann man eine Liste erhaltener Lokomotiven von O&K haben. Aber warum dann nur die schmalspurigen? Welchen Sinn hat denn das? So geht das einfach nicht. Löschen --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:33, 13. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Zu anderen Herstellern existieren derartige Listen seit drei Jahren. Ich finde auch, dass sie durchaus brauchbar ist, eine gewisse Übersicht bietet. Und vollständig sind wahrlich viele Listen nicht. Gerade bei uns im Eisenbahn-Bereich. Behalten. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:22, 13. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

PS: Man lösche doch bitte auch die Listen der Triebfahrzeuge der Deutschen Reichsbahn (vor 1945), der Schwedischen Staatsbahn oder der russischen Eisenbahnen. Die sind nämlich (Stand 2022) auch noch unvollständig

Ich sehe da immer noch den Unterschied zwischen Listen, bei denen irgendwo noch was fehlen mag, und dem Löschkandidaten, der lediglich ein bescheidener Anfang ist. MBxd1 (Diskussion) 08:04, 14. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Vergleich mit Liste der Lokomotiv- und Triebwagenbaureihen der Deutschen Reichsbahn (1920–1945) und Liste von Lokomotiven und Triebwagen der Schwedischen Staatsbahnen (SJ) zeigt nur, warum die vorliegende Liste gelöscht werden sollte. Bei den Loks der Reichsbahn und der Schwedischen Staatsbahn geht es um Baureihen, nicht etwa um einzelne Exemplare von Lokomotiven. Niemand würde etwas gegen eine Baureihen-Liste zu Orenstein & Koppel sagen. --Minderbinder 11:23, 14. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Allmählich verstehe ich Dein grundsätzliches Missverständnis: Anders als die in Baureihen gefertigten Normalspurlokomotiven wurden die O&K-Schmalspurloks als Einzelanfertigung oder in Kleinserien gefertigt. Eine Unterteilung in Baureihen wäre Theoriefindung und eine Unterteilung in Bauarten ist in der vierten Spalte der Tabelle bereits aufgeführt. Hierin unterscheiden sich Schmalspurdampflokomotiven von Airbus-Flugzeugen. Falls der Satz "Wer diese Art von Fotosammlungen fürs Trainspotting mag, kann auf Commons eine Page anlegen" von mir nicht als persönlicher Angriff aufgefasst werden sollte, bitte ich diesen zu entfernen. Ich lasse mich von niemandem als Trainspotter diffamieren, sondern trage zum Aufbau einer Enzyklopädie bei. --NearEMPTiness (Diskussion) 13:09, 14. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Es gibt doch eien Lieferliste. Warum benutzt du die nicht für einen vollständigen Artikel? Warum bezieht sich deine Liste lediglich auf Lokomotiven, deren Spurweite kleiner als die europäische Normalspur ist? --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:47, 15. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Lieferliste besitze ich leider nicht und habe leider auch keinen Zugang zu einer vernünftigen Bibliothek. Eine Vervollständigung durch Normal- und Breitspurloks würde ich begrüßen, aber das liegt außerhalb meines derzeitigen Aktivitätsschwerpunkts, ebenso wie die Bagger und Radlader. Möglicherweise, wären dafür, wie oben vorgeschlagen, die Auflistung von Baureihen vorteilhaft. --NearEMPTiness (Diskussion) 17:59, 15. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Informativ und meines Erachtens sinnvoll. Behalten. --Roehrensee (Diskussion) 09:32, 15. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Oben hat Rolf-Dresden gefragt: "Es gibt doch eine Lieferliste. Warum benutzt du die nicht für einen vollständigen Artikel?" Die Erweiterung auf Lokomotiv-Baureihen mit Normalspur ist wahrscheinlich Geschmackssache, da kann man Listen unterschiedlich abgrenzen. Aber vorliegend gibt es Literatur, die nach WP:Q den Goldstandard darstellt:

• Roland Bude (Vorwort): O&K-Dampflokomotiven : Lieferverzeichnis 1892 - 1945. Verlag Railroadiana, Buschhoven 1978, ISBN 3-921894-00-X. (Teilweiser Reprint einer Orenstein & Koppel Publikation)

Das Buch liegt u.a. in Berlin, Bonn, Dortmund, Düsseldorf, Hannover und München vor. Warum um Himmels willen beschafft sich der Hauptautor das Buch nicht? Stattdessen wird auf Basis von undatierten Fotos und widersprüchlichen Internet-Listen gemutmaßt. Das ist Theoriefindung. Das jede der 13.000 Lokomotiven eine Einzelanfertigung sei, ist wenig glaubhaft. Der Ansatz der Liste, eine mehr oder weniger zufällige Auswahl von Exemplaren zu zeigen, die keine 3 % der produzierten Lokomotiven abdeckt, ist widersinnig. In den BNR verschieben, Literatur beschaffen und grundlegend neu aufsetzen. Ich habe eine Hilfsanfrage zur Bibliotheksrecherche gestellt, und leite das Ergebnis im Erfolgsfalle weiter. --Minderbinder 10:33, 16. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich möchte diesen Ansatz dringend unterstützen. Ich frage mich, wie ohne Zugang zu den einschlägigen Quellen und Fundstellen überhaupt sinnvolle Artikelarbeit geleistet werden kann. Die O&K-Lieferliste gibt es (mit zahlreichen weiteren Lieferlisten) zum Download für 30 EUR. Gert Lauken (Diskussion) 13:52, 17. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Behalten. Es wird sich doch wohl jemand finden lassen, der die Haupquelle beschafft. -- Plutowiki (Diskussion) 03:12, 18. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Okay, dann mach´ mal. Danke vorab! Solange gehört die Liste aber allenfalls in den BNR. Im ANR löschen. Gert Lauken (Diskussion) 10:32, 18. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Auch als "Auslagerung" aus dem Hauptartikel nicht gerechtfertigt. --h-stt !? 01:11, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Dritte Liga reicht im TT wohl wirklich nicht.--Gelli63 (Diskussion) 14:25, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

eigenstaendige Relevanz nicht zu erkennen.--KlauRau (Diskussion) 01:36, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Das scheint nicht zu reichen. --Gmünder (Diskussion) 07:41, 14. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Tut mir ja als Bayern-Fan Leid...aber: RK verfehlt. Löschen. --Alex muc86 (Diskussion) 14:45, 16. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Gehört zu dem Komplex von gestern, inzwischen hat allerdings das Datum gewechselt, daher hier.

Nichts davon heißt einfach nur Championship 1953, wie es für die gerechtfertigte Anlage einer BKS vonnöten wäre. --Michileo (Diskussion) 04:08, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Hier steht wohl die Entscheidung an, ob wir auch noch alle "Championship 19xx" und "Championship 20xx" sowie "Championships 19xx" und "Championships 20xx" im Plural haben wollen oder eben nicht. --Jbergner (Diskussion) 08:35, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Hier steht wohl inzwischen die Entscheidung an, ob die von der Erstellerin nach demselben, immer falschen Schema massenhaft angelegten BKS nicht über Schnelllöschungen entsorgt gehören, wenn es nicht möglich ist, ihre ständige Neuanlage zu verhindern. Eine Lernfähigkeit scheint nicht gegeben zu sein. Diese Diskussionen binden unnötige Ressourcen, mehr als die Massenanlagen selbst.--Meloe (Diskussion) 10:22, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

In jeder Hinsicht Zustimmung zu Meloe.--Schreckgespenst • Buh! 12:00, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

ebenfalls in diesem Sinne--KlauRau (Diskussion) 01:36, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Keine gültige BKS. - Squasher (Diskussion) 08:32, 16. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz, Babelfischunfall (ganz nahe am SLA:"seine ganze Familie sind U-Boote", schon klar...) Flossenträger 07:07, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Wenn seine ganze Familie U-Boote sind, liegt ein Alleinstellungsmerkmal vor, nicht? Ein Mensch, der von U-Booten abstammt, ist eine wissenschaftliche Sensation, vergleichbar mit Klonschaf Dolly. Daher behalten. Scherz beiseite. Nicht behalten. --195.200.70.53 09:03, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Dazu müsste erstmal dargestellt werden, dass seine Abstammung von U-Booten breit rezipiert wurde. Dazu ist allerdings nichts zu finden und eine Relevanz als Musiker ist ebenfalls nicht erkennbar.--Berita (Diskussion) 09:58, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

In dieser Form nicht behaltbar, auch nicht nach den RK. „Crosswiki-Spam“ mit maschineller Übersetzung. --Tromla (Diskussion) 14:45, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

tue mich schwer hier die Relevanz im Sinne der RK zu finden, auch wenn die U-Boote inzwischen geheilt sind--KlauRau (Diskussion) 01:37, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

"ging auch der akademische Ansatz von Dr. Dre zu seiner Entstehung" - ja nee, is klar. Das ist einfach eine üble Maschinenübersetzung, die hier in acht verschiedene Sprachversionen eingestellt wurde. Das "ganz nahe am" können wir aus der Löschbegründung m.E. getrost streichen. --217.239.0.8 23:04, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Nur zur Kenntnis, der Ersteller wurde wegen Cross-Wiki-Spamming global gesperrt. --217.239.0.8 23:19, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Nach SLA getonnt. XenonX3 – (☎) 11:38, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel, keine Quellen. SLA wurde abgelehnt, deswegen jetzt halt sieben Tage Gnadenfrist. Flossenträger 07:27, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

P.S.: Das sage ich jetzt als Hauptautor: [1] Flossenträger 07:28, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

LOL Hauptautor wegen Eintrag des Löschwunsches, sonst nicht im Artikel geleistet. Das ist dann gutes Beispiel von Traue keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast.--Gelli63 (Diskussion) 14:50, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich habe da jetzt selber noch einige Quellen hinzugefügt. Es sind nicht nur 2 sonderen viele separate Bewegungen in Österreich, Deutschland, Ireland, Amerika ... aber 2 Seiten langen erstmal!

Kann mir bitte jemand damit helfen:

Die Weiterleitung bzw Verlinkung der Sprachen ist falsch.

We are Church International Links unter anderen Sprachen verlinkt sich auf englische Seiten. Ist das so geplant? Es gibt noch keine englische Seite für den Dachverband deshalb würde ich die Links zu anderen Sprachen hier wegnehmen. Ich weiss jedoch nicht wie.

Man müsste die Links zu den anderen Sprachen hier hinzufügen: Wir sind Kirche Diese Seite ist nur für DE und Ö. Sollten wir Wir sind Kirche in Wir sind Kirche in DACH oder Deutschland und Österreich umbenennen?

--Weltverbess (Diskussion) 21:48, 16. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

wenn es so bleibt den satz einbauen in Wir sind Kirche und WL --Machahn (Diskussion) 08:10, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Prinzipiell wäre der umgekehrte Weg auch okay, aber es bräuchte einen Artikel und kein [wasauchimmer] wie jetzt. Alternativ könnte auch jemand mit Interesse en:We are church übersetzen und aus We are Church International wird dann eine WL auf diesen. Nur so wie jetzt kann es halt nicht bleiben. Flossenträger 08:29, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Das wird nix, schon weil man einiges doppeln müsste. Ich würd' auch eine WL draus machen. --Kurator71 (D) 09:09, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Momentan reicht die Darstellung in Wir sind Kirche und dieses hier als WL unbedingt aus. Wenn es mehr Substanz für den Dachvereband gibt, kann man das dann immer noch wieder aus lagern und zum eigenen Artikel machen. --Der wahre Jakob (Diskussion) 09:56, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Weiterleitung von einem Dachverband auf einen einzelnen Verein finde ich sehr unglücklich.--Berita (Diskussion) 12:08, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Kann nun als belegter leicht erweiterter Stub auch bleiben, da relevant und wie dargelgt Weiterleitung von einem Dachverband auf einen einzelnen Verein nach unseren WL Regeln so nicht gewünscht ist.--Gelli63 (Diskussion) 14:46, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

7 Tage, relevant wäre es --Hannes 24 (Diskussion) 17:39, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

+1 fuer 7 Tage. Relevant ja, aber so noch kein wirklich hinreichender Artikel --KlauRau (Diskussion) 01:39, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ja, die Weiterleitung bzw Verlinkung der Sprachen ist falsch. Kann mir dabei jemand helfen? Ich bin neu bei Wikipedia und weiß nicht wie man links verändert.

We are Church International Links unter anderen Sprachen verlinkt sich auf englische Seiten. Ist das so geplant? Es gibt noch keine englische Seite für den Dachverband deshalb würde ich die Links zu anderen Sprachen hier wegnehmen. Ich weiss jedoch nicht wie.

Man müsste die Links zu den anderen Sprachen hier hinzufügen: Wir sind Kirche Diese Seite ist nur für DE und Ö. Sollten wir Wir sind Kirche in Wir sind Kirche in DACH oder Deutschland und Österreich umbenennen? --Weltverbess (Diskussion) 14:27, 14. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich habe mehr Substanz hinzugefügt. Ist as OK? --Weltverbess (Diskussion) 14:22, 14. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Hallo alle zusammen, ich habe mehr Quellen hinzugefügt. Passt das so? Entschuldigung für die fehlenden Quellenangaben in der ersten Version. --Weltverbess (Diskussion) 14:21, 14. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Substanz ist immer gut; als üppig würde ich den Artikel immer noch nicht bezeichnen. Quellen sind auch immer gut. Daran hapert es m.E. hier vor allem, vor allem an unabhängiger externer Wahrnehmung. Der zweite EN ist schwer erreichbar; ein Archivlink offenbart, dass es sich anscheinend um einen reinen Eigenbeleg handelt. Der dritte EN belegt nichts: "We are Church International" wird darin nicht mal erwähnt, sondern nur "We are Church", und auch das nur ganz am Rande. --217.239.0.8 21:56, 14. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Danke für das Feedback. Ich habe und ein anderer User haben mehr externe Quellen hinzugefügt. --Weltverbess (Diskussion) 21:42, 16. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich habe da jetzt selber noch einiges ergänzt, auch einige Quellen, aber ich muss ganz ehrlich sagen: Ich bin noch nicht überzeugt. Die Abgrenzung zu "Wir sind Kirche" wird mir nach wie vor nicht deutlich genug, daher auch nicht die Notwendigkeit zweier Artikel. Irgendwie scheinen es zwei Organisationsebenen zu sein - international und national - , aber ist deren Tätigkeit wirklich deutlich genug voneinander abzusetzen? "We are Church International" wird in den Quellen alle naselang auch einfach "We are Church" genannt; da verschwimmt die Abgrenzung nochmal mehr. --217.239.0.8 15:30, 15. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Wie kann der Löschvorgang gestoppt werden? Ich habe oben mein Kommentar eingefügt am Anfang cc @Berita @Kurator71 --Weltverbess (Diskussion) 21:50, 16. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Nach (frühestens) 7 Tagen entscheidet ein Admin, ob der Artikel behalten wird oder nicht. Für einen vorzeitigen Abbruch ist die Diskussion nicht eindeutig genug siehe Wikipedia:Löschantrag_entfernen.--Berita (Diskussion) 22:00, 16. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

"Die Abgrenzung ist nicht scharf genug für eine separate Darstellung" ist eine sehr subjektive Darlegung der Tatsachen. Es gibt viele Beispiele wie hier Volt Europa und hier Piratenpartei wo dieses Konzept angewendet wird. Ich finde es schade, dass die Seite gelöscht wurde und die Arbeit von jungen neuen Wikipedians einfach so ohne triftige und substantivierte Gründe gelöscht wird.

Sinnvoller wäre es @Minderbinder Fehler wie (fälschlich mit kleinem „A“ angelegt) in den Artikeln zu verbessern, was ich gerade bei Wir sind Kirche gemacht habe! --Weltverbess (Diskussion) 08:48, 23. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Begründung: Keine REF und Relevanz nicht Ansatzweise dargestellt. Die Liste der viel größeren YouTuber die wegen RK nicht erfüllt gelöscht wurden ist endlos. --62.202.180.235 09:41, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Influencerspam. Mit dem einen Sachbuch reichts auch nicht für RK#Autoren.-ocd→ parlons 10:23, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Unter 300.000 YouTube-Abos sind viel zu wenig. --ZemanZorg (Diskussion) 15:58, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

"300.000 Abonnenten auf Youtube und gilt damit als eine der erfolgreichsten Influencerinnen Deutschlands" - Löschen, gern schnell. --Dk0704 (Diskussion) 21:50, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Nich nur das die Abos nich nur nich im Ansatz reichen. Es gibt auch keinerklei REF für nen Artikel und die Abos kommen mir dubios vor. Oft kaum 10t Aufrufe auf den Videos und wird im Artikel als erfolgreichste YouTuberin Europas dargestellt. Albern. Ich hab schon LDs gesehen wo Leute die 500 000 Aufrufe haben wenn sie sich nur beim Hamburger essen filmen achtkant geflogen sind. 10t Abrufe is jedenfall meilenweit weg von YouTube Star und erfolgreichste YouTuberin Europas. Mehr PR geht dann nimmer.

Ein kleinst MakeUp Sternchen das zum Superstar geschrieben wurde --62.202.180.235 21:54, 9. Nov. 2022 (CET).[Beantworten]

Zweifelsfrei dargestellte Irrelevanz und daher nach SLA gelöscht. --codc senf 22:25, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Etwas zu früh für uns. Das Spiel ist erst angekündigt. --Machahn (Diskussion) 11:50, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Das Spiel hat durchaus Relevanzwert. Es ist seit einem Jahr (Gamescom 2021) in aller Munde und in den top-250 der meist erwarteten Spiele auf Steam (grösste PC-Spiel-Verkaufsplattform). Es war sogar im offiziellen GDC-Show-Reel von Unity und wird von Chris Zukowski als Musterbeispiel einer guten Steampage genannt. Weiter ist die Seite seit über einem Jahr online, wurde mehrfach von mehreren Personen überarbeitet und erweitert. Nicht zu vernachlässigen ist auch der Fakt, dass das Spiel bereits Millionen von Aufrufe auf den grossen Videoplattformen erreichte. --The-meta-god (Diskussion) 12:20, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Nichts davon steht im Artikel, und nur das zählt. Der "Rezeption-fehlt"-Baustein steht da ja nicht zum Spaß. Viele Grüße, Grueslayer 12:56, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Es gibt keine Rezeption, weil das Computerspiel noch nicht erschienen ist, und die Vorberichterstattung ist nicht besonders eindrucksvoll und schon ein Jahr her. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 13:41, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Rezeption kann es auch für Trailer, Konzepte etc. geben, siehe zum Beispiel der GamePro-Artikel (EN #2). Aber wie gesagt, nichts davon steht bisher im Artikel. Viele Grüße, Grueslayer 13:54, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Verstanden, ist natürlich sinnvoll. Ich habe fehlende Informationen recherchiert und ergänzt. Ich hoffe, dies reicht, um die Relevanz des Eintrages zu unterstreichen. Liebe Grüsse --The-meta-god (Diskussion) 14:02, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Nein, reicht nicht ! --Lutheraner (Diskussion) 14:58, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Relevanzkriterien#Video- und Computerspiele

Ein Computerspiel ist relevant, wenn es eines der folgenden Kriterien erfüllt:

bei kommerziellen Spielen bis 1995: Umsetzung auf drei Plattformen oder

nachweisliche Innovation (zum Beispiel durch Spielprinzip, Spielmechanik oder Programmiertechniken) oder

nachweislicher Einfluss auf ein anderes relevantes Spiel oder

drei Beiträge in relevanten Publikationen mit dem Spiel oder einem Teilaspekt als zentralem Thema (zum Beispiel Rezensionen oder

Analysen, nicht aber bloße Ankündigungen oder Pressemitteilungen) oder Gewinn einer relevanten Auszeichnung

Spiel noch nicht erschienen, also keine enzyklopädische Relevanz. --ZemanZorg (Diskussion) 15:11, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Diesem Kriterium würden dann aber viele gute und informative Spiele-Seiten zum Opfer fallen. Der Herr der Ringe: Gollum The Wandering Village --The-meta-god (Diskussion) 15:42, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Nö, in den beiden Beispielen ist z.B. belegte Rezeption enthalten, die hier nicht im Artikel steht bzw. mit YT und sponsored article versucht wird zu belegen; was nicht wirklich medial Rezeption darstellt.--Gelli63 (Diskussion) 15:59, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Das übliche Geheule von der soo gemeinen Wikipedia... --Bahnmoeller (Diskussion) 16:28, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieses stubs nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 12:41, 9. Nov. 2022 (CET) - Eintrag hier hatte der Kollege vergessen. --PCP (Disk) 12:55, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Danke--13:07, 9. Nov. 2022 (CET) --Lutheraner (Diskussion) 13:07, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ja, das einzige bisher entwickelte Computerspiel ist noch nicht einmal erschienen. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 13:48, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Wenn das Spiel erschienen ist kann das Unternehmen gerne wiederkommen. Mediale Rezeption über das Unternehmen ist wohl auch noch nicht vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 16:05, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

derzeit reicht das noch nicht. Alles andere kann in der Zukunft diskutiert werden--KlauRau (Diskussion) 01:40, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:31, 16. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 13:18, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt - Rohertrag 2020 lt. Bundesanzeiger rund € 13,7 Mio. . Die angegebene Mitarbeiterzahl von 1.500 Personen kann hier nicht Relevanz stiftend wirken, da es sich in diesem Gewerbe i.d.R. in der ganz überwiegenden Zahl von Mitarbeitern um Person in Teilzeit- oder Minijobarbeitsverhältnissen handelt . Damit hängt auch das auffällige Missverthältnis von großer Mitarbeiterzahl zu reletiv geringem Umsatz zusammen. Lutheraner (Diskussion) 12:59, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Normalerweise ist die Zahl der Vollzeitstellen im Bundesanzeiger angegeben. Fehlt das hier? --ZemanZorg (Diskussion) 15:21, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

„Während des Geschäftsjahres wurden durchschnittlich 1.009 (Vorjahr: 928) Arbeitnehmer beschäftigt. Davon waren 958 im Bereich Reinigungstätigkeiten und 51 Verwaltung tätig. Auszubildende wurden nicht berücksichtigt“ (Jahresabschlusss 2020 im Bundesanzeiger) --ZemanZorg (Diskussion) 15:25, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Richtig - aber da kann bei den Personen im Reinigungsbereich kann nicht von Vollzeitstellen ausgegangen werden. Wenn dies anders wäre, so würde wohl auch ausdrücklich von Vollzeitmitarbeitern die Rede sein. --Lutheraner (Diskussion) 15:31, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Falsch, warum sollte bei Personen im Reinigungsbereich nicht von Vollzeitstellen ausgegangen werden. Was du verlangst ist eine Beweisumkehr.--Gelli63 (Diskussion) 16:07, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Für die Angabe im Bundesanzeiger werden Teilzeitbeschäftigte dort voll gerechnet, auch wenn ihre Tätigkeit nur geringfügig ist. Da wir für die Relevanz Vollzeitmitarbeiter fordern, wäre das schon zu prüfen. Da die Angabe im Bundesanzeiger ausdrücklich keine Vollzeitmitarbeiter angibt und nicht auf solcche umrechnet, ist die dort angegebene Zahl nur ein Indiz, kein Nachweis. Plausibilitätsprüfung ist statthaft.--Meloe (Diskussion) 16:21, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Hier ist die Beweislast eindeutig bei denen, die einen Artikel behalten wollen. Steht so bei jedem Abspeichern... Und Teilzeitbeschäftige sind durchaus branchenüblich. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:26, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Wenn mehrere Belege existieren für die Anzahl der Mitarbeiter 1000 ist es an den Löschwütigen dies zu wiederlegen.--Gelli63 (Diskussion) 18:31, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Und was soll der PA, du (Fast)Allesbehalter? --Bahnmoeller (Diskussion) 12:28, 11. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Wie kann man bloß so die Augen verschließen: Bei einem Umsatz von € 13,7 Mio. und 1000 Mitarbeitern, haben wir eine Umsatz pro Mitarbeiter von gerade einmal € 13.700. Noch Fragen? --Lutheraner (Diskussion) 19:21, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

sehe hier auch aufgrund des Umsatzes erhebliche Zweifel daran, dass es sich um 1000 Vollzeitstellen handelt--KlauRau (Diskussion) 01:41, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Mindestlohn 2020: 9,35 €/h. Vollzeit-MA: 35h/Woche * 52 Wochen = 1820 h/a. Entspricht ca. 17.000 €/a, oder 17 M€ bei 1000 MA. Und das ist noch großzügig gerechnet. Es ist daher schlicht nicht möglich, so viele Vollzeit-MA in D aus dem Umsatz zu bezahlen. Und bei einem Unternehmen, was fast 35 Jahre alt ist, und nicht offensichtlich innovativ, kann ich mir auch nicht vorstellen, dass da jemand jährlich mehrere Millionen reinbuttert. --Erastophanes (Diskussion) 08:41, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:34, 16. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 14:14, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

CEO eines irrelevanten Computerspielunternehmens macht nicht enzyklopädisch relevant. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 15:33, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Da ist aber wohl ein MA aus dem Bereich Return to Nangrim , Sycoforge sehr fleißig. Aber Fleiß alleine schafft keine Relevanz--Gelli63 (Diskussion) 16:09, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

das koennte auch schnell gehen--KlauRau (Diskussion) 01:42, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Der zweite Satz ist schon falsch. Die GmbH ist in Obfelden, nicht in Zürich. Wo doziert sie denn, die Dozentin Michela Elisa Noëmi? --Hüttentom (Diskussion) 08:21, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

• Eindeutig fehlende Relevanz gem. WP:RK. löschen --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:32, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

  Relevanz nicht erkennbar. --Gmünder (Diskussion) 07:42, 14. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:32, 16. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Wurde als Werbeartikel von mir nach SLA gelöscht aber ich hatte auch schon mit mir da gehadert. Nach Einspruch auf meiner BD nun in die Löschdiskussion übergeben. --codc ^senf 15:23, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Reine Eigen-PR durch SD bei fraglicher Relevanz - zumindest in dieser Form wegen der Werbebetontheit nicht als enzyklopädischer Artikel brauchbar. --Lutheraner (Diskussion) 15:27, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Gut ist der Artikel sicherlich nicht. Allerdings werden drei Bücher, Fernsehauftritte und ein Kabarettprogramm erwähnt. Ob das reicht? Ich bin mir unsicher. --Asturius (Diskussion) 15:38, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ein Sachbuch zu wenig. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 15:35, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Es sind eigentlich nur zwei Bücher weil wohl zwei Auflagen getrennt angegeben sind da beide mit gleichem Titel angegeben wurde. --codc ^senf 15:44, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Nee, darüber bin ich aber auch gestolpert. Es geht einmal um Frauen- und einmal um Männerhaltung. (Ich bin sicher, damit wird diese LD nun regen Zulauf bekommen...) --Asturius (Diskussion) 15:49, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Stimmt, wer lesen kann ist klar im Vorteil … --codc ^senf 16:31, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Drei Sachbücher in renommiertem Verlag, regelmäßig landeweit aug Tour, regelmäßige TV Expertin in relevanter Sendung; das kann man in der Gesamtheit locker behalten.--Gelli63 (Diskussion) 16:27, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Seit über 10 Jahren als Kabarettistin etabliert und nicht relevant? Zudem drei Bücher publiziert. Völlig unsinniger LA. Behalten --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:49, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Dann müsste der Artikel aber stark umgearbeitet werden, denn die Werbung springt einem ins Gesicht! --Lutheraner (Diskussion) 19:16, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ist aber schon ein Scherz, dass die zwei Zeilen "gründlich umgearbeitet werden" müssen. Alles andere ist normale Auzählung, weder werbung noch sonst was. --K@rl du findest mich auch im RAT 20:01, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

na ja, wenn jetzt 3 Buecher plus was anderes reichen, dann wird das wohl auf Behalten rauslaufen--KlauRau (Diskussion) 01:43, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Mir springt hier lediglich die fragwürdige Beurteilung von Lutheraner ins Gesicht. Die angeblich ins Gesicht springende Werbung kann ich nicht erkennen. Welche soll das denn bitte sein? Bitte konkret benennen! Der Artikel besteht aus zwei sachlichen Aufzählungssätzen und ansonsten werden nur Kabarettprogramm und Publikationen als Liste aufgeführt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 07:44, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Naja, sie hat den Artikel selbst angelegt, schau mal in die Versionsgeschichte. Es sei denn, jemand hat sich ihres Namens bedient, Konto nicht verifiziert. ;D --Grizma (Diskussion) 12:18, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Im Übrigen finde ich die komplette Löschung dieses Abschnittes [2] nicht statthaft. Dass Frau Woldrich eine eigene Psychologische Praxis in Linz führt gehört natürlich unbedingt in den Artikel. Was nicht reingehört, ist wie das konkrete Angebot aussieht. Ob sich das Angebot nun an Einzelpersonen, Paaren oder sonst wen richtet ist eine unmaßgebliche Detailinformation, die man hätte löschen können. Nicht aber die Arbeit an sich in der eigenen Praxis. Das ist ja wohl nun mal ein unstrittiger Teil, auf den ja bereits im ersten Satz verwiesen wird. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:53, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

3 Sachbücher ohne Rezensionen sind zu wenig; keine Rezeption ihres Kabarettprogramms. Ein klarer Fall: löschen. --Fiona (Diskussion) 09:39, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ja, die Kabarettprogramme werden in der Presse nicht besprochen und einen Preis hat sie dafür auch noch nicht erhalten. --ZemanZorg (Diskussion) 10:06, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Rk sind keine Ausschlusskriterien und nach RK Musiker reicht wenn sie belegt überregional auftritt (Rezeption wird übrigens andres als angesprochen hierbei in RK nicht verlangt, wiederholte Behauptungen machen diese leider nicht glaubwürdiger). Zudem wie dargelegt drei Bücher und regelmäßige Expertin in relevanter Sendung und darüber hinaus auch bei anderen Sendern.--Gelli63 (Diskussion) 16:49, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Dass publizierte Sachbücher zu wenig seien ist die Privatmeinung von Fiona und steht entgegen den Regeln, zumal die Publikationen nur ein Zusatz- und kein Hauptargument für das Behalten ist. Dass die ansonsten hauptberufliche Tätigkeit als Kabarettistin einer Rezeption bedarf ist ebenfalls ein Fantasiekriterium. Frau Woldrich wird jedenfalls im Verzeichnis aller österreichischen Kabarettisten aufgeführt: [3]. So wie ein Schauspieler relevant für WP ist wenn ausreichende Aktivität vorweisen kann so wird es auch beim Kabarettistin sein. Eine seit mittlerweile 12 Jahre als Kabarettistin öffentlich auftretende Person belegt ihre Relevanz. Solche Nachlesen [4] können auch als Rezeption angesehen werden. Zudem wird sie immer wieder ins Fernsehn eingeladen, interviewt und damit auch außerhalb ihres Programms entsprechend wahrgenommen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:01, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Mach dich doch bitte über die Relevanzkriterien kundig. Noch ein Hinweis: ich will von dir nicht angesprochen werden. Respektiere das endlich. Äußere dich zur Sache. --Fiona (Diskussion) 10:19, 11. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Das (https://www.gunskirchner-kultursaison.at/archiv/8-märz-2019-isabella-woldrich-kabarett/) ist keine Nachlese, sondern Werbung für ihre Kabarettveranstaltung auf der Seite des Veranstalters, also noch nicht einmal Presse.

Das sieht man schon an der Überschrift: „Kabarett mit Isabella Woldrich, ARTGERECHTE MÄNNER- UND FRAUENHALTUNG, FREITAG, 8. MÄRZ 2019, 19.30 UHR, VERANSTALTUNGSZENTRUM GUNSKIRCHEN“. --ZemanZorg (Diskussion) 10:15, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Auf der Seite sind Bilder der Veranstaltung. Die können ja kaum gemacht worden sein wenn die Veranstaltung nicht schon stattgefunden hätte. Dass so ein Beitrag immer auch Werbung darstellt steht außer Frage. Jede Presse ist letztlich "Werbung". --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:28, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Das sind Werbefotos für den Veranstalter, die aus anderen früheren Veranstaltungen stammen. Rezeption ist das nicht. --ZemanZorg (Diskussion) 13:48, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Wohl eher löschen; kann doch nach dem 4. Buch (mit hoffentlich besserem Artikel) wiederkommen, wenn ein Artikel über sie denn so wichtig ist. Qaswa (Diskussion) 23:33, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal bei wiso-net.de geschaut: Dort förderte eine Suche nach "Isabella Woldrich" über 2700 Pressebeiträge zutage, in denen sie seit dem Jahr 2000 erwähnt wird. (Die Anzahl wird sicherlich um einige Doppelungen bedingt durch Regionalausgaben zu bereinigen sein.) Die Bandbreite ist ziemlich groß - von 'Braunauer Warte' über 'Oberösterreichische Nachrichten' bis 'Kronen-Zeitung' usw. ist alles dabei. Vereinzelt wurde sie auch in deutschen Zeitungen erwähnt (u.a. Welt, BZ, PNP). Ein Großteil der Erwähnungen entfällt zweifellos auf Veranstaltungshinweise. Es sind aber auch zahlreiche Besprechungen der Kabarettprogramme zu finden. Des weiteren wird sie von Zeitungen und Zeitschriften ziemlich häufig als 'Psychologieexpertin' befragt und zitiert. Es lassen sich auch von ihr verfasste populärwissenschaftliche Zeitungsartikel zu psychologischen Themen finden. Es gibt über 140 Fälle, in denen ihre Tätigkeit als 'Expertin' in der Barbara Karlich Show ausdrücklich herausgestellt wird. Aufgrund der öffentlichen Bekanntheit und Wahrnehmung in Österreich, auch überregional, sehe ich Relevanz gegeben. Müsste im Artikel ausgebaut werden. In der Summe behalten.--Zitronengelb (Diskussion) 16:58, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Wie schon dargelegt und mit wiso-net bestätigt, neben fast 4 Sachbüchern, regelmäßige TV-Auftritten bei mehreren Sendern und auch Fester Bestandteil einer regelmäßigen Sendung, Touren als Kabarettistin und mediala Wahrnehmung. In Summe locker behaltenswert.--Gelli63 (Diskussion) 11:21, 15. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

+1. Behalten. --Psittacuso (Diskussion) 13:31, 15. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Interne Auszeichnung ohne enzyklopädische Bedeutung ausserhalb des Unternehmens Bahnmoeller (Diskussion) 16:24, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Behalten--Wheeke (Diskussion) 16:35, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Was willst du uns damit sagen? Ich sehe auf der verlinkten Seite keine ausreichende Begründung fürs Behalten! --Lutheraner (Diskussion) 16:51, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

wenn bspw Forbes eine Person als IBM Master Inventor präsentiert und den Titel als bekannt voraussetzt ist das hinreichend relevant. --Wheeke (Diskussion) 17:51, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

versteh ich das richtig, dass dies eine reine firmeninterne Auszeichnung ist? Dann gehört zur Relevanz sicher mehr als ein Presseartikel und das kann kurz bei der Firma erwähnt werden. --Machahn (Diskussion) 19:02, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

So sehe ich das auch --Lutheraner (Diskussion) 19:14, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Was ähnliches hatten wir doch grade erst. --Erastophanes (Diskussion) 08:50, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

 

Eine Löschdiskussion der Seite „Yescapa“ hat bereits am 3. November 2021 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

fehlende enz. Relevanz: Im Zeitraum 2017/2018 erzielt Yescapa einen Umsatz von zwölf Millionen Euro, von denen es 12% als Servicegebühr einbehält. So eigentlich schnlllöschbar, aber vielleicht ist das Geschäftsmodell so innovativ, dass daher Relevanz rührt (was ich aber bezweifele). Hyperdieter (Diskussion) 18:58, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

würde eher für SLA plädieren, ist doch sehr deutlich unterhalb unserer Kriterien für Unternehmen --Machahn (Diskussion) 19:03, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

19:36, 9. Nov. 2022 Zollernalb löschte die Seite Yescapa (Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung: Wiedergänger Lutheraner (Diskussion) 19:13, 9. Nov. 2022 (CET)

abgesehen von den (behebbaren) stilistischen Mängeln ist eine enzyklopädishe Relevanz nicht erkennbar, bislang nur Erfolge in Nachwuchsklassen Hyperdieter (Diskussion) 20:33, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

erneut vorstellig werden, wenn denn die ersten erfolge jenseits der Junioren erreicht sind--KlauRau (Diskussion) 01:44, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Moin Moin in den voraussichtlichen Norden Deutschlands lieber KlauRau! Auch dir ein Danke, dass du hilfst! Dennoch kann ich dein Argument nicht stehen lassen. Abgesehen von der Antwort, die ich schon Hyperdieter gegeben habe für die das PS aus der Antwort: Auch wenn Rosa bisher nur in "Nachwuchsklassen" gestartet wäre - mit 19 Jahren U21 Weltmeister in einer OLYMPISCHEN BOOTSKLASSE zu werden hat meiner Ansicht und der vieler Sportverantwortlichen enzyklopädische Relevanz. U.a. wäre sie ansonsten nicht mit dem Goldenen Sportehrenzeichen der Landeshauptstadt Klagenfurt ausgezeichnet worden: https://www.meinbezirk.at/klagenfurt/c-sport/klagenfurt-ehrt-donner-mit-gold_a4487213 --RosaDonner470Olympics (Diskussion) 07:28, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Lieber @Hyperdieter und lieber KlauRau dies ist der erste Wikipedia Eintrag, den ich in meiner Freizeit, erstelle. Er ist bei weitem nicht perfekt und ausbaufähig. Ein großes Danke an ALLE die hier schon geholfen haben!! Orientiert habe ich mich an Einträgen von anderen erfolgreichen Österreichischen SportlerInnen. Ich verstehe, dass ihr nicht die Zeit habt euch in alle Themen einzulesen. Dennoch kann ich das so nicht stehen lassen. Erfolge NUR in den Nachwuchsklassen ist inhaltlich nicht korrekt. In der Verlinkung zu Worldsailing https://www.sailing.org/rankings/fleet-racing/ ist erkennbar das Rosa Donner in der offiziellen Weltrangliste am 33. Rang von 158 SeglerInnen geführt wird. Das heißt Rosa Donner gehört zu den weltweit besten 22% in einer Olympischen Bootsklasse. Ich bin der Meinung, dass dies Relevanz hat. Und diese Platzierung in in der Weltrangliste erreicht man nicht, wenn man "nur Juniorenergebnisse" erzielt. Noch nicht kommuniziert, da auch eine Zeit Thema meinerseits, sind ihr Weltcup Depüt im April 2022 bei der https://www.trofeoprincesasofia.org/en/default/races/race-resultsall mit den Ergebnis 50/66 und das obwohl das Team 3 Wettfahrten nicht segeln konnte, da der Vorschoter Sebastian Slivon wegen eines Unfalls in der ersten Wettfahrt verletzt wurde und ärtzliches Startverbot hatte. Die Trofeo Princesa Sofía Regatta ist neben der "Kieler Woche" eine der weltweit bekanntesten und wichtigsten Regatten der Welt, bei der die Besten Welt starten! In Kiel segelte das Team übrigens auf 23/37 https://www.kieler-woche.de/de/segeln/ergebnisse.php UND ich gebe zu dass ihr dies auch nicht wissen konntet, da ja auch noch nicht kommuniziert. Mit sportlichen Grüßen aus Welt des Olympischen Segelsports Mario PS Aber auch wenn Rosa bisher nur in "Nachwuchsklassen" gestartet wäre - mit 19 Jahren U21 Weltmeister in einer OLYMPISCHEN BOOTSKLASSE zu werden hat meiner Ansicht und der vieler Sportverantwortlichen enzyklopädische Relevanz. --RosaDonner470Olympics (Diskussion) 07:18, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Hallo RosaDonna470Olympics, ich weiß nicht, an welchen Artikeln du dich orientiert hast, aber Sätze wie Frei nach dem Motto „Neid muss man sich verdienen, Mitleid bekommt man von selbst“ war der Erfolgslauf nicht mehr zu bremsen. haben in einer Enzyklopädie nichts verloren. Grundsätzlich ist der Artikel trotz der bislang überschaubaren Erfolge bei den Erwachsenen sehr langatmig und übermäßig detailreich, was sich so auch nicht durch reputable Quellen belegen lässt, das muss alles zwingend raus. Und duch das Aufbauschen der Jugenderfolge sind möglicherweise wirklich relevanzbegründende Aspekte eventuell untergegangen. Hier sind unsere Vereinbareungen: WP:RK#Sportler. Das einzige, was ggfs. zieht, ist die Berufung in ein Nationalteam der Erwachsenen, dafür braucht es aber Belege. Ansiosnten sei noch auf WP:IK hingewiesen. --Hyperdieter (Diskussion) 09:38, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Lieber Hyperdieter , du hast recht es waren einige sehr "emotionale Sätze" im Text. Ich habe diese nun gelöscht bzw abgeändert. Ich weiß nicht genau wann du das letzte Mal drauf warst. Neu sind Weltranglist (natürlich adult) mit Platz 33 von 158. Und ihre Teilnahmen an Adult EM / WM samt Platzierungen. UND die Einberufung ins Nationalteam im Oktober 2021 (mit Einzelnachweis belegt.) Danke für deine gewaltige Unterstützung auch an viele andere Supporter!! lg Mario --178.115.58.105 11:34, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Wenn Teilnahem an "normaler WM" udn Einsatz in "normaler Nationalmannschaft" belegt würden, spräche wohl nichts mehr gegen behalten.--Gelli63 (Diskussion) 17:16, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

stimmt, wenn das vernünftig belegt nachgewiesen werden kann, dann kann das gerne auf Behalten gehen--KlauRau (Diskussion) 19:47, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Zumindest nach WP:RK reicht Teilnahme an WM nicht aus, der Sportler muss zusätzlich "auf einen vorderen Platz gekommen" sein. Bei den Erwachsenenwettbewerben lag sie bislang offenbar aber in der hinteren Hälfte. Olympia-Nominierung reicht auch nicht, es muss ein "teilgenommen haben" sein. Breitere Medienaufmerksamkeit für die Person ist nicht ersichtlich. Wird wohl irgendwann relevant, bis dahin ist sie es aber noch nicht - vorerst löschen oder in den BNR von Benutzer:Jungfischbecken (warum sollten da nur Fußballer hin?!). --Rudolph Buch (Diskussion) 21:47, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Hallo Rudolph Buch, auch dir Danke! Laut der von dir angeführten WP:RK#Sportler erfüllt die Athletin Rosa Donner 3 von 5 Punkten (Achtung bei Olympischen Disziplinen gilt jede Platzierung im Weltcup) lgm --RosaDonner470Olympics (Diskussion) 07:45, 11. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Hallo KlauRau - habe ich heute Beleglinks eingefügt - danke --RosaDonner470Olympics (Diskussion) 07:37, 11. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Hallo Gelli63 wurde belegt u.a. mit:

• • https://www.segelverband.at/de/spitzensport/oesv-gibt-startschuss-fuer-paris-2024 Österreichischer Segelverband

o  https://sport.orf.at/stories/3093876/ ; ORF

• • https://www.sn.at/sport/mixed/oesv-stellt-segel-nationalteams-fuer-olympia-2024-neu-auf-111277756 , Salzburger Nachrichen

--RosaDonner470Olympics (Diskussion) 07:36, 11. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Zwischeneinwand: Ist eine Sportart schon Olympische Disziplin, wenn sie, wie 470er Mixed, erst in der Zukunft erstmals im Programm ist? Eher nein, schließlich könnten die Olympischen Spiele 2024 noch ausfallen. Bei strenger und wortwörticher Auslegung der RKs reichen die Weltcupteilnahmen und Nationalmannschaft also nicht. Ich würde allerdings berücksichtigen, dass die Sportlerin perspektivisch für einen Olympiastart aufgebaut wird (das ist der Sinn der Weltcupteilnahmen) und die Relevanz jetzt schon annehmen. -- Chuonradus (Diskussion) 10:18, 11. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Lieber Chuonradus, 470mixed ist eine Olympische Sportart, da vom IOC für 2024 und 2028 bestätigt: https://www.paris2024.org/en/sport/sailing/ Zum "Ausfallen" der Spiele - selbst die Spiele von 2020 Tokio wurden 2021 nachgeholt. Und ja du hast recht - es geht um die Olympiavorbereitung und Qualifiaktion: https://2022worlds.470.org/en/default/races/race-newsitem/text/2022470WorldChampionship-en/textnews/470-worlds-about-to-start-in-israel-en/return/race-news/page/3/newsparam --RosaDonner470Olympics (Diskussion) 10:50, 11. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Dass das IOC die Sportart bestätigt hat, war mir bekannt, dennoch: Die Olympiade als Zeitraum beginnt in dem Jahr der Sommerspiele, von daher ist der 470erMixed erst 2024 wirklich olypische Sportart. Zum Ausfallen der Spiele verweise ich auf 2016, 1940 und 1944, gebe allerdings zu, dass ich vom Kommerz-IOC annehme, dass selbst ein Weltkrieg heute keine Absage mahr verursachen würde. Von daher: Vom Wortlaut der RK reicht es nicht. -- Chuonradus (Diskussion) 13:43, 11. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Doch vorm Wortlaut reicht es, da dort von IOC anerkannt gefordert wird und nicht oplymische Sportart. Und wenn nun 2024 die Wettbewerbe zudem olympisch ausgetragen werden spricht noch viel mehr dafür.--Gelli63 (Diskussion) 12:07, 15. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Sportlerin erfüllt aktuell noch nicht die Relevanzkriterien. Sie gehört nicht zum Nationalmannschaftskader und hat im Erwachsenenbereich keine entsprechenden Erfolge zu verzeichnen. World Sailing nennt in den Ergebnissen nichts, was Relevanz stiften würde. Juniorenerfolge sind nicht relevant. Die Chance, dass Donner relevant wird, ist sicher hoch, es reicht aktuell aber noch nicht. Kleiner Exkurs zum Thema "Olympische Sportart": die hier in Rede stehende Sportart ist Segeln und die ist weithin vom IOC anerkannt. In einer aktuell (noch) nicht olympischen Disziplin anzutreten ist für die RK unerheblich. Spielt aber aufgrund der vorgenannten Punkte keine Rolle. - Squasher (Diskussion) 09:21, 16. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel. Hatte Gerhard Schröder eine Bipolare Störung? Nein, die Bipolarität, die er kannte war eine zwischen NAIO und COMECON. Könnte eine BKS werden, isses aber nicht. --fossa net ?! 21:10, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Natürlich ist ein kein Artikel, weil es eine Weiterleitung ist. Wie wäre es, wenn man den ganzen Quatsch einmalig unter Wikipedia:Löschkandidaten/8._November_2022#Bipolar diskutiert, an Stelle hier ein neues Faß aufzumachen?!? Von einer Verzettelung der Diskussion auf zig verschiedene Orte hat niemand etwas. --Asturius (Diskussion) 21:59, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Als WL ist es so in keinem Fall brauchbar. Bipolarität hat alles mit zwei Polen im weitesten Sinne: Die politische Weltordnung im kalten Krieg, das politische System in drn USA, Magneten, das Magnetfeld der Erde, die Beispiele sind endlos, ohne das WL-Ziel auch nur zu erwähnen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:15, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Genau so isses. Auf die Idee mit der bipolaren Störung kann man naheliegenderweise kommen, wenn man nur den medizinischen Bereich betrachtet. Außerhalb davon ist vieles andere bipolar. Dazu kann es keinen Artikel, keine Begriffsklärungsseite und keine Weiterleitung geben, das ist einfach nur ein Wort. Löschen.--Meloe (Diskussion) 07:57, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Bipolarität ist ein Wörterbucheintrag. Dass es diesen in der WP nicht geben soll ist Festlegung. Dafür gibt es Wiktionary. Die WL ist schlicht falsch. löschen --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:23, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Im Lexikon der internationalen Politik gibt es zur Bipolarität einen zweiseitigen Artikel von August Pradetto. [5]

In der Wikipedia gibt es dazu einen Artikel Bipolare Welt. --ZemanZorg (Diskussion) 10:28, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Meyers Lexikon hat einen Eintrag Bipolarität des Lebens. (Bipolarität des Lebens) --ZemanZorg (Diskussion) 10:49, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Weitere Belege, dass diese WL so nicht richtig ist. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:09, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ist doch keine WL sodern berechtigte BKS.--Gelli63 (Diskussion) 17:40, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Als BKS behalten, ggf. erweitern. Qaswa (Diskussion) 23:40, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Weder bipolare Störung noch bipolare Welt ist ein Fall für eine BKS "bipolar" oder "Bipolarität". Komposita mit einem Wort sind keine Synonyme oder alternative Lemmata. Es bleibt beim Wort und beim Wörterbucheintrag. Immer noch Löschen.--Meloe (Diskussion) 10:03, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Doch sie werden in Büchern [6]... müsste wohl noch um Philosophie ergänz werden. Wir wollen den Lesern doch eine Hilfe geben (und nicht in Wortklauben und ergehen) und diese BKS hilft.--Gelli63 (Diskussion) 12:17, 15. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Wird unter Volkstheater bereits besser erklärt. --enihcsamrob (Diskussion) 21:35, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Einspruch. Die verlinkten Beispiele werden im erwähnten Artikel "Volkstheater" bislang gar nicht erwähnt. Und sind m.E. daher eine sinnvolle Ergänzung. Ich plädiere für: Behalten. --Balticbuchonia (Diskussion) 23:06, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Pseudo-BKS, Arbeitstitel "Liste aller Wikipedia-Artikel, in denen das Wort Volksschauspiele vorkommt". In dieser Form sinnlos, Löschen.--Meloe (Diskussion) 08:04, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Nicht im Entferntesten in die Nähe eines Artikels kommend; imo sla-fähig. Qaswa (Diskussion) 23:03, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Keine gültiges BKS. - Squasher (Diskussion) 09:13, 16. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Einziger Weblink unbrauchbar, da nicht klar ob ein Georg Wieder gemeint ist.--2003:D3:3726:234C:F9E7:8365:9642:1DD7 22:46, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Relevanz koennte sogar gegeben sein, aber so kein Artikel und Beleglage zumindest zu schmal und problematisch--KlauRau (Diskussion) 01:46, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Relevanz wäre gegeben als Generalmajor, wenn sie denn belegt wäre.--Gelli63 (Diskussion) 17:23, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Könnte durchaus relevant sein, aber das reicht bei der Beleglage allerdings nicht. --Gmünder (Diskussion) 07:44, 14. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Da bin ich (leider) bei dir. Der Buchbeleg spricht von Oberst.--Gelli63 (Diskussion) 12:19, 15. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel-Karsten11 (Diskussion) 09:40, 16. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Formale Relevanzkriterien für Wissenschaftler und Autoren nicht erfüllt. 2 Monografien, ansonsten Aufsätze, kein Lehrstuhlinhaber. Keine Rezeption, Resonanz, fachliche Anerkennung, Relevanz dargestellt.--Kjalarr (Diskussion) 23:34, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

derzeit reicht das weder als Wissenschaftler noch als Autor--KlauRau (Diskussion) 01:47, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

geht wohl maximal über mediale Aufmerksamkeit, die man erst einmal nachweisen müsste. Auf seinen Webseiten sind diverse Interviews, müsste man auswerten. Der (auch bei weiteren – häufig sehr kurzen – Büchern) angegebene Verlag "LoD Press, New York" vertreibt anscheinend (kurze Recherche) fast ausschließlich seine Bücher, also für Relevanzdarstellung eher nicht verwertbar. --EdS (Diskussion) 02:38, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist (noch) nicht erkennbar. --Gmünder (Diskussion) 07:49, 14. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Falls der Artikel für den ANR nicht behaltenswürdig ist, wäre es nett wenn man ihn in meinen BNR verschieben könnte. Ich würde dann versuchen die öffentliche Wahrnehmung weiter auszuarbeiten. Im Moment habe ich nur leider nicht die Zeit dazu. --EdS (Diskussion) 04:53, 15. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Keine ordnungsgemäße Begriffsklärung, keine Homonyme Lutheraner (Diskussion) 23:45, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Seite ist m.E. analog zu Lindenstraße 5, Herderstraße 59 oder Marktplatz 10, um drei Beispiele anderer Artikel zu nennen. Daher plädierte ich für: Behalten.--Balticbuchonia (Diskussion) 23:52, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Da es nur einen Artikel gibt (Marktstraße 4 (Quedlinburg)) ist eine BKS entbehrlich. Wenn andere Baudenkmäler diese Postanschrift haben, aber ihr Name anders, bedarf es keiner BKS, wir sortieren doch auch sonst nicht nach Adressen. Kann wiederkommen, wenn es ein zweites Objekt mit der Bezeichnung Marktstraße 4 gäbe.--Meloe (Diskussion) 08:28, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

nach Ergänzung reguläre BKS--Karsten11 (Diskussion) 09:15, 16. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Wir brauchen diese BKS, wenn es mehrere relevante Gebäude gibt, die unter der Adresse lemmatisiert werden würden. Das ist hier mindestens in Knittlingen, Marbach am Neckar und Goslar der Fall. Ich habe diese Fälle ergänzt und damit ist es eine gültige BKS. Daneben haben wir Objekte wie in Marktbreit, Bad Tölz oder Sehnde, die zwar die Adresse Marktstraße 4 haben, aber anders lemmatisiert werden. Diese können als "Synonyme" drinnen bleiben oder rausgeworfen werden.--Karsten11 (Diskussion) 09:15, 16. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Keine ordnungsgemäße Begriffsklärung, keine Homonyme Lutheraner (Diskussion) 23:49, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Seite ist m.E. analog zu Lindenstraße 5, Goethestraße 21 oder Marktplatz 10, um 3 Bsp. zu nennen. Daher plädierte ich für: Behalten.--Balticbuchonia (Diskussion) 23:52, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Es ist ein Unterschied, ob ein Gebäude wirklich so heißt bzw. so in einer Denkmalliste geführt wird, oder sich nur an der Adresse befindet.--Berita (Diskussion) 01:21, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Weder Villa Parkstraße 2 noch Gut Menne (Liste der Baudenkmäler in Warburg) werden unter Parkstraße 2 geführt. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 05:44, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Wie eins weiter oben--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 16. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich um keine gültigen Begriffsklärungsseiten, sondern lediglich um kontextlose Auflistungen diverser Mühlen in den betreffenden Städten und Gemeinden. Viele Grüße, --Dodowp (Diskussion) 23:57, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Einige betreffende Seiten ließen sich ggf. zu Listen-Seiten gestalten und damit "retten", sofern mehrere Treffer vorhanden sind? Solche (kleinen) Listen gibt ja auch zu anderen Themen, z.B. Klöstern, Burgen, Abgeordneten usw. Die heißen doch meist "Liste von xy in (Ort)", oder? --Balticbuchonia (Diskussion) 00:16, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Nein, da es sich dabei nicht um vollwertige Listen, sondern lediglich um Aufzählungen der bestehenden Artikel handelt. Vergleiche auch Wikipedia:Listen. --Dodowp (Diskussion) 00:22, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Es spricht wohl einiges gegen Listen, wie dort zu lesen ist. Danke für die Lektüreempfehlung. Aber es gibt wohl auch Pro-Argumente. Unter anderem steht da auch: "Entsprechend sind Listen, die informativ dem Leser eine (beispielhafte) Übersicht geben, eine sinnvolle Ergänzung/Alternative zu Kategorien." Und Listen werden offenbar im Gegensatz zum Kategoriensystem vom durchschnittlichen Wikipedia-Leser besser gefunden und wahrgenommen. ... Ich spreche mich daher für solche Listen aus statt sie pauschal zu löschen. --Balticbuchonia (Diskussion) 00:37, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Kann man so sehen, dann muesste dies aber alles entsprechend umgebaut werden und da ein grosser Teil dieser potentiellen Listen doch eher wenige Einträge hat, kann man auch die Frage stellen, ob das wirklich sinnvoll ist. eher skeptisch das Behalten angeht--KlauRau (Diskussion) 01:49, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Listen, in denen lediglich Wikipedia-Artikel aufgelistet werden, d.h. deren Zusammensetzung nicht sachlich begründbar ist, sind explizit unerwünscht. Genau das liegt hier vor. Alle Löschen.--Meloe (Diskussion) 08:06, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Bei allein Einträgen, die ich gerade angesehen habe, geht es hier ja gar nicht um Mühlen, sondern nur um Ortsteile, die zufällig "Mühle" heissen. Damit ist das Lemma zumindest verwirrend. Das würde auf Liste der Einöden in X, die Mühle im Namen haben verschoben werden müssen, und das ist wenig sinnvoll. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:51, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Die von mir durchgesehen Lemmata sind nicht sinnvoll. Unter Mühle Aurach werden Mühlen in dem Ort Aurach aufgeführt, das als reine Blaulinksammlung. So ohne Wert. Beispiel für eine gute Mühlenliste: Liste der Mühlen an der Wurm --Doc Schneyder ^Disk. 11:33, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Mühlen, die hier wahllos in den Listen landen, sind auch keineswegs so eindeutig einer bestimmten Gemeinde zuzuordnen, weil die Zuordnung zu einer Gemarkung erst in den letzten 50 Jahren geschah. Sinnvoller ist es deshalb, die Mühlen den Gewässern zuzuordnen, an denen sie liegen. Am Beispiel Rüdenhausen bzw. Prichsenstadt: Liste der Mühlen an der Schwarzach und ihren Zuflüssen. So können auch historische Betriebe aufgenommen werden, die heute in keiner Form (Gemeindeteil, Baulichkeiten, Flurname etc.) mehr existieren. Deshalb spreche ich mich auch für das Löschen der Artikel aus. --Monandowitsch (Diskussion) 07:35, 11. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Es landen ja nicht mal Mühlen in den Sammelsurien, bei Mühle Aurach werden Orte, keine Mühlen willkürlich zusammengefasst. Und dass diese Ortsnamen jemand tatsächlich ohne die genaue Bezeichnung verwendet halte ich doch für ziemlich ausgeschlossen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:39, 11. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Hier muss man wohl unterscheiden und nicht alles über einen Kamm scheren. Viele der BKS sind wohl nicht zielführend, einige Listen wie Liste von Mühlen in Odenkirchen, mit mehreren Einträgen wohl schon.--Gelli63 (Diskussion) 12:43, 15. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

@Gelli63 Sieht nach deinen Bearbeitungen schon besser aus. Jetzt noch mit Belegen untermauert und es wäre sicherlich eine haltbare Liste. --Dodowp (Diskussion) 13:25, 15. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Liste von Mühlen in .... halte ich schon für sinnvoll und zulässig (also die behalten). "Mühle Kressbronn" beinhaltet zum Beispiel zwei Weiler, wo es Mühlen gab und dem Weiler damit den Namen.... umbenennen in Liste von Mühlen in Kressbronn und auch behalten? --Qwertzu111111 (Diskussion) 13:54, 15. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Das wäre dann noch immer eine kontextlose Aufzählung der zwei bestehenden Artikel und keine Liste. Dass eine Mühle dem Weiler Mittelmühle (Kressbronn) den Namen gab, ist richtigerweise im Artikel vermerkt. Aber warum sollte das eine eigene Liste rechtfertigen? --Dodowp (Diskussion) 15:17, 15. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Warum nicht? Wenn man die Mittelmühle kennt, heißt das doch noch lange nicht, dass man auch die Obermühle kennt. Und … wann ist eine Liste eine Liste? Es gibt genug Listen mit „wenigen“ Einträgen.--Qwertzu111111 (Diskussion) 18:12, 15. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Wann eine Liste eine Liste ist steht z.B. in Wikipedia:Listen und dort steht eindeutig, dass die Anlage solcher Listen, außer in Einzelfällen, nicht sinnvoll ist. Ich wüsste nicht, warum diese beiden Weiler, die wie tausende andere zufälligerweise aus dem Standort einer Mühle hervorgegangen sind, da Ausnahmen bilden sollten. --Dodowp (Diskussion) 19:02, 15. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

ich habe mich ja bisher nur eindeutig positioniert für die 6 "Listen von Mühlen in...". Bei Kressbronn habe ich ja (wie man sieht) ein ? hingeschrieben.--Qwertzu111111 (Diskussion) 19:16, 15. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Meine Kritik galt ebenso diesen sechs Listen. --Dodowp (Diskussion) 22:04, 15. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Das Dingens da zu Kressbronn beinhaltet Weiler, die zufällig den Namensbestandteil Mühle haben, mehr nicht. Das Dingens hat nichts mit Mühlen in Kressbronn zu tun, ist keine Liste, und sowieso keine BKS. Ich kann beim besten Willen keinen Sinn in einer Aufzählung von Weilern nach bestimmten Namensbestandteilen erkennen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:11, 15. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Die sinnfreie "Liste" mit den wahllosen Orten mit einem willkürlichen Namensbestandteil wurde verschoben auf Liste von Orten in Kressbronn mit dem Namensbestandteil -mühle‎, das wäre imho nicht nötig gewesen, denn der Schrott gehört sowieso entsorgt, da muss nicht vorher noch Pseudoaufräumen beim Lemma passieren. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:51, 15. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Vermeidbarer Lösch-Aufwand... Ebenso wie schon die Verschiebung der anderen sechs Mühlenlisten. --Dodowp (Diskussion) 22:06, 15. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

bitte benenne diese sechs Listen und von wo nach wo sie verschoben wurden.--Qwertzu111111 (Diskussion) 22:51, 15. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Alles in diesem Haufen Unsinn gehört in den Schrottcontainer, da ist nichts irgendeiner Müh(l)e wert. Liste von Weilern in einer Gemeinde, die die Buchstabenfolge grmpf enthalten ist bei den meisten das Muster, manchmal sind es zufällig ausgewählte tatsächliche Mühlen, aber ohne jede Recherche, was es denn da noch für Mühlen geben könnte, damit die Liste auch sinnvoll wäre (wären eigentlich moderne Windanlagen auch hier aufzuführen?) --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:56, 15. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

@Qwertzu111111 Trollst du? Die sechs Listen, auf die du dich in deinem Beitrag bezogen hast bzw. die unter der Bezeichnung "Liste von Mühlen in xy" unten verzeichnet sind. --Dodowp (Diskussion) 23:01, 15. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Weder gültige BKS noch gültige Liste nach WP:List--Karsten11 (Diskussion) 09:42, 16. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

dito--Karsten11 (Diskussion) 09:43, 16. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

dito--Karsten11 (Diskussion) 09:44, 16. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

dito--Karsten11 (Diskussion) 09:45, 16. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

dito--Karsten11 (Diskussion) 11:42, 16. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

dito--Karsten11 (Diskussion) 11:43, 16. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

dito--Karsten11 (Diskussion) 11:49, 16. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

dito--Karsten11 (Diskussion) 11:49, 16. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

dito--Karsten11 (Diskussion) 11:49, 16. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

dito--Karsten11 (Diskussion) 11:49, 16. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

dito--Karsten11 (Diskussion) 11:49, 16. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

dito--Karsten11 (Diskussion) 11:49, 16. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

dito--Karsten11 (Diskussion) 11:49, 16. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

dito--Karsten11 (Diskussion) 11:49, 16. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

dito--Karsten11 (Diskussion) 11:49, 16. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

dito--Karsten11 (Diskussion) 11:49, 16. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

dito--Karsten11 (Diskussion) 11:49, 16. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

dito--Karsten11 (Diskussion) 11:49, 16. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

dito--Karsten11 (Diskussion) 11:49, 16. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

dito--Karsten11 (Diskussion) 11:49, 16. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Verschoben auf das zwar formal korrekte, aber ansonsten komplett merkbefreite Lemma Liste von Orten in Kressbronn mit dem Namensbestandteil -mühle.

dito--Karsten11 (Diskussion) 11:49, 16. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

dito--Karsten11 (Diskussion) 11:49, 16. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]