Ich halte die nun vorgenommene Unterscheidung zwischen "mythologischen" und "sonstigen" Drachen nicht für sinnvoll. Jedes dieser Biester ist eine Erscheinungsform des Drachen-Mythos, egal ob es in einer Sage, einem Märchen, einem Kinderbuch oder einem anderen Genre beschrieben bzw. dargestellt wird. Ich bin der Meinung, die Drachen sollten nach wie vor in einer einzigen Kategorie zusammengefasst sein, um so besser wiedergefunden werden zu können. Ist das nicht der Sinn von Kategorien? Es gibt eine Vorläufer-Diskussion auf Kategorie Diskussion:Mythologischer Drache zwischen dem Ersteller der kat und mir. Wir sind uns nicht einig geworden, daher möchte ich weitere Meinungen einholen. --Centipede 21:30, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zusammenfassung meiner Stellungnahme auf der Kategoriendiskussionsseite: Zur Namensgebung der Kateogrie siehe Mythischer Drache ([1][[2][3] bzw. Mythologischer Drache [4][5][6]). Über den Sinn einer möglichen Differenzierung von "mythisch" und "mythologisch" könnte man diskutieren, halte ich aber für marginal, weil jeder mythische auch ein mythologischer Drache ist. Siehe zur Uneinheitlichen Benennung die Kategorie:Mythologisches Wesen Alle Drachen, die jetzt noch in Kategorie:Drache stehen, von der Kategorie:Mythologischer Drache Unterkategorie ist, sind keine mythologischen Drachen. Ja, es gibt "nicht-mythologische Drachen". Im Artikel Drache heißt es daher korrekt Der Drache ist als Fabelwesen aus Mythen, Märchen und Sagen bekannt. Und die Wirkungsgeschichte, sprich die säkularisierte Form der Drachen, gehört zwar in den Artikel Drache (Mythologie) hat aber selbst nichts mehr mit Mythologie zu tun. Ohne die Kategorie:Mythologischer Drache werden weiterhin moderne Comic- und Animefiguren, Märchen- und Sagengestalten mit Drachen aus antiken, klassischen und mittelalterlichen Mythologien von Völkern und Kulturkreisen gleichgesetzt und damit auch insbesondere Comic- und Animefiguren als "Mythologische Wesen" klassifiziert. Auch nicht jede Geschichte über den Kampf "Gut gegen Böse", in der ein Drache vorkommt, ist eine mythologische Erzählung. Tabaluga als Gegenstand der Mythologie ist mir in der Fachliteratur nicht begegnet, siehe auch [7], [8]. Der Hauptartikel Mythologie besagt: Mythologie beschäftigt sich aber auch mit der Frage nach der Herkunft der Mythen und deren Verhältnis zu anderen Erzählformen wie Legende, Märchen, Sage, Epos. Besonders Märchen werden mitunter als degradierte Mythen angesehen. Natürlich steckt in Märchen, auch in modernen Märchen wie Tabaluga ein Rest von Mythologie, aber nicht mehr. Wenn wir in Wikipedia nicht mehr zwischen Mythologie, Märchen, Sage und Comic unterscheiden, wird´s sehr dünn. Mythologischer Drache ist daher ganz einfach die Querschnittskategorie aus Kategorie:Drache und Kategorie:Mythologie. Weiter Unterkategorien wie Kategorie:Drache (Comicfigur) können entstehen, wenn es ausreichende Zahl eigenständiger Artikel gibt, siehe Liste_fiktiver_Tiere#Drachen_und_ihre_Verwandten. Langfristig gesehen ist, soweit ich die Einkategorisierung der Drachenortliste sehe, es ohnehin sinnvoller, die Kategorie:Drache als Themenkategorie auszubauen und nicht als Objektkategorie, zum Beispiel die Kategorie:Drachentöter darin aufnehmen zu können. - SDB 21:52, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mir gerade deine Links angeschaut. Wenn ich es richtig sehe, beweisen sie, dass der Ausdruck "mythischer" bzw. "mythologischer Drache" verwendet wird als 1) rhetorische Figur (Pleonasmus), und 2) zur Unterscheidung von Drachen und realen Tieren (insbesondere Schlangen und Krokodilen). "Nicht-mythologische Drachen" fand ich dort nicht. Es gibt eine Ausnahme: [9], der versuche ich nachzugehen, um evt. eine Präzisierung im Artikel vorzunehmen. Für die Kategorie reicht es mir nicht, die Unterscheidung ist unscharf, insbesondere wenn die einzelnen Wesen über lange Zeit bekannt und Bestandteil regionaler Kulturen sind. Ein Beispiel: Vishap soll jetzt mythologisch sein, Graoully nicht. Warum? Man kann sich zwar jetzt bei jedem einzelnen Artikel darum streiten, in welche kat/Unterkat er reingehört. Das kann man sich aber auch sparen, die alle zusammenlassen und ggf. die kat anders aufhängen. Natürlich muss man zwischen Mythologie, Märchen, Sage und Comic unterscheiden. Aber in diesem speziellen Fall muss man nicht unterscheiden, ob Drachen in dem einen oder anderen Genre beschrieben/thematisiert werden. Das schafft keine Übersicht, sondern das Gegenteil. --Centipede 08:24, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ganz einfach, weil Graoully derzeit nur unter Kategorie:Legende steht und nicht im Kategorienbaum Kategorie:Mythologie enthalten ist, während Vishap Teil der Kategorie:Armenische Mythologie ist. Solltest du der Auffassung sein, dass Graoully keine Legende ist, sondern zur christlichen Mythologie gehört, musst du das dort ändern, dann wird er auch rüberwandern. Am Anfang einer Kategorie muss immer der Querschnitt (in diesem Fall zwischen Mythologie und Drache) hinein, gerade daran sieht man ja dann, was da steht. Habe mich daher selber mal schlau[10] gemacht und festgestellt, dass er eher zur Kategorie:Keltische Mythologie (eigentlich Kategorie:Französische Mythologie gehört. - SDB 11:08, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei Bandini (die o.a. Ausnahme) hab ich nachgeschlagen, führt auch nicht weiter. Da geht es um den chinesischen Drachen (Long), und ob dieser in Mythen, Volkssagen und Märchen unterschiedlich charakterisiert ist. Im Artikel ist es korrekt wiedergegeben, da brauch ich nix zu ändern. Im Bezug auf die kat ist es aber doch ein gutes Beispiel: Der chinesische Drache kommt in den verschiedensten literarischen und künstlerischen Erscheinungsformen vor, obwohl sein Ursprung in der Mythologie ist. Daher wäre mein Vorschlag nach wie vor: Alles, was aus verschiedenen Tieren zusammengesetzt ist und Feuer spuckt, gemeinsam in eine Kat (mal etwas plakativ gesagt), die weiterhin einfach "Drache" heißen soll. Keep it simple. Die Feinheiten müssten in den jeweiligen Artikeln im Text detailiert erörtert werden, als kat-Kriterium taugt es m.E. nicht. Gruß --Centipede 13:51, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Geht aber nicht, da Kategorie:Mythologisches Wesen eine Unterkategorie der Kategorie:Mythologie und zugleich als Brückenkategorie zwischen Kategorie:Übernatürliches Wesen und Kategorie:Fabelwesen (Kategorie:Literarische Figur) dient. Gerade daran aber wird deutlich warum Tabaluga oder Grisu zwar ein Drache im Sinne eines Fabelwesens ist, aber eben kein übernatürliches Wesen, das neben Kategorie:Gottheit und Kategorie:Geistwesen Bestand hat! Auch nicht jeder Riese, Zwerg oder jedes Seeungeheuer sind mythologische Wesen. Wenn du dir des Chaos in der Kategorie:Fiktive Figur bewusst wärst, würdest du nicht von Einfachheit reden. Einfachheit definiert sich vom Kopf des Kategoriensystems her nicht innerhalb einer Teilkategorie, nur wenn es von oben her eindeutig unterscheidbar ist, kategorisieren dir die Leute es einigermaßen richtig ein und andere helfen dir dabei, es richtig weiter zu verteilen. - SDB 15:14, 7. Aug. 2010 (CEST) PS: Bezüglich "Einfachheit" siehe auch meine Diskussion mit Neb-Maat-Re auf meiner Benutzerdisk über äyptische Gottheit und die Unmöglichkeit, sie der Kategorie:Mythologisches Wesen oder Tier zuzuordnen, obwohl sie Tiergestalt(en) annehmen und oftmals als solche bildlich dargestellt wurden.[Beantworten]

Wir werden in der Auffassung über Sinn und Wesen eines Mythos nicht zusammenkommen, soviel steht fest (nein, ich frage dich nicht, was du von Che Guevara hälst :) Pragmatischer Vorschlag: Warum arbeitest du nicht mit Mischwesen, das ist doch definitiv ein rein mythologisches Kriterium. Also:

• Literaturwissenschaft -> Fabelwesen -> Drachen
• Mythologie (im reinen klassischen Sinne mit Göttergeschichten und so) -> mythologische Wesen -> Mischwesen. Da gibt es vor allem in den vorderasiatischen Mythen eine ganze Menge, die Drachen sind nur ein kleiner Teil des Zoos.

Hättest du dann nicht die von dir gewollte saubere Trennung? Und würden wir dann nicht einen Begriff (mythologischer Drache) vermeiden, der so (jedenfalls m.E. immer noch) nicht taugt? --Centipede 16:49, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wo liegt das eigentliche Problem? Entweder jemand sucht ohnehin über Catscan oder aber er geht in die Kategorie:Drache sieht die Unterkategorie, die hinlänglich klar ist. Den Vorschlag mit Mischwesen ist unbrauchbar, weil nicht jeder Drache ein Mischwesen ist. Außerdem führst du jetzt ein Rückzugsgefecht. Du warst doch derjenige der behauptet hat, dass alle Drachen mythologische Wesen sind, jetzt schlägst du mir - nur um eine "einfache" Kategorie Drache zu erhalten, alle Drachen zu Mischwesen zu erklären. So geht das nicht! - SDB 19:15, 7. Aug. 2010 (CEST) PS: Wir werden deshalb nicht zusammenkommen, weil du den Unterschied zwischen Mythos und Mythologie machst, nicht jeder Mythos - oder was man "modern" so nennt - ist bzw. hat eine Mythologie. PS 2: Außerdem hast du immer noch keine Antwort darauf gegeben, was Kategorie:Drache in Zukunft sein/werden soll, eine reine Objekt- oder eher doch eine Themenkategorie? Denn im Moment sind Drachenorte drin, aber Drachentöter nicht.[Beantworten]

ok, ich fasse abschließend meine Argumente zusammen: 1) Der Begriff "mythologischer Drache" wird in der Forschung nicht verwendet. 2) Die Gegenstücke (etwa "Märchendrache", "Sagendrache" usw.) werden in der Forschung auch nicht im Sinne methodischer Unterscheidung verwendet. 3) Daher halte ich den "mythologischen Drachen" nicht nur als Katbezeichnung für unbrauchbar, auch im Text würde ich ihn nicht verwendet sehen wollen. 4) Die Kat ergibt keinen Erkenntnisgewinn und ist keine Erleichterung für den Suchenden. Ich sehe lieber alles auf einen Blick als mich weiterklicken zu müssen, zumal wenn ich nicht weiß warum. 5) Und ja, obwohl alle Drachen mythologische Wesen sind, beschäftigen sich verschiedene Disziplinen mit ihnen: Literaturwissenschaft, Psychologie, Heraldik usw. Tabaluga ist sicher für den Literatur-, Musik- oder Kulturwissenschaftler lohnender als für den Mythologen. Das kann sich, außer natürlich im Text, auch im katsystem wiederspiegeln, warum nicht? Daher mein Vorschlag mit den Mischwesen. Und ja, alle Drachen sind per Definitionem Mischwesen, wie kommst du darauf, dass es nicht so ist? Wenn du allerdings auf den Kompromiss nicht eingehen willst, weiß ich auch nicht mehr, wie ich dir noch entgegenkommen kann. Dann wäre ich dafür, die kat zu löschen und den alten Zustand wieder herzustellen, denn so wie jetzt kann und sollte es m.E. nicht bleiben. --Centipede 00:23, 8. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Zu 1: Der Begriff ist keine Theoriefindung, da durchaus in der Literatur präsent, jeder weiß, was gemeint ist, Drachen die in Mythologien vorkommen, ob im Sinne einer systematischen Beschäftigung mit Mythen oder deren systematischen Darlegung.[11], [12], [13][14], weil spätestens seit Johann Gottfried Herder gebräuchlich. Im Gegensatz dazu kommen "moderne" Drachen wie Tabaluga in der Forschung im Kontext der Mythologie nicht vor. Dass in dem modernen Märchen an die mythologischen Drachen angeknüpft wird und mythische Motive ("Kampf Gut gegen Böse") Verwendung finden, macht den Drachen noch nicht zu einem "Mythologischen Wesen". Dort gehören daher nur wirkliche "mythologische Drachen" hinein.
• Zu 2: Das Gegenstück ist der Drache als Fabelwesen oder aber im modernen Kontext als Comic- bzw. Trickfigur. Genau so werden sie aber im Sinne von Ursprung und Wirkungsgeschichte in der Forschung methodisch unterschieden, ebenso wie in welchem Kontext ein Drache vorkommt, zumindest hat sich daran seit Ernst Siecke (Drachenkämpfe and Mythus, Sage, Märchen) und anderen nichts geändert.
• Zu 3: Im Text würde ich ihn auch nur selten verwenden, weil da bei den mythologischen Drachen ja eher stehen: Dieser Drache ist ein mythologisches Wesen, im Unterschied zu anderen, die nur Sagengestalt, Märchen-, Comic- oder Trickfigur sind.
• Zu 4: Für die Suche mit Catscan bringt die Kategorie sowohl Erkenntnisgewinn als auch Erleichterung, der weitere Klick innerhalb der Kategorie für die Nicht-Mythologen ist verkraftbar. Ist ist bedauerlich, wenn du nicht weißt warum, die anderen werden es spätestens daran erkennen, welche Drachen direkt einkategorisiert bleiben.
• Zu 5: Und auch, wenn du es noch so oft behauptest, wird es nicht wahrer, dass alle Drachenfiguren mythologische Wesen sind. Der Nicht-Mythologe wird Tabaluga weiterhin in der Kategorie:Drache finden. Der Vorschlag mit dem Mischwesen ist das gleiche in grün, weil du erstens von der falschen Prämisse ausgehst, dass Mischwesen eine "rein" oder "hauptsächlich" mythologische Klassifizierung ist, was aber nicht stimmt, weil auch der Wolpertinger ein Mischwesen ist, aber eben kein mythologisches Wesen, sondern ein Fabelwesen, also eine rein literarische Figur ohne tieferen mythologischen Kontext. Und nein nicht jeder Drache ist "per definitionem" Mischwesen, da Dinosaurier reale Tiere waren. Nicht alles was einen Schwanz, Flügel und Kopf hat ist ein Mischwesen (im Sinne eines Bestehens aus verschiedenen Tierkörperbestandteilen). Und ganz abgesehen davon vernachlässigst du die zum Beispiel Python (Mythologie), die zumindest in der Mythologie als Schlange bezeichnet wird. - SDB 01:11, 8. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es denn mit Kategorie:Drache (Moderne) und Kategorie:Drache (Volkskultur)? --Spinnerin 11:00, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Geht auch schlecht, weil viele Drachen sowohl in "alten" als auch in "neuen" Erzähl/Kunstformen vorkommen. Siehe das chinesische Beispiel. Ein mythischer Stoff/eine mythische Figur hat eine Überlieferung, der Mythos wird immer neu erzählt und immer wieder abgewandelt und der jeweiligen Gegenwart angepasst. Eine "mythologische Erzählung" ist immer in irgendeiner Form festgehalten worden, oft in mehr als einer. So kann der gleiche Stoff mal in einem Heldenepos, in einer Chronik, in einer Sage und auch in einem Märchen auftauchen. Eine Volkssage oder ein modernes Kindermärchen kann als Träger eines mythischen Stoffes dienen, ist aber gleichzeitig mehr als das. So werden hier Ebenen miteinander vermischt, die nicht vergleichbar sind. Man muss schon aufpassen, dass man die Begriffe "Mythos" und "Mythologie" nicht zu weit ausdehnt, weil sie so schwammig sind, und nicht jede Comicfigur ist von einem mythologischen Wesen abgeleitet, aber bei einer so klar umrissenen und wirkmächtigen Gestalt wie dem Drachen, kann man das schon so vertreten, denke ich. --Centipede 20:26, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Noch ein abschließendes Argument für die Trennung: Das Portal:Mythologie arbeitet mit der Kategorie:Mythologie im Mitarbeits- und im Neue Artikel-Bereich. Ich fände es einfach fachlich ärgerlich, wenn dort Anime- oder Comic-Drachen auftauchen, diese wiederum per se aus der Kategorie:Drache auszuschließen, obwohl sie der Gestalt nach welche sind, fände ich ebenfalls unangemessen. Daher ist IMHO die Trennung am sinnvollsten. - SDB 12:09, 20. Aug. 2010 (CEST) PS: Siehe auch das andere zuständige Portal:Phantastik[Beantworten]

bleibt Redlinux·→·☺·RM 16:23, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach ausführlicher Durchsicht der Argumente und Gegenargumente bin ich zu der Überzeugung gelangt, daß beide Kats erhalten bleiben sollten; die Aufteilung in die übergeordneten Kat "Drachen" und untergeordnet "Mythologischer Drache" ist, so wie es ist, sinnvoll (ggf. wäre hier noch ergänzend an zweite Unterkat. Drachen (literarische Figur) o.ä. zu denken) - denn schließlich haben Fafnir und Grisu, der Feuerwehrmann in spe ja nun nichts wirklich gemeinsam. Grenzfälle gibt es natürlich immer und überall. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:23, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Übliche Benennung der Kategorien von Naturschutzgebieten: Spezial:Präfixindex/Kategorie:Naturschutzgebiet. --Fomafix 23:48, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

gemäß Antrag --Eschenmoser 17:35, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

halte ich für einen Vorlagenoverkill. wenn man eine zahl ausgeschrieben haben will; na da schreibe man sie aus, wenn nicht dann nicht. entsprechend der aufforderung hier stelle ich den LA wegen "Ich halte die vorlage für überflüssig" und ich ergänze; und für schädlich. Bitte bläht den Quelltext nicht mehr mit meta-zeugs auf. ...Sicherlich ^{Post / FB} 18:17, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei dieser Vorlage geht es nicht darum, dass man schreibt Es gibt {{FTZ|10}} Gebote…. Die Intention auf WP:FZW war, dass diese Vorlage beim automatischen Einfügen von Zahlen (über eine andere Vorlage oder einen Bot) benutzt wird. In diesem Sinne halte ich die Vorlage sehr wohl für sinnvoll, die Dokumentation dazu müsste natürlich noch ausgebaut werden. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 18:29, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

 

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste fiktionaler Tiere“ hat bereits am 20. Februar 2006 (Ergebnis: ungültig) stattgefunden.

 

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste fiktionaler Tiere“ hat bereits am 4. August 2010 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

widerspricht WP:LIST, ist scheinbar ungewartet und wird nicht gepflegt sowie von IPs und Angemeldeten weiter zugespammt (ergo ein Monstrum ohne wirklichen Mehrwert und ohne weiterführende Wikilinks), für eine Enzyklopädie so kaum brauchbar sowie wartbar, solange jede Zeichentrickfilmnebenrolle oder Werbelogo ohne Eingangsbeschränkung aufgeführt wird, die gleichnamige Kat wäre da vorzuziehen um Wildwuchs zu vermeiden- Zaphiro Ansprache? 00:39, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

warum habe ich nur das Gefühl, dass diese Liste absichtlich sturmreif geschossen werden soll - das Spammen hat zugenommen, als der letzte LA mit bleibt entschieden wurde. Die Diskussion zu Einschlusskriterien läuft im Übrigen, Qualitätsmängel sind kein Löschgrund. rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:58, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weshalb Du Ergänzungen gemäß der aktuell geltenden Listendefinition als "Spam" empfindest, erschließt sich mir nicht. Eine LD hievt den Artikel in die Aufmerksamkeit einer Menge Autoren (wozu ich mich auch zählen würde). Vor einer bleibt-Entscheidung erscheinen neue Einträge potentiell als vergebliche Liebesmüh. Mich wundert, dass Dich vor diesem Hintergrund eine Zunahme der Einträge nach der Entscheidung wundert.---<)kmk(>- 03:24, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo Zaphiro. Ein Löschantrag von mir wurde just vorgestern von Perrak nach längerer Diskussion auf "bleibt" entschieden. Ich denke, das ist ein Fall für die Löschprüfung.---<)kmk(>- 00:54, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

ooh danke, hatte ich versäumt, ist aber in der Tat eine neue Begründung mit neuen Argumenten geradezu konträr, als ich nun die Diskussion las, mir geht es nicht um Vollständigkeit (müsste es nicht dann Liste von fiktionalen Tieren heißen ?!) sondern Richtlinien gemäß WP:LIST und Enzyklopädiefähigkeit sowie evtl. Einschlusskriterien, die es innerhalb von 7 Tagen zu klären gilt. Der Bot ist aber in der Tat nicht ganz das wahre ;-)--- Zaphiro Ansprache? 00:59, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Spaming=Vandalismus ist IMHO kein Löschgrund. Spams also entfernen, möglicherweise Halbsperre. Ansonsten klar behalten. Liste ist hilfreich. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 01:11, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

ist nicht das einzige Problem, siehe oben. Zudem hilfreich für Spammer, oder wie oder was ?!--- Zaphiro Ansprache? 01:15, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber alles was du da aufzählst ist mit Sicherheit kein LÖschgrund, sondern ein Verbesserungsgrund. Immerhin wird die Diskussionsseite recht rege genutzt, da hätte man ja auch erstmal auf die Misstände hinweisen können, bevor man mit der Holzhammermethode kommt, zumal der Artikel erst gestern auf "behalten" entschieden wurde. Ich habe mal den abarbeitenden Admin angesprochen. Außerdem wurden alle deine genannten Punkte auch schon in der letzten Diskussion debattiert, siehe auch die Begründung des abarbeitenden Admins. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 01:24, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich lese dort lediglich gewisse Hoffnung heraus ;-) Na dann wird es wohl langsam Zeit nach mehreren Jahren, oder ?!--- Zaphiro Ansprache? 01:55, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Super-Übersicht fiktinaler Tiere, die sortiert sind. Die Kategorien sortiert nicht nach Tiergruppen wie Affen, Bären, etc.. Behalten und weiter ausbauen. --03:01, 6. Aug. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.19.87.188 (Diskussion) )

meint eine weitere Spam-IP ;-)--- Zaphiro Ansprache? 03:04, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso Spam? Spam ist nur unerwünschte E-Mail. Aber wie sagte schon HH wer J ist bestimme ich. und was spam ist bestimmst hier du. --03:17, 6. Aug. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.19.87.188 (Diskussion) )

Spam ist zunächst Dosenfleisch, dann bezeichnet es "zunächst nicht Werbung, sondern von manchen Nutzern praktizierte massenhafte Überschwemmen des Text-Interfaces mit eigenen Botschaften." ;-) Tut aber zur Diskussion hier keine Sache--- Zaphiro Ansprache? 03:30, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE - geh zur Löschprüfung - -- ωωσσI - talk with me 06:23, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die BKS erklärt nicht die Begriffe, sondern bindet nur einen Teil des Inhalts von Rotenbach ein. Wieso keine Weiterleitung anlegen? Tilla 2501 00:02, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Seit wann soll eine BKS Begriffe erklären? ;-) Siehe zur Vorgeschichte des LA hier. Rotenbachtal als gesonderte Begriffsklärungsseite ist m.E. eine präzisere Lösung als die Weiterleitung, siehe auch diese Anmerkung von Fomafix. Gestumblindi 00:11, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich seh auf dieser vorgeblichen BKL keine Rotenbachtäler verlinkt. Nach der obigen Logik bräuchten wir dann auch BKL Rotenbachufer (bezeichnet die Ufer dreier Rotenbäche), Rotenbachbrücke (Brücken, die über einen der drei...) usw. --Elian Φ 00:28, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist recht verbreitete Praxis, von "<Flussname>tal" auf den Artikel über den entsprechenden Fluss weiterzuleiten, siehe z.B. Rhonetal, Jagsttal, Kochertal, Neckartal... (alles Weiterleitungen auf den jeweiligen Fluss); wäre also beispielsweise Rotenbach (Jagst) der einzige Rotenbach, den es gibt, würde eine Weiterleitung von Rotenbachtal dieser Praxis entsprechen. Gibt es aber mehrere, wie hier, wird es eben eine BKL statt einer Weiterleitung. Gestumblindi 00:45, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese Praxis wäre nur dann tatsächlich gerechtfertigt, wenn angemessenes Material ausreichend im Artikel verarbeitet wird. Ansonsten ist es löschwürdig, weil glatte usertäuschung. Wir sollten uns an korrekten Bk wie Weißenbachtal orientieren, und niemandem mit nichtvorhandenen Informationen durch Faulheitsredirects Sand in die Augen streuen.-- .Mag 08:02, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

auf jeden ist die include-lösung imho unnötig wartungsaufwändig, ein redir auf die BKS hilft hier dem leser imho genauso gut - bei den flüssen schreibt man das lemma Rotenbachtal in den einleitungssatz einfach dazu

Rotenbach, entsprechend Rotenbachtal die Talung, ist der Name folgender Flüsse:

• …

wer sucht, findet sein ziel auch so..

eine lösung wie Weißenbachtal ist nur dann nötig, wenn Tal und Fluss nicht zusammenfallen und komplexere fälle auftreten: das Weißenbachtal (Salzkammergut) umfasst zwei in gegengesetzte himmelsrichtungen fliessende flüsse namens Weißenbach, und bedarf eines eigenständigen artikels, darum hab ich die BKS-lösung genutzt --W!B: 08:59, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Freunde der Logik, man kann es alles auf die Spitze treiben. Eine WL Rotenbachtal auf BKL-Rotenbach funktioniert nicht eindeutig, weil dort auch zwei Siedlungen aufgeführt sind, nach denen ein Tal theoretisch ja auch benannt sein könnte, auch wenn es in meinem Dialektraum z. B. dann eher "Rotenbacher Tal" hieße. --- Ich halt das ganze für einen Streit um des Kaisers Bart, und in solchen Fällen: behalten. --Am Altenberg 11:54, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1, und bitte dieses hier schnell beenden, da nicht nachvollziehbar --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 12:22, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Begriffsklärungsseite Rotenbachtal angelegt, da es mehrere Täler Namens Rotenbachtal gibt. Gleichzeitig habe ich alle Links auf dieses Lemma auf die entsprechenden richtigen Flüsse umgesetzt, da Begriffsklärungsseiten nicht verlinkt werden sollen. Die Täler sind meiner Meinung nach als geographische Objekte relevant, allerdings wären eigenständige Artikel zum großen Teil redundant zu den entsprechenden Gewässerartikel. Da zu jedem Gewässer aus der Begriffsklärungsseite Rotenbach ein Tal gibt, habe ich den dortigen Abschnitt als Vorlage eingebunden. Bei Begriffsklärungsseiten von Familiennamen wird das üblicherweise auch so gemacht. Dies vereinfacht die Wartung und vermeidet Redundanz. So konnte ich mit einer Bearbeitung bei beiden Begriffsklärungsseiten zwei weitere Objekte hinzufügen. Eine Weiterleitung auf Rotenbach halte ich nicht für sinnvoll, denn dort sind nicht nur Gewässer ausgeführt und der Begriff Rotenbachtal müsste sonst dort auch erst aufgeführt werden. Eine denkbare aber viel umständlichere Alternative wären, wenn zu jedem Gewässer mit Artikel eine Weiterleitung der Form Rotenbachtal (Klammerzusatz) angelegt werden würde und diese in der Begriffsklärungsseite verlinkt wäre. Wenn es bessere Vorschläge gibt, können diese hier oder besser auf der dazugehörigen Diskussionsseite aufgeführt werden. Ein Löschen der Begriffsklärungsseite ist nicht sinnvoll und schon gar per SLA. --Fomafix 15:58, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin jetzt einfach mal mutig und entferne den LA. Unsinnig war er ja nach einhelliger Meinung sowieso - jetzt ist er es erst recht. --trueQ 16:00, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Erst knapp über 300.000 "angemeldet". --188.104.250.81 00:09, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gähn, Relevanz IMHO klar dargestellt. Trollantrag? --Prüm 00:43, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Wie immer, je früher der Tag, desto trolliger die nachtaktiven Trolle. --03:04, 6. Aug. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.19.87.188 (Diskussion) )

Löschen Als Lemma überflüssig. Bei Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation einarbeiten und Weiterleitung erstellen. --Blatand 06:44, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Sicher ausbaufähig, aber weltweite Medienkampagnen dürfte es nicht soviele geben. -- GMH 10:32, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Löschkandidat völlig überflüssig. Behalten --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 11:30, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist gleichzeitig auf Wikipedia:QSH#The_One_Billion_Hungry_Project eingetragen. Das Projekt ist sicher wichtig, aber Belege (wer konkret organisiert, welches Medienecho gibt es bis jetzt, etc. pipapo) wären tatsächlich notwendig. behalten. --MatthiasGutfeldt 17:27, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Mann läuft Ultramarathon. Das ist bemerkenswert, ich könnte das nicht. Aber machen Platz 246 bei den 100 Kilometern von Biel und Platz 187 beim Rennsteiglauf (der eigenen Homepage entnommen, die beiden anderen Links sind an dieser Stelle völlig witzlos, weil sie zu Veranstaltungen gehören und nichts über die Person aussagen) wirklich relevant? Ich kann's mir nicht vorstellen. --Scooter ^Sprich! 00:29, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen von den Mittelfeldplatzierungen lässt auch der Artikeltext quantitativ sehr zu wünschen übrig. Man erfährt sein Geburtsdatum, seine Nationalität und ein Hobby. Bei allem Respekt vor den Leistungen, aber ich habe nichtmal eine Ahnung einer Idee auf eine Vermutung zu irgenteinen Hinweis einer enzyklopädischen Relevanz. Eine Woche, um mich vom Gegenteil zu überzeugen, ansonsten löschen. --77.119.2.19 02:32, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sport ist sein Hobby. Mehr aber auch nicht. Löschen. --03:05, 6. Aug. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.19.87.188 (Diskussion) )

Hut ab, aber für Wikipedia nicht relevant. Löschen--Svanma 08:23, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht dargestellt, 7 Tage zum nacharbeiten. -- GMH 10:33, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz bedenklich...bitte auch letzte Version vor IP-Edit mit einbeziehen jodo 01:21, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Cooles Programm. --91.19.87.188 03:15, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Cooler Disk-Beitrag Löschen btw. hier ist nicht die Datenbank für Malware. --Codc 05:38, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Nicht enzyklopädisch relevant. Bis auf einen Link zur Homepage findet keine bekannte Suchmaschine irgendeinen Hinweis auf Aufkommen, Nutzerkreise oder gar sicherheitsrelevante Informationen. Abgesehen davon stelle ich den Verdacht auf, das jene Software auch für den Endbenutzer schadhaften code ausführt. In einer hardcodet sandbox meiner Fritzbox waren mehrere Unbekannte ssl-verschlüsselte Verbindungen aufzufinden, dessen Analyse noch aussteht. Wenn auch mein Mitleid für Benutzer solcher Software stark begrenzt ist, soll Wikipedia weder der Verbreitung noch der Eindämmung dieses Benutzerkreises dienen. (nicht signierter Beitrag von 78.50.27.142 (Diskussion) 08:28, 6. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Behalten Nur so werden Leute davor gewarnt, und die Hersteller von Antivirensoftware können schneller reagieren. (nicht signierter Beitrag von 188.97.251.15 (Diskussion) 12:30, 6. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Matthias 13:44, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Habt ihr euch die angegebene Internetadresse mal durchgelesen? Vollkommener Quatsch, das ist noch nicht mal ein Trojaner. Man muss es auf einem Rechner absichtlich installieren, damit man dann aus der Ferne dem "Opfer" - eben diesem Rechner - falsche Fehlermeldungen und schlimmeres schicken kann. Im Installationsbildschirm wird sogar nett nach dem Pfad gefragt. So was kann gar nicht ungewollt "kursieren". Hier bitte löschen, gerne auch schnell.--ACNiklas 15:16, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

kenne mich da nicht so aus, aber machen wir uns durch den Link auf das Hackertool (?) nicht auch strafbar, vgl etwa FAQ der Seite sowie Hackerparagraf. Jedenfalls löschen, gerne schnell, auch weil keine Relevanz dargestellt oder vorhanden. PS: die Firma vermarktet das als Remote Administration Tool--- Zaphiro Ansprache? 15:57, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen, keine Relevanz nachgewiesen. Ausserdem ist das verwenden von Backdoor-Programmen die unbemerkt laufen tatsächlich illegal - korrekt dargestellt wäre sowas allerdings für sich kein Löschgrund, wir haben schliesslich diverse Artikel über Dinge, die verboten sind. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:53, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine klare Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor --Codc 05:35, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

staatlich anerkannte Musikhochschule - klar relevant ––––

ich habe es etwas ergänzt. Die Relevanz ist jetzt klarer und imho zweifelsfrei. Gemäß den WP:RK#Hochschulen generell relevant. LAE --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 09:29, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

kann alles in den Hauptartikel - -- ωωσσI - talk with me 06:36, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unsinniger Lemmaname, kann alles in Hauptartikel. Löschen. -- GMH 10:35, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Außerdem URV, daher gerne schnelllöschen. --Of 12:17, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich was so frei und hab SLA gestellt.--Στε φ 12:39, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

falscher Lemmaname. So wird zu der hier zu beschreibenden Person nichts gesagt, außer, dass sie Geigenbau betreibt. — Alternativ zum Löschen verschieben auf ein Lemma wie Phänomen pilzbehandelter Hölzer im Geigenbau oder so ähnlich. —Lantus— 07:35, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn er für nichts außer Geigenbau bekannt ist, braucht auch nichts außer Geigenbau im Artikel zu stehen.
Aber du hast recht, da es hier eigentlich um die Geige geht, spricht nichts gegen Verschieben – am besten auf den Namen der Geige, falls vorhanden/rausfindbar. --Mushushu 11:16, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Laut RK für Pornodarsteller kann ich keine Relevanz dieser "Nachwuchs"-AKTrice erkennen (jedenfalls ist in diesem unterirdischen Artikel keine dargestellt) --Hosse Talk 09:28, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Noch dazu ist die Qualität dieses Artikels nicht zu messen. Da hilft nur löschen (und wenn relevant neu schreiben)! --Hosse Talk 09:38, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Laut RK für Pornodarsteller ist die Relevanz klar gegebn (Erotixxx Award 2009 als bester deutscher Newcomer). Und wieso bei der Qualität nur Neuschreiben helfen sollte kann ich auch nicht nachvollziehen. Behalten. --Of 12:38, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten – ich hab' mich mal erbarmt, den Artikel textlich und inhaltlich zu überarbeiten. Die Relevanzkriterien sind erfüllt, wie von @Of bereits dargestellt. --Jocian 14:16, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

QS- und LA bis heute, 10 Uhr, berechtigt, nach Bearbeitung, danke, Jocian, danke, Tom md, nicht mehr. LAE, Fall 1. --Gf1961 14:29, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. -- Johnny Controletti 09:34, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn notwendig kann man alles in den Artikel zur Wilhelm Schmidlin AG einbauen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 10:53, 6. Aug. 2010 (CEST) geändert -Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 11:28, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

nach einiger Google-Suche und Ergänzungen würde ich aber eine eigene Relevanz als wichtiger Schweizer Unternehmer durchaus bejahen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 11:28, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargelegt, Relevanzkriterien sind "Teilnahme an einer Landtagswahl oder höher" oder "Ein Mandat in einem Verwaltungsbezirk mit mindestens 100.000 Einwohnern" beides nicht auf dem Artikel oder der Seite der Partei ersichtlich. --Mythology1986 12:54, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für politische Parteien sollten die enzyklopädischen RK m.M.n. nicht so hoch angelegt werden. Ein Problem sehe ich mit dem Lemma, denn eine Nationale Volkspartei könnte man auch als Überkategorie ansehen. Daher besser verschieben nach Nationale Volkspartei (Österreichische Partei) od. so ähnl. --Redneck Girl 12:59, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja aber im Moment sind die Kriterien so hoch angesetzt, sonst müsste man ja fast jede Liste nach Wiki aufnehmen die zu einer Wahl antreten will, egal ob sie sich Partei nennt oder nicht.--Mythology1986 13:05, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Seltsame Logik: Da ihr das Antreten bei einer Landtagswahl verboten wurde, fehlt ihr jegliche Relevanz. Wahlantrittsverbote sind in Österreich nicht Standard, daher hätte die Partei dadurch schon ein gewisses Alleinstellungsmerkmal. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:12, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

"erfolgte Teilnahme an Parlamentswahlen auf supranationaler (z. B. Europawahl), nationaler (z. B. Bundestagswahl) oder oberster subnationaler Ebene (z. B. Landtagswahlen in A, Kantonalwahlen in CH) nach vorheriger Zulassung durch den zuständigen Wahlausschuss (oder Äquivalent)" also jain --Mythology1986 13:19, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch Dir erklären wir gerne mal, dass die RK keine Ausschlusskriterien, sondern Einschlusskriterien sind. Bitte beachte dies doch! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 18:44, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Klar relevant, nicht zuletzt wegen der Beobachtung durch das österreichische Landesamt für Verfassungsschutz und Terrorismusbekämpfung. Bitte schnellbehalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 13:46, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schnellbehalten: warum sind eigentlich Wikipedia:RK#Politische_Parteien diesbezüglich so deutschlandlastig ?! gerne auch LAE da keine Deutschopedia--- Zaphiro Ansprache? 13:55, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin zwar Österreicher aber wüste nicht warum das großartig Deutschlandlastig sein soll? Da sich in Österreich eine Liste ziemlich schnell mal zu den landtagswahlen aufstellen kann und damit die Kriterien erfüllt den jede Gemeindeliste muss man ja auch nicht hier drin lesen, aber das ist ein andere Thema

Um auf das Thema hier zurück zu kommen, also jede rechtsextreme Gruppe die sich Partei schimpft ist als Partei in Wikipedia relevant? --Mythology1986 14:05, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

nicht nur rechtsextreme, auch etwa linksextreme K-Gruppen, die niemals an einer Wahl teilnahmen sind relevant, wenn sie per VS beobachtet werden bzw wurden, warum hier ein Ungleichgewicht unter den DACH-Ländern herrscht, ist für mich nicht nachvollziehbar--- Zaphiro Ansprache? 14:12, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja als Gruppierung könnte man sagen sind sie Relevant ok sehe ich ein, aber als Partei? vielleicht sollte man es umschreiben auf Rechtsextreme Gruppe die als Partei organisiert ist und aus der Kategorie Parteien streichen, den als Partei relevant sind sie durch nicht Teilnahme an Wahlen (wenn auch nicht freiwillig, aber gibt ja mehr als den Nationalrat) meiner Meinung genauso wie mein Nachbar der dem Herrn Landtagsabgeordneten am Samstag morgen am Stammtisch mal wieder die Meinung geigt.--Mythology1986 14:19, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eher behalten. Wenn man die EN überfliegt scheint da doch ein deutliches Presse-Echo über diese Partei zu existieren, dass spräche eigentlich für ihre Relevanz nach allgemeinen Kriterien und erfüllt eigentlich auch die speziellen RK-Vorgaben für Parteien,denn da gibt es mehr Punkte als die beiden die der LA-steller oben erwähnt hat.--Kmhkmh 15:28, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schnellbehalten per LAE Bitte, durch das ziemlich seltene Verbot der Teilnahme an der Landtagswahl in Oberösterreich ist eine Relevanz entstanden. Hinzu kommt die Erwähnung im Verfassungsschutzbericht! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 18:44, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargelegt, Relevanzkriterien sind "Teilnahme an einer Landtagswahl oder höher" oder "Ein Mandat in einem Verwaltungsbezirk mit mindestens 100.000 Einwohnern" beides nicht auf dem Artikel oder der Seite der Partei ersichtlich. --Mythology1986 13:04, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

30 kommunale Mandate im Burgenland reichen vollkommen aus, bei einer Wahl mit 251.339 Wahlberechtigten, vgl Gemeinderatswahlen im Burgenland 2007, schnellbehalten bzw LAE--- Zaphiro Ansprache? 14:01, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

30 von 3098 Mandaten sind 1% aller Mandate siehe Gemeinderatswahlen im Burgenland 2007, stimmt auf der einen Seite eine Leistung aber Relevant?--Mythology1986 14:13, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

als viertstärkste Kraft (noch vor den Grünen) mit Sicherheit, übrigens unter anderem Namen mit einem Sitz auch im Landesparlament, vgl Liste Burgenland--- Zaphiro Ansprache? 14:26, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten gemäß zaphiro.--Kmhkmh 15:30, 6. Aug. 2010 (CEST) siehe zusätzliche Erläuterung von Minderbinder, daher im Moment neutral.--Kmhkmh 16:39, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt die Relevanzkriterien. Hat mindestens ein Mandat in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100 000 Einwohnerinnen und Einwohnern. Keine weitere Diskussion nötig. --ďóđõ (đìŝķ) 15:47, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE rückgängig gemacht. In WP:RK#Politische Parteien heit es Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern oder in mehreren Gebietskörperschaften mit zusammen mindestens 100.000 Einwohnern (gilt analog auch für Wählergruppen). Natürlich ist das Burgenland eine Gebietskörperschaft, nämlich ein österreichisches Bundesland. Und das Burgenland hat mehr als 100.000 Einwohner. Das wäre aber nur für die Landtagswahl im Burgenland 2010 relevant. Die in Frage kommenden Gebietskörperschaften sind hier die zehn Gemeinden, in denen Freie Bürgerliste ein Mandat errungen hat:

18.032 Einwohner sind deutlich weniger als 100.000 Einwohner. Per Einwohner-Mandats-RK ist die Freie Bürgerliste nicht automatisch relevant. Vielleicht kann man die allgemeine Relevanz durch umfangreiche und dauerhafte Medienpräsenz zeigen. Aber das sollte regulär entschieden werden. --Minderbinder 16:05, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

meinetwg. aber hier zeigt sich mal wieder der Unsinn gewisser Relevanzkriterien, gestern wurde eine Kleinstpartei in Luxemburg (zurecht) behalten, die keine 2000 Stimmen erhielt. Das Burgenland ist nunmal einwohnerschwach, wenn selbst die Hauptstadt gerade 12.000 Einwohner hat. Bei möglicher Löschung aber Zusammenlegung mit Liste Burgenland, vgl etwa hier Zitat: "Gemeinsam mit Ex-Parteichef Rauter gründete er die Freie Bürgerliste (FBL), die bei den Gemeinderatswahlen 2007 recht erfolgreich mit landesweit 30 Mandaten abschnitt. Bei der Landtagswahl im heurigen Mai trat sie als Liste Burgenland an und eroberte mit vier Prozent ein Mandat. ", dauerhafte Medienrelevanz seit Gründung (ORF, Standard etc) zudem imho ebenso gegeben--- Zaphiro Ansprache? 16:11, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das glaube ich doch wohl nicht! Natürlich sind die RK erfüllt! In Wählergemeinschaft mit der Liste Burgenland sind sie seit der Landtagswahl im Burgenland 2010 im Landtag des Burgenland vertreten! Schnellbehalten --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 17:33, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Freie Bürgerliste mit der Liste Burgenland identisch ist, sollte man den Artikel auf das relevante Lemma Liste Burgenland verschieben. Manfred Kölly hat in der Landtagswahl im Burgenland 2010 das Landtag einzige Mandat errungen, und zwar für die Liste Burgenland. Die Freie Bürgerliste hat nicht an der Landtagswahl teilgenommen. Sonst könnte man auch argumentieren, dass die Namensliste Mattersburg und die Namenslisten Neudörfl und Namensliste Wiesen ein eigenens Lemma verdienen. Haben alle die Liste Burgenland „in Wahlgemeinschaft“ unterstützt. Wa auch immer das heißen möge. Wahlrechtlich nichts. --Minderbinder 17:54, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Freie Bürgerliste ist nicht mit der Liste Burgenland identisch, sondern hat mit dieser ein Wahlbündnis gebildet! Angetreten ist die Liste Burgenland, mit Kandidaten der Freien Bürgerliste. Den Quark womit man angeblich argumentieren könnte, kommentiere ich nicht weiter, weil er nur Deinen Mangel von der Kenntnis der Situation im Burgenland deutlich macht. Nur das wäre ein Grund mehr sich auch Diskussionen zurück zu halten, wo man inhaltlich nichts beitragen kann. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 18:27, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte auf einen höflichen Umgangston achten. Diese Diskussion dient möglichst genau die tatsächliche Sachlage zu ermitteln bzw. einzuschätzen. Minderbinder erster Beitrag war dazu zweckdienlich, niemand ist hier verpflichtet, bereits alle möglichen Details/Aspekte bereits vor einem Posting zu kennen.--Kmhkmh 18:37, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

denke ich auch, laut Webseite fusionieren die beiden Parteien ohnehin, vgl [15]--- Zaphiro Ansprache? 18:47, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

 

Eine Löschdiskussion der Seite „Arbeitsgemeinschaft für demokratische Politik“ hat bereits am 27. September 2007 (Ergebnis: erl., LA entfernt) stattgefunden.

Relevanz nicht dargelegt, Relevanzkriterien sind "Teilnahme an einer Landtagswahl oder höher" oder "Ein Mandat in einem Verwaltungsbezirk mit mindestens 100.000 Einwohnern" beides nicht auf dem Artikel oder der Seite der Partei ersichtlich. --Mythology1986 13:12, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wurde bereits geprüft und bestätigt ("Nach Einschätzung des österreichischen Bundesamts für Verfassungsschutz und Terrorismusbekämpfung ist sie das „aktivste Sammelbecken der organisierten rechtsextremen Szene in Österreich“. Sie erfüllt auch europaweit eine wichtige verbindende Funktion im rechtsextremen Lager, vor allem über Veranstaltungen). Bei Bedarf in die Löschprüfung gehen. -- Toolittle 13:35, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1. Die Beobachtung durch das österreichische Landesamt für Verfassungsschutz und Terrorismusbekämpfung erweist die Relevanz. Bitte LAE. --Gudrun Meyer (Disk.) 13:50, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann sollte sie zumindest nicht als Partei geführt werden sonder als Gruppierung oder Verein und ob es enzyklopädische Relevanz besitzt, ist meiner Meinung nach auch fraglich, zumindest unter der Kategorie Partei den die AFP gibt es seit 1963 wenn ich es richtig im Kopf habe wurde 1975 aufgelöst und ist jetzt halt als Partei Organisiert. Also ich bin der Meinung wenn Wiki Relevanz dann nicht als Partei.--Mythology1986 13:56, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schnell-LAE, vgl oben--- Zaphiro Ansprache? 14:19, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Parteienrecht ist kompliziert. Ob Partei oder Verein, die Organisation ist an sich relevant, da es eine gewisse Grösse besitzt, um vom Verfassungsschutz als grösstes Becken brauner Ideologie Österreichs bezeichnet zu werden. Ich möchte hinweisen, dass in der Schweiz jede Partei ein Verein ist, und dass auch der Fussballclub XY beispielsweise kandidieren könnte. Irrelevanz nur wegen der Parteibezeichnung anzusprechen ist kein Argument. Bleibt. --ďóđõ (đìŝķ) 15:54, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Begründung:

Durch Präzisierung des Sachverhalts in zwei Artikel 2. Königlich Bayerisches Jägerbataillon (ex 3. JgBtl) und 2. Königlich Bayerisches Jägerbataillon (ex 5. JgBtl) ist der o.a. Artikel 2. Königlich Bayerisches Jägerbataillon nicht mehr relevant. Zudem ist er mit dem Artikel „2. Königlich Bayerisches Jägerbataillon (ex 3. JgBtl)“ identisch. --Athene noctua 14:01, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn er mit dem genannten Artikel identisch ist, sollte doch eine Weiterleitung nahe liegen, oder? --Ω 14:21, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

könnte man zur BKL umbauen, damit man die beiden Artikel besser findet. Da aber Militärhistorik nicht gerade mein Fachgebiet, halte ich mich mit einem Votum zurück ;-)--- Zaphiro Ansprache? 14:32, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da sollten vielleicht mal Fachleute drauf schauen. Für für mich schreit das geradezu nach einer BKL. Zusätzlich wäre es wohl sinnvoll, da noch etwas mehr Inhalt anzureichern... --trueQ 16:08, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

2. Königlich Bayerisches Jägerbataillon (ex 3. JgBtl) scheint eine URV von 2. Königlich Bayerisches Jägerbataillon zu sein. Der Autor scheint die Verschiebefunktion nicht zu kennen. :-( 2. Königlich Bayerisches Jägerbataillon (ex 3. JgBtl) sollte daher sinnvoller Weise gelöscht werden (ich stelle da mal einen Schnellöschantrag) und dann "2. Königlich Bayerisches Jägerbataillon" dorthin verschoben und dann vermutlich eine BKL, aber ich bin auch kein Kenner. --Of 16:17, 6. Aug. 2010 (CEST) Sehe gerade, dass beide Artikel vom gleichen Autor geschrieben wurden, nehme den URV-Vorwurf hiermit zurück. --Of 16:24, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

dennoch machte das doppelte Anlegen keinen Sinn. Das Lemma kann bei Bedarf verschoben werden. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:26, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt verschoben und mache aus dieser Seite eine BKL, auch ohne militärischer Geschichtsexperte zu sein sehe ich darin einen Sinn. Alle oben genannten Artikel stammen übrigens vom gleichen Autoren. Ich werde mich gleich noch einmal bei ihm melden. --Of 16:32, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und jetzt auch noch festgestellt, dass der Autor selbst den LA gestellt hat. Da fehlt wohl nur noch etwas Erfahrung mit Wikipedia. LA entfernt. --Of 16:42, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

 

Eine Löschdiskussion der Seite „Arora (Browser)“ hat bereits am 6. Mai 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Wiedergänger. Wurde wegen nicht dargestellter Relevanz gelöscht, die ist in diesem Variante aber immer noch nicht enthalten. --87.144.119.94 14:28, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Krd 16:01, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: LA von einer IP, Begründung war: "Eine Wirtschaft wie viele, gibt es eine wirkliches Alleinstellungsmerkmal ? -- 132.230.239.11 22:36, 5. Aug. 2010 (CEST)". --Michileo 16:23, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

 

Eine Löschdiskussion der Seite „Genotec“ hat bereits am 4. Oktober 2008 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Das Unternehmen besitzt keine enzyklopädische Relevanz gemäß den geltenden Relevanzkriterien der Wikipedia. Gemäß seinem Jahresabschluss vom 31. Dezember 2008 beträgt die Bilanzsumme der Genotec Wohnungsbaugenossenschaft eG 15,44 Millionen Euro. Im Geschäftsjahr 2008 wurde im Jahresdurchschnitt eine einzige Angestellte beschäftigt. Nicht durch eine unabhängige Quelle dargetan sind die möglichen Alternativen „marktbeherrschende Stellung“ oder „innovative Vorreiterrolle“. Artikel in der Wikipedia haben ferner keineswegs in erster Linie die Aufgabe, vor umstrittenen Unternehmen des Grauen Kapitalmarkts zu warnen, jedenfalls kenne ich keine derartige Aussage in Wiki-Richtlinien. Nach WP:WWNI (siehe Ziffer 8) dient die Enzyklopädie auch keiner aktuellen Berichterstattung, zum Beispiel über wiederbelebte Produkte im Markt, wie es bei diesem Mietkaufmodell aussieht, oder wie sie sich in Presseartikeln äußert.

Es handelt sich um einen erneuten LA. Das Thema Relevanz wurde bereits hier diskutiert. Der Autor hat damals in der Diskussion über Genotec verbreitet: „... ein beachtliches ökon Gewicht. das Kapital leigt bei mehreren hundert Mio € und soll bald die Mrd-Grenze durchbrechen.“ Reichlich übertrieben, meine ich. --Aloiswuest 16:53, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

siehe nächsten Abschnitt --A.Hellwig 17:32, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

IMHO keine Relevanz. Hier stellt der Hochlader Ergebnisse seiner Masterarbeit vor, was wahrscheinlich bedeutet, dass diese nicht publiziert wurden und es keine Rezeption in der Wissenschaft gibt. --A.Hellwig 17:32, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

irrelevant - eine Bemerkung, die irgendwann irgendjemand gemacht hat - -- ωωσσI - talk with me 17:51, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

 

Eine Löschdiskussion der Seite „SoftPixel Engine“ hat bereits am 23. September 2008 (Ergebnis: gelöscht) und am 13. März 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Relevanz gemäß WP:RSW ist in der aktuellen Artikelversion nicht dargestellt. Wird die Engine vielfach verwendet, gab es Besprechungen? Ein verwandtes Projekt, die Irrlicht Engine, hat es zB in die ix geschafft. -- Artikel unter dem Lemma wurden schon mehrfach gelöscht. -- Make 18:39, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist inhaltlich schlichtweg Unsinn. Universalllöschfahrzeuge sind nicht genormt, eine Unterscheidung zwischen ULFs von Werkfeuerwehren und ULFs von kommunalen Feuerwehren anhand ihrer Eigenschaften allein schon deshalb Theoriefindung. Auch die restlichen Informationen des Artikels können nicht als übergeordnete Eigenschaften überhaupt irgendwelchen ULFs angesehen werden. QS somit aussichtslos, Lemma ungeeignet. --129.206.14.21 18:47, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]