Analog Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Mai/15#Kategorie:Musikgeschichte (Deutschland) (gelöscht): ad-hoc-Anlage, die nicht ins Kategoriensystem passt. Bis auf Geschichte der Country-Musik enthält kein einziger der kategorisierten Artikel einen spezifisch musikhistorischen Bezug, sondern gehören in Kategorie:Musik (Vereinigte Staaten). --FordPrefect42 02:31, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Als potenzielles Assoziations-Sammelbecken bitte löschen. -- Density 21:05, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wird gelöscht. -- 1001 22:49, 14. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antragsbegründung. -- 1001 22:49, 14. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Vermeidung von Doppelbeklammerung. --Frankee 67 10:10, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Würde Form Kategorie:Person (Bernburg/Saale) etc. vorziehen. -- Lutheraner 20:49, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

s. o. --Frankee 67 10:11, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

s. o. --Frankee 67 10:11, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

s. o. --Frankee 67 10:12, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

s. o. --Frankee 67 10:13, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

s. o. --Frankee 67 10:14, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

s. o. --Frankee 67 10:14, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

s. o. --Frankee 67 10:15, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

s. o. --Frankee 67 10:16, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

s. o. --Frankee 67 10:16, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

s. o. --Frankee 67 10:17, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

s. o. --Frankee 67 10:18, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

s. o. --Frankee 67 10:19, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

s. o. --Frankee 67 10:20, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

s. o. --Frankee 67 10:21, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

s. o. --Frankee 67 10:22, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist keine gute Idee. Beim unvoreingenommenen Lesen der vorgeschlagenen Kategorienamen würde ich bspw. bei der letzten Kat. vermuten, dass es ums Wetter und um die Ruhr geht (wobei unklar wäre, ob es um die Krankheit oder den Fluss geht). Die Doppelklammern sind zwar unschön, aber ohne sie ist kaum eindeutig klar, um welchen Ort es eigentlich geht. Wahldresdner 13:04, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ganz schlechte Idee, beispielsweise entsprechen Frankfurt (Oder), Coswig (Sachsen), Bernburg (Saale), Hof (Saale), Homburg (Saar), Köthen (Anhalt) oder Halle (Saale) der offiziellen und kartographischen Bezeichnung und dem Hauptlemma. Dagegen sind dann Frankfurt, Oder, Bernburg, Saale, Coswig, Sachsen, Hof, Saale, Halle, Saale, Homburg, Saar und Köthen, Anhalt absolute Begriffsfindungen und zu vermeiden. Die Problematik der doppelten Klammern ist bekannt, aber es gibt eigentlich keinen sinnvollen Grund diese so nicht zu verwenden. --Prosit NeujahrΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:59, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wäre denn bei den deutschen Orten ein Kompromiss möglich in dem man Wörter dazwischen schreibt statt Klammer oder Komma? Also, z.B. Kategorie:Naumburg an der Saale --Koronenland 15:20, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bei Naumburg an der Saale wäre durchaus auch Naumburg/Saale möglich. Das gilt auch für Frankfurt/Oder, Hof/Saale, Halle/Saale und Homburg/Saar. Zu Coswig/Sachsen, Köthen/Anhalt und Coswig/Anhalt fehlen aus mir unerfindlichen Gründen die Redirects. Bei Bernburg/Saale ist der Zusatz vollkommen überflüssig, weil es nur eine Stadt Bernburg gibt. --Prosit NeujahrΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:36, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Genauso wie es übrigens nur eine Stadt Hof gibt. --217.231.253.144 18:07, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

• Ortslemmata richten sich in erster Linie nach der amtlichen Bezeichnung, in D-A-CH immer und außerhalb unter Maßgabe der Bedeutung (HK 15 und schlechter -> amtlicher Name). Wenn also Naumburg an der Saale tatsächlich so heißt, ist dies das richtige Lemma und alle davon abgeleiteten Kategorien heißen dementsprechend, vgl. Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien. Doppelklammern sind nach den Namenskonventionen grundsätzlich zu vermeiden, statt Kategorie:Person (Hof (Saale)) würde es Kategorie:Person (Hof, Saale), gemäß Wikipedia:Namenskonventionen und der bereits erwähnten NMen für Kats. Mit Begriffsfindung, wie Label5 meint, hat das nix zu tun, es handelt sich nur um wikipediainterne Unterscheidungsmerkmale bei Namensgleichheit. Verschieben, alle (nach Einzelprüfung der amtlichen Namen). --Matthiasb 16:59, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

@Matthiasb, du irrst Dich hier. Diese Schreibweisen sind uneingeschränkt Begriffsfindungen, weil sie so außerhalb der WP keiner verwendet. Und dies ist durch die NK nicht gedeckt. Die Vermeidung von Doppelklammern, welche in der NK unsinnig eingebaut wurde, ist ebenfalls eine reine WP-Erfindung und auch daher nicht nachvollziebar. Aber die Alternative habe ich ja dargelegt. Auf keinen Fall auf die vom Antragsteller vorgeschlagenen Lemmata verschieben. --Prosit NeujahrΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:09, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Als gebürtiger Hofer geb ich jetzt mal meinen Senf dazu ab. Zumindest in Bezug auf Hof (Saale) kann ich sagen, dass ich die Schreibweise Hof, Saale in den 20 Jahren die ich in der Stadt gelebt habe niemals gesehen habe. Was existiert und auch von offizieller Seite verwendet wird sind Hof (Saale) und Hof/Saale, die Schreibweise Hof, Saale würde mir beim Lesen auch befremdlich vorkommen. Insofern bin ich zumindest bei Hof gegen die vorgeschlagene Umbenennung - Wenns sein muss, dann Hof/Saale verwenden. --Funkysapien 17:55, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Selbst Hof/Saale und Hof (Saale) sind eher ungebräuchliche Wikipedia-Erfindungen. Der Ort heisst Hof und wird meist Stadt Hof genannt (außer in Wikipedia, da verbieten das die Admins entgegen den Vorschriften in den Namenskonventionen für deutsche Orte). --217.231.209.211 18:49, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte nicht übel nehmen die Frage: Wo ist das Problem mit einem Doppelklammerlemma? Was ist das größere Übel: fragwürdige Ästhetik oder Begriffsfindung...? --Pelagus 18:15, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Es ist schlichtweg unleserlich. Das hier soll kein Quellcode werden, sondern ein Lexikon. --217.231.209.211 18:49, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Also ich finde wir sollten die amtlichen Namen beibehalten. Sollte ja auch zum Hauptartikel passen. Doppelklammern ergeben sich dabei leider zwangsweise und sollten nicht durch frei erfundene Konstrukte vermieden werden. Also bspw. bei Hof, Frankfurt, Homburg, Naumburg, Köthen oder auch Halle weiß ich zu 100% dass dies die amtlichen öffentlichen Schreibweisen sind. nicht umbenennen --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:23, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn man bei amtlichen Namen bleibt, dann ist Hof kein Problem. Das Problem mit Hof (Saale) ist eine Begriffsfindung. --217.231.209.211 18:49, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ihr irrt, Begriffsfindung bezieht sich maximal auf Lemmata von Artikeln, nicht aber darauf, wie namensgleiche Artikel geklärt werden. Es ist völlig irrelevant, ob beim Ortsartikel in der Klammer Hof (Saale) steht oder Hof (1) oder gar Hof (Klumpfaregtz). Das Lemma ist Hof. Kategoriennamen sollen zum Lemma passen, von dem sie abgeleitet werden. Ergo wäre das Kategorie:Person (Hof). Da Hof aber mehrdeutig ist, muß geklärt werden: Kategorie:Person (Hof, Saale). Das Lemma hier ist Kategorie:Person, hier ist also zur Unterscheidung der Name des Ortes notwendig. Da dieser mehrdeutig ist, kommt als Zusatz der Klammererweiterung eine Klärung des Begriffes "Hof" dazu. Mit amtlichen Namen hat das nix zu tun, Kategorie:Person (irgendwas) ist keine amtliche Bezeichnung, sondern eine wikipediainterne Benennung von Kategorien.

@Pelagus: Das Problem mit der Doppelklammerung ist die Vererbung, wenn die Kategorie nochmals unterteilt werden muß, dann haben wir schon eine Dreifachklammerung. Und deswegen sind Doppelklammerungen böse. --Matthiasb 19:14, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine Verschiebung ist durchaus sinnvoll, um die lästigen Doppelklammern in den Kategorien loszuwerden. Keine Ahnung wieso das stören soll. Die meisten Orte tragen offiziell ohnehin keinen Zusatz, da das einzig wikipediainterne Unterscheidungslemmata sind. --Vicente2782 21:40, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

@Matthiasb, auch wenn Du es nicht wahrhaben möchtest, aber Begriffsfindungen beziehen sich frei erfundene Bgeriffsgebungen und geht weit über eine Verwendung in der WP hinaus, weshalb ein Bezug auf die WP-Regeln nicht ausreicht. Die dargestellte Problemmatik mit Doppel- bzw. Dreiklammern ist nicht erkennnbar und daher reine Theorie. Und selbst im Fall der Fälle, Böse ist daran letztlich gar nichts. Eine diesbezügliche extreme Abweichung vom amtlichen Namen, zur alleinigen Nutzung in der WP ist dann eben nichts anderes als Begriffsfindung. --Prosit NeujahrΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:47, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das sehe ich genau so wie Matthias. Natürlich verwendet keiner Kategorie:Person (Hof, Saale) außerhalb. Weil sich außerhalb niemand darum schert Personen aus Hof an der Saale in einer Kategorie zu vereinen. Und genau aus dem Grund kann es auch keiner offiziellen, amtlichen Benennung widersprechen, weil niemand außerhalb der WP WP-Kategorien amtlich regelt. TF/BF wären Artikel namens Hof Saale, Hof,Saale, Hof-Saale, Hof am Ufer der Saale, etc.

Lösung: Artikel und Kategorie nach Stadt Hof verschieben und dieses hausgemachte Problem ist weg. --217.231.209.211 18:49, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Selbst bei Halle (Saale), was dort offizielle, amtliche Bezeichnung ist und nicht WP-interner „Eindeutigkeitszusatz“, sollte die Kat. Kategorie:Person (Halle, Saale) lauten. Weil eben rein WP-interne Bezeichnung. --Geri, ✉ 21:51, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Btw, Du widersprichst Dir hier massiv selbst. --Prosit NeujahrΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:39, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Btw, womit im Detail tue ich das Deiner Meinung nach? --Geri, ✉ 23:25, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Du berufst Dich wie Matthiasb auf die NK, aber stellst dar, dass niemand außerhalb der WP WP-Kategorien amtlich regelt. Was meinst Du denn auf was sich die NK berufen? --Prosit NeujahrΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:55, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Tut mir sehr leid, dieser Argumentation kann ich nicht folgen. Wir sprechen doch beide von Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien. Kannst Du mir bitte den Teil von dort nennen der etwas von amtlicher Regelung erwähnt, die von außen in die WP gewirkt hätte. Oder umgekehrt, auf welche amtliche Regelung sich da berufen wird. --Geri, ✉ 00:17, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

was glaubst Du denn worauf die gesamten Wikipedia:Namenskonventionen beruhen. Die hat sich die WP ja nicht selbst ausgedacht, nur eben ziemlich unsinnig interpretiert. --Prosit NeujahrΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:19, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich glaube dahingehend gar nichts. Du glaubst es wurde etwas unsinnig interpretiert. Ich denke, wir sollten Glaubensfragen hier unberücksichtigt lassen. --Geri, ✉ 12:52, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

@Label5: Theorie? Abgesehen, daß vermutlich Hof nicht bedeutend genug ist, um die Personenkategorien aufzuspalten (München wäre es): Kategorie:Person (20. Jahrhundert (Hof (Saale ))) ist gar nicht so theoretisch, wie du glaubst. Die Mindestanzahl von 10 Hofern, die man darin eintragen könnte, ist durchaus vorhanden. Außerhalb von D-A-CH tritt das Problem übrigens viel häufiger auf. Es gibt z.B. Seneca Falls (New York) und Seneca Falls (Village, New York). Unsere BKL Seneca Falls ist übrigens unzureichend und muß noch korrigiert werden, da Seneca Falls (New York) mehrdeutig ist – es gibt noch Wasserfälle mit dem Namen Seneca Falls in New York, unter anderem in den Allegheny Mountains an ganz anderer Stelle und auch gleichnamige Wasserfälle in Pennsylvania. Seneca Falls (New York) muß also verschoben werden auf Seneca Falls (Town, New York). Also führt dies zu Kategorien wie Kategorie:Person (Seneca Falls, Town, New York). Klammerungetüme wie Kategorie:Person (Seneca Falls (Town (New York))) sind Murks. Deswegen gibt es die Regelung, das Doppelklammern unerwünscht sind. --Matthiasb 13:50, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Murks ist allerdings kein Argument und sachlich auch nicht begründet. Und unerünscht heißt nichts anderes als dass sie nicht gewünscht sind. Wünsche äußern darf ja jeder, er darf aber nicht enttäuscht sein wenn sie nicht realisiert werden. Im übrigen mal als Beispiel Kategorie:Person 20. Jahrhundert, Hof (Saale) ist auch eine Lösung, denn die zusätzlichen Klammern sind gar nicht notwendig. Und das gilt auch für Deine restlichen Beispiele. Es besteht also kein Grund zu einer WP-Begriffsbildung. --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:14, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Murks ist wenn mal alle Argumente ignoriert. Wenn ein Begriff mehrdeutig is, dann muß ein Lösung gefunden werden. Die deckt sich dann nicht immer mit der amtlichen Bezeichnung - was daran liegt, daß eben die mehrdeutig sein können. Hier geht es ausschließlich um eine interne Handhabung. Optimal wäre Flags vergeben zu könne, geht aber nicht - deswegen machen wir es mit Klammern, Kommas oder andern Sachen. Daß wir bei heute Skvander (Nutzfahrzeug) hatten war auch keine TF. Da hat sich nur eine elegantere Möglichkeit gefunden - da die aber hier nicht in Sicht ist, braucht es andere Unterscheidungen. Dabei ist es erstmal völlig egal wie - auch irgendwelche Klammerzusätze sind nicht der amtliche Name. WP:NK und WP:TF solltest du dir wirklich nochmal gründlich durchlesen, denn offensichtlich hast du es nicht verstanden.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:55, 5. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Was sollen denn Flags hier sein? Kannst Du das etwas genauer erklären?

Normale Lexika vergeben bei Zweideutigkeiten keine ausgdachten, falschen Namen. Die nummerieren die richtigen Namen einfach durch: Hof /4711 für die 4711. Bedeutung des Begriffs Hof. Ich finde, man sollte schon den Unterschied sehen, was ist offiziell und was ausgedacht, aus welchen Gründen auch immer. Sonst ist das ja WP:Begriffsfindung pur: Halle (Saale) offiziell – Hof (Saale) ausgedacht zur Unterscheidung

Bei Artikelnamen mit "/" gibt es wieder die Kollision mit Unterseiten: Ist nun Hof/Saale ein eigener Artikel oder doch die Unterseite Saale im Artikel Hof--217.231.185.91 10:23, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Vorschlag: Klammer-Lemmata vermeiden, wo das einfach möglich ist. Bestes Beispiel: Hof (Saale) ist von Wikipedia willkürlich gewählt. Offiziell und in anderen Lexika wird der Ort durch den Zusatz Stadt unterschieden: Hof, Stadt. Angeblich wichtige Leute bei Wikipedia bestehen aber auf den problematischen Klammerlemmata. --217.231.209.211 18:49, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Abgelehnt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 12:56, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Doppelklammern sind zwar nicht besonders schön, aber nach den Namenskonventionen nicht verboten. Die Kommaversion verbessert die Lesbarkeit nicht, letztlich sind Kat.-namen lediglich Gruppierungen von Artikeln, da ist der Name nur Schall und Rauch. Die Verschiebungen würden nur unnötigen traffic erzeugen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:56, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Aus meiner Sicht eine nicht sehr sinnvolle Kategorie, deren Querverbindungen auch nicht genau bestimmt werden können, Kategorie:Aussichtsturm in Hessen, Kategorie:Aussichtsturm in Rheinland-Pfalz, Kategorie:Aussichtsturm nach Gebirge... Bislang habe ich auch noch keine weitere Aussichtsturm-Kategorie zu anderen Gebirgen gesehen. Daher stelle ich diese neu angelegte Kategorie mal zur Disposition. --Eva K. ^ist böse 13:24, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich persönlich würde aber bspw. auch eine Kategorie:Aussichtsturm im Harz für sinnvoll erachten. Warum diese neue Kat nicht sinnvoll sein soll erschließt sich mir nicht.--Prosit NeujahrΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:41, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, kein einiger Artikel zum Aussichtsturm, da waren nur Bergaartikel -- Uwe G.  ¿⇔? RM 12:59, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Moin,

ich denke, dass das Eclipse keine Unter-Kat von Java-IDE sein sollte - aus mehreren Gründen:

• Eclipse ist auch C-, PHP-, [nahezu-beliebige-Programmiersprache]-IDE
• mit der Kategorisierung wird so auch ein Reporting-Tool wie BIRT als Java-IDE einsortiert
• immer wieder wird - nach bestem Glauben - die Kat Java-IDE wieder eingefügt (aktuell zB diskutiert hier)
• wenn weitere Plugins/Programme aus dem Eclipse-Umfeld Artikel kriegen wird die Kategorisierung als Java-IDE noch sinnfreier (genau genommen sollte auch IBM Workplace in Eclipse einkategorisiert werden - und dann wird es noch absurder, dann wäre eine Office-Suite indirekt eine Entwicklungsumgebung für Java)

vorschlagen würde ich, Eclipse rauszunehmen aus Java-IDE und dann die einzelnen "echten" IDE-Bestandteile noch seperat in den IDE-Baum zu hängen, also Eclipse (IDE) nach Entwicklungsumgebung, Java Development Tools nach Java-IDE, ...

Meinungen? Rbrausse (Diskussion Bewertung) 14:27, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bin ganz derselben Meinung. Kategorie:Eclipse ist definitiv keine Subkategorie zu Kategorie:Java-IDE. Vielleicht sollten wir die Kategorie:Eclipse und auch gleich die Kategorie:Eclipse Plugin löschen. --Sebastian.Dietrich 16:51, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

nöö, löschen würde ich die nicht - aber eben als eigene Kat stehen lassen, ohne Einklinkung in den Kat-Baum (allerdings sollte die Eclipse-Plugin-Kat raus, das ist etwas unklar. an sich ist bei Eclipse *alles* nur ein Plugin....) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 16:54, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wohl doch nicht ganz ohne Einklinkung in den Kat.Baum, sondern in die Oberkats von Kat:Java-IDE, nämlich Kategorie:Integrierte Entwicklungsumgebung und Kategorie:Programmiersprache Java. Fände auch meine Zustimmung.[Korr. Siehe unten. --Geri, ✉ 06:59, 4. Jan. 2010 (CET)] Ebenso die Löschung von Kategorie:Eclipse Plugin. --Geri, ✉ 21:17, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Programmiersprache Java möchte ich sofort unterschreiben, aber bei Kategorie:Integrierte Entwicklungsumgebung habe ich gewisse Bauchschmerzen - weder Eclipse Foundation noch (und ich denke das gehört mit in die Kat Eclipse) IBM Workplace sind IDE-nah. und im Biotop rund um Eclipse gibt es noch eine durchaus Lemma-würde Projekte (alleine schon die Kategorie Entertainment im eclipse.org-eigenen Plugin Central), die wenig mit Entwicklung zu tun haben. Ich persönöich würde es bevorzugen, Eclipse als Kat alleine stehen zu lassen oder unter Programmiersprache Java einzuhängen und die jeweiligen IDE-Kategorien separat zu pflegen - nicht wirklich mehr Aufwand aber ein deutlich saubererer Kat-Baum Rbrausse (Diskussion Bewertung) 21:31, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ob Du's glaubst oder nicht, das hab' ich kommen seh'n. :-) Hast Du schon einmal die Begriffe Themenkat. und Objektkat. hier in WP gehört und weißt Du was diese bedeuten oder kannst es Dir vorstellen? Die Art der Kat. wird nicht an die darunterliegenden vererbt und kann sich im Kat.baum jederzeit von der einen zu der anderen ändern.

Konkret: Kat.Integr.Etw.umg. ist eine Objektkat., d.h die Beziehung ist-ein ist maßgeblich. Kat.Eclipse gehört dazu, da Eclipse eine ist. Die Kat.Eclipse ist eine Themenkat., Beziehung gehört-zu ist anwendbar.

Beispiel Kategorie:Transformator ist ein Kategorie:Elektrogerät, enthält aber auch Dinge die kein Trafo sind, sondern lediglich dazugehören, Schaltgruppe beispielsweise. Die Schaltgruppe ist auch kein El.gerät, sondern lediglich eine Anordnung von Drähten und Kontakten. Luftspalt ist viell. noch eindeutiger. --Geri, ✉ 22:37, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

urgs, ich habe gerade mehr über das Kat-(Un)Wesen gehört als ich jemals wissen wollte :) an sich geht es mir v.a. um zwei Kernpunkte: Sachen wie BIRT gehören zu Eclipse sind aber keine Java-IDE sowie eine elegante Lösung für das Problem, dass ein Artikel in einem Kat-Zweig nicht mehrfach auftauchen soll - und ich kann Sebastian.Dietrich sehr gut verstehen, wenn er sagte, dass er in Kategorie:Java-IDE den Artikel Eclipse (IDE) vermisste, dieser aber - nach dem mW gültigen - Regelwerk nicht in der Kat stehen darf.

ich stelle mich daher jetzt doof an und delegiere diese Requirements einfach mal an die Kat-Profis :P Rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:46, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Versteh' Dich. Hab' auch ein paar Anläufe, und Hinweise, gebraucht, bis ich das vollkommen durchschaute. Der Artikel Eclipse (IDE) kann und sollte sogar in Kategorie:Java-IDE enthalten sein. Es ist ja auch so eine, genau so wie eine C-IDE, PHP-IDE, SQL-IDE, was auch immer. Artikel könne ja auch mehr als einer Kat. zugeordnet sein. Dass das im Regelfall nicht gleichzeitig in über- und untergeordneter eines Zweiges sein sollte, ist korrekt. Insofern kann ich Sebastian.Dietrich zwar gut verstehen, teile aber seine Meinung genau deshalb nicht.

Und da ich mir jetzt meine eigenen Erläuterungen noch mal genau vors geistige Auge führe, erkenne ich, dass das Anliegen diese Abschnittes eigentlich nicht zu befürworten ist, da Eclipse ja eben auch eine Java-IDE ist. Dass es Kategorie:C-IDE, Kategorie:C++-IDE, Kategorie:PHP-IDE nicht gibt tut ja dem keinen Abbruch.

Vollkommen „durchgestylt“ müsste es zwei Zweige, wie z.B. bei den Orten geben: einen Entwicklungsumgebung (Objektkat.) und einen Entwicklungsumgebung nach Thema (Themenkat.). Das hielte ich aber für die paar Dutzend Einträge für unverhältnismäßig. --Geri, ✉ 23:12, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

deshalb bin ich ja auch für eine Trennung der Kat-Bäume Eclipse und Integrierte Entwicklungsumgebung. dann können Artikel wie Eclipse Foundation beispielsweise in Eclipse und Stiftung einsortiert werden (wobei die Kat Eclipse mMn in die Überkat Programmiersprache Java reingehört), Eclipse (IDE) in Eclipse und integrierte Entwicklungsumgebung, JDT in (klar) Eclipse und Java-IDE, ... Ein so umgebauter Kat-Baum ist genauer, aber nicht so komplex wie oben von dir befürchtet mit der Zerspitterung in x pflegeaufwändigen Sub-Kats Rbrausse (Diskussion Bewertung) 10:37, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin gegen eine Trennung, da Eclipse eine IDE ist. Über den Zwischenschritt Java-IDE hängt sie schon in Programmiersprache Java. Und da ein Bild mehr sagt als 100 Worte...

Momentan sieht's folgendermaßen aus:

IBM ----------------------------+
                                |
Freies Prog.werkz. -------------+
                                |
Prog.sprache Java -+- Java-IDE -+- Eclipse
                   |    
Int. Entw.umg. ----+-

Du hättest gerne:

IBM -----------------+
                     |
Freies Prog.werkz.  -+- Eclipse
                     |
                  /--+
Prog.sprache Java 
                  \--+
Int. Entw.umg. ------+- Java IDE 

Damit verlierst Du den Pfad von Int. Entw.umg. zu Eclipse und den Pfad von Java-IDE zu Eclipse. Inwiefern soll das „genauer“ sein? Es käme mir komisch vor Eclipse und Java-IDE auf der gleichen Ebene zu sehen, wohlwissend, dass das Eine das Andere ist.

Wozu ich zustimme ist die Zuordnung des Eclipse-Artikels auch zur Oberkat. Int. Entw.umg. Das ist einer jener Ausnahmefälle, da es (noch) keine Kats für IDEs anderer unterstützter Sprachen gibt.

Eclipse Foundation kann jetzt schon dort zugeordnet werden. Ich verstehe das Problem nicht. Bitte vermische nicht das Zuordnen eines Artikels zu einer Kat. und das Einhängen einer Kat. in den Kat.baum. --Geri, ✉ 11:56, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

[ich rutsch mal wieder vor]

Es käme mir komisch vor Eclipse und Java-IDE auf der gleichen Ebene zu sehen, wohlwissend, dass das Eine das Andere ist. ein ganz klares jein :)

der Ursprung der Software Eclipse (hier also der Artikel Eclipse (IDE)) ist natürlich eine Entwicklungsumgebung. Aber das daraus entstandene Eclipse-Projekt hat sich von diesen Wurzeln gelöst - ähnlich wie bei Apache, da war der Ursprung der HTTP-Server, aber das was heute unter Apache-Projekt läuft ist deutlich mehr. so ist aktuell der Artikel Apache HTTP Server einsortiert in Serversoftware und Apache-Projekt, Apache-Projekt ist keine Unter-Kat von Serversoftware. Von den Artikeln in der Kat Eclipse ist nur Eclipse (IDE) eindeutig eine Java-IDE (und C, und PHP, ..., aber das ist erst mal egal und mit einer Doppeleinsortierung ja zu lösen), Java Development Kit und Rich Ajax Platform mit Einschränkungen. alle anderen Artikel in der Kat haben mit Integrierter Entwicklungsumgebung wenig bis gar nichts zu tun, es sind zwar meist Bibliotheken zur Softwareentwicklung, aber keine IDEs.

na ja, an sich ist mir das auch nicht so wichtig - bei den Kats habe ich nie durchgeschaut und habe hier schon wieder viel zu viel Zeit viel zu vieler Leute gebunden. Danke für deine Zeit und sorry für's nerven Rbrausse (Diskussion Bewertung) 13:49, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

In der Diskussion oberhalb hat sich ergeben, dass diese Kategorie nicht sinnvoll ist. Näheres findet man auch in der Kat.beschreibung. Die Kat. und ihre Oberkat. sind mit 6. bzw. 9 auch nicht so massig befüllt, dass es diesbezüglich Probleme geben würde. --Geri, ✉ 06:36, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Letzteres stimmt zwar, aber stören tut die Unterkat. auch nicht. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:02, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Und was ist z.B. mit Integrata? Oder auch anderen Unternehmen mit denen wir zusammen Arbeiten?

Werbung für Unternehmen Feudiable 16:16, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wo ist denn der LA auf der Seite? --Prosit NeujahrΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:21, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe durchaus Verständnis daß diese "Datenbank" an Gemeinde- (Kantons-) oder sonstigen Teilen in der WP ist, aber das hier ist übertrieben. Ich bitte um Löschung.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 12:29, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Vergessener Löschantrag, nachfolgend die ursprüngliche Begründung. -- Perrak (Disk) 00:04, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Artikel war 20 Tage erfolglos in der QS, leider hat sich sein Zustand in der Zeit nur marginal verbessert. Benötigt sprachliche / stilistische Überarbeitung, Wikifizierung und Ausbau. Ein bißchen mehr Hinweise auf Relevanz würden auch nicht schaden. ireas (talk’n’judge - DÜP) 18:11, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur als Anmerkung, sollte der Artikel behalten werden: Warum wurde eigentlich die Weiterleitung von Imakuni nach der Verschiebung gelöscht? Ich gebe Begriffe immer wieder über die Adresszeile ein, und hier ist das Fragezeichen eine Parameterangabe für die index.php des MediaWiki-Parsers (ein ?action=purge am Ende der regulären Zeile erneuert den Server-Cache). Gebe ich also http://de.wikipedia.org/wiki/Inukami? ein, lande ich bei Imakuni und nicht bei Imakuni?. Ich müsste es URl-Encodieren, was sehr unpraktisch ist. --87.168.24.66 06:40, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Kann man den Beitrag nicht als eigenen Absatz im Pokemonartikel aufnehmen? Ich finde für ein eigenen Artikel ist diese Werbefigur zu unwichtig und unpopulär.---IchHier--15er 07:16, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Selbst im japanischen Artikel steht nicht viel mehr als zusätzliche Variationen des Kostüms und Merchandise um diese Figur. Einbau in den Pokémon-Artikel irgendwo unter Marketing & Merchandising mit entsprechenden Weiterleitungen scheint mir angebracht. -- アレクサンダー (Anbabbeln/Beiträge) 10:08, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Scheint außerhalb der Pokemon-Welt nicht wirklich von eigenständiger Bedeutung zu sein, nach WP:AüF dürfte eine Erwähnung im Sammelartikel das höchste der Gefühle sein.--Ein wundervolles Jahr 2010wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 14:56, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

bissl kurz (was den ersten Vandalen nicht abhielt *G*) TheK? 00:04, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich hab starken Fakeverdacht. --HAL 9000 00:17, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Google liefert für Halemba Syndrom einige Treffer, aber fast alles (außer unserem Artikel) auf polnisch. -- Perrak (Disk) 00:18, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Google liefert für das lemma einen treffer, hab ich schon mal geschrieben, ist aber weg....-- Cartinal 00:21, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein Treffer zusammengeschrieben, mehrere auseinander - was nicht ausschließt, dass das ganz was anderes heißt. -- Perrak (Disk) 00:24, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

In Ruda Śląska gibt es eine Grube Halemba, wo sich 2006 und 2009 jeweils schwere Unglücksfälle zugetragen haben. Die polnischen Googletreffer haben wohl damit zu tun, der hier eingestellte "Artikel" ist wohl Unfug. -- Perrak (Disk) 00:31, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Okay, nach SLA entsorgt. -- Perrak (Disk) 00:33, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hat noch nichts relevanzstiftendes vollbracht-- Cartinal 00:27, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wann fällt die Entscheidung, wer zur Wahl steht? --TheK? 00:35, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Im März 2010 müssen die 6000 Unterschriften (auch von Herrn Fischer) gesammelt werden. Sprich Anfang April steht konkret fest, wer zur Wahl zugelassen ist.

Dolina wird nicht einmal von seiner eigenen Partei unterstützt, eine Wahlchance hat er auch nicht. Ob er die 6000 Unterschriften bekommt, ist eher fraglich. Kandidat für eine Kandidatur reicht normalerweise nicht. Eher für Löschen. -- Perrak (Disk) 01:04, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Aufgrund der Bedeutung des Amtes würde ich eine Kandidatur schon für Relevant halten - aber dazu fehlen eben noch die 6000 Unterschriften - und die sind nachdem das ganze nicht einmal von seiner Partei unterstützt wird, wohl nicht nur Formsache. --TheK? 01:48, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Kandidat reicht eigentlich nicht, hier aufgrund der wichtigkeit vielleicht, aber dafür zu kanditieren, das reicht nicht-- Cartinal 01:57, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Gemäss WP:RK Relevanz aktuell noch nicht gegeben. Das ändert sich dann natürlich sofort nach der Wahl. Aktuell Löschen --Firefly's luciferase 01:59, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Als Chefredakteur seiner Firma N'Joy Media, die Jugendmagazine u.a. für Panini produziert, wahrscheinlich relevant. Werde ich mal im Artikel nachtragen, mögen andere dann entscheiden, ob das reicht. -- 84.134.44.225 02:06, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Soweit ich mich erinnern kann war er 1993-1996 in der Chefredaktion vom Rennbahn Express bzw. heute heißt die Zeitschrift ja Xpress. Danach hat er mit seiner Firma wohl auch das "The Dome Magazin" entwickelt und produziert. Das mit der Politik ist mir allerdings neu. Kannte ihn bis jetzt bloß als Redakteur. --94.245.210.184 02:47, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Immer dieselbe Plage mit irgendwelchen Leiten, die Ambitionen zum Politer haben - sie möchten gewählt werden. Wenn das das Wahlvolk tun sollte, kann er gerne wiederkommen. Solange diesen Herren bitte als Wahlwerbung auskehren. Löschen --ahz 03:19, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Warten bis er kandidiert oder Relevanz als Unternehmer feststellen. So löschen--82.113.121.197 04:31, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Würden Leute die Gelegenheit wahrnehmen wollen, sich hier in der WP neutrale Informationen zu dieser Person einzuholen? Würde dies hilfreich sein? Wenn ja, dann behalten, wenn nein, dann löschen. Oalexander 11:31, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Allein die Ankündigung von Dolina, dass er gegen Heinz Fischer zur Wahl des österreichischen Bundespräsidenten antreten wolle, hat ihm mindestens in AT bundesweite mediale Aufmerksamkeit beschehrt. Immerhin verzichtet die ÖVP bis dato (und das wird sich augenscheinlich auch nicht ändern) als weitaus größere Partei auf einen eigenen Kandidaten und unterstützt Fischer. Somit sehe ich dessen Relevanz schon jetzt als gegeben. Behalten --Prosit NeujahrΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:06, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wollen wir dann nicht warten, bis er mehr tut, als anzukündigen zu kandidieren? Zum Beispiel sich wirklich zum Kandidaten gemausert hat, wenn das so ein Medienbohai sein soll, dann müssten die paar Unterschriften und andere Formalia ja kein Problem sein.--Ein wundervolles Jahr 2010wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 14:59, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich kann nicht erkennen, was seine vorhandene Medienpräsenz der letzten Monate mit dem notwenigen Erreichen der Stimmen für die Relevanz zu tun haben soll. Imho ergibt sich die Relevanz bereits aus ersterem und verliert sich auch nicht, wenn er wider Erwarten die notwendigen Stimmen nicht erreicht bzw. letztendlich doch nicht kandidiert. Zu beachten ist dabei, dass er aufgrund der Zerissenheit seiner eigenen Partei, selbst diese ihn nicht vollständig unterstützt. Innerhalb der BZÖ ist er ja als Gründungsmitglied auch kein Niemand. --Prosit NeujahrΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:17, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ganz einfach: Medienbohei führt zumindest zu einer zeitweisen und eventuell vorübergehenden Bekanntheit, selbige hilft beim Zusammenbringen der Stimmen. Wenn er aber nichtmal diese formalen Hürden schafft wird er als Politiker nicht nachhaltig bekannt (Kandidaturen ankündigen kann nämlich erstmal jeder). --Ein wundervolles Jahr 2010wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 15:43, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Inwiefern hat das aber Einfluss auf eine bestehende Relevanz? Diese vergeht bekanntlich nicht. --Prosit NeujahrΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:23, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Soweit mir bekannt ist stammen auch Wahlkampfsongs wie "Kein Bock" oder "Wir handeln" aus Dolinas Feder bzw. Tonstudio. (nicht signierter Beitrag von 84.114.206.68 (Diskussion | Beiträge) 15:47, 3. Jan. 2010 (CET)) [Beantworten]

 

Eine Löschdiskussion der Seite „Spielbank Bad Steben“ hat bereits am 2. Februar 2005 (Ergebnis: bleibt) und am 6. August 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Wenn ich mir die Größen in der Kategorie:Spielbank ansehe, wirkt mir diese 2001 eröffnete Spielbank irgendwie deplatziert. Soll heißen, ich sehe hier Relevanz weder nach WP:RK #Wirschaftsunternehmen, noch nach WP:RK #Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler gegeben. Ist in Bad Steben lediglich namentlich erwähnt, könnte dort noch ausgebaut werden. --Geri, ✉ 00:39, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Und was ist an deiner Begründung anders als den beiden LA aus 2005? --TheK? 00:41, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Scheinbar haben beim ersten LA sich drei Menschen beteiligt, darunter der Admin. Der zweite ist als Wiederholungsantrag abgeblitzt. Eine wirkliche Diskussion hat also nie stattgefunden. --Vicente2782 00:44, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Oh, die hatte ich aufgrund der leeren Disku. gar nicht bemerkt. In die History hab ich nicht geschaut – mein Versehen, bitte um Verzeihung dafür.

Beim Antrag vom 2. Feb 2005 war die Begründung „Klingt doch sehr nach Werbung“. Bei dem vom 6. Aug. war es „Siehe Artikel!“ (was immer das auch heißen mag, ist eigentlich keine Begründung). Im LA-Text im Artikel wird dann die Relevanz bezweifelt.

Obwohl die nach wie vor nicht dargestellt wird und ich die noch immer bezweifle, erkenne ich dies als Wiederholungsantrag an und entferne den LA gem WP:LAE, Fall 3. --Geri, ✉ 01:35, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Falscher Name. Der Mann heißt nicht Davies sondern Davis und hat unter Stanley Clinton Davis bereits einen Artikel.--Intimidator 00:57, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Falschschreibung gelöscht. -- Perrak (Disk) 01:22, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

kein Artikel, sondern bloßes Artikloid (Informationshäppchen) Björn 02:15, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

War gerade dabei, den Artikel auszubauen. Warum diese destruktive Ungeduld? Siehe auch [hier]--Drstefanschneider 02:21, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Es ist zwar einigermaßen albern, einen Schnellschussartikel zu fabrizieren, um fiktive Rekorde aufzustellen oder um generell etwas zu beweisen, aber der Stub ist brauchbar und ausbaufähig, das Lemma wohl relevant. Behalten. --beek100 02:27, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Dann bau mal aus - wenn deiner besser ist als der auf en-WP, dann biste gut :p --TheK? 02:42, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Der jetzige vNachweis nutzt allerdings nix - der ist wörtlich identisch mit Teilen des artikels Jolly Roger und vermutlich dort abgekupfert.--Ein wundervolles Jahr 2010wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 15:02, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hoffnungsvoller Nachwuchsmusiker, aber für einen Wikipedia-Artikel reichts noch nicht. Stefan64 06:18, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bitte darum, zu klären, ob eine Busfahrt/Busverbindung enzyklopädische Relevanz besitzt. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 06:25, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja, sicher. Das Alleinstellungsmerkmal ist, dass es eine Besonderheit im öffentlichen Verkehr der Schweiz ist, und das ist ja schon eine Besonderheit an sich. Es ist eine der wenigen Buslinien des PostAuto-Unternehmens, der fahrplanmässig im Ausland verkehrt und noch dazu touristisch als Buslinie genutzt wird. --dodo 08:03, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn ich überzeugt wäre, würde ich den LA zurücknehmen. Bin ich aber (noch?) nicht. Hier [1] ist sie erwähnt und das reicht meines Erachtens auch. Koenraad ^Diskussion 08:17, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die im Artikel Fernbuslinie genau darüber angegebene Strecke Lugano – Menaggio am Comer See – Tirano mit Bahnanschluss nach St. Moritz und Chur ist ebenfalls grenzüberschreitend. Angeführtes Alleinstellungsmerkmal fällt also schon mal weg. --Peter200 09:13, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Berühmte Züge haben ja auch eigene Artikel, warum nicht Buslinien? Enzyklopädische Relevanz ist was bitte? Das jemand nachlesen kann, was es auf der Welt an Einmaligkeiten gibt? Und da diese Linie sowohl schon lange da ist als auch nicht geschlossen werden soll, gehört die mit zum "Weltkulturebene" - mehr als die "Klitschenbahnhöfe", die bei Eisenbahn überall drin sind. Behalten --Brainswiffer 09:19, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn es in der SChweiz eine Buslinie gibt die enzyklopädisch relevant ist, dann diese. Leider ist der Artikel noch mangelhaft (z.B. fehlt das Eröfungsdatum), allerdings nicht so das er deswegen gelöscht werden sollte, sondern das ist ein Fall für die QS. Bobo11 10:24, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Glaskugelei ohne erkennbare Relevanz. --Kuebi [∩ · Δ] 09:08, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Löschen Ein Artikel über etwas, was noch gar nicht existiert, sondern irgendwie nur von einem oninösen "Team" geplant ist. Scheint der Versuch zu sein, auf eine neue Website aufmerksam zu machen.-- Katakana-Peter 09:55, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Es geht um ein geplantes TV-Projekt welches von einem Gründer einer Website geplant wurde die, so wie es sich herausließest erst seit mitte Dezember existiert ? Eindeutig Selbstwerbung. schnell löschen ---IchHier--15er 10:03, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Außerdem sind üble Rechtschreibfehler enthalten. ---IchHier--15er 10:05, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

gelöscht, nicht relevant. --kulacFragen? 10:39, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Erfüllt nicht die RK als Psychologe oder Psychotherapeut oder Autor oder Wissenschaftler. -- Brainswiffer 09:38, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Da ist garnichts und als Artikel kann man das auch nicht bezeichnen. Die WP:PL kennt diesen Mann auch nicht. -- Toen96 10:13, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

WP:RK#Wirtschaftsunternehnmen werden bezüglich der Mitarbeiterzahl um Faktor 50 verfehlt. Das eine Merkmal "beschäftigt unter einer Firma (nicht nur als Unkostengemeinschaft organisiert) am meisten Notare aller Notariatsbüros im Kanton Bern" ist künstlich konstruiert und sonst ist im Artikel kein sonstiges Relevanzmerkmal erkannbar. -- Andreas König 10:29, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich hab auch an einen LA gedacht, kann auch keine Relevanz nach WP:RK#U entdecken. Aber vllt. wissen es die Schweiz-Experten besser. Löschen. --Der Tom 12:18, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Löschen, gerne auch schnell, denn das Ding ist ein Wiedergänger und wurde schon mal wegen eindeutiger Irrelevanz schnellgelöscht. Das ist eine x-beliebige Anwaltskanzlei und das Merkmal "beschäftigt die meisten Notare im Kanton Bern" ist nun wirklich nicht wichtig. Wahldresdner 13:08, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt nach WP:RK#Bücher. Freedom Wizard 11:39, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist i.M. zwar nicht dargestellt, m.E. allerdings vorhanden mit 1,5Mio verkauften Exemplaren in D, vielen Übersetzungen und einem relevanten Literaturpreis. Ausbauen und behalten. -- MonsieurRoi 12:00, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich glaube auch, dass Glennkill relevant ist. Ich stolpere fast in jedem Buchladen darüber und ich glaube auch, dass die Kritiker das Buch nicht gerade zerrissen haben. Ich gucke mal, ob ich den Artikel ausbauen kann. Aber auf gar keinen Fall löschen. Abberline 12:20, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

So, ich habe an dem Artikel mal ein bisschen herumgebastelt und hoffe, dass jetzt genug Relevanz drinnen ist, im Artikel von [[Leonie Swann] steht auch noch, dass es sich bisher etwa 1,5 Mio. Mal verkauft hat. Ich denke mal, dass allein das schon sehr stark für den Artikel spricht. Allerdings sollte man den Artikel in Glennkill. Ein Schafskrimi umbenennen, da das der volle Titel zu sein scheint. Ich glaube auch nicht, dass der zweite Teil ein Untertitel ist und da selbst im Artikel der Autorin der volle Name aufgeführt wird, sollte man den Artikel wohl umbenennen. Abberline 12:38, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Verkaufszahlen, Übersetzungen und Auszeichnungen mit Quellen müssen aber auf jeden Fall noch rein. Am besten auch noch ein oder zwei Rezensionen aus der Presse. -- MonsieurRoi 12:47, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

@Monsieur Roi. Ne müssen sie nicht. Dies ist hier keine QS - LAE --Pelagus 12:50, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Zustimmung zu LAE (habs mal hier nachgetragen), die geforderten Kriterien erfüllt der Artikel jetzt auf jeden Fall. Er sollte allerdings auf Glennkill bleiben, denn das ist tatsächlich der Originaltitel. Glennkill: Ein Schafskrimi ist allerdings als Weiterleitung sinnvoll.Wahldresdner 13:13, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

@Pelagus: Der "besondere Publikumserfolg" macht das Buch doch letztlich zweifelsfrei relevant, also muss das schon erwähnt werden und ist keine reine Sache der QS. -- MonsieurRoi 14:45, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Film ist längst noch nicht veröffentlicht (April 2010) und daher (noch) nicht relevant. Seite sollte bis zur Veröffentlichung in den BNR/RFF-Qualitätssicherung verschoben und im ANR gelöscht werden. --MSGrabia 11:40, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hmmm... Film ist in der Post-Production. Dass er in die Kinos kommt, ist damit quasi sicher. Der Artikel ist auch nicht allzu schlecht. Damit könnte man das eigentlich bereits behalten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:47, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten, kein Löschgrund vorhanden. --Medienmann 12:47, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich stimme dir zu, ab in Glaskugel der QS. I.d.R. werden im Moment die ganzen Post-Produktionen bzw. fertiggestellte aber noch nicht veröffentlichte Produktionen nicht in die Filmografien aufgenommen. Für einzelne Artikel, wie diesen hier, trifft die Relevanz zu. Also werden auch die in den Filmografien verlinkt. Wie soll man Leuten klarmachen, dass dieser aufgenommen werden darf andere aber noch nicht. Ich sichte regelmäßig viele Filmografien und bin es so langsam leid, dass es Ausnahmen wie diese hier gibt. Diese richtet sich gegen die Aufnahme von nicht veröffentlichten Filmen (Weltpremiere) in Filmografien, das Lemma existiert aber bereits. Wer kann mir das mal vernünftig erklären? --WikiPimpi 13:17, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich wäre auch sehr froh, wenn es eine eindeutige Richtlinie zu Film-Glaskugeleien gäbe. --Pandarine 13:53, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Da wohl fest davon auszugehen ist, dass der Film im April in den deutschsprachigen Kinos an den Start geht und es sich eh um eine Neuverfilmung des relevanten Kampf der Titanen handelt, kann ich keine Glaskugel erkennen. Und eine Postproduktion stellt meines Wissens die finale Phase vor der Veröffentlichung dar. Nur mal als Vergleich, bei Einstellung des Artikels zu Avatar – Aufbruch nach Pandora war auch dieser noch in der Postproduktion und etwa der gleiche Zeitraum vor der Premiere gegeben. Eine vergleichbare LD wurde dann auch per LAE beendet. Gleiches empfehle ich hier. --Prosit NeujahrΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:16, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Filme sind relevant, wenn sie veröffentlicht wurden - bis dahin halte ich ein Verschieben in die QS für die beste Lösung. In Filmografien gehören für mich ohnehin nur veröffentlichte Filme. --Pandarine 14:28, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Verschieben in die QS? Das ist dann aber auch weiterhin ANR. Darin sehe ich keinen Sinn, zumal wohin soll denn genau verschoben werden? Die QS ist ja kein zusätzlicher NR. --Prosit NeujahrΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:45, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das war jedenfalls die Lösung bei Knigt & Day. BTW sind die Redaktionsbereiche im WP:-Bereich nicht ANR. --Pandarine 15:05, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Und seit wann ist die allgemeine WP:QS ein Redaktionsbereich? Das könnte ja dann nur für die Fach-QS innerhalb der Portale gelten. Allerdings ist das gesamt Portal:Film imho auch ANR. --Prosit NeujahrΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:47, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Um die von mir begonnenen Haarspalterei hier zum Abschluss zu bringen: gemäß Hilfe:Namensräume ist der Artikelnamensraum (ANR) der Namensraum ohne Präfix. Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen ist im Wikipedia-Namensraum (WP:QS auch). Knight & Day wurde in die Fach-QS verschoben. --Pandarine 16:16, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ob der Artikel, den ich begonnen habe, nun gelöscht wird oder nicht, hängt von der demokratischen Mehrheit hier ab. Ich möchte aber nur auf eines darauf hinweisen: Die Wikipedia ist ja eine Enzyklopädie in verschiedenen Sprachen. Nur kommt es mir so vor, dass es hier verschiedene Relevanzkriterien gibt, und somit verschiedene Wikipedias. So können Artikel zu Filmen in der englischen Wikipedia bereits bis zu einem Jahr vor dem Filmstart angelegt werden. In allen übrigen großen Sprachen, Italienisch, Spanisch und Französisch kann man das auch. Wieso dann nicht in der deutschen Ausgabe von Wikipedia???? Kann man nicht für alle Sprachen einheitliche Regelungen finden, und warum muss die deutsche Ausgabe so rigoros und streng gegen neue Filmartikel vorgehen?? Immerhin kommt Kampf der Titanen in drei Monaten ins Kino. Zumal gibt es ja schon eine deutsche offizielle Website, einen deutschen Trailer und ein Datum für einen Filmstart in Deutschland und Österreich!!!--Johnny_T 16:06, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Naja, die deutschsprachige WP stellt eigene Qualitätsansprüche. Das diese wie hier nicht immer wirklich nachvollziehbar bzw. sinnvoll erscheinen ist ein lange bekanntes Problem. Grundsatzentscheidungen sind hier aber nicht zu erwarten, dazu gibt es u.a. die Diskussionsseite der WP:RK. --Prosit NeujahrΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:27, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

 

Eine Löschdiskussion der Seite „Alice im Wunderland (2010)“ hat bereits am 31. Juli 2009 stattgefunden.

Artikel befindet sich bereits in der QSFF als Glaskugel. --WikiPimpi 12:58, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Da gibt's aber noch einiges, was ein Artikel hat, der andere aber nicht. --TheK? 13:36, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Handlung ist jedenfalls IMHO nicht selbst geschrieben (z.B. [2]). --Pandarine 13:41, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Akuter URV-Verdacht bei der Handlungsbeschreibung. Als Wiedergänger schnelllöschen, der vorhandene Artikel im BNR ist sowieso umfangreicher. --MSGrabia 13:46, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Kleiner Nachtrag: Der Benutzer der diesen Artikel angelegt hat wurde schon einmal auf die URV bei einem anderen Film hingewiesen und auch verwahnt. --WikiPimpi 13:55, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Da es inzwischen ja bereits Rezensionen gibt und offensichtlich schon mal Pressevertreter den Film oder Teile daraus gesehen haben, kann man den vorbereiteten Artikel eigentlich freischalten. Den Film gibt es offensichtlich. -- · peter schmelzle · d · @ · 13:50, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich würde nicht ausschließen, dass die Kritiken sich auf den Trailer beziehen... --Pandarine 13:54, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Alices Abenteuer im Wikipedialand .... :-)--Kmhkmh 15:58, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Haha, lustig - ist ein fake, die Stadt gibt es gar nicht. Aber gut und glaubhaft gemacht. Da hat sich jemand echt viel Mühe gegeben ;-) Hat sogar ne eigene Website dafür gemacht, aber wenn man sich die mal näher anschaut und im wohis nachschaut, merkt man, das dies ein aufwändiger, aber durchschaubarer scherz ist... Eine interessante Lehre, wie man über Medien manipulieren kann :-)

noch viel toller ist, der hat auch Leute gefunden, die vorgeben dort schon mal gewesen zu sein: ich zum Beispiel --Pelz 13:53, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich dachte, nur Bielefeld gibt es nicht? --TheK? 13:55, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hehe, hat sich die Ahrensburg-Mafia wieder durchgesetzt und hier einen LAE 2c durchgedrückt. Ahrensburg gibt es nicht. Das muss ich doch als Hamburger wissen. Da ist nur Großhansdorf nordöstlich von Hamburg -- Northside 14:03, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Liegt das nicht gleich neben dem Kieler Fernsehturm? --Pandarine 15:17, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Verein mit 110 Mitgliedern; vermutlich dürfte der österreichische Dachverband Europäische Föderalistische Bewegung die Relevanzhürde reißen. --jergen ? 15:01, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo Jergen. Ich habe gerade Deinen Löschantrag gesehen. BWAG hat bereits mitgeteilt, dass es sehr wahrscheinlich irgendjemanden missfallen wird, einen Verein mit 110 Mitgliedern in WP zu sehen und dass es auch irgendwelche RK geben wird, die dagegen sprechen, dass ein solcher Artikel aufgenommen wird. Daher habe ich bislang auch nichts mehr gemacht und die anderen Vereine, welche die Europäische Föderalistische Bewegung Österreichs bilden, nicht mehr ausgearbeitet. Hier nochmals die Diskussion, die ich bereits mit BWAg geführt habe --Asurnipal 15:58, 3. Jan. 2010 (CET) :[Beantworten]

Hallo BWAG, Danke für die aufmerksame Durchsicht. Dass jemand eine URV feststellen wird, habe ich natürlich schon vermutet und fast gleichzeitig mit der Publikation des Artikels die entsprechende Freigabe bereits veröffentlichter Texte durch den Urheber veranlasst. Die Freigabe müsste schon angekommen sein. Bezüglich der Veränderung der Kategorien ist mir aber nicht klar, warum diese durch Dich erfolgte (siehe den Artikel Europa-Union Deutschland, in dem diese Kategorien verwendet werden). Der Artikel ist auch noch nicht fertig, in Kürze erhalte ich noch weitere Informationen. --Asurnipal 20:30, 27. Dez. 2009 (CET)

Super, dass du dich schon um eine Freigabe bemüht hast. So erspare ich mir die Eintragung bei URV bzw. Versionslöschung. Zu den Kats. Kategorie:Europäischer politischer Jugendverband ist eine Unterkat von Kategorie:Europäische Organisation und die Eintragung einer Oberkat ist unerwünscht. An sich habe ich mich aber katmäßig an eurer Hauptorganisation Junge Europäische Föderalisten orientiert und noch eine Kat mit Österreichbezug eingefügt. –– Bwag in Memoriam Amurtiger 20:50, 27. Dez. 2009 (CET)

PS: Sehe gerade, dass das gar nicht der Artikel bezüglich dem Jugendverband ist - werde daher die Kats mal wieder umstellen. –– Bwag in Memoriam Amurtiger 20:54, 27. Dez. 2009 (CET)

Hallo BWAG. Das ging ja superschnell, vielen Dank. Die Struktur der Europaverbände in Österreich ist aus historischen Gründen etwas komplizierter als in Deutschland. Die einzelnen Verbände in den Bundesländern sind eigenständige Vereine, die in der "Europäischen Föderalistischen Bewegung" zusammentreten, und von dort wiederum in Brüssel gegenüber der UEF auftreten. Parallel dazu existieren in jedem Verein die Jungen Europäischen Föderalisten (auch Bund Europäischer Jugend), die als Teil des "Erwachsenenvereines" oder wiederum auch als eigener Verein organisiert sind. Daher habe ich die Kategorie der Europa-Union Deutschland als Vorbild genommen, um die "österreichische" Komplexität nicht in den Artikel hinein zutragen. Die "Europäische Föderaliste Bewegung" wiederum vereinigt eine Vielzahl weiterer Pro-europäischer Gruppen in Österreich (zB den Europäischen Erzieherbund), so dass eine eigene Kategorisierung diesbezüglich mE kaum möglich ist. Die "Europäische Föderalistische Bewegung Österreich" wiederum tritt im Internet unter der Webseite http://www.europajugend.at/ auf, wodurch aber nicht gesagt wird, dass es sich um eine reine Jugendorganisation handelt. Ich werde in nächster Zeit versuchen diese Strukturen besser darzustellen, dann können vielleicht die Kategorien auch besser dargestellt werden.

Mach das, denn ich wollte gerade schreiben:

PPS: Ich denke, dass auch die Relevanz von dieser Bundesländerorganisation/verein sehr, sehr fraglich ist. Was hälst du von der Idee einen Artikel über Europäische Föderalistische Bewegung Österreich zu schreiben und dort die wichtigsten Informationen von Europa-Union Vorarlberg integrieren? –– Bwag in Memoriam Amurtiger 21:19, 27. Dez. 2009 (CET)

Hallo BWAG. Das ist mein Ziel. Ich habe mit dem, meines Erachtens, einfachsten Verein angefangen. Dadurch, dass in Österreich die Vereine alle auf die Bundesländer aufgesplittert sind und diese jeweils unterschiedliche Aktivitäten in der Vergangenheit hatten (teilweise auch als lose Verbindung ohne formelle Vereinsstruktur wie z.B. im Tirol), kann ein Gesamtbild der Europäischen Föderalistischen Bewegung Österreich nur über die Summe aller Vereine erstellt werden. Den kompliziertesten, den Landesverein in der Steiermark, wäre dann aber ganz am Ende dran, da es diesbezüglich einige persönliche Gespräche braucht, da nur wenig Schriftliches existiert.

Nochmals, ich bin sehr skeptisch ob ein Artikel Europa-Union Vorarlberg die Relevanzhürden schafft - siehe auch WP:RK, jedoch ein Gesammtösterreichischer Artikel, der im kurzen Abriss die Situation der einzelnen Bundesländern darstellt, dürfte zu 99% keine Relevanzhürdenprobleme haben. Gruß –– Bwag in Memoriam Amurtiger 21:34, 27. Dez. 2009 (CET) PS: Lies mal kurz WP:Signatur.

War schon mal ein Löschkandidat [3] - diesmal gibt es Quellen, also bitte neu bewerten. –– Bwag 16:24, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Ansatz der Relevanzdarstellung hat sich sogar verschlechtert. Damals wurde unbelegt behauptet er sei der Designer der Spee-Verpackung gewesen. Das fehlt diesmal gänzlich und nicht zu Unrecht wie ich meine. Die Ehrenbürgerschaft in einem Ortsteil reicht imho nicht wirklich. Mal abgesehen von der Artikelqualität, welche aber änderbar ist. --Prosit NeujahrΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:38, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Trotz aller separatistischen Strömungen liegt Bayern immer noch in Deutschland, womit dieser Artikel redundant zu Feuerwehr in Deutschland ist, außer wir legen für die übrigens 16 Bundesländer ähnliche Artikel an. Schon der erste Satz macht dies deutlich: "Das Feuerwehrwesen in Bayern ist ähnlich wie in anderen deutschen Bundesländern organisiert" - dann reicht doch auch ein Artikel darüber! Entsprechende Infos, falls dort noch nicht vorhanden, also in Feuerwehr in Deutschland einarbeiten. Andere Teile des Artikels haben unter diesem Lemma schlicht nichts verloren: Integrierte Leitstellen sind Landeseinrichtungen und gehören nicht zur Feuerwehr und der Katastrophenschutz wird ohnehin zum größten Teil von privaten Organisationen (DRK/BRK, MHD, JUH, DLRG) gestellt. Beides gehört also nicht in diesen Artikel! --129.206.14.21 16:42, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]