Löschen Unsinnige Regionsbildung ohne klaren Bezug zu einer Verwaltungseinheit und viel zu geringem Nutzungsgrad. Osika 12:02, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unterallgäu ist ein Landkreis, daher schon Bezug zu Verwaltungseinheit - ah ja: neutral --80.86.185.2 13:48, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Landkreis ist aber nicht gemeint. Die Kategorie bezieht sich auf die Landschaft Allgäu, die als grenzüberschreitend beschrieben wird. Osika 13:54, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Allerdings. Löschen. --Hydro 14:57, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unsinn. In der Kategorie steht gar nix drin, worauf er sich bezieht. Außerdem ist es niemanden verwehrt sich irgendwohin einzutragen. Vielleicht sollte ich mich mal zum Spaß in Kategorie:Benutzer aus Timbuktu eintragen. Behalten --Matthiasb 17:52, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Franken (Region) ist laut dem Artikel auch grenzüberschreitend, und bei Kategorie:Benutzer aus Franken steht sogar ausdrücklich dabei: "Wenn Du willst, kannst Du Dich zusätzlich in die Kategorie Deines Bundeslandes eintragen: Kategorie:Benutzer aus Bayern , Kategorie:Benutzer aus Baden-Württemberg, Kategorie:Benutzer aus Thüringen". Auch "ohne klaren Bezug zu einer Verwaltungseinheit". Warum auch? Historische oder geographische Regionen stimmen nun mal nicht immer mit den politischen Grenzen von Verwaltungseinheiten überein. Weil's egal ist, niemanden stört, niemandem weh tut und nix frisst oder säuft: behalten--88.65.44.157 19:41, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unterallgäu ist ein Landkreis und daher eine Verwaltungseinheit die teils in der Region Allgäu liegt. Meines Wissens gibt es keine Region Unterallgäu. Kategorie habe ich daher auch geändert und ggf. noch umbenennen. Behalten da Löschargument nicht zutrifft. -- Biezl ✉ 20:46, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Umbenennen in Kategorie:Benutzer aus dem Landkreis Unterallgäu, so wie es mit anderen Landkreisen auch gehandhabt wird. Als reine Regionsbezeichnung ohne "Landkreis" unsinnig (und würde auch die kreisfreie Stadt Memmingen umfassen). --Århus 10:21, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

VETO, Memmingen ist Kreisfrei und damit selbständig. Wo wird denn das gemacht, daß Kreisfreie Städte in den Landkreis eingegliedert werden? München, Augsburg, Ulm? Nee. Aber das Babel muß umgestaltet werden in Benutzer aus dem Landkreis Unterallgäu, da Allgäu auch von der Region her falsch ist (in MN liegen nur 2% "im Allgäu"). Werde das mal gleich ändern. -- Grüße aus Memmingen 21:10, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kategorie in Kategorie:Benutzer aus dem Landkreis Unterallgäu geändert und einen SLA gestellt. -- Grüße aus Memmingen 21:15, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

in der tabelle behauptete aussagen, vor allem hinsichtlich der in diskussionen so bezweifelten trennung zwischen kauf- und warenhaus, sind ohne jegliche quellen und nachvollziehbare literatur derzeit reine theoriefindung. bitte derzeitigen zustand löschen. -- Jbergner 14:18, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

+1 --W!B: 15:24, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanzfrage --Diyias (Diskussion/Beiträge) 00:25, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Diese Frage kann man eindeutig mit NEIN beantworten - - WolfgangS 05:52, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn man wenigstens wüsste, was er so über Huntington publiziert hat (z.B. könnten es vier oder mehr Sachbücher sein). Aber so ist Relevanz (mindestens) nicht dargestellt.--MfG Kriddl Klönschnack? 08:40, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ehemaliges Mitglied in einer linken Kleingruppe und beruflich im sozialen Bereich tätig (mit einer Facharbeit) erzeugen noch keine Relevanz. Löschen. --Sf67 09:42, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich finde auch nur dieses in einem Forum. --Textkorrektur 10:53, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Artikel? Timk70 Frage? 00:32, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zweifellos Relevant [1] ; Ich werd mal mit der Rettung beginnen --Diyias (Diskussion/Beiträge) 00:34, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

 

Eine Löschdiskussion der Seite „RENOSTAR“ hat bereits am 26. April 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Relevanz unklar gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Jón + 00:43, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Klingt irgendwie unterschwellig recht werblich -- Ivy 00:49, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und oberschwellig auch... --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:06, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen, als kleine Kapitalgesellschaft nach Definition von § 267 HGB keinerlei Relevanz vorhanden. Auch ist Kanzleisoftware lediglich eine Kleinstmarktnische, wie etwa Software für Treuhandbüros oder Software für Reisebüros etc. etc. und selbst in dieser Kleinstmarktnische scheint das Unternehmen nicht einmal Marktführer zu sein, lediglich "einer der führenden", was immer diese unbequellte Aussage auch bedeuten mag. Bei deutschlandweit 140.000 Anwaltskanzleien ist die Software gerade mal in 12.000 davon im Einsatz, also nicht einmal bei 9 %. --202.3.217.125 03:40, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Umsatzmäßig um Meilen unter der Relevanzgrenze - wenn sie führende wäre bei der Kanzleisopftware könnte man sie vielleicht berücksichtigen, aber unter 10% Marktanteil in D ist keine Marktführerschaft: löschen - - WolfgangS 05:46, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:18, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Export ok

Relevanz bei einer so jungen Auszeichnung nicht eindeutig dargestellt -- Ivy 00:43, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da fragt man sich zuerst, ob das ein Scherz ist, angesichts dessen, dass im aktuellen Nationalkader nur gerade vier Personen nicht in Europa spielen. Aber offenbar ist das eine Auszeichnung von dieser Website und die scheinen das ernst zu meinen. Scheint mir aber mehr ein rühriges Fanprojekt zu sein, denn ein Preis, dem weithin Aufmerksamkeit geschenkt wird (zumindest bis zum Gegenbeweis). --85.1.234.202 05:38, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

bitte die Relevanz dieses Vereines aufzeigen -- schmitty. 02:04, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bittesehr. Es würde aber auch reichen, wenn der LA-Steller den Artikel durchliest; insbesondere den Abschnitt „Gründungsmitglieder des gemeinnützigen Vereins“. –– Bwag @ 12:12, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Den Artikel auf aeiou kenne ich auch und habe deshalb empfunden, dass es Wert ist, einen Artikel auch im Wikipedia zu veröffentlichen. Dieser Verein wurde damals (auf Regierungsbeschluss!!) gegründet, um die Produktivität in Österreich nach dem 2. Weltkrieg zu steigern. Auch der Filmdienst leistete einen wichtigen Beitrag. Steht aber alles im Text! –– Judge86 @ 15:30, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

<BK> Schon den Autor angesprochen? - nein! Schon den Artikel ganz gelesen? - vermutlich auch nicht, sonst hättest diesen Satz gefunden: "Im Jahr 1950 wird durch Regierungsbeschluss ... gegründet". Oder diesen: "Die Gründung des ÖPZ aus Mitteln des Marshallplans ist das Ergebnis von Gesprächen zwischen Vertretern der US Economic Cooperation Administration (ECA)-Mission in Österreich und der österreichischen Bundesregierung in den Jahren 1949/1950." Klarer Fall von LAE -- 89.62.206.21 15:51, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht im Artikel dargestellt. Im Bundesanzeiger werden die Konzern-Umsatzerlöse (In- und Ausland) mit 51,113 Mio. Euro angegben. Zudem offensichtliche Werbung direkt aus der Marketingabteilung der Firma, der Name der Artikel-Autorin führt direkt in die Marketingabteilung der Firma bzw. zur dortigen Export- und Marketingsassistentin. --202.3.217.125 03:16, 21. Aug. 2009 (CEST) Vorlage:Export ok[Beantworten]

 

Eine Löschdiskussion der Seite „Zillertaler Türkenjäger“ hat bereits am 1. Dezember 2006 (Ergebnis: erl., bleibt) stattgefunden.

Artikel bleibt seit dem kurz abgefertigten LA von 2006 den Relevanznachweis bis heute schuldig (wo ist z.B. der inzwischen bei Wikipedia notwendige Nachweis der ausreichenden Verkaufszahlen). Auch für eine angelich ausreichende "Bekanntheit" gibt es nur Lippenbekenntnisse (in anderen Fällen reicht sowas auch nicht, selbst Millionenfache Aufrufe bei youtube sind noch kein relevanzbegründender Umstand) Einer anderen Argumentation, die Beschlagnahmung wegen Volksverhetzung mache relevant, ist auch nicht zu folgen. Dann müsste jedes beschlagnahmte Pamphlet und Propagandamittel der rechten Szene (mehr ist nämlich auch diese im Kopierverfahren (kaum kommerziell!) verbreitete CD auch nicht) und ihren Aussprechern eigenständige Relevanz zuerkannt werden. Doch die ist für solche Einzelausfälle wohl in den wenigsten Fällen gegeben. Nicht jede auf eine fremde Melodie hingegrölte Hetzparole ist enzyklopädie würdig, auch nicht wenn sie vielleicht nachrichtenwürdig war. Weiterhin ist sowieso anzuzweifeln, ob es sich bei dem Propagandamittel überhaupt um ein Musikalbum nach Wikipediamaßstäben handelt: schließlich sind auf dem Tonträger - folgt man dem Artikel - Melodien zu hören, die die Interpreten dreist geklaut haben von Komponisten, denen es kaum zuzutrauen ist, dass sie die Genehmigung für diese Neuvertonungen gegegeben haben. Hierin besteht auch ein weiterer, kaum hinnehmbarer Mangel des Artikels: dieser gibt der Propaganda nämlich den Anstrich eines Musikalbums (tatsächlich kann man das Machwerk aber wohl kaum als solches bezeichnenen) Gerade im Bereich der Musikalben ist aber auch die Akzeptanz solcher Machwerke,sofern die Artikel nicht zweifelsfreie Quellen und Eckdaten für die Relevanz anführen, seit dem LA 2006 durch die neuen Richtlinien für Musikalben schwieriger geworden. Ich hoffe meine Argumentation ist nicht zu undeutlich geworden, es drückt sich leider etwas schwer aus, was ich sagen will ;-) Auch feht die nach jetzigen Wikipedia-Richtlinien nausreichende kommerzielle Verbreitung. Verbreitung zu Propagandazwecken in der o.g. Form (größtenteils kostenlos) zählt da in keinster Weise und wird auch bei anderen vergleichbaren Tonträgern nicht als Relevanzmerkmal akzeptiert. Dann ist der Artikel viel zu wenig belegt und um fragwürdige Dinge angereichert (Nachfolgeprojekte etc, hier kommt noch der Verdacht der WERBUNG für neue Neonazimusikprojekte hinzu) als handelte es sich um einen normalen Albumartikel (das ist ein zusätzlicher nicht hinnehmbarer Mangel des Artikels). Von der "Band" selbst gibt es eben doch nur ein einziges Papphlet, und ob das relevant macht? Erwähnung im einschl. Artikel über Neonazipropagande wäre wennüberhaupt wohl eher angemessen. Grüße --Projekt-Till 03:17, 21. Aug. 2009 (CEST)}}[Beantworten]

Ohne mich zur Relevanz äussern zu können (aber Dir darin Recht gebend, dass diese zwar behauptet aber nicht belegt wird), finde ich den letzten Vorschlag doch etwas seltsam. Mal davon abgesehen, dass ich keinen Artikel Neonazipropaganda gefunden habe, kann doch angesichts des riesigen Haufens an eindeutig relevanten Neonazipropagandisten, ein irrelevantes Beispiel keine Erwähnung in einem Übersichtsartikel finden? --85.1.234.202 05:25, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Du kannst hier ja wohl nicht die RK für Musikgruppen anlegen. Du kannst ja von solch einer Gruppe keine Verkaufszahlennachweise verlangen, wenn Sie nur unter der Hand gehandelt werden. In den Charts werden sie auch nie landen - insofern alles unsinnige Forderungen - auf Grund Medienecho etc. sind hier aber relevanzbegründende merkmale vorhanden behalten - WolfgangS 05:50, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe noch ein paar VS-Fundstellen eingepflegt. Relevant sind die (leider). Da hilft auch ein langer LA-Antragtext nx. --MfG Kriddl Klönschnack? 08:59, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Pfui bleibt drin, weil relevant, behalten. --Matthiasb 09:12, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Natürlich behalten, LA absurd. Anscheinend verwechselt der Antragsteller die WP:RK mit den Richtlinien musikalische Werke. Im Übrigen war der LA von 2006 knapper („unbedeutende Naziband der wir hier nicht solche Aufmerksamkeit schenken sollten“), aber meinte im Prinzip das Gleiche.--Gripweed 09:17, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Richtlinien Musikalische Werke hier anwenden zu wollen ist absurd. Ansonsten keine neue Begründung, damit mMn ungültiger Wiederholungsantrag -> LAE --Sarion _!? 09:55, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich kann meinen Vorrednern da nur zustimmen, die Band ist (leider) relevant, das ganze ist ein Wiederholungsantrag, ich setze ein LAE ein wenns recht ist. --totes_huhn _{hab mich lieb} 10:21, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Diese Neonaziband erregte wegen ihren volksverhetzenden Inhalte und den entsprechenden juristischen Schritten gegen sie damals eine öffentliche Bekanntheit wie ein bunter Hund. Natürlich ist sie deshalb klar enzyklopädisch relevant. Schon lustig, dass hier irgendwelche fehlenden Chartplatzierungen als Löschgrund angeführt werden *kopfschüttel* Eigentlich LAE-Fall, erst recht als unzulässiger Wiederholungs-Antrag. -- Monte Schlacko 10:40, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

kein unzulässiger Wiederholungsantrag, da neue Argumente vorliegen und schwere Mängel bis heute nicht beseitigt wurden. Nach der heute gängigen Praxis müsste der Artikel eben deutlich verbessert oder gelöscht werden. Was hier in der Löschdiskussion behauptet wird (Relevanz) gehört eben im Artikel auch normalerweise belegt. Das sehe ich hier aber leider nicht. Verfassungsschutzberichte sind hier nicht relevanbegründend. Könnte ja jeder böse Bube kommen! --78.51.114.35 13:44, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

ich empfehle zur lektüre WP:RK, bevor du dummes zeug über ihre inhalte redest. -- southpark 14:25, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bis jetzt irrelevanter Rapper-Spam, Relevanz wäre aber evt. noch nachweisbar --totes_huhn _{hab mich lieb} 06:58, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

...mit Google würdest du fündig werden! ich finde diesen Beitrag sehr gut und die Relevanz ist sicherlich nachweisbar!!! Die Nachfrage nach Lil'K.N. ist sehr groß und daher war es sinnvoll einen Beitrag auf Wikipedia zu organisieren! (nicht signierter Beitrag von 89.61.71.197 (Diskussion | Beiträge) 7:12, 21. Aug. 2009 (CEST))

Relevanz ist im Artikel dauzustellen. Bitte WP:RK beachten. Man sieht zwar, dass "Alben" veröffentlicht wurden, diese scheinen aber bei Kleinst-/Selbstlabels geschehen zu sein. In der Form: löschen, ich glaube auch nicht, dass da was relevantes zu finden sein wird. --Schraubenbürschchen ^reden? 08:03, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

An den unbekannten Beitrag: "Google selbst" ist kein Relevanznachweis, und bitte signiere deine Beiträge mit 4 Tilden (~) --totes_huhn _{hab mich lieb} 08:27, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hab es erstmal grundlegend entschwurbelt, allein Relevanz kann ich keine entdecken. Alben im Selbst- bzw. Undergroundvertrieb generieren diese nicht. Löschen. Der Tom 08:59, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Irrelevanter Rapper-Spam - löschen. --Vicente2782 10:02, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Weder der Künstler noch ein Album befinden sich bei discogs. Dies in Kombination mit den "unterfränkischen Undergroundlabel" ergibt wohl keine einzige kommerzielle Produktion. Öffentliche Wirkung kann auch ausgeschlossen werden, es wird in Google nix gefunden ausser einen leeren Eintrag bei last.fm[[2]]. Bei der Beleglage und der Artikelqualität definitiv ein SLA-Fall. Als IP möchte ich ihn nur ungern stellen. --84.180.254.176 12:03, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wurde vom Tom schon erledigt --totes_huhn _{hab mich lieb} 13:48, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --JuTa Talk 13:53, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Siehe Eintrag "Colos" Rapper aus Berlin! Wo ist dort die Relevanz??? Gerade mal 2 Alben, weniger Bekanntheiststatus wie LiL'K.N. Muss etwas Comerz sein damit es relevant ist? Hier wird absichtlich kein industrieller Weg gewählt, die Nachfrage wäre da gewesen Anfang 2000! Und zu dem Beitrag da oben: Ich weiß nicht ob dein Google oder Internetanschluss richtig funktioniert, ich werde bei Google mit mehreren Seiten und Einträgen fündig! Nicht nur bei last.fm! Eure Ignoranz zeigt mal wieder, wie unwichtig Wikipedia ist, wenn es von solchen Eintagsfliegen geführt wird!

WP:BNS lesen und WP:RK ebenfalls. Danke --Schraubenbürschchen ^reden? 17:16, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine (etwaige) enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikeltext derzeit nicht hervor. --³²P 07:12, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

7 Tage, um Relevanz zu belegen. Eine Einzelausstellung im Künstlerhaus Wien klingt jedenfalls recht vielversprechend. --Invisigoth67 (Disk.) 13:26, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten! – Ich war so frei, den Artikel zu überarbeiten und weiter auszubauen. Bei der Angabe der Ausstellungen habe ich mich auf zwei relevante Einzelausstellungen und die letzten beiden Gruppenausstellungen beschränkt. Es gibt eine Vielzahl von weiteren internationalen Ausstellungen sowie auch mehrere Werke in öffentlichen Sammlungen (siehe Weblinks im Artikel)... Soll heißen: Der Artikel ist weiter ausbaufähig. Relevanz ist zweifelsfrei gegeben, es werden mehrere Kriterien der WP:Richtlinien Bildende Kunst eingehalten, wie zwei nachgewiesene Einzelausstellungen in relevanten Kunstmuseen, Beteiligung an mehreren relevanten Gruppenausstellungen, ein Ausstellungskatalog (Passau) als Monografie. Die Relevanz geht nach Überarbeitung/Ausbau aus dem Artikel hervor und ist mit reputablen Quellen belegt. Der Artikel ist damit behaltenswert, gerne auch LAZ oder LAE?! --Jocian ^(Disk.) 15:11, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

LA entfernt. Nach Ausbau klarer LAE-Fall. MfG, --Brodkey65 15:17, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Relevanz dieses Wettbewerbs ist nicht dargestellt, wurde das irgendwie in den Medien aufgenommen oder sonstwie veröffentlicht (ohne direkt Werbung für Red Bull dabei zu machen)? Wenn da nichts in den Artikel kommt, löschen --totes_huhn _{hab mich lieb} 08:52, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Könnte man bei Red Bull ggf. einbauen --Crazy1880 09:28, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Grauenvoll-werbliche (Selbst-?)Beweihräucherung. Entweder wird die Relevanz nachgewiesen (dann müsste der Artikel dennoch komplett neu formuliert werden) oder nicht (dann bitte schnellstens recyceln). -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:01, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aus der allg. QS, dort ohne weitere Veränderungen. Bitte mal die Rlevanz klären. 7 Tage --Crazy1880 09:27, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

offenbar ist schon das Lemma falsch, es wird nur vom Best wave-index gesprochen. Der Artikel erklärt nichts, wirft eher Fragen auf. Was z.B. ist das Rauschverhalten einer technischen Komponente? Relevanz dieses unverständlichen How-To ist auch keine abzuleiten. In diesem Zustand löschen --Sarion _!? 10:01, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aus den Löschregeln: Sprich den Autor an. Dessen Diskseite ist noch rot. --Textkorrektur 13:00, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte abgeklärt wissen, ob Landesparteiorganisationen Relevanz haben. –– Bwag @ 11:11, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Man könnte vor Stellen eines LAs auch selbst nachschauen. Dann hätte man vielleicht auch SPD Bayern, SPD Nordrhein-Westfalen, CDU Hessen, CDU Niedersachsen, FDP Sachsen gefunden. -- 84.189.64.72 11:16, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke, ich haben nur bei Kategorie:Sozialdemokratische Partei Deutschlands nachgesehen und keine Landesparteiorganisation darin gesehen (an vorderer Stelle). Trotzdem danke für die Aufklärung und ziehe daher selbstverständlich den LA zurück. –– Bwag @ 11:22, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hat die Landesparteiorganisation eine besondere Geschichte, die sich deutlich von der der Bundespartei abhebt - ja. @IP: Wir reden hier von den Dimensionen, dass die CDU im Kreis xyz einen eigenen Artikel hat, wenn man so die größe der Bundesländer in AT und DE vergleichen will. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:20, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hier einschlägig: WP:RK#Unterorganisationen. --HyDi Sag's mir! 13:29, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bundesländer werden üblicherweise nicht an ihrer Größe gemessen. Ein Bundesland ist ein Bundesland, auch wenn es nur so gross ist wie eine Ameise. In WP:RK#Unterorganisationen stehts aber eh genau drinnen - die OÖ Volkspartei schafft diese Relevanzhürden locker. --Sebastian.Dietrich 13:42, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz will sich mir nicht erschließen. Erscheint zudem wenig neutral. --Sarion _!? 11:13, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikel über den Berliner Ursprung des Reiseveranstalters wäre vielleicht als Paradebeispiel für ein 1980er-Fossil behaltbar, wenns ihn gäbe. Dieser Münchner Ableger aber nicht. Weder relevant noch neutral. Löschen. Obwohl die Lektüre schon wohliges Gruseln verursacht... --Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 16:18, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

war SLA mit Einspruch, nachfolgend der SLA... Euku 11:24, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wird eventuell mal den Status irrelevante Software erreichen, momentan ist das Kaffeesatzliteratur --totes_huhn _{hab mich lieb} 11:09, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Dieser Löschantrag widerspricht den gängigen Regeln hier (gestellt 2 Minuten nach Artikeleinstellung) und das Argument könnte schon durch den Artikeltext ausreichend widerlegt sein.

klingt irgendwie interessant und evtl sogar relevant, aber was ist dass denn nun genau, ein Podcast-System? Ansonsten haben wir auch hier die Richtlinien für Wikipedia:Richtlinien Software anzuwenden----Zaphiro Ansprache? 11:29, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

(Ist vielleicht off topic hier...)

Die im Rahmen dieses Projektes entwickelte Software scheint sehr viele Komponenten zu haben. Podcasting ist meines Wissens auch vorgesehen. Vergleiche mal Lecturnity oder so für Systeme, die in diesem Bereich bislang an deutschen Hochschulen zum Einsatz kommen.--Wondigoma 11:41, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe diesen Antrag wegen WP:RK#Forschungsprojekte gestellt, aus dem Artikel geht mMn keine Relevanz hervor, das Programm selbst könnte, wenn es denn mal fertig ist und großflächig eingesetzt wird, relevant sein, das Projekt ist es momentan aber nicht, und darum geht es. Die Richtlinien über Software können wir nicht anwenden, weils ja noch keine ist. --totes_huhn _{hab mich lieb} 11:34, 21. Aug. 2009 (CEST) PS: Sorry wegen der 2 Minuten, bin seit 3 Stunden in der Eingangskontrolle, ich nehm mir lieber mal ne Auszeit. Kommt hoffentlich nicht wieder vor. Aber auf meiner Disk meine Motivation zu hinterfragen machts auch nicht besser ;-)[Beantworten]

So kommt's wenn man sich aufregt...--Wondigoma 11:41, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Argument: Dieses Projekt ist z.B. dem deutschen Staat immerhin hunderttausende Euro wert und wird von einer riesigen Latte namhafter, großer Unis betrieben.--Wondigoma 11:41, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Solche Kollaborationen sind nichts besonderes bei solchen Projekten, keine Uni macht sowas alleine. Und von den hunderttausenden Euros, die der Staat da angeblich springen lässt, steht auch nichts im Artikel. --totes_huhn _{hab mich lieb} 11:46, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

(...Ich bin ja auch nach zwei Minuten mehr mit Rechtfertigung und Diskussion beschäftigt, als dass ich mich dem Artikel widmen kann!)

Ich meine auch nicht, dass das was Besonderes für so ein Projekt ist, ich meine dass es ein Beleg dafür ist, dass ein solches Projekt erwähnenswert ist.--Wondigoma 11:49, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung: Insgesamt stecken in dem Projekt 1,5 mio Euro, davon 1,3 mio Euro von der Stiftung, Hunderttausende vom Staat ist also übertrieben. Und die Riesenlatte Unis, die da mitmachen, sind auch kein Wunder, ist ja Opensource. Viele der Unis, die da n bissl mitschreiben, sind nicht fest in das Projekt eingebunden (laut der englischen Quelle) --totes_huhn _{hab mich lieb} 11:52, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Du verwechselst glaub' ich die Förderung, die es in Amerika gibt, mit der, die es hier in Deutschland nochmal gibt.--Wondigoma 12:40, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Übrigens: So ein Projekt ist genau dann erwähnenswert, wenn es etwas besonderes darstellt oder eben den hier gängigen Kriterien entspricht. Der Etat ist relativ gering, die Anzahl Unis habe ich oben ja relativiert. Deshalb gibt es in meinen Augen keinen Grund, dieses Projekt hier zu erwähnen. Das spricht ja noch nicht gegen die Erwähnung der Software, wenn die mal relevant wird. --totes_huhn _{hab mich lieb} 11:57, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es sind von den namhaftesten Unis der Welt da vertreten. Und es ist ein bislang einzigartiges Projekt, über das die Welt spricht - sprich: Es gibt wohl auch Quellen, die belegen, dass das ein Thema ist...--Wondigoma 12:40, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das sind ca. 25 Meldungen, die sich mit dem Projekt befassen. Wenn die Welt über etwas spricht, sieht das meiner Meinung nach anders aus. --totes_huhn _{hab mich lieb} 13:29, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht drücke ich mich missverständlich aus. Ich meine sowas wie: Es gibt ein nennenswertes Medienecho.--Wondigoma 15:01, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

 

Eine Löschdiskussion der Seite „Netsoccer Beach Clash“ hat bereits am 18. Mai 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Relevanz? --HAL 9000 12:10, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Kein Außenwahrnehmung, kein gar nichts. Sehr neutral ist der Artikel auch nicht formuliert. --totes_huhn _{hab mich lieb} 12:15, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Werbende Textwüste und keine Relevanz dargestellt. Ich bin dafür, das wie beim letzten Mal zu behandeln --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:32, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Entsorgt --Euku:⇄ 12:43, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger von Wikipedia:Löschkandidaten/8._Juni_2009#NESTOR_Fonds_.28gel.C3.B6scht.29, Relevanz fehlt immer noch, evtl. Fall für den SLA ? --Diyias (Diskussion/Beiträge) 12:29, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterium bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder wird von mehreren Produkten derzeit und historisch erfüllt. Unabhängige Quellen werden durch die Auszeichnungen belegt. 12:37 21. Aug. 2009 NMKR

155. Mio € sind meiner unkundigen Meinung nach für eine ganze Gesellschft aber nicht grade viel, zudem wäre mal für die Zahl oder irgendeine Auszeichnung ein Einzelnachweis angebracht. Und bisschen werbelastig klingt der ganze Artikel auch noch --Diyias (Diskussion/Beiträge) 12:48, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

(BK) Mit einer Einlage von gerade mal 155 Millionen € zweifele ich doch sehr an einer marktbeherrschenden Stellung. Das ist einfach ein Nischenprodukt. Man kann nicht aus jeder Nische einen eigenen Markt machen.....--HAL 9000 12:50, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bisschen werbelastig? *hüstel* Nach Export ins Unternehmenswiki SLA-fähig. -- Ivy 12:54, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Export ok

Was ist denn das UnternehmensWiki? Ist mir völlig unbekannt. 155 Mio für 13 Fonds ... Jede Auszeichnung ist schon ein Beleg an sich, da diese von unabhängig Agenturen erstellt werden. Zweifeln ist ja auch in Ordnung, aber man muss unterscheiden zwischen Volumen und Performanceentwicklung. Wenn man das Volumen in betracht zieht ist natürlich keine Relevanz gegeben. Wenn man aber die Performance in Betracht sieht schon und darauf würde ich mich auch gerne berufen. Finanzprodukte werden in der gesamten Branche nach Leistung und Entwicklung beurteilt und nicht nach Größe, warum sollte dann die Relevanzentscheidung bei Wikipedia auf die Größe basieren und nicht auf die Wertentwicklung.

In den Relevanzkriterien steht auch, dass es reichen würde, wenn die Kriterien historisch erfüllt wurden. Was für Belege würde Wikipedia denn gerne sehen, wenn die Auszeichnungen nicht ausreichen?! Bei dem Punkt werbelastig ist aus meiner Sicht die Problematik, dass es schwierig ist die besonderheit eines Unternehmens zu erklären ohne Werbelastig zu klingen. Z.b: beschreibt man Coca Cola ja auch mit den Getränken und macht damit ja auch irgendwo Werbung. ... Habe mich aber bemüht alles deutlich und Sachlich zu erklären. Ebenfalls habe ich darauf geachtet die Verlinkungen zu Warburg Euro Finanzen einzubauen, damit man sieht, dass diese schon bei Wikipedia gelistet sind und NESTOR, nicht irgendeine kleine Geschichte ist. Daher bitte ich um Prüfung und ggf. um Hilfe oder Unterstützung. Vielen Dank und Grüße 13:37 21. Aug. 2009 NMKR

Nach SLA gelöscht: keine ausreichende Relevanz bzw. Darstellung selbiger. --Kuebi [∩ · Δ] 13:57, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

so kein Artikel - Relevanz fraglich --IronEagle 13:39, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Überwiegend englischsprachiger Pressetext. Kein CD-Veröffentlichung. Nichtrelevanz der Band im Artikel nachgewiesen (Referenzen: "mehrere Hochzeiten, Jubiläen und sonstige Privatveranstaltungen"). Schnelllöschen --Urgedover 14:00, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Englischsprachiger Pressetext entfernt, es gibt zwei CD-Veröffentlichungen, Nichtrelevanz der Band nicht nachgewiesen. --Ascaules 14:25, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Ascaules: Wenn die Relevanz angezweifelt wird, muss diese nachgewiesen werden, Relevanz ist keine Holschuld! für löschen --totes_huhn _{hab mich lieb} 14:31, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist u.a. nachgewiesen durch CD-Release --Mistermoon 14:35, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unsinn, EP´s generieren keine Relevanz. Trotz Entschwurbelung immer noch löschen. Der Tom 14:37, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Begründung der Relevanz:

• wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) - Auftritt der Band bei den Salzburger Festspielen, Auftritte in Irland
• auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind: 2 CD's

--Mistermoon 14:49, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nochmal zum Mitmeißeln: Mit CD´s sind ausschließlich Longplayer gemeint, zudem mit einer Auflage von mind. 5000 Stück, zudem nicht im Selbstverlag. Und zum Auftriit bei den Salzburger Festspielen fehlt ein Beleg, so kann das jeder behaupten. Jetzt endlich klar? Der Tom 14:59, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die neue CD gibt es anscheinend nur als Download! Löschen -- Johnny Controletti 15:04, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gut, der Auftriit wurde mit einer Referenz belegt. Aber da sogar Squeezebox Teddy gelöscht wurde, reicht dieser bei weitem nicht. LÖschen. Der Tom 15:16, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da dies eine Diskussionsseite ist, bei der es um die Löschung etwaiger Artikel geht, sollte man das Löschen von Kommentaren unterlassen. Die Aussage, dass die CD nur als Download erhältlich ist, ist Humbug. Nachzufolgen unter diesem Link (Werblink entfernt) Die CD wird dann per Post versendet --Ascaules 15:24, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Referenz Festspiele hinzugefügt
• Tonora ist kein Selbstverlag sondern ein registriertes Label und auch eine Vertriebsfirma

P.S. @Der Tom: bitte sachlich diskutieren und nicht abwertende Meldungen schieben!--Mistermoon 15:26, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Label Tonora Records hat 18 Googletreffer und bei Amazon findet man Label: Tonora (Rebeat Music).Auf deren HP steht: Die REBEAT Music VertriebsgmbH & CoKg ermöglicht es Künstlern, Bands und Labeln, ihre Musik als physisches Produkt im gesamten deutschsprachigen Raum verfügbar zu machen. Nicht gerade relevanzstiftend.-- Johnny Controletti 16:23, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Stückzahl der CD's (5.000) findet man unter den Relevanzkriterien für Pop und Rockbands, Trianam spielt Folk Musik und ist daher nicht vergleichbar.--Mistermoon 15:31, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die RK zählen für alle Bands, Nischen schnitzen ist nicht. Zudem sind es nur EP´s und diese generieren sowieso keine Relevanz,! Der Tom 15:34, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Stückzahl ist in den RK im Unterpunkt Rock und Pop Musik festgelegt. Dass dies für alle Richtungen gilt ist somit nicht korrekt.--Mistermoon 15:39, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zudem sind es nur EP´s und diese generieren sowieso keine Relevanz,! Der Tom 15:42, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

wurde fälschlicherweise als EP angegeben - die CD's sind LP--Mistermoon 15:46, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Darf man annehmen, dass die beiden Diskutanten, die so sehr darauf bedacht sind den Artikel zu retten, Mitglieder besagter Band sind? Des Weiteren gelten die RK für "Pop- und Rockbands" natürlich auch für "Irish Bands". Per Suchmaschine findet man zwar einiges, aber das ist größtenteils Selbstbeweihräucherung auf Social Networking Sites, und Anzeigen oder Beiträge auf kleinen Websites von Fans der Musikrichtung. Für mich ist das alles nichts, was wirklich Relevanz generiert. --Vorstadtleipziger 16:21, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Reiner Zufall, dass die beiden Benutzer sich innerhalb einer Viertelstunde angemeldet habe und sich auf diesen Artikel stürzen!;D-- Johnny Controletti 16:27, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

1. Falsch geraten, die beiden Diskutanten sind nicht Mitglieder der Band.
2. Richtig geraten, die beiden Diskutanten kennen sich.
3. Falsch geraten, dass sich die Diskutanten abgesprochen haben.
4. Punkt 1-3 ist nicht relevant für diese Diskussion.
5. Selbst wenn die Stückzahl der CD's die RK nicht erfüllen würden, steht immer noch das Argument der Referenz--Mistermoon 16:58, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dass die RK für "Pop- und Rockbands" auch für "Irish Bands" gelten ist so nicht klar definiert, daher ist diese Aussage unbegründet. Außerdem müssten da so einige Artikel gelöscht werden wenn das RK für die Stückzahl der LP's ein zwingendes ist.--Mistermoon 17:04, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein sinnvolles Argument. Wenn ich nun heute Abend eine Hip-Hop Gruppe gründe, müsste die folglich auch aufgenommen werden, da die RK ja nur für Rockgruppen gelten. Weiterhin haben wir auch dein zweites Argument mehr als ausreichend diskutiert. Aussagen wie "dann müssten auch andere gelöscht werden" haben für die aktuelle LD keinen Wert. Wenn Du der Meinung bist, dass ein bestehender Artikel die RK nicht erfüllt, steht es Dir frei einen LA zu stellen. Den einzigen wirklich triftigen Grund den Artikel zu behalten, wären die Salzburger Festspiele, wobei ich auch da sehr skeptisch bin.--Vorstadtleipziger 17:12, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sind sie vielleicht Fans der Band oder irgendwie kommerziell mit der Band verbandelt? Die RK gelten im allgemeinen Verständnis allgemein für Bands, zudem gerade dies Band mit ihren modernen. irisch angehauchten Titeln wohl auch dem Pop-Genre zuzuordnen ist. Nachweis des Vertriebs der CD über gängige Fachhandel/Webshops??? ich finde nur mp3-Downloads der Titel. löschen -- Andreas König 17:39, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

 

Eine Löschdiskussion der Seite „Fritz von Weizsäcker“ hat bereits am 22. Juni 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Inhaltlicher Wiedergänger bei abweichendem Text. Siehe Löschdiskussion von 2008. AT talk 13:48, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als Prof einer Uni sicherlich relevant, zudem wird er ja irgendwas publiziert haben, noch fehlt dies aber im Artikel --Diyias (Diskussion/Beiträge) 14:10, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine ganze Reihe von Publikationen erschließt sich durch den DNB-Link; die muss man doch nicht alle aufführen. Ich schlage LAE vor. --Textkorrektur 14:15, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

LAE ist angebracht und wende ich jetzt nach eindeutiger LD auch mal an. --Vicente2782 14:57, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

All diese Dinge (schau Dir bitte bei Gelegenheit mal an um was für Veröffentlichungen es sich in der DNB handelt: 1x Diss, 2xHabil, 1x Kongresskurzbericht, 1x Herausgeber) waren bei der letzten Löschung bekannt. Weiterhin ist er nicht ordentlicher Prof (Univ.Prof.) in Freiburg sondern apl. Prof.. Die Forschung oder sonstige Relevanz erzeugende Forschung ist im Artikel darzustellen. Daher bitte ich, das mit dem LAE vorerst bleiben zu lassen. Danke und Grüße --AT talk 15:01, 21. Aug. 2009 (CEST) (nach BK LAE wieder rückgängig gemacht)[Beantworten]

Siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler. --AT talk 15:38, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wo steht, dass er apl. Prof. ist? --Textkorrektur 15:39, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hier. --AT talk 16:05, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ausgeschlossen sind nach den WP:RK nur Juniorprofessuren, apl. sind iSv der WP:RK vollwertige Professuren. Kurz noch das Forschungsgebiet darstellen und dann behalten. MfG, --Brodkey65 15:51, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nichts anderes verlangen die RK. --AT talk 16:05, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ordentlicher und belegter Artikel, und als Profesor auch relevant. Behalten. -- Bobo11 18:54, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es existieren 33 RISM-Arbeitsgruppen. Warum eine einzelne, in diesem Fall die österreichische, ein eigenes Lemma "verdient", geht aus dem Artikel nicht hervor. Die Listen mit den Namen der Vorstände und den Veröffentlichungen halte ich für übertrieben. Der Geschichtsabschnitt lässt sich in den Hauptartikel integrieren. Urgedover 13:51, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Internationales Olympisches Komitee hat 205 Mitglieder, trotzdem haben wir Österreichisches Olympisches Comité und Australian Olympic Committee ;) - bei so renommierten institutionen kann man den unterorganisationen artikel verpassen, WP:RK ist ja erfüllt, und es werden die eigenständigen leistungen beschrieben, nicht die der gesamtorganisation nochmal nachgebetet --W!B: 15:22, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich nehme an dass es id einzige österreichische Arbeitsgruppe ist ;-) - damit hat es für Österreich ein Alleinstellungsmerkmal. Wenn 33 einzelne Geschichtsabsätze im Hauptartikel sind, wird so mancher auch keine Freude haben - also warum nicht gleich teilen - Der Vorstand mit 2 Zeilen ist üebrtrieben? - das hauptsächlcihe sind Projekte - und warum eine einzelne - weil eben die anderen Länder hier noch nichts gemacht haben. Also ich sehe keine Löschgründe, deshlab behalten. --K@rl 17:49, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Wiener Oper ist eine der bedeutendsten der Welt, und ein großer Teil des RISM Österreich beschäftigt sich mit Oper. Das alleine begründet schon Relevanz. Der Artikel ist sachlich und gut geschrieben. Daher bitte behalten. --Robertsan 19:36, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel - keine Relevanz erkennbar. Artikelwünsche bitte anders stellen. Eingangskontrolle 14:13, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Songliste mit geringem Informationswert. Löschen --Urgedover 14:17, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mal ganz abgesehen davon, dass der Artikel sich völlig darüber ausschweigt, ob diese "Weltmeisterschaften" von irgendeiner übergeordneten Autorität anerkannt sind und statt erhellender Hintergründe lieber zwei der Disziplinen beschrieben werden, habe ich auch Zweifel an der Relevanz des Begriffes. Google mag nicht das Maß aller Dinge sein, aber 298 Treffer für "Hubschrauber-Weltmeisterschaft" bzw. 225 Treffer für "Hubschrauberweltmeisterschaft" lassen mich da schon an der Relevanz des Begriffes zweifeln. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:39, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zur übergeordneten Autorität: FAI-CIG = federation etc.. wie im Artikel als verantwortlich fürs Regelwerk aufgeführt. Die Relevanz des Begriffs setzt sich zusammen aus: 1. Relevanz des Hubschraubers als Sache 2. Relevanz der Rettungsfliegerei (die mit der Teilnahme trainiert wird) 3. Relevanz von Personen, die an Weltmeisterschaften schon teilngenommen haben (Hanna Reitsch) - das führ ich noch aus.

Ausserdem: bitte mal auf folgenden Artikel hier in Wikipedia schauen... das ist doch noch viel weniger als das, was ich schon habe?? http://de.wikipedia.org/wiki/Offene_Deutsche_Hubschraubermeisterschaft

Dann hab ich mal schnell alle 250 Links zu dem Begriff "Hubschrauber Weltmeisterschaft" gesichtet - allesamt: direkter Bezug zu genau der dargestellten Meisterschaft...

--Lea9101 15:04, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz dieser Weltmeisterschaft soll sich aus der Relevanz des Hubschraubers als Sache ergeben? Äh, nein... Löschen --Schnatzel 17:08, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lief schon auf N24 o.ä. eine einstündige Doku drüber. Behalten. --The O o 17:18, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die berüchtigten N24-Dokus sind manches, aber gewiss keine Relevanzgaranten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:17, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Offenbar werden die Meisterschaften aber vonb einem anerkannten Sportverband ausgerichtet (wie im Artikel auch angegeben ist - im gegensatz zur Offenen DM, siehe unten), daher ist die Relevanz unzweifelhaft gegeben. Behalten. --HyDi Sag's mir! 22:22, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nach den Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen nicht dargestellt. Dazu kommt eine Menge Trivia ohne jede Aussensicht... -- Ivy 14:50, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ob ich nun 10 Minuten warte oder nicht: "Mutter von" alleine generiert einfach keine Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:52, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

100 Prozent Zustimmung - löschen. --Vicente2782 15:01, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sophie Brecht steht auch in den geboren/ gestorben Listen. Dann kann man ja auch erfahren wer es ist. (nicht signierter Beitrag von 94.219.49.58 (Diskussion | Beiträge) 15:07, 21. Aug. 2009 (CEST)) [Beantworten]

??? Der Tom 15:19, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Um zu erfahren, dass Sophie Brecht die Mutter von Bertold Brecht war, reicht bereits ein Satz in des Stückeschreibers Artikel aus... --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:48, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Genau. Sie allein stellt überhaupt keine Relevanz dar. Der Vater hat übrigens auch keinen eigenen Artikel. Der Wiki-Link im Artikel führt gleich zu Bertolt Brecht.--Johannes ^Diskussion 17:20, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

 

Eine Löschdiskussion der Seite „Inmagine“ hat bereits am 28. Februar 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Bereits einmal gelöscht keinerlei Kennzahlen für die Unternehmung, keine externen Quellen, lt. QS aber eine relevante webseite !? LKD 14:57, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz wird hier mangels Kennzahlen nicht deutlich. Ich würde sagen 7 Tage.--Johannes ^Diskussion 17:24, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich wahrscheinlich um eine Suchmaschine/ Re-Seller, der keine eigenen Fotos (Lizenzen) und keinen eigenen Suchalgorithmus hat, dubiose Relevanz, da Wiedergänger sind 7 Tage 6 Tage zu viel --Smartbyte 18:45, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aus der QS-Medizin - eine Substanz deren Relevanz bislang nicht dargestellt ist. Vielmehr handelt es sich um ein Präparat, das bislang nicht zugelassen ist, sondern sich in klinischen Studien befindet [3]. Es soll vor der Markteinführung wohl hier bekannt gemacht werden. Kann natürlich wiederkommen, wenn es zugelassen ist, aber bis dahin löschen. Redlinux^{·→·☺·RM} 14:58, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant nach den RK´s für Soldaten. Hofres 16:42, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

als RK-Träger wohl relevant. Das war immerhin, von dem einen Großkreuz abgesehen, die höchste militärische Auszeichnung der Hitlerzeit. Zwar wurden insgesamt >7000 davon vergeben. Die jährlich ca. 2500 Bundesverdienstkreuzträger werden aber auch als relevant angesehen. Daher -- behalten -- Andreas König 17:46, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe nicht, wieso der Ersteller einen halbfertigen Artikel einstellt, anstatt ihn in Ruhe zu beenden. Mit Ausnahme von kleinen RS-Fehlern, einer verbesserungsfähigen Gliederung und dem FussnotenOverkill ist der Artikel aber soweit ordentlich. Ritterkreuz ist zwar nicht per se RK. Immerhin wird hier der vermutliche Verleihungsgrund ersichtlich - 59 Abschüsse in der Nachtjagd scheinen mir schon etwas Besonderes zu sein, insofern halte ich das Lemma für relevant. Für die Abschussanzahl müsste es doch aber noch eine unabhängige Quelle geben, dazu gibt es doch bestimmt Listen. --Wistula 20:51, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Seit gut drei Stunden mit SLA versehen (mit Einspruch):

Wiedergänger und wohl 2. versuch von TSR The Metal Compay Pendeen 13:39, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Mangelnde Qualität… aber Relevanz könnte wohl gegeben sein. -- Ivy 13:48, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unternehmen nach WP:RK Punkt 1 ("mindestens 1.000 Vollzeitmitarbeiter") und Punkt 2 ("mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen") ziemlich eindeutig relevant, wie auch im Artikel dargelegt. Artikelqualität arg dürftig, aber das kann man überarbeiten. Somit wohl ein Fall für WP:LAE? --134.102.251.51 16:44, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ziemlich sicher kein Fall für LAE, denn die Relevanz war nicht der LA-Grund, sondern die mangelnde Qualität. 7 Tage --Schnatzel 17:10, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nö. Daß der Artikel jetzt hier steht, liegt daran, daß es gegen den SLA einen Einspruch gab. Mangelnde Qualität wurde beim Einspruch zwar erwähnt, aber nicht als Löschgrund angegeben. WP:LAE Fall 1 dürfte im Zweifel zutreffen (Artikel ist inzwischen überarbeitet), das kann hier aber gerne auch noch sieben Tage diskutiert werden. --134.102.251.51 17:38, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschung mit Einspruch. Möglicherweiße zu unrecht in der Relevanz-Positivliste für Vereine. Siehe auch WP:LP#TSV Schlutup Septembermorgen 16:53, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

die in der Löschprüfung angegebene Zugehörigkeit zur Gauliga steht nicht im Artikel und lässt sich anhand relevanter Webseiten wie f-archiv.de auch nicht verifizieren. -- 194.94.134.90 17:03, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Doch, 1932 --Uhreinwohner xIx Bewertung 17:05, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach dreimaliger Schnelllöschung und Wiederherstellung also nochmal: kein Relevanzkriterium erfüllt - schnelllöschen oder jeden Kreisverein zulassen. 1932 gab es übrigens noch keine Gauliga Rauenstein 17:08, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Gauliga wurde erst 1933 eingeführt. Wenn der Verein in einer nordeutschen obersten Liga gespielt hat, bitte Nachweis erbringen. -- 194.94.134.90 17:09, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

[BK] Nachdem der Schnelllösch-Ringelpiez vorbei ist, hatte ich etwas Ruhe zur inhaltlichen Überprüfung. Und dabei kommt heraus, dass die Behauptung, der TSV habe zwischen 1933 und 1945 in der Gauliga gespielt (was ein RK erfüllte), offenbar falsch ist. Nicht mal in der (abgebrochenen) Saison 1944/45, als der Gau Schleswig-Holstein in die Sportbereiche Kiel und Lübeck aufgespalten war, erwähnt Hardy Grüne Schlutup unter den sechs Lübecker Teilnehmern. Auch 1931/32 oder 1932/33 nahm er nicht an den norddeutschen Endrunden teil. Wenn also nicht noch in einer anderen Sportart Relevanz nachgewiesen wird: löschen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:11, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich glaub dazu gehört der Damenhandball. Hab aber noch nichts weiteres gefunden --Uhreinwohner xIx Bewertung 17:14, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Positivliste spricht für behalten. Der Verein wurde laut Vereinswebseite 1933 verboten, doch wann im Jahr 1933 dieses geschah... Zwischen Gauliga-Beginn und Verbot des Vereins kann Zeit vergangen sein. --Textkorrektur 17:14, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hm, so langsam muss ich den Löschbefürwortern recht geben. Das sollte jetzt mal ein Anlasse sein, die RKs zu präzisieren und die Positivliste nach falschen Einträgen durchzusehen. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 17:16, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn hier irgendwelche User falsche Ligen und Spielzeiten angeben, kann die Positivliste nix dafür ;-) --Ureinwohner uff 17:19, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte hier 61/62 und 65 bis 74 Amateurliga S-H im Angebot. Ich denke das sollte reichen. In den Artikel einarbeiten, dann behalten --Ureinwohner uff 17:16, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

[xBKs] Im Artikel wird der Klub auch ATSV Schlutup genannt (ohne weitere Erklärungen). Denkbar wäre, dass das ein Arbeitersportverein war; dann hätte er vor 1933 nicht in der höchsten regionalen DFB-Liga spielen können, wäre aber spätestens im Mai 1933 verboten worden. Dem Artikel fehlt wirklich noch Beweiskräftiges (auch „Ich glaub dazu gehört der Damenhandball. Hab aber noch nichts weiteres gefunden“ überzeugt nicht, Uhreinwohner). -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:20, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, ich weiß dazu wirklich nicht weiter. Ich habe den Verein gefunden, und hab nen Artikel geschrieben. Ich komme aus der Nähe von Bamberg und der Verein ist in Lübeck. Daher weiß ich nicht so viel darüber --Uhreinwohner xIx Bewertung 17:21, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Man kann auch aus der Ferne gute Quellen haben und anwenden; wenn das nicht der Fall ist, sollte man zumindestens keine ungeprüften Behauptungen aufstellen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:25, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hab nun selbst schnell mal im Grüne nachgeblättert und die gleichen Infos wie Ureinwohner zur Amateurliga gefunden. Ziehe meinen LA damit zurück. -- 194.94.134.90 17:23, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Falls wieder LAs oder SLAs kommen: Der Artikel befindet sich jetzt auch im Vereinswiki. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 17:34, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt (Neuantrag, da irgend jemand den LA von gestern im Artikel entfernt hat) --Lutheraner 17:12, 21. Aug. 2009 (CEST) Kopie aus Wikipedia:Löschkandidaten/20.August 2009:[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt --Lutheraner 16:16, 20. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

reiner POV - schnelllöschen --Sarion _!? 16:25, 20. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nö, laut Versionsgeschichte ist es ein Wiedergänger. sla gestellt. --Textkorrektur 17:18, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein dringender URV-Verdacht wurde ja bereits geäußert. Aber erschwerend kommt noch hinzu, dass dies überhaupt kein enzyklopädischer Artikel ist, sondern stilistisch eher einer Event-Broschüre zu Gesicht stehen würde. Die Relevanz ist gleichfalls an keiner Stelle nachgewiesen - höchstdotierter Instrumentalwettbewerb Klassischer Musik für junge und hochtalentierte Geiger im Alter von 16 bis 21 Jahren mit einem Wohnsitz in Deutschland ist als Nische viel zu krampfhaft herbeigezwungen, um relevanzbegründend zu sein. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:16, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kann ebenfalls die Relvanz nicht erkennen - gerne löschen - auch schnell.-- Lutheraner 18:24, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

imdb kennt 1 film, da es sonst keine Quellen gibt und der Name nicht gerade selten ist, scheint er mir irrelevant zu sein für eine Enzyklopädie Polemos 18:39, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nun, den Artikel über seinen Film Mitfahrgelegenheit (Film) (Regisseur und Autor) gibt es bereits seit 2008. --Textkorrektur 18:48, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hm, bei dem film sehe ich bei kritischer Lektüre des(OTRS-freigegebenen) Artikels aber auch keine Relevanz --Wossen 21:02, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, hier steht mehr Polemos 18:42, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz behauptet, aber nicht bewiesen. die "überregionale Konnotation" konnte ich nicht verifizieren. Die "Quelle" ist nicht aussage- und zitirkräftig. Polemos 18:56, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der erste große literarische Erfolg eines renommierten Autors deutschsprachiger Gegenwartsliteratur. Das soll gelöscht werden? Ich sage mal lieber nichts weiter dazu, denn sonst kommt mir noch ein PA über die Tasten. Natürlich behalten. MfG, --Brodkey65 20:20, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Ausrichter scheint keine anerkannte Organisation zu sein, sondern ein privater Verein. --HyDi Sag's mir! 19:01, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine umfangreiche Inhaltsangabe, aber auch nach LA vorerst abgelehnt und absolvierter QS, immer noch kein enzyklopädischer Artikel. --Drahreg·01^RM 19:13, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aus der allg. QS vom 31. Juli 2009. Bitte Relevanz klären --62.226.205.46 19:13, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevant, jedoch grauenhafter Artikel.--Vorstadtleipziger 19:14, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

warum denn nicht Weiterleitung nach Asopos (Lakonien), da wohl Ortsteil--BKSlink 19:15, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aus diesem Artikel geht nicht hervor, ob es jetzt schon Stand der Dinge ist oder nur mit Forschung dazu zu tun hat. Könnte man zur Not irgendwo einbauen. Bitte Relevanz klären 7 Tage --62.226.205.46 19:17, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel und die Frage, ob eine Buch-AG, die sich an Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod beteiligt bei uns überhapt Platz finden soll Martin Se !? 15:52, 4. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lt. Google stand das mal auf [www.avj-online.de/site/portraet/portraet.html der Homepage des Vereins]. Die Seite existiert jetzt aber nicht mehr.-- Johnny Controletti 16:50, 4. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zum einen handelt es sich nicht um eine "Buch-AG" sondern um einen eingetragenen Verein (= e.V.). Weiter hat und hatte die avj zu keinem Zeitpunkt etwas mit dem genannten Titel zu tun, da dieser im Bereich "Erwachsenenliteratur" angesiedelt ist. Wie erwähnt, ist die Quelle nicht prüfbar und damit irrelevant. Die Diskussion sollte somit erledigt sein. MargyM 19:25, 20. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das entscheidet nicht der Anleger, sondern jemand Unbeteiligtes. Denn der Hauptautor/Anleger hat eventuell einen Interessenskonflikt oder sieht nicht das, was andere sehen. Daher bleibt es erstmal auf. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 19:47, 20. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag zur Klärung gestellt --62.226.205.46 19:20, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und noch einen, wo die Relevanz nicht geklärt ist und die QS keinen Ausbau gemacht hat --62.226.205.46 19:21, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

DK-WP hat etwas über die Frau Mutter von InWear. Die QS ist übrigens nicht zum Ausbau da. --Textkorrektur 20:03, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz gemäß Relevanzkriterien für Filmpreise Pittimann besuch mich 19:35, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Äääähm, zwei LAs für einen Artikel? Ich muss mich wundern... --Weneg 19:37, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe einen Eintrag entfernt, kann ein (Eigen-)BK gewesen sein. --Textkorrektur 19:48, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Genau das wars, bei mir hat sich während des Antrags der PC aufgehängt und anschließend nochmal gespeichert. Ich bitte diese kleine Unannehmlichkeit zu entschuldigen. --Pittimann besuch mich 19:53, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erkenne keine Relevanz. Hofres 19:38, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hmmm, würd ich jetzt nicht behaupten, immerhin sind die Mittänzer (hihihihi!) relevant. Könnte abfärben. Und dann bleibt die Frage, wieviel Medienrummel das Festival "Zwanziginfünf" verursacht hat. --Weneg 19:41, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich erkenne auch keine Relevanz.-- FlügelRad Plaudern? 19:43, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Artikel bietet Potential, gute Darstellung eines zwar randständigen, aber äußerst umfangreichen und nicht uninteressanten Gebietes zu werden oder zu weiterer endloser Liste zu verkommen. Bisher ist aber nicht mal das Letztere abzusehen, sondern es findet sich nur eine völlig wahllose Aufzählung einzelner Reliquien ohne jede Gesamteinordnung. Da sich zu den einzelnen Reliquien meist etwas in den Artikel zu den einzelnen Kirchen findet, und dieser Artikel wirklich keine neuen Informationen bietet, ist er eigentlich überflüssig. Signatur vergessen: 77.23.255.192 19:54, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

ich habe die RK für Beauty-Experten gerade nicht zur Hand, bin aber durchaus der Meinung, dass nicht jeder, der mal im Fernsäh als (wodurch ausgwiesener?) Experte andere Menschen beurteilen darf, einen Artikel bekommen muss. Bücheranzahl reicht nicht, und der international Promotion-Sprech birgt imho auch nichts Genügendes. Hände weg! 19:59, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifle die Relevanz bei 2 1/2 VÖ, in die sich "zahlreiche Druckfehler eingeschlichen, die bei etwas gründlicherer Korrektur hätten vermieden werden können." Polemos 20:06, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie meinen? --Textkorrektur 20:18, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

"Hergestellt on demand " lt DNB. PG 22:27, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich halte das bei 102 Googletreffern fuer Begriffsfindung. Zum Vergleich: Limfjord, die gaengigerere Eindeutschung bring es auf 702 Muellhaldeneintraege, auch nicht dolle, aber 7 Mal soviel. Fossa_?! ^± 20:22, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

einen derzeit ziellos in der Luft hängenden Redir brauchts nicht. löschen -- Andreas König 21:41, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Genossenschaft oder nicht - ich bezweifle, dass dieser Webhoster irgendwelche Relevanzkriterien erfüllt. 5000 gehostete Domains wirken jedenfalls nicht sehr ehrfurchtgebietend. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:30, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nee, bei aller Liebe. Nachdem sogar Hosteurope als nicht relevant erachtet wurde... Und wenn man wirklich Kümmel spalten will: Wenn mans genau nimmt, ist Denic eG auch ein Hostingprovider als Genossenschaft.-- Romulus 21:27, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nun, ich habe den Artikel begonnen und bin natürlich von der Relevanz überzeugt, insbesondere weil Hostsharing auch die erste "virtuelle" Genossenschaft ist, auf Grund derer das deutsche Genossenschaftsrecht geändert wurde, um die dort üblichen virtuellen Mitgliederversammlungen via Internet zu ermöglichen. Zudem wurde von der Seite Super_Dimension_Fortress nach hierher verlinkt, deshalb habe ich diese Seite auch angelegt. Das was gerade da steht, ist nur ein Beginn, es wird in den nächsten Tagen noch mehr kommen. Ich bitte noch um etwas Geduld. --Titov 22:11, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das wären ja schon Aspekte dafür, wenn das ein großes Medienecho ergab, nur genau davon steht eben nichts im Artikel. 7 Tage --HyDi Sag's mir! 22:28, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. --Septembermorgen 20:49, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA keine Relevanz nach WP:RK -- Karl-Heinz 20:34, 21. Aug. 2009 (CEST) Einspruch: Der WM-Achte hat keine Relevanz? Ich glaube das nicht. Hände weg! 20:40, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Über die Artikelqualität hätte sich ja noch streiten lassen, aber Relevanz ist klar vorhanden. -- Chokocrisp _Senf 20:58, 21. Aug. 2009 (CEST) Ups, hatte noch die Erstversion im Hinterkopf.[Beantworten]

LAE Fall 1/Fall 2b: Wikipedia:RK#Sportler eindeutig erfüllt (Teilnehmer an Weltmeisterschaften und Olympischen Spielen) lg, -- Nikolei21 21:42, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine 2009 gegründete Fluglinie mit exakt einem (in Zahlen: 1!) abgezählten Flugzeug und weder ICAO- noch IATA-Code. Relevanz sieht für mich anders aus, falls es sich nicht sowieso um ein Fake handelt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:56, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

ICAO- oder Iata-Code konnte ich auf die schnelle auch nicht finden. Aber zumindest existiert die Airline und hat eine Homepage und es existieren Bilder der Maschine mit entsprechendem Branding der Airline [4] (keine Ahnung wie sich die entsprechenden Fachtermini nennen, kenn mich in Sachen Luftfahrt nicht aus). Von daher dünner Artikel allerdings ohne IATA- oder ICAO-Code siehts eng aus was das formale nehmen der RK-Hürde betrifft, von daher neutral -- アレクサンダー 22:01, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mir erschließt sich nicht, warum dieses Stadion einen eigenen Artikel braucht.-- FlügelRad Plaudern? 21:25, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

die zwei Infos habe ich übrigens in einem Abschnitt "Stadion" im Artikel des Vereins, EA Guingamp eingearbeitet.-- FlügelRad Plaudern? 21:29, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja in der Regel sind Stadien von Proficlubs relevant. Sonst bräuchten wir hier auch nicht so etwas wie das Stadion der Freundschaft etc. --Vicente2782 21:43, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich würde ehr den Artikel ausbauen, als ihn zu löschen. Relevant ist er auf jeden Fall.---- DanielRute 22:04, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Verstoß gegen WWNI 3; 4; 6 und 7.2, ferner gegen WP:ART und darüberhinaus ziemlich unbequellt. --129.206.14.21 22:45, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]