Enthält nur eine Unterkategorie. --Hydro 11:57, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Und? Teil eines Systems, Kategorie:Bildung nach Staat enthält nur Unterkategorien, da wäre Kategorie:Universität in Albanien störend. behalten.

Wenn nur ein Artikel drin wäre, wäre die Sachen anders, aber eine Unterkategorie wiegt da mE schon etwas schwerer. Als Zwischenstufenkategorie behalten. 80.218.52.208 22:53, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt
sebmol ? ! 21:41, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Enthält nur eine Unterkategorie. --Hydro 11:57, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

wie eins vor, nur anderes Land. Behalten. --Matthiasb 19:11, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ebenfalls, siehe eins drüber, behalten. 80.218.52.208 22:53, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt
sebmol ? ! 21:42, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Enthält fast ausschließlich Museen, die sich – dem deutschen Sprachgebrauch entsprechend – Freilichtmuseum nennen. --[Rw] !? 13:13, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

aus meiner Sicht sind die Kategorien tatsächlich redundant, zumal der Artikel in WP "Freilichtmuseum" heisst und die Bezeichung auch in beiden Artikeln dominiert, sollte ein Bot damit beauftragt werden, umzukategorisieren, dann Freilandmuseum löschen. -- Andreas König 14:54, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

umbenannt
sebmol ? ! 21:43, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist diese Kategorie tatsächlich vonnöten?! Ich bezweifle dies stark. Capriccio 15:43, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kannst Du das näher erläutern? Entsprechende Kategorien gibt es zu allen Staaten, zu denen eine entsprechende Anzahl passender Artikel vorliegt. Momentan enthält die Kategorie:Medien (Jugoslawien) 10 Einträge (davon 7 Zeitungen und je 1 Fernsehsender, Fernsehserie und Enzyklopädie). Die Kategorie:Jugoslawien enthält 72 Artikel (davon könnten 7 in Kategorie:Sport (Jugoslawien) und 6 in Kategorie:Wirtschaft (Jugoslawien) verschoben werden, wenn es diese Kategorien gäbe).

Zu einigen Staaten gibt es im Bereich Medien eine Ausdifferenzierung von Kategorien, die z. B. in Fernsehen, Hörfunk, Zeitungen etc. unterteilt sind, mit Resultaten wie z. B.: Kategorie:Medien (Bosnien und Herzegowina), darin 0 Artikel und 1 Unterkategorie Kategorie:Fernsehen (Bosnien und Herzegowina), darin wieder 0 Artikel und 1 Unterkategorie Kategorie:Fernsehsender (Bosnien und Herzegowina), die dann endlich 3 Artikel enthält. Da hätte es m. E. eine Hierarchiestufe für den Anfang getan (bei anderen Staaten gibt es z. T. ähnliche Beispiele). Mir ist also Dein Anliegen unklar. Zudem plane ich 2 weitere Artikel, die ebenfalls in die Kategorie:Medien (Jugoslawien) passen werden. Gruß, Aspiriniks 16:59, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag hierzu: Ich habe die Kategorie:Zeitung (Bosnien und Herzegovina) entdeckt (enthält 1 Artikel) und in die Kategorie:Medien (Bosnien und Herzegowina) eingetragen, letztere enthält jetzt immerhin 2 Unterkategorien. Erstere ist mit v geschrieben, letztere mit w, ich würde vorschlagen das zu vereinheitlichen und erstere nach Kategorie:Zeitung (Bosnien und Herzegowina) zu verschieben. -- Aspiriniks 12:33, 14. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Grüß Euch,

Capriccio meint damit, dass die Zeitungen:

Večernji list, Vjesnik, Slobodna Dalmacija, Glas Koncila eindeutig kroatische Medien sind und unter der jetzigen Kategorie fehl am Platz wären. Eigentlich sollte diesbezüglich eine Kategorie Kroatische Medien erstellt werden. lg --Laubfrosch *hüpf* 18:12, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Kategorie gibt es: Kategorie:Medien (Kroatien), darunter gibt es die Unterkategorie Kategorie:Zeitung (Kroatien), dort sind die 4 von Dir genannten Zeitungen eingetragen. Dort stehen auch Zeitungen wie Nacional (Wochenzeitung), Globus (Wochenzeitschrift) und 24 sata (kroatische Tageszeitung), die erst nach 1990 gegründet wurden. Bei den Zeitungen, die in Jugoslawien gegründet wurden und den größten Teil ihrer Geschichte in Jugoslawien zugebracht haben, ist die Einsortierung in beide Kategorien sinnvoll. Daneben gibt es Artikel wie YUTEL oder Enciklopedija Jugoslavije, die nur in die Kategorie Kategorie:Medien (Jugoslawien) gehören, das gleiche würde z. B. für die Rilindja gelten, falls jemand über diese 1990 verbotene albanischsprachige Zeitung einen Artikel schreiben würde (oder Međunarodna politika, Pravoslavna Misao etc.). Die beiden Artikel, die ich plane, gehören ebenfalls nur in diese Kategorie. -- Aspiriniks 18:39, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

dann würd ich sagen: nur zu!

(mich würde ein Artikel über Pravolsavna Misao freuen) Lieben Gruß Laubfrosch *hüpf* 18:59, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt, kein Löschgrund erkennbar
sebmol ? ! 21:45, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

"Klinische Entwicklungspsychologie" halte ich für eine geeignete Kategorie zum Einsortieren von Aspekten, die in eine pathologische psychische Entwicklung einzuordnen sind. Hier wäre der Artikel Parentifizierung gut einzuordnen. Sicher gibt es auch noch andere schon bestehende und auch noch ungeschriebene Artikel für diese Kategorie. Auch spricht dafür, dass es als Ausbildungsbereich an z.B. einer TU zu finden ist:[[1]] Gruß--Kristina 18:43, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier wäre vielleicht die Redaktion Medizin der richtige Ansprechpartner. sebmol ^{? !} 21:48, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategoriename entspricht nicht Kategorieinhalt. --Hydro 19:42, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

umbenannt
sebmol ? ! 21:49, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

nach Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorisierung per Vorlage sollen artikel nicht per vorlage kategorisiert werden, um eine automatische auswertung zu ermoeglichen. der standardtext ist ueberdies im artikel als fliesstext wohl besser aufgehoben, kein grund, warum man da ein kastel mit bild drum machen muss. -- Elian Φ 00:54, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Die Vorlage existiert, damit nicht - wie in der Vergangenheit der Fall - für jede (leider eben ehemalige) Bundesstraße ein Löschantrag gestellt wird. Über die Kategorisierung per Vorlage kann man natürlich diskutieren. Ich habe beim einschlägigen Meinungsbild dafür gestimmt, dies zu erlauben; mit einer Entfernung der Kategorisierung in der Vorlage hätte ich aber auch kein persönliches Problem. Mit einer Löschung der Vorlage hingegen schon :-) --Wirthi ÆÐÞ 04:03, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich gebe zusätzlich zu bedenken, dass dies etwa 120 Artikel betrifft. --Wirthi ÆÐÞ 04:05, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

non commercial ist nach unseren kriterien als lizenz nicht zulaessig, soweit ich weiss. -- Elian Φ 01:26, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Sowas ist deutlich gegen die Grundprinzipien und daher eigentlich SLA-fähig. Die Vorlage wurde vom Uploader eines Vereins-Logos gezielt für dieses Bild erstellt. Das durch Löschung des Artikels verwaiste Bild habe ich gerade mit einem LA versehen. --Eva K. ^Post 04:06, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ack, widerspricht den Grundprinzipien. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 04:11, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA ("kein Artikel") mit Einspruch. --Fritz @ 00:08, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff scheint doch recht verbreitet (Lemma sollte aber im Singular stehen). 13.000 Google-Treffer und ein Link im Artikel Ratengleichung lassen mich zu behalten tendieren. Eine Überarbeitung zwecks besserer Verständlichkeit wäre allerdings angebracht. Gruß, --Tom.b 00:30, 13. Mai 2007 (CEST)Nachtrag: Noch ein Link in A-Stabilität --Tom.b 00:35, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Neutral. Mit würde aber interessieren, ob es nicht vielleicht ein deutschsprachiges Lemma für den Artikel gibt? --Max666 02:06, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Verfahren scheint durchaus relevant zu sein, 11.000 Treffer für das Plurallemma bzw. 13.000 Treffer für den Singular. Auf deutsche Seiten eingeschränkt reduziert sich das allerdings auf 44 bzw. 88 Seiten - das Lemma zumindest scheint im Deutschen nicht geläufig zu sein. Falls es sich beim BDF-Verfahren um besagtes Verfahren handelt (immerhin 1.200 Treffer) sollte dorthin verschoben werden - allerdings nur wenn sich jemand findet, der dem abgeschriebenen Formelsammlungseintrag noch einen halbwegs omatauglichen Einleitungssatz spendiert - ansonsten löschen -- srb ^♋ 03:03, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hat der Mensch noch etwas geleistet, außer Geschlechtsverkehr mit einer 14-jährigen gehabt zu haben? Troxx 00:17, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, er hat bei drei relevanten Bands mitgespielt. -- Cecil 00:25, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Relevanz nach WP:RK#Musiker und Komponisten gegeben sein sollte, so geht sie aus dem Artikel zumindest nicht hervor. Löschen--Hanfin 00:43, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie Benutzer:Hanfin schon sagt, geht die Relevanz kein bißchen aus dem Artikel hervor. Her hat bei ein paar (vielleicht auch bekannten) Bands gespielt, aber was den Herrn als Einzelperson relevant macht, kann ich nicht erkennen. Löschen. --Max666 02:00, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kinderschänder ohne auch nur ansatzweise zu erkennende Relevanz. ergo löschen. LG --Etscher 05:52, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

book on demand mit 5 google hits. artikel hier soll wohl der promotion dienen. -- Elian Φ 00:51, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ziemlich unbrauchbar. Löschen --Xocolatl 00:53, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Zitat: "eine in Entstehung befindliche Buch-Trilogie". Kann wiederkommen, wenn Verkaufserfolg Relevanz begründet. Bis dahin: Löschen. Gruß, --Tom.b 00:59, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

WP:RK#Bücher und sonstige literarische Werke:Grundsätzlich: Einzelne Bücher bzw. literarische Einzelwerke lassen sich normalerweise am besten im Artikel des Autors beschreiben. Eine Auslagerung kommt in Betracht, wenn das einzelne Werk durch seine Rezeptionsgeschichte (allgemeine historische Bedeutung, fachspezifische Bedeutung, genre-spezifische Bedeutung, Stilbildung, Bestseller, Szene-Bedeutung, sonstige Besonderheit) auffällig geworden ist. Müssen wir da wirklich das ausdiskutieren. Ich denke nicht. SLA gestellt.--Hanfin 01:38, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, muss man nicht wirklich diskutieren, aber der autor sollte zumindest mitbekommen, warum sein artikel weg ist. Deshalb stelle ich lieber LAs als SLAs. --Elian Φ 01:45, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hat er ja jetzt;)--Hanfin 01:47, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Woher weisst du das? --Elian Φ 03:00, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Postive Annahme, dass es sich um einen interessierten Autor handelt.--Hanfin 04:44, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

...und damit er auch weiß, durch wen: ich war's. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 01:48, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachdem ich mal alles rausgefiltert habe, was an sprachlichen Unklarheiten und POV drin war, komme ich zu der Ansicht, dass der Artikel nach WP:MA keine Existenzberechtigung hat. Gripweed 01:00, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab gerade WP:MA gelesen und vorher den Artikel. Muss dir zustimmen. So jedenfalls löschen --Arne Hambsch 01:10, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist nicht Amazon... => in dem Zustand löschen--Minérve  ! Beatlefield ! 03:01, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist schon der Rapper selbst irrelevant, ist es sein Debütscheibchen noch viel mehr. Grausam. Löschen. --Etscher 05:55, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Zu wenig nach WP:MA, fast nur Trackliste Gripweed 01:15, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Mit Ausnahme der Trackliste, kann der ganze Inhalt des Artikels in den Hauptartikel von In Flames übernommen werden. Dort wäre das mit Sicherheit eine positive Ergänzung. --Max666 02:03, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Quellenbelege. Auch auf en: quellenlos, wovon es übernommen wurde. -- Zinnmann d 01:47, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

312.000 Menschen sprechen diese Sprache. Das wird sich doch wohl nachweisen lassen. Ist ein Linguist im Saal. Heran mit euch und schaut mal nach. --Arne Hambsch 02:24, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe eine Quelle gefunden und hinzugefügt: [2]. Den LA habe ich auch gleich entfernt. War das nun so schwer? --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:52, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das sicher nicht aber ich beschäftige mich Nachts um halb drei nicht mehr mit Internetsuche. Das hätte auch früher im Artikel stehen können. --Arne Hambsch 11:27, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Unternehmen von Steffi Graf, reicht das zur Relevanz? Schmitty 03:01, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Also die RK für Unternehmen scheint es nicht zu erfüllen. Hat das Unternehmen denn eine besondere Bekanntheit? --217.81.238.222 11:41, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Da der Artikel keinen Anhalt für eine Relevanz bietet, werden wir wohl auf diesen Eintrag verzichten müssen --84.142.113.161 03:10, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Erbärmlicher Artikel mit Werbung über eine irrelevante Restauratorin. Stilblüten: Sie hat nicht nur „Wohnsubjekte” oder „Hauswesen” erschaffen, sondern sich auch mit dem Feminismus im zusammenhang mit Kunst konzentreirt. Desweiteren hat sie viele Möglichkeiten der Bildnerischenkunst benuzt um ihre Werke zu gestalten. So sind z.B.: die Reihe „Frauen“ enstanden. Bei diesen Arbeiten hat sie mit Ölfarbe, fast fotorealistische Portrais von Frauen auf Holz Gemalt. Bitte schnell löschen. --Etscher 05:59, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz müsste noch durch Quellen belegt werden. In dieser Form löschen. --tsor 08:24, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein ziemlicher Berg Geschwurbel, und am Ende doch nur ein Linkcontainer --Eva K. ^Post 03:47, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Liest sich wie eine schlechte Inhaltsangabe von Tiger & Dragon. Beispiel? Wudang Tai Chi Chuan ist der Name eines Tai Chi Chuan-Systems, das von einem in Hong Kong lebenden Tai Chi Chuan Meister, der unter dem Namen Cheng Tin-hung bekannt ist, entwickelt wurde. Cheng Tin-hung hat niemals behauptet den Lehren einer einzigen Tai Chi Chuan-Schule zu folgen. Es ist aber ersichtlich, dass Wudang Tai Chi Chuan sehr stark vom Wu-Stil beeinflusst wurde. Es bestehen jedoch beträchtliche Unterschiede zwischen den heutigen Wu-Schulen und des Wudang Tai Chi Chuan-Systems. Das führt auf die Veränderungen und Ergänzungen zurück, die Cheng Tin-hungs Meister Qi Minxuan und Cheng Tin-hung zugeschrieben werden. Müssen wir das behalten? Bitte nicht. Löschen --Etscher 06:03, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

 Das ist doch ein Marketing-Aufkleber, den Sun eine Weile lang für Entwickler propagiert hat und der dann selig eingeschlafen ist, weil die Kunden sich eher für anderes interessierten. Ist das enzyklopädisch relevant? igel+- 08:08, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wird bereits im Hauptartikel Neurolinguistische Programmierung erwähnt und muss daher hier nicht noch mal in unkritischer, epischer Breite ausgewalzt werden, sondern kann dort, falls nötig, eingearbeitet werden, wie auch beim Öko-Check geschehen. --Nina 10:34, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hierfür gilt selbiges wie bei NLP-Format. --Nina 10:37, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Dummsinn - Fake --WolfgangS 10:43, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch auf das Risiko, mir den Zorn des mystischen Ordens zuzuziehen, SLA gestellt! --Herby 10:56, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

wir werden jetzt sicher auf ewig verflucht werden --WolfgangS 11:01, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine QS hat nichts gebracht, der Artikel ist gerade mal ein Stub und der dürftige Inhalt sollte besser in Niklasdorf eingebaut werden. Die Geschichte mit den Rittern ist ziemlich wirr. --Sr. F 11:05, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist Diego Wellig relevant? Hört sich nicht so an. die Tröte Tröterei 11:24, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne mich da zugegebenermaßen nicht wirklich aus, aber wie viele Menschen gibt es, die fünf Achttausender bestiegen haben? Ich schätze nicht so sehr viele, dann könnte das schon relevant machen. Aber ich lasse mich, wenn da jemand genaueres weiß, auch gerne eines besseren belehren.--Louis Bafrance 11:31, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Da gibt es schon einige. Vor kurzem habe ich von einer Französin gehört die amputierte Zehen hat und schon den achten Achttausender besteigt. Mount Everest eingeschlossen. Das ist dann ein Alleinstellungsmerkmal. Aber vielleicht irre ich mich da ja auch. --Arne Hambsch 11:35, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe schon gewisse Relevanz - es gibt nicht viele die mehrere Achttausender bestiegen haben neutral --WolfgangS 11:38, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe mich grad im Wikipedia umgeschaut. Und bei 14 Achttausendern finde ich es etwas weit hergeholt, jemandem, der 5 davon bestiegen hat, einen Artikel zu widmen, besonders, wenn dieser außer einer Liste der bestiegenen Berge und des beruflichen Werdegangs nichts weiter relevantes enthällt. Außerdem sind im Artikel Liste der Achttausender einige Bergsteiger aufgeführt, die 13 von 14 bestiegen haben, und die meisten von ihnen haben auch keine eigenen Artikel. Ich bin für löschen. Morpheuzz 12:06, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

So auf den ersten blick fählt mir nur ein Punkt auf den ihn relevant machen könnte. Seven Summits als erster Schweizer, nur das würde ich sagen könnte ihn relevant für eine eigene Artikel machen, und nicht die 5 Achttausender. Neutral Bobo11 12:17, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Jede deutsche Börse bietet solche speziell definierten "Handelsfunktionalitäten" unter diversen Namen an. Die Angebote wechseln häufig, ich sehe da keine hinreichende enzyklopädische Relevanz. --217.87.183.60 11:37, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

kein enzyklopädischer Text - eine hausarbeit in Deutsch --WolfgangS 11:42, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

- die nicht noch einmal durchgelesen wurde vor der Speicherung. löschen. --Ricky59 12:09, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Voriger Löschantrag (mit der Löschbegründung Mangelnde Relevanz): [3]

Jetzige Löschbegründung: Keine Sekundärquellen angegeben und vielleicht auch keine existent: [4].

Pjacobi 11:49, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich könnte einen, ähm, höchst sachlich-distanzierten Artikel in einem Mainstream-Metal-Magazin bieten, aber ich glaube, da ist keine Quelle besser … Ohne Sekundärquellen ist der Großteil des Artikels aber wohl kaum haltbar. Bedauerlicherweise ist der Herr Kollege Thölking in einer differenten Sphäre. --Gardini 11:57, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich pinge vorsichtshalber auch unsere Magiebeauftragte an. --Pjacobi 12:14, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hinterfrage einmal die Relevanz dieses stellvertretenden Kreisvorsitzenden der FPD des Kreises Weißenfels. Nach WP:RK#Politiker und öffentliche Ämter ist die Relevanz nicht gegeben. Manecke (оценка|обсуждения) 11:58, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Einzelne Feuerwehren gelten hier als grundsätzlicht nicht relevant. Die Information mit dem Türmer ist besser im Artikel Münster selbst aufgehoben, wo sie auch gelesen wird. Der ganze Artikel ist eine Doppelung zu diesem Artikel und ist dort auch besser aufgehoben und ausbaufähig. M.E. kann der Artikel als Selbstdarsteller auch gerne schnellgelöscht werden, möchte das aber hier trotzdem vorher zur Diskussion stellen. --129.206.14.21 12:32, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]