Nach dem (misslungenen) Versuch, diese Kategorie mit dem entsprechenden interwiki zu versehen, beantrage ich die Umbenennung in "Kategorie:Monument historique classé" und die Neuanlage einer Schwesterkat Kategorie:Monument historique inscrit (Frankreich) analog zu den entsprechenden Kategorien fr:Catégorie:classé monuments historique (France) (grammatikalisch inkorrekt) und fr:Catégorie:Inscrit monument historique (France) (siehe auch Diskussion:Monument historique). Die Kategorien nach Département könnten weiterhin sowohl die klassifizierten als auch die nur eingetragenen monuments historiques enthalten, dafür eine Kategorie höher angesiedelt werden. --Fixlink 00:47, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Diese Untergliederung in "classé" und "inscrit" mag zwar in Frankreich und für einen mit französischer Denkmalpflege sehr vertrauten Leser interessant sein, für den Normalbenutzer der dt. WP ist sie aber in keiner Weise hilfreich, sondern eher verwirrend, da reicht "Monument historique" vollkommen, also so behalten. --Achim Jäger 12:01, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Verschieben, aber vielleicht kann man sich den Klammerzusatz sparen? --Matthiasb 16:27, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte warum verschieben? --Achim Jäger 17:20, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme Achim Jäger zu, die Unterteilung ist für französische Denkmalpfleger bedeutsam, weniger für deutsche Leser von Artikeln. Es geht in erster Linie um die unterschiedlich strengen Vorschriften bei Bauveränderungen und Restaurierungen. http://www.culture.gouv.fr/culture/infos-pratiques/fiches/fiche10.htm Karin Laakes 19:15, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Unterteilung ist nicht "für französische Denkampfleger bedeutsam", sondern es handelt sich um unterschiedliche Kategorien. Hier nicht zu unterscheiden, wir werfen auch nicht Formel-1- und Radrennfahrer zusammen, nur weil beides Rennfahrer sind. --Matthiasb 11:15, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Pardon, ich wollte niemandanden ärgern, besonders wenn sich jemand mit dem Thema besser auskennt. Aber der Vergleich passt wie der Fahrradhelm zum Ferrari. Denn anders als bei den genannten Fahrzeugen handelt es sich bei den Monuments um exakt die gleichen Objekte (Mobilien und Immobilien, Naturdenkmäler etc.) in beiden Kategorien, die Inscription ist nur eine Vorstufe des Classements. Wenn die "monuments inscrits" nach sechs Monaten nicht als "monuments classés" vorgeschlagen werden, verfällt ihre Bezeichnung als monument historique. Außerdem gibt es andere Regelungen bei Bauvorhaben. Ob es nun sinnvoll und spannend ist, diese Monuments getrennt aufzulisten, vermag ich nicht zu beurteilen, vielleicht würde es tatsächlich einfacher, diese Warteliste öfter zu überprüfen und die Objekte auf die Liste der monuments classés bzw. in den Orkus zu verschieben. http://www.culture.gouv.sn/article.php3?id_article=134 Karin Laakes 12:43, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nicht verschieben. Wenn Matthiasb meint, zu den französischen Monuments historiques inscrits und Monuments historiques classés könnte man eine Analogie mit Formel-1- und Radrennfahrern ziehen, liegt er total daneben. Der Unterschied ist derart gering, dass eine Unterscheidung vernachlässigbar ist, um gleichzeitig im Sinne des unbedarften Lesers (und ich dachte, dass Wikipedia immer noch für solche gemacht wird) zu handeln/kategorisieren. -- Gruß Sir Gawain Disk. 15:16, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

P. S.: Ich werde auch einmal das Portal:Frankreich von dieser Diskussion informieren. Ich denke, es könnte durchaus sein, dass von dessen aktiven Mitarbeitern durchaus der ein oder andere wichtige Hinweis pro oder contra Umbenennung kommen könnte.

Als Antragsteller bitte ich, zu beachten, dass - wie oben deutlich dargelegt und nachzulesen - der Grund für den Umbenennungswunsch ein interwiki-Konflikt ist, und nicht die Frage, ob die von den Kulturexperten des französischen Staates vorgenommene Unterscheidung zwischen klassifizierten und nicht klassifizierten monuments historiques sinnvoll ist. Der Unterschied ist nicht so unerheblich, wie oben behauptet und es ist nicht richtig, dass alle eingeschriebenen monuments historiques innerhalb von einigen Monaten zwingend klassifiziert werden; ausgenommen sind all jene, die vor Gültigkeit des oben verlinkten heutigen Gesetzes in die Zusatzliste aufgenommen wurden (siehe u.a.[1]) und bisher nicht klassifiziert wurden.

Eine eigene Kategorie für die klassifizierten monuments historiques ist imho unverzichtbar, eine Kategorie für die nur eingeschriebenen vorläufig nicht unbedingt notwendig, weil sie eine Kategorie höher unter Kategorie:Kulturdenkmal (Frankreich) eingeordnet werden könnten.

Dass die Wikipedia für unbedarfte Leser gemacht ist und diese ruhig im Unklaren darüber bleiben dürfen, ob ein Kulturdenkmal tatsächlich klassifiziert ist, oder nur eine Anwartschaft auf diese Klassifizierung besteht, ist eine etwas seltsame Anschauung. Gruß, --Fixlink 16:29, 2. Jun. 2009 (CEST) P.S. Vielleicht sollte der Klammerzusatz besser bleiben -> belgische monuments historiques.[Beantworten]

unnötige Verlängerung des Kategorienamens, das kann in der Beschreibung klargestellt werden. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:50, 12. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der BNR ist kein Schutzraum für unrelevante Artikel gegen Löschung. An diesem Artikel wird außerdem srit 6 Wochen nicht mehr gearbeitet. Also löschen --129.206.14.21 14:59, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Alleinstellungsmekmal für die Relevanz wird nicht dargelegt. So ist das außerdem kein brauchbarer Artikel über Schulen --HAL 9000 01:44, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Inhaltlich soo nicht brauchbar -WolfgangS 05:49, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nicht löschen, der Artikel wurde offensichtlich von einer Schülerin / einem Schüler angelegt. Ich finde es gut, dass jemand über seine Schule schreibt, statt einen weiteren Quatschfilm in youtube einzustellen. Wir sollten so jungen Mitgliedern der Wikipedia helfen, statt sie durch Löschen zu entmutigen. Und diese Schule ist ganz sicher relevant, allein durch ihr Alter. Karin Laakes 12:51, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Egal wer der Autor ist, ist der Artikel nicht relevant, so ist er nicht relevant und hat kein Bleiberecht hier. Und ich persönlich sehe nicht wirklich Gründe, den Artikel zu behalten. --Bomzibar 13:09, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aber auch die fehlende Relevanz muss begründet werden. Es ist in Wikipedia anerkannt, Artikel über Schulen zu schreiben, es gibt u.a. eine Kategorie "Schulen in NRW". Das Schumann-Gymnasium ist dort sicherlich bedeutender als andere, da es ein historisches Bespiel für Mädchenbildung ist (1915) und frühe Koedukation (1973) ist. Ich habe mal angefangen, den Artikel zu verbessern und schlage vor, diesen Weg zu gehen und nicht zu löschen. Karin Laakes 14:45, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Falsch, wir haben in der Wikipedia keine Beweislastumkehr!. Die Relevanz muss immer noch eindeutig aus den Artikel hervorgehen!!! Ansonsten hast du 7 Tage Zeit, die potentielle Relevanz im Artikel nachzuweisen, nutze sie Weise für Verbesserungen und weniger für Diskussionen.--Takome 14:05, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Och, weißt du, wenn jemand die ganze Wikipedia als irrelevant bezeichnet und löscht, geht die Welt auch nicht unter. Aber ich wiederhole nochmal, dass gerade diese Schule, die ich übrigens nie betreten habe, die mir also nicht persönlich am Herzen liegt, historisch bedeutend ist. Karin Laakes 14:45, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. (Es wurde nun bereits mehrfach grundsätzlich verneint, daß Opfer des Nationalsozialismus allein deshalb relevant sind).Oliver S.Y. 02:07, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

wichtiger und interessanter beitrag...hoffe er bleibt weiterhin bestehen! nicht signierter Beitrag von Blitzkid 81 03:55, 1. Jun. 2009 (CEST)--Schreiben 07:57, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Biographie durchaus von historischem Interesse. Relevanz ist im Artikel auch ausreichend und nachvollziehbar dargelegt. Deshalb bin ich für behalten. --Brodkey65 05:11, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

So, als Autor mein Statement: Leitender Funktionär der jüdischen Kultusgemeinde Prag, die durch die Nationalsozialisten für das gesamte Protektorat Böhmen und Mähren tätig werden musste. Wichtiger, vielleicht sogar wichtigster Mitarbeiter Edelsteins. Seine Stellung in der jüdischen Kultusgemeinde Prag sowie sein Status als Prominenter im Ghetto Theresienstadt (mit Eintrag in das Prominentenlexikon > siehe Weblink im Lemma) sprechen m.E. für behalten. Ansonsten das erste von mir erstellte Lemma als Löschkandidat, ist das hier ein Grund zum Feiern?   --Schreiben 07:49, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist ein wichtiger Detailbeitrag zur Geschichte des Holocaust und schon deshalb enorm relevant.Schließlich besteht der gesamte Holocaust genaugenommen aus individuellen Einzelschicksalen, die zu erforschen und darzustellen sind. Ein wertvoller Beitrag,daher unbedingt Behalten.--Glaubauf 08:38, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann sagt es doch einfach so, Jude = relevant. Dann brauchts aber eigentlich auch keine RK für Personen mehr. Es gibt zigtausender solcher Einzelschicksale, die gut dokumentiert sind, was Biografie, Arbeit und Tod betrifft. Nur ein Berufsbeamter und leitender Funktionär ist für sich genommen nicht wirklich besonders, wenn man seine Kompetenz und den Kreis ähnlicher Personen betrachtet. Zum Vergleich zwei Artikel vom gleichen Autor: Jakob Edelstein - Judenältester vom Ghetto Theresienstadt und Desider Friedmann - Präsident der Israelitischen Kultusgemeinde Wien, denke da werden schon unterschiedliche Bedeutungen klar. Wie gesagt, wenn sich hier jemand traut und durchsetzt, daß alle Opfer des Nationalsozialismus per se relevant sind, gibt es für jeden solcher Artikel eine Rechtfertigung, aber hier nun "historisches Interesse" geltend zu machen halte ich für übertrieben. Und was das "Prominentenlexikon" betrifft, so ist dies ein lobenswerter Beitrag von Herrn Winkel zur Erinnerungskultur, aber eben ein privates Projekt, mit eigenen Kriterien. Ein Eintrag dort kann nicht zur pauschalen Beachtung finden. Was 20px betrifft, Relevanz färbt nicht ab, auch Mitarbeiter des Bundespräsidenten sind nicht relevant, egal wie wichtig sie für ihn sind. Und seine Stellung in Prag - dort wirkte er 4 Jahre seines Lebens. Seine Rolle wird selbst in der WP neutral beschrieben, siehe Zentralstelle für jüdische Auswanderung in Prag, dort wird Richard Friedmann nicht erwähnt, sondern Franz Weidmann und der bereits erwähnte Jakob Edelstein. Dort steht auch, daß diese Prager Einrichtung wesentlich kleiner war, als die in Wien. Klar, daß dann Einzelne mehr Verantwortung trugen als anderswo, nur stand dies ja nicht allein für sich. Jedes Ghetto hatte einen Judenrat bzw. eine ähnliche Einrichtung, mit diversen Mitgliedern (ca. 10 bis 15), vieleicht müßte man über deren Relevanz sprechen. Aber die Mitarbeiter dieser Mitglieder nun noch für relevant zu halten, sprengt das ganze Konzept der Relevanz für Personen, wie es bislang bei WP existiert.Oliver S.Y. 10:34, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also das Prominentenalbum ist "ein von der „jüdischen Selbstverwaltung“ des Ghettos Anfang 1944 zusammengestelltes Album mit 92 Biographien und Fotos von internierten jüdischen „Prominenten“", wie es im Impressum der Seite von Winkel unter der Literaturangabe: Feuß, Axel: „Das Theresienstadt-Konvolut“ steht und kein von Winkel erstelltes Album. @Oliver, auch wenn ich die Formulierung "Jude = relevant" etwas flapsig finde, kann ich in Teilen deine Argumente nachvollziehen. Ich möchte nur darum bitten, die Löschdebatte etwas unaufgeregter zu führen. Sollte das Lemma gelöscht werden wäre dies für die Wikipedia und mich kein Weltuntergang, ich fänds allerdings schade.--Schreiben 11:09, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich finde auch, wenn er sogar unter der SS als sogenannter Prominenter zählt, ist er hier auch als Teil der Holocaust-Geschichte relevant - auch wenn er in den RK nicht dezidiert genannt wird, da diese ja eine Richtschnur sind. Deshalb unbedingt behalten --K@rl 11:13, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

relevanter Artikel, erläutert z. B. Versorgungslage in Theresienstadt, und ob die Funktion in Prag "nur" vier Jahre währte, ist ja wohl weniger entscheidend als die wesentliche Frage, um welche vier Jahre es sich handelt! - historisch die leider bedeutendsten für das Jüdische Prag. Meine Option: unbedingt behalten -- Rana Düsel 11:22, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wirken in jüdischen Einrichtungen in Wien, Prag, Amsterdam, teils in/für Theresienstadt. Relevant und behalten, -jkb- 11:50, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach Durchsicht plädiere ich auch für Behalten. Schon allein für das Gesamtbild. --Hubertl 11:54, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

behalten. Mich verwundert nur, dass nicht erwähnt wird, dass er kinderlos verheiratet war und ob auch seine Frau Jüdin und somit Verfolgte war. Solche Hintergründe wirken sich ja schließlich auch vielfach auf Handlungsweise, Umgebung und Schicksal einer Person aus. Ricky59 11:58, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das habe ich im Lemma nachgetragen.--Schreiben 12:04, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

dazwischen: er muss wohl auch in Olmütz tätig gewesen sein, siehe [2], -jkb- 12:19, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Jo die Jüdische Kultusgemeinde in Prag war schließlich auch bald für das gesamte Protektorat Böhmen und Mähren zuständig.(Quelle auch Potthast S. 99).--Schreiben 12:33, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Selten so eine klare Löschdiskussion erlebt. Aus meiner Sicht könnte der Löschantrag deshalb auch vom Antragsteller zurückgenommen werden. Die Relevanz ist im Artikel dargestellt. --Brodkey65 12:11, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

behalten Wikipedia dient als Ressource für die verschiedensten Interessen und Projekte, falls also jemand ausführlich über Themen zur Verfolgung im dritten reich etc. schreiben möchte, würde er hier fündig. Warum sollte man vorhandene Informationen zu Einzelschicksalen, die sonst vielleicht schwer zugänglich sind, wieder entfernen? Muss hier jemand für den Platz bezahlen? Ich fände es gut, wenn es über jede(n) Ermodete(n) einen Artikel gäbe, allein deren Schicksal wäre Relevanz genug. Karin Laakes 12:39, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eben;VG --Glaubauf 12:52, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist nicht wirklich vorhanden. Unter solchen Bedingungen könnten wir bald geschätzte 6 Millionen neuer Artikel anlegen. Es sollte wenn, deutlicher herausgestellt werden, inwiefern er mit der NS-Verwaltung kollaboriert hat. Ich lese es jedenfalls so aus dem Artikel heraus. So etwas würde zumindest ein wenig diesen Artikel rechtfertigen, alles andere nicht. Gibt es für die Art seines Todes sonst noch eine weitere Quelle als das Theresienstadt-Lexikon? Nach momentaner Einschätzung bisher: löschen. Andernfalls greift wirklich die Pauschalisierung KZ-Opfer=Relevant und das ist so lange es Relevanzkriterien gibt nicht hinnehmbar. --Bomzibar 13:21, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Weitere Quelle für die Todesumstände wäre: Hans Günther Adler: Theresienstadt 1941 - 1945, Das Antlitz einer Zwangsgemeinschaft, Mohr-Verlag, Tübingen, 2. Aufl. 1960, S. 737ff --Schreiben 13:32, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. Datenbankeintrag. --92.74.88.98 03:13, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist immerhin schon ein brauchbares Gerüst und der inhalt korrekt, macht eigentlich keinen sinn das wegzuschmeißen. also kurze Inhaltsangabe nachtragen und behalten.--Kmhkmh 03:59, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Text ist noch knapp, ansonsten alles grundlegende für einen Film-Artikel enthalten - bekannter Film - behalten -WolfgangS 05:57, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

sowas als Artikel einzustellen und auszugeben ist ne Frechheit. --Ricky59 11:59, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

relevanz unklar Schmitty 03:46, 1. Jun. 2009 (CEST)

relevanz deutlich zu sehen, in der stadt hrubieszow bekannter freiheitskämpfer!!bloß weil ihn hier keiner kennt soll er gelöscht werden?(nicht signierter Beitrag von Blitzkid 81 (Diskussion | Beiträge) 03:58, 1. Jun. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Relevanz muss im Artikel dargelegt werden. Ich kann bis jetzt keine erkennen. ----HAL 9000 03:59, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Blitzkid 81 Sowas wird hier garnicht gerne gesehen... --HAL 9000 04:05, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

was ist denn bitte mit sowas gemeint? werden wir langsam persönlich? die grundsubstanz ist gut und kann auch noch ausgebaut werden!(nicht signierter Beitrag von Blitzkid 81 (Diskussion | Beiträge) 04:09, 1. Jun. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Wiso persönlich? Was sollte das Löschen meines Beitrags? --HAL 9000 04:10, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

oh...sorry! um 4 uhr nachts können solche fehler leider passieren. nicht gleich frustriert sein! der text besteht aus fakten und tatsachen und kann noch in verschiedene richtungen ausgebaut werden! wie schon gesagt in hrubieszow bzw im zamojskie land bekannter freiheitskämpfer (wie emil rybak oder josef rykowski). kann es noch mit paar sätzen in bericht schreiben! wie gesagt...ist schon spät! nicht heute!(nicht signierter Beitrag von Blitzkid 81 (Diskussion | Beiträge) 04:20, 1. Jun. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Dann bring doch mal an was ihn relevant macht. Er war Unteroffizier und hat ein paar Orden bekommen. Nicht mal die polnische Wikipedia hat einen Artikel über ihn. Was hebt ihn aus der Masse der Soldaten heraus und macht ihn relevant? --HAL 9000 04:26, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

abgesehen davon, dass der Text vom Inhalt her noch nicht die Anforderungen erfüllt, kann es mit seiner Bekanntheit als Freiheitskämpfer nicht weit her sein, wenn die pl-WP ihn nicht einmal kennt -WolfgangS 05:53, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die allwissened Müllhalde liefert 3 Treffer. -- Toen96 06:01, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

es fehlen klar quellen bevor überhaupt über die relevanz nachgedacht werden kann. PL liefert nix; google hat Toen96 schon gefragt; da ist auch nix brauchbares dabei. daher löschen ...Sicherlich ^Post 09:59, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen weil auch regionale Bekanntheit ohne besondere Taten oder Stellung in der polnischen Partisanenbewegung keinen Artikel rechtfertigt. --Bomzibar 13:24, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

 

Eine Löschdiskussion der Seite „Cradem aventure“ hat bereits am 20. Februar 2008 (Ergebnis: gelöscht) und am 13. Juli 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Relevanz nicht dargestellt. Amazon kennt sie nicht, die CD werden anscheinend eigenvertrieben. -- Johnny Controletti 10:07, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag für eine IP:

Qualitätskriterien von Wiki nicht eingehalten, absolut mangelnde Relevanz: Stadtrat, Rechttsanwalt und Präsident von Mainz 05 erfüllen nicht die Relevanzkriterien von WIKI. Zudem enthält der Artikel nur spärliche Angaben und wirkt auf mich eher wie eine Selbstdarstellung -- 79.211.193.57 00:40, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

--YMS 11:18, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als Präsident eines Bundesligaclubs und als DFB und DFL Vorstandsmitglied, vielleicht. Aber was fehlt sind ein paar Quellen. Neutral -- Toen96 11:32, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei den Fußballrelevanzen bin ich noch nie ganz durchgestiegen, deswegen vorerst neutral aber dringend in die Qualitätssicherung. Wenn sich da in absehbarer Zeit am Artikel nichts gravierend positives würde ich für löschen plädieren. ---Bomzibar 13:27, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Angebliches Adelsgeschlecht, von dem weder Zedlitz-Neukirch noch Kneschke etwas wissen und das auch in Google Books keine Spuren hinterlassen hat. Fake, nicht mal liebevoll gemacht. — ^PDD — 12:57, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

ich hab auch nichts gefunden. So löschen. Machahn 13:06, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

 

Eine Löschdiskussion der Seite „Rotten cold“ hat bereits am 28. Februar 2008 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Ist das wirklich eine relevante Band? 78.53.36.134 13:32, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

 

Eine Löschdiskussion der Seite „Für Volksentscheide“ hat bereits am 26. Oktober 2008 (Ergebnis: schnellgelöscht) und am 31. Mai 2009 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Das diese Minipatei mit ca. 100 Mitgliedern und einem Wahlprogramm das aus 2 Worten besteht Irrelevant ist dürfte ziemlich außer frage zu stehen. Aber unsere RK sind da etwas sehr schwammig formuliert. Erfolgte oder auch Erfolgreiche Teilname an Wahlen ist nicht hinreichend definiert. Da würde ich sagen das eine Mindeststimmanteil von 0,1 bis 0,5 % erreicht worden sein muss um relevant zu sein. Ein anderes Kriterium könnte große überregionales Medienecho sein. Beide wird hier nicht erreicht. --HAL 9000 13:57, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie haben die es geschafft 4000 Unterschriften beizubringen, um an der Europawahl in 6 Tagen teilzunehmen. Nachdem man sich auf der Diskussionsseite zu WP:RK auf eine Klarstellung einigen konnte, ist damit eine Relevanz zweifelsfrei gegeben, daher schlage ich LAE vor. -- Aspiriniks 14:10, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die WP:RK#Parteien haben sich geändert: Eine politische Organisation ist jetzt ab der Wahlzulassung relevant (Steht übrigens auch auf der Diskussionsseite des Artikels). HAL 9000s Vorschläge gehören eher hier hin. behalten Anony 14:12, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Leider nach den RK eindeutig relevant, da hier steht, dass Zulassung reicht. (nach alter Version relevant ab nächsten Sonntag) --Wangen 14:10, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie Aspiriniks, Wangen, Anony und ich selbst (auf der Artikel-Disku) dargelegt haben, sind die Parteien-RK hier nach ausführlichen Diskussionen inzwischen eindeutig. Es kommt bei Wahlen von der subnationalen Ebene aufwärts auf die Wahlzulassung an, nicht auf einen Mindeststimmanteil. Deshalb Löschantrag entfernen.--El Duende 14:17, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nun ist es aber nicht an Dir, Hal, (no offense meant, ehrlich), einen Mindeststimmenanteil festzulegen, den die RK nun Mal nicht hergeben. Die Humanistische Partei hat stets <0.05% der Stimmen erhalten und ist hier trotzdem vertreten, Die Violetten sind wohl auch eine absolute Splittergruppe, Freie Bürger-Initiative hat mal grad gar nichts vorzuweisen, seltsamerweise gibt es ausgerechnet auf Newropeans auch einen LA, obwohl die wohl belegt die miste mediale Aufmerksamkeit haben. -- Papphase 14:22, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da die Sache eindeutig ist nach RK, gehe ich nach WP:LAE Fall 1 vor. --Wangen 14:25, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es ziemlich befremdlich wenn Jahrelang bestehende RK eine Woche vor einer Wahl ohne Meinungsbild geändert werden...----HAL 9000 14:44, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

wurde gerade wieder geändert - dennoch ist die Truppe dann immer noch eindeutig relevant ab nächsten Sonntag mit der Teilnahme an Wahl.. --Wangen 14:47, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopedische Relevanz der Website nach WP:RK völlig offen. WP versteht sich nicht als vollständiges Webverzeichnis, eher ein Promotion-Eintrag Andreas König 14:08, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

7-stelliger Wert bei Alexa deutet mehr auf Irrelevanz hin. --Chokocrisp _Senf 14:14, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hier nachgetragen, wurde gestern mit einem LA versehen ohne Eintrag in gestrige Liste. Krächz 14:22, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

LA-begründung ist: Der Artikel erfüllt weder die Relevanzkriterien noch die qualitativen Anforderungen der Wikipedia, zudem ist der Artikel voller Grammatikfehler und orthographisch ist er auch bedenklich schlecht. Daher beantrage ich die Löschung des Artikels. von Benutzer:TheHeretic6666.

keine Relevanz erkennbar - Veröffentlichungen? Kritiken? ...? - WolfgangS 14:29, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]