Wikipedia:Kartenwerkstatt/Archiv/2021-08

 

Hallo,

hat jemand Lust eine Verbreitungskarte der neuerdings sieben Arten der Fleckenskunks zu zeichnen? Eine Vorlage gibt es hier auf Seite 67. Gruß, --Haplochromis (Diskussion) 12:57, 1. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich kümmere mich darum. Viele Grüße, NNW 20:06, 1. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank.--Haplochromis (Diskussion) 05:20, 2. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bitte sehr. NNW 18:47, 2. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

So schnell ging das. Nochmals vielen Dank.--Haplochromis (Diskussion) 06:02, 3. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

•  
  Aktueller Zustand
•  
  Zweitversion

Hallo zusammen. Ich würde mich sehr über ein Update der nebenstehenden Verbreitungskarte des Zweifarbensperbers freuen. Das isolierte Gebiet ganz im Südwesten in Chile und Argentinien wird von dem traditionell als Unterart betrachteten Chilehabicht bewohnt, um dessen taxonomische Stellung es allerdings seit Jahren eine Kontroverse gibt. Wäre es möglich diesen Bereich in einem anderen Farbton oder schraffiert darzustellen? Eine Legende ist nicht zwingend nötig, das würde auch in die Bildbeschreibung passen. Schönen Gruß und besten Dank vorab --CWKC (Praat tegen me.) 16:49, 30. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

In en:wp steht, bei der Unterart würde es sich um eine eigene Art handeln. Da die Karte in allen Sprachversionen stimmen muss, sollte eine Änderung überall funktionieren, zumal die Frage im Raum steht, warum eine Unterart unterschieden wird, die anderen aber nicht. Technisch ist so eine Änderung kein Problem. NNW 19:37, 5. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo NordNordWest. Vielen Dank für deine Antwort! Mittlerweile nimmt eine Mehrzahl der Autoren den Artstatus für den Chilehabicht an, die en:wp stellt das Thema aber meiner Meinung nach trotzdem zu vereinfacht dar. Die dort angegebene Quelle globalraptors.org sagt ja selbst recht deutlich "Relationships of this species need further study" und "A molecular investigation of the relationships of the populations in austral South America would be timely." Ein Beispiel: Die IOU führt den Chilehabicht mit Artstatus, die AOS hingegen nicht. Meiner Meinung nach macht es Sinn, das dann auch im Artikel entsprechend darzustellen. Selbstverständlich würde ich mich noch mehr über eine Karte freuen, die die Verbreitungsgebiete aller Unterarten entsprechend abbildet, hätte dafür aber keine direkte Vorlage, sondern lediglich Beschreibungen in Textform als Ausgangsmaterial anzubieten. --CWKC (Praat tegen me.) 23:17, 5. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich habe lieber eine neue Datei statt einer neuen Dateiversion hochgeladen, damit jede Sprachversion machen kann, was sie will. Die Ausgangsdatei hat sich als Mogelpackung erwiesen: Statt einer Vektordatei ist das nur eine Bilddatei, die in einer Vektordatei eingebunden ist. Daher ist die neue Datei auch nur ein PNG. NNW 19:22, 3. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte um eine Karte der Altstadtinseln von Venedig. Die Altstadt von Venedig besteht aus 126 Einzelinseln, von denen die meisten wenig bekannt sind. Diese kann man nach den sechs historischen Altstadtbezirken (sestiere) ordnen.

Es gibt bereits für jeden historischen Altstadtbezirk eine Karte. Diese Karten aber lassen qualitativ zu wünschen übrig, und sind teils unvollständig:

•  
  Cannaregio
•  
  Castello (San Michele fehlt)
•  
  San Marco (San Giorgio Maggiore fehlt)
•  
  San Polo
•  
  Santa Croce (Tronchetto fehlt und steht falsch auf der Karte)
•  
  Dorsoduro (Giudecca (8 Einzelinseln). Sacca Fisola und 4 Nebeninseln fehlen)

Hier eine Übersicht der Lage der sechs historischen Altstadtbezirke:

Cannaregio Castello San Marco San Polo Santa Croce Dorsoduro

Ich glaube, eine große Gesamtkarte auf OSM-Basis, auf der die 126 Einzelinseln deutlich hervorgehoben sind, wäre hilfreich und informativ. Vielleicht auch, um die Größe überschaubarer zu machen, sechs Bezirkskarten, auf denen aber auch die unmittelbar angrenzenden Gebiete (z.B. Inseln der Nachbarbezirke) dargestellt sind.--Ratzer (Diskussion) 18:28, 5. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

 

Hallo Ratzer, habe dir diese Karte erstellt. Entspricht sie deinen Erwartungen? Gruss --Tschubby (Diskussion) 13:10, 6. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo Tschubby, besten Dank, das ging ja rasend schnell! Deine Lösung ist sehr brauchbar. Bei der Verwendung der OSM-Karte mit allen Einträgen als Basis wäre das Ergebnis wohl unübersichtlich geworden. Eine Bitte aber hätte ich noch zu Deiner Lösung (sorry dass das in meinem Kartenantrag unterging), nämlich die Kennzeichnung der Altstadtbezirke ("sestieri", Singular "sestiere") auf irgend eine Weise, vielleicht durch dezente Flächenfarben und/oder Grenzlinien (in rot oder lila?). Viele Grüße,--Ratzer (Diskussion) 14:26, 6. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

o.k., nun sind auch die Bezirke farblich hinterlegt. Gruss --Tschubby (Diskussion) 16:04, 6. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Danke nochmal, das ist eine sehr schöne und nützliche Karte. Gruß,--Ratzer (Diskussion) 20:08, 6. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hinweis @Tschubby:: Weitere Recherchen führten zur Entdeckung einer weiteren Insel namens Scorzeri. Alles weitere dazu im Liste der Altstadtinseln von Venedig. Gruß,--Ratzer (Diskussion) 22:23, 6. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Habe die fehlende Inselbezeichnung ergänzt. Gruss --Tschubby (Diskussion) 22:38, 6. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Danke.--Ratzer (Diskussion) 20:33, 7. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich finde hier die Farben zu dunkel, insbesondere das Meer. Die Inseln heben sich teilweise nur schwer davon ab. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 08:37, 10. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

 

Die nebenstehende Karte Germany Laender 1947 1990 DDR, die einen Vergleich der Ländergrenzen in der DDR von 1947 und 1990 darstellen soll, enthält, abgesehen davon, dass es die DDR 1947 noch nicht gab, einen Fehler:
Nach alliierter Übereinkunft war das Gebiet von Groß-Berlin keiner Besatzungszone zugeteilt und die Stadt Berlin sollte in Deutschland Länderstatus bekommen und war 1947 nicht geteilt. Es hatte ab Oktober 1946 einen frei gewählten Magistrat und eine von den Alliierten erlassene “Vorläufige Verfassung”. Der Ostsektor von Berlin gehörte weder 1949 bei Gründung der DDR zum Gebiet der DDR noch wurde er 1990 bei der Bildung der fünf neuen Länder ein Land der DDR. Anders als in der Karte dargestellt, verlief 1947 keine Ländergrenze durch Berlin. Nur die Außengrenze Berlins war eine Ländergrenze, und zwar zum Land Brandenburg. Auch im Jahr 1990 war das der Fall.
Daher darf durch Berlin auf keinen Fall eine violette Linie verlaufen, sondern die Fläche Berlins muss rot umrandet und wie das übrige Deutschland einheitlich dunkelgrau dargestellt werden.
Vielleicht könnte, weil das bisherige Land (West)-Berlin 1990 um den Ostteil Berlins erweitert wurde, durch das Stadtgebiet an Stelle der violetten eine rot gepunktete Linie gezogen werden, die den dunkelgrauen Westteil vom dunkelgrau/hellgrau gestreiften Ostteil trennt. Bei Berlin müsste in diesem Fall das Datum „3.10.1990“ hinzugesetzt werden.--Gloser (Diskussion) 18:32, 11. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Da haben viele herumgewurschtelt und es verschlimmbessert. Ist eher etwas für eine Löschdiskussion. Für die DDR waren Bezirke relevant, die meist total von Ländergrenzen abwichen. Gut überarbeitet könnte man evtl. eine Karte draus machen: Aufteilung der ehemaligen DDR in Bundesländer. Wer braucht so was? Ich nicht. -- → _KP^F ← 18:59, 11. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Da ist zunächst mal garnicht so viel falsch. 1947 bezieht sich korrekt auf den Gebietsstand der Länder. Nirgends an oder in der Karte wird behauptet, damals habe es die DDR gegeben. Die Flächenfarben zeigen eindeutig die Flächen der beiden deutschen Staaten. Ostberlin hellgrau ist also auch korrekt. Damit bleibt die violette Grenze in Berlin. Die lässt man vielleicht am Besten ganz weg. Denn eine Ländergrenze war da nie, Ostberlin war ja kein Land der DDR. Dann stoßen da Hell- und Dunkelgrau ohne Trennung aneinander, was wegen des unklaren Status auch ganz passend ist. --Don-kun • Diskussion 19:02, 11. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

das wäre eher ein Fall für eine animierte Grafik, so ist es schwer nachvollziehbar, das kann man im Text besser.-- → _KP^F ← 19:10, 11. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Lieber Benutzer Don-kun, ich bin auf die Karte im Artikel Deutsche Wiedervereinigung gestoßen, dort heißt sie „Vergleich der Ländergrenzen in der DDR 1947 und 1990“. Sie wird auch anderswo verwendet, manchmal in Zusammenhang mit der Länderauflösung 1952, und heißt jedes mal anders. Aber jetzt meine Frage: Warum sollen 1947 Hell- und Dunkelgrau in Berlin aufeinanderstoßen? Berlin war 1947 nicht geteilt und 1990 war es keines der neuen Länder. Da wäre es doch besser, Berlin dunkelgrau darzustellen.--Gloser (Diskussion) 19:30, 11. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Berlin in Grau, das sehen bestenfalls Bayern so. Berlin war ist und bleibt bunt! -- → _KP^F ← 19:43, 11. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Warum es das sollte, habe ich oben erklärt. Die Flächenfarben zeigen eindeutig den Stand der beiden Staaten 1990 und nicht 1947. Berlin nur in einem Grauton wäre wiederum eindeutig falsch, einen solchen Gebietsstand gab es nie. --Don-kun • Diskussion 20:25, 11. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nein, die Flächenfarben zeigen eben nicht ausschließlich den Stand der beiden Staaten 1990! Die Flächenfarben zeigen in Grau die Länder der sowjetischen Besatzungszone mit ihren Gründungsdaten im Jahr 1947 sowie die neuen Länder, die alle am 3. Oktober 1990 aus dem Gebiet der ehemaligen DDR hervorgingen. Die Karte berücksichtigt auch den Hauptstadtwechsel von Halle nach Magdeburg in Sachsen-Anhalt. Die der übrigen deutschen Länder sind in Dunkelgrau und das Ausland in Hellgrau dargestellt. Was den Fehler der Karte bei Berlin betrifft, jetzt zum dritten mal: Der Fehler ist die violette Linie durch Berlin. Diese violetten Linien markieren die Ländergrenzen, wo sie 1947 abweichend gegenüber denen von 1990 verliefen, welche in Rot dargestellt sind. Berlin war 1947 nicht geteilt, wurde von einem eigenem Magistrat regiert, hatte eine vorläufige Verfassung und gehörte keiner Besatzungszone an. Es muss daher einheitlich gefärbt sein. Der sowjetische Sektor von Berlin war 1947 kein Land der sowjetischen Zone. Dieser Teil Berlins wurde 1990, inzwischen „Hauptstadt der DDR“ genannt, auch nicht zu einem der fünf Länder der ehemaligen DDR, sondern verschmolz mit dem Westteil, dem schon existierenden „Land Berlin“.--Gloser (Diskussion) 23:11, 11. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nein, Gloser. Die ganze DDR ist in einem Farbton markiert. Also zeigt der Farbton die DDR, nicht die Länder. Außer die DDR würde nur aus einem Land bestehen. Und zur DDR gehörte auch Ostberlin. Die Flächenfarbe hat mit 1947 nichts zu tun. --Don-kun • Diskussion 23:26, 11. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bitte bedenke: Diese Karte wird in der Wiki nur in Zussammenhang mit den Länderbildungen von 1947 und ihren Neugründungen von 1990 benutzt. Die Grenze des Territoriums, das 1947 und 1990 davon betroffen war, hat sich nicht geändert. Eine Einverleibung des Ostsektors von Berlin durch die DDR hat nie stattgefunden. Dass Ost-Berlin faktisch zwischen 1949 und 1989 nach und nach in der DDR aufgegangen war, hat mit dem Thema „Länder in der DDR“ nichts zu tun. Aber jetzt muss ich für heute Schluss machen und wünsche uns und allen Mitlesern eine Gute Nacht.--Gloser (Diskussion) 23:48, 11. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn es um (falsche) Verwendung und Beschreibung von Grafiken in Artikeln geht, bist du hier falsch. Die musst du schon selbst ändern/korrigieren. --Don-kun • Diskussion 06:36, 12. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nach Eigenverständnis der DDR (da hatte Moskau als Besatzer noch das Sagen) war Berlin nicht Teil, sondern ‚nur‘ Hauptstadt der DDR und das war nicht nur Ostberlin, sonder dazu zählten sie auch mal ganz locker die ‚besondere politische Einheit Westberlin‘. Die Frage ist, ob die hauseigene DDR-Interpretation WP-tauglich ist. Diese Thematik wurde um des lieben Friedens willen beiseite geschoben und ist dann aus der Diskussion geraten. Die im Westen residierenden Westalliierten sahen das stets realistischer, ja selbst im Kreml wurde es nie so richtig abgesegnet. -- → _KP^F ← 07:05, 12. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Existenz eines Landes Berlin, das ganz Berlin umfasst und (oder nur als West-Berlin) zur BRD gehört, war bis 1990 auch nur hauseigene BRD-Interpretation. Und die Teilung Berlins in der Karte gar nicht darzustellen, wäre für die meisten Nutzer völlig unverständlich und absurd. --Don-kun • Diskussion 07:19, 12. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das hat zwar nichts direkt mit der Karte zu tun, aber da wurde schon lange differenziert. Anfangs gab es extra Briefmarken und das Papiergeld hatte einen B-Stempel. Westberliner bekamen nicht den Bundesgrauen, sondern den später grünen „Behelfsmäßigen Personalausweis“. Die offizielle Rede war stets von Bundesländern und Westberlin (extra erwähnt!). Bundestagsbeschlüsse/Gesetze galten nicht automatisch in Berlin, sondern mussten extra abgesegnet werden usw. Schon auf Verlangen der Alliierten gab es da einige Extrawürstchen, sogar für ganz Berlin, aber der Osten ignorierte das meistens. Ohnehin war die DDR (SBZ) ein Teil Deutschlands, den man gerade wegen böser Umstände nicht komplett vom Westen aus beherrschen konnte. Erst im Rahmen des Zwei-plus-Vier-Vertrags wurde transparent, was wirklich los war und wieviel die Vier immer noch zu sagen hatten. -- → _KP^F ← 07:46, 12. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eben. Ostberlin war viel stärker in die DDR integriert als Westberlin in den Westen. Das würde es umso absurder machen, Ostberlin die Flächenfarbe des Westens zu geben. --Don-kun • Diskussion 09:08, 12. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich würde einfach die violette Linie in Berlin rausnehmen, der Rest ist in sich stimmig, weil die Flächenfarben die Besatzungszonen anzeigen, nicht die Bundesrepublik und nicht die DDR, denn die bestanden 1947 noch gar nicht. NNW 09:18, 12. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ja, einverstanden. Es reicht, die violette Linie zu entfernen. Dann wären sinnvolle Legenden bei den jeweiligen Verwendungen möglich.--Gloser (Diskussion) 12:39, 13. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

 

Den Artikel MetroRail Houston möchte ich ausbauen und auf einen aktuellen Stand bringen. Es gibt bereits diese im Artikel eingebaute Datei. Allerdings wurden bis 2015 zwei neue Linien gebaut und die erste Linie verlängert.

Ein aktueller schematischer Liniennetzplan, auf dem man den Verlauf der Linien und die Haltestellen sehen kann, wäre sehr hilfreich. Auf der offiziellen Website findet man den Liniennetzplan hier sowie als PDF (letzte Seite). Da die drei Linien nach Farben benannt sind (Red/Green/Purple) wäre es bloß wichtig, nicht einfach andere Farben auszuwählen. Gruß! --Hamsteraner (Diskussion) 17:10, 23. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Mal was anderes zwischendurch für mich. Viele Grüße, NNW 21:07, 23. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank, NNW! Das ging ja wieder flink. Gruß! --Hamsteraner (Diskussion) 17:47, 30. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

 

Hallo allerseits, ich überarbeite und aktualisiere derzeit den WP Beitrag zur Wechselkröte, der seit 2014 aus taxonomischen Gründen (internationale Diskussionen um die Namensgebung) nahezu brach gelegen hat. Nun zeichnet sich eine Stabilisierung des neuen Gattungsnamen Bufotes viridis - früher Bufo viridis - ab. Dieser neuen Namensgebung hat sich nun auch das Bundesamt für Naturschutz (BfN) angeschlossen. Mein Kartenwunsch wäre eine Verbeitungskarte für die Wechselkröte in Deutschland auf der Kartengrundlage des BfN (Rasterkarte vom 20.11.2020) siehe unter dem link: https://ffh-anhang4.bfn.de/fileadmin/AN4/documents/amphibia/bufoviri_nat_bericht_2019.pdf Die neue Karte soll unter dem Kapitel Verbreitung und Taxa eingebunden werden.

Vielen Dank - Grüße! --Michael Linnenbach (Diskussion) 11:54, 23. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Durch die Umwandlung der Darstellung von Raster zu Flächen mit einer gewissen Unschärfe im Inhalt, aber ich denke, das geht so. Viele Grüße, NNW 20:48, 28. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]