Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Bitte die folgenden Sockenstimmen von Eynbein streichen, der häufig während freiwilligen Eigensperren des Hauptkontos in AKs und bei einer SG-Wahl abstimmte. Siehe auch BD:Nolispanmo#vielleicht … und [1] (+ Link dort auf VM usw.). Offensichtlich waren die Stimmen zeitnah nicht aufgefallen, sodass sie weiterhin dort stehen. Wenn man aber Sockenstimmen stehen ließe, müsste man WP:SB#Nicht stimmberechtigt (und auch auf WP:SOP):

• „Sockenpuppen. Stimmen von Sockenpuppen werden gestrichen.“

konsequenterweise ändern, denn Sockenstimmen fallen normalerweise nicht zeitnah, sondern erst nachträglich auf. Auch bei CU-Anträgen ist es im Normalfall schon während der Dauer der CU-Anträge gar nicht möglich, Stimmen noch während der laufenden Abstimmungen zu streichen, sodass diese Richtlinie nur Gültigkeit haben und behalten kann, wenn die Stimmen auch nachträglich gestrichen und die Abstimmung entsprechend angepasst werden.

Folgende AKs und SG-Wahl vom Mai/Juni 2011, wo das Hauptkonto gerade freiwillig Pause machte, sind alle vollgeschützt:

• Mai 2011: [2], [3], und bei der SG-Wahl: [4], [5], [6], [7], [8], [9]
• Juni 2011: [10], [11]
• auch das MB Wikipedia:Meinungsbilder/Abschaffung der Zwangswiederwahlen ist vollgeschützt, obwohl das gar nicht üblich ist – könnte also auch einfach freigegeben werden: [12], [13]   Ok

An den Ergebnissen ändert sich dabei nix außer den Zahlen. Wenn man in einer Pause noch abstimmen können will, soll man halt das eigene Hauptkonto nicht sperren lassen. Also bitte streichen, danke im Voraus.

Es sollten sich auch mal einige Admins die auf WD:CUA#Überblick erfolgter Manipulationen: gelisteten Mehrfachabstimmungen des Liesbeth/Textkorrektur-Sockenzoos vornehmen (alle dort in der oberen Tabelle noch nicht korrigierten Mehrfachabstimmungen sind ebenfalls vollgesperrt wie auch die AK-/SG-Seiten der unteren Tabelle) und alle dort namentlich aufgeführten Stimmen streichen, da nach Manipulationen alle Stimmen gestrichen werden, auch die eines etwaigen Hauptkontos:

• „Benutzer, die Manipulationen am Verfahren (Wahlfälschung) vorgenommen haben“

Es ist nur möglich, Sockenabstimmungen einzuschränken, wenn man sie dann auch konsequent streicht, wenn sie schon mal auffallen. Vielen Dank im Voraus. --Geitost 16:23, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Siehe nun auch die zugehörige, aktuelle SP: Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Eynbein. Sind Sockenstimmen ab sofort erlaubt, da sie keiner streichen will, oder was ist das Problem mit der Streichung? Nach 1 Woche noch keinerlei Reaktion, offensichtlich scheint der Passus in WP:SOP und WP:SB#Nicht stimmberechtigt also kein Konsens zu sein, dass Sockenstimmen zu streichen sind. Soll ich ihn nun aus beiden Seiten rausnehmen oder was? Dann können also zukünftig alle Leute abstimmen, mit welchem deklarierten oder nicht deklarierten Nebenkonto sie wollen, Mehrfachabstimmungen werden dadurch dann noch schwerer auffindbar. Da aber nicht mal die Mehrfachabstimmungen des Liesbeth-Sockenzoos gestrichen werden, kann ich also dann aus WP:SB#Nicht stimmberechtigt auch rausstreichen, dass man nur mit einem Konto abstimmen soll, also den Passus unterhalb der Sockenstreichungen:

• „Benutzer können bei Abstimmungen unter jedem Abstimmungsunterabschnitt nur eine Stimme abgeben. Mehrfach abgegebene Stimmen bei demselben Abstimmungsunterabschnitt werden gestrichen.“

Oder was ist nun der Konsens dabei? Bislang ist mir aber nicht bekannt, dass diese Änderung der SB, die massive Konsequenzen bedeutet, wenn jeder x-beliebig oft abstimmen darf, tatsächlich auch Konsens in der Gemeinschaft ist und nicht nur unter den hier lesenden Admins. Ich finde diesen Widerspruch zwischen dem, was man als gültige Regeln aufgeschrieben hat, und dem, was dann tatsächlich doch nicht oder nur in Teilen geschieht (die tatsächliche Streichung), jedenfalls höchst seltsam. Und es ist nicht das erste Mal, dass WP:SB geflissentlich ignoriert wird, wenn es um die Umsetzung geht. Dann kann man die SB auch einfach ganz abschaffen, wenn es eh egal ist, was dort steht. Und dann kann man den Grund Mehrfachabstimmungen auf WP:CUA für CU-Abfragen auch streichen, denn wenn sie auch nach positiver Abfrage stehen bleiben, dann kann man sich die ganze CU-Abfrage auch ersparen. Es ist jedenfalls schon frustrierend, wenn klare Regelungen einfach so ignoriert werden, ohne jegliche Begründung oder Rückmeldung. Und ich fühle mich verschaukelt, wenn es eine Regelung gibt, die nicht umgesetzt wird. Solche Regelungen, die nicht umgesetzt werden, sollten dann wirklich besser gestrichen werden. --Geitost 00:45, 15. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Es sind noch 16 Mehrfachabstimmungen des Liesbeth/Textkorrektur-Sockenzoos zu streichen (alle Stimmen dort) und 13 einzelne Sockenstimmen, allesamt in vollgesperrten Seiten. Alle noch zu korrigierende AKs, BSVs, … sind nun der Einfachheit halber übersichtlich hier gelistet, dann braucht auch niemand im CUA-Diskarchiv zu editieren, da die Übersicht inzwischen bereits dort gelandet ist. --Geitost 23:40, 15. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Handelt es sich bei Benutzer:Blondes1984 um einen geeigneten Benutzernamen, siehe Benutzer:Blonder1984? --87.144.127.159 21:57, 10. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Gab es hier nicht sowas wie einen Ähnlichkeitsfilter, der das Anlegen von Benutzerkonten, deren Benutzername einem bestehenden sehr ähnlich ist, automatisch verhindern sollte? Ich finde diesen Namen eigentlich auch zu ähnlich, wenn es sich nicht um den gleichen Benutzer handelt. Gestumblindi 15:17, 11. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Bei dieser EInstellung werden uns bald die sprechbaren Namen ausgehen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:19, 11. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wikipedia ist auch die einzige Seite, die ich kenne, die so eine Regel hat. -- Kneesbirds (Diskussion) 12:07, 12. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

@Gestumblindi: Ja, es gibt die mw:Extension:AntiSpoof. Lt. Einleitung werden auch ähnliche Namen geblockt, in den Beispielen sind dann aber nur „ähnlich aussehende Buchstaben“ genannt. Hmm … Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:25, 12. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Habe den Benutzer auch darauf hingewiesen. --87.144.123.175 23:57, 15. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Es geht hier um die LD vom 12.8.). Die IP die die Löschanträge stellte wurde gestern bereits vor die VM gezerrt, wobei ein Nutzer das Urteil dieser VM nicht anerkennen will. Administratoren die nicht in seinem Sinn entscheiden werden auf deren Wiederwahlseiten angepatzt, was die Entscheidungsfreude der Administratoren in diesem Fall nicht wirklich steigern dürfte. Ebenfalls hat der betreffende Benutzer die Löschanträge der IP allesamt auf LAE gesetzt, wobei ich aber gute Löschgründe in der LD angemerkt habe. Ich wünsche mir, dass diese Fälle regulär ausdiskutiert und am Ende ein administratives Urteil gefällt wird. Das Problem dabei ist, dass bei einer Entscheidung, die hier einer handvoll Benutzern nicht gefällt, der entscheidende Administrator umgehend mit einem Wiederwahlantrag rechnen muss. Weitere Informationen Siehe auf Projektdiskussion und der aktuellen VM. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  13:29, 13. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Warum braucht es dazu jetzt NOCH eine Diskussion? Reicht die auf AN und in der Projektdiskussion nicht?..... --T3rminat0r (Diskussion) 14:15, 13. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Bisher will mir das Zusammenführen der Diskussionen nicht so recht gelingen. Diese LD wurden nicht von mir sondern von der IP begonnen und sollten nach bestehenden Regeln entsprechend von Einzelfallentscheidungen abgearbeitet werden. Das ist das Recht der IP, die aber wegen eines anderen Vergehens derzeit für 6 Stunden gesperrt ist. Bis die Projektdiskussion in Gang kommt, kann das ja noch dauern, und angesichts der oben beschrieben radikalen Reaktionen von einigen wenigen Benuztern ist es auch verständlich wenn sich viele Admins hier vorerst raushalten. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  15:27, 13. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Unter Vorlage Diskussion:Lückenhaft/Archiv#Vorlagentext hatte ich es im April angesprochen (nachdem sich schon die Februar-Diskussion in eine ähnliche Richtung entwickelt hatte), wurde einmal sekundiert und erhielt bis zur Autoarchivierung keinen Widerspruch: Der Lückenhaft-Baustein ist ziemlich aufgebläht. Unter Wikipedia:WikiProjekt Wartungsbausteine/Info gibt es anders als angegeben nicht wirklich weitergehende Informationen zu lückenhaften Artikeln, und den Hinweis zur Beachtung der Urheberrechte gibt es u.a. im ohnehin bereits verlinkten Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und unter jeder einzelnen Bearbeitungsmaske. Ich beantrage also, in der vollgesperrten Vorlage:Lückenhaft den Text "In diesem Artikel oder Abschnitt fehlen wichtige Informationen. Du kannst Wikipedia helfen, indem du sie recherchierst und einfügst, aber bitte kopiere keine fremden Texte in diesen Artikel. Weitere Informationen im WikiProjekt." um die durchgestrichene Passage zu erleichtern. --YMS (Diskussion) 19:45, 13. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Naja, das mit dem Nichtkopieren wurde ja eigentlich eingefügt, weil die Guttenbergs und Koch-Mehrins ja hier durchaus Ärger verursacht haben. --Matthiasb – Vandale am Werk™   ^{(CallMyCenter)} 20:39, 13. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das reduziert sich aber kein Stück, wenn man es ihnen unter der ganz bestimmten Situation, dass die Bearbeitung aufgrund eines Lückenhaft-Bausteins erfolgt, drei- statt zweimal sagt. --YMS (Diskussion) 21:31, 13. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Admins. Ich bitte darum, für ca. 2 Stunden, meine Unterseite Benutzer:EestiFan/Erstellte Artikel wieder herzustellen, da ich alle meine Artikel mir gern abschreiben möchte; sodass ich weiß, wann was von mir kam. Danke. PS: Ohne Wikipedia macht das Leben viel mehr Spaß. Ich vermisse rein gar nichts hier und kann mein Leben genießen. (Facebook, Jappy, Planetromeo, bin vergeben, eigene Wohnung; mal abgesehen von der Komplett-OP meiner Mutter...) Bitte also die Seite kurz (siehe angegebenen Zeitraum) wieder herstellen. Ich setze dann einen SLA. Gruß. EestiFan. --93.203.64.4 20:18, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

bitte den Redir. umdrehen. Siehe Diskussion:Schraubendreher#Schraubenzieher vs. Schraubendreher (2) --Marcela   21:04, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Obwohl: [14] :-) LG, -- Hans Koberger 22:11, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Mir erschliesst sich nicht, warum ein umgangssprachlicher Begriff, der fachlich nicht haltbar ist, das Lemma bilden sollte. Eine Weiterleitung besteht. Wer also nach "Schraubenzieher" sucht, landet dort, wo er hinwollte. Eine Schraube wird nicht "gezogen" sondern rein- oder rausgedreht. Alternativ kann man sie natürlich auch mit dem Hammer reinschlagen und mit einer Zange versuchen rauszuziehen, was aber wohl weniger von Erfolg gekrönt sein dürfte und der Konstruktion einer Schraube auch zuwider liefe (sprich, dann nimmt man einen Nagel). Das war noch nie anders und so wird es auch an den einschlägigen Fachschulen gelehrt. --HOPflaume (Diskussion) 08:28, 15. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das steht in der verlinkten Disk. --Marcela   08:35, 15. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Du glaubst es nicht: Die habe ich gelesen. Nach der Natur bildet der Fachbegriff das Lemma und die weiteren Nennungen können durch Weiterleitungen eingepflegt werden. So ist es hier und so wird es in anderen Fällen gehändelt. Einen Grund zur Verschiebung sähe ich nur, bei tatsächlich fehlerhafter Benennung. --HOPflaume (Diskussion) 10:59, 15. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo! Ich kümmere mich gerade um die Überarbeitung von United Internet und der ganzen Töchter, nachdem der Artikel verwaist und fast jede Quelle offline war. Im Zuge dessen wollte ich einen neuen kurzen Artikel zur Sedo Holding schreiben. Allerdings meldet sich dabei leider der Spamschutzfilter bei mir: "Der folgende Text wurde vom Spamfilter gefunden: h t t p : / / w w w . s e d o . com" Im Artikel sind allerdings nur Quellen zu s e d o . d e und s e d o h o l d i n g . c o m enthalten. Wie kann ich das Problem lösen? --Juncensis (Diskussion) 19:59, 15. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Sorry für die Schreibweise der Adressen, aber anders kann ich die Frage ja auch hier nicht posten. --Juncensis (Diskussion) 20:00, 15. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Stell die Frage besser unter MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist, dort wird das alles zentral gehandhabt. Der Umherirrende 22:14, 15. Aug. 2012 (CEST)

Hallo liebe admins. Könntet ihr bitte eine nanchimport von Salix OS machen? dieser edit [15] wird in der zusammenfassung (Übersetzt von en + Erweiterung um aktuelle Fakten (z. B. Salix Live MATE 13.37)) angeben. Könnte es bitte ein admin machen, bevor eine la gestellt wird? GRuss-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:16, 15. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Importanträge gehen auch über WP:Importwünsche. Der Umherirrende 22:15, 15. Aug. 2012 (CEST)

tschuldigung! die seite kannte ich cniht, das nexte mal mach ich es dort, versprochen!-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:20, 15. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ähm muss ich jetzt den antrag noch mal dort stellen?-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:33, 15. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Sagt mal, kümmert sich eigentlich gar niemand mehr um die Nachrichtenspalte? Die Olympischen Spiele sind seit Sonntag vorbei, heute ist bereits Donnerstag. Mariä Himmelfahrt ist auch vorbei. Als ob es keine neuen, wichtigen oder interessanten Nachrichten gäbe. Die Eröffnung des modernsten und größten BoA-Kohlekraftwerks der Welt (Kraftwerk Neurath) gestern wurde z.B. mit keiner Silbe erwähnt. Alle Admins im Urlaub, oder wie? :-( --82.113.123.4 01:18, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich hab mich mal dran versucht. -- Rosenzweig δ 03:20, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Es liegen zwar auch einige URV Meldungen zu diesem Problemkreis vor, dennoch glaube ich, dass wegen der Grundsätzlichkeit diese Seite ist die richtige Anlaufstelle für das Problem ist. Bevor jetzt wieder sofort ein Ausschrei von einigen mitlesenden Benutzern wie „…feige IP…“ etc. erfolgt, möchte ich hierzu auf einige Kostproben verweisen, die es für mich persönlich als notwendig erscheinen lassen weiterhin in dieser Sache nicht angemeldet zu arbeiten:

Siehe: [16] [17] [18]

Und um es auch gleich vorweg zu erklären: Ich bin nicht Benutzerin:Paulae oder Benutzer:Sitacuisses bzw. deren „Ufos“ oder Ähnliches. Mir geht es auch nicht darum einen Account zu diskreditieren oder eine Vandalismeldung abzusetzen. Hauptmotiv für mein heutiges „Aufschlagen“ ist die Sorge um unser gemeinsames Projekt. Denn bei Urheberrechtsverletzungen kommt es nicht daruf an, ob mit oder ohne Absicht gehandelt wurde. Abgewandelt gilt auch hier: ignorantia legis non excusat

Leider haben mich die Gesamtumstände bewogen an dieser Stelle etwas ausführlicher zu werden.

Der Account Benutzerin:Josy24 hat am 29. März 2012, 23.11 Uhr des ersten Edit getätigt. Rund eine Stunde später am 30. Mär. 2012, 0.18 Uhr wurde mit dem zweiten Edit der erste Artikel Liebe auf Bewährung eingestellt. Am 10 April 2012, 15.11 Uhr wird mit Knall und Fall als Hochstapler der 15. Artikel in der Wikipedia begonnen. Auf der Diskussionsseite des Artikel ist auffällig, dass von Seiten der Benutzerin bereits jetzt ein recht forscher Ton angeschlagen wird.

Am 25. April 2012 wird in Bezug auf den Artikel Nachtwache eine URV-Medlung erstattet. Die entsprechenden anschließenden Diskussionen finden sich unter [19] [20] [21]. Auf Grund der nachgewiesenen URV sind später in dem Artikel 32 Versionen versteckt worden. Wie auch in der Vandalismeldung vom 5. August 2012 aufgeführt, veränderte die Benutzerin nachträglich im Nachgang der URV zu Nachtwache andere bereits von ihr angelegte Artikel, um etwaige bestehende URV (Handlungsbeschreibungen etc. möglicherweise sehr nahe an Programmheften) zu beseitigen. Siehe [22][23] [24] [25] [26] [27] [28].

Am 26. April 2012 legt die Benutzerin den 40. Artikel Der Blaufuchs an. Auf ihrer Diskussionsseite wird daraufhin folgender neuer Strang eröffnet: [29] In der nachfolgenden Diskussion streitet Josy24 ab, die Handlung ggf. aus dem Programmheft entnommen zu haben. Leider ist jedoch der Abschnitt „Hintergrund“, wie sich jetzt herausstellt, wörtlich aus aus Cornelia Zumkeller, Zarah Leander, Heyne Filmbibliothek Nr. 32, S. 104, 107 + 108 entnommen. Am Tag nach Beendigung der o.g. VM vom 5. August wurde zwar eine oberflächliche Kleinstbearbeitung vorgenommen, die vollständige Übernahme der Gedankenführung der Quelle bleibt weiterhin eindeutig bestehen. Die Versionsgeschichte ist mit der URV auf jeden Fall belastet. Auf eine förmliche URV-Meldung habe ich zunächst verzichtet.

Diese Urheberrechtsverletzungen befinden sich noch immer in den Versionsgeschichten. Benutzer:Howwi bittet Josy24 in der o.g. VM vom 5. August 2012 „…Eine Aufstellung der Artikel samt genauen Versionsangaben (von/bis), beispielsweise in einem Abschnitt auf der eigenen Diskussionsseite, die von diesem Problem betroffen sind, wäre schon mal ein Anfang. Mach das bitte, Josy24.“ Hierzu ist bis heute leider nichts geschehen. Im Gegenteil, die Benutzerin beginnt nunmehr offensichtlich mit Bearbeitung weiterer möglicher URV in den von ihr begonnenen Artikeln. Dabei wird von interessierter Seite wurde versucht die Benutzerin als gerade angemeldete neue Autorin darzustellen, die sich nicht mit Urheberrechtsfragen nicht auskennt (siehe o.g. VM). Dies steht aber in völligem Widerspruch zu ihrem Auftritt in der Wikipedia: sehr umfangreich gestaltete Benutzerseite, forsche Auftritte in Diskussionen (s.o.) bei Kritik, 40 neu angelegte Artikel im ersten Monat nach Anmeldung, nunmehr bereits 77 angegelegte Artikel. Aus dieser Vielzahl von angelegten Artikeln erwächst in hohem Maße auch eine Verantwortung für sein Handeln in der Wikipedia. Und hier gilt auch wieder: ignorantia legis non excusat.

Obwohl die Benutzerin bereits zum Zeitpunkt Ende April 2012 ausführlich auf die Problematik von Verletzungen des Urheberrechtes hingewiesen wurde, schreibt sie weiterhin messerscharf an, meistens Offline-Quellen, entlang.

Zwei weitere URV werden am 9. Juni und 12. Juni nachgewiesen. Eine weitere URV-Meldung wurde noch nicht entschieden.

Insgesamt hat es den Anschein, dass sich die Benutzerin weiterhin nicht der Tragweite ihres Handelns hinsichtlich der noch in den Versionsgeschichten befindlichen URV bewusst ist. Diesbezüglich möchte ich nochmals auf die ausführliche Begründung der URV-Medlung vom 6. August 2012 hinweisen. Wie dringend notwendig eine Beschäftigung mit den Artikeln der Vergangenheit ist, zeigt eine weitere Verletzung des Urheberrechts in dem Artikel Primanerinnen. In dem Abschnitt „Hintergrund“ sind zunächst die beiden letzten Absätze wörtlich aus dem SPIEGEL Artikel „Ein seltsamer Drang“ (Der Spiegel 40/1951) in den Text eingeflossen. Dabei kann man eindrucksvoll die Collagentechnik der Benutzerin besichtigen. Auch hier werden nunmehr gestern sprachliche Veränderungen vorgenommen, die die vorher begangene URV auf keinen Fall beseitigt. Auch hier verzichte ich zunächst auf eine förmliche URV-Meldung. Durch diese "Überarbeitungen" werden die mit möglichen URV belasteten Versionen weiter multiplziert. Die zukünftige Aufräumarbeit wird somit nicht weniger.

Leider hat man zudem den Eindruck, dass sich die Benutzerin nicht vollständig über das Ziel der Wikipedia im Klaren ist. Wikipedia ist eben kein

- Blog, - Internetforum, - soziales Netzwerk,

sondern der Versuch eine ernsthafte und ernstzunehmende Enzyklopädie zu erstellen. Nachdem sie bereits in Diskussionen in Bezug auf die Wikipadia mehrfach von „Foren“ spricht (Edit 28. April 2012, 14.33 Uhr, zuletzt mit Edit vom 8. August 2012, 13.06 Uhr) liegt diese Vermutung sehr nahe.

Insofern bitte ich hier nochmals von Seiten der Administratoren tätig zu werden, damit die Benutzerin aufgefordert wird bezüglich der Altlasten (URV Verletzungen) in von ihr angelegten Artikeln "reinen Tisch" zu machen.--89.204.136.52 08:38, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Warum hast Du das nicht selbst gemacht? Sprich mit anderen Benutzern und nicht über sie... ;o) --Martin1978 ^☎/_± WPVB 09:48, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nachdem es in der Sache Giftbot scheinbar keinerlei Möglichkeit gibt, Antworten auf die Unzufriedenheit zu bekommen und auch keiner Lust hat, Konfliktlösungsmöglichkeiten aufzuzeigen, hab ich keine Lust mehr. Bitte meinen Account sperren. -- Avantenor (Diskussion) 09:25, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Vielleicht erwartest Du zu schnell zu viel? Die Diskussion läuft an mehreren Orten, prominent z. B. hier. Überlege es Dir vielleicht nochmal. --Mabschaaf 09:37, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich erwarte zumindest Antworten, wenn man begründet sein Problem vorträgt. Antworten, woran es liegt oder wie es weitergeht / -gehen könnte. Also zumindest mal einen Willen zur Konfliktlösung. Meine Bug-Meldungen hat Giftpflanze lapidar als "kein Bug" zurückgesetzt, auf meine ausführliche Begründung wird nicht eingegangen, meine Anfrage auf der Botseite erhält keine Antwort, die VM von gestern wird von einem Admin mit dem Kommentar "Falscher Ort" ohne Hinweis auf "korrekte" Vorgehensweise abgelehnt. Das waren drei Anläufe, eine Antwort zu bekommen, passiert ist nix. Sorry, das ist mir zu frustig. -- Avantenor (Diskussion) 09:53, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten