„Diskussion:Phantastik-Autoren-Netzwerk“ – Versionsunterschied

Die Löschdiskussion um das Phantastik-Autoren-Netzwerk und das Nornennetz wurde nunmehr auch von der überregionalen Tageszeitung [[Die Welt]] aufgegriffen. Diese Kontroverse sollte daher auch im Artikel entsprechende Erwähnung finden. Quelle: https://www.welt.de/wirtschaft/webwelt/article197774499/Wikipedia-loescht-Frauen-Die-schwierige-Kultur-einer-Enzyklopaedie.html?wtmc=socialmedia.facebook.shared.web&fbclid=IwAR0hBriSMI2aTEWA2Z3dJkUD4C4rzNy2taov55FkrYftOxuS_hMN8Ewy2_o --[[Benutzer:Thorus84|Thorus84]] ([[Benutzer Diskussion:Thorus84|Diskussion]]) 21:45, 1. Aug. 2019 (CEST)

: Wozu? Der Welt-Artikel ist unlogisch, denn wieso ist es ansatzweise frauenfeindlich, wenn Relevanz in Frage gestellt wird? Es ist ja auch nicht männerfeindlich, wenn ich einen Artikel, hinter dem ein männlicher Autor steht, als redundant oder irrelevant einstufe. Soll jetzt ernsthaft in den PAN-Artikel rein: „Bei der Löschdiskussion vermutete Frau H. eine frauenfeindliche Racheaktion, diese Ansicht verbreitete sie über Twitter?“ Sie kann ja das ''Gefühl'' haben, dass es so war, aber es würde jetzt auch nicht gerade den Artikel verbessern, denn warum muss der PAN mit den persönlichen Gefühlen, die sie auf Twitter verbreitet, in Bezug gesetzt werden? Der Welt-Artikel hat die Stoßrichtung: „Wenn diese eine weibliche Person ihren Willen nicht bekommt, dann erhebt sie den Vorwurf der Frauenfeindlichkeit.“ Das ist eher eine gute Quelle für einen Artikel aus dem Bereich Soziologie oder Kommunikation, aber allein schon im Namen aller Frauen zu sprechen, weil man/frau mal in Wikipedia eine Relevanzdiskussion durchstehen muss, ist eine Übertreibung, die den PAN in ein Licht rücken könnte, in das er eventuell gar nicht gehört. Der Artikel ist gut, wie er ist. Alles Notwendige drin.-[[Benutzer:Bluemel1|Bluemel1]] [[Benutzer Diskussion:Bluemel1|🔯]] 00:54, 2. Aug. 2019 (CEST)