Diskussion:1 Live

Was ist das Rufzeichen von Einslive? --Abdull 00:40, 1. Aug 2005 (CEST)

Meines Erachtens ist die weiterleitung von "WDR 1" auf "EinsLive" nicht so sinnvoll, da, wie ja bereits in den Diskussionen erkenntlich ist, EinsLive != WDR 1 ist. Überhaupt wird auf die die Geschichte von WDR 1 überhaupt gar nicht eingegangen... (mehr als zwei bis drei Zeilen könnte ich auch nicht zufügen, aber wo sind denn die ganzen WDR1-Fans?)

Meines Erachtens hatte einslive auch mal ne sendung im wdr, darüber könnte man doch auch mal berichten (nicht signierter Beitrag von 91.55.10.154 (Diskussion | Beiträge) 02:54, 17. Jan. 2010 (CET)) Beantworten

Ich bin nicht ganz sicher wie das mit dem neuen Logo aussieht...
Bei Domian im Night Talk ist nämlich seit ca. einer Woche ein neues Logo im gebraucht - Auf der Homepage, etc. jedoch nicht... --80.133.45.128 19:27, 16. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Ja EinsLive hat ein neues Logo. Ab Januar soll dann alles komplett überarbeitet werden, wie z.B. die Internetseite, Jingles, das Programm etc. Zudem heißt EinsLive nun bald 1Live. Sollte ich vielleicht den Artikel schon verschieben und den Namen abändern? Jonny84 22:17, 18. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Das "alte" Logo im Artikel ist übrigens NICHT das 1995er Logo - das hatte eine andere Schriftart mit mehr schrägen Winkeln.

Eine Änderung des Logos ist übrigens nicht gleichbedeutend mit einer Änderung des Markennamens, siehe Wikipedia:Namenskonventionen (Abschnitt: Detailfragen - Markennamen). Genau aus dem Grund, dass nicht alle paar Monate das Lemma von "WIR SIND WICHTIG" nach "wir! sind! wichtig!" etc. pp. verschoben werden muss, werden in Wikipedia nur Abkürzungen groß geschrieben und Gags wie Ausrufezeichen und Sternchen in der Regel weggelassen. --Kolja21 04:29, 6. Jan. 2007 (CET)Beantworten

S. unten. Es geht ja nun nicht nur um die Änderung des Logos, sondern des Namens. Zumal ich es bei einem Kunstbegriff wie 1LIVE (oder 1Live oder 1 Live) sehr schwierig finde, von der "korrekten Schreibweise" zu sprechen, wie es die Namenskonvention macht. Und selbst dann bliebe noch die Frage nach "1 Live" oder "1Live".... --Ollie B Bommel 12:05, 6. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Die Zahlen in dem Artikel sind nicht belegt. Ich bitte darum dies nachzureichen. Die angeführten Links beinhalten ebenfalls keine Zahlenangaben.--Bunker 18:40, 5. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Quelle habe ich vorhin vergessen, sorry. http://www.dwdl.de/article/news_9092,1.html dsds 07-01-05 22:57 h

Korrektur: http://dwdl.de/article/news_9092,00.html (1. Absatz unten) 23:09 h

Hallo zusammen, in der Nacht ist der Artikel hier ja von "1LIVE" in "1 Live" umbenannt worden. Ich hab das gerade erst mal revertiert und bitte vor einer weiteren Änderung um eine kurze Diskussion hier. Mir ist nicht ganz klar, aufgrund welcher Namenskonvention hier die Umbennenung stattgefunden hat. Ich - und offenbar auch derjenige, der den Artikel ursprünglich von "Eins Live" nach "1LIVE" verschoben hat - bin davon ausgegangen, dass wir uns bei einem künstlichen Markenbegriff am einfachsten an der Schreibweise des Anbieters orientieren. In anderen Bereichen machen wir das auch, einfachstes Beispiel ist vielleicht hr3, um mal in der Radiowelt zu bleiben. "Richtig" abgekürzt, müsste der hr ja eigentlich HR heißen...

Wieso also meint ihr, es müsste "1 Live" heißen? Besseres deutsch ist das jedenfalls auch nicht und die Bezeichnung "1LIVE" wird (fast) konsequent auch auf deren Homepage verwendet. --Ollie B Bommel 11:54, 6. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Steht doch alles schon in Wikipedia. Zum Beispiel einfach die Diskussionsseite lesen, hier - ein paar Zeilen weiter oben - findet du auch den Link zu den Wikipedia:Namenskonventionen (Abschnitt: Detailfragen - Markennamen). --Kolja21 12:00, 6. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Siehe meine Antwort oben, die ich gerade geschrieben habe, als du hier wieder fröhlich verschoben hast. Änderst du dann bitte auch alle "hr"-Artikel in "HR"? Das ist nämlich auch nicht die "korrekte Schreibeweise". Und wenn, dann kann es übrigens genauso gut "1Live" heißen, um wenigstens noch so halbwegs an der originalen Schreibweise zu bleiben. --Ollie B Bommel 12:05, 6. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Ich hab das Ganze mal auf der Diskussion zur Namenskonvention einer größeren Runde zur Diskussion gestellt. --Ollie B Bommel 13:01, 6. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Der Hinweis auf die Fehler von anderen überzeugt nicht und das Thema ist wirklich schon bis zum Erbrechen diskutiert worden. --Kolja21 02:52, 7. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Nein. --Ollie B Bommel 12:53, 7. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Ganz klar: Eigenname, daher 1LIVE. Fertig. Können ja abstimmen. Von allen Vorschlägen ist aber "1 Live" das Schlimmste. -217.231.8.197 19:25, 16. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hallo. Entschuldigt, dass ich das Thema noch mal aufgreife, aber nach den Änderungen von Gaspard ist die Verwirrung nun perfekt, da er im gesamten Text konsequent „1Live“ geschrieben hat, was ich eigentlich richtig finde. Das Lemma ist aber ja noch immer „1 Live“ und das passt nun gar nicht mehr zur Schreibweise im Text. Ich will den Artikel aber nicht wieder im Alleingang verschieben und möchte daher vorher hier mal nachfragen, ob das in Ordnung ist, wenn ich es tue? --Ollie B Bommel 18:11, 6. Feb. 2007 (CET)Beantworten

die schreibweise ist mir gleichgültig. ich habe lediglich für eine konsequente schreibweise gesorgt, die per c&p auf jede beliebige andere umgestellt werden kann.

Habe ich jetzt was verpasst oder warum heißt das hier jetzt auf einmal wieder 1LIVE??? (Wobei im Artikel weiterhin 1Live steht, kann man sich nicht einfach auf irgendwas einigen?) --Hx87 13:23, 1. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Ich wundere mich auch etwas - soweit ich weiß, gab es da eigentlich auch keine neuen Argumente. Wer will, kann ja die alte Diskussion nachlesen. Zwar war ich damals auch für das Lemma "1LIVE", aber eine sehr große Mehrheit sah das offenbar ganz anders - insofern sollte man es eigentlich bei "1 Live" belassen, oder? --Ollie B Bommel 17:55, 1. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Da es auch nach fast einer Woche kein revert auf "1Live" oder "1 Live" (*würg*) gab, gehe ich davon aus, dass 1LIVE jetzt akzeptiert ist oder wie? Dann könnte man es ja auch im Artikel mal ändern, dass es endlich mal einheitlich aussieht (bisher hieß der Artikel ja "1 Live" und im Text "1Live", also auch nicht einheitlich). Es wäre doch irgendwie logisch, wenn man die Schreibweise in der Überschrift auch im Artikel verwenden würde.--Hx87 22:14, 6. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Akzeptiert oder nicht - einheitlich sollte es schon sein. Der Logik sowie der offiziellen Schreibweise folgend habe ich den Text korrigiert (aus drei mach eins) und auch gleich diggi berichtigt. Wenn nun wieder jemand den Artikel verschiebt, soll er auch den Text aendern. -- Lowlander 10:32, 9. Jul. 2007 (CEST)

Mit dem Wissen, hier eine uralte Diskussion wieder aufleben zu lassen, möchte ich doch noch mal für eine Verschiebung plädieren. Entweder nach 1LIVE (wie der Sender sich selbst nennt) oder nach Eins Live (wie es ausgesprochen wird und der Sender vor dem Relaunch hieß), meinetwegen auch 1Live. Aber bitte nicht 1 Live: Weder der Namensinhaber noch jemand Drittes verwendet diese Schreibweise. Gegen Eins Live spräche, dass man dann ja auch weiterhin von WDR 1 sprechen und jedwede Namensänderung ignorieren könnte, es außerdem kontraintuitiv ist für jemanden, der nach betreffendem Radiosender in Wikipedia sucht; wahrscheinlich kennt er/sie die alte Schreibweise sogar nicht mehr. 1Live ist genauso ein Kunstwort wie 1LIVE, weshalb man doch der vom Markeninhaber und der Mehrheit der Medien verwendeten Schreibweise den Vorzug lassen sollte. Nach anderthalb Jahren kann man sagen: 1LIVE hat sich etabliert, 1 Live (und jede andere Schreibweise) nicht. --149.219.195.226 20:48, 11. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Nachdem mal wieder alle drei Schreibweisen im Artikel waren, habe ich einfach mal alles dem Lemma angepasst. ----hx87«DISK»→ 21:47, 21. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Übrigens wird in Zeitungen inzwischen - meinem Eindruck nach - meist die Schreibweise "1Live" verwendet. Persönlich finde ich immernoch "Eins Live" am besten, früher war halt alles besser ... ----hx87«DISK»→ 21:50, 21. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Ich habe gestern alles in 1LIVE umgeändert, weil auf der gesamten 1LIVE-Homepage der Ausdruck "1LIVE" benutzt wird. Auch in der offiziellen Programmvorschau bei WDR.de und im Videotext steht "1LIVE". Nur wenige Stunden später wurde wieder alles auf "1 Live" umgeändert. "1 Live" steht nun nirgendwo (außer in einigen Zeitungen). Aber es geht doch um die offizielle Bezeichnung. Ich wäre dafür ALLES, auch den Titel in "1LIVE" zu ändern! -- ABC329 11:21, 26. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Au ja, das Thema mal wieder. ;) Hat sich denn seit 2007/08 irgendwas geändert, z.B. an den Namenskonventionen hier? Wir haben das ja hier und bei den Namenskonventionen (alte Diskussion nachlesen) ziemlich ausführlich diskutiert und (auch wenn es nicht meiner Meinung entsprach) letztlich hat man sich mit Verweis auf die Namenskonventionen dafür entschieden, den Artikel "1 Live" zu nennen, weil man dem Marketing-Namen nicht folgen wolle (auch wenn mein Lieblingsbeispiel von damals, hr3, noch immer nicht nach "HR 3" verschoben wurde). Wenn es keine neuen Argumente und grundsätzlich andere Stimmungen in der Wikipedia gibt als vor 2-3 Jahren, sollte man es um des lieben Friedens willen vielleicht einfach dabei belassen, wie es jetzt ist. --Ollie B Bommel 11:46, 27. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

zu den geschützten leerzeichen: die inhaltliche qualität stellt hier ein größeres problem dar als die typographische, klar. trotzdem kann ein guter text nur dann als solcher gewürdigt werden, wenn er keine optischen barrieren zwischen sich und dem leser aufbaut. auch in dieser hinsicht vermag eine internetseite ohnehin viel weniger als ein druckwerk. trotzdem (oder gerade deshalb?) sollte man die machbaren kleinigkeiten ausschöpfen, meine ich. kann man auch anders sehen. gaspard ⁂ 20:49, 6. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich hab das mal unter eine eigene Überschrift gepackt. Ich meinte es durchaus ernst, dass diese geschützten Leerzeichen den Quelltext unübersichtlicher machen. In einer normalen HTML-Datei, die du bearbeitest, mag das okay sein, weil andere, die diese Datei bearbeiten, wissen, was es mit diesen Zeichen auf sich hat. Nach meinem Verständnis soll die Hürde, an einem Text mitarbeiten zu können, in einem Wiki aber so niedrig wie möglich sein und dem laufen die nsbp doch etwas zuwider, denn sie sehen doch etwas ungewohnt aus. Einen großen Mehrwert sehe ich speziell in diesem Artikel hier durch sie nicht (bei irgendwelchen Tabellen o.ä. mag das noch mal anders aussehen). Insofern würde ich sie eigentlich gerne wieder entfernen. --Ollie B Bommel 22:39, 6. Feb. 2007 (CET)Beantworten

ich meine, wie gesagt, dass auch gute typographie zu einem professionellen auftritt gehört. aber: die typographie ist eine dienende kunst. meine dienste, die an anderer stelle gefragt sind, sind hier vielleicht nutzlos oder kontraproduktiv – und ohnehin nur ein tropfen auf dem heißen stein. du kennst dich mit diesem wiki-kram besser aus als ich, denke ich. mach es wie du meinst. wenn es am wichtigsten ist, dass jeder mitschreiben kann, und die nbsp stören: weg damit! gaspard ⁂ 01:25, 7. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Okay, ich hatte auch noch mal bei Fragen zur Wikipedia nachgefragt und hab es jetzt wieder geändert. --Ollie B Bommel 11:40, 7. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Oh Gott, hier muss ich schreiben; ich kann nicht anders! Wenn die   im Quelltext stören, dann muss das Problem durch Ändern der Syntax gelöst werden. Die Argumentation, deswegen auf die geschützten Leerzeichen zu verzichten, finde ich so sinnvoll, wie auf die Dienste eines dringend benötigten Sanitäters zu verzichten, weil dem Unfallopfer das Aussehen desselben nicht in den Kram passt.

Wer mitarbeiten will, muss sich ohnehin mit der Wiki-Syntax auseinandersetzen – da gehört das   sicherlich ebenso dazu wie die Unterscheidung von Minus und Gedankenstrich. Wenn die Argumentation hier Schule macht, werde ich vorschlagen, in Zukunft alle [[…]] aus den Artikeln zu entfernen, denn sie stören mich ebenfalls beim Lesen des Quelltextes.

-- 80.136.183.167 00:11, 2. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Bei einem Wiki geht es um eine möglichst einfache Syntax, die möglichst jeder bearbeiten können soll. Daher schreiben wir ja auch [[…]] und nicht <a href...> und ähnliches. Insofern ist das Aussehen des Quelltextes durchaus wichtig. Du kannst auch gerne noch einen Blick auf meine damalige Nachfragen bei FzW werfen. --Ollie B Bommel 17:52, 3. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Gehört zur Comedy nicht auch

Timo - Wege zum Glück,

1LIVE Schautbox,

Edmund Stoiber,

Tony Rekordz mit Tony Mono,

1LIVE Spam-Beantworter,

Der Supercoach,

CSI: Märchen

und der Wettervorhersong?

Mit freundlichem Gruß --Philine 17:43, 22. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Den Coach hab ich mal reingemacht, die Shaoutbox und Tony folgt gleich. Timo, Stiober, der Spambeantworter undCSI: Märchen würde ich nicht nennen, da sie entweder nicht mehr gespielt werden oder bald auslaufen --Der sebbl 18:37, 9. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Was ist mit den Märchen Mangas oder den Osterpopphasen? Juli277

Naja, die Osterpopphasen könnte man vielleicht erwähnen, dann aber mit entsprechendem Hinweiß, dass sie halt nur zu Ostern laufen. Märchenmanga kann man IMHO weglassen, bisher gabs ja nur drei folgen. Erwähnenswert wären aber evtl. noch Timo, der jetzt ja regelmässig läuft; Help me schnell mit Bruce Danell (oder is die schon wieder ausgelaufen, bin mir grad nich sicher) und diese neue Comedy mit der Mirja Bös (oder wie die sich schreibt) Und nochwas fällt mir grad ein: Der Supercoach müsste auch raus --Der sebbl 17:44, 12. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Findet ihr eine solche Auflistung von Comedy-Namen überhaupt sinnvoll? Besonders viel sagen sie ja in der Form nicht aus - wer weiß schon, was sich hinter "Hart aber unfaur" verbirgt? Entweder sollte man die Comedys also auch näher beschreiben oder man lässt die Liste raus. Was meint ihr? --Ollie B Bommel 14:24, 13. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Weglassen. Ist eh nie aktuell (wie jetzt auch nicht) und in diesem Umfang uebertrieben. -- Lowlander 17:58, 13. Apr. 2008 (CEST)

Weglassen wäre auch eine Möglichkeit, aber dann sollte man im Fließtext einbauen, dass 1Live auch Comedys sendet --Der sebbl 03:51, 14. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Klar, das schon. Man kann auch Comedys erwähnen, die besonders bekannt geworden sind, aber das dann auch näher beschreiben (z.B. "Lukas Tagebuch" mit dem zugehörigen Ärger). Nur so eine aktuelle Liste bringt halt nix, find ich. --Ollie B Bommel 09:56, 14. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Ich hab mal einen Anfang gemacht. Wer meint, es gäbe noch andere "besondere" Comedys, kann die natürlich sehr gerne ergänzen. --Ollie B Bommel 11:55, 14. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Das sieht schon gut aus, bedankt. Aus Gruenden der Aktualitaet und Pflegebeduerftigkeit wuerde ich da nichts weiter einbauen. -- Lowlander 14:22, 14. Apr. 2008 (CEST)

es gibt doch auch schon wieder neue comedy : supermerkel

                                            ülcan & collie
                                            mirja boes
                                            

sind die nicht auch erwähnenswert??

Eher nein, denn erstens haben wir ja eh keine Liste und zweitens haben sie jetzt aich nicht so eine Besondere Bedeutung --Der sebbl 04:40, 7. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ich finde es falsch zu Schreiben das Lukas Tagebuch nur von 2006-2008 erfolgreich war. Immerhin werden bis heute Folgen produziert die auch fast täglich laufen.Man könnte besser schreiben, dass Lukas Tagebuch seit 2006 erfolgreich ist... Was meint ihr dazu?--Xxhajoxx 03:44, 9. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ich habe das geändert, Danke für den Hinweis. Zur Erklärung: Als ich das damals geschrieben habe, war "Lukas' Tagebuch" eingestellt worden (es gab dann die Lukas-Show oder wie das hieß). Damals war nicht klar, dass diese Einstellung nur vorübergehend war. --Ollie B Bommel 11:06, 9. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ist 1LIVE Comedy Downloader nicht interessant? Warum wurde das wieder entfernt? (nicht signierter Beitrag von 80.130.106.89 (Diskussion | Beiträge) 19:05, 4. Aug. 2009 (CEST)) Beantworten

Comedy kann man auch auf einslive.de nachhören. Wozu ein extra Programm und wozu Werbung dafür in der Wikipedia? ----hx87«DISK»→ 21:56, 4. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Ist es wirklich sinnvoll, die Programmstruktur vom 1. April 1995 bis zum 1. September 2000 so detalliert aufzulisten, während die aktuelle im Fließtext ein bisschen untergeht? Ich hab die Liste auf den ersten Blick für die aktuelle Programmstruktur gehalten, auch wenn die Überschrift sie natürlich als eine veraltete ausweist. Find ich insgesamt ein bisschen unglücklich. Laryngoskop 00:31, 2. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Hallo zusammen, was meint ihr - ist so ein mehrstündiger Sendeausfall wie gestern bei 1 Live relevant genug, um hier erwähnt zu werden? Ich selbst wäre für ein oder zwei kurze Sätze im Abschnitt Geschichte, da ich denke, dass dies schon ein sehr auffallendes Ereignis war, das ich in den vielen Jahren, die ich mich mit dem Thema Radio beschäftige, so selbst noch nie mitbekommen habe.

Für alle nicht 1 Live-Hörer kurz zur Erklärung: Gestern (21.4.09) gab es einen heftigen Stromausfall im 1 Live-Studio, wodurch eine Stunde lang die Not-Musik lief und danach für sechs Stunden aus dem für 1 Live vorgesehen Ausweichstudio bei WDR 4 gesendet wurde. So etwas in der Art würde ich dann auch in den Artikel schreiben.

Was meint ihr? So wichtig, wie irgendwelche Veranstaltung/Aktionen, die wir sonst oft erwähnen, scheint mir das allemal.

BTW: Dass 1 Live aus dem Mediapark sendet ist ja im Artikel noch nicht mal erwähnt, tse, sowas... ;) --Ollie B Bommel 13:54, 22. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Zunächst mal war der reine Sendeausfall ja nur einstündig, danach hat man ja wieder gesendet (aus einem WDR4-Studio bis zum Moderatorenwechsel um 14 Uhr). Sooo weltbewegend finde ich es nicht, aber erwähnen kann man es vielleicht kurz, sei es unter "Geschichte" oder "Trivia/Sonstiges". Dass Eins Live aus dem Mediapark sendet, finde ich wichtiger und dürfte durchaus ebenfalls erwähnt werden. ----hx87«DISK»→ 22:39, 22. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Warum sollte eine technische Panne relevant für die Wikipedia sein? Natürlich sind Leistungsaufälle in dieser Größenordnung selten, aber nicht bedeutsam. -- Blitzkredit Bop 12:19, 23. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

"Nach eigenen Angaben soll jeder dritte gespielte Titel von einem deutschen, aber nicht notwendigerweise deutschsprachigen, Künstler stammen." Wie viele deutsche, aber nicht deutschsprachige Künstler gibt es schon? Ist hier vielleicht gemeint, dass die Lieder nicht in deutscher Sprache sein müssen? -- Chillvie 18:14, 4. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Warum steht "Plan B" bei "Tägliche Sendungen" obwohl es nur an fünf Tagen in der Woche läuft, Domian aber bei "weitere Sendungen" obwohl der genauso an fünf Tagen in der Woche kommt? Entweder erwähnt man Domian auch prominenter, was ich für durchaus angemessen halte, oder man packt unter "tägliche Sendungen" eben auch nur tägliche Sendungen. Wobei wenn ich das richtig sehe so gut wie keine der Sendungen dort täglich ist, allerhöchstens wochentäglich (und da wäre Domian dann tatsächlich richtig, Plan B aber immer noch nicht). -- 91.12.226.221 03:16, 21. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Meinem Eindruck nach spielt 1 Live diggi ausschließlich aktuelle Chart-Hits (siehe auch http://www.einslive.de/multimedia/diggi/). Im Gegensatz dazu spielt 1 Live viel häufiger alternative Musik und ältere Lieder. Dementsprechend würde ich statt "der Musik entsprechend dem Charakter von 1 Live spielt" etwas schreiben wie "der im Gegensatz zu 1 Live nur aktuelle Chart-Hits spielt". "Die Musik von 1LIVE diggi wird von der 1LIVE-Musikredaktion jede Woche aktualisiert. Damit ihr immer die neuesten Hits hört!" Daraus lässt sich schließen, dass es als reines Formatradio und Begleitprogramm konzipiert ist. Das könnte man auch noch erwähnen. --79.223.78.38 20:32, 4. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Eine Comedy-Rubrik, die ebenfalls sehr lang lief, wird gar nicht erwähnt (ich habe leider auch keine Infos hierzu): Die tauben DJs (nicht signierter Beitrag von 62.143.8.104 (Diskussion) 20:38, 19. Feb. 2011 (CET)) Beantworten

http://de.wikipedia.org/wiki/1Live#T.C3.A4gliche_Sendungen

Zitat: "Seit dem 4. Juli 2011 bietet 1 Live ein geändertes Nachmittagsprogramm, Simon Beeck moderiert im wöchtenlichen Wechsel mit Tobias Schlegl, Joko Winterscheidt und Linda Zervakis; damit holt 1 Live deutsche Fernsehgrößen mit ins Boot."

Kann man hier von einer objektiven Betrachtungsweise sprechen oder haben sich hier große Fans bzw. 1Live selber zu geäußert? Der Rechtschreibfehler im "wöchtenlichen" spricht eher von Variante 1. Ich würde hier von sowas wie aus dem Fernsehen bekannten Personen sprechen. Zumindest etwas kleinlicher. 87.161.180.114 20:19, 4. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

ich habe etwas bei musik geändert, da sich 1livediggi und 1live doch etwas unterscheidlich ausrichten und bei der zielgruppe habe ich etwas geändert, da dies 1live mir persönlich geschrieben hat (nicht signierter Beitrag von 195.14.197.185 (Diskussion) 20:38, 2. Jun. 2013 (CEST))Beantworten

Heute habe ich "zufällig" im Webradio unter Channel '1LIVE Plan B' entdeckt. Kennt jemand hierzu Details? (nicht signierter Beitrag von 91.0.160.96 (Diskussion) 18:31, 9. Jun. 2013 (CEST))Beantworten

Habe mir die Zeit genommen und habe über 3 Wochen. Die Ausstallung neue Comdey Folgen angeschaut und bin hier zu gekommen. ggf weicht das ab. (selten aber kommt aber vor)

--Kaki6000 (Diskussion) 15:35, 24. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Unter ehemalige Moderatoren steht auch Stefan Raab. Dazu finde ich nichts und mir ist das auch noch nirgendwo über den Weg gelaufen. Gibt es dafür einen Nachweis oder weiß zumindest jemand hier ob das stimmt?Pascal Bec. (Diskussion) 19:12, 8. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Die Liste mit UKW-Frequenzen halte ich für enzyklopädisch nicht relevant und gem. WP:WWNI zu entfernen. Ähnliches wird gerade auch unter Diskussion:N-Joy#UKW-Frequenzen diskutiert, wo eine IP aus der gleichen Range die Liste per Edit-War durchdrücken möchte. --Johannnes89 (Diskussion) 09:44, 14. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Die Liste und damit der ezyklopädische Wert ist noch in der Diskussion, der Edit-War wird insbesondere von einem User betrieben, der häufiger so vorgeht und daher bereits zahlreiche Vandalismusmeldungen in verschiedenen Kontexten angehäuft hat, unterstützt von ein paar anderen, die die Liste teils ohne Begründung und ohne konstruktiven Vorschlag immer wieder löschen. Hier muss ein Kompromiss gefunden werden, Vorschläge liegen bereits vor. Man könnte sich hier orientieren WP:LIST.--CKN150173 (Diskussion) 01:09, 19. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Ich finde dass die Frequenztabelle dem Artikel guttut und ihn nicht „aufbläht“: Für jemand der den Sender über FM empfangen möchte kann sie nämlich hilfreich dabei sein, eine zu seinem Standort passende Frequenz zu finden. Wer die Tabelle nicht braucht kann sie überlesen, alternativ könnte man sie auf „einklappbar“ umstellen. Meine Bitte an die technisch weniger versierten Nutzer ist, sich nicht weiter dagegen zu sperren und sie wieder einzufügen (und sich künftig nur bei solchen Dingen einzubringen, von denen sie was verstehen und Bandenbildung zu unterlassen). --84.190.205.227 02:03, 19. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Ja, der unenzyklopädische, merkbefreite Spam kann weg, nachdem die Disk auf N-Joy beendet wird. hier ist ja erstmal nicht gesichtet, daher ist das Monster für LeserInnen glücklicherweise nicht sichtbar, aber natürlich gehört es auch richtig aus dem Artikel entfernt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:19, 19. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Bitte WP:WQ beachten und aufmerksamer lesen und recherchieren, Danke!--2003:EE:8F00:1E5A:8DB8:EBF7:1B86:1A18 14:20, 19. Dez. 2020 (CET)Beantworten