Wikipedia:Qualitätssicherung/24. Dezember 2011

Warum kein Artikel über den Gesamtverein? Warum kein Stück Fließtext? Das macht einfach keinen Spaß! Marcus Cyron Reden 05:49, 24. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! ZahniDani 17:46, 22. Jan. 2012 (CET)

Unbelegt, grauenhaft Wikifiziert. Marcus Cyron Reden 05:50, 24. Dez. 2011 (CET) Erledigt|1=Aloispaulin 13:31, 28. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nicht erledigt. Es wimmelt vor BKLs und Rotlinks. PG 14:01, 28. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Rotlinks habe ich rationalisiert. Was sind "BKLs"? --Aloispaulin 16:56, 28. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

BKL = Begriffsklärungs-Link, also Seiten, die auf Begriffsklärungsseiten führen, siehe Wikipedia:Begriffsklärung, oder auch kurz Wikipedia:BKL. Idealerweise sollte auf Begriffsklärungsseiten nicht verlinkt werden, weil der Leser dann unter Umständen mangels Wissen nicht in der Lage ist, zu entscheiden, welcher der dort dargebotenen Artikel der jetzt passende ist. Im konkreten Fall sind EPS, DPG und ETAN derartige Links. Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:03, 28. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

tnx, hab ich nicht einmal bemerkt, sorry; korigiert.--Aloispaulin 17:08, 28. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo Aloispaulin, gibt es Veröffentlichungen, z.B. in Zeitschriften- bzw. Zeitungen über Alojz Paulin? Das wären dann die von Marcus Cyron beanstandeten fehlenden Belege. Ich freue mich übrigens sehr, dass du hier zu unserem Gemeinschaftswerk beiträgst. Sinnvoll wäre es jetzt mal zu sichten. Ich kann das leider wegen mangelnder Kompetenz in diesem Bereich nicht. Freundliche Grüße --Anima 18:02, 28. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Von einer Sichtung würde ich noch abraten. Da sind doch Formulierungen enthalten, die so ohne nähere Kenntnis nicht bearbeitet werden können. Es fehlen doch Belege zu den einzelnen Tätigkeiten. Eine textliche Bearbeitung ist auch noch erforderlich. Ich mach das erledigt dershalb nochmal raus, damit sich auch andere Beteiligen. PG 18:22, 28. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist im Grunde autobiographisch, ich hab ihn lediglich auf Wikipedia gesetzt. Belege bez. des Lebenslaufs kann man im entsprechenden Eintrag der Enzyklopädie Sloweniens finden (http://en.wikipedia.org/wiki/Encyclopedia_of_Slovenia), wäre das ok?--Aloispaulin 12:07, 29. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Erledigt|1=Aloispaulin 17:47, 28. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Leider nicht, im Artikel gibts immer noch Rechtschreibefehler, Ausdrucksfehler etc.

--Gregor Bert 15:26, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Baustein ist drin, slowenischer Kollege wurde gefragt. --Cholo Aleman 13:34, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Cholo Aleman 13:34, 22. Jan. 2012 (CET)

Da dürfte doch mehr zu finden sein. Eingangskontrolle 12:00, 24. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! ZahniDani 17:49, 22. Jan. 2012 (CET)

Seine sportliche Laufbahn fehlt im Artikel Eingangskontrolle 12:22, 24. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! ZahniDani 17:51, 22. Jan. 2012 (CET)

Nicht klar ob die Person noch Lebt oder schon verstorben ist. Kein Todesdatum aber im Text erwähnt?Ramsch 15:46, 24. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die en-Wikipedia gibt (unbelegt) als Todestag den 6 November 2006 an.Karsten11 19:21, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! ZahniDani 17:54, 22. Jan. 2012 (CET)

Kaum hat man dreimal das Wort "Partei" entfernt, bleibt kaum ein Artikel übrig. --Scooter ^Backstage 16:00, 24. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Zunächst: Warum hat die Partei einen englischen Namen. Gemäß WP:NK müsste es Congreso Nacional del Pueblo sein. Oder Nationaler Volkskongress (Guyana).--Karsten11 19:31, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Cholo Aleman 13:57, 22. Jan. 2012 (CET)

In den Artikel über eine Fernsehserie gehört IMHO ein Abschnitt darüber, worum es in der Serie geht ("Handlung"). Das können zwanzig Personenbeschreibungen, die sich jemand, der die Serie nicht gut kennt, dann lustig zusammenreimen kann, nicht ersetzen. In dieser Form ist das nur für Fans geeignet. Es geht mir nicht darum, irgendwelche Diagnosen von Patienten aufzulisten, aber ein chronologischer Zusammenhang sollte auch figurenübergreifend möglich sein. --Pandarine 17:21, 24. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein Überblick ist gegeben, wer interessiert ist, muss weiterlesen. Hier nun

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 15:33, 22. Jan. 2012 (CET)

Quellenloser Altbestandsartikel -- Grand-Duc 19:23, 24. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 16:18, 22. Jan. 2012 (CET)

Artikel ist inhaltlich sehr dünn und völlig quellenlos. --šàr kiššatim 19:27, 24. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Der englischsprachige Artikel könnte ggf. als Quelle dienen, evtl. ist hier auch eine Übersetzung + Nachimport eine Lösung?! --šàr kiššatim 19:29, 24. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

meinst Du das ernst?!? Boga 20:51, 24. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Hab ihn nicht durchgeguckt... --šàr kiššatim 21:14, 24. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Weiterleitung auf Dumuzi ist völllig ausreichend. --Insel der Aphrodite 20:46, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Weiterleitung ist keine Lösung, ansonsten siehe WP:VM#Benutzer:Insel der Aphrodite --95.89.140.44 21:28, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Auf das Erledigen von QS-Anträgen mit einer Vandalismusmeldung zu drohen, ist einfach nur schräg. Was auch immer Deine schlechte Laune verursacht hat - hier ist dafür definitiv die falsche Stelle. Und ich halte einen redirect noch immer für eine angemessen Lösung, übrigens weder als erster noch als einziger! --Insel der Aphrodite 00:18, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

ob redirect oder nicht kann hier nicht beantwortet werden. Natürlich geht eine Übersetzung aus dem Englischen, siehe WP:Übersetzung oder so --Cholo Aleman 13:38, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Cholo Aleman 13:38, 22. Jan. 2012 (CET)

Voreilig gesichtete unbelegte Änderungen Eingangskontrolle 22:50, 24. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Cholo Aleman 13:51, 22. Jan. 2012 (CET)

Quellenlos, lieblos, in der Form auch nutzlos. --Scooter ^Backstage 23:00, 24. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

LA gestellt, hier nun

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 15:12, 22. Jan. 2012 (CET)

Bitte keine Großschreibungen im Artikel (wenn es nicht sein muß). Marcus Cyron Reden 05:39, 24. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Karl-Heinz 12:08, 24. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

weiter Wikifizieren, insbesondere immer noch viel POV im Text, z.B.:

Wenngleich das Urteil des Bundesverfassungsgerichtes dazu seiner Zeit seine Berechtigung hatte, hat sich dies spätestens mit dem 2+4 Vertrag erledigt, da die BRD dann endgültig als souverän galt.

Auch müsste geklärt werden, dass (ob?) es ich nicht um eine eigene Begriffsbildung handelt, sondern der Begriff erklärt wird.--RikVII Scio me nihil scire 13:54, 24. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist m.E. weniger im Sinne der QS zu überarbeiten als vielmehr insgesamt zu löschen, denn es handelt sich um eine lediglich in Internetforen anzutreffende Bezeichnung für Wirrköpfe und Spinner, die die Staatlichkeit der Bundesrepublik infrage stellen – also eine Umschreibung ihrer Meinungen und Tätigkeiten. Der Begriff beruht folglich, will er die besagten Personen beschreiben, auf einer Erfindung; er findet im wissenschaftlichen Bereich für jene Personen keine Verwendung – mir ist jedenfalls dahingehend nichts bekannt –, zumal dort sich mit diesen abstrusen und unsinnigen Thesen gar nicht auseinandergesetzt wird. Gleichwohl soll von mir an dieser Stelle nicht bestritten werden, dass dieser Begriff in der Literatur anzutreffen ist, doch beschreibt er mAn ein ganz anderes Thema und bezeichnet auch andere Protagonisten. Unter diesem Lemma ist also – will man es behalten – ein ganz anderer Artikel zu schreiben. --Benatrevqre ^…?! 14:17, 24. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Das problem ist auch, dass sich der Begriff Reichsideologe oder Reichsideologie auf alles möglich bezieht und keineswegs nur die hier gemeinten BRD-Leugner bezeichnet. siehe hier --Machahn 15:33, 24. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

ist jetzt LA

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machahn 15:36, 24. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Laut Eintrag auf der Artikeldisku stammen die Angaben zum Leben "von Prinzessin Madeleine Bentheim selbst". Das ist ja schön, aber Belegbares wäre trotzdem wünschenswerter. Ansonsten fehlen noch die Kategorien, ein standardmäßiger Relevanz- und Qualitätscheck muss wohl ebenfalls sein. Und das Lemma kann vermutlich nicht so bleiben, meines Wissens führen wir da ja keine Titel im Namen. Verwaist ist der Artikel obendrein. --Scooter ^Backstage 22:19, 24. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Frau ist vollkommen irrelevant. SLA gestellt. --Eingangskontrolle 22:45, 24. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 00:44, 25. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Vorlage Infobox Publikationen fehlt, außerdem inhaltlich ziemlich dünn --129.206.14.21 16:44, 24. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Vorlage ist für wissenschaftliche Zeitschriften weder sinnvoll, noch irgendwie zwingend nötig. Inhaltlich kann man vielleicht noch manches mehr schreiben, aber das ist hier völlig deplatziert. --Insel der Aphrodite 20:39, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UV 23:47, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Da kann doch sicher noch viel mehr "Fleisch" dran! Auf, auf, ihr Profi-Rechercheure (vielleicht versuche ich mich morgenheute auch selbst mal dran! Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 02:44, 24. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nachtrag:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 15:22, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wikifizierung fehlt, Belege fehlen völlig, Geschichte vor 2007 fehlt völlig. In der Form ein Löschkandidat, da überhaupt nicht klar wird, was uns das alles sagen soll. Marcus Cyron Reden 05:31, 24. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Das stand in Kaufhaus Jonaß besser. Weiterleitung angelegt.Karsten11 19:17, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 19:17, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

begonnener Artikel, bei dem dem Autor offenbar die Puste ausging. Das was da ist ist zum Großteil nur eine Liste. Marcus Cyron Reden 05:46, 24. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nachtrag:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 15:23, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte wikifizieren und ausbauen -- Karl-Heinz 14:30, 24. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 15:57, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Vorlage Infobox Pulbikation fehlt sowie viele wichtige Informationen. Im Moment noch kaum ein gültiger Stub. --129.206.14.21 16:40, 24. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Einer der zahllosen Anträge aufgrund schlechter Laune eines uninformierten anonymen Lesers. --Insel der Aphrodite 20:41, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Komisch, im Artikel wird bemängelt, er wäre nicht "wikifiziert". Das ist offensichtlich falsch. Hier wird das "Fehlen" der "Vorlage Infobox Pulbikation" bemängelt. Angesehen davon, dass man generel über den Nutzen solcher Vorlagen streiten kann, ist diese deplatziert bei wissenschaftlichen Publikationen. Welche "vielen wichtigen Informationen" noch fehlen, ist auch unklar. Mehr als ein Stub ist der Artikel. Damit liegt kein QS-Grund vor, das ganze hier ist nur eine Störaktion der IP 129.206 usw., die gleichzeitig als IP 95.89 usw. auftritt. Die Uni Heidelberg zeigt sich hier alles andere als von eine exzellenten Seite! --Insel der Aphrodite 00:25, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nachtrag:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 16:00, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

(Noch) kein gültiger Artikel --129.206.14.21 16:42, 24. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Einer der zahllosen Anträge aufgrund schlechter Laune eines uninformierten anonymen Lesers. --Insel der Aphrodite 20:41, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nochmal: Völlig unbegründet. Was ist daran kein Artikel? --Insel der Aphrodite 00:15, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nachtrag:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 16:00, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Substub --129.206.14.21 16:43, 24. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Einer der zahllosen Anträge aufgrund schlechter Laune eines uninformierten anonymen Lesers. --Insel der Aphrodite 20:42, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist kein QS-Grund. Entweder, Du erklärst genauer, was Du willst, oder das hier ist die falsche Stelle. Für Deine schlechte Laune ist das ohnehin die falsche Anlaufstelle. --Insel der Aphrodite 00:16, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 15:44, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz gerade so dargestellt (Professur); Forschungsbereiche, Bedeutung im Fach etc. aber unklar. --129.206.14.21 16:46, 24. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Einer der zahllosen Anträge aufgrund schlechter Laune eines uninformierten anonymen Lesers. --Insel der Aphrodite 20:43, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist dargestellt, wikifiziert ist, "Lückenhaft" ist kein QS-Grund. Hier also falsch. --Insel der Aphrodite 00:16, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 16:01, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

So zu dünn --129.206.14.21 16:48, 24. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Einer der zahllosen Anträge aufgrund schlechter Laune eines uninformierten anonymen Lesers. --Insel der Aphrodite 20:44, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist dargestellt, Forschungsschwerpunkt genannt, wikifiziert ist auch. Ein Grund für QS ist nicht ersichtlich, "lückenhaft" hat mit QS nichts zu tun. Das hier ist einfach nur Teil einer peinlichen Störaktion des Antragstellers. --Insel der Aphrodite 00:27, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 18:46, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Völlig unkritischer Fan-Artikel, 2006 neu angelegt, wobei Kritik gestrichen worden ist. Capra wird überwiegend nicht als Wissenschaftler rezipiert, sondern eher der Pseudowissenschaft zugerechnet. Sinnvoll wäre eine neutrale Darstellung seines Gedankenguts + Rezeption. Schöne Feiertage wünscht --Anima 22:47, 24. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Habe den Artikel überarbeitet. Gruß an alle und guten Rutsch --Anima 21:52, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anima 21:52, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Artikelwusch, zahlreiche Interwikis --RikVII Scio me nihil scire 18:00, 24. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

muß noch in verständliches Deutsch übertragen werden. --Gregor Bert 16:04, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 16:17, 20. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Rechtschreibung, Grammatik und Stil bedürfen der Überarbeitung. -- Olam hazeh 22:40, 24. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 16:31, 20. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Zugegebenermaßen bin ich nicht sehr themensicher, was die RK für Browserspiele angeht. Daher nur die Bitte, diesen Artikel auf die notwendigen Dinge einzudampfen. Da ist auf den ersten Blick unwahrscheinlich viel Trivialkram drin. --Scooter ^Backstage 22:52, 24. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein kostenloses Spiel mit 550 Spieler verteilt auf 11 Ländern? Das ist offenbar IMHO zu wenig. --Kungfuman 18:06, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Erstens: was meinst du (Scooter) mit der RK für Browserspiele. Zweitens: Was meinst du mit Trivialkram? Den letzten Beitrag von Kungfuman habe ich überhaupt nicht verstanden--Pili33 20:50, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 16:37, 20. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Viel zu kurz. Als Anfang geradezu untauglich, da darf man ernsthaft mal etwas mehr schreiben, bevor man auf "Seite speichern" drückt. --Scooter ^Backstage 23:06, 24. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RikVII Scio me nihil scire 17:29, 20. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Substub --129.206.14.21 16:41, 24. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Einer der zahllosen Anträge aufgrund schlechter Laune eines uninformierten anonymen Lesers. --Insel der Aphrodite 20:41, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Sicher, ein Stub, aber kein Substub. [EN:http://de.wikipedia.org/wiki/Journal_of_Cuneiform_Studies] bietet auch nicht mehr.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RikVII Scio me nihil scire 10:01, 21. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]