Portal Diskussion:Auto und Motorrad/Wartung

  Die nachfolgenden Angaben wurden aus dem Allgemeinen QS-Baustein übernommen

• die Formatierung des Artikels verbessern
• den Artikel in angemessenem Maße mit internen Links versehen
• den Artikel an die entsprechende Formatvorlage anpassen
• den Artikel in die passenden Kategorien einsortieren
• den Artikel mit Einzelnachweisen versehen

--Lichtspielhaus (Diskussion) 19:16, 11. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Siehe → QS jetz Portalangelegenheit

  Ich denke der Artikel kann auf gelb geändert werden

• die Grundlegenden Informationen sind vorhanden
• das Niveau übertrifft eine Stub

--Gamemaster669 (Diskussion) 10:41, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten

  Wikipedia:Wikifizieren, volles Programm

-- Gamemaster669 (Diskussion) 13:18, 16. Feb. 2014 (CET)Beantworten

einige links nachgerüstet. --888344 (Diskussion) 13:00, 4. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Der Absatz "Fahreindrücke von der Rennstrecke in Hockenheim" erscheint mir doch etwas zuviel an Zitat. --Wurgl (Diskussion) 09:48, 13. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Da kann man sicher darüber sprechen. Tatsache ist, das ich seit mehr als 8 Jahren dabei bin, bisher aber überwiegend Litformatierungen gemacht habe. Artikel ausbauen bin ich praktisch Anfänger. Ich mache mir Gedanken--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 14:45, 13. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

hab etwas gekürzt.--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 22:52, 13. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Magst nicht die Vorlage:" oder Vorlage:Zitat nehmen, dann ist das eindeutiger als Zitat zu erkennen. --Wurgl (Diskussion) 23:55, 13. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

  Vollprogramm. -- ColdCut (Diskussion) 16:54, 19. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Was wird hier noch genau gewünscht? --888344 (Diskussion) 12:30, 4. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

erst mal Nachweise und Infobox vergl. Artikel Zündapp_GTS_50 LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:23, 21. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

  LA gestellt, gemäß Grundsatz. Der Wertungsbaustein wurde hier falsch gesetzt, dieser Artikel wäre eher ein   Fall. Da aber seit fast 10 Jahren sich nicht darum kümmert, die Belege weiterhin fehlen, gibt es jetzt einen LA. Der Artikel ist abgesehen von der Einleitung ein reiner Listeneintrag. --Nhfflkh (Diskussion) 21:21, 14. Jan. 2024 (CET)Beantworten

  Infobox und Quellen fehlen. --MartinHansV (Diskussion) 11:58, 13. Mai 2014 (CEST)Beantworten

  Falsche Infobox, fehlende Kategorisierung. Außerdem sind die Weblinks mit Titeln zu bezeichnen. --MartinHansV (Diskussion) 10:38, 7. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Infobox korrigiert, Kategorisierung angebracht und Weblinks richtig bezeichnet, daher nur noch gelb. Jetzt fehlen noch die Angaben zu den Maßen des Fahrzeuges. --MartinHansV (Diskussion) 10:34, 24. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

  Aus der allg. QS. Inzwischen formal ok (wikifiziert etc.), aber inhaltlich nach wie vor überarbeitungswürdig - insbesondere im Hinblick auf die Redundanz zu Car2Car Communication. Tkarcher (Diskussion) 11:01, 11. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Tjaa, ganz klar, SEHR viel zu tun, aaber... Die Lust, sich zu betätigen, wird einem genommen, wenn zum Einen dieselbe Schwurbelsprache ("...verfügt über..." statt dem simplen "hat") mit logisch-inhaltlichen Fehlern ("...das Auto entwickelt sich..") sichtbar wird, die schon in vielen Daimler-Benz-Artikeln markant wird. Erkennbar, dass sich das Marketing DB aktiv einmischt. Zum Anderen ist zu lesen, dass das erste genannte Ziel die "Ermöglichung von Entwicklungen und Geschäftsmodellen" sein solle. Da sind welche top heiß darauf, die Welt mit ihren Produkten (kostenpflichtig) zu beglücken... Zudem hängt der Fokus dews Artikels schief, wenn überaus viel duplikativ zum Thema Datenschutz mit einseitiger Zielrichtung drinsteht. Windmühlen? Don Quichote? - AxelKing (Diskussion) 14:46, 11. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

@Rainald62 hat in der Redundanzdiskussion auch schon vorgeschlagen, den Artikel gleich ganz zu löschen. Ich bin noch unentschlossen, ob das wirklich die beste Lösung ist, würde mich aber auch nicht gegen eine entsprechende Entscheidung sträuben... Tkarcher (Diskussion) 15:57, 11. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Einige Aspekte könnten in den Abschnitt Datenschutz#Konflikte übernommen werden, zum Beispiel zusammen mit dem Inhalt von "Datenschutz und Wissenschaft" unter der neuen Überschrift "Datenschutz und Gemeinwohl", andere Aspekte stehen schon in Datenschutz im Internet. Sollte der Artikel erhalten bleiben, sollte der Scope auf "Datenschutz und Mobilität" erweitert werden (Car-Sharing/Uber-Taxi/Kameras im ÖPNV). --Rainald62 (Diskussion) 16:41, 11. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Tkarcher, ich habe zur Redundanzdiskussion noch ein weiteres Lemma hinzugefügt, nämlich Connected car, was später nach Connected Car verschoben wurde. Ich denke, dass diese Artikelseite in die Redundanzdiskussion mit hinein gehört. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 14:51, 14. Mär. 2020 (CET)Beantworten

  Siehe Diskussionsabschnitt Portal Diskussion:Auto und Motorrad/Wartung#Vernetztes Auto oben drüber.

  Siehe Diskussionsabschnitt Portal Diskussion:Auto und Motorrad/Wartung#Vernetztes Auto oben drüber.

  Aus der bisherigen Weiterleitung nach Fiat Ducato wurde ein Stub in schlechtem Deutsch mit anschließender Aufzählung von früheren und aktuellen Modellen. Inhaltlich kann ich nichts beitragen, nur diesen Artikelwusch den Experten zur Kenntnis bringen. --Asdert (Diskussion) 14:06, 2. Mai 2016 (CEST)Beantworten

  JTD ist ein Fiat-Markenname für ihre Common-Rail-Einspritzung und daher eine Weiterleitung auf selbigen Artikel. Dort kommt die Abkürzung aber nur noch einmal als konkreter Namensbestandteil eines Alfa Romeo-Modells vor. Das hat so keinen Sinn. Ausbau, Umbiegung, Weiterleitung löschen? --KnightMove (Diskussion) 21:20, 17. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Auf en gibt es dazu einen Artikel, siehe en:JTD engine. Wer mag den de-Artikel schreiben? Ich nicht. --Buch-t (Diskussion) 17:15, 19. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Ich glaube nicht, dass ein eigener Artikel für JTD gerechtfertigt wäre. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 19:30, 19. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

  Info: war BAW BD6
  Artikel stammt ziemlich wahrscheinlich von Sperrumgehung von Benutzer:AlexanderFPbusse = Benutzer:TheAutoJunkie. Nichts ist belegt. Alles ist anzuzweifeln. --Buch-t (Diskussion) 17:10, 19. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

@Buch-t: Löschantrag? Bei einem nicht existierenden Artikelsubjekt wäre das meines Erachtens angebracht. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 19:32, 19. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Ich behaupte, den Kleinbus BD6 gibt es... Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 19:44, 19. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Allerdings scheint das nur eine Modellvariante oder eine Überarbeitung des BAW B6 zu sein. Aktuell wird er scheinbar als 009 Hiace vermarktet (Herstellerwebseite; Angebot vom Hersteller auf einer der an Europa gerichteten Webseiten, hier mit Bezeichnung BD6; deutsche Teilewebseite; ...). Ich hab keine Fachkenntnis und keinen Bock das aufzudröseln. Benutzernamenraum von TheAutoJunkie wäre die gängige Methode. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 20:30, 19. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Ich hatte den Baustein gesetzt, weil der vorherige Baustein unerledigt aus dem Artikel entfernt wurde. Die Seite made-in-china hatte ich auch gefunden, sodass die Existenz des Modells naheliegt und ein Löschantrag mit Grund Nicht-Existenz ausscheidet. Es geht uns sicher allen so, dass wir keine Lust haben, all diese Artikel zu prüfen. Ich würde es erstmals mit dem Baustein ruhen lassen. --Buch-t (Diskussion) 10:55, 20. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

  Keine Struktur, keine Belege, gruselige Formatierung und kaum Inhalt. So nur für anglophone Leser verständlich. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 16:11, 8. Mai 2019 (CEST)Beantworten

  Ich habe unter Diskussion:Opel_Kadett_E#Nexia_Heute_-_Bauzeiträume sowie auf den Diskussionsseiten Diskussion:GM Uzbekistan, Diskussion:Daewoo Nexia und Diskussion:Uz-DaewooAvto schon drauf hingewiesen, es hat ebr bisher scheinbar keiner darauf reagiert: Die 4 Artikel beinhalten sich teils stark widerspechende Angaben zur Bauzeit des Kadett-E-Lizenznachbaus Daewoo Nexia. Hat jemand die Möglichkeit, herauszufinden was davon stimmt und die 4 Artikel dahingehen geradazuziehen? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 13:32, 19. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Da kommen ein paar Punkte zusammen: Autor:TheAutoJunkie; die Formulierungen "heute" oder "wird produziert" ohne Zeitangaben; ältere Bearbeitungen oft ohne Einzelnachweis; schwierige Quellenlage bei Lizenzbauten. Gut möglich, dass das Modell in Korea und Uzbekistan unterschiedlich lange produziert wurde. Diese PDF nutze ich gelegentlich. Ansonsten: Alles, was unbelegt ist, anzweifeln, zur Diskussion stellen und nach angemessener Zeit entfernen. --Buch-t (Diskussion) 17:16, 25. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

  Der Artikel war off-topic über einen Zeitraum von mehreren Jahren in der QS im Portal:Transport und Verkehr/Wartung zur Verbesserung eingestellt – ohne Erfolg. Deswegen wird er nun hierher verlagert. Der Artikel benötigt beinahe das volle Programm. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 22:19, 6. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

  Der Artikel war off-topic über einen Zeitraum von mehreren Jahren in der QS im Portal:Transport und Verkehr/Wartung zur Verbesserung eingestellt – ohne Erfolg. Deswegen wird er nun hierher verlagert. Der Artikel benötigt beinahe das volle Programm. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 22:34, 6. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

  Der Artikel war off-topic über einen Zeitraum von mehreren Jahren in der QS im Portal:Transport und Verkehr/Wartung zur Verbesserung eingestellt – ohne Erfolg. Deswegen wird er nun hierher verlagert. Der Artikel benötigt beinahe das volle Programm. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 22:54, 6. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

  Nach Neuschrieb von Gonow passen die von mir belegten/belegbaren Modelle gar nicht mehr zu den Einträgen in dieser Navileiste. --Buch-t (Diskussion) 18:11, 6. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

  Auf dieser WP-Artikelseite ist nicht richtig dargestellt worden, dass dieses angebliche sogenannte Modell „Tantos E-Lavida“ (falls es je so bezeichnet worden sein sollte) nie in Serie gegangen ist. Ein Unterabschnitt "Modellübersicht" suggeriert, dass das Modell gebaut worden ist, was aber nicht zutrifft. Unter VW Lavida#SVW7007BEV ist zwar etwas mehr Information zu finden, aber das Wesentliche ist auf der vorliegenden Artikelseite über die Marke "Tantos" nicht anzutreffen. Über den unter der Kernmarke VW im Sommer 2020 in China mit batterieelektrischem Antrieb herausgebrachten „VW e-Lavida“ erhält der Leser auch keinen Hinweis. Kurz, auf der vorliegenden Seite erfährt der Leser so gut wie nichts. Vielleicht kann sich jemand mal diesen Artikel vornehmen. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 21:27, 28. Nov. 2020 (CET)Beantworten

https://www.wbk.kit.edu/downloads/Studie_Automotive_China_2014.pdf gefunden. --Buch-t (Diskussion) 10:16, 6. Dez. 2020 (CET)Beantworten

  In der englischsprachigen Wikipedia ist die Bezeichnung „GMC Sierra“ auf drei Lemmata verteilt:
Nämlich:
en:Chevrolet C/K
en:Chevrolet Silverado und
en:Chevrolet Suburban.
In der deutschsprachigen dagegen dient „GMC Sierra“ als Lemma einer einzigen Artikelseite. Auf irgendwelche Baureihen wird jedoch keinerlei Bezug genommen. In der englischsprachigen WP besteht das Lemma „GMC Sierra“, also en:GMC Sierra, hingegen in einer BKS, die auf die drei obengenannten Lemmata verweist. Ob das Lemma im Deutschen in der jetzigen Art und Weise Bestand haben kann, gilt es, zu klären. Falls nicht, Umwandlung in BKS??? Zur Artikelseite im Deutschen selbst: Außer ein paar dürren Sätzen gibt es fast keinen Text. Infoboxen fehlen. Um die Infoboxen füllen zu können, muss geklärt sein, auf welche Baureihe von welchem Modell man zurückzugreifen hat. Das stelle ich mir ziemlich schwierig vor. Wer weiss hier Rat? Einzelnachweise fehlen ebenso. Vielleicht kann irgend jemand diesen Knoten auflösen. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 21:50, 29. Dez. 2020 (CET)Beantworten

  Bei dem hier vorliegenden Artikel stellt sich die Frage, ob es nicht doch eine Möglichkeit gibt, das Lemma irgendwie anders auszudrücken. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 08:52, 8. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Bitte um Anregungen Dieter Zoubek (Diskussion) 23:06, 16. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

  Dieser Artikel ist selbstredundant, d.h. einige Informationen tauchen mehrfach wiederholt im Artikel auf. Beispiel:

• im Abschnitt Technik steht: „Auch wenn der Hersteller die Funktion als Unfalldatenspeicher beschreibt, so handelt es sich um einen Event Data Recorder“
• im Abschnitt Abgrenzung steht: „In der Betriebsanleitung des Seat Leon III, welcher über einen EDR verfügt, wird der EDR direkt einem Unfalldatenspeicher gleichgesetzt.“

Am einfachsten lösen ließe sich das Problem, indem man die Abschnitte umsortiert und dabei thematisch zusammenhängene Informationen direkt hintereinander setzt.
Weiterhin ist die Dashcam naturgemäß ein vergleichbares Gerät, trotzdem wird sie nur einmal an unpassender Stelle erwähnt. Ich finde, die Gemeinsamkeiten und Unterschiede zur Dashcam sollten im Artikel dargestellt werden. Evtl. sollte in dem Zusammenhang auch der Artike Dashcam selbst überarbeitet werden. -- Indoor-Fanatiker (Diskussion) 04:57, 3. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Weshalb die Dashcam naturgemäß ein vergleichbares Gerät sein soll, verstehe ich nicht. Ing Nbg (Diskussion) 12:30, 4. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Die oben berechtigt angeregte Umsortierung habe ich vorgenommen. Ing Nbg (Diskussion) 07:58, 18. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

  Ergänzte Tabellen der Motoren Benzin und Diesel sind mangelhaft:

• Fehlende Leerzeichen, - habe ich bereits korrigiert
• Einheiten falsch oder fehlen oder sind veraltet, - habe ich teilweise korrigiert
• kein Halbgeviertstrich beim Baujahr, - habe ich bereits korrigiert
• Tabelle besteht aus Überschriften, - habe ich bereits korrigiert
• keine Quellenangabe - Stimmen die Werte? - kann ich nicht bieten
• Tabellenform, Zellen verbinden
• Motorcodes Diesel + Bi-Fuel ohne Link

• Tabellen sollten transponiert werden, um optisch zur nächsten Modellgeneration zu passen

MerlinS.69 (Diskussion) 08:15, 28. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

  Der Artikel ist stellenweise lückenhaft. Keine Einzelnachweise, keine Weblinks, keine Literaturangaben. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 19:51, 3. Dez. 2021 (CET)Beantworten

  Wesentliche Angaben fehlen. Maße. Motor. --Buch-t (Diskussion) 16:39, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

  Schreckliches Durcheinander oder Gemisch von Matford, Ford, Simca, Unic. Sowas kann nicht in einen Artikel. Manches wurde schon unsichtbar gemacht. --Buch-t (Diskussion) 17:05, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

  Artikel blickt zeitweise in die Zukunft (geplant ist), obwohl der Wagen nicht mehr gebaut wird. Viel Katalogwerbung. Insgesamt schrecklich zu lesen. --Viele Grüße MerlinS.69 (Diskussion) 13:50, 12. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Der Artikel ist am Stand 2015 stehengeblieben. --Hubertl (Diskussion) 16:12, 8. Dez. 2023 (CET)Beantworten

  Die Kategoriedefintion fehlt. Es ist daher unklar, bis zu welchem Grad des Personenbezuges hier Personenartikel eingetragen werden sollen. Aktuell hat Wikipedia 51 Personen mit Bezug zum Unternehmen Michelin. Siehe Auswertung mit PSID 22179962. Die Kategorie könnte ggf. gelöscht werden. Vergl. dazu Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2022/Mai/27#Kategorie:Person_(Stihl). Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:20, 27. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Unbelegter Artikel könnte auch darüber hinaus noch etwas Fleisch an den Knochen vertragen--Lutheraner (Diskussion) 00:48, 25. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Offensichtlich von en:Jiangsu Kawei Automotive Industrial Group übersetzt. Nachimport? --Buch-t (Diskussion) 12:12, 31. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Schwer zu sagen, ob da was bei ist, was Schöpfungshöhe hat. Die Liste ist reine Information, die drei Sätze wären das Einzige. Würde ich wahrscheinlich ignorieren. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 12:21, 31. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Komisch finde ich auch, das die Einzelnachweise von :en nicht mit in den Artikel geschrieben wurden. Damit wäre das Belegproblem gelöst. --Buch-t (Diskussion) 12:32, 31. Dez. 2022 (CET)Beantworten

  Einzelnachweise fehlen. Nach Umbau auf Generationenboxen fehlt Text zu den einzelnen Generationen. Laut Einleitung wurde, laut Text seit 2019 und seit 2020. --Buch-t (Diskussion) 14:40, 4. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Der Artikel ist voller Wartungsbausteine, teilweise nur mäßig gegliedert (z. B. Hauptartikellinks ohne zugehörige Überschrift?) und wirkt gleichzeitig sehr voll. Ich glaube hier wäre eine Ausdünnung und ggf. Auslagerung in andere Artikel sinnvoll. --MarcoMA8 (Diskussion) 19:56, 19. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

und am besten mit dem Selbstfahrendes Kraftfahrzeug fusionieren. Der ist auch nicht besser :-) --TechArtGer (Diskussion) 17:37, 1. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

  Der Artikel ist im Wesentlichen auf dem Stand von 2011 und sollte überprüft und ggf. aktualisiert werden. --MarcoMA8 (Diskussion) 22:13, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Was fehlt? (nicht signierter Beitrag von 2001:9E8:86F6:C800:3188:71B4:D6C:EA14 (Diskussion) 22:51, 25. Apr. 2024 (CEST))Beantworten

Mein Verdacht: Ersteller gehört zur Gruppe der Sperrumgehung Rodonspace. Gewichte und Zeitraum müssen geprüft werden. Laut Lemma nur der TA, inhaltlich wird TA mit TD vermischt, so wie es die Quelle Vauxpedia macht. --Buch-t (Diskussion) 08:29, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Mein Verdacht: Ersteller gehört zur Gruppe der Sperrumgehung Rodonspace. Danach weitere Sperrumgeher. Alles muss geprüft werden. --Buch-t (Diskussion) 08:39, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

  Die Wikifizierung ist nicht gut/fehlerhaft. Eine detailierte Auflistung, was nicht gut ist, ist auf Diskussion:Ora Baleimao aufgelistet.--Alexander-93 (Diskussion) 17:12, 7. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Gibt aktuelleren Stand bis 1.9., siehe Diskussion:Ora Baleimao. --Wikisympathisant (Diskussion) 08:31, 2. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Vieles unklar, ständig Versuche von Sperrumgehern. --Buch-t (Diskussion) 19:02, 12. Okt. 2024 (CEST)Beantworten