Diskussion:Zürcher Kantonalbank

Im Artikel wurde 117'235 Mrd. CHF eingetragen. Der Apostroph sollte eigentlich ein Komma sein und statt Milliarden Millionen, nehme ich an. – PsY.cHo, 16:51, 16. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hallo, heute (!) wurden fast alle Versionen seit 2008 unsichtbar gemacht und der Geschichtsabschnitt gelöscht. Das kann sich doch wohl nur um einen Aprilscherz handeln? Ich gehe mal davon aus, dass es am 2. April wieder aufgehoben wird. Vielen Dank und Gruss --Toni am See (Diskussion) 09:10, 1. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

URV ist URV und gehört hier nicht rein. Aber leider fehlen jegliche Informationen zur Geschichte des Instituts jetzt schon seit über vier Jahren. --Lars (User.Albinfo) 00:23, 30. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

cf Versionsgeschichte. Eine (versuchte) Änderung ist noch keine Manipulation. Wir beobachten Hunderte solcher Interventionen durch Firmen, Vereine, Personen etc und dokumentieren sie regelmäßig nicht, weil die WP nicht ihr eigener Gegenstand ist und dergleichen nicht viel mehr ist als ein Leserbrief. Gruß --Logo 21:12, 9. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Logograph, bin ganz Deiner Meinung. Danke und Gruss --Toni am See (Diskussion) 12:15, 10. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Ich halte es auch nicht für relevant zum Erwähnen. Es zeigt aber sehr exemplarisch den Fehlschluss vieler PR-Verantwortlichen von Firmen und auch einigen prominenten Persönlichkeiten, die meinen, Wikipedia sei nur ein weiterer Social-Media-Kanal. Facebook- und Twitterseite werden auch von ihnen autonom gepflegt und das glauben sie fälschlicherweise auch vom Wikipedia-Artikel tun zu dürfen. Wikipedia ist aber ein unabhängiges und neutrales Medium, das über diese Firmen oder Personen schreibt und es nicht darum geht, dass sie sich hier selbst darstellen können oder sollen. --Micha 20:51, 10. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Der für die Manipulation als Quelle benutzte Hinweis: Dass sie nach dieser Fallgrube sogleich in die US-Steueraffäre tappten, hat es dagegen bis jetzt nicht einmal mit einem Satz in den Wikipedia-Eintrag geschafft. ist hingegen meiner Meinung nach tatsächlich relevant. --MBurch (Diskussion) 01:15, 11. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Das Thema USA vs. Schweizer Banken (Steuerstreit) fehlt fast in allen Schweizer-Banken-Artikeln. Die Relevanz für ein eigenes Lemma wäre gegegeben. Bei der ZKB und USA ist das ganze noch unterwegs: Wie kommt die ZKB im US-Steuerstreit voran? Es gibt nichts Neues zu berichten. Wir sind kooperativ, wir sind jederzeit bereit, den Fall zu regeln. Interview NZZ. Aus meiner Sicht kann das Ganze rein, wenn die Verhandlungen abgeschlossen sind und die Busse etc bekannt ist. Was anderes hat Priorität: Der umstrittene Abschnitt (Zürcher_Kantonalbank#Mangelnde_Einhaltung_interner_Richtlinien_2006.2F2007), der schlecht bequellt ist, sollte inhaltlich überarbeitet und bequellt werden. --KurtR (Diskussion) 01:37, 11. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Habe die Löschung rückgängig gemacht, weil erstens ist der Abschnitt belegt und zweitens sollte ein guter Unternehmsartikel nicht nur Kritik enthalten, sondern auch darlegen, was ein Unternehmen sonst noch macht.

Ob das in dieser Ausführlichkeit geschehen muss und ob die Überschrift "Engagement für die Öffentlichkeit" optimal sind, lässt sich diskutieren. --Lars (User.Albinfo) 18:29, 28. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

@Lars (User.Albinfo). Die eigene Webseite ist kein gültiger Beleg nach WP:Q. Bitte erst wieder einfügen, wenn unabhängige Belege gebracht wurden. Ansonsten ist das ein reiner PR-Abschnitt und mit WP:NPOV nicht zu vereinbaren. Mal davon abgesehen ist das völlig irrelevant, sofern nicht mal die finanziellen Summen der Unterstützung genannt wurden. Haben die dem Zoo Zürich z.B. 2€ in die Spardose gesteckt und das als Unterstützung deklariert? Da das PR-Konto schon in der Vergangenheit durch übelste Verstöße gegen unsere Regeln aufgefallen ist, ist hier Strenge angesagt. --EH (Diskussion) 18:38, 28. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Als Bürger des Katons Zürch interessiert es mich schon, wie die öffentlich-rechtliche Anstalt Zürcher Kantonalbank sich für die Gesellschaft im Kanton engagiert. Ich finde es bedauernswert, wenn solche Informationen einfach ersatzlos gestrichen werden. Mit dieser schnellen, aber wenig konstruktiven "Lösung" ist dem Leser noch weniger gedient …

Jedes Engagement mit einer neutralen Quelle zu belegen ist in diesem Fall unverhältnismässig – es findet sich zwar sicherlich zu jedem ZKB-Engagement ein Zeitungsartikel, aber ob Artikel wie [1] besser die Zusammenarbeit mit dem ZVV belegen als die Unternehmensinfo?

Da es halt einfach verhältnismässig wenige Standardwerke zum Sponsoringengagement der Schweizer Kantonalbanken gibt, kann durchaus auch die Website eines Unternehmens ein verwendbarer Beleg sein: Wenn du WP:Q im Detail angeschaut hättest, würdest du die Ausnahmen von deiner Regel kennen. Für Geschäftsresultate oder andere Sachinformationen einer Firma sind Unternehmenswebsites wohl sogar der glaubwürdigste Beleg. Woher haben denn die Journalisten ihre Informationen? Insofern ist einfach Wikipedia:Belege#Umgang mit parteiischen Informationsquellen zu beachten.

Nachdem ein Administrator und ich das Paid Editing überarbeitet haben, hätte man gemäss WP:UGA davon ausgehen können, dass es sich nicht um 2 Schweizer Franken und erst recht nicht um 2 € handelt, sondern um wesentliche Engagements: die ZKB ist Hauptsponsor beim Zürizoo und auch Haupsponsor der meisten anderen Events und Organisationen. Insgesamt sind es gemäss Nachhaltigkeitsbericht im Jahr 2015 fast 20 Millionen Franken gewesen – aber deines Erachtens ist das wohl auch keine verwendbare Quelle?

Ich denke, dass firmeninterne Informationen in Ermangelung besserer unabhängiger Quellen als Beleg in diesem Fall vertretbar waren. Und wenn du mir nicht eine bessere Lösung aufzeigen kannst, setze ich den Text wieder rein, und wir können dann gerne über die Details des Texts diskutieren (was jetzt wirklich Werbung sein soll und raus muss). --Lars (User.Albinfo) 02:13, 29. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Eine bessere Lösung wäre es schon, wenn nicht schwammige Aussagen getätigt werden würden, sondern a) ganz konkrete Zahlen - z.B. beim Zürizoo die genaue Summe der Spenden - und b) nur das erwähnt wird, was auch in der Öffentlichkeit - z.B. durch Zeitungsberichte - wahrgenommen wurde. Das ist nicht unverhältnismäßig, sondern konsequent enyzklopädisches Arbeiten. In der Relevanz- und Belegpflicht steht derjenige, der Informationen im Artikel haben will. Nicht umgekehrt. Üblicherweise wird die eigene Homepage in Unternehmensartikeln nur noch bei trivialen Informationen als alleinige Quelle akzeptiert, wie z.B. bei der Nennung der Geschäftsführung. Selbst bei Umsatz & Mitarbeiterzahlen besteht da mittlerweile der (sinnvolle) Trend, nur noch unabhängige Quellen zu benutzen. Da bei diesem Artikel in der Vergangenheit Kritik auch nicht aufgenommen wurde, obwohl sie in einer großen Zeitung rezipiert wurde, müssen hier die gleichen Maßstäbe gelten. WP:UGA ist bei bezahlten Schreibern eher nicht angebracht. Erst recht nicht, wenn sie bereits durch massive Manipulationen aufgefallen sind. Wie gesagt: Zahlen & Fakten gerne, aber kein unbelegtes Werbegeschwurbel wie "Die Zürcher Kantonalbank engagiert sich in Kultur, Sport und Gesundheit, Forschung, Naturschutz oder Unternehmertum und Bildung." Fehlt ja nur noch der Weltfrieden... --EH (Diskussion) 10:18, 29. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Genaue Summen gehören gemäß WP:WWNI sicherlich nicht hierher. Gibt es einen Artikel in der WP, der das macht? Denke, du versteifst dich da auf etwas.

Die Geschichte mit der Manipulation ist altbekannt. Das Thema Engagement fand sich aber bereits in der "unmanipulierten" Urversion des Artikels: [2] --Lars (User.Albinfo) 12:28, 29. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich finde die Engagements gehören da schon rein. Die ZKB ist im Gegensatz zu anderen grossen Banken eine öffentlich-rechtliche Anstalt mit Staatsgarantie. Daher ist von Interesse, was diese Bank denn aus ihrem gesetzlichem Auftrag [3] her tut. Dort steht unter Zweck Die Bank hat den Zweck, zur Lösung der volkswirtschaftlichen und sozialen Aufgaben im Kanton beizutragen. Sie unterstützt eine umweltverträgliche Entwicklung im Kanton. Im Gegensatz zu rein privatrechtlichen Banken, die völlig unabhängig sind, ob sie solche Dinge unterstützen, hat die ZKB einen gesetzlichen Auftrag dazu. Für die demokratische Kontrolle, ob den eine Staatsgarantie auch gerechtfertigt ist und ob die Bank ihrem Auftrag nachkommt, ist eine Darstellung in der Wikipedia durchaus zielführend. Allerdings stört mich die ganze Auflisterei in diesem Artikel sehr. Er sollte gänzlich überarbeitet werden, dass er lesbar wird und nicht bloss den Leser mit Listen bedient. --Micha 20:33, 29. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Der Eintrag über Twint wurde mehrfach von Benutzer:Albinfo mit folgendem Kommentar gelöscht: (zuletzt in dieser Version https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Z%C3%BCrcher_Kantonalbank&type=revision&diff=170883594&oldid=170836928)

«in dieser Darstellung lässt das eine Vollständigkeit vermuten, die wohl nicht gegeben ist».

Kannst du mir erklären was du damit meinst? Warum darf diese Beteiligung so nicht drin stehen und wird von dir immer wieder gelöscht? --Fonero (Diskussion) 16:00, 11. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Ich musste nur "wiederholt löschen", weil andere ohne Begründung meine begründete Änderung rückgängig gemacht haben, was nicht den Spielregeln dieses Projekts entspricht.

Gerne erkläre ich etwas ausführlicher, was ich mit meiner Löschbegründung gemeint habe.

Deine Ergänzung hat ein Bild entstehen lassen ([4]), dass Twint die einzige Beteiligung der ZKB ist, weil es der einzige Eintrag unter diesem Punkt war. Das ist aber nicht der Fall (vgl. Jahresbericht ZKB). Deine Ergänzung kreiert also ein verzerrtes Bild, das den Leser irreführt. Wikipediaartikel sollten keine Ansammlung von Puzzlestücken sein, sondern ein vollständiges Bild vermitteln.

Das massenweise ergänzen von kleinen Puzzlestücken auf verschiedenen Artikeln wurde ja mehrfach in den letzten Tagen auf deiner Diskussion als unerwünscht kritisiert. Entsprechend wurde zum Beispiel auch deine Ergänzung zu Twint bei der NAB rückgängig gemacht. Diese Information ist nur hilfreich, wenn dort mehr Informationen zum Thema Produktangebote zu finden wären – aber ein einzelnes Produkt hervorzuheben, sieht nach unerwünschter Werbung aus und ergibt ein unausgewogenes Bild.

Zurück zur ZKB: Auch hier haben wir keine detaillierten Informationen zum Produkteangebot, weshalb auch ein nicht-strategisches Nischenangebot wie Twint nicht ergänzt werden muss. Interessierte können sich ja via Twint-Artikel informieren.

Ausserdem machte deine Ergänzung auch grammatikalisch keinen Sinn: Zwischen Twint AG und dem grossen Die befand sich kein Satzzeichen.

Meine Löschbegründung war also vielleicht etwas kurz gefasst, indem sie nur auf den dringlichsten Punkt hinwies. Aber da war ja zum Beispiel deine NAB-Ergänzung auch schon gelöscht, weshalb sich dir mehr Kontext hätte erschliessen können. --Lars (User:Albinfo) 12:55, 13. Nov. 2017 (CET)Beantworten

@Fonero: Und inwiefern soll der aktuelle Eintrag besser sein als das davor? Nur das Ergänzen von "unter anderem auch" löst das Problem noch lange nicht, dass hier etwas hervorgehoben wird als extrem wichtig, das es nicht ist. --Lars (User:Albinfo) 15:28, 13. Nov. 2017 (CET)Beantworten

@Lars (User:Albinfo): Warum nicht ergänzen anstatt löschen? Ist doch normal, dass ein Eintrag nicht von Anfang an fertiggestellt ist. Ist doch auch der Sinn von Wikipedia, dass man immer ergänzen und ändern kann. Ich verstehe die Admins nicht, welche immer gleich von Anfang an darauf los löschen. Dies ist soeben auch mit SwissID passiert. Einfach gelöscht wegen Werbung, anstatt zu verbessern oder eine Diskussion darüber zu starten--Fonero (Diskussion) 23:33, 15. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Weil Ergänzen wie oben dargestellt auch nur eine halbbefriedigende Lösung resultieren würde und ich auch nicht über eine Übersicht verfüge, um dies sinnvoll ergänzen zu können. --Lars (User:Albinfo) 19:32, 19. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Ich habe jetzt einmal das neue Buch über die Geschichte der ZKB eingefügt. Vielleicht kann es dazu beitragen, den Artikel mittelfristig auf eine etwas breitere und fairere historische Basis zu stellen. Derzeit ist er allzu stark auf die «bösen Taten» der Bank ausgerichtet (mangelnde Einhaltung interner Richtlinien, unversteuerte Vermögenswerte deutscher Kunden, Steuerstreit mit den USA) – das sind eigentlich «nur» Einzelkapitel des Geamtkapitels «Geschichte», und dieses Gesamtkapitel könnte sehr viel mehr Facetten – ja, sogar (man stelle sich das vor) auch positive! – enthalten. Gruss, --Freigut (Diskussion) 13:44, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

5. Juli 2004: swissinfo.ch: «Ein Kadermann der Zürcher Kantonalbank (ZKB) hat am Montag am Arbeitsplatz in Zürich zwei Vorgesetzte erschossen und sich selbst gerichtet.» Obschon nichts positives, gehört auch dies zur Geschichte der Bank. --Fonero (Diskussion) 21:02, 20. Jan. 2021 (CET)Beantworten

https://www.srf.ch/news/wirtschaft/steuerhinterziehung-waadtlaender-kantonalbank-gewinne-auf-kosten-der-steuerzahler --Fonero (Diskussion) 10:59, 8. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Die ZüriBahn AG, welche unter den Tochtergesellschaften im Artikel aufgeführt ist, wird vermutlich demnächst aufgelöst. Der Zweck und die Geschichte des Unternehmens könnte jedoch in den Artikel einfliessen.

• https://www.srf.ch/news/schweiz/nach-gerichtsurteil-keine-gondeln-ueber-dem-zuerichsee-zkb-laesst-zueribahn-sausen
• https://zh.chregister.ch/cr-portal/auszug/auszug.xhtml?uid=CHE-376.152.885

--Fonero (Diskussion) 17:18, 22. Feb. 2022 (CET)Beantworten