Diskussion:Liste öffentlicher Bücherschränke

Hallo zusammen, wie bereits in der Löschdiskussion vorgeschlagen möchte ich gerne die Liste auf Länderspezifische Listen (zumindest für D-A-CH) aufteilen. Antrag habe ich bereits gestellt. Gruß kandschwar (Diskussion) 17:02, 14. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Grundsätzlich Zustimmung, aber sind die Inhalte für Bücherschränke außerhalb D nicht etwas dürftig?--Bungert55 (Diskussion) 16:01, 15. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Meine Erfahrung nach einer entsprechende Aufteilung von Artikeln zeigt, das die entsprechenden Anteile dann nach und nach sich ebenfalls besser entwickeln als in einer großen Liste. Zumindest für Österreich und der Schweiz erhoffe ich mir das. Für die "restlichen" drei Bücherschränke aus aktuell Luxemburg, Tschechien und Ungarn führe ich in einer neuen Tabelle zusammen in der es eben noch eine Spalte Land gibt. Eventuell könnte man das auch komplett rauslöschen oder nur als weitere Beispiele drin stehen lassen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden Listen auch nur in deutschsprachigen Ländern sinnvoll sein, wenn sich aber jemand dazu genötigt sieht auch für andere Länder eine entsprechende Liste anzulegen, werde ich ihn nicht abhalten. Hier wäre eine "Wiki-Commons-Data-" Lösung wohl am besten, also eine Seite für die gesamte Welt, das wäre richtig klasse. Gruß kandschwar (Diskussion) 19:06, 15. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ich finde nicht, dass in der deutschsprachigen Wikipedia nur Beispiele aus deutschsprachigen Ländern sinnvoll sind. Die Liste wird ja, wie die Löschdiskussion gezeigt hat, von ihren Lesern (auch) dazu genutzt, um sich über die Standorte von Bücherschränken zu informieren, wenn sie (die Leser) mal in eine andere Stadt fahren. Und warum soll ein deutschsprachiger Leser nicht auch einmal nach Luxemburg, Tschechien oder Ungarn reisen ? --HH58 (Diskussion) 23:11, 15. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hast Du, jenseits Deines persönlichen Eindrucks, ein paar Beispiele zur Hand, die einen solch positiven Effekt einer Aufsplitterung des Artikels nahelegen? Ein internationales Projekt auf commons kann ja unabhängig davon eine gute Idee sein und wenn das fruchtet, können wir immer noch über eine entsprechende Integration nachdenken. Leider ist ja wiki-data noch nicht wirklich ready for prime time. Außerdem könnte das Lösch-Theater in den abgespaltenen Artikeln dann wieder von vorne losgehen, Ich würde, solange die absolute Größe des Artikels uns nicht dazu zwingt, und die liegt mit momentan 140kB ja noch im grünen Bereich und die nicht einmal zehn Prozent Auslandsanteil helfen da auch nicht wirklich, zunächst keine Gründe sehen, die für eine Zersplitterung sprächen. Und weise bitte @Itti: auch noch einmal auf diese Diskussion hin, bevor Fakten geschaffen werden. --Eloquenzministerium (Diskussion) 01:25, 16. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Beispiele:

• Postleitzahl so viele (Länder)-Artikel, dass es eine eigene Kategorie:Postleitzahl gibt.
• Briefkasten und Kategorie:Briefkasten
  • Hausbriefkasten
  • Fristenbriefkasten
  • Postbriefkasten
    • Postbriefkasten (Deutschland)
• Bahnübergang und Kategorie:Bahnübergang
  • Bahnübergang (Deutschland)
  • Eisenbahnkreuzung (Österreich)

Ich hoffe die reichen erst mal als Beispiele aus. Gruß und Gute N8 kandschwar (Diskussion) 22:54, 16. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für Deinen Beitrag. Mir geht es, wie ich schrieb, um um positiven Effekt einer Aufsplitterung. Da ich, im Gegensatz zu Dir, mit keinem der zitierten Beispiel vertraut bin, wäre ich Dir sehr dankbar, wenn Du diesen Effekt nachvollziehbar machen könntest. --Eloquenzministerium (Diskussion) 23:32, 16. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Guten Morgen, vertraue mir einfach ;-) Ansonsten schaue Dir mal den Artikel Bahnübergang an und dann die beiden ausgelagerten Artikel und dann stelle dir vor, in den bereits schon ziemlich großen Artikel Bahnübergang auch noch die ganzen Länderspezifischen-Situationen von Österreich und Deutschland würden ebenfalls noch dort drin sein. Ähnliches auch für die Postleitzahlen, einfach mal in die Versionshistorie rein gehen. Gut der Artikel stammt von 2003 und wurde bereits 2004 aufgeteilt. Ein weiteres positives beispiel sind die Museen für Kommunikation in Berlin, Frankfurt, Nürnberg und Hamburg. Da gab es ursprünglich auch nur einen Artikel in dem stand das es eben die Museen in den einzelnen Städten gibt. Irgendwann habe ich dann mal angefangen etwas ausführlicher über das Frankfurter Museum zu schreiben und dann bekommt das natürlich ein "Übergewicht", nach der Auslagerung auf die einzelnen Artikel "fühlten" sich dann weitere Personen aus der jeweiligen Region "verantwortlich" und so haben wir jetzt zu jedem einzelnen Museum einen schönen Artikel.

Anderes Beispiel vielleicht dazu: Wenn ich einen Besuch in Nürnberg plane und will mich über die dortige Museen informieren und bekomme nur einen einzigen Artikel zu allen vier Museen und dem Archiv für Philatelie angezeigt, komme ich mir doch ziemlich blöd vor, da ich dort mit meinem Smartphone stehe und mir erst mal die ganzen anderen Abschnitte durchlesen muss und dann mein Datenvolumen unnötig belaste. Also denken wir doch auch an dieser Stelle an die Nutzer der Listen. Wenn ich in der Schweiz bin, interessieren mich hauptsächlich Bücherschränke in Schweiz und dann will ich mich nicht erst durch die ganzen deutschen und österreichischen Bücherschränke scrollen müssen.

Gruß kandschwar (Diskussion) 06:43, 17. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo, Kandschwar, vielen Dank für Deinen Beitrag. Das definitiv charmanteste und wohl auch leider inhaltlich tragfähigste Argument hast Du ja gleich im ersten Satz gebracht: vertraue mir einfach ;-). Deine Beispiele sind durchgängig sinnvolle Auskopplungen, die entweder durch Umfang oder distinkte Relevanz als einzelner Artikel selbstverständlich unabhängig vom weiteren Wachstum der Artikel gerechtfertigt waren. Im vorliegenden Fall haben wir 90% Deutschland und 10% Rest der Welt. Wenn der Artikel irgendwann mal zu groß werden sollte, könnte man ihn sicher in Bundeslandartikel, hinreichend große Länderartikel und Rest der Welt zerlegen, aber an diesem Punkt sind wir noch lange nicht angekommen, vertrau' mir ;-) . Die letzten beiden Worte hypnotisch-monoton wiederholend, grüßt das --Eloquenzministerium (Diskussion) 05:17, 21. Apr. 2015 (CEST), -Fachabteilung Hypnotische Sachargumentation- :-)Beantworten

Hypnose hat versagt, die ausgelagerten Artikel hatten ihren Roll-Out. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:19, 21. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Mit der Hypnose hatte ich ja angefangen ;-) Mein "Mentor" meinte ich solle mich einfach mal trauen und das Auslagern, da gibt es ja auch eine Seite zu. Ob man Deutschland jetzt noch auf die Bundesländer aufteilt, darüber kann man ja mal zu einem späteren Zeitpunkt überlegen. Wir können es ja mal auf Wiedervorlage in 2017 legen {{Zukunft|2017|4}}. Gruß kandschwar (Diskussion) 16:58, 21. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ich möchte Dich, da Du hier Verständnisschwierigkeiten in Bezug auf die Ernsthaftigkeit des bisherigen Dialogs anführst, um Deinen Alleingang zu rechtfertigen, mit dem gebotenen Nachdruck darum bitten:

1. Die von Dir vorgenommene Zersplitterung des Artikels nachvollziehbar und unter Würdigung des geltenden Regelwerks zu begründen.
2. Auf die von mir vorgebrachten Sachargumente einzugehen.
3. Von Dir an anderer Stelle geführte Diskussionen zu diesem Thema transparent zu machen, denn was hier nicht steht, ist für Diskussionsteilnehmer nicht nachvollziehbar und folglich bei der Entscheidungsfndung nicht zu berücksichtigen.

Die von Dir im Beitrag auf Deiner Diskussionsseite vergossenen Krokodilstränen über meine Nachfrage bei Itti vermag ich nicht nachzuvollziehen. Wenn nicht hier diskutiert, sondern in Hinterzimmern über die technische Durchführung einer durchaus umstrittenen Maßnahme geschrieben wird, werde ich notgedrungen dort intervenieren, wo es erforderlich erscheint. Ich bin normalerweise kein Freund so deutlicher Worte, wenn ein versöhnlicherer Ton es auch getan hätte. Ich muss jedoch aus Deiner Reaktion den Eindruck gewinnen, daß der wesentliche Inhalt wohl sonst nicht ankommt. In Erwartung erstklassiger Begründungen zur Legitimation Deiner Vorgehensweise und nachvollziehbarer Widerlegungen meiner Bedenken zeichnet in aller Nachdrücklichkeit das --Eloquenzministerium (Diskussion) 17:43, 22. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Wieso nur habe ich das gefühl, mich für meine Entscheidung rechtfertigen zu müssen? Aber nun gut, wenn es der Sache dient.

• ad 1: Die Liste überhaupt anzulegen war eine Idee von mir. Hätte ich damals schon gewusst, dass das so ein erfolgreiches Konzept wird und sich das Wikiprinzip so wie es ursprünglich gedacht war durchsetzt, hätte ich damals schon gleich den Artikel entsprechend Liste der öffentlichen Bücherschränke in Deutschland benannt und wir hätten diese Fragestellung heute gar nicht. Zum Regelwerk: WP:Sei mutig.
• ad 2: Ich beziehe mich auf Dein obiges Schreiben vom 21. April 2015 05:17 Uhr, Zitat:

Im vorliegenden Fall haben wir 90% Deutschland und 10% Rest der Welt. Wenn der Artikel irgendwann mal zu groß werden sollte, könnte man ihn sicher in Bundeslandartikel, hinreichend große Länderartikel und Rest der Welt zerlegen, aber an diesem Punkt sind wir noch lange nicht angekommen, …

Gerade weil sich zu 90% Deutschland in der Liste befinden ist doch eine Auslagerung dieses Abschnitts sinnvoll.

Laut Versionshistorie waren es vor der Aktion 145.042 Bytes. Der Deutschland-Anteil betrug 129.600; der von Österreich 7.479 und die Schweiz 3.519 Bytes.

Wie in der Löschdiskussion schon von vielen Angemerkt ist diese Liste hauptsächlich für die Leser und Nutzer da und da ist eine entsprechende "kleinere" Liste sinnvoller anzuschauen. Auch mit mobilen Endgeräten, gerade wenn man in der Schweiz oder in Österreich ist, muss man sich nicht vorher elend lange die Deutschlandliste angucken.

Bei über 145 kb sehe ich da schon eine gewisse Größe. Ebenfalls wenn man das ganze als PDF "druckt" und dabei nur beim Deutschland-Teil auf 42 Seiten kommt (bereinigt ohne Lizenz und Fußnoten sind es immer noch 37 Seiten DIN-A4.

Gegenfrage: Wann wäre Deiner Meinung nach der Artikel "irgendwann mal zu groß"?

• ad 3: Meinst Du damit meinen Vorschlag zur Aufteilung des Artikels in der Löschdiskussion? Dort hat niemand ein entsprechendes Veto eingelegt, daher habe ich nach »Das Schweigen gilt als Zustimmung« gehandelt, Siehe ebenfalls: WP:Sei mutig.

Gruß und noch einen schönen Abend. kandschwar (Diskussion) 18:57, 22. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Daß Du in diesem Fall so mutig gewesen bist, daß ich mir im Interesse der Wikiquette eine weitere Qualifikation Deines Begriffsverständnisses spare, sei unbestritten. Inwieweit allerdings das einzige Sachargument, das in Deiner Einlassung entdeckbar ist, zutrifft, bezweifle ich sehr: Durch Deine Änderung ist das vorher auf Platz 1150 und ein paar Zerquetschte in der Liste der längsten Artikel liegende Original in der Nur-Deutschland-Version auf Rang 1573 gelandet. Ein signifikanter Unterschied sieht anders aus. Weitere Gründe werden offenbar nicht aufrechterhalten, auch die erbetene Einbeziehung andernorts geführter Debatten blieb aus, so daß ich auch hier keine weiteren Argumente erkennen kann. Die angestrebte Besserung ist also durch den Widerspruch ignorierenden Alleingang nicht in signifikantem Umfang eingetreten. Der Verstoß gegen das in H:AIA festgeschriebene Prinzip: "Eine Auslagerung von Artikelinhalten sollte vorher auf der Diskussionsseite des Artikels oder an anderer Stelle diskutiert werden." ist eklatant. Die hier Wikipedia:Importwünsche geäußerten Wünsche entbehren ebenfalls des Hinweises auf einen nicht bestehenden Konsens hier. Da die dort tätigen Admins sich zurecht als vielbeschäftigte Dienstleister verstehen, ist das Äußern eines solchen Wunsches dort unter diesen Umständen klar regelwidrig. Ich hatte Itti von hier aus angepingt, was sie mit einem Danke quittierte. Insofern ist der gesamte Vorgang einerseits regelwidrig, andererseits selbst unter dem Aspekt des vermeintlich zu erreichenden Ziels von lediglich insignifikantem Erfolg gekrönt. Wie wir diese Situation jetzt sinnvollerweise zügig reparieren können, sollte der nächste Schritt der Diskussion sein. Die 86 Beobachter dieser Seite haben sicherlich allergrößtenteils noch nicht mitbekommen, was hier passiert ist und sind so ohne ihr Wissen eines Objetks ihrer Beobachtungsliste beraubt worden. Dieser Aspekt etwa ist bei Deinem Schnellschuss völlig unberücksichtigt geblieben. Bei der aktuellen Sachlage würde ich die zügige, aber umsichtige Rückabwicklung für geboten halten. --Eloquenzministerium (Diskussion) 20:35, 22. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Vorab: Respekt vor der Arbeit, die sich Kandschwar gemacht hat. Aber aktuell gefällt mir eine Gesamtliste zumindest für Deutschland/Österreich/Schweiz besser, die von den Mitwirkenden der deutschsprachigen Wikipedia gepflegt wird, auch in Hinblick auf den geographischen Bezugsraum der Wikipedianer. --ChristianSW (Diskussion) 08:19, 23. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo ChristianSW, vielen Dank für die Blumen, aber die kann ich wirklich nicht annehmen. Außer der damaligen Anlage des Artikles/Liste/Tabelle und den ersten paar Einträgen stammt die Mehrzahl der Bearbeitungen von anderen Wikipedianerinnen und Wikipedianer. Oder hast Du diese Aufteilung in D-A-CH gemeint? danichfür

Danke für die Unterstützung der Aufteilung. Sorry, man sollte nicht zwei Dinge versuchen gleichzeitig zu machen und den Text aufmerksam lesen.

An Eloquenzministerium: Den Vorwurf Verstoß gegen das in H:AIA… kann ich nicht ganz nachvollziehen. Bereits in der Löschdiskussion habe ich den Vorschlag zur Aufteilung unterbreitet Version vom 8. April 2015, 07:03 Uhr: Kandschwar (→‎Liste öffentlicher Bücherschränke: Vorschlag Aufteilung in D-A-CH). Da es dort keinen Widerspruch gab, und hier sich bisher – außer Dir – niemand darüber "beschwert", sollten wir es so lassen wie es jetzt ist. habe ich mich dafür entschieden nach der Löschdiskussion den Artikel aufzuteilen.

Korrekturen Vorgenommen, alten Text durchgestrichen. kandschwar (Diskussion) 17:03, 23. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Sonnige Grüße an alle kandschwar (Diskussion) 16:51, 23. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Einer Anregung von Kritzolina folgend, lege ich hier meine Lösungsvorschläge dar: In Abwesenheit stichhaltiger Sachargumente für eine Teilung des Artikels und angesichts der dargelegten Nachteile, schlage ich vor, den ursprünglichen Zustand, also einen einzigen Artikel mit vollständiger Versionsgeschichte, wiederherzustellen. Falls sich keine Perspektive für eine zügige Einigung für diese Lösung ergibt, so sollten a minima die Inhalte dieses und des Deutschland-Artikels die Plätze tauschen, damit zumindest 90 % der Beobachtungslisten- und Versionsgeschichten-Probleme, die durch die übereilte c&p-Auslagerung entstanden sind, behoben werden. Mit freundlichen Grüßen vom --Eloquenzministerium (Diskussion) 22:43, 17. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Die vollständige Versionsgeschichte wieder hinzukriegen dürfte schwierig sein, wenn seit der Teilung alle Artikel unabhängig voneinander bearbeitet worden sind. Oder gibt es da eine Software, die das wieder "zusammennäht", ohne dass die neuen Einträge verloren gehen ? Darüber hinaus sehe ich sowieso keine Notwendigkeit, die Artikel wieder zusammenzuführen. Was versprichst du dir davon ? In der Versionsgeschichte der ausgelagerten Artikel steht ja, dass die Artikel aus diesem Artikel hier ausgelagert wurden; die Versionsgeschichte ist also nicht verloren gegangen, sondern kann bei Bedarf hier nachvollzogen werden. Eine Ausgliederung halte ich im Interesse der Übersichtlichkeit durchaus für sinnvoll - es ist ja damit zu rechnen, dass alle Listen mit der Zeit noch länger werden. Und dieser Artikel hier und der des Deutschland-Artikels sollen ggf. die Plätze tauschen ? Wie stellst Du Dir das vor ? Eine neue Liste anlegen Liste öffentlicher Bücherschränke in nichtdeutschsprachigen Ländern, und die Liste öffentlicher Bücherschränke bestünde dann nur noch aus Deutschland ? Oder habe ich da was falsch verstanden ? Wenn nicht, dann wäre das von allen bisher diskutierten Vorschlägen der schlechteste. --HH58 (Diskussion) 01:21, 18. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Die Ausgangsfrage ist ja: War es überhaupt sinnvoll, den Artikel zu zerlegen? So sehr das in anderen Fällen angezeigt sein mag; überzeugende Pro-Argumente zum Thema vermisse ich bisher. Eine erhöhte Übersichtlichkeit vermag ich angesichts der Textmengen-Verteilung 90:10 Deutschland:die anderen drei Artikel nicht zu erkennen, bin aber für nachvollziehbare Erläuterungen offen. Per Versionsimport wäre trotz erfolgter Änderungen eine Rückführung in einen Artikel ebenso (wenn auch nur mit administrativer Mitwirkung) machbar wie sinnvoll. Die a minima-Lösung bestünde in einer Verschiebung dieses Artikels auf das Deutschland-Lemma und einer Kopie der Deutschland-Inhalte dorthin. Damit wäre die größte Liste wieder mit der Versionsgeschicht eins und die Beobachter hätten zumindest 90 % dessen, was sie interessiert, wieder zurück. In der Hoffnung, die entstandene unübersichtliche Lage zu so später Stunde nachvollziehbar erläutert zu haben, grüßt freundlich das --Eloquenzministerium (Diskussion) 02:33, 18. Mai 2015 (CEST)Beantworten

"Verschiebung dieses Artikels auf das Deutschland-Lemma" - das verstehe ich immer noch nicht ganz. Heißt das, dass die Inhalte dieser Liste (internationale Bücherschränke) jetzt unter Liste öffentlicher Bücherschränke in Deutschland stehen soll ? Das kann ja nicht dein Ernst sein. Oder geht es dir nur darum, dass die Versionsgeschichte bei "Deutschland" steht ? Dass also die einzelnen Listen inhaltlich so bleiben, wie sie jetzt sind ? Dagegen habe ich grundsätzlich nichts, auch wenn ich die Notwendigkeit einer solchen Aktion nicht wirklich einsehe, aber von mir aus.

Was die Ausgliederungen generell angeht: Ich finde schon, dass die sinnvoll sind. Wobei sich angesichts des von dir genannten Zahlenverhältnisses die Verbessserung der Übersichtlichkeit natürlich in Grenzen hält, wenn man einen Bücherschrank in Deutschland sucht. Sucht man aber einen in der Schweiz oder in Österreich, dann ist es schon eine Erleichterung, nicht erst mal eine so riesige Liste laden und durchblättern zu müssen. Und nur Österreich oder die Schweiz auszulagern, Deutschland aber nicht, halte ich auch nicht für sinnvoll. Wenn, dann sollte man die D-A-CH-Staaten schon gleich behandeln. --HH58 (Diskussion) 08:43, 18. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Um mal mit dem zweiten Teil Deiner Antwort anzufangen: Die Frage ist, ob wir im Interesse von zehn Prozent der Leser (am aktuellen Textanteil gemessen), die an nicht-deutschen Bücherschränken interessiert sind, die Abspaltung dreier zusätzlicher separater Artikel behalten wollen, obwohl der Nutzen einer marginal kürzeren Gesamt-Liste für die weit überwiegende Mehrheit nicht von signigikanter Bedeutung ist? Über die notwendigen Manöver der Minimal-Lösung zur Reparatur der darüber hinaus unstrittig bestehenden Probleme sollten wir uns konkret erst Gedanken machen, wenn sich wirklich abzeichnen sollte, daß hier nicht zügig Einigkeit für die erneute Zusammenführung herstellbar ist. --Eloquenzministerium (Diskussion) 09:58, 18. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Und welche "unstrittig bestehenden Probleme", die einer Reparatur bedürfen, sollen das sein ? Das habe ich immer noch nicht kapiert, außer dass es zum Anschauen der Versionsgeschichte, wenn man im Deutschland-Artikel ist, einen Mausklick mehr braucht ? --HH58 (Diskussion) 13:55, 18. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Neben der Versionsgeschichte, die sich sinnvollerweise im Artikel mit 90 % der Textmenge wiederfinden sollte, wurden, wie ich hier bereits am 22. April und jüngst in der KM schrieb, sämtlichen Beobachtern des Ursprungsartikels jener duch die kalte Küche von der Beobachtungsliste entfernt und durch Inhalte im einstelligen Prozentbereich der Original-Liste ersetzt. Das ist wohl unbestreitbar weder im Interesse jener Beobachter, noch der Fortentwicklung des Artikels dienlich. Ich hoffe, damit habe ich die diversen Probleme der ad-hoc Zersplitterung des Artikels vollständig und nachvollziehbar dargelegt. Mit freundlichen Grüßen vom --Eloquenzministerium (Diskussion) 17:40, 18. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Mann, dann müssen die den Deutschland-Artikel halt wieder einzeln in die Beobachtungsliste aufnehmen. Dass der Ursprungsartikel gekürzt wurde, sollten die ja mitbekommen haben, wenn der auf ihrer Beobachtungsliste stand. Man kann auch aus einer Mücke einen Elefanten machen ... --HH58 (Diskussion) 09:17, 19. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Das ist in der Realität aber so: 87 Nutzer beobachten diese Seite, ganze 12 die per c&p neuangelegte Deutschlandliste. Für Dich mag das ein insignifikantes Problem sein, mir geht es jedoch auch um die weniger ausgebufften 75 Nutzer, die guten Glaubens davon ausgehen, daß sie immer noch den richtigen Artikel beobachten. --Eloquenzministerium (Diskussion) 23:19, 19. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Ist ja logisch. Diese Liste hier ist ja auch schon über sechs Jahre alt, die ausgelagerte Deutschland-Liste noch nicht einmal sechs Wochen. Warte noch ein bisschen, dann wird das Zahlenverhältnis sicher anders aussehen. --HH58 (Diskussion) 21:14, 20. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Als österrreichischer Benutzer beobachte ich nur den österreichischen Artikel, nicht jedoch die Liste für die Schweiz oder Deutschland. Für mich wäre eine Zusammenfügen der Listen daher nachteilig, vermutlich auch für andere Benutzer aus Deutschland, der Schweiz oder Österreich, die die Listen der beiden anderen Länder weniger interessiert. Dass die einzelnen Listen weniger Beobachter haben ergibt sich für mich dadurch, dass jeder Benutzer nur mehr der Liste folgt die ihn/sie interessiert. Meines Wissens (siehe auch Hilfe:Seiteninformationen) wird die Anzahl der Beobachter bei unter 30 Beobachtern nicht angegeben, daher ist aus meiner Sicht die tatsächliche Anzahl der Beobachter der drei neuen Artikel nicht bekannt (und könnte theoretisch in Summe auch 3 * 29 = 87 betragen). Falls jemand einen Hauptartikel wirklich beobachtet, sollte er auch mitbekommen haben, dass es eine größere Änderung und Aufsplittung gegeben hat (und wenn nicht, dann beobachtet er den Artikel offenbar nicht ernsthaft). Obigem Argument zufolge dürfte generell keine Aufspaltung von Artikeln und Auslagerung von Artikelteilen vorgenommen werden, weil es immer Benutzer geben könnte die Auslagerung/Auftrennung nicht mitbekommen. Inwiefern dies ein Argument gegen die Auftrennung dieser konkreten Liste sein soll ist für mich leider nicht nachvollziehbar. Fazit: Aus meiner Sicht sind die drei getrennten Listen sinnvoll und sollten beibehalten werden. --M2k~dewiki (Diskussion) 22:06, 20. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Um auf die gestellte Ausgangsfrage: »Die Ausgangsfrage ist ja: War es überhaupt sinnvoll, den Artikel zu zerlegen? So sehr das in anderen Fällen angezeigt sein mag; überzeugende Pro-Argumente zum Thema vermisse ich bisher.« (Zitat: Eloquenzministerium) zurückzukommen: Ich hatte diese bereits weiter oben beantwortet und auch dazu positive Beispiele gebracht.

Ab einer gewissen Größe macht es Sinn einen Artikel / Liste aufzuteilen. Beispiel: Warum soll sich jemand der einen Bücherschrank in der Schweiz oder in Österreich sucht, erst mal durch den ganzen "Deutschland-kram" scrollen? Hier ist es doch wirklich sinnvoller eigentständige Listen zu erstellen. Jetzt zum "90:10 Problem" wenn Dich das wirklich "stört" kann man auch Deutschland auf die 16 Bundesländer aufteilen (keine Angst das ist jetzt kein offizieller Antrag dazu) und man hätte noch übersichtlichere Listen.

So das wars für mich für heute und bis wahrscheinlich Pfingsten. Nicht wundern also wenn ich mich nicht mehr melde. Es ist eine schon längere geplante Abwesenheit. Gruß kandschwar (Diskussion) 21:13, 19. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Vielen Dank, kandschwar, daß Du Dich nach der KM auch hier noch einmal zu Wort meldest; eine Antwort möchte ich Dir hier, wie auch dort, nicht schuldig bleiben. Du hattest in der Tat eine Vielzahl von Beispielen aus guten Gründen ausgelagerter Artikel gebracht. Die von mir gestellte Frage jedoch, den Nachweis des behautpteten positiven Effekts einer Aufteilung, bist Du schuldig geblieben. Daß Du die Idee, die Deutschland-Liste in weitere 16 Teilartikel zu zerlegen, nicht ernsthaft in Erwägung ziehst, nehme ich beruhigt zur Kenntnis. Die Frage der "gewissen Größe", ab der eine Aufteilung sinnvoll sein mag, können wir gern ergebnisoffen vertiefen. Mir scheint das allerdings ein Argument zu sein, das mit jedem Tag an Pertinenz verliert. Rechenleistung und Bandbreiten wachsen nach meiner Wahrnehmung auch bei mobilen Geräten deutlich schneller, als das Textvolumen des/der Artikel. Insofern sind tiefergehende Überlegungen, wie Deutschland sinnvoll weiter aufzuteilen wäre, zunächst müßig. Gleichzeitig entnehme ich Deiner Antwort, daß es jenseits der Wiederholung bereits diskutierter und widerlegter Aspekte nichts gibt, was gegen die sorgfältige Wiederherstellung des ursprünglichen Zustandes spräche. Insofern betrachte ich die Sachdebatte, vorbehaltlich eventuell noch kommender, überzeugender Sachargumente zur "kritischen Größe" von Artikeln, als erledigt. Damit blieben nur noch die Modalitäten der Rückabwicklung zu klären, das können wir aber gern auf nach Pfingsten vertagen. In diesem Sinne wünsche ich Dir erholsame Feiertage und hoffe, daß wir dann gemeinsam eine zufriedenstellende Lösung finden werden. Mit freundlichen Grüßen vom --Eloquenzministerium (Diskussion) 23:19, 19. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Ich finde Deinen Diskussionsstil im Ton zwar angenehm höflich, inhaltlich jedoch etwas sehr seltsam. Du behauptest ständig, dass die positiven Effekte der Aufteilung nicht nachgewiesen seien. Rein sachlich betrachtet stimmt das, denn einen "Nachweis" im mathematischen oder juristischen Sinne kann es hier schwerlich geben. Genausowenig hast Du aber einen "Nachweis" erbracht, der das Überwiegen der Vorteile einer erneuten Rückumstellung beweist oder gar die genannten "Aspekte widerlegt". Tatsache ist, dass es für beide Standpunkte gewisse Argumente gibt - welche nun schwerer wiegen ist letztendlich Ansichtssache. Ich finde es darüber hinaus seltsam, dass Du Dir einerseits Gedanken um die Probleme von Leuten machst, die diesen Artikel auf der Watchlist haben und die Deutschland-Liste noch nicht (was sie mit wenigen Mausklicks ändenr könnten), aber andererseits die Probleme der Leute mit langsamem Internet ignorierst. Es mag zwar sein, dass die schnellsten Internetverbindungen immer schneller werden, aber Breitband gibt es noch lange nicht überall, und selbst 56k-Modems sind heute immer noch nicht ausgestorben. In jedem Falle finde ich es völlig daneben, wenn Du hier einfach par orde di mufti "die Sachdebatte als erledigt betrachtest", womit "nur noch die Modalitäten der Rückabwicklung zu klären" seien. Es gibt (zumindest zum jetzigen Zeitpunkt) keinen Konsens - nimm das bitte zur Kenntnis. Und wenn Du unter diesen Umständen einfach Deinen Standpunkt durchdrücken willst mit der fadenscheinigen Begründung, es gäbe keine Gegenargumente oder die seien alle angeblich schon widerlegt, dann ist das in mehrfacher Hinsicht ganz schlechter Stil. --HH58 (Diskussion) 21:14, 20. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Ein Bücherschrank ist keine Bibliothek, deshalb ist hier natürlich die Kategorie:Liste (Bibliotheken) fehl am Platze. 92.74.22.237 15:11, 1. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Das mag so sein, aber es niemandem damit gedient, bei einer Liste diese Änderung vorzunehmen. Wenn du weißt, was du tust, hast du sicher auch geschaut, wieviel Bücherschranklisten dieser Kategorie zugeordnet sind. Bevor du also anfängst, bei einer einzelnen Liste Änderungen vorzunehmen, solltest du das Thema bei der entsprechenden Kategorie diskutieren. Es geht darum, dass in der Wikipedia nicht jeder einfach „seins“ macht.--Bungert55 (Diskussion) 17:34, 1. Jan. 2017 (CET)Beantworten