Diskussion:Luc Montagnier

Ich habe die Info, dass er seit 1982 am Institut Pasteur ist auf 1972 geändert. Das sagen verschiedene Online-Quellen ([1]) und auch das internationale "Who is Who". --APPER\^☺☹ 09:36, 3. Okt 2005 (CEST)

zumindest steht das so in fr. luc war nur chef der arbeitsgruppe die's entdeckt hat. in fr wird fr:Jean_Claude_Chermann als entdecker gewürdigt. (de:Jean_Claude_Chermann). (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 141.76.121.137 (Diskussion • Beiträge) 23:00, 18. Dez. 2006)

Es kann nicht sein, daß R. Regan und J. Chirac als Präsidenten über den Montagnier / Gallo Disput konferierten, da J. Chirac erst Mitte der 90er Jahre franz. Staatspräsident wurde, zu einem Zeitpunkt, als R. Regan nicht mehr amtierte. Wer weiß Genaueres?

Laut en:Luc Montagnier wurde der Disput 1987 zwischen Mitterand u. Reagan gelöst, welche Angabe auch zeitgeschichtlich plausibel klingt. -- Miebner 14:54, 6. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Da jetzt von Premierminister Chirac die Rede ist (was Chirac tatsächlich 1986-88 war), dürfte das jetzt geklärt sein.--G-C 16:04, 7. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hier ist das Interview

Ich denke, dass wäre auch erwähnenswert. (nicht signierter Beitrag von 194.112.179.133 (Diskussion) 00:05, 11. Jul 2010 (CEST))

Eher nicht. Erstens: Youtube ist keine zuverlässige Quelle nach WP:Q. Zweitens stammt das geschnittene Interview aus dem Film House of Numbers von 2009 und ist auch dort nur geschnitten zu sehen. Von einer Interview in der Länge von 3:23 min blieben in dem Film 1:29 min. [2] Die meisten Reaktionen darauf finden sich in Blogs, die auch nicht als Quelle taugen. Und letztlich sagt er nichts Anderes, als dass ein gutes Immunsystem in der Lage ist, HIV zu eliminieren. Das ist ja eigentlich nicht wirklich etwas ganz Neues, da auch vor der Postexpositionsprophylxe schon Nadelstichverletzungen bei meidizinischem Personal eher selten zu HIV-Infektionen geführt haben.--Gloecknerd disk ^WP:RM 09:23, 22. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Eher doch.

Youtube ist nur das Medium und zeigt auch das Interview aus "House of Numbers" in voller Länge - Dieser Film ist in der Langversion auch authentisch und mit deutschen Untertiteln versehen: Das Interview in voller Länge.

Dass ein gutes Immunsystem in der Lage sei, HIV zu eliminieren, ist aus dem Munde von Montagnier eine Schlüsselaussage.

Ausserdem sind die Ansichten des Nobelpreisträgers zur Behandlung des Virus in Afrika sehr aufschlußreich - gerade auch für den medizinisch nicht vorbelasteten Leser...

Dieses Video darf daher hier rein.-- RobertScholz 20:59, 1. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Huuuh, die nächste modische Verschwörungstheorie aus dem Hause Kopp! "House of Numbers" ist eine Pseudo-Doku, die AIDS leugnet und eine angebliche, natürlich internationale, Verschwörung aufdeckt. Das ist... trash as trash can be! --217.232.49.122 23:08, 7. Mär. 2011 (CET)Beantworten

An IP 217.232.49.122, können Sie bitte den Zusammenhang der Aussage von Herrn Luc Montagnier und dem Kopp Verlag bitte spezifizieren? Denn einen Zusammenhang zwischen der Person und dem Verlag kann ich beim besten Willen nicht erkennen. Ich befürworte daher die von Herrn Luc Montagnier persönlich gemachte Aussage hinzuzufügen, da er selbst diese gemacht hat, und somit von niemand anderem verfälscht wurde. Diese Mitteilung hat eine enorme Aussagekraft die von einem Nobelpreisträger gemacht wurde, und gehört damit definitiv zur Person und in den Artikel. -- 188.109.14.53 17:28, 17. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ich hatte den Artikel mit der von Luc Montagnier persönlich gemachten Aussage (These) ergänzt das AIDS laut seiner These geheilt werden kann (Originaltext Frage an Montagnier: 'If you have a good immune system, then your body can naturally get rid of HIV?' Die Antwort von Luc Montagnier ist 'Yes.'. Auf deutsch: 'Wenn man ein gutes (vitales) Immunsystem hat, dann kann der Körper HIV auf natürliche Weise los werden?' Antwort 'Ja.') Diese Aussage ist eindeutig und lässt nur wenig Spielraum zur Interpretation zu, nachdem dieser zuvor diese Thematik weitergehend ausgeführt hat und der Interview Partner diese Nachfrage gestellt hatte um eine klare, unmissverständliche Aussage zu erhalten. Diese Aussage wurde mit den Kommentar gelöscht das dieses TV-Interview 'läppisch' (bitte definieren was das überhaupt heißen soll) sei. Pauschale Ablehnung bringt uns hier nicht weiter. Weder wurde von Herrn Montagnier diese Aussage jemals dementiert, noch zurück genommen bzw. korrigiert, und steht bis heute. Ansonsten dafür bitte eine Quelle angeben wo dieses passiert. Eine seriösere Quelle als Herrn Montagnier selbst kann ich mir zu dieser Aussage nicht vorstellen, daher ist mir die Löschung dieser These unverständlich. Ich möchte anmerken das es nicht darum geht zu klären ob AIDS geheilt werden kann oder nicht, es geht lediglich darum das diese These weiterhin vorhanden ist und noch immer im Raum steht. Nicht mehr, nicht weniger. -- 188.109.14.53 10:07, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Die vorherige Version wurde wiederum gelöscht mit der Angabe das Video ist bearbeitet. Eine Bearbeitung fand in der Tat statt, es wurden Untertitel hinzugefügt. Diese Bearbeitung ändert jedoch nichts an der durchgehenden Aussage von Montangier welcher mit dem Originalton durchgehend spricht und Fragen beantwortet, die Kernaussagen somit nicht verfälscht sind. Schnitte welche die Kernaussage verfälschen könnten sind (in der Tonspur) nicht vorhanden. Weiterhin möchte ich anmerken das dieses Video ebenfalls in der niederländischen, der französischen (mit einer weiteren Bearbeitung der Untertitel) und in der italienischen Version ebenfalls bereits für Wikipedia verwendet wird auf welche die gleichen Kriterien zutreffen. Ausgehend davon das die gleichen Kriterien für die verschiedenen Sprachen gelten kann dies daher entweder bedeuten das diese Quelle in den verschiedenen Sprachen ebenfalls nicht verwendet werden dürfen, oder sämtlicherseits verwendet werden können. Entweder Wikipedia entscheidet sich eine Quelle zu nutzen, oder nicht. Eine teilweise Nutzung / Nichtnutzung ist jedoch nicht nachvollziehbar bzw. vernünftig begründbar. Daher stelle ich die vorherige Version wieder her, da die Löschung wiederum nicht ausreichend begründet wurde, bzw. u. a. da Versionen anderer Sprachen diese Quelle ebenfalls nutzen. -- 146.60.115.68 20:49, 23. Mär. 2012 (CET) (zuvor IP 188.109.14.53)Beantworten

Grundsätzlich sind die verschiedenen WP-Sprachversionen für sich verantwortlich. Dass dieses Video in der niederländischen, der französischen und in der italienischen Version genutzt wird, ist für die deutsche WP unerheblich. Quellen werden nach WP:Q eingefügt. Youtube-Videos werden nur in wenigen Einzelfällen als Quelle akzeptiert.([3])--Hic et nunc disk ^WP:RM 23:48, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ergänzung: 'Wenn man ein gutes (vitales) Immunsystem hat, dann kann der Körper HIV auf natürliche Weise los werden?' Klar kann der Körper das: Das einzelne Virus kann er loswerden, auch eine etwas größere Menge. Selbst bei Bluttransfusionen stecken sich nur 90% an. Das heißt aber nicht, dass AIDS so heilbar ist, was ihm quasi in den Mund gelegt wird.

Dazu stammt die Diskussion hier aus dem Jahr 2010, die nicht wirklich nochmals aufgewärmt werden muss. Und einen Editwar darum wird den Artikel höchstens in die Sperre treiben.--Hic et nunc disk ^WP:RM 23:54, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten

1. Die Quelle ist in diesem Fall Youtube, die Quelle könnte in diesem Fall auch eine beliebig andere sein, da die Aussage von Luc Montagnier selbst die Quelle ist, und nicht das Vetriebsmedium. Ob nun also eine anerkannte Wissenschaftspublikation oder Youtube, den Aussagegehalt ändert es in diesem Fall nicht. Mir ist verständlich das man nicht jede x-beliebige Quelle heranziehen möchte um Verfälschungen zu vermeiden, das ist hier jedoch nicht der Fall, ist also auch nach WP:Q korrekt.

2. Sprachversion, es stimmt mich sehr nachdenklich das Wikipedia in verschiedenen Sprachen verschiedene Aussagen als Enzyklopädie trifft, denn in Frankreich ist die Thematik die gleiche wie in Deutschland oder anderswo. Das wird und bleibt mir unverständlich, denn daraus folgt das in Frankreich eine andere Wahrheit gelten würde als in Deutschland. Jedem dürfte dabei klar werden welche Verwerfungen dies mit sich bringt, gerade in einem globalen Zeitalter in welchem Informationen frei zirkulieren können. Das Thema sollte jedoch an anderer Stelle einmal ausführlich erörtert werden ob das noch zeitgemäß ist.

3. Die Aussage von Luc Montagnier ist sehr eindeutig das eine HIV Infektion insgesamt, also nicht nur eine einzelner Virus, sondern die gesamte Infektion auf natürliche Weise geheilt werden kann. Ich gehe davon aus das sich Herr Luc Montagnier als gestandener Wissenschaftler auszudrücken weiß, zumal ihm selbst ebenfalls klar sein dürfte wann ein Wissenschaftler eine Aussage treffen sollte, und wann nicht.

4. Womit wir bei Punkt vier wären, 'in den Mund gelegt'. Nach der sehr eindeutigen Ausführung von Herrn Luc Montagnier fragt der Journalist nach (um sicher zu gehen das er das gesagte auch richtig verstanden hat) ob er wirklich meint das HIV auf natürlich Weise geheilt werden kann. Daraufhin wird dies mit einem eindeutigen 'Ja' bestätigt. Weder hat Herr Luc Montagnier versucht dies zu korrigieren, noch hat er dem Journalisten mitgeteilt das dieser etwas falsch verstanden hätte. Daraus ein 'in den Mund gelegt' zu konstruieren ist schon sehr gewagt, wir reden hier nicht über ein 4 jähriges Kind das man suggestiv versuchte zu beeinflussen, sondern über einen Wissenschaftler der sehr genau weiß was er da sagt oder nicht.

5. Mir ist nicht bekannt das Wikipedia Artikel mit einer weiterhin gültigen Aussagekraft aufgrund des 'Alters' nicht mehr erstellt werden sollten. Weder existiert ein Dementi noch liegt eine Korrektur zu diesem Thema seitens Luc Montagnier vor, auch sind keine anderen Quellen dazu bekannt die einem Widerruf gleich kämen. Herr Luc Montagnier nimmt sich hier selbst in die Pflicht, und das war diesem von Anfang an bewusst. Ebenfalls müssten sonst auch andere Artikel mit älteren, weiterhin gültigen Aussagen aus der Wikipedia entfernt werden, was den Status einer Enzyklopädie jedoch ad Absurdum führen würde.

6. Mir ist weiterhin nicht verständlich das eindeutige Aussagen seitens eines Wissenschaftlers von Wikipedia in vorauseilendem Gehorsam für den Wissenschaftler korrigiert werden sollen, das kann dieser sehr gut selbst wenn ihm daran liegt. In dem Fall sollte dann diese Aussage entsprechend korrigiert werden, jedoch nicht zuvor. Sorgfaltspflicht ist eine Sache, vorauseilende Korrekturen sind jedoch nichts als Verfälschungen. Mir erschließt sich daher die ablehnende Haltung weiterhin nicht, da die Relevanz der Aussage weiterhin aktuell ist, als auch gewichtig. Ich bitte daher die vorherige Version wieder herzustellen. -- 178.6.164.236 10:06, 29. Mär. 2012 (CEST) (ursprünglich IP 188.109.14.53)Beantworten

Ist jetzt das Ende der Diskussion erreicht? Dann kann der Artikel wieder entsprechend ergänzt werden. Valide Argumente gegen eine Ergänzung kann ich bisher nicht erkennen welche nicht zuvor entkräftet wurden. -- 194.79.167.214 12:34, 15. Apr. 2012 (CEST) (ursprünglich IP 188.109.14.53)Beantworten

Da offensichtlich keine Einwände mehr bestehen füge ich nun den Teil wieder hinzu. -- 194.79.167.214 20:20, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe mir mal das Video mit den "steilen Thesen" angesehen. M. vertritt da eher einen allgemeineren Ansatz zur HIV-Bekämpfung und er sagt auch duetlich, dass sich die Ansteckungraten auf "wesrtliches Niveau" senken ließen.

Sein Argument ist da eher sich nicht auf "Stiftungen" zu verlassen, die ein "Wundermittel" versprwchen, namentlich nennt er "Gates".

Er stellt nicht die medizinischen Forschung als solches in Frage. --109.90.98.98 01:49, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Montagnier tritt auch im Impfgegnerfilm Vaxxed auf. [4] Er spricht sich gegen das Impfen aus, weil es Autismus verursachen soll. „he’s embraced a wide variety of autism quackery as well, including (of course) the scientifically discredited idea that vaccines cause autism“[5] --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 22:25, 22. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

https://de.sputniknews.com/panorama/20200418326919847-nobelpreis-virologe-montagnier-neues-coronavirus-stammt-aus-labor/

Hat er das wirklich gesagt? Bisher habe ich diese Nachricht nur von SPUTNIK, also dem Magazin der Russischen Föderation. Sollten wir diese Information in den Artikel über ihn einbauen? Manchmal ist er ja schon mit "Einzelmeinungen" aufgefallen, wie z.B. sein Auftritt in Vaxxed und seine Ansichten über diese Krankheiten-erkennenden Radiowellen. --Alina Morad (Diskussion) 10:55, 18. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Die Meldung bezieht sich offenbar auf diese Meldung: https://www.pourquoidocteur.fr/Articles/Question-d-actu/32184-EXCLUSIF-Pour-Pr-Montagnier-SARS-CoV-2-serait-virus-manipule-Chinois-l-ADN-de-VIH-podcast --Drahreg01 (Diskussion)

Hier ist noch eine Quelle aus Le Monde, der französische Artikel hat noch weitere: https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2020/04/17/le-coronavirus-fabrique-a-partir-du-virus-du-sida-la-these-tres-contestee-du-pr-luc-montagnier_6036972_4355770.html - man könnte auch noch mal ein paar andere seiner Thesen aus dem französischen Artikel übernehmen. Der Mann ist offenbar inzwischen ein Gesamtkunstwerk und wollte auch den Papst (Johannes Paul II) mit fermentierter Papaya von Parkinson heilen... --Averell23 (Diskussion) 12:29, 18. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hier ist das Interview: https://www.youtube.com/watch?v=4akoofl2nBo - Dreimal wurde nachgehakt vom Interviewer! Auch indische Forscher sind zu diesem Ergebnis gekommen, mussten die Studie allerdings auf Druck zurückziehen. Bin gespannt, ob auch meine Zeilen hier zensiert werden. -- 92.206.84.88 11:38, 24. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Warum sollte man deinen Diskussionsbeitrag löschen (zensieren)? Ich sehe dafür keinen Grund.

Das Interview ist für mich bedrückend, weil es einen 87-jährigen Mann vorführt.

Ob er mit seinen verschwörungstheoretischen Aussagen völlig daneben liegt, oder gar recht hat, lässt sich in der aktuellen Situation nicht sagen. Aktuell wird die Laborthese von den meisten Wissenschaftlern bezweifelt.

Dass die Publikation aus Indien zurückgezogen wurde, sagt gar nichts. Es werden regelmäßig Publikationen zurückgezogen, noch viel öfter gar nicht erst zur Veröffentlichung angenommen...--Hic et nunc disk ^WP:RM 21:42, 24. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Es ist symptomatisch wie hier versucht wird zu urteilen ob die Aussagen des Wissenschaftlers glaubwürdig, oder "akzeptabel" sind oder nicht. "Manchmal ist er ja schon ... aufgefallen". Solches Verhalten ist schädlich. Es verstärkt direkt die Verschwörungstheorien. Wikipedia, vor allem die deutsche, hat viel zu viel davon und gilt vor allem deswegen nicht als eine vertrauenswürdige Quelle :( 84.114.78.32 09:52, 28. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Montagnier ist eben kein Corona-Wissenschaftler. Und Wikipedia wird auch nicht glaubwürdiger, wenn sie die Ergüsse von Nicht-Experten zum Corona-Virus ungefiltert wiedergibt. Die Aufgabe einer Enzyklopädie ist es, Informationen zu sortieren, auch zu filtern und im Bedarfsfall in den Zusammenhang zu rücken. --Drahreg01 (Diskussion) 14:04, 28. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Er hält Massenimpfungen für einen Irrweg. [6] --ZemanZorg (Diskussion) 18:26, 15. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Mein Eintrag wurde zurückgesetzt, obwohl ich den FranceSoir-Artikel als Quelle angab. Dort steht übersetzt: "Dr. Gérard Guillaume, einer seiner treuesten Mitarbeiter, teilte uns mit, dass er in Frieden und im Kreise seiner Kinder gegangen sei." Bitte meinen Eintrag wiederherstellen. --Von Belang (Diskussion) 21:50, 9. Feb. 2022 (CET)Beantworten

France Soir scheint nicht mehr als zuverlässig gelten zu können. Eine kurze Google-Recherche ergibt, dass die Todesmeldung falsch sein könnte. Wir haben keine Eile. Wir warten ab, bis wir zuverlässige(re) Quellen haben. --Drahreg01 (Diskussion) 21:52, 9. Feb. 2022 (CET)Beantworten

+1. In der französischen Wikipedia zu fr:France-Soir steht (übersetzt): Nachdem alle ihre Journalisten 2019 entlassen wurden, veröffentlicht die Website unter dem Titel FranceSoir Inhalte, die aufgrund ihres verschwörungstheoretischen Aspekts umstritten sind, sowie Falschmeldungen. Und für die FakeNews-Website gibts einen eigenen Artikel: fr:FranceSoir (ohne Bindestrich). Abwarten also. --KurtR (Diskussion) 00:40, 10. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Es scheint nun bestätigt, siehe z.B. https://www.washingtonpost.com/local/obituaries/nobel-laureate-luc-montagnier-dead/2022/02/10/e317c046-b6d5-11e8-94eb-3bd52dfe917b_story.html --Lechtl (Diskussion) 17:53, 10. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ja Bürgermeister bestätigt[7]. --KurtR (Diskussion) 18:11, 10. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ich verstehe die installierten Kontrollmechanismen auf Wikipedia, allerdings nicht, dass renomierte französische Verlage so viel Zeit für eine klärende Recherche benötigen. Bon voyage, M. Montagnier ! --Von Belang (Diskussion) 18:53, 10. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Im Artikelabschnitt Umstrittene Positionen steht derzeit: „Nach einem Faktencheck von Correctiv widersprechen ‚zahlreiche Veröffentlichungen seiner These mit Hinweis auf seine Suchmethodik, bei der falsche Insertionen-Ähnlichkeiten provoziert werden‘.“ Als Referenz für das Zitat ist ein Artikel von correctiv angegeben [8]. Dort kann ich die zitierte Passage aber nicht finden. Habe ich etwas übersehen? Oder woher ist das Zitat? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 20:50, 10. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Kam nicht als Zitat rein im Dezember 2020 durch Benutzer:Blaua:[9] Erst User:Frankie4fun machte im Mai 2021 ein Zitat daraus:[10]. --KurtR (Diskussion) 21:27, 10. Feb. 2022 (CET)Beantworten

@KurtR: Vielen Dank für die Nachforschung und die Information. Dann erlaube ich mir zunächst, die Anführungszeichen zu entfernen. Man sollte aber auch den Satz, der m. E. wenig verständlich ist und vermutlich irreführende Links enthält (z. B. den zur Provokation), ändern. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:35, 10. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Nachtrag: ich war mal mutig und habe die ganze Formulierung geändert. --Yen Zotto (Diskussion) 21:47, 10. Feb. 2022 (CET)Beantworten

AP schreibt auch noch etwas über sein Corona-HIV:[11]. --KurtR (Diskussion) 00:30, 11. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Kann mal bitte jemand Correctiv aus dem Artikel entfernen oder alternativ eine vernünftige Quelle finden? (nicht signierter Beitrag von 87.185.40.226 (Diskussion) 12:57, 14. Feb. 2022 (CET))Beantworten

Warum sollen Ergebnisse des hochdekorierten Recherchemediums Correctiv "entfernt" werden? --Drahreg01 (Diskussion) 14:43, 14. Feb. 2022 (CET)Beantworten

"Correctiv" ist zu sehr in die Tagespolitik verstrickt und fungiert als ein (u. a.) von der Regierung finanziertes Propaganda-Institut. D. h. deren Stellungnahmen sind stets Resultat politischer Aufträge und Anforderungen. (nicht signierter Beitrag von 95.91.208.208 (Diskussion) 15:35, 5. Apr. 2024 (CEST))Beantworten

Hochdekoriert von wem? Das sagt überhaupt nichts aus. Die sogenannten Faktenchecker von Correctiv und anderen sind nichts weiter als einseitige Multiplikatoren systemseitig erwünschter Meinungen. Objektiven und faktischen Wert haben sie in Regel nicht. Odo74 (Diskussion) 09:54, 18. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ohne gültige Belege ist das nur leeres Geschwätz. --Yen Zotto (Diskussion) 10:00, 18. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Wer wirklich Wissen und Realitätswahrnehmung besitzt weiss dass es so ist. Wer das nicht merkt den würden auch die zahlreichen Belege die man anführen könnte nicht überzeugen. Von daher kann man sich die Zeit sparen. Leeres Geschwätz ist Spezialität der sogenannten Faktenchecker. Empfehlen kann ich selbstständiges Denken. Wem das zu anstrengend ist der möge gern mit blossen Meinungen und Behauptungen fragwürdiger Quellen wie Correctiv glücklich werden. Jeder wie er mag. Ich bevorzuge wirkliche Fakten. Da ich selbstständig denken kann brauche ich auch keine "Faktenchecker" oder Belege aus zweiter Hand.

Odo74 (Diskussion) 10:17, 18. Feb. 2022 (CET)Beantworten

wenn es zahlreiche belege gibt, kannst du die gerne anführen. ob das dann jemanden überzeugt oder nicht, sei doch dann bitte jedem selbst überlassen. aber einfach nur hergehen und behauptungen anzustellen, und dabei meine ich nur, dass die aussagen unbelegt sind, noch gar nicht falsch, ist keine konstruktive art eine diskussion zu führen. --Lechtl (Diskussion) 22:44, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Egal ob Correctiv oder eine andere Quelle, der Knackpunkt an der ganzen Sache ist doch, dass Montagnier in den letzten Jahren mehrmals offensichtlichen Unsinn von sich gegeben hat, was mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auf sein hohes Alter zurückzuführen war (nicht jeder hat das Glück, so lange geistig fit zu bleiben wie Helmut Schmidt). Vielleicht sollte man bei diesen späteren Äußerungen darauf hinweisen, dass er seit 2001 nicht mehr geforscht hat und es sich daher nur um unbelegte Meinungsäußerungen handelt. 176.4.219.11 19:05, 23. Apr. 2024 (CEST)Beantworten