Aspiriniks

Moin und frohes und gesundes, Du hast vorhin Benutzer:Artmax angepingt. Vermutlich hast Du es nicht mitbekommen, aber leider ist er im Oktober 2022 gegangen. Grüße --Millbart talk 14:55, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Vielen Dank, hatte ich tatsächlich nicht mitbekommen. Auch Dir alles Gute für's neue Jahr! Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 20:26, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Du schlaukopf auf der Seite von Nordmazedonien ist auch im text nichts von "bzw. Serbien" zu lesen also was für ein Argument vonwegen in der Einleitung nicht Illir Ademi (Diskussion) 21:00, 6. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Dann ist es dort falsch, richtig ist es wie bei Albanien, also in der Einleitung nur de facto, im Text beides. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:11, 6. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Mein Beitrag zu Nicole Shanahan wurde wegen mangelnder Relevanz gelöscht. Als zweite Ehefrau von Sergey Brin halte ich sie für vergleichbar relevant, wie seine erste Ehefrau Anne Wojcicki und war erstaunt, dass in der Bio von Brin dessen zweite Ehe/Scheidung fehlte (bzw. jetzt wieder gelöscht wurde) und bemühte mich die Informationen zu dieser durchaus relevanten Person zu recherchieren. Die verlinkten Informationen bezogen sich auf anerkannte Quellen (Süddeutsche Zeitung, People Magazin, etc.) und waren aus meiner Sicht valide Quellen vergleichbar mit anderen verwendeten Quellen. --Steffen Hartmaier (Diskussion) 12:30, 7. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Die Relevanz von Anne Wojcicki ergibt sich aus "2013 wurde Wojcicki von Time auf Platz 40 der 40 einflussreichsten US-amerikanischen CEOs im Technologie-Bereich (Time Tech 40) eingestuft.[3]", nicht aus ihrer Ehe. Bei Nicole Shanahan ist keine vergleichbare Bedeutung als Unternehmerin zu erkennen. Falls Du das anders siehst, kannst Du Dich natürlich an die WP:Löschprüfung wenden. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 12:43, 7. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe keine tieferes Interesse an der Person, dachte nur, daß wenn sie als Ehefrau erwähnt wird, sollte auch ein Artikel erscheinen und war aus meiner Sicht aufgrund der Suchergebnisse durchaus relevant (nicht nur Ehefrau). Ich werde deshalb keine Diskussion starten. Mir ist aufgefallen, daß der Artikel nach dem Löschen vollständig verschwindet (kein für normale Nutzer zugängiges Lösch-Archiv), falls die Frau doch noch wichtiger wird, wäre es praktisch auf das schon Recherchierte aufzubauen. --Steffen Hartmaier (Diskussion) 20:34, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten

@Steffen Hartmaier: Falls sie mal relevant werden sollte, melde Dich auf WP:Löschprüfung, dann kann der Text wieder hergestellt werden. Danke, Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 20:39, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten

P.S. Die 2. Ehe und die Kinder können im Artikel Sergey Brin natürlich erwähnt werden, aber ohne irgendwelche Spekulationen. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:51, 7. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Erledigt --Steffen Hartmaier (Diskussion) 20:22, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Die verfügbaren Deutschen Quellen erwähnen leider das Gerücht im Titel, Business Insider ist aus meiner Sicht aber ansonsten seriös (auch wenn das Gerücht im Artikel nicht bestätigt wird) und hat die Scheidung als erste veröffentlicht. --Steffen Hartmaier (Diskussion) 20:48, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ist aus meiner Sicht so OK. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 20:49, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hi, du behauptetest beim Artikel Hybridelektrokraftfahrzeug, dass es den ersten Toyota Prius nie in Europa gab. Ich möchte dich darauf hinweisen, dass diese Aussage falsch ist; er kam im Februar 2001 auch hierzulande auf den Markt, gut drei Jahre nach dem Start in Japan. Vermutlich waren es aber unter 1000 Fahrzeuge (Toyota Prius#Zulassungszahlen in Deutschland). Es muss jetzt wegen mir nicht zwangsläufig die erste Generation im genannten Artikel abgebildet sein, aber vielleicht überdenkst du durch diesen Hinweis ja deine Meinung. Viele Grüße--Alexander-93 (Diskussion) 19:58, 7. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ja, ganz kleine Stückzahlen, auch ohne Werbecampagne. Der Prius II war das erste Hybridauto, das man in Europa öfter mal auf der Straße gesehen hat, während der Prius I ähnlich wie schon vorher der Audi Duo extrem selten war. Insofern ist die Abbildung des Prius II glaube ich die sinnvollere Wahl. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 20:49, 8. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Lieber @Aspiriniks,

ich würde gerne nochmal das leidige Thema der Redundanz des Artikels Friedensforschung aufgreifen, da ich weiterhin eine Zusammenführung der Artikel Friedensforschung und Friedens- und Konfliktforschung für wissenschaftlich korrekt halte. Habe das Thema etwas ruhen lassen, weil mich der ganze Prozess etwas gefrustet hatte.

Insbesondere Dein letzter Kommentar in der Löschdiskussion: "[...] Ausschlaggebend sollte aber nicht der Persönliche Geschmack sein, sondern die übliche Verwendung im politikwissenschaftlichen Bereich. Wenn da eine Einigung erzielt ist, kann man unter Beachtung von Hilfe:Artikel zusammenführen alle 3 oder ggf. 2 der Artikel zusammenlegen. [...]"

1) Ich hatte eine durchaus ausführliche Begründung aus politikwissenschaftlicher Sicht verfasst (siehe hier und hier, die auch keinen "persönlichen Geschmack", sondern ausschließlich Sachargumente umfassten.

2) Zuvor hatte ich auf drei Diskussionsseiten eine Debatte rund um das Thema angestoßen. Die Reaktionen waren nicht sehr vielfältig, aber alle Rückmeldungen plädierten für eine Zusammenlegung, was für mich einer "Einigung" gleichkam. Deswegen verstehe ich beim besten Willen nicht, warum die Zusammenlegung revertiert werden musste.

Aus diesem Grund meine Bitte: Wenn Du der Auffassung bist, dass Friedensforschung als Artikel bestehen bleiben sollte, dann bringe bitte Argumente, die dafür sprechen und gehe auch auf meine bisherigen Begründungen ein. Falls es jedoch nur, um formale Gründe ging, hoffe ich, dass du mir nochmal erklären könntest, welche formalen Fehler das waren, damit sie bei einer erneuten Zusammenführung nicht nochmal passieren.

Beste Grüße, Fued Katari (Diskussion) 10:03, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Mein Vorschlag dort war, das auf Portal Diskussion:Politikwissenschaft zu diskutieren und Konfliktforschung mit einzubeziehen. Möglicherweise kann man aus den 3 Artikeln FF, FuKF und KF zwei Artikel machen, wahrscheinlich aber nicht einen. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 10:10, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich hab ja auch nie gesagt, dass ich aus den drei Artikeln einen machen möchte. Es geht für mich nur um FF und FuFK.

Habe jetzt nochmal eine Diskussion eröffnet. Mittlerweile die Vierte... Sollte sich hier zeigen, dass Friedensforschung redundant ist, nochmal meine Bitte: Welchen formalen Fehler bei der Übertragung lagen denn vor? Fued Katari (Diskussion) 10:29, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Kannst Du dort bitte alle bisherigen Diskussionen verlinken? Ich muss mich dann nochmal einlesen, soweit ich mich erinnere wurde nicht ausreichend geklärt ob eine zwischen FF und FuKF oder aber eine zwischen FuKF und KF oder eine ganz andere sinnvoll ist und zudem fielen wichtige Inhalte weg. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 10:34, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Es sind bereits alle Diskussionen verlinkt. Ok, dann warte ich auf Deine Rückmeldungen. Ich würde sagen, dass alle relevanten, weil belegten Inhalte übertragen wurden... Grüße, Fued Katari (Diskussion) 10:38, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Stimmt, hab ich übersehen, mit dem "hier" ist das nicht optimal übersichtlich. Ich werde dort in den nächsten Tagen etwas dazu schreiben. Danke, Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 10:46, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Darf ich nochmal freundlich um Feedback bitten? --Fued Katari (Diskussion) 11:46, 31. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Danke für die Erinnerung, hatte ich tatsächlich etwas aus den Augen verloren, ich nehme mir das mal für's Wochenende vor. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 18:19, 31. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Um das ganze Thema vielleicht etwas zu abzukürzen. Ich sehe inhaltlich wenig Gründe, warum wir die Artikel nicht zusammenführen sollten. Die Diskussion mit den anderen Autoren (wenn auch nicht gerade reichhaltig) zeigt ebenfalls in die Richtung. Für mich wirkt es so als ginge es Dir eher um die regelkonforme Übertragung - ich vermute bzgl. Übertragung der Versionsgeschichte zum transnationalen Frieden. Find ich nachvollziehbar! Wenn du d'ccord bist, kann ich auch gerne den entsprechenden Importantrag stellen. Und, wenn alles angemessen übertragen ist, löschen wir das FF-Lemma. Beste Grüße, Fued Katari (Diskussion) 12:05, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Aspiriniks,

du hast den im Betreff genannten Artikel mit der Begründung "Reiner Werbeeintrag + kein Hinweis auf Relevanz" gelöscht. Unterscheidet sich dieser Entwurf Benutzer:Dirk Meyer-Schumann/Soldaten und Veteranen Stiftung von dem von dir gelöschten Artikel? Falls nein, wäre nach meinem Verständnis auch dieser Entwurf als unerwünschte Artikelanlage zu löschen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:16, 22. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Eigentlich ja, Benutzer:Dirk Meyer-Schumann beabsichtigt aber einen Relevanzcheck, dafür kann man den Entwurf mal vorübergehend so lassen. Falls der negativ verläuft wird der Entwurf gelöscht, wenn er positiv verläuft muss der Benutzer noch sehr an der Artikelqualität arbeiten. Danke, Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 18:12, 22. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Aspiriniks, es wäre hilfreich, wenn Du bei dem Artikel ausführen würdest, welche Lücken Du dort siehst. Welche Erkenntnisse erbrachte die Auswertung? kann sich wohl schwerlich auf die Person Jastrzębskis beziehen, der mW nicht Teil der Kommission des IPN war. Ansonsten würde die Einschätzung Markus Krzoskas genügen, dass die 700-Seiten-Publikation des IPN „wenig Neues“ erbracht habe. Gruß, --Assayer (Diskussion) 13:51, 29. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Wenn das mit Beleg eingearbeitet wird, reicht das wahrscheinlich schon aus. So wie es jetzt drinsteht ist es aber ein Cliffhanger, den unbedarfte Leser womöglich als "Polnischer Historiker findet heraus: Deutsche doch unschuldig am 2. Weltkrieg" interpretieren. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 17:40, 29. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Noch schöner - aber nicht unbedingt erforderlich - wäre natürlich eine Rezeption der Fachwelt zu Jastrzębskis Vorstoß, insbesondere ob da rein wissenschaftliche oder auch politische Motive unterstellt werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:42, 29. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Bezüglich Wikipedia:Hauptseite/Verstorbene wäre ohne größere Überarbeitung das Kriterium "Nur Personen eintragen, über die es informative und ausführliche Artikel gibt" nicht wirklich erfüllt. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:49, 29. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Naja, die Ereignisse des „Bromberger Blutsonntages“ haben mit der deutschen Kriegsschuld wenig zu tun. Hans Erich Volkmann hat hier eine „Entmythologisierung der Erinnerungskultur“ gefordert. „Solange wir im Diskurs über den Bromberger Blutsonntag von polnischer Seite verzweifelt auf der Suche nach volksdeutschen Schützen bleiben und uns deutscherseits mit Genugtuung auf die Schultern klopfen, dass die Bösewichte womöglich allein die Polen waren, haften wir noch einem nationalistischen historischen Bewusstsein an.“ Da ich die Beiträge für die Rubrik der Verstorbenen regelmäßig verfolge, halte ich meine Einschätzung, dass der Artikel über Jastrzębski auch ohne meine Bearbeitung so informativ und ausführlich war wie viele Personenartikel in dieser Rubrik, einschliesslich mindestens zweier der gegenwärtig dort eingetragenen, für fundiert. Gruß, --Assayer (Diskussion) 02:25, 30. Jan. 2024 (CET)Beantworten

@Assayer: Vielen Dank für die Überarbeitung des Artikels, in der jetzigen Form taugt es natürlich für die Hauptseite, vorher war es auch unabhängig von dem Cliffhanger sehr dünn. Ich habe es soeben auf die Hauptseite genommen. Mir ist schon klar, dass das wenig mit der Kriegsschuld zu tun hat, aber für Leser mit geringen Geschichtskenntnissen hätte da schon ein falscher Eindruck entstehen können. Es hat aber in den Wochen vor dem Kriegsbeginn eine massive Propagandakampagne gegeben (im Völkischen Beobachter im August 1939 fast täglich) mit Berichten über angebliche Massaker an Deutschen in Polen, die abgestellt werden müssten, und dem angeblichen Versagen des Völkerbundes - ein Narrativ, das sich ähnlich auch in der Kriegspropaganda bei späteren Kriegen findet. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 09:01, 30. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Sry. aber die Löschung des Artikels ist echt ein Witz. Es haben sich viele fürs behalten ausgesprochen, vor allem die aus dem Musikbereich. Deine Argumentation bezieht sich teilweise auf Festivals, die Instalinks wurden diverse mal angesprochen, ist einfach so heutzutage, weil es keine Künstler-Webseiten mehr gibt & die Berichterstattung des deutschen Musikmarktes stark abgenommen hat, gibt kaum noch reputable Magazine, wobei die Tour im Rolling Stone erwähnt wurde und das schlimmste … der Antrag kam von einer IP, die wegen Stalkings gesperrt wurde, weil sie sämtliche Artikel von mir zu Löschung vorgetragen hat, wird noch damit rechtgegeben. Damit haben wir den absoluten Tiefpunkt des Projektes erreicht. Schon echt traurig, wenn auf diese Art, ein gut ausgebauter, 100% belegter Artikel gelöscht wird. Danke für nichts. Außerdem ist jetzt schön eine Lücke in der Tourografie der Künstlerin entstanden. Bitte schiebe den Artikel in meinen BNR. Wird nochmal überarbeitet. Wirklich schade das sich über die Meinungen deren, aus dem Musikbereich einfach hinweggesetzt wurde und nur auf Mainstream gesetzt wird. Leider wird hier das gebot der Neutralität nicht eingehalten. Eine öffentliche Tour, von öffentlichem Interesse, ist eine relevante Tour, einer gestandenen relevanten Musikerin; aber ist halt keine Taylor Swift mit Milllion Besuchern, aber leider ist hier wohl nur sowas noch angesehen. ChrisHardy (Diskussion) 14:11, 11. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Eine öffentliche Wahrnehmung war nicht belegt. Wenn Du Konzertrezensionen dieser Tour in mehreren überregionalen Tageszeitungen oder renommierten Musikzeitschriften findest, hast Du gute Chancen, dass ein Artikel wieder hergestellt werden kann. Wer den LA stellt, spielt übrigens keine Rolle. Für eine kurze (! - es sind schon 7 Zeilen. mehr als verdoppeln sollte sich das nicht) Einarbeitung in Besser_kann_ich_es_nicht_erklären#Tourneen kannst Du den Artikel gerne im BNR haben, nur durch eine Überarbeitung wird die Relevanz aber nicht besser, es sei denn wie gesagt, Du findest Belege für Wahrnehmung, dann melde Dich gerne nochmal. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 16:51, 11. Feb. 2024 (CET)Beantworten

@ChrisHardy:: Benutzer:ChrisHardy/Besser kann ich es nicht erklären Tour -- Aspiriniks (Diskussion) 16:58, 11. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Schließe mich ChrisHardy an, die Löschung ist ein schlechter Witz. Klare Adminfehlleistung. Betrachte dies als Adminansprache.--Iconicos (Diskussion) 01:50, 12. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hi. Dich mag vielleicht dieser tollkühne Streich interessieren. --CommanderInDubio (Diskussion) 12:21, 16. Feb. 2024 (CET)Beantworten

ist wieder da. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:26, 16. Feb. 2024 (CET)Beantworten

...und wieder weg. Danke für den Hinweis! Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 17:34, 16. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Aspiriniks, der Benutzer hat vor dem Anlegen von Sidemen (YouTube) um 21:20 bereits den Artikel über den Distrikt in Indonesien überschrieben (hier), was ich zurückgesetzt habe. Ob in beiden Fällen das Gleiche angelegt wurde, kann ich aber nicht sehen. Ist das Anlegen einer BKL sinnvoll, wenn die Relevanz des Youtube-Kanals unsicher ist? --Kallichore (Diskussion) 22:02, 18. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Der Inhalt ist derselbe, eine schlechte Automatenübersetzung von en:Sidemen. Sidemen (YouTube) könnte als korrektes Lemma gehen, sofern Relevanz besteht (was vermutlich der Fall ist, sicher bin ich aber nicht). Im englischen WP gibt es diese BKL: en:Sideman (disambiguation), die so nicht den bei uns geltenden Regeln entspräche. Vermutlich wäre es aber besser, den Artikel Sidemen (Kecamatan) auf das Lemma ohne Klammer zurückzuverschieben und ggf. per BKL II auf den Youtuber-Artikel zu verweisen, da der Distrikt die klare Hauptbedeutung sein dürfte, jedenfalls wenn man langfristig denkt. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 22:20, 18. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hey, Du hast eben den Nutzer Dein Vadder 89 für unbegrenzt gesperrt, weil er im Artikel zu Sam Smith erwähnt hat, er sei schwul. In meinen Augen ist das eher ein unglückliche Entscheidung. Sam Smith bezeichnet sich selbst als schwul, wie etwa die Luzerner Zeitung ihn zitiert. --Perlenleser (Diskussion) 18:14, 5. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Dein Beleg ist von 2015. Der Benutzer kann natürlich eine Sperrprüfung stellen, aber erfahrungsgemäß sind Benutzer, die beim 1. Edit voll im Honigtopf landen, nicht an ernsthafter Mitarbeit interessiert und der Benutzername spricht auch eher für einen Krawallaccount. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 13:28, 6. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Eine unbeschränkte Sperre halte ich für unangebracht. Trotz des unbehutsamen Verhaltens im Artikel Adem Jashari, zeigte er doch anderswo sehr wohl Willen zur enz. Mitarbeit - s. die gesichteten Versionen. Ich hätte dem Neuling gern mehr Zeit gegeben. Vielleicht würde er eine befristete Sperre als Denkzettel begreifen, aber ich hätte es sinnvoller gefunden, ihm etwa die Mitarbeit in einzelnen Artikel(n) (=Adem Jashari) zu untersagen. --Hyllvegu (Diskussion) 23:19, 10. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Hyllvegu, wenn es nur die Probleme mit seinem POV gewesen wären, hätte man über einen Topic Ban zu Südosteuropa nachdenken können, mit der Sperrung für einzelne Artikel wäre es sicher nicht getan gewesen, wenn er offenbar jeden, der nicht zu 100% seiner Meinung ist, als Milosevic-Anhänger verunglimpft, was bei Benutzer:Kozarac offensichtlich absurd ist (siehe [1]). Die pampige Art, auf Ansprachen - auch die von Benutzer:J budissin - zu reagieren (siehe [2]) zeigt aber eindeutig, dass kein Wille zu konstruktiver Mitarbeit vorhanden ist. Zudem gibt es Hinweise darauf, dass es sich wahrscheinlich um eine Sperrumgehung handelt, auch wenn diese nicht gänzlich sicher sind. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 18:46, 11. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Sperrumgehung? Ich habe nie bei Wikipedia mitgemacht. Nochmal du kannst als Admin nicht deine Rechte so missbrauchen, nur weil ich eben dir deine charakterlichen Schwächen aufzeige. Vor allem kann man nicht alte Kamellen rausholen und mir nun eine Vollsperrung reindrücken. Kozarac vertritt anti-albanische Positionen. Das ist eindeutig zu erkennen in all seinen Beiträgen. Bei der Aussage bleibe ich auch. J budissin hat sich aus dem Nichts eingemischt und etwas wiederholt, was mir ein anderer Admin schon gesagt hat und ich zur Kenntnis genommen habe. Wenn ich ein Mal gesagt bekomme, "lass das" dann versteh ich das. Dann muss nicht nach einer Weile nochmal jemand kommen - ohne das ich das wiederholt habe und sagen "lass das". Hier aber nun direkt darauf zu schließen, dass ich keinen Willen zeige. Wirklich dir kann man nicht mehr helfen. Ich werde darauf bestehen von einem anderen Admin beurteilt zu werden. Topic Ban auf Südosteuropa..... dann bin ich hier direkt weg ich lass mir bestimmt nicht von dir verbieten wozu ich mein Wissen teile und wozu nicht. Dir gehört Wikipedia nicht. Also schalt mal einen Gang runter und führ dich nicht auf wie der König der Löwen. Gruß, ECasio --ECasio (Diskussion) 19:15, 11. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Aspiriniks

du schreibst "er gehörte zwei verschiedenen Parteien an, bei der Kürze des Artikels erscheint mir eine Nennung beider Parteien in der Einleitung unnötig"

ok, das mit der zweiten Partei hatte ich übersehen und den langen Parteinamen hätte ich wie üblich abkürzen sollen

die Norm bei deutschsprachigen Artikel über Berufs-Politiker*innen ist, dass die Parteien in Klammern hinter dem Wort Politiker angegeben werden

die durch deinen revert hergestellte Darstellungsweise entspricht also nicht, der bei Biografien von Berufs-Politiker*innen üblichen Norm

passt du das nun entsprechend an, oder soll ich das machen?

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 19:23, 11. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Über-Blick, Du kannst gerne beide Parteien in der Einleitung nennen. Ich bin mir zwar nicht sicher, ob das bei einem so kurzen Artikel die Leserfreundlichkeit verbessert, aber wenn das auch in solchen Fällen so üblich ist, habe ich nichts dagegen. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 19:26, 11. Mär. 2024 (CET)Beantworten

OK Gruß --Über-Blick (Diskussion) 14:47, 12. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hallo,

Ich wollte fragen, mit welcher Begründung der Artikel "Stefan und John" gelöscht wurde. --Felix Behrendt (Diskussion) 21:33, 17. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Siehe [3]: "Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz: +kein enz. Artikel".

Es handelt sich um einen Youtubekanal mit nur rund 50.000 Abonnenten und ohne jegliche dargestellte Außenwahrnehmung, zudem komplett unbelegt und unezyklopädisch geschrieben. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 21:37, 17. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Sie liegen falsch, der Kanal erreicht über 200.000 Menschen. Zudem wurde mit zahlreichen belegen gearbeitet. Ich bitte darum dies nocheinmal zu prüfen. --2003:E4:9723:9000:F0DC:93A3:8767:E2B2 21:50, 17. Mär. 2024 (CET)Beantworten

P.S. Zum Thema Relevanz siehe Wikipedia:Relevanzkriterien. Es wurde mal diskutiert, ob man Kanäle mit z. B. > 1 Mio. Abos als relevant ansieht, dazu kam es aber nicht, d. h. ohne deutliche Außenwahrnehmung geht's nicht. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:40, 17. Mär. 2024 (CET)Beantworten

"Es wurde mal diskutiert [...]" ich möchte um klarere Belege Bitten. Eine solch ungenaue Antwort sollte nicht als Grundlage für die Löschung eines Artikels dienen. --2003:E4:9723:9000:F0DC:93A3:8767:E2B2 21:53, 17. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Im Artikel angegeben waren 53.200 Abonnenten. Wie gesagt, auch 1 Million würde nicht ausreichen, wenn es keine Außenwahrnehmung gibt. Im Artikel waren nur Pseudobelege aus Youtube und anderem Social Media. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:55, 17. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Pseudobelege...Ich bitte darum diese ersteinmal zu Prüfen. In den verlinkten Videos wird klar angegeben worum es sich handelt. --2003:E4:9723:9000:F0DC:93A3:8767:E2B2 21:56, 17. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Weiterhin ist immernoch eine außenwarnehmung zu erkennen. --2003:E4:9723:9000:F0DC:93A3:8767:E2B2 21:57, 17. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ich möchte an dieser Stelle einwenden, dass stefan und John warscheinlich eine größere Außenwahrnehmung haben als beispielsweise Senihat Sator. --2003:E4:9723:9000:E515:20A0:94F0:82A8 22:00, 17. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Youtube-Videos gelten nicht als Beleg. Und wie Dir schon auf Benutzer Diskussion:TenWhile6 erklärt wurde: Außenwahrnehmung heißt sowas wie z. B. seriöse Zeitungen. Wenn FAZ und Zeit mehrmals über Euch berichtet haben, wäre eine Relevanz gegeben.

Falls es Dich wirklich interessiert: Siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für Webvideokanäle und die Diskussionsseite dazu. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:02, 17. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Warum darf dann ein Artikel über kleinspolitiker veröffentlicht werden? --2003:E4:9723:9000:F0DC:93A3:8767:E2B2 22:04, 17. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ich möchte Sie ebenfalls Fragen, wie sie den besagten Artikel in solch kurzer Zeit lesen konnten und dann noch die belege prüfen konnten... Das Argument mit den Zeitungen ist ebenfalls hinfällig. Die Nachrichten und Informationskultur entwickelt sich --2003:E4:9723:9000:F0DC:93A3:8767:E2B2 22:08, 17. Mär. 2024 (CET)Beantworten

https://www.weser-kurier.de/bremen/buddeln-auf-dem-schulhof-doc7e4ibt4xdg1fyxf71s6

Hier sehen sie einen besagten Artikel einer seriösen regionalen Zeitung in dem der besagte Stefan Becker eine relevante rolle spielt. Somit ist die Relevanz dieser Person ja belegt --Felix Behrendt (Diskussion) 22:14, 17. Mär. 2024 (CET)Beantworten

https://wohnungslos.info/2022/12/stefan-und-john-oeffneten-die-tuer/ Auch dieser Artikel bildet das Familienleben ab und beweist die relevanz --2003:E4:9723:9000:F0DC:93A3:8767:E2B2 22:15, 17. Mär. 2024 (CET)Beantworten

P.S. Wenn Du die Relevanzkriterien liest, wirst Du sehen, warum Senihad Sator eindeutig relevant ist. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:03, 17. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe bereits einige Artikel Bearbeitet, bei denen Relevante Informationen nur aus Youtubevideos stammen...ich frage mich nun, warum hier keine konsequente Prüfung stattfindet --2003:E4:9723:9000:F0DC:93A3:8767:E2B2 22:05, 17. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Weil die Autoren freiwillig mitarbeiten und nicht alles sofort im Detail kontrollieren können. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:08, 17. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Sie sollten eher Prüfen, ob der geschriebene Artike tatsächlich unsachlich ist --2003:E4:9723:9000:F0DC:93A3:8767:E2B2 22:11, 17. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ich glaube sie kommen nicht aus Bremen. Das merkt man ihrer Argumentation. In Bremen gilt vor allem Stefan Becker als Lokalberühmtheit. Von der Bekanntheit vergleichbar mit dem oben genannten Senihad Sator. --2A02:8109:EC0:32E0:7511:612E:7C75:669B 22:13, 17. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Bzw. Übertroffen und sogar bundesweit bekannt --2003:E4:9723:9000:F0DC:93A3:8767:E2B2 22:17, 17. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Lokalberühmtheit zählt nicht. Landtagsabgeordnete sind aber automatisch relevant. Das magst Du doof finden, ist aber so festgelegt. Wir sind hier eben eine Enzyklopädie und nicht sowas wie Facebook oder Xing. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:19, 17. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Enzyklopädische Relevanz: Während es stimmt, dass enzyklopädische Relevanz ein wichtiger Faktor für die Aufrechterhaltung eines Artikels in der Wikipedia ist, sollten wir berücksichtigen, dass Relevanz nicht allein anhand der Anzahl der Abonnenten eines YouTube-Kanals gemessen werden sollte. Der Artikel enthält Verweise auf Berichte in regionalen Zeitungen, die die Bedeutung der Personen hinter dem Kanal in ihrer Gemeinschaft unterstreichen. Dies zeigt, dass sie zumindest auf lokaler Ebene eine gewisse Bekanntheit genießen.

Außenwahrnehmung: Während einige behaupten, dass YouTube-Videos keine geeigneten Belege sind, um Außenwahrnehmung zu belegen, sollten wir bedenken, dass YouTube in der heutigen Zeit eine bedeutende Plattform für Kommunikation und Information ist. Insbesondere für Inhalte, die sich an eine bestimmte Zielgruppe richten, kann YouTube eine maßgebliche Quelle der Außenwahrnehmung sein. Solange die Belege sorgfältig ausgewählt und überprüft werden, können sie einen wertvollen Beitrag zur Veranschaulichung der Relevanz eines Themas leisten.

Entwicklungen in der Nachrichten- und Informationskultur: Wie bereits angesprochen wurde, entwickelt sich die Nachrichten- und Informationskultur ständig weiter. Lokale Berichterstattung und Online-Plattformen gewinnen zunehmend an Bedeutung. Artikel in regionalen Zeitungen und Online-Portalen können genauso aussagekräftig sein wie Berichte in landesweiten oder internationalen Publikationen. Wir sollten diese Entwicklungen in Betracht ziehen und unsere Relevanzkriterien entsprechend anpassen.

Diskussion und Konsensfindung: Als Teil der Wikipedia-Community ist es wichtig, dass wir Diskussionen führen und gemeinsam nach Lösungen suchen. Die Tatsache, dass diese Diskussion stattfindet, zeigt, dass es unterschiedliche Meinungen zu diesem Thema gibt. Es könnte von Vorteil sein, weitere Diskussionen zu führen und nach einem Konsens zu suchen, der die verschiedenen Standpunkte berücksichtigt. --Felix Behrendt (Diskussion) 22:33, 17. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Dies beantwortet nicht die Frage, ob sie den artikel tatsächlich geprüft haben... weitetrhin bitte ich Sie darum, dass auch Sie mich mit der förmlich anrede adressieren, wir sind schließlich nicht auf facebook... --2003:E4:9723:9000:F0DC:93A3:8767:E2B2 22:34, 17. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Wir können die Diskussion hier beenden. Unsere Regeln sind Ergebnis von Diskussionen und Meinungsbildern, an denen hunderte Benutzer teilgenommen haben, und an diese Regeln muss auch ich mich halten. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:37, 17. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Wenn sie den Artikel freigeben kann ich die Diskussion auch beenden --2003:E4:9723:9000:F0DC:93A3:8767:E2B2 22:38, 17. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Typisch deutsch. Regeln befolgen ohne zu hinterfragen. <- WP:KPA --TenWhile6 (Disk | CVU) 22:46, 17. Mär. 2024 (CET) -> --2A02:8109:EC0:32E0:7511:612E:7C75:669B 22:39, 17. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Vielleicht sollten sie ersteinmal Prüfen, ob die regeln missachtet wurden, auf diese Frage habe ich nochimmer keine Antwort erhalten --2003:E4:9723:9000:F0DC:93A3:8767:E2B2 22:39, 17. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Nur leider sind sie nicht in der Lage, diese Regeln zu begründen. Somit sind sie meiner Meinung nach unqualifiziert für so einen Adminstatus den sie unverdientermaßen genießen. --95.33.24.136 22:39, 17. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Was nicht klar geworden zu sein scheint ist, dass diese Regeln und Regularien über inzwischen doch knapp 20 Jahre zwischen hunderten und tausenden ausdiskutiert und weitgehend konsentiert wurden. Wenn man die Gründe dafür mehr im Detail sehen möchte, muss man sich die Arbeit machen und die diversen Diskussionen zum Thema suchen. Aber Administratoren haben in der Tat die Aufgabe, die Regeln durchzusetzen und nicht jedesmal in jedem Fall neu auszudiskutieren, das ginge auch rein zeitlich nicht.

Ich empfehle dringend, sich erst einmal in die Regeln und das Selbstverständnis der Wikipedia hineinzulesen. Dann würde auch klarer, dass der Tonfall in der Form hier nicht erwünscht ist, ebenso, dass Quervergleiche wie oben zwischen Begriffen/Themen aus völlig verschiedenen Feldern nicht beantwortbar sind.

In jedem Fall ist aber nicht erst einmal "Artikel freigeben" das Ziel, wenn einmal beschlossen wurde, dass ein Artikel nicht geeignet sei, ob zu Recht oder zu Unrecht, dann gibt es einen internen Weg, wie zu verfahren ist. Bei Neuaccounts wird gerne etwas auf dem Weg geholfen, aber nicht bei diesem Tonfall. Und "extern" betrachtet, hat eh niemand ein Anrecht auf einen Artikel. --131Platypi (Diskussion) 14:39, 18. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Soweit ich weiß, ist ein relevantes Kriterium die Lesbarkeit der Texte. Dementsprechend bin ich ziemlich erstaunt, dass ein Admin solch schwache Nachrichten und Texte schreibt. Sie sollten sich mal lieber mit relevanten Themen beschäftigen (Lesbarkeit von Texten) anstatt sich mit irgendwelchen schwachsinnigen Asterix-Übersetzungen zu beschäftigen. (pa entfernt)--Felix Behrendt (Diskussion) 20:25, 18. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Das mit dem Wissen ist ja immer so eine Sache. Alles sehr amüsant aber leider völlig falsch. Bin mir auch nicht so sicher ob man mit pubertären Beleidigungen und albernen Kommentaren dem Youtube Kanal wirklich weiterhilft. --CommanderInDubio (Diskussion) 20:33, 18. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hallo, warum hast Du den fehlerhaften Genetiv-Buchstaben s nicht gelöscht? Ich habe jetzt einen neuen Titel eingefügt! Gruss --Jürgen Engel (Diskussion) 21:57, 12. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ich bin nicht sicher, ob es so eine eindeutige Verbesserung ist oder eher unter Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren fällt, aber ich habe auch nichts dagegen. Grüsse, Aspiriniks (Diskussion) 12:30, 13. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Da bist Du doch glatt meiner QS fast noch zuvorgekommen. :-)

Eine Anmerkung dazu eben noch, da ich zufällig noch die Beitragsliste der artikelerstellenden IP (anscheinend eine statische IP) geöffnet hatte: Da finden sich über die Jahre Bearbeitungen in Artikeln rund um den Frankfurter Flughafen, um Picard Lederwaren etc., die zufällig alle auch im Berufsleben von Frau Werner vorkamen. Wenn da jemand mit massivem IK mehrfach die wirtschaftliche Schieflage so einer Firma einfügt, z.T. ohne Belege, dann finde ich das schon etwas eigenartig. Ich weiß aber nicht, wie man damit jetzt umgehen könnte bzw. mögliche zukünftige POV-Bearbeitungen durch diese IP verhindern könnte. Es ist ja auch nicht massiv und aktuell genug für eine VM.

Wie siehst Du das? Gruß, --2003:C0:8F36:7B00:D901:617D:2FA1:88BD 01:01, 7. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für den Hinweis, das könnte evtl. auf bezahltes Schreiben hindeuten, ich schaue mir das demnächst mal genauer an. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 21:55, 7. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ich dachte eigentlich eher, dass es möglicherweise auf "nicht mehr bezahltes" Schreiben, also sozusagen Negativ-IK hindeuten könnte, soweit es sich um ihre ehemaligen Arbeitsstellen handelt. --2003:C0:8F14:500:3878:65BB:76F3:D425 14:34, 9. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Aspiriniks, die Artikel habe ich bereits manuell umgetragen. MfG --Anonym1527 (Diskussion) 19:22, 19. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Korrekt müsste es Kategorie:MAN-Nutzfahrzeug heißen, also mit Bindestrich. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 19:26, 19. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ja, diesen Umbenennungsantrag habe ich bereits unter von Dir erwähntem Link (Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2024/Mai/19) gestellt. --Anonym1527 (Diskussion) 19:35, 19. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Aspiriniks, ich habe heute einen Artikel veröffentlicht, in dem es um einen jungen Sportverein geht, der an der größten Universität Oberösterreichs gegen mehrere Teams aus Wiener Universitäten spielt und mittlerweile 3 Teams stellt die schon Meisterschaften gewonnen haben. Worin lag das Relevanz Problem in meinem Artikel?

LG

Splanggi --Splanggi (Diskussion) 14:32, 31. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Splanggi, siehe dazu Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport.

Du kannst aber einen Artikel im Vereins-Wiki und/oder im RegiowikiAT schreiben, dort liegt die Relevanzhürde niedriger. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 14:43, 31. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hi Apiriniks,

Ich habe heute einen Artikel zu "Matthias Berger", dem Zauberer, veröffentlicht, der aber schnell gelöscht wurde. Seine Videos werden millionenfach geklickt und auch google Trend zeigt, dass seine Relevanz in den letzten Jahren deutlich gestiegen ist.

Fragen wir mal anders herum: Ab wann wäre er denn relevant genug, um einen Artikel zu bekommen? Ich persönlich finde nämlich 2 Alben mit je über 10 Liedern, insgesamt mehr als 600 tausend Abonnenten und über 200 Millionen Aufrufe auf YouTube, 1500 Videos und eine eigene Marke ziemlich viel, was für eine außreichende Relevanz spricht.

Ich verstehe aber auch die Argumentation, dass es eigentlich gar keine richtigen Referenzen gibt. Das liegt daran, dass Matthias sehr vorsichtig mit seinen Daten umgeht, was ich aber auch sehr lobenswert finde. Artikel von anderen Plattformen über ihn sind ziemlich veraltet und werden nicht mehr verwendet, weshalb ich größtenteils auf seine Videos oder Streams zurückgreifen musste.

Ich würde mich sehr darüber freuen, wenn der Artikel wieder freigeschalten werden würde. Außerdem weiß ich, dass es vor einigen Jahren schon ein oder zwei Versuche gab, einen Eintrag für ihn zu erstellen. Ich mag es einfach, Leuten eine Freude zu machen und wollte deswegen einen Artikel über ihn schreiben.

Aber jetzt mal abgesehen davon, ob der Artikel wieder freigegeben wird oder nicht, hätte ich einfach gerne auch mal Rückmeldung zum Artikel insgesamt: War er gut, ok oder schlecht? Was hätte er auf der (Schul-)Notenskala von 1 bis 6 verdient? Was könnte ich verbessern? Ich würde mich sehr über Rückmeldung freuen!

Vielen Dank und Liebe Grüße

101Test1 --101Test1 (Diskussion) 19:44, 4. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo @101Test1:,

vielen Dank für Deine Rückfrage! Das Hauptproblem hier ist, dass es offenbar überhaupt keine Außenwahrnehmung gibt (also z. B. Zeitungsberichte über ihn). Die Abo-Zahlen sind auch noch deutlich unter dem Bereich, in dem man bei geringer (aber nicht komplett ohne) Außenwahrnehmung über eine Relevanz nachdenken kann. Die "Alben" haben weder Charteinträge noch physische Tonträger bei renommierten Plattenlabels.

Du schreibst selbst, "dass Matthias sehr vorsichtig mit seinen Daten umgeht", insofern bin ich auch nicht sicher, ob Du ihm mit der Artikelanlage eine Freude machst. Viele andere D-Promis versuchen auf Wikipedia, angeblich "persönliche" Informationen aus Artikeln rauszulöschen, meist erfolglos. Der Artikel würde ja nicht so bleiben wie Du ihn anlegst, sondern auch von anderen Autoren ergänzt werden, wenn sie irgendwo fündig werden.

Eine Schulnote kann man hier nicht wirklich vergeben. Dass der Artikel keine richtigen Belege hatte liegt ja nicht an Dir, sondern daran dass es nichts gibt, selbst ein Spitzen-Autor könnte über ihn keinen guten Artikel schreiben.

Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 19:01, 5. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die Rückmeldung @Aspiriniks!

Matti hatte schon häufiger erwähnt, dass er sich sehr über einen Wiki-Eintrag freuen würde. Aber ich verstehe, was du damit meinst.

Dem dass er keine Außenwahrnemung hat stimme ich voll und ganz zu, mit der Anmerkung dass er in der Zaubererszene schon bekannt ist und man dort schnell über ihn stößt. Ich finde es schade, dass er noch keinen eigenen Artikel hat. Gäbe es noch eine Möglichkeit, dass er einen Artikel bekommt? (Möchte nicht nerven, fände es halt schon schön.) Aber was soll's, vielleicht versuche ich es in ein paar Jahren nochmal ;). Danke nochmals! Bis bald und schönen Abend noch, LG--101Test1 (Diskussion) 21:16, 5. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn zumindest ein bißchen Außenwahrnehmung da ist, kannst Du auf WP:Relevanzcheck Einschätzungen einholen, ob der Artikel Chancen hätte. Verweise dann darauf, dass Matthias Berger (MrTrixxl) schnellgelöscht wurde und was seither an Außenwahrnehmung und ggf. weiteren relevanzstiftenden Dingen hinzugekommen ist. Du kannst auch auf https://www.zauber-pedia.de/index.php?title=Matthias_Berger hinweisen (kanntest Du die Seite?). Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 21:39, 5. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Nein, die Seite kannte ich noch nicht. Vielen Dank für deine Hilfe!

LG --101Test1 (Diskussion) 22:27, 5. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Sehr geehrter Aspiriniks,

ich bitte um eine Begründung für die Löschung des Wikipedia Eintrages für L. Eggius.

Mit freundlichen Grüßen,

Historyblogger45

--Historyblogger45 (Diskussion) 17:24, 15. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo @Historyblogger45:,

hier gab es gleich mehrere Probleme:

1. es ist kein ausreichender Artikel und man kann auch keinen schreiben: Von der Person ist einfach nichts bekannt, weder der volle Name noch Lebensdaten oder irgendetwas biographisches.

2. ein Praefectus castrorum ist keine so hochrangige Position, dass automatisch von einer Relevanz auszugehen wäre - ein Hauptmann der Bundeswehr ist als solcher auch nicht relevant.

3. er scheint nirgends in Sekundärliteratur beschrieben (also nicht nur listenartig erwähnt) zu werden, er wird nur kurz in einer von Velleius Paterculus stammenden Quelle erwähnt; damit liegt originäre Forschung vor, was nicht erwünscht ist bzw. zumindest als einziger Beleg nicht geht.

Wenn Du gerne Artikel zum antiken Rom beitragen möchtest, aber nicht weißt, was noch fehlt, kannst Du auf Wikipedia:Redaktion Altertum nachfragen oder in dieser Liste: Portal:Römisches Reich/Fehlende Artikel Anregungen holen, die Du noch darauf prüfen müsstest ob es dazu ausreichende Angaben in der Fachliteratur gibt.

Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 23:27, 15. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo,

ich habe diesen Abschnitt bei dir gefunden. Weißt du, ob man das irgendwie automatisch auslesen lassen könnte?

Fände ich auf jeden Fall eine interessante Funktion. Weißt du da mehr? --Alrael (Diskussion) 18:38, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich hab das damals von Hand rausgesucht, ist aber auch schon ein paar Jahre her. Du kannst mal auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia fragen. Technisch könnte das vielleicht ähnlich wie Kategorie:Wikipedia:Aufrufzahlen lösbar sein. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 18:43, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis! --Alrael (Diskussion) 18:48, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Die Weiterleitung auf Transparente Kleidung ist nicht korrekt, da Nude-Look ein Schminkstil ist, der nicht auf Transparente Kleidung verweisen sollte. Siehe Löschdiskussion vom 18. Juni 2024 Transparente Kleidung (LAZ). Daher muss das SLA wieder eingefügt werden. Vielleicht findet sich ein Freiwilliger, der den Schmink-Stil Artikel erstellt, bis dahin sind es eben Rot-Links. Gruss --Minoo (Diskussion) 20:29, 21. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Inhaltlich hast Du eigentlich recht, aber es müssen zuerst die falschen Links hierauf umgebogen werden, danach sollte ein SLA gestellt werden. Evtl. könnte auch eine BKL erforderlich sein. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:39, 21. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Falsche Weiterleitungen sind falsch. Rot-Links sind richtig. Was sollte deiner Meinung nach in Wikpedia zu finden sein? Deine Vorschläge sind gut. Ich warte eine Woche mit dem SLA. Gruss --Minoo (Diskussion) 20:42, 21. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Die Links sind nun richtig gezielt. Bitte höre mit dem Edit-War auf. Gruss --Minoo (Diskussion) 02:39, 22. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

@Minoo: Erst im dritten Anlauf. Als Administrator habe ich u. a. die Aufgabe, Schnelllöschanträge auf ihre Berechtigung zu prüfen und ggf. auszuführen oder zu entfernen. Wenn Du mit dem Entfernen eines SLA durch einen Administrator nicht einverstanden bist, kannst Du einen normalen Löschantrag stellen. Editwar lag also eher von Deiner Seite vor. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 12:13, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

@Aspiriniks Ich habe gerade die Nachricht bekommen, dass du meinen Artikel zur Wu-Yang-Korrespondenz zur Löschung vorgeschlagen hast. Jedoch ist die Löschdiskussion auf der verlinkten Seite nirgendwo zu finden. Wo ist diese denn? (Da das Problem anscheinend nur die kurze Länge zu sein scheint: Es ist absolut kein Problem, den Artikel massiv zu verlängern, siehe etwa den englischen Artikel. Ich habe den Artikel tatsächlich nur deshalb veröffentlicht, weil dieser seit über einem halben Jahr in meinen Entwürfen herumdümpelte und ich dafür bisher einfach nicht die Zeit hatte, also dann anderen den Zugang ermöglichen wollte. Was das Thema an sich angeht, ist die Wu-Yang-Korrespondenz definitiv wichtig genug für einen eigenen Artikel, da dadurch die gesamte Eichtheorie in der Physik auf ein mathematisches Fundament gestellt wird und so die moderne Formulierung von etwa der Yang-Mills-Theorie überhaupt möglich wird.) --Samuel Adrian Antz (Diskussion) 13:13, 27. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

@Aspiriniks So, ich habe mir dann jetzt direkt die Zeit genommen, drei Absätze aus dem englischen Artikel zu übersetzen und neun Einzelnachweise zu übernehmen. (Natürlich hätte ich das auch ohne Löschantrag irgendwann gemacht, nur vermutlich später. Auch deshalb die Veröffentlichung, um endlich eine ordentliche Motivation zur Ausarbeitung zu haben.) Zwei andere ebenfalls gestern von mir veröffentlichte Artikel (Donaldson-Theorie und Donaldson-Theorem) haben jetzt noch eine zusätzliche Verlinkung. Ich hoffe, damit ist eine Löschung von Tisch. --Samuel Adrian Antz (Diskussion) 13:49, 27. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

@Samuel Adrian Antz: Für mich sieht das zwar besser, aber weiterhin lückenhaft aus, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/26._Juni_2024#Wu-Yang-Korrespondenz. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 19:06, 28. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

@Aspiriniks Vielen Dank, ich antworte dann dort! --Samuel Adrian Antz (Diskussion) 19:42, 28. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

@Aspiriniks Du hast meine Änderung im Artikel Continente mit der Aussage "Verb klein, kein Satz" rückgängig gemacht. Es ist eine Überschrift und die fangen üblicherweise mit einen Großbuchstaben an. Dies wird hier bei Wiki auch durchgehend so gehandhabt. --Redonebird (Diskussion) 10:33, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo, hatte in der Löschdiskussion bereits gefragt: aktuell habe ich keine Zeit dafür, den Artikel zu verbessern. Aber wenn der Beitrag zu mir zurück geschoben werden kann würde ich, wenn 2027 eine Zulassung für das erste Produkt (Andro-Switch) vorliegt das ganze nochmal überarbeiten und sauberer machen. Franka Frei ist für mich keine Fachliteratur sondern Journalismus, aber wenn Quellen dieser Art erwünscht sind werde ich das für den Zeitpunkt der Zulassung als Medizinprodukt dann berücksichtigen. Bis dahin sollen weitere Deutschsprachige Quellen existieren. Danke --Scotty-utb (Diskussion) 09:58, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo @Scotty-utb:,

Ist jetzt auf Benutzer:Scotty-utb/Wärmebasierte Zeugungsverhütung.

Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 02:08, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ok, Dankeschön! --Scotty-utb (Diskussion) 11:18, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Bernd Samland im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz auf einen anderen Wikipedia-Artikel (wieder-)eingesetzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, mehrere Möglichkeiten, das zu verbessern:

1. Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Bernd Samland wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
2. Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.
3. Wenn es sich um einen InterWiki-Link handelt, solltest du ihn nicht als Erklärung im Fließtext verwenden, siehe WP:V#ANR. Er kann jedoch im Abschnitt „Weblinks“ stehen, siehe dazu WP:EL#Wann sollen weiterführende Weblinks eingefügt werden?. Deckt der Link thematisch den ganzen Artikel ab, kann ein Interlanguage-Link sinnvoll sein. Hältst Du das Thema jedoch für absolut bedeutsam und gibt es keine bessere Erläuterung, so überlege, den Artikel zu übersetzen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 11:35, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Dieser Revert ist eine Unverschämtheit. Die genannten Bäume und Sträucher sind durch eine Buchquelle (Haberer: Ulmers großer Taschenatlas Gartenpflanzen) nachgewiesen. Ein Gang mit offenen Augen durch Vorstadtviertel, Friedhöfe und Parks zeigt, dass die genannten Arten tatsächlich weit verbreitet gepflanzt sind. Bitte machen Sie den Revert rückgängig.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_von_B%C3%A4umen_und_Str%C3%A4uchern_in_Mitteleuropa&diff=prev&oldid=246890515

2003:E6:9706:88EE:796E:A465:A858:67B3 13:23, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Du hast den Sinn der Liste nicht verstanden. Es geht um Pflanzen, die "in Mitteleuropa beziehungsweise im deutschsprachigen Raum heimisch sind oder im größeren Umfang kultiviert" werden, nicht um eine vollständige Liste sämtlicher Exoten, die in einzelnen Gärten stehen. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 13:29, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Es geht hier nicht um Exoten, die man im botanischen Garten oder im Exotenwald suchen muss, sondern es handelt sich um tatsächlich oft kultivierte Gartenpflanzen. Haben Sie Sich wenigstens die Mühe gemacht, einzelne Arten zu überpfüfen? 2003:E6:9706:88EE:796E:A465:A858:67B3 13:39, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe ungefähr 10 Stichproben untersucht und auf keine davon traf die Definition zu. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:44, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Welche? Und inwiefern traf die Definition nicht zu? Ein einfaches Nachschlagen in den entsprechenden blau verlinkten Wikipediaartikeln (OK, Selbstreferenz) zeigt meistens schon Verwendung als Nutzpflanze, Gartenpflanze, Straßen- oder Parkbaum auf, manche der Arten sind auch schon im forstwirtschaftlichen Versuchsanbau. 2003:E6:9706:88EE:796E:A465:A858:67B3 13:53, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

"im größeren Umfang kultiviert" ist nicht sowas wie Versuchsanbau, sonderns sowas wie Douglasie oder Rosskastanie. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:57, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Das ist Ihre Definition, damit können Sie auch den lange in der Liste etablierten Gingko wegwerfen und überhaupt die Arten sehr reduzieren. Etliches von den Arten, die da ergänzt waren (z.B. die Jungfernreben) sind längst invasiv geworden. Die Liste mit Ihrer Definition gibt den Zustand Ihrer frühen Jugend vielleicht noch wieder, aber nicht den heutigen Zustand. Und meine Buchquelle ist auch schon zwei Jahrzehnte alt. 2003:E6:9706:88EE:796E:A465:A858:67B3 14:07, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallihallo, ich habe gesehen, dass du soeben die Seite "Julian Denzler" gelöscht hast. Ich bin neu auf Wikipedia und habe sie wohl aus versehen zu früh publiziert. Ohne dass ich weitere Quellen hinzufügen konnte. Ich arbeite nach wie vor daran alle Quellen zusammenzutragen. Wie kann ich an der Seite weiterarbeiten ohne sie zu publizieren? Ich denke ich werde wohl noch ein paar Tage dafür brauchen.

Herzlichen Dank für deine Rückmeldung.

Artsy2000 --Artsy2000 (Diskussion) 20:30, 27. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Noch eine Frage: Ich finde den Entwurf nicht mehr. Wurde der komplett gelöscht? --Artsy2000 (Diskussion) 20:32, 27. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

(war Julian denzler): Hallo Artsy2000, bitte lies zunächst unsere Relevanzkriterien. Falls Du dort etwas findest, was auf die Lemmaperson zuzutreffend scheint, melde Dich bitte auf WP:Löschprüfung und trage dort vor, welche Merkmale die Relevanz begründen. Der bisherige Text sah sehr klar danach aus, dass Herr Denzler noch am Beginn seiner Karriere steht - vielleicht wird er ja mal in einigen Jahren Leiter eines bedeutenden Kunstmuseums. Falls Du selbst die Lemmaperson bist oder diese kennst, beachte bitte auch WP:Interessenkonflikt. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 20:38, 27. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich studiere Kunstgeschichte und habe mir zur Aufgabe gemacht die Präsenz von bedeutenden Personen der gegenwärtigen Kunst und Kulturszene auf Wikipedia zu verbessern. Ich kenne Julian Denzler nicht persönlich, habe aber in den vergangenen Jahren seine Kariere verfolgt, entsprechend war ich überrascht keinen Wikipedia Artikel über ihn zu finden, da es sich bei Julian Denzler um einen wichtigen Kurator in der deutschsprachigen Kunstszene handelt.

Um einen Kurator relevant zu machen ist das Museum an dem er derzeitig tätig ist als Kunstmuseum zu unbedeutend (das Museum ist ja überwiegend für andere Themenbereiche bekannt). Leiter der Kunsthalle Tübingen würde z. B. ausreichen. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:49, 27. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ist das generell das wichtigste Kriterium für zeitgenössische Kuratoren? Spielen Jury-Tätigkeiten für wichtige Kunstpreise oder Publikationen keine Rolle? Gut zu wissen auch für künftige Artikel. --Artsy2000 (Diskussion) 20:53, 27. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Nein, aber auch die anderen Aspekte waren nicht für eine Relevanz ausreichend, also z. B. waren die Jurys nicht bedeutend genug. Vier Sachbücher in regulären Verlagen wären auch eine Option, Zeitschriftenartikel nur dann, wenn sie nachweislich sehr stark rezipiert wurden. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:58, 27. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ok danke für die Rückmeldung. Denzler war wie ich sehe 3 mal in Folge Jurymitglied des Helvetia Kunstpreises, welcher als einer der wichtigsten Kunstpreise der Schweiz gehandelt wird. Ich habe noch mehr Publikationen gefunden.. mal sehen :) --Artsy2000 (Diskussion) 21:51, 27. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Wie gesagt bin ich zur Zeit noch damit beschäftigt alle Quellen zusammenzutragen. --Artsy2000 (Diskussion) 20:46, 27. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

P.S. Ja, aber falls Du in der Löschprüfung Erfolg hast, kann der wieder hergestellt werden. Es wäre auch eine kurzzeitige Wiederherstellung machbar, wenn Du den Artikel in ein anderes Wiki exportieren möchtest, in diesem Fall kannst Du Dich an mich oder einen an einen anderen Administrator wenden. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 20:38, 27. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Falls du mir helfen kannst den Artikel wiederherzustellen, so dass ich an diesem weiter arbeiten kann ohne diesen zu veröffentlichen, bis ich alle Quellen zusammengetragen habe, wäre ich dir sehr dankbar. --Artsy2000 (Diskussion) 20:48, 27. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Artsy2000, ich habe Dir den Artikel temporär auf Benutzer:Artsy2000/Julian Denzler wieder hergestellt, damit Du leichter eine Löschprüfung beantragen kannst. Der Benutzernamensraum darf aber nicht Dauerlagerstätte für wegen Irrelevanz gelöschte Artikel werden. Wäre ein Zeitraum von 1 Monat für Dich ausreichend um dann eine Löschprüfung starten zu können? Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 20:53, 27. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Danke dir. --Artsy2000 (Diskussion) 20:55, 27. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo @Aspiriniks! Warum erfüllt die Seite denn nicht die Relevanzkriterien (es wurden u.a. drei Alben veröffentlicht - das aus dem Jahr 2022 mit insgesamt 16 Tracks). Herzlichen Dank für die Rückmeldung. --Desiree Schi (Diskussion) 18:31, 31. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo @Desiree Schi:, soweit erkennbar handelt es sich nicht wie von den RK gefordert um Alben bei einem regulären Musiklabel, sondern um eine Art Eigenverlag. Auch Charterfolge gibt es nicht. Die mangelnde Relevanz wäre im Regiowiki_AT kein Problem, allerdings scheint es über die Person bisher zu wenig substantielle biographische Informationen zu geben als dass man einen qualitativ akzeptablen Artikel schreiben könnte. Viele Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 19:31, 31. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

@AspiriniksDa er bei A Million (Apache 207, Lena Meyer-Landrut, Bausa) und Groove Attack unter Vertrag ist, über die auch der exklusive Vertrieb läuft (wird kurz im Artikel erwähnt), dachte ich, die Relevanz wäre dahingehend gegeben!? Genauer Wortlaut u.a. beim aktuellen Album “cashmere feelings” auf Spotify lautet: “© © 2024 VIENNA HOLLYWOOD under exclusive distribution A MILLION & Groove Attack”.

Wäre es möglich, den Artikel vorübergehend im Benutzernamensraum wiederherzustellen, damit ich ihn (falls als RK zulässig) entsprechend anpassen bzw. andernfalls für Regiowiki_AT kopieren kann?

Vielen Dank!

Hier noch die Quelle für die Zusammenarbeit zwischen A Million / Groove Attack und Apollo Sissi: https://www.believe.com/newsroom/believe-and-groove-attack-establish-comprehensive-label-joint-venture-a-million-music (2021)

Auf der Website von A Million wird AP aktuell auch im Artist Roaster angeführt: https://www.amillion-entertainment.de --Desiree Schi (Diskussion) 01:12, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo @Desiree Schi:, ist wieder hergestellt auf Benutzer:Desiree Schi/Apollo Sissi. Soweit die Angaben im Artikel stimmen ist das Musiklabel "Vienna Hollywood". Jedes noch so kleine Label, auch wenn es nur zur Vermarktung eigener Werke dient, kann selbstverständlich als Vertriebsweg etablierte Vertriebe verwenden, wenn es sich mit diesen über die Provision einigt; der Vertrieb hat damit weder ein finanzielles Risiko noch einen Einfluss auf die Auswahl von Künstlern und Werken. Wenn das so zutrifft, wäre eine Relevanz klar zu verneinen; falls nicht, kannst Du natürlich eine WP:Löschprüfung veranlassen.

Die Artikelqualität ist wie schon gesagt sehr schwach, was nicht an Dir liegt sondern daran, dass über Personen die nicht oder allenfalls grenzwertig relevant sind oft wenig brauchbare Informationen zu finden sind. Das könnte beim Export ins Regiowiki-AT evtl. ein Problem sein, ich weiß aber nicht wirklich wie streng das dort gehandhabt wird.

Vielleicht nimmt die Karriere ja noch mehr Fahrt auf, dann kann man den Artikel natürlich ggf. irgendwann vom Regiowiki nach Wikipedia zurück importieren. Bei ganz eindeutiger Relevanz auch einfach so, ansonsten via Löschprüfung. Viele Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 18:16, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für das ausführliche Feedback - das hilft mir zur weiteren Verbesserung und es sind nicht alle Infos verloren, sodass ich den Artikel zu einem späteren Zeitpunkt in einer upgedateten Version veröffentlichen kann. --Desiree Schi (Diskussion) 19:40, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hi Aspiriniks! zu Deiner Info: Diskverlauf | Ich habe Deine Aktion zurückgesetzt, nicht wundern.  Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 14:36, 15. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo, schau Dir mal [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Herrscher_Kroatiens&action=history das hier] an. Der Versuch, unseriöse Abschnitte aus einer unglücklichweise teilweise pseudohistorischen Herrscherliste zu löschen wird - trotz ausführlicher Begründung einschließlich einer seriösen Internetquelle als Beleg - von einem professionellen Vandalenjäger unverzüglich revertiert mit der Aufforderung zur "Diskussion", die aber offensichtlich ohne Diskussionspartner, der auf die in der Edit-Begründung genannten Löschgründe geantwortet hätte, unmöglich ist. Auf den Revert seines unbegründeten Reverts antwortet der Vandalenjäger seinerseits mit einem erneuten Revert und dem Vorwurf des Edit-Wars und erklärt den Vorgang für beendet. Imho hat aber der Vandalenjäger selbst einen Edit-War begonnen, indem er zweimal ohne sachliche Begründung revertiert hat, vermutlich ohne die in meiner Edit-Zusammenfassung zitierte serbokroatischsprachige Quelle überhaupt gelesen oder mangels Sprachkenntnissen verstanden zu haben, während ich seinen unbegründeten Revert nur einmal revertiert habe. Folglich müsste er sich selbst wegen Edit-Wars anzeigen, was er aber nicht tut. Unglücklicherweise werden Vorwürfe des mutwilligen Edit-Wars gegen professionelle Vandalenjäger auf der Vandalismusmeldung gewöhnlich ignoriert bzw. sogar zu Lasten des Antragstellers ausgelegt, da dort der Grundsatz zu gelten scheint, dass Vandalenjäger immer im Recht sind. Diese Praxis führt dazu, dass die Löschung unseriöser Abschnitte aus schon älteren Artikeln zumindest für unangemeldete Benutzer praktisch unmöglich geworden ist, da jeder Beitrag eines unangemeldeten Nutzers, der eine nennenswerte Kürzung zur Folge hat, sofort Vandalenjäger auf den Plan ruft. Folglich bleibt in diversen selten von kompetenten Benutzern frequentierten Themenbereichen alles so unter aller Sau wie es ist. --2A02:3032:9:5C58:3DC9:1F7E:8FE4:EEC2 09:31, 17. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Vgl. übrigens [4] - da wurde meine jetzige erste Löschung vor 18 Jahren schon einmal vorgenommen - und die verhältnismäßig stabile Version des Artikels von 2009 bis 2013, in der der von mir mit dem zweiten Edit gelöschte Abschnitt noch nicht vorhanden war. Danach ist der Artikel völlig außer Kontrolle geraten.--2A02:3032:9:5C58:3DC9:1F7E:8FE4:EEC2 10:11, 17. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für den Hinweis! Ich schaue mir das in den nächsten Tagen mal genauer an. Viele Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 11:22, 18. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Die von Dir verlinkte Chinesin ist Ruderin und deutlich jünger. --Karim (Diskussion) 15:38, 18. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis, ich korrigiere das gerade und lege eine BKL an. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 15:50, 18. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Daumen runter --Mr.Link24 (Diskussion) 16:58, 18. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Du kannst Dich wegen Philipp Hebestreit gerne an die WP:Löschprüfung wenden, weise dort auf Wikipedia:Löschkandidaten/7._Mai_2009#Philipp_Hebestreit_(gelöscht) hin und was sich seitdem geändert hat, so dass die WP:Relevanzkriterien jetzt erfüllt sein können. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:03, 18. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Der Beitrag wurde vorsätzlich und zu Unrecht gelöscht, obwohl er regelkonform ist. Als einziges Argument diente eine bereits erfolgte Löschung von vor 15 Jahren. Dabei kann es doch nicht zum Nachteil eines angesehenen Künstlers sein, wenn ein Teenager damals laienhaft einen Beitrag angelegt hat.

Ich vermute, dass es sich aktuell hierbei um eine Person handelt, die privat mit Herr Hebestreit in Konflikt steht und deswegen den Beitrag gelöscht hat. --2003:DD:E708:8759:DC70:799:3CB6:FF1B 18:34, 18. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Sehr geehrter Herr Aspirin, danke für Ihre Aufklärung. Der erste Teil Ihrer Belehrung erscheint noch nachvollziehbar, der zweite hingegen merkwürdig, da der ursprüngliche Autor des Artikels anders hieß. Genauso wie Sie Ihre Obsession für den Balkan beschreiben (warum auch immer), aber betonen keinen familiären Bezug dazu zu haben. Sie sprechen 2,5 Sprachen inklusive Muttersprache. Meine Hochachtung. Sie lesen die jugoslawische Version von Asterix, die in den 1970er Jahren in Novi Sad gedruckt wurde. Großartig, ich besitze auch kein Auto. Hoffentlich nimmt sich der Autor des Artikels noch einmal der Sache an und trifft künftig auf kulante Gemüter. Dann werden die Herrschaften an dieser Stelle hoffentlich auch wieder ganz umgänglich und Sie Herr Aspirin können Ihrer Löschtätigkeit mit Hingaben nachgehen. --2A02:3035:E08:4957:5C1B:BD6B:A8F1:13A1 21:27, 18. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

P.S. Falls Du selbst Philipp Hebestreit bist, ihn kennst oder in irgendeiner Form für PR bezahlt wirst, lies Dir bitte auch Wikipedia:Interessenkonflikt und die Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Information durch und führe ggf. die nötigen Schritte durch. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:07, 18. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Wir unterstützen Künstler und Leute, die etwas geleistet haben du Philosoph. Sowas nennt man Idealismus, aber Du wirst vermutlich für dein destruktives Werk bezahlt. Danke für zusätzliche Arbeit. Du Held --Mr.Link24 (Diskussion) 18:23, 18. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Der Beitrag wurde vorsätzlich und zu Unrecht gelöscht, obwohl er regelkonform ist. Als einziges Argument diente eine bereits erfolgte Löschung von vor 15 Jahren. Dabei kann es doch nicht zum Nachteil eines angesehenen Künstlers sein, wenn ein Teenager damals laienhaft einen Beitrag angelegt hat.

Ich vermute, dass es sich aktuell hierbei um eine Person handelt, die privat mit Herr Hebestreit in Konflikt steht und deswegen den Beitrag gelöscht hat.

--2003:DD:E708:8759:DC70:799:3CB6:FF1B 18:39, 18. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Genau. Der kaputte Nachbar/Stalker hat seine Buddys losgeschickt. Wir wissen woher es kommt. 🤣 --Mr.Link24 (Diskussion) 19:05, 18. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Oh ja. Und es hat bald sein Ende. --91.16.192.22 19:24, 18. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Mossad ? 😁 Wir regeln das --Mr.Link24 (Diskussion) 19:32, 18. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

😏 --2003:DD:E708:8759:DC70:799:3CB6:FF1B 19:37, 18. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe Dein Selbstgespräch mal in einen Abschnitt zusammengelegt, das muss nicht auf 3 Abschnitte verteilt sein. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:23, 18. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ich muss dich leider enttäuschen, es handelt sich hierbei nicht um eine einzelne Person. Würdest du auf die Grammatik und den Satzbau der verschiedenen User achten, erkennst du das auch relativ schnell. --2003:DD:E708:8759:DC70:799:3CB6:FF1B 20:33, 18. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Er ist nur angepisst nicht mehr Teil der Diskussion zu sein. Einzelgänger, daher schließt der von sich auf andere. Redet den ganzen Tag mit sich selbst u. seinem Haustier. Wenn man die Kommentare hier so ließt weiß man wie beliebt er ist --Mr.Link24 (Diskussion) 20:56, 18. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Löschung von Beitrag zu Philipp Hebestreit

Hallo Aspiriniks, ist der Beitrag zu Philipp Hebestreit standardisiert gelöscht worden, da er schon mal vor 15 Jahren herausgeflogen war? Werden solche gelöschten Kandidaten in jedem Fall noch mal einer Löschprüfung unterzogen? Erbitte baldige Freigabe. Würde den Beitrag gern bearbeiten. Servus --FilmFanBayern (Diskussion) 13:37, 25. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Wie bereits oben erwähnt müsstest Du Dich dazu an die WP:Löschprüfung wenden. Große Chancen sehe ich da allerdings nicht. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 13:44, 25. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Okay danke. Weshalb so negativ? Der Verfasser hatte diesmal einige Quellen genannt. Relevanz sollte zwischenzeitlich bestehen. --FilmFanBayern (Diskussion) 14:03, 25. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Du musst bei Bedarf wirklich auf die verlinkte Löschprüfung gehen, nicht auf die abgeschlossene Löschdiskussion. -- Aspiriniks (Diskussion) 15:47, 25. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ein normales Gymnasium bringt Abiturienten nhervor. EDU hat auf der eigenen Homepage erst für 2025 Bachelor und Master-Absolventen in Aussicht gestellt (Im November 2022 gab es 11 Master-Studenten und im Mai 2023 insgesamt 97 Studenten) . Die Studenten haben also bis zur Insolvenz der EDU Anfang 2024 nicht einmal ihre Studiengänge fertig gemacht. EDU war in Malta auch nicht als Universität, sondern als höhere Bildungseinrichtung registriert. Deswegen klappte die Anerkennung der Abschüsse gemäß EU-Richtlinie nicht. Die EU verlangt für Ärzte universitäre Abschlüsse. Von den 10 medialen Belegen waren 1 ein Blog der FAZ, zwei EDU-Pressemitteilungen im Ärzteblatt und Ärzte Zeitung von 2018. Alle Eigenbelege sind offline und müssen durch Webarchive ersetzt werden. --Achim Adotz (Diskussion) 17:20, 30. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Du brauchst die Diskussion nicht weiter fortzuführen. Überregionale Presseberichterstattung ist ausreichend da und macht relevant. Da gilt das, was auch in anderen Bereichen gilt. Ein gutes Buch, das keiner liest, ist irrelevant, ein schlechtes, das in der Presse verrissen wird, kann dadurch relevant werden. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 17:50, 30. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Da stand glaube ich auch etwas von zeitüberdauernder Berichterstattung.

Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine Anhaltspunkte für_Relevanz: „Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.“

Bei einer Bildungseinrichtung ohne Absolventen (erst für 2025 angekündigt) mit weniger als 100 Studenten (Mai 2023) ist die wohl fraglich. --Achim Adotz (Diskussion) 18:11, 30. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Die zeitüberdauernde Bedeutung ist sicher nicht als Bildungseinrichtung, eher als warnendes Beispiel :-) Genauso gibt es beispielsweise eine Reihe nie realisierter Bauprojekte, die trotzdem eine zeitüberdauernde Bedeutung und daher einen WP-Artikel haben. Ich habe mir die umfangreiche Diskussion in der LP durchgelesen und bin eben in der Abwägung zu diesem Schluss gekommen, dabei kann man es nie allen recht machen. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 18:17, 30. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Bezogen auf Deinen verständlichen Löschentscheid (die hätten aktiver werden müssen) nur eine Anmerkung: Du schreibst: Warum der Berufsverband inhaltliche Stellungnahmen abgibt, was ja eigentlich Aufgabe der Wissenschaftsgesellschaft wäre, blieb auch unklar. Das ist nicht wirklich richtig. Berufsverbände vertreten die Interessen der in entsprechenden Berufen tätigen Leute, also die Ausübbarkeit. Die können von Inhalten politischer Entscheidungen genauso betroffen sein und sich äussern oder sogar darum gebeten werden. Die Wissenschaftsgesellschaften wachen mehr quasi über die "Reinheit der Lehre". Bei denen ist das etwas dürftig. Im Lobbyregister des Deutschen Bundestages findest Du 631 Berufsverbände und die Lobbyarbeit besteht vor allem in Stellungnahmen (und nicht wie manche denken Bestechung :-) --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 17:59, 31. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

OK, danke für den Hinweis. Jemand vom Verband hatte in der Löschdiskussion eine solche Aufgabentrennung behauptet, insofern wäre ggf. eine Erläuterung im Artikel (siehe jetzt hier im Regiowiki-AT) wünschenswert gewesen, aber das war natürlich nicht ausschlaggebend. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 18:06, 31. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

in die von Dir heute zum Löschen vorgeschlagenen Artikel noch die LA eintragen? Ansonsten sind dies ungültig, wie Du bestimmt weißt. --Der Tom 12:11, 23. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

@Tom md: Vielen Dank, ich wurde gerade durch ein Telefonat unterbrochen :-) Aspiriniks (Diskussion) 12:33, 23. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

für deinen Tipp im Bearbeitungskommentar bezüglich des Wikipedia:Bearbeitungsfilter/422. Das hilft nur leider nicht. Denn sobald ich versuche in einem Artikel eine Normdatenvorlage einzufügen, in der das Feld „|GND=“ keinen Eintrag enthält, schlägt der Filter zu. Das hatte ich grad gestern im Artikel Die nackte Insel, wo ich deshalb auch eine unvollständige Normdatenvorlage, nur mit einem VIAF-Eintrag, eingefügt habe. Gruß --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:48EF 10:50, 29. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für Deine Rückmeldung! @Johannnes89: ließe sich das beheben? -- Aspiriniks (Diskussion) 10:59, 29. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Moin, ich könnte den Filter auf jeden Fall wieder entschärfen. Mit Blick ins Log [5] scheint er zuletzt aber sowieso primär false positives zu produzieren, die Person, gegen die sich der Filter eigentlich richtet, hat vielleicht aufgehört? Wir könnten den Filter also auch testweise auf im Hintergrund mitloggen umschalten, sodass er nur noch zur Beobachtung der Situation dient, ohne noch Edits zu verhindern. --Johannnes89 (Diskussion) 14:13, 29. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo! Ich hab jetzt erst gesehn, dass Du den Artikel Milton Thiago de Mello erstellt hattest. Ich hatte wegen der Universität Brasilien was auf die Artikeldisk geschrieben, weil aus meiner Sicht unklar ist, welche Uni das war. Viele Grüße --Nadi (Diskussion) 11:55, 3. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

@Nadi2018: Vielen Dank, ich habe dort geantwortet. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:15, 3. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Aspiriniks,

bei deiner kürzlichen LP-Erledigung hast du anscheinend allein auf Grund der WP:RK#U geurteilt (damit wurde seitens des Antragsstellers argumentiert), oder irre ich mich? Die WP:RWS werden allerdings erfüllt. Zum Bsp. wird die Website im Journal Contemporary European History von Cambridge University Press (doi:10.1017/S0960777320000168) oder in der Fachzeitschrift Mauerwerk von Ernst & Sohn (doi:10.1002/dama.201400632) über eine bloße Erwähnung herausgehend zitiert.

Wärst du bereit, deine Entscheidung zu revidieren?

Viele Grüße --Kompetenter (Diskussion) 17:05, 4. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo @Kompetenter:,

ich denke da liegt bei Dir ein Mißverständnis vor: Dass es 2 Nachweise gibt, dass die Internetseite als Beleg in Fachzeitschriften genannt wird, reicht natürlich nicht aus. Das würde sonst im Schneeballsystem alle Zeitschriften und alle Websites die in Zeitschriften zitiert werden und alle Websites die auf Websites zitiert werden relevant machen. Übrigens zitieren beide Zeitschriften jeweils den Diskussionsforumsbereich von Ariva.de, nicht den redaktionell betreuten Teil der Seite. In unserem Artikel Ariva.de wurde weder das Forum noch allgemein die Website beschrieben, sondern ein Finanzdienstleister, und das in relativ kurzen Worten.

Würde es ein oder zwei Artikel in Fachzeitschriften geben, die sich thematisch ausführlich mit (dem Unternehmen oder der Website) Ariva.de beschäftigen, würde das, je nach Renommee der Fachzeitschriften, möglicherweise eine Relevanz erzeugen - natürlich müßten diese Zeitschriftenartikel als Beleg bzw. Literaturhinweis im Wikipedia-Artikel aufgeführt sein.

Viele Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 17:56, 4. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Dann ist mit „Ausführliche[r] Zitierung der Seite in wissenschaftlichen Quellen“ wohl tatsächlich die wörtliche Wiedergabe gemeint. Ich habe mehrere Artikel gefunden, die der Website entnommene Daten enthalten. Würde das dem RK eher entsprechen? --Kompetenter (Diskussion) 18:08, 4. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Als Beispiel: JSTOR:26154679, doi:10.1002/fut.21978. --Kompetenter (Diskussion) 18:11, 4. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ersteres scheint hinter Paywall zu sein, zu zweiterem: Das geht in die richtige Richtung. Wenige einzelne Fälle, wo redaktioneller Inhalt aus Ariva.de in Zeitschriften mit sehr geringem Imapctfactor wie en:Journal of Futures Markets als Beleg verwendet werden, schaffen noch keine Relevanz, genauso wie ein Zeitzeuge nicht relevant wird, weil ihm in 1 oder 2 zeithistorischen Publikationen für Auskünfte gedankt wird.

Aber wenn es regelmäßig und z. T. auch in renommierteren wissenschaftlichen Publikationen erwähnt würde (oder vom Handelblatt und der Financial Times häufiger als Beleg genannt würde), würde das tatsächlich Relevanz erzeugen. Dann müsste der Artikel allerdings ganz anders geschrieben werden als bisher.

Viele Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 18:24, 4. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Aspiriniks, bei Dorit Linke habe ich mich daran gehalten: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zitierregeln#Formatierungsregeln_f%C3%BCr_Literatur Da wird bei den Beispielen die ISBN mit einem Punkt abgeschlossen. Viele Grüße --Buchbibliothek (I like Stilfser Joch) (Diskussion) 23:37, 5. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo @Buchbibliothek:, oben auf Wikipedia:Zitierregeln ist zu lesen (Hervorhebung von mir):

Die im Folgenden aufgeführten Formatierungsregeln sollen als Richtlinie für die Umsetzung von Zitiervorlagen, wie Vorlage:Literatur, Vorlage:Internetquelle, Vorlage:cite web, Vorlage:Patent usw., in der deutschsprachigen Wikipedia dienen (ihre Anwendung ist jedoch nicht unumstritten).

Die Nutzung in Werklisten, Diskografien, Filmografien und ähnlichen Listen ist möglich, wird aber aufgrund der Vielzahl von aktuell genutzten Formaten nicht empfohlen.

Hier gilt zudem Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren analog. Heißt: Wenn Du einen Artikel verfasst, darfst Du wenn Du möchtest gerne nach der Richtlinie vorgehen, Änderungen an bestehenden Artikeln sind aber nicht erwünscht. Warum die Richtlinie vom üblichen Vorgehen außerhalb der Wikipedia abweicht, wo ein Punkt nur am Satzende, aber nicht in Aufzählungen verwendet wird, weiß ich ehrlichgesagt auch nicht :-)

Viele Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 00:21, 6. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ihre Löschung dieses Absatzes mit der Begründung, der Bobbelootz werde als reales Wesen beschrieben und die Verweise seien ungeeignet ist bei einer intellektuell durchschnittlichen Gesamtbetrachtung Zeugnis von entweder völliger Humorfreiheit (als ob nicht jeder erkennen würde, dass es da um eine Sagengestalt geht) und / oder eben nicht durchschnittlich intellektuellen Fähigkeiten. Oder steht irgendwo, dass klar als nicht real erkennbare Beiträge hier verboten sind? --Oberfregger (Diskussion) 15:31, 8. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn Dir Wikipedia zu humorlos ist, kann ich Dir eine Mitwirkung in der Kamelopedia empfehlen. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:16, 8. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Moin Aspiriniks, wieso denn diese Dopplung aus IP und Rangesperre? [6][7]? Per en:WP:64 würde ich bei IPv6 grundsätzlich die /64-Range sperren, was auch bei einer Sperrdauer von mehreren Monaten und sämtlichen Namensräumen keine unschuldigen User treffen sollte. --Johannnes89 (Diskussion) 22:17, 12. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Johannnes89, ich verstehe Deinen Hinweis nicht ganz: Es ist ja die a03:f580:87bc:1600::/64 - ich habe natürlich geguckt, ob aus der Range jemals sinnvolle Edits kamen, das ist eindeutig nicht der Fall.

Die Dopplung hat sich ergeben, weil ich die Range nicht vollständig sperren wollte, sondern nur für den ANR. Das hat sich aber als nicht ausreichend erwiesen, daher die Nachbesserungen.

Hast Du einen konkreten Änderungsvorschlag? Viele Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 22:24, 12. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

siehe verlinkte enwiki Seite – im Wesentlichen kann man eine /64-IPv6-Range so behandeln wie eine einzige IPv4. Deshalb ist es grundsätzlich empfehlenswert, sich gar nicht erst mit einzelnen IPv6 abzugeben, sondern immer die /64 zu nehmen (da muss man sich im Normalfall auch keine Gedanken bzgl. Namensräumen machen, alle IPs innerhalb dieser Range wurden von der gleichen Person genutzt). Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 23:13, 12. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Irgendwie nehme ich an, dass es sich hier um mich handelt. Ich bin neu hier, aber ich finde es schade, dass der Admin mein Anliegen auf Diskussionseite des Artikels offenbar überhaupt nicht wahrgenommen hat. Es wäre schön gewesen, wenn dieser dort zunächst in einem kurzen Satz auf sein Problem hingewiesen hätte, statt direkt auf eine Sperre zu setzen. Ich nehme an, dass die ehrenamtliche Tätigkeit als Admin viel Arbeit macht und dass solche Dinge vielleicht eine geringe Priorität haben, jedoch gibt es ja auch nicht nur einen Admin. Ich finde jedenfalls, dass es unfair ist, von "unsinniger Bearbeitung" oder gar Vandalismus zu sprechen, wo ich das Thema bereits im August zur Diskussion gestellt sowie die Veränderung ausreichend begründet und kein Widerspruch erhalten habe. Ich stehe selbstverständlich jederzeit für einen konstruktiven Dialog zur Verfügung. Mein Anliegen ist es lediglich, den Administrator davor zu bewahren, in ein möglicherweise ungünstiges Licht gerückt zu werden. --2003:DE:5F4B:D500:847E:E507:B645:6E25 14:19, 13. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Nein, in diesem Abschnitt ging es um die IP 2a03:f580:87bc:1600::/64, zu Deinem Abschnitt unten antworte ich heute abend oder morgen, bin gleich wieder eine Weile offline. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 14:48, 13. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Lieber Asporinkis, ich habe leider folgende Meldung erhalten:

• 21:33, 10. Okt. 2024 Aspiriniks Diskussion Beiträge sperrte 2003:de:5f4b:d500::/64 Diskussion für die Bearbeitung des Namensraums (Artikel) für 14 Tagen (nur Anonyme) (Unsinnige Bearbeitungen)

Dies bezieht sich auf eine Änderung in dem Artikel zur Stadt Norderstedt. Dort habe ich eine Person aus der Liste der Persönlichkeiten gelöscht, die nicht der auf der Seite angebebenen Vorgabe entspricht:

Diese Voragabe für die Liste lautet: "d. h. Personen, die hier gelebt und vor Ort oder von diesem Ort aus bedeutendes geleistet haben, ohne dort geboren zu sein"

Wie ich auf der Diskussionseite zum Artikel bereits dargelegt habe:

Es tut mir wirklich leid, aber dies trift auf Herrn Hassanpour einfach nicht zu. Wenn es ausreichend ist, Mitglied der Stadtvertretung gewesen zu sein, dann müsste jenes ehemalige Mitglied des Stadtrates (besonders jeder und jede Bürgermeister/in) einen eigenen Eintrag bekommen. Nicht einmal die Mitglieder, die es später in den Landtag geschafft haben, sind in der Liste. Nicht einmal Hans-Joachim Grote (auch wenn er sich nicht gerade mit Ruhm bekleckert hat) wird als ehemaliger Innenminister Schleswig-Holsteins in der Liste geführt.

--2003:DE:5F4B:D500:7D5D:F5EA:135A:FE79 23:47, 26. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Da es seit einem Monat keine Widerspruch gab, habe ich Herrn Hassanpor aus der Liste gelöscht. Die Änderung wurde rückgänig gemacht, obwohl die Kriterin für die Liste hier eindeutig ignoriert werden. Ich finde kein gutes Argument, warum jener in der Liste sein sollte. Wenn Herr Hassanpor in der Liste verbleibt, dann beduetet es, dass jedes ehemalige Mitglied des Stadrates einen Eintrag verdient. --2003:DE:5F4B:D500:E875:14B1:8393:CA54 10:15, 12. Okt. 2024 (CEST)Ich muss zugeben, dass die Vorgabe: : "d. h. Personen, die hier gelebt und vor Ort oder von diesem Ort aus Bedeutendes geleistet haben, ohne dort geboren zu sein" auch bei einigen anderen Personen aus der Liste eher nicht zutreffend ist. Vielleicht sollte man die Vorgabe generell überdenken oder zumindest konkretisieren. --2003:DE:5F4B:D500:E875:14B1:8393:CA54 12:47, 12. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ich möchte das noch einmal deutlichen machen: Wenn es für einen Eintrag in die Liste der Persönlichkeit (Vorgabe: vor Ort oder von diesem Ort aus bedeutendes geleistet) ausreicht, Mitglied der Stadtvertretung gewesen zu sein, dann würde dies bedeuten, dass alle aktuellen Mitglieder der Stadtvertretung (57 Personen) in der Liste geführt werden können.

Aus meiner Sicht gibt es zwei Lösungen für das Problem: 1. Herr Hassanpor fliegt aus der Liste, weil er die Vorgabe offenslichtlich nicht erfüllt, oder 2. die Vorgabe für die Liste wird dementrpechend angepasst, dass Herr Hassanpor in dieser verbleiben kann. In diesem Fall wären auch Einträge für andere Mitglieder der Stadtvertretung legitim, die dann auch vornehmen würde. (nicht signierter Beitrag von MasonaTreveris (Diskussion | Beiträge) 14:56, 13. Okt. 2024 (CEST))Beantworten

Ich möchte daher der angeführten Begründung einer "unsinnigen Bearbeitung" widersprechen.

--2003:DE:5F4B:D500:74A6:ACE0:5481:13B6 23:36, 12. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo @MasonaTreveris:,

zunächst mal: Du hast 4x als IP und 1x als angemeldeter Benutzer dieselbe Änderung am Artikel Norderstedt vorgenommen, die jedesmal von jemand anderem zurückgesetzt werden musste. Das gilt als Edit-War und ist ein Grund für eine Sperre, ohne dass geprüft werden muss, wer inhaltlich im Recht ist. Wenn auf Deine Argumentation auf der Artikeldiskussion niemand antwortet, ist das nicht als Zustimmung zu werten, sondern kann genauso auch bedeuten, dass Du so offensichtlich mangelnde Kenntnisse der Regeln hast, dass niemand sich die Zeit nehmen möchte, darauf einzugehen.

Wie Du ja inzwischen selbst gemerkt hast, ist die Person, die Du austragen möchtest jedenfalls nicht klar weniger für die Liste geeignet als manche anderen Personen dort. Generell werden die Maßstäbe daran, was als bedeutende Leistung angesehen wird, ein Stückweit von der Größe des Ortes abhängig gemacht. Bei einer Universitätsstadt, wo weit über 1000 nicht dort geborene Professoren gelehrt haben, wird man nur ein paar der bedeutendsten aufführen, bei einem kleineren Ort wird man, so lange die Liste nicht zu lang wird, durchaus auch mal einen ehemaligen Gemeinderat aufführen, der später mal als Abgeordneter von Bundestag oder Landtag relevant wurde. Wer nur Gemeinderat war, ist nicht relevant und gehört deshalb in der Regel nicht in die Liste (im Einzelfall kann es Ausnahmen z. B. für Ehrenbürger von Kleinstädten geben, die knapp unter der Relevanzhürde sind, aber in so einer Liste aufgeführt werden dürfen). Darüber kann man in der Artikeldiskussion diskutieren, vermutlich ist hier aber der Eindruck entstanden, dass Du persönlich ein Problem mit dieser einen Person hast. Mich persönlich musst Du hier nicht überzeugen, ich bin da in der Sache neutral und falls auf der Artikeldiskussion doch noch eine Einigung für eine Streichung zustandekommt (unter Einbeziehung von Benutzern, die wesentlich zu dem Artikel beigetragen haben) habe ich nichts dagegen. Ich bitte Dich jedenfalls von einer Fortführung des Edit-Wars abzusehen, da sonst eine dauerhafte Sperre Deines Kontos unumgänglich wäre. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 21:46, 13. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Moin Aspiriniks,

danke für die schnelle Antwort, was natürlich sehr schätze.

Wenn das Bestreben, sich an die Vorgaben zu halten und diese umzusetzen, als Edit-War gewertet wird, deutet dies auf ein Problem in der hierarchischen Struktur von Wikipedia hin. Dies ist natürlich nicht deine Verantwortung. Dennoch könnte ein solches Vorgehen von außenstehenden Beobachtern als problematisch wahrgenommen werden, da es den Eindruck erwecken könnte, dass die Objektivität in diesem Fall möglicherweise nicht die Priorität ist. Ich befürchte, dass dies dem Gedanken eines Gemeinschaftsprojekts schaden könnte. Ich kann nachvollziehen, dass ein langjähriger Administrator möglicherweise nicht mehr jede Vorgabe so streng auslegt. Allerdings muss ich feststellen, dass keiner der Punkte in dem von Ihnen zur Begründung der Sperrung verlinkten Artikel (Wikipedia:Vandalismus) auf mein Vorgehen zutrifft:

"Vandalismus ist die vorsätzliche und bewusste Beschädigung von Inhalten der Wikipedia.

(Vandalismus) Darunter fällt:

• Komplettes Leeren von Artikeln (Beispiel). Dies muss allerdings kein Vandalismus sein, da es auch unabsichtlich geschehen sein kann. [Dies trifft nicht zu, da ich lediglich eine Person begründet aus einer Liste entfernt wurde.]
• Grundloses Entfernen längerer Textabschnitte ohne Erklärung (Beispiel) [Dies trifft nicht zu, da die Änderung begründet wurde.]
• Einfügen von Unsinn in Artikeln (Beispiel 1, Beispiel 2, Beispiel 3) [Dies trifft nicht zu, da nichts eingefügt wurde.]
• Absichtliches Verfälschen von Informationen (Beispiel 1, Beispiel 2, Beispiel 3, Beispiel 4) [Dies trifft nicht zu, da keine Informationen verfälscht wurden.]"

Dies lässt vermuten, dass die Untersuchung dieses Falls nicht mit der erforderlichen Sorgfalt durchgeführt wurde. Ein Edit-War ist offenbar kein Vandalismus, wie es der Artikel zum Edit-War nahelegt:

(Wikipedia:Edit-War) "Ein Edit-War ist nicht dasselbe wie Vandalismus, da die Beteiligten für gewöhnlich nicht absichtlich Schaden anrichten wollen, sondern jeder der Ansicht ist, mit seinen Bearbeitungen den Artikel zu verbessern."

Dies wiederum bedeutet, dass der Grund meiner Sperrung zumindest suboptimal angegebenen wurde, was jedoch an Wikipedia selbst liegen mag. Wenn du selbst sagt, es sei ein Edit-War gewesen, dann kann dies per Definition des Artikels also jedenfalls kaum Vandalismus gewesen sein. Es sei denn du würdest dich mit deiner Einschätzung geirrt haben, wovon ich natürlich nicht ausgehe. Dennoch möchte ich festhalten, dass die Sperrbegründung und deine Aussage hier offenbar im Widerspruch zueinander stehen, was wohl verständlicherweise etwas verwirrend wirkt.

Zum Fall:

Ich habe nichts gegen die Person selbst, aber es geht mir mittlerweile ums Prinzip. Das Argument, dass andere Personen ebenso wenig in diese Liste gehören wie Herr Hassanpour, ist nicht stichhaltig. Selbst wenn ich dieser Person gegenüber negativ eingestellt wäre, bleibe folgender Grundsatz bestehen: Wenn er die Kriterien der Vorgabe nicht erfüllt, sollte er nicht in der Liste aufgeführt werden. Gleiches gilt natürlich für andere Personen, die möglicherweise ebenfalls nicht die Voraussetzungen erfüllen - dies sollte ebenfalls genauer überprüft werden. Die Vorgaben müssen für alle gleichermaßen gelten. Es wäre auch vor Gericht kein überzeugendes Argument, wenn jemand behaupten würde, sein Fehlverhalten sei entschuldbar, weil andere dasselbe getan hätten. Wenn die bestehenden Kriterien als unzureichend empfunden werden, müssen sie geändert werden. Damit hätte ich kein Problem und würde die Angelegenheit ruhen lassen. Wenn alle fünf Jahre 57 Personen eine Qualifikation erwerben können, die ihnen einen Platz auf dieser Liste sichert, ist es fraglich, ob diese Qualifikation tatsächlich als "bedeutend" einzustufen ist. Auch Herrn Hassanpours Tätigkeit in der Bremischen Bürgerschaft erfüllt nicht die eindeutig festgelegten Kriterien der Vorgabe; dies wäre (wenn überhaupt) eventuell nur anders zu bewerten, wäre er Senator gewesen. Obwohl Norderstedt nicht mit Metropolen wie München, Berlin oder Hamburg gleichzusetzen ist, hat es als viertgrößte Stadt Schleswig-Holsteins mit etwa 85.000 Einwohnern durchaus eine beachtliche Größe und ist keineswegs ein kleines Dorf mit 400 Einwohnern. Es gibt durchaus andere Persönlichkeiten, die wichtigere Ämter bekleidet haben, aber nicht in dieser Liste geführt werden (Dies habe ich in der o.a. Diskussion dargelegt). Dein Beispiel trifft in diesem Fall also nicht ganz zu, da Hassanpour eindeutig nicht zu den "paar der bedeutendsten" zählt und es zusätzlich eine Menge anderer Personen von größerer Relevanz gibt, die bisher nicht eingetragen sind. Angesichts der aktuellen Sachlage und der nun wirklich viel zitierten Vorgabe gibt es daher kein überzeugendes Argument für die Aufnahme von Herrn Hassanpour in diese Liste.

Auch diese Aussage irritiert mich ein wenig: "falls auf der Artikeldiskussion doch noch eine Einigung für eine Streichung zustandekommt (unter Einbeziehung von Benutzern, die wesentlich zu dem Artikel beigetragen haben)" Dies impliziert, dass keine Änderungen vorgenommen werden können, solange sich die betreffenden Personen nicht an der Diskussion beteiligen. Dies erscheint mir als systemischer Fehler. Es scheint, dass es ausreicht, ein Anliegen zu ignorieren, um Korrekturen zu verhindern. Dies gilt offenbar selbst dann, wenn dabei bestehende Vorgaben offensichtlich missachtet werden. Eine solche Praxis widerspricht wohl dem grundlegenden Gedanken des Wikipedia-Projekts, das kontinuierliche Verbesserung ausgerichtet sein sollte. Es gibt jedoch offenbar noch die Möglichkeiten der Vermittlung und des Schiedsgerichts.

Obwohl ich vorerst von weiteren Änderungen absehe und mich bemühe, in diesem Fall eine Einigung mit den Beteiligten (wer auch immer das sein mag) zu erzielen, würde ich diese dauerhafte Sperrung unter Berufung auf die oben genannten Argumente selbsverständlich anfechten. (Wikipedia:Sperrprüfung)

Lieber Aspiriniks, ich danke dir für deine Zeit, deine Antwort und deinen Rat.

Grüße --MasonaTreveris (Diskussion) 03:08, 14. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Oder wie soll ich sollche dummen löschereinen schon in der löschliste interpretieren. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AL%C3%B6schkandidaten%2F5._Juli_2024&oldid=prev&diff=249557269 Natürlich ist eine SLA nicht abgeschlossen wenn sie mittlerweise wieder ein aktives lemma ist. Die SLA war offensichtlich ein fehler. Will die WP nicht aus fehlerhaften SLA diskussionen lernen? Es sieht ganz so aus und ich hab da in mittlerweile nach mehr als einem jahrzehnt keine illusionen mehr über die relevanz der deutschen WP. --Peter.dittmann (Diskussion) 20:14, 31. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Siehe den rot umrandeten Kasten oben auf der Löschdiskussionsseite: "Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden." Zum damaligen Zeitpunkt war der Gegenstand nicht klar relevant, das hat sich unter anderem durch die Aufnahme in die engste Auswahl zum Jugendwort des Jahres (Deutschland) 2024 geändert, und die unterirdische Artikelqualität kam hinzu. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:19, 31. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Guten Abend![[8]] Wie siehst Du das?--Kozarac (Diskussion) 20:35, 31. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Eigentlich finde ich ja, dass das hier noch zur VM dazugehört, aber sei's drum. Jedenfalls fand ich meine Beispiele eigentlich schon eindeutig genug. Aber es gibt ja noch mehr, z. B. der Satz "Ich frage mich nur, wer deine Änderungen gesichtet hat...". Das ist einfach nur herabwürdigend und beleidigend, genauso wie fast alles andere, was Klugwiebrot mir geschrieben hat, auch jetzt noch im Nachgang. Die Absprachen, von denen Klugwiebrot schreibt, gab es so nie. Ich habe absolut nichts gegen Kritik und nichts gegen Änderungen an meinen Bearbeitungen und ich bin immer offen für Diskussionen. Ich habe mich auch selbst schon fürchterlich über andere Nutzer und ihre Bearbeitungen aufgeregt. Aber nichts in der Welt rechtfertigt einen derartigen Tonfall. Auf diese Weise kann niemals eine konstruktive Zusammenarbeit möglich sein. Selbst wenn das deines Erachtens keinen PA darstellt, so ist es doch ein Verstoß gegen die WQ und ich persönlich fühle mich gerade auch schwer angegriffen. Das ist gerade wieder ein Moment, wo ich mir ernsthaft überlege, meine Mitarbeit hier endgültig einzustellen. Auch dass du den Fokus so sehr auf den einen umstrittenen Beleg legst, finde ich nämlich unfair, da ich mich ansonsten ausschließlich auf Fach- und Sachliteratur und nur einmal noch auf den RLS e. V. berufen habe. Das ist eine vollkommen ungerechte Gewichtung, zumal sich der Problemartikel, wie gesagt, ganz problemlos ersetzen lässt. Ich habe keinerlei Pseudowissenschaft oder Ähnliches in den Artikel einfließen lassen. Dieser Vorwurf seitens Klugwiebrot ist daher auch absolut ungerechtfertigt. Ich habe eher den Eindruck, dass er bei der Feststellung, dass jemand "seinen" Artikel überarbeitet und eine einzelne, nicht hundertprozentig reputable Quelle verwendet hat, dermaßen empört war, dass er im Sinne eines Falschen Dilemmas einfach alles als unbrauchbar abstempelt, ohne es sich genauer anzusehen. Bislang hat er nämlich mit keinem einzigen Wort irgendwelche inhaltliche Kritik geübt, sondern meine Bearbeitungen einfach nur pauschal als "sachlich nicht korrekt" bezeichnet. Was genau er als "sachlich nicht korrekt" ansieht, hat er nicht verraten und da ich nicht gedenke, auf seinen letzten Kommentar zu antworten, solange er sich nicht ernsthaft entschuldigt, wird das auch nicht passieren. Ich würde dich daher bitten, dir beide Versionen nochmals vollständig durchzulesen und im Detail zu vergleichen, auch hinsichtlich der Formatierung. Ich kann diese "eindeutigen Verbesserungen", wie du es bezeichnet hast, nämlich immer noch nicht erkennen. --SapereAudete (Diskussion) 22:01, 31. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Hallo @SapereAudete:

ich habe mir das heute mit ein paar Stunden Abstand nochmal angeschaut, und bin nach wie vor der Ansicht, dass die Version von Benutzer:Klugwiebrot sowohl aufgrund der Begriffsverwendungen exakter als auch aufgrund der (Satz-)strukturen leichter lesbar ist. Falls es zwischen Euch inhaltliche Streitpunkte gäbe, müsstet Ihr ggf. bei der Wikipedia:Redaktion Medizin nachfragen. Soweit ich sehe ist keiner von uns dreien Mediziner, wobei ich im Studium (über die Themen Medizinethik und staatliche Gesundheitsaufklärung) und in zwei verschiedenen nichtmedizinischen Jobs in großen medizinischen Einrichtungen auch mit medizinischer Fachliteratur in Kontakt gekommen bin.

Klugwiebrot schafft es, eine deutliche Verärgerung zum Ausdruck zu bringen in einer Form, die noch keine persönliche Beleidigung ist; das ist dann zulässig, auch wenn es für die angesprochene Person vielleicht nicht angenehm ist. Da Du selbst auf Deiner Benutzerseite Asperger ansprichst: Ich weiß, dass zumindest manchen nicht nur das Erkennen von Emotionen in Gesichtsausdrücken schwer fällt sondern auch das differenzierte Einordnen wertender Äußerungen, vielleicht nimmst Du manches deshalb stärker als persönlich "herabwürdigend und beleidigend" wahr, was tatsächlich eine deutliche Kritik an der Artikelarbeit ist, vielleicht trifft das aber so auch nicht auf Dich zu oder Du kannst Dich da schwer mit anderen vergleichen.

Da Du laut Benutzerseite Germanistik studiert hast: Wäre vielleicht eine Mitwirkung in diesem Bereich eine bessere Option als im Bereich Medizin? Wenn Du Dich da besser auskennst und zugleich vielleicht auch weniger persönlich oder emotional involviert bist, gibt es da vielleicht auch weniger Konfliktpotential? Viele Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 14:41, 1. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Vielen Dank für deine Antwort und dass du dich nochmal damit befasst hast. Ich werde den Sachverhalt nun auch nochmal bei der Redaktion Medizin einbringen. Ich finde jedoch trotzdem nicht, dass Klugwiebrots Tonfall in irgendeiner Art und Weise akzeptabel ist. Er hätte genauso gut schreiben können: „Ich habe deine Bearbeitungen rückgängig gemacht, weil ich diese für sprachlich schlechter und für sachlich falsch halte. Ich dachte, wir hätten damals eine Abmachung getroffen? Könnten wir vielleicht nochmal darüber reden?“ Ich kann seinen Ärger darüber, dass ich seine Beiträge überarbeitet habe, nachvollziehen, denn sowas ist mir hier auch schon des Öfteren passiert. Die Reaktion darauf war aber einfach nicht angemessen. Wenn er sachbezogene, inhaltliche Belege vorgebracht hätte, dann hätte ich auch bei diesem Tonfall anders reagiert, aber er hat ja praktisch nur Falschbehauptungen aufgestellt. Die angebliche Abmachung hat es so nie gegeben und auch die Aussagen, die ich mit dem Artikel aus der Heilpraktiker-Zeitschrift belegt hatte, standen schon vorher im Text – teilweise unbelegt. Dass ich damit neue Informationen eingebracht hätte, ist einfach falsch. Er hat bis zum jetzigen Zeitpunkt immer noch keine konkreten Belege für seine Behauptungen geliefert, im Gegenteil. In seinem letzten Kommentar unterstellt er mir auch noch, ich würde falsches Deutsch verwenden – nicht anhand von Beispielen aus dem Artikel, sondern mittels ein paar eilig abgetippter Formulierungen aus der gestrigen Diskussion. Bislang sind das m. E. alles nur Scheinargumente und Falschbehauptungen und genau deswegen, habe ich so aufgebracht reagiert.

Dass ich so empfindlich reagiert habe, kann wohl mit meiner Neurodivergenz zu tun haben, da die meisten Autisten einen sehr ausgeprägten Gerechtigkeitssinn haben. Dennoch kann Klugwiebrots Verhalten sicherlich auch auf nicht-autistische Menschen beleidigend und unangemessen wirken, sonst wäre einer seiner Kommentare ja nicht von einem anderen Nutzer nach kurzer Zeit wieder gelöscht worden.

Generell bearbeite ich hier nur Themen in größerem Umfang, wenn ich schon im Vorhinein ein fundiertes Wissen darüber besitze. Ich käme nie auf die Idee, mir ein völlig fremdes Thema vorzunehmen. Meine ursprünglichen Fachgebiete sind zwar Geschichte und Germanistik, jedoch beschäftige ich mich auch schon seit vielen Jahren mit Medizin und Psychologie. Dadurch habe ich durchaus genug Wissen und Erfahrung angesammelt, um Bereiche wie Symptomatik inhaltlich korrekt und allgemeinverständlich darstellen zu können. Ich würde mir jedoch niemals zutrauen, z. B. etwas über neurobiologische Hintergründe einer Krankheit zu verfassen, da ich hierzu nicht das notwendige Fachwissen habe. Daher hatte ich auch noch fast nie inhaltliche Konflikte mit anderen Nutzern, weil ich irgendetwas falsch dargestellt hätte. Meist geht es um Formulierungen, die Strukturierung von Information, welche Belege verwendet werden sollten u. Ä. Konfliktpotential sehe ich jedoch immer v. a. in der Reaktion der Beteiligten. Man kann nämlich über absolut jedes Thema sachlich und zivilisiert diskutieren, egal wie nahe es einem geht. Das ist immer eine persönliche Entscheidung. --SapereAudete (Diskussion) 19:59, 1. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe den Artikel“ gestützte Kommunikation“ sorgfältig überarbeitet und mit sehr viel Zeit und Mühe auf den neuesten wissenschaftlichen Stand gebracht. Ich wende mich an Dich aufgrund der von Dir geäußerten Dritten Meinung. Du hast den Artikel abgelehnt, mit der Begründung, dass ich wissenschaftliche Literatur entfernt und durch zweifelhafte Studien aus dem Esoterikumfeld ersetzt haben soll. Leider nennst du keine Beispiele. Ich habe, wie ich auf der Diskussionsseite bereits mitgeteilt habe, keine Beispiele aus dem Esoterikbereich benutzt, und erst recht nicht wissenschaftliche Literatur hierdurch ersetzt. Im Gegenteil - ich habe die Literatur auf den aktuellen Stand gebracht. Der Artikel ist absolut überaltet und benötigt nach Mitteilung von Wikipedia eine grundlegende Überarbeitung. Ich habe mich als neuer Benutzer bei wikipedia daran gemacht, genau dies zu tun. Durch die nicht begründete Ablehnung der gesamten Überarbeitung wird meine Motivation bei Wikipedia mitzuarbeiten, natürlich untergraben. Erst recht kann ich so keine anderen Personen zur Mitarbeit motivieren, obwohl ich wikipedia wichtig finde. Dies finde ich mehr als befremdlich, da bei Wikipedia gerade eine 30-Tage-Wikipedia-Challenge läuft, um Menschen zur Mitarbeit an Wikipedia zu bewegen. Viele Grüße --Meta1987 (Diskussion) 15:39, 13. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Asporinkis,

da Du Admin bist, kennst Du die Wikipedia:Beteiligen Seiten und Regeln zur Lesbarkeit und zu Rechtschreibfehler korrigieren ja genau. Ebenso "Allerdings bringt es das Wiki-Prinzip mit sich, dass ein Autor keine besondere Verfügungsgewalt über seine Artikelbeiträge hat und damit rechnen muss, dass seine Orthographie von anderen Benutzern modifiziert wird." Daher verstehe ich Deine Rücksetzungen, insbesondere aber die Begründung "nicht nachvollziehbar" nicht: mit "Hamburgische Oper", bzw. "Staatsoper Hamburg" statt "Hamburger Staatsoper" hast Du Recht. "Hamburger Oper" ist jedoch falsch. Warum Du nicht nachvollziehen kannst, dass Instrumente nicht kennengelernt, sondern gelernt werden, dass nicht bei einer Band, sondern mit einer Band gespielt wird, warum schließende Anführungszeichen nach dem Punkt als (offensichtliche) typographischen Fehler korrigiert werden und ein Endlossatz der besseren Lesbarkeit wegen in zwei geteilt wird, ist für mich nicht nachvollziehbar. Lässt sich das inhaltlich erläutern oder geht es Dir nur "ums Prinzip"? Grüße --Indi Ann Summer (Diskussion) 23:32, 16. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Hallo @Indi Ann Summer:,

mir sind 4 Punkte aufgefallen, die Verschlechterungen waren. Möglicherweise sind andere Punkte zum Teil Verbesserungen und weitere sind Geschmacksedits ohne Verbesserung oder Verschlechterung, die aber nach WP:KORR unerwünscht sind.

Hamburger Oper ist nicht falsch, sondern veraltet, aber inoffiziell immer noch im Gebrauch, da leichter von der Gesamtkörperschaft Hamburgische Staatsoper unterscheidbar.

Er hat bei der Band gespielt, war also Teil der Band. Udo Jürgens spielte mit der Band von Pepe Lienhard, d. h. die Band begleitete ihn, er war kein Teil der Band. Ringo Starr spielte Schlagzeug bei den Beatles, nicht mit den Beatles. Ich hoffe Du verstehst den Unterschied.

Wenn in einem Zitat an der Stelle im Original der Satz endet, die das Ende eines (nicht nur aus 2 Wörtern bestehenden) Zitats ist, sollte der Punkt vor dem schließenden Anführungszeichen stehen; steht da im Original kein Punkt, dann gehört der Punkt ggf. hinter das Anführungszeichen. Damit ist Deine Änderung in der Einleitung falsch, die unter Preise ein Geschmacksedit.

"Goykovich lernte die Trompete zunächst im folkloristischen Umfeld seiner Heimat kennen" ist richtig. Diese Musik (siehe Guča-Trompetenfestival) hat ihn motiviert, das Instrument später auch selbst zu lernen, es ist aber unbekannt, ob er zuerst Unterricht für folkloristische, klassische oder Jazz-Trompete hatte.

Es ist ja schön, wenn Du Artikel sprachlich verbessern willst, aber Du solltest genau hinschauen, ob es wirklich eine Verbesserung ist oder ob Du ggf. sogar den Inhalt in etwas abänderst, was nicht der Realität entspricht. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 14:24, 17. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Asporinkis,

Deine Begründungen sind größtenteils rein subjektiv und reine Behauptungen: Der Verweis auf eine unerwünschte Korrektur trägt Deine Behauptung jedoch nicht. Ich habe nicht eine zulässige Rechtschreibung durch eine andere zulässige Rechtschreibung ersetzt. Deine Argumentation eines (vermeintlich) veralteten Begriffs "Hamburger Oper" ist objektiv falsch. Wie sich aus der Dokumentation zur Premiere Films & Docs | Gunther Schuller entnehmen lässt, hieß die Hamburgische Staatsoper bereits damals "Hamburgische Staatsoper". Die Frage der Gesamtkörperschaft ist hierbei nicht relevant. Ein Musikgenre kennenzulernen (wie Du es darstellst als folkloristische Trompetenmusik) ist etwas anderes als ein Instrument zu lernen. Deine behauptete Interpretation (dass es um das Genre geht, statt das Instrument handelt) wird durch keinen Beleg getragen. Anderssprachige Versionen beziehen sich ausschließlich und explizit auf das Instrument (nicht das Genre). Dass ein Musiker, der mit einer Band spielt, durch die Formulierung "mit" Teil dieser wird, ist eine Behauptung und Meinung, die ich nicht teile. Entsprechend würde ich in einem solchen Fall auch die Formulierung "als Teil der Band" vorziehen. Darüber hinaus verwenden jedoch die meisten der anderssprachigen Artikel auch explizit die Formulierung, dass er Teil der Frankfurt Allstars war - so u. a. die englisch-, italienisch-, und französischsprachigen Versionen. Auch Deine Begründung zur Platzierung der Einzelnachweise behauptest Du ohne jeglichen Beleg. Dein Verweis auf das Guča-Trompetenfestival ist ebenfalls nicht hilfreich, da das Festival erstmals 1961 stattfand, während die Textpassage sich auf eine Zeit vor 1951 bezieht. Und Deine Formulierung: "Ich hoffe Du verstehst den Unterschied." halte ich im Sinne der Wiki Regeln für (zumindest) kritisch. Ich verstehe die Regeln so, dass eine andere Meinung zu einem konstruktiven und respektvollen Diskurs führen sollte und nicht dazu, infragezustellen, ob andere Wikipedianer intellektuell in der Lage sind, der eigenen Argumentation zu folgen. Zusammengefasst führen Deine subjektiven Interpretationen zu anderen Inhalten als den tatsächlich vorliegenden (und nicht meine). Grüße --Indi Ann Summer (Diskussion) 20:02, 17. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Indi Ann Summer, ich komme voraussichtlich erst Mittwoch oder Donnerstag dazu Dir ausführlicher zu antworten, aber kurz gefasst: ich kann Deine Argumentation nicht nachvollziehen und habe den Eindruck, dass Sie an dem was ich geschrieben habe weitgehend vorbei geht. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:01, 17. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Asporinkis,

danke Dir für die Rückmeldung, dann warten wir einfach, ist ja nicht eilig: Schon einmal vorab: Mir geht es um einen konstruktiven Weg und eine gemeinsame Lösung zu finden: Daher schlage ich vor, dass Du Dir z.B. hinsichtlich Deiner Deutung zur "kennengelernten folkloristischen Trompetenmusik" eine Formulierung überlegen könntest, die dann für uns beide passt. Ebenso wäre eine Quelle hierfür hilfreich. Ein gemeinsames Verständnis haben wir ja schon, dass der (in zwei separate Sätze) geteilte Satz "unschädlich" ist, oder? Dann kann die Änderung doch so auch übernommen werden, oder? Solltest Du für das Thema Anführungszeichen einen Beleg finden (oder auch nicht) ist das Thema damit dann ja auch entschieden. Ob nun veraltet oder von Anfang an so genannt, ist letztendlich ja auch egal. Ich denke, dass wir uns gemeinsam auch auf die Umformulierung "Hamburgische Staatsoper" einigen können, oder? Bleibt noch die Formulierung "bei einer Band spielen". Meine Formulierung mit einer Band zu spielen, lässt aus meiner Sicht sogar alle Deutungen (ob als Teil oder nicht) offen und bedeutet nicht in der Band zu sein. Melde Dich, wenn es bei Dir passt Grüße --Indi Ann Summer (Diskussion) 11:19, 18. Nov. 2024 (CET)Beantworten