Diskussion:9 (Film)

Hallo,

also wie sich schnell über die umfangreich gestaltete Oscar-Wiki-Seite rausfinden lässt ist Shane Ackers Kurzfilm nicht Oscar-prämiert, sondern lediglich nominiert.

bitte mal ändern Danke --Universalgelehrter 08:30, 10. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Erledigt, doch selbst ist der Universalgelehrte (das nächste Mal) --Dr. Slow Decay 19:33, 12. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Habe den folgenden Abschnitt erstmal aus dem Artikel rausgenommen, da er m. E. zu viel Interpretation enthält. Wenn sich die Mehrheit dafür aussprechen sollte, dass die Eigenschaften sich unmittelbar aus dem Film ableiten, dann bitte wieder zurück revertieren.

#1 ist der Älteste und der Anführer der Gruppe. Zugleich vereint er die Arroganz und die Feigheit in sich. In seinem Bestreben die Gruppe zu beschützen verschließt er sich Neuem, durch sein konservatives Verhalten bringt er die Gruppe in Gefahr.

Kommentar: Arroganz und Feigheit sind Interpretation, wenn auch ziemlich offensichtlich. Die Aussage "bringt er die Gruppe in Gefahr" ist persönliche Meinung, da vor dem Auftauchen von #9 die Dinge doch eigentlich ganz gut liefen.

Arroganz und Feigheit sind offensichtlich, da den Puppen Charaktereigenschaften übergeben wurden wäre das m.E. am zutreffendsten. (#9: "You're nothing but a coward" - #1: "How dare you challenge me? I, who kept everyone safe, all this years (...)." #9: "And you are a blind man, guided by fear" *beast appears* #1: "Sometimes fear is the appropriate response" - Während die Gruppe im Anschluss angegriffen wird, versteckt er sich zuerst, und bringt sich dann zuerst in Sicherheit.) Er bringt die Gruppe durch seine Entscheidungen und sein Handeln in Gefahr (z.B. während des Kampfs gegen die Flugbestie, wenn die Gruppe am Abgrund hängt und sich #1 weigert, sein Cape abzulegen, andem das Biest die Gruppe ins Verderben ziehen möchte), wenngleich #9 der Auslöser des Ganzen war. Als die Zwillinge die Aufzeichnungen finden und #6 sie durch seine Zeichnung ergänzt versucht er die Gruppe von weiteren Nachforschungen abzuhalten um sie zu beschützen - und verrät, dass er #2 absichtlich ins Verderben geschickt hat ("Sometimes one must be sacrificed for the good of many"). Eigentlich könnte man noch gut "Egoistisch" hinzufügen, wobei sich sein Charakter im letzten Filmdrittel wandelt. --Exoport (Diskussion) 00:15, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

#2 ist der Kreative und Forscher. Er ist freundlich und hilfsbereit und von der Vergangenheit fasziniert. Auf seinen Reisen durch die Trümmer entdeckt er das ein oder andere Nützliche.

Könnt m.E. so bleiben

#3 und #4 sind Zwillinge und Historiker. Unfähig zu sprechen, kommunizieren sie mit Zeichensprache und mit flackernden Lichtern anstelle von Augen. Sie können zudem alte Filme projizieren.

Könnte m.E. so bleiben

#5 ist der Fürsorgliche. Er umsorgt die anderen und versucht bei Streitigkeiten zu deeskalieren.

Kommentar: Wäre ich eher zurückhaltend mit diesen Aussagen

Ist ebenfalls eine ziemlich genaue Beschreibung. Er versogt beispielsweise die verwundete #7 nach dem Kampf gegen das Winged Beast und verteidigt in Gesprächen #1 als Anführer.

#6 ist der Künstler und Prophet. Er sieht Dinge die andere nicht sehen, oftmals mit hellseherischer Begabung. Anstelle von Fingern sind bei ihm Füllfederspitzen verarbeitet.

Eigentlich wirkt er im Film eher verrückt. Von daher auch eher POV

Sehe ich genauso, daher evtl. Zusatz "wirkt dabei verrückt"? Dass er sich durch Kunst ausdrückt und Dinge zeichnet die erst eintreten oder in Erscheinung treten (Talisman) ist aber Fakt --Exoport (Diskussion) 00:15, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

#7 ist die Kriegerin und Einzelgängerin und die einzige eindeutig weibliche Figur. Sie stößt erst später zur Gruppe dazu und spielt in Kämpfen eine wichtige Rolle.

Kniffliges Problem. De Facto haben die Puppen kein Geschlecht, da es Puppen sind. Natürlich wirkt die Puppe weiblich, hat eine Weibliche Stimme und wird von #9 auch angehimmelt. Aber von "eindeutig" weiblich zu sprechen bei einer Puppe, die so anatomisch grob gestaltet ist, fände ich etwas weit hergeholt.

Anatomisch fraglich, da stimme ich dir zu. Von der Stimme her allerdings m.E. eindeutig. Ist in der OV übrigens besser zu hören. Änderung in "ist die Kriegerin und Einzelgängerin, wenngleich das Geschlecht ausschließlich durch die Stimme definiert (angedeutet?) wird"? --Exoport (Diskussion) 00:15, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

#8 ist der Brutale und Einfältige. Er ist der Leibwächter von #1 und tut was ihm aufgetragen wird.

brutal und einfältig wäre interpretation, wenn wohl auch richtig

Brutal und einfältig sind m.E. keine Interpretation sondern eine exakte Beschreibung des Charakters. Nur weil es nicht auf Papier geschrieben steht muss es keine Interpretation sein, wenn sich der Charakter ausschließlich darüber definiert. Bitte beachten: Ich schrieb "der Brutale" - nicht "die Brutalität". --Exoport (Diskussion) 00:15, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

#9 ist die Menschlichkeit, Aufrichtigkeit und Neugier. Er ist die jüngste und am besten verarbeitetste Puppe, kann jedoch zu Beginn der Handlung noch nicht sprechen. Durch seine Neugier und seine mangelnde Erfahrung unterlaufen ihm Fehler.

Das ist leider POV pur. Menschlichkeit und Aufrichtigkeit sind keine eindeutig herleitbaren Eigenschaften. Neugier und am besten verarbeitet ja.

Stimme ich dir zu. Da war ich doch etwas zu sehr von der englischen Version inspiriert ;) Daher -"Menschlichkeit, Aufrichtigkeit." Rest so stehen lassen. --Exoport (Diskussion) 00:15, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

--Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate the Doctor) 21:59, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Kommentar: Ich finde es schwierig zu sagen, dass es exakt die Eigenschaften sind die übertragen wurden. Daher habe ich bis auf zwei Charaktere den Charakter definiert, wie er in Erscheinung tritt ("Der Brutale", "Die Kriegerin") und nicht wie e.g. bei #9 "die Neugier" (statt: "Der Neugierige"). Einige Charaktere treten auch nur sehr kurz in Erscheinung, daher ist es auch nicht ganz leicht. Es ist beim Verhalten der Charaktere naheliegend, entsprechend würde ich das dann auch vor der Beschreibung kennzeichnen. Ansonsten könnte eine offizielle Aussage über die Charaktere nicht schaden. --Exoport (Diskussion) 00:15, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Habe heute leider keine Zeit, aber ich denke, es lässt sich dann hier eine Lösung finden, da wir ja beide einigermaßen kompromissbereit zu sein scheinen. Ich versuche morgen, meine Kommentare zu deinen Kommentaren abzugeben.

--Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate the Doctor) 16:35, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Vorschlag:

• #1 ist der Älteste und der Anführer der Gruppe. Zugleich vereint er die Arroganz und die Feigheit in sich. In seinem Bestreben die Gruppe zu beschützen verschließt er sich Neuem, durch sein konservatives Verhalten bringt er die Gruppe in Gefahr.
• #2 ist der Kreative und Forscher. Er ist freundlich und hilfsbereit und von der Vergangenheit fasziniert. Auf seinen Reisen durch die Trümmer entdeckt er das ein oder andere Nützliche.
• #3 und #4 sind Zwillinge und Historiker. Unfähig zu sprechen, kommunizieren sie mit Zeichensprache und mit flackernden Lichtern anstelle von Augen. Sie können zudem alte Filme projizieren.

Statt Filme besser "Medien"? --Exoport (Diskussion) 11:38, 23. Nov. 2012 (CET)Beantworten

• #5 ist der Fürsorgliche. Er umsorgt die anderen und versucht bei Streitigkeiten zu deeskalieren.
• #6 ist der Künstler und Prophet, wirkt dabei aber eher verrückt. Er sieht Dinge die andere nicht sehen, oftmals mit hellseherischer Begabung. Anstelle von Fingern sind bei ihm Füllfederspitzen verarbeitet.
• #7 ist die Kriegerin und Einzelgängerin ist die Kriegerin und Einzelgängerin, wenngleich das Geschlecht ausschließlich durch die Stimme angedeutet wird. Sie stößt erst später zur Gruppe dazu und spielt in Kämpfen eine wichtige Rolle.

-"ist die Kriegerin und Einzelgängerin" (ist doppelt) --Exoport (Diskussion) 11:38, 23. Nov. 2012 (CET)Beantworten

• #8 ist der Brutale und Einfältige. Er ist der Leibwächter von #1 und tut was ihm aufgetragen wird.

"tut das, was..." --Exoport (Diskussion) 11:38, 23. Nov. 2012 (CET)Beantworten

• #9 ist die neugierig sowie die jüngste und am besten verarbeitetste Puppe, kann jedoch zu Beginn der Handlung noch nicht sprechen. Durch seine Neugier und seine mangelnde Erfahrung unterlaufen ihm Fehler.

"ist die jüngste und am besten verarbeitetse Puppe, zu Beginn der Handlung jedoch unfähig zu sprechen. Durch ...". Stilistisch ist das "die ... Puppe ... seine Neugier..." etwas ungeschickt finde ich. --Exoport (Diskussion) 11:38, 23. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Andere Frage du schreibst "Die Stoffpuppen besitzen unterschiedliche Eigenschaften, die allesamt dem verstorbenen Wissenschaftler gehörten." Ich habe den Film neulich nochmal gesehen (und ja, wie es sich gehört auch im englischen Original), konnte das aber so nicht nachvollziehen. Ich hatte das eher so verstanden, dass er mit der Apperatur am der "Quelle" Teile seine Seele (auf den Schriftstücken steht glaube ich Anima) also quasi Teile seiner Lebensenergie auf die Puppen überträgt, weniger seine Eigenschaften (deswegen stirbt er auch bei #9). Siehst du das anders? --Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate the Doctor) 19:21, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Schwieriges Thema. Der Wissenschaftler erklärt ja, dass seiner Erfindung die menschliche Seele fehlt und deswegen leicht von anderen korrumpiert werden konnte. Deswegen hätte er die Puppen erschaffen: "You are all off pieces of my soul". Ich sehe das schon so, dass er sich quasi aufteilt, er spricht ja davon, dass die Puppen zusammenarbeiten müssen, was meiner Ansicht nach darauf abzielt, dass sie sich in ihren Eigenschaften ergänzen. Die Frage, woher die Puppen ihre Eigenschaften haben wird man vermutlich nicht 100%ig klären können. Ich denke eine Übertragung ist naheliegend, kann das aber nicht entsprechend belegen. Der Abschnitt sollte daher überarbeitet werden:

"Mittels eines nicht genauer beschriebenen Verfahrens konnte der Wissenschaftler Teile von seiner Seele trennen und in den Puppen manifestieren. Die Puppen besitzen unterschiedliche Charaktereigenschaften, die sich auf die Handlung auswirken. Sie unterscheiden sich zudem durch ihr reines Äußeres, ihren Materialien und ihrer daraus abgeleiteten Funktionen und Möglichkeiten. Die Nummerierung der Puppen erfolgte mit der Reihenfolge der Erschaffung."

Eventuell noch einen Hinweis auf das Versterben des Wissenschaftlers einfließen lassen? --Exoport (Diskussion) 11:38, 23. Nov. 2012 (CET)Beantworten

So, ich habe die Charakterbeschreibung wieder eingefügt und den Teil mit den Eigenschaften die dem Wissenschaftler gehörten herausgenommen. Dafür rein, dass die Puppen alle aus einem Teil seiner Seele entstammen. MfG, --Exoport (Diskussion) 15:07, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Sorry, bin gerade ein wenig im Stress. Geht von meiner Seite in Ordnung. --Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate the Doctor) 10:35, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das Verfahren wird eigentlich ziemlich gut dargestellt, nämlich einmal, als wir per Rückblende quasi: "live" dabei sind, als der Wissenschaftler seinen letzten Seelenteil an 9 abgibt, und noch besser in dem alten Buch, das von den beiden Archivaren Zwilling ausgegraben wird. Laut des Buches ist das ganze an sich eigentlich kein wissenschaftliches Verfahren, sondern ein uraltes alchemistisches Ritual namens Transmutatio vitae ("Verwandlung/Übertragung des Lebens"). Transmutatio war in der mittelalterlichen Alchemie die lateinische Bezeichnung für die chrysopoeia, die Eigenschaft des Steins der Weisen, Blei in Gold verwandeln zu können. S. auch: en:Nuclear_transmutation#History. --80.187.110.67 03:38, 4. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Die Maschinen werden im Film grundsätzlich nicht mit Namen belegt. Die Namensgebung ist hier wohl von einem anderen Autor aus dem vom Movie-Wiki entnommen. Dort ist auch eine Konzeptzeichnung zu finden die so überschrieben ist. Leider fehlt da eine Quellenangabe, da es aber auch andere Konzeptzeichnungen gibt (Cat-Beast, Fabrication Machine) die auch als Merchandise vertrieben werden, kann das eigentlich nicht sooo inoffiziell sein. Meinungen? --Exoport (Diskussion) 00:15, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wenn es eine unabhängige Quelle dafür gibt, von mir aus, wenn sie angegeben wird. Allerdings weiß ich, dass bei dem Film Cloverfield das Monster auch im Making of "Clover" genannt wird und der Name es nicht in den Artikel geschafft hat. "The Beast" und "The Machine" haben allerdings einen Namen (bzw. werden von den Puppen so genannt). --Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate the Doctor) 16:31, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich verstehe, warum # nicht im Titel vorkommen kann, aber warum nimmt man dann nicht stattdessen einfach "nr." oder "No"? Schließlich ist die Raute # ja auch in dem Fall als Nummernzeichen zu verstehen und auch als nummer gemeint und das war ja auch die ursprüngliche Bedeutung von diesem zeichen #? --Verbindungsfehle 5:34, 9. Jul. 2014 (CEST)

Weil das nicht der Titel ist. Auf der 100th Anniversary Steelbook Edition steht übrigens nicht mal mehr die # mit drauf ([1]). Den Artikeltitel irgendwie zu umschreiben halte ich nicht für korrekt. Ggf. kann man eine Weiterleitung anlegen. --Exoport (disk.) 01:52, 11. Jul. 2014 (CEST)Beantworten