Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv18

Diskussion der Hauptseite vom 01. Juni 2006 bis 31. Juli 2006

neue Sprache: ksh: --Caesius 15:30, 1. Jun 2006 (CEST)

Hallo Caesius, schau mal oben in die weiße FAQ-Bax. Gruß, Sechmet Ω Bewertung 15:33, 1. Jun 2006 (CEST)

Die Hauptseite kann von mir nicht editiert werden. Ich kann lediglich den Quelltext betrachten. Wenn ich den Quelltext aufrufe, dann lese ich: Du kannst Änderungswünsche für diese Seite auf der zugehörigen Diskussionsseite vorschlagen. Hier befinden wir uns auf der zugehörigen Diskussionsseite. --Caesius 11:59, 2. Jun 2006 (CEST)

Sechmet hat dich auf die erste Frage bei den FAQs verwiesen. Es werden nur noch die 22 "wichtigsten" Sprachen auf der Hauptseite verlinkt. ksh: kann höchstens unter Wikipedia: Sprachen verlinkt werden. -- Geo1860 15:24, 2. Jun 2006 (CEST)

Irgendein Spinner hat die NEws oben rechts vermurkst, bitte rasch korrigieren; sehr peinlich!

Änderung der Hauptseite: Seit ein paar Tagen werden auf der Hauptseite sehr kleine Schifttypen genutzt. Ich habe echte Probleme beim Lesen, insbesondere abends nach der Arbeit. Kann man die Hauptseite nicht einspaltig machen und dann größere Schrifttypen benutzen? Eine geänderte Einstellung meines LCD-Monitors bringt leider nicht viel. Wenn ich eine andere Pixelzahl nehme, wird mein Monitor unscharf. Er ist halt auf 1280x1024 pixel optimiert. Anderen älteren Lesrn bzw. Benutzern wird es ähnlich gehen. Armin Thurow

Ich weiß schon, warum ich mir so 'n Ding nicht zulege. Erstens zu teuer und zweitens ein absolut grottiges Bild. ;-) --n·e·r·g·a·l 10:57, 2. Jun 2006 (CEST)

kann bitte einer in der box unten aus dem png-wikiquote-logo die svg variante (Image:Wikiquote-logo.svg) machen - danke! --Frumpy 21:15, 1. Jun 2006 (CEST)

nachtrag: das gleiche bitte auch der der wikimedia (Image:Wikimedia-logo.svg) --Frumpy 21:18, 1. Jun 2006 (CEST)

Könnte man in dem Kasten "Willkommen in der Wikipedia" ganz oben die kleinen Bildchen nicht mit der Vorlage:Link-Bild auf das jeweilige Portal verlinken, anstatt einen Redirect auf den Bildseiten einzubauen? Ich finde, das kann Leute, die zum ersten Mal auf der Hauptseite landen, sehr verwirren. Falls das zu unverständlich ist: Es geht mir um die kleinen Bilder neben den Links auf die Portale Geographie, Geschichte, Gesellschaft, etc... --Keil▲ 21:31, 1. Jun 2006 (CEST)

Das geht leider technisch nicht anders, weil hier die Vorlage Link-Bild nicht funktioniert. -- San Jose 21:44, 1. Jun 2006 (CEST)

Was soll das bitte?!? --SPS ♪♫♪ eure Meinung 15:21, 2. Jun 2006 (CEST)

Alarm! Wie kann sowas passieren? Man kanns je netmal ändern... --YaHP ? 15:22, 2. Jun 2006 (CEST)

Tja. Finden halt manche Leute lustig. Ui, die Wikipedia hat also Sicherheitslücken. Großartige Erkenntnis... *kopfschüttel* 82.82.174.115 15:23, 2. Jun 2006 (CEST)

dürfte ich auf den eindeutig erkennbaren "Phallus mit Hand" auf der Startseite unter "Was geschah am 2. Juni?" hinweisen ? Muss ja nicht sein oder... Des mit dem

Scheint erledigt zu sein, war ein Vandale auf den Commons mit dem treffenden Namen "2. Juli 2006" --SPS ♪♫♪ eure Meinung 15:33, 2. Jun 2006 (CEST)

Obiges steht schon seit längerem auf der Hauptseite. Ich bin dafür, dass das geändert wird in Die Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie in mehr als 200 Sprachen., weil Wikipedia schließlich eine freie Enzyklopädie ist. MF-Warburg | Die Alternative Hauptseite 17:43, 2. Jun 2006 (CEST)

Vergiss es. Hier ist es eben nicht frei, sondern hier bestimmen selbsternannte Hüter. --Quux 23:52, 14. Jun 2006 (CEST)

Ich hatte hier schon unter "Sprachen" gefragt, warum man das dann denn nicht auch zeigen will, indem man diese Sprachen auch aufführt, oder zumindest ein paar mehr aufführt. Bisher gab es dazu eine Zustimmung. Gibt es noch andere Meinungen? Ansonsten stimme ich dir zu. Virtemulo 19:28, 2. Jun 2006 (CEST)

Das verstehe ich nicht ganz, ich glaube, MF-Warburg meint nicht das mit den Sprachen sondern dass WP kein Projekt zum Aufbau einer freien Enzyklopädie ist sondern eine ''fertige'' freien Enzyklopädie. --Niedamitendofen 13:12, 3. Jun 2006 (CEST)

Natürlich ist die Wikipedia nicht „fertig“ und wird es auch zum Glück nie sein, aber sie ist bereits eine Enzyklopädie und ich würde das daher auch ändern. Beachtet aber, dass es irgendwo – bin gerade zu faul, die entsprechende Archivseite rauszusuchen – schon eine Diskussion zu dem Thema gab, nach der glaube ich die jetzige Formulierung gewählt wurde.--Hannes2 Diskussion  15:02, 3. Jun 2006 (CEST)

Hier ist es sinnvoll sich mal vor Augen zu halten, was ein Projekt eigentlich ist. Projekte haben immer eine Zieldefinition und wirken in einer fest vorgegebenen Zeit. Beides ist in der Wikipedia nicht der Fall. Ich schließe mich daher dem Vorschlag an. Stern 09:13, 4. Jun 2006 (CEST)

Schließ mich auch an. Vor ein/zwei Jahren konnte man es noch schreiben, aber mittlerweile gibt es so gut wie zu jeden noch so skurrilen Thema einen Artikel, da ist "Aufbau" eindeutig falsch. -- San Jose 15:13, 4. Jun 2006 (CEST)

Wenn vielleicht auch keiner Wert drauf legt, ich stimme dem auch zu. Meckerfritze 19:34, 4. Jun 2006 (CEST)

(wie viele Einrückungen kann man eigentlich machen?) Ebenfalls  Pro dazu. WP ist bereits eine Enzbekloppädie, äh, Enzyklopädie. TZM _Dⁱ_s^k_u^s_sⁱ_oⁿ 18:13, 7. Jun 2006 (CEST)

What are these masturbation photos on the main page? fa:User:حسام 15:59, 4. Jun 2006 (CEST)

Ja, das Bild von Wilhelm II., wurde in der "Was geschah am..."-Box vertauscht. Welcher Typ ist zu solch einem Vandalismus fähig? --Hi†man 16:01, 4. Jun 2006 (CEST)

Sehe gerade, dass das Bild wieder in den Ursprung zurückgekehrt ist. :-) --Hi†man 16:02, 4. Jun 2006 (CEST)

Hallo,

mir fällt gerade auf, dass jemand die Startseite der Wikipedia mit sehr anstößigen Bildern versehen hat. Die Administatoren sollten das schnell wieder ändern!

mfg Othman

Erstens hat irgendjemand das bereits geändert, und zweitens kannst du das in den meisten Fällen mit den oiben angegebenen Links slebst.--Hannes2 Diskussion  16:09, 4. Jun 2006 (CEST)

• Ich muss widersprechen, Hannes2, es wurde nicht vollständig rückgängig gemacht. Screenshot Ran J. 16:16, 4. Jun 2006 (CEST)

Soweit ich sehen konnte, schon. Wenn du Zweifel hast, klicke hier. In den Versionslisten mehrerer verwendeter Bilder scheint es allerdings so, als habe heute jemand einen neue Version hochgeladen, die rückgängig gemacht und gelöscht wurde.--Hannes2 Diskussion  16:29, 4. Jun 2006 (CEST)

I suggest you to protect images on the main page like english wikipedia. Take a look at en:template:mprotected. fa:User:حسام 17:12, 4. Jun 2006 (CEST)

We once had a survey wether articles appearing on the Main page should be protected, and if I remember right, this was declined. In my opinion images should not be treated differently. The second problem is that those images are in the Commons, so our admins cannot protect them.--Hannes2 Diskussion  17:33, 4. Jun 2006 (CEST)

Maybe reuploading those images temporarily on your own wikipedia will resolve your problem. I think these kind of vandalism would repeatedly commited on the main pages. Most users have those articles on theire watchlist but I personally never have other peoples images on my watchlist. ‍‍Hessam 17:56, 4. Jun 2006 (CEST)

Wer auch immer das macht, er gibt offenbar nicht auf. Gerade war schon wieder das Bild eines erregierten Penis auf der Startseite. Offenbar legt es da jemand auf irgendetwas an. --Siegenlester 22:32, 7. Jun 2006 (CEST)

Wieso machen wir es nicht einfach wie in der englischen Wikipedia? Gibt es irgendwelche Gründe die dagegen sprechen. Wäre schade, wenn der Wichser morgen wieder da ist. --NilsKruse 23:07, 7. Jun 2006 (CEST)

Wie machen sie es denn dort? --CyRoXX ^(? ±) 23:28, 7. Jun 2006 (CEST)

Oh, hat sich geklärt. Habe gerade obigen Hinweis auf en:template:mprotected gelesen. Wie Hannes2 sagte, unsere Admins können so gut wie nichts machen (außer sie sind auch auf den Commons Admins), wenn sich die Bilder auf den Commons befinden. Als einzige verbleibende Möglichkeit können dann nur "saubere" Versionen hier lokal in der deutschsprachigen Wikipedia unter dem gleichen Namen eingestellt werden, damit nicht automatisch die Version auf den Commons verwendet wird. Ansonsten wäre es vielleicht eine gute Idee, die Bilder des Tages zu sperren oder irgendwie das Hochladen von Bildern durch IPs zu beschränken. --CyRoXX ^(? ±) 23:40, 7. Jun 2006 (CEST)

Ich habe mal wieder einen Link auf den entsprechenden Wikinews-Artikel zum passenden News-Satz eingegeben. Zwar hat man bei der Diskussion auf der Seite Vorlage:Hauptseite Aktuelles da stattdessen das Wörtchen "mehr" vorgeschlagen, aber ich möchte mal das vorschlagen. --Zahnstein 19:20, 4. Jun 2006 (CEST)

Und ich werde solche Links weiterhin entfernen, da die Wikipedia-Hauptseite der Präsentation von Wikipedia-Inhalten dient, nicht der Präsentation von Wikinews-Inhalten. Wer eine solche Umwidmung betreiben will, soll ein entsprechendes Meinungsbild starten oder die Wikimedia Foundation dazu bewegen, eine Policy zu verabschieden, die regelt, wieviel Werbung für die jeweiligen Schwesterprojekte die Hauptseiten der einzelnen Wikimedia-Projekte enthalten müssen. grüße, Hoch auf einem Baum 20:40, 4. Jun 2006 (CEST)

Ich finde Wikinews ist sehr gut geworden und ein Link zum das Thema ansprechenden Wikinews-Artikel eine Bereicherung der Leser. Tatsächlich könnte ein solcher Ansatz auch ein wenig den Druck von unseren Artikeln nehmen, immer gleich alle Presseinfos hier reinzuschreiben. Bei z.B. dem Thema "Erdbeben auf Java": Wenn man weiß das es da mehmals pro Jahr heftig bebt, dann kann man sich vorstellen wie der Artikel Java (Insel) in einigen Jahren aussehen wird. Kurz, ich sehe eine stärkere Zusammenarbeit bei aktuellen Themen positiv und mit maximal drei Wörtern mehr auf der Hauptseite wäre das auch layoutmäßig keine Überlastung der Seite. Ehe ich oder jemand Anderes ein Meinungsbild anleiert, sollten wir erst mal schauen wie die Stimmung dazu ist. --Zahnstein 05:12, 5. Jun 2006 (CEST)

Wikinews ist sehr gut geworden - wie auch immer, es geht hier nicht darum, die Qualität von Wikinews schlecht zu machen: Es gibt viele sehr gute Websites im Internet, das bedeutet aber nicht, dass sie auf der Wikipedia-Hauptseite verlinkt werden müssen.

stärkere Zusammenarbeit - eine äußerst einseitige "Zusammenarbeit": Wikinews bekommt eine eigene, prominent platzierte Rubrik auf einer der meistbesuchten deutschsprachigen Webseiten eingeräumt, für das Projekt der Erstellung einer freien Enzyklopädie fällt dabei nichts ab. Wikinews selbst verlinkt übrigens in dem Newsticker auf seiner Hauptseite keine Wikipedia-Artikel (obwohl das wesentlich problemloser möglich wäre als das, was hier gefordert wird) - was ich ihnen nicht vorwerfe.

Tatsächlich könnte ein solcher Ansatz auch ein wenig den Druck von unseren Artikeln nehmen, immer gleich alle Presseinfos hier reinzuschreiben - Deutlicher könnte man es nicht ausdrücken, worum es einigen hier geht: Auf der Wikipedia-Hauptseite einen Newsticker zu betreiben, der nichts mehr der Arbeit an einer Enzyklopädie zu tun hat. Bislang wird der Zusammenhang noch durch die Regel in den Bearbeitungshinweisen hergestellt, dass das betreffende Ereignis in einem der verlinkten Artikel erwähnt sein muss. Offensichtlich soll diese Richtlinie dadurch ersetzt werden, dass die Nachricht einem aktuellen Wikinews-Artikel entsprechen soll.

grüße, Hoch auf einem Baum 11:18, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich bin ganz klar dafür, einen Link zu dem entsprechenden Artikel auf Wikinews zu setzen. Und zu Hoch auf einen Baum: Wikinews setzt zwar auf der Hauptseite keine Links zur Wikipedia, dafür aber in jeder Nachricht, also so einseitig ist das wohl kaum. -- Geo1860 11:25, 5. Jun 2006 (CEST)

Die Umgestaltung der neuen Hauptseite hat viel Mühen und lange Diskussionen erfordert. Wer daran großartige Veränderungen vornehmen möchte, sollte dies über ein Meinungsbild legitimieren lassen. Anneke 11:50, 5. Jun 2006 (CEST)

Zu einem Meinungsbild wird es wahrscheinlich kommen. Allerdings wären mit einer solchen Änderung keine größeren Umbauten verbunden. Mehr als einen Zusatz zu der jeweiligen Nachricht, eventuell "(mehr)" oder wie ich es befürworte "(Wikinews)", würde es nicht geben. Gesehen habe ich das übrigens vor kurzem auf en:Portal:Germany, wo so auch die bei uns nur intern angegeben Quellen verlinkt werden. So weit würde ich allerdings nicht gehen wollen, da man für einen einzelnen Satz keine Quelle braucht. Zum Argument von Hoch auf einem Baum, dass dieser Abschnitt zu einem Newsticker werden soll: Die Ausrichtung der drei Einträge würde sich nur dann ändern, wenn die Wikinews-Leute die Aufgabe übernehmen würden. Mir persönlich gefällt weder die aktuelle Auswahl an Themen auf wikinews, noch die hier zuletzt realisierten Infos. Deshalb hatte ich Peter Handke und etwas zur Schweiz kürzlich reingesetzt, die allerdings recht schnell rausrotiert sind. Kurz, so recht überzeugt vom jetzigen Modell bin ich nicht. Auf dem Portal Deutschland habe ich stattdessen einige Stichworte angegeben, die länger aktuell sind. Das halte ich für eine Enzyklopädie angemessener und wenn sich ein derartiges Modell hier realisieren lassen würde, fände ich das echt toll. Übrigens, das rausgefallene Aktuelle Ereignisse gibt es immer noch. Irgendwie ist das alles noch nicht wirklich optimal. --Zahnstein 13:03, 5. Jun 2006 (CEST)

Der Punkt ist nicht der, dass es sich um einen größeren Umbau handeln würde, sondern der Tatbestand, dass selbstredend jeder gern auf der WP-Hauptseite präsent sein möchte, sei das intern (z.B. die Portale) oder extern. Ich sehe keine Notwendigkeit darin, Wikinews den anderen Schwesternprojekten gegenüber zu bevorzugen. Commons z.B. liefert eine Menge gutes Material, trotzdem haben wir kein "Bild des Tages" (auch das war in einer langen, langen Diskussion). Die Hauptseite ist die Hauptseite der Wikipedia und keine allgemeine Einstiegsseite der Wikimedia-Projekte Anneke 15:51, 5. Jun 2006 (CEST)

Dem möchte ich zustimmen. Einige meiner Köpfe arbeiten auf Wikisource und/oder Commons. Was nun so besonders herausragend an Wikinews sein soll, ist nicht ersichtlich Hamburger Hydra 16:10, 5. Jun 2006 (CEST)

Wenn es zu einem MB kommen sollte man sich aber überlegen ob die Benutzer die zusätzlich in Wikinews aktiv sind am MB dann teilnehmen dürfen. PS: ich binn noch immer für das. -- San Jose 13:27, 5. Jun 2006 (CEST)

Du willst doch nicht ernsthaft vorschlagen, einige Nutzer von der Abstimmung auszuschließen? Vielleicht sollten wir in der Selbstvorstellung der Wikipedia das Wort Demokratie streichen. Gruß, Tilmandralle 10:14, 6. Jun 2006 (CEST)

Mal sehen ob überhaupt ein Interesse an der Diskussion zur Nachrichten-Thematik besteht - Haussieren gehe ich damit jedenfalls nicht. Das mit den anderen Projekten finde ich übrigens recht interessant. Bisher haben wir ja nur den Kurier um interne News unter die Leute zu bringen. Leider ist der auch hauptsächlich auf die de-Wikipedia thematisch beschränkt. So dürften z.B. sehr viele Autoren gar nicht wissen, dass es Wikimedia.CH gibt. Das gilt für andere wichtige Ereignisse in den anderen Projekten und den anderen Sprachen genauso. Wir sind hier leider sehr provinziell. Ich lese z.B. immer alle bei uns aufgeführten Mailinglisten und z.B. bei der großen aktuellen Diskusion zum neuen Hauptquartier der Foundation sehe ich bis auf Erik Moeller niemanden von hier mitdiskutieren. Elian hat bisher immer im Kurier Infos zu derartigem reingestellt - finde ich immer hochinteressant. Insofern wäre ich tatsächlich für einen weiteren Blick über den de-Wikipedia-Tellerrand zu haben. Nur fällt so etwas nicht vom Himmel, man muß dafür Werbung machen - was ich hier ja gerade versuche. --Zahnstein 19:10, 5. Jun 2006 (CEST)

@Geo1860: Wikinews setzt zwar auf der Hauptseite keine Links zur Wikipedia, dafür aber in jeder Nachricht - das ist doch etwas anderes: Abgesehen davon, dass diese Links die Ausrichtung von Wikinews nicht beeinträchtigen, sind ja auch in Wikipedia-Artikeln Wikinews-Links gerne gesehen, wenn sie die üblichen Kriterien erfüllen (siehe Wikipedia:Wikinews). Es ging oben um die Hauptseiten beider Projekt. grüße, Hoch auf einem Baum 03:23, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich finde es ein bißchen lächerlich, dass ihr wegen dem Link "mehr", der auch noch klein gesetzt ist, so einen Terz macht. Das ist wirklich nichts. Es ist ein kleiner, unauffälliger Link, der aber einem Schwesterprojekt helfen kann. Ich verstehe nicht, warum man sich da drücken und verbiegen kann, nur um diese Hilfe nicht zuzulassen. Etwas borniert alles. Tilmandralle 10:12, 6. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag: Falls ihr es wirklich so störend findet, anderen Wikimedia-Projekten zu helfen, sei es auch nur in dem bescheidenen Ausmaß, einen kleinen Link (konntet ihr das gerade Lesen so klein wie das ist?) auf einen gut geschriebenen Artikel zu setzen, dann solltet ihr auch den "Schwesterprojekte-Kasten" streichen. Das ist ja auch nur Schleichwerbung, hat mit der Wikipedia nichts zu tun und hat überhaupt keine Legitimation. Tilmandralle 10:18, 6. Jun 2006 (CEST)

Falls ihr es wirklich so störend findet, anderen Wikimedia-Projekten zu helfen Können wir diese Diskussion vielleicht mal etwas entemotionalisieren? Es geht nicht darum, den anderen Projekten nicht helfen zu wollen, sondern um die Frage, wie die Hauptseite einer Enzyklopädie ausgestaltet sein sollte. Ich wäre ebenso dagegen beispielsweise die Hauptseite von Commons mit Links nach Wikipedia, Wikisource oder Wikinews zu belegen. Das ist nicht der Sinn einer Hauptseite und btw. unter Gesichtspunkten der Usability auch nicht sonderlich wünschenswert. Eine Hauptseite sollte in die jeweiligen Inhalte des dahinterliegenden Projektes verweisen. Just my 2 cents Anneke 10:29, 6. Jun 2006 (CEST)

Wenn man Wikinews mit Commons oder anderen Projekten vergleicht, werden Äpfel mit Birnen verglichen. Das kann man doch gar nicht. Commons ist beispielsweise ein Projekt, dass als Überbau und Medienlieferant für andere Projekte dient. Wikinews ist etwas ganz anderes. Es entwickelt sich zum kollektiven Nachrichtengedächtnis, dass sich, je länger es besteht, immer wichtiger wird. Auch für Wikipedia! Weil es sich nämlich zu einem Quellenlieferanten entwickeln kann, die unersetzbar ist. Während andere Nachrichtenquellen ihre Artikel suggzessive Offline nehmen, bleibt Wiknews bestehen. Nein, Wikinews besitzt in Wikipedia nicht den Stellenwert, den es verdient. Und deswegen ist die Diskussion auch so aufgeladen, weil die Wikinewsianer nämlcih das Gefühl haben, sie würden im Abseits stehen. Und übrigens, Hoch auf einem Baum, die meisten Wikinewsianer arbeiten auch kräftig bei Wikipedia mit, viele von ihnen kommen von dort. Wir sind alle eine Familie und kein Konkurrenzunternehmen. Grüße --Franz Wikipedia 10:38, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich kann als Wikisource-Mitarbeiter keine besondere Stellung von Wikinews ausmachen und eine Art kollekives Gedächtnis bilden wohl alle Wikimedia-Projekte. Soll es jetzt hier demnächst die "Quelle des Tages", das "Zitat des Tages", das "Bild des Tages" geben? Ach, nein danke. Hamburger Hydra 10:57, 6. Jun 2006 (CEST)

Es geht nicht darum, dass hier der Artikel des Tages der Wikinews präsentiert wird. Wenn du dir unsere bescheidenen Vorschläge angeguckt hättest, dann wär dir aufgefallen, dass wir lediglich vorgeschlagen haben, den Link mehr bei den Nachrichten zu setzen, bei denen es gute und ausführliche Wikinews-Artikel gibt. Das nimmt überhaupt keinen Platz ein. Tilmandralle 11:07, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich habe ihn mir durchaus angeguckt. Das war ein Beispiel. Trotzdem möchte ich einmal vermerken, dass mir die offenkundige Selbstüberschätzung und Wichtigtuerei einiger Wikinews-Mitarbeiter gerade sauer aufgestoßen ist. Hamburger Hydra 11:20, 6. Jun 2006 (CEST)

Auch nach durchleen. Ich sehe immer noch nicht ein Argument, warum es gut für Wikipedia (und nicht Wikinews, die Menschheit, das allgemeine Weltgedächtnis whatsoever) ist, denn Link zu setzen. -- southpark Köm ? | Review? 11:27, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich denke schon, dass ein noch besser laufendes Wikinews Vorteile für die WP hat. Das hängt natürlich nicht an den max. drei Links auf der Hauptseite, eher schon an Links von WP-Artikeln zu Artikeln auf Wikinews. Ansonsten denke ich, dass alle Wikiprojekte und Sprachversionen sich gegenseitig befördern. --Zahnstein 12:39, 6. Jun 2006 (CEST)

Alleine schon dieses "gegenseitige Befördern" ist ein Argument. Es mag sein, dass es nicht sofort einen messbaren Nutzen erzeugt, aber mittelfristig sicher. Grüße --Franz Wikipedia 12:45, 6. Jun 2006 (CEST)

Das was hier angesprochen wurde, das Wikines ja eigentlich auch eine Verlinkung in Wikipediaatikel auf seiner Hauptseite machen müsste, wie um gekehrt verlangt wird das Wikipedia einen Link zu Wikinews macht ist falsch. Warum? Wikinews präsentiert ausschließlich Newsmeldungen mit Artikelverlinkungen zu Wikipedia. Wikipedia wiederum ist eine Enzyklopädie und präsentiert aber eben auch Newsmeldungen, auch wenn diese in diesen Zusammenhang nicht gesehen werden sollte. Nur kann man das schwer vorschreiben was Leute denken sollen. Vielleicht sollte man die Nachrichten in der Box immer einen Tag versetzt bringen, damit die Leute Zeit haben diesen in den Artiklen mit einzuarbeiten. Bei diser Box geht es auch nicht wirklich darum, das man der Erste ist der diese Meldung bringt, sondern eher deren Richtigkeit und Einarbeitung in den Artikeln. Man könnte die Box ja auch umbennen in, Meldungen der letzen Tage. Und den Link "Weiter Nachrichten auf Wikinews" nennen wir dann "Aktuelle Meldungen auf Wikinews". Für ganz brisante Nachrichten könnte man ja eine Art Eilmeldung einführen. Aber das sind einfach mal Vorschläge auf die Schnelle. Meckerfritze 14:56, 6. Jun 2006 (CEST)

Die Ausdrucke scheinen mir recht unformatiert. Vielleicht kann das jemand ändern, es ist wirklich nicht schön. Per CSS geht das ganz gut. --Simon Diskussion/Galerie 16:59, 5. Jun 2006 (CEST)

Oder weiss jemand, wer dafür «zuständig» ist? --Simon Diskussion/Galerie 20:09, 13. Jun 2006 (CEST)

Hallo Simon, solche Fragen stellst du am besten auf WP:FZW, hier ist der falsche Ort dafür und die CHance auf Antwort recht gering. Gruß, Sechmet Ω Bewertung 21:31, 13. Jun 2006 (CEST)

Die taucht auf nicht zum ersten mal auf der Hauptseite auf, oder? Gute PR Jungs! -- Grapelli 09:45, 6. Jun 2006 (CEST)

Doch, garantiert. Den Artikel habe ich nämlich erst vor wenigen Tagen verfasst. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 17:47, 7. Jun 2006 (CEST)

Auf der Hauptseite ist der Link Frühere Artikel des Tages vertreten der auf die Seite Vorlage Diskussion:Hauptseite Artikel des Tages#Protokoll führt. Ich finde die Zielseite jedoch nicht sehr elegant, da es sich einerseits um eine Diskussionsseite handelt und andererseits die Ladezeit überdurchschnittlich lang ist. Zudem sieht man keine Artikelausschnitte und Bilder. Für Wikipedia-Leser ist das sicherlich nicht sehr schön, deshalb habe ich mich heute mal damit beschäftigt und einen Vorschlag (am Beispiel des Tages Mittwoch) erstellt.

Es gibt pro Wochentag eine Vorlage, also 7 Vorlagen die werden dann durch diese Angabe ([[Vorlage:Hauptseite frühere Artikel des Tages {{CURRENTDAYNAME}}|Frühere Artikel des Tages]]) automatisch auf der Hauptseite umgestellt. In den Vorlagen werden die letzen drei AdT-Vorlagen eingebunden (für Mittwoch die Vorlagen Di, Mo, So / für Donnerstag die Vorlagen Mi, Di, Mo / usw.). So sieht das Ganze dann schön aus und funktioniert vollautomatisch. -- San Jose 17:54, 7. Jun 2006 (CEST)

Yoah, kann man machen. Schöner bzw. zusätzlich wichtig finde ich, dass das Protokoll einfach aus der Diskussionsseite rauskommt und auf eine separate Seite kommt. Mitten auf einer Diskussionsseite zu landen ist einfach unelegant, auch nach deiner neuen Methode. --APPER\^☺☹ 08:41, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich hab jetzt auf jeden Fall mal das Protokoll so wie die anderen von 2004 und 2005 ausgelagert. Kann ein Admin den Link auf der Hauptseite dann durch diesen [[Vorlage Diskussion:Hauptseite Artikel des Tages/Protokoll {{CURRENTYEAR}}|Frühere Artikel des Tages]] ersetzen, Danke. -- San Jose 13:44, 11. Jun 2006 (CEST)

Ich hab den link geändert. Gruß, Sechmet Ω Bewertung 13:47, 11. Jun 2006 (CEST)

Ich gucke mir die Hauptseite mit "Safari" an und da sehe ich im Bild oben links seit längerem einen horizontalen dünnen blauen Strich in der unteren Bildhälfte links. Der muss irgendwas mit dem Verweis zu tun haben, denn er blinkt wenn man draufklickt. Weil mir das seit längerem auffällt wollte ich das mal melden. Vielleicht weiß jemand, wie man den da wieder wegkriegt. Grüße --Florian.Arnd 10:27, 8. Jun 2006 (CEST)

Das liegt an der Vorlage Link-Bild das bei Artikel des Tages verwendet wird. Im Opera gibt es manchmal das gleiche Problem, im Internet Explorer und Firefox geht es jedoch problemlos. -- San Jose 12:19, 8. Jun 2006 (CEST)

Bei mir im IE erscheint der Strich, wenn ich mit der Maus auf das Bild zeige. Hätte ich jetzt eingestellt, dass er Links immer unterstreichen soll, wäre der Strich vielleicht auch immer. -- Geo1860 15:23, 8. Jun 2006 (CEST)

Ok, ich weis, ich habe noch keinen Artikel geschrieben was ich wohl eher machen sollte. Bin aber gerade in Bastellaune, sozusagen ;-). Wollte einfach mal am Rande wissen wie ihr diesen Entwurf findet. Wen es nicht interessiert der braucht ja auch nicht zu antworten. Habe das englische Layout benutzt und einige Kleinigkeiten verändert. Ist aber noch nicht ganz fertig. Also, bitte nicht wieder rummeckern, vonwegen der soll lieber Artikel schreiben. Entwurf ........... Meckerfritze 14:42, 8. Jun 2006 (CEST)

Der merkbefreite Meckerfritze

Treibt es gewiss noch auf die Spitze.

Und unser lieber Onkel Franz,

Ist er ein Gott... - der Penetranz?

Mir alles ist das zwar fast Schnuppe,

Bin nur ne trunkne Sockenpuppe,

Doch wer durch Unsinn so bedrängt

Demnächst sich auf dem Baum erhängt?

Oooooooooooooh - NEIN!

Finanzer der Trunkene ( der doch nicht, Mönsch!) 15:57, 8. Jun 2006 (CEST)

Die Schwesterprojektebox sieht ja grauenhaft aus ... außerdem heißt es "Schon gewusst" und nicht "Schon gewußt". Und was machen die Schwesterprojekte so weit oben? TZM _Dⁱ_s^k_u^s_sⁱ_oⁿ 16:56, 8. Jun 2006 (CEST)

Prinzipiell nicht schlecht, allerdings: Schwesterprojekte viel zu prominent. Etliche wichtige Links (Wikipedia:Sprachen, Wikipedia:Presse) fehlen. Die mittige Anleitung des Einleitungstexts sieht, nachdem alles andere linksbündig ist, nicht gut aus. --Elian Φ 17:00, 8. Jun 2006 (CEST)

Wenn ich überhaupt mal auf die Hauptseite gehe, dann um ein Schwesterprojekt anzuklicken - also in meinen Augen wäre sowas besser. Ich finde auch "Schon gewußt?" besser als die Vergewaltigung der deutschen Sprache mit der Reform. Ralf 17:11, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich empfinde "Schon gewußt?" als Vergewaltigung der deutschen Sprache... SCNR --dEr devil (dis) 17:17, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich frag mich wann auch der letzte einsehen wird das die alte Rechtschreibung in der Wikipedia keine Zukunft hat. Schreiben kann zwar jeder wie er will, aber je älter die Alten werden, desto älter werden auch die Jungen, während die Alten altersbedingt ihre Aktivität zurückschrauben - oder auch nicht. --mt ^話し 17:46, 8. Jun 2006 (CEST)

Da wirst du aber noch ein paar Jahrzehnte warten müssen, bis die 70% der Bevölkerung ausgestorben sind, die die Reform ablehnen PerKu 10:38, 13. Jun 2006 (CEST)

Wer ist auf die bekloppte idee der Rubrik "Kürzlich Verstorbene" gekommen? und vor allem: Was hat das mit einer Enzyklopädie zu tun??? Beantrage Streichung und dafür mehr Qualität! --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 18:20, 8. Jun 2006 (CEST)

Die blöden Wikipedianer warens... --dEr devil (dis) 18:51, 8. Jun 2006 (CEST)

Und warum? (Vor allem die 2. Frage!) Abgesehen davon: konnte man ganz gegen die Rubrik stimmen??? --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 18:53, 8. Jun 2006 (CEST)

Nach Blick in die Versionsgeschichte: Am 28. Jun 2003, eine Woche nach der ersten NEUE<N> HAUPTSEITE!!!, wurde diese Rubrik ergänzt und hatte seither meines Wissens zwar durchaus Kritiker, war aber in Meinungsbildern wie diesem, wo sich auch die Argumente Für und Wider fanden, (keine Ahnung, warum man als Nicht-Admin so 'was nicht mehr nachschlagen darf; Wiederherstellungsantrag folgt demnächst mal ... ) letztlich ungefährdet ... Grüße --Interpretix 21:01, 8. Jun 2006 (CEST)

Siehe hier. Nachvollziehbare Gründe für die Löschung wurden nicht genannt, einen Wiederherstellungsantrag unterstütze ich gern. grüße, Hoch auf einem Baum 21:48, 8. Jun 2006 (CEST)

Die rubrik ist auf jeden Fall Schwachsinn. --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 21:41, 8. Jun 2006 (CEST)

Wie wärs mit ein bisschen Eigenwerbung stattdessen? --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 20:15, 8. Jun 2006 (CEST)

Hallo Forrester, ich möchte Dir gerne in aller Ruhe etwas sagen. Die Art und Weise, in welchem Stil Du hier diskutierst (bekloppte idee, usw.) und wie Du Dich bei dem Europa-Projekt in den Mittelpunkt gestellt hast und versucht hast, Dein Layout durchzusetzen, haben mich vor einigen Wochen bewogen, aus dem Projekt wieder auszusteigen. Das ich richtig gehandelt habe, zeigt mit diese Diskussion. Du lässt jedlichen Respekt vor anderen Wikipedianern vermissen. Tut mir leid, das sagen zu müssen. Gruß --EUBürger 10:59, 9. Jun 2006 (CEST)

EUBürger, du hast mich neugierig gemacht. Was ist das für ein Europa-Projekt? Hast du ein Link dazu? MfG Meckerfritze 18:48, 10. Jun 2006 (CEST)

Ich denke mal das ist gemeint:

Portal Europa vor und nach Forrester's Layout-Änderungen und Portal EU vor und nach Forrester's Layout-Änderungen. Ein Blick auf die EU-Versionsgeschichte ist auch sehr interessant und erklärt wahrscheinlich einiges. Ich persönlich finde das vorherige Layout auch besser da die meisten anderen Portale das ebenso verwenden, ist aber natürlich geschmackssache. Grüße -- San Jose 19:22, 10. Jun 2006 (CEST)

Ich bin zwar jetzt nicht so fußballbegeistert, jedoch wäre es ein guter Service für alle Wikipedialeser und Schreiber, wenn der Finalrundenbaum in Irgendeiner Form auf der Hauptseite eingeblendet wird. So wie er da ist, ist er natürlich arg groß, aber man kann das bestimmt per css alles etwas kleiner machen. Was haltet ihr davon? -- 84.167.106.40 10:43, 9. Jun 2006 (CEST)

Ich weiß nicht wie es anderen geht, aber ich halte garnichts davon auch noch die Wikipedia in den medialen WM-Hype miteinzubeziehen. Nichts gegen Fußballbegeisterung, aber bitte nicht auch noch hier mit der rundum-Berieselung anfangen, der man in Nachrichten-Medien (das hier ist im Gegensatz dazu eine Enzyklopädie) ohnehin nicht mehr entgehen kann. --Tsui 11:22, 9. Jun 2006 (CEST)

Ich glaube auch, das wäre zu viel des Guten. Beste Grüße --EUBürger 11:23, 9. Jun 2006 (CEST)

Taktik: Wer soll für Ballack einpringen?

Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Fußballforum. Ich halte von der Idee gar nix. --Thomas S.Postkastl 11:29, 9. Jun 2006 (CEST)

Find ich ebenfalls nicht sinnvoll. Als objektive Enzyklopädie sollte man zudem nicht eine bestimmte Sportart in den Vordergrund stellen, oder soll das gleiche auch bei [[Handball], Basketball und Tischtennis-Weltmeisterschaften erfolgen? --mt ^話し 13:56, 9. Jun 2006 (CEST)

Ich halte auch nichts davon. --Fritz @ 13:57, 9. Jun 2006 (CEST)

• kontra bloß nicht! Nicht wochenlang Fußball auf der Startseite! Ralf 13:58, 9. Jun 2006 (CEST)

Ich finds gut. Anneke 17:06, 9. Jun 2006 (CEST)

In den Nachrichten kann das ruhig erscheinen, meinetwegen auch außerhalb der Schlagzeilen als genaue Information. Aber bitte diesem Ereignis keine Sonderpositin einräumen. Überall WM! Wir hier haben dank NPOV (wie oben gesagt) immerhin eine Chance, diesem WM-Wahn zu entrinnen und die sllte auch genutzt werden.--Hannes2 Diskussion  22:27, 9. Jun 2006 (CEST)

Es geht um NPOV. Eben. Denn ganz egal, ob einen das persönlich ankotzt oder nicht, die WM ist zur Zeit ein aktuelles Thema. Einen extra Kasten brauchts aber natürlich nicht... Anneke 22:42, 9. Jun 2006 (CEST)

Ich glaube nicht, dass hier das Argument NPOV ist, weil nicht NPOV wäre es, wenn dort stehen würde, „Holland wird Weltmeister!“, oder „Deutschland wird siegen!“. So eine Tabelle ist ja erstmal neutral. Natürlich können diese Entscheidung sowieso nur die Administratoren fällen, weil nur sie die effektive Macht haben das umzusetzen, aber bis dahin ist ja noch etwas Zeit, weil zZ sowieso nur die Vorrunden sind. Die FußballWM ist nunmal ein Ereigniss das sehr viele Interessiert vondaher fände ich es nicht schlecht. Ich poste mal morgen einen konkreten Vorschlag, mehr soll es auch nicht sein. -- 84.167.106.142 02:13, 10. Jun 2006 (CEST)

Ach ja, btw, man kann das ja so machen, dass das eine bestimmte ID bekommt und man es dadurch im BenutzerCSS abschalten kann. -- 84.167.106.142 05:25, 10. Jun 2006 (CEST)

man könnte doch ganz klein (halbe seite breit, 4 zeilen) wenigstens die ergebnisse als news reinbauen. kasten, titel wm-ticker oder wm-ergebnisse + ergebnissse der letzten 3 spiele. nur so als idee --MasterChief 23:59, 10. Jun 2006 (CEST)

bin ebenfalls gegen den fussball wahn - man kann vielleicht mal einen fussballbezogenen artikel zum artikel des tages machen (zum finale vielleicht) oder einen artikel ueber ein fussballstadion - aber einen extra platz dafuer reservieren geht zu weit --suit 00:20, 11. Jun 2006 (CEST)

Man könnte aber die WM ständig als Schlagzeile einbauen, wie es bereits ja der Fall ist, dort aber das Portal Fußball verlinken, oder vielleicht auch eine extra anzulegende Unterseite, wo nur WM-Kram steht. Also eine Art Fußball-Hauptseite. Aber auf der nromalen Hauptseite gibt es keine Sonderrechte für die WM.--Hannes2 Diskussion  11:34, 11. Jun 2006 (CEST)

Mir ist grade wieder aufgefallen, dass Latein auf der Hauptseite verlinkt ist. Da dort aber nur weltweit wichtige Sprachen sowie einige andere Sprachen aus Deutschland, Österreich oder der Schweiz sein sollten, frage ich mich, was Latein da eigentlich zu suchen hat. Soweit ich mich erinnern kann war das ursprünglich auch nicht so, und irgendein Admin hat es mal hinzugefügt. Da Latein aber in D/Ö/CH niemand sprechen kann (da tote Sprache) und da es für normale Menschen auch keine weitere Bedeutungen hat, wäre ich dafür, es wieder zu entfernen. --mt ^話し 15:54, 9. Jun 2006 (CEST)

Ich denke mal es wurde deshalb ergänzt weil Latein eine zweite Fremdsprache ist und von einigen in der Schule erlernt werden musste. -- San Jose 16:23, 9. Jun 2006 (CEST)

Latein ist auf jeden Fall weiter verbreitet als Slowakisch oder Slowenisch, um nur 2 zu nennen. Außerdem sprechen Ärzte weltweit Latein, das ist schon lange keine tote Sprache mehr. PerKu 17:21, 9. Jun 2006 (CEST)

Das Latein eine in Deutschland übliche Fremdsprache an Schulen ist, ist mir klar. Das gleiche gilt auch für die Ärzte (wobei ich finde das Englisch heutzutage viel wichtiger ist...), aber es ist mehr als zweifelhaft ob eine tote Sprache mal einfach so auf die Hauptseite gehört. Eine "Sonderposition" hat es meiner Meinung nach auch nicht - ich glaub auch nicht, dass es abgesehen vom Gymnasium eine große Verbreitung als Fremdsprache hat (wozu Latein? Braucht man normalerweise eh net, und ist zu logisch ;)). Slowakisch und Slowenisch sind dagegen begründbar, da sie unmittelbar in der Nähe des deutschen Sprachraums Amtsprache sind. --mt ^話し 21:10, 9. Jun 2006 (CEST)

Latein hat nur knapp mehr als 5.000 Artikel und gesprochen wird es von so gut wie keinem, da auch Medizinier im Endeffekt nur ihre Fachtermini verwenden und nur selten ganze Sätze bilden können. Da ist Esperanto mit mehr als neunmal sovielen Artikeln offensichtlich lebendiger. (von einen der kein Latein kann) --Aineias © 21:50, 9. Jun 2006 (CEST)

Na, das halte ich so ziemlich alles für Unfug. Latein ist immer noch eine sehr weit verbreitete Sprache im Fremdsprachenunterricht, vor allem aber die Sprache unserer Wissenschaft und Kultur bis mindestens weit ins 18. Jahrhundert hinein. Esperanto ist eher was für Spinner (sorry, will niemand zu nahe treten). Die Sonderstellung hier ist mehr als gerechtfertigt. --AndreasPraefcke ¿! 13:56, 15. Jun 2006 (CEST)

Unter der Kategorie "Schon gewusst" findet sich der Link "weitere neue Artikel". Ich habe die dort aufgelisteten Artikel heute einmal zwei Stunden lang (17:30-19:30 Uhr) kontrolliert und musste leider feststellen, das für ca. 80% der Artikel ein (Schnell-)Löschantrag gestellt wurde oder dass die auf der QS-Seite gelistet wurden. Dies ist keine gute Werbung für Wikipedia, vor allem von der Hauptseite aus sollte der Benutzer man nicht auf Artikel neugierig gemacht werden die leider oft eine schlechte Qualität besitzen (was daran liegt, dass erst wenige darüber geschaut haben). Deshalb schlage ich vor, den Link von der Hauptseite zu löschen. --Oliver Tölkes 23:14, 9. Jun 2006 (CEST)

ich bin hier der gleichen Meinung wie du, nur gebe ich zu bedenken, dass darüber ein Meinungsbild existert, dass gerade die neuen Artikel als sehr wichtig ansah. Ich persönlich würde die lesenwerten Artikel von hier aus verlinken. --Aineias © 23:37, 9. Jun 2006 (CEST)

Ich persönlich würde das ganze Konzept ändern, also als Auswahlkriterium nicht Artikel muss neu sein sondern Artikel muss mit Lesenswert ausgezeichnet sein und dann müsste der Link natürlich auch auf Lesenswerte Artikel zeigen, aber dazu ist sicherlich ein Meinungsbild notwendig. Als alternative könnte man zu Schon gewusst ein Archiv anlegen und dann zum Archiv verlinken (vor ein/zwei Monaten gab's hier von einem Neuling auch schon mal eine Anfragen ob es ein Archiv dazu gibt), währ sicherlich die einfachste Möglichkeit den Link zu verbessern. Grüße -- San Jose 13:32, 10. Jun 2006 (CEST)

Die 80% halte ich (aus eigener Erfahrung) für weitaus übertrieben. Richtig ist natürlich, dass die unter "Schon gewusst" präsentierten Artikel durchaus auch nach Qualität aus den neu eingestellten ausgesucht werden (alleine schon weil sie ein Bild und eine Interesse weckende Detailaussage enthalten sollten), dass der Leser beim Klick auf "Weitere neue Artikel" also nicht ganz das gleiche Niveau erwarten darf, sozusagen das Schaufenster verlässt und die Wikipedia-Realität betritt. Das ist aber zB auch bei "Was geschah am" so - die unter "Weitere Ereignisse" verlinkten Tagesartikel (10. Juni etc) enthalten viele Ereignisse, die unverifiziert oder gar falsch sind, zu denen in den verlinkten Artikeln nichts steht, die ungeschickt formuliert sind o.ä.. Als kleines Argument für den Link zu den neuen Artikeln möchte ich auch noch anmerken, dass dies einer der wenigen Orte der Hauptseite ist, der noch zum Mitmachen einlädt (Kontrolle der neuen Artikel, da wird der Durchschnittsleser mehr beitragen können als etwa beim Artikel des Tages).

Die Idee von San Jose ist sehr gut ("Weiter interessante Fakten aus WP-Artikeln"); ein Skript, um solch ein Archiv weitgehend automatisch zu generieren, dürfte eigentlich nicht so schwer zu schreiben sein.

grüße, Hoch auf einem Baum 22:51, 10. Jun 2006 (CEST)

Ich habe heute wieder die neuen Artikel überprüft und muss Hoch auf einem Baum zustimmen: Es waren heute nicht wie gestern 80% (Ich habe wohl die falsche Zeit und den falschen Tag erwischt) aber trotzdem immer noch mehr als die Hälfte (Auch wenn es sich meist nur um fehlende Wikifizierung gehandelt hat). Den o.g. Vorschlag, weitere interessante Fakten zu verlinken, finde ich sehr gut und für den "normalen User" auch interessanter. Dieser Qualitätsgewinn gleicht den (schmerzlichen) Verlust, der von Hoch auf einem Baum beschrieben wurde, (meiner Meinung nach) mehr als aus. --Oliver Tölkes 23:20, 10. Jun 2006 (CEST)

Es wäre empfehlenswert wikimedia commons mit dieser url:wikimedia commons zu verlinken. Damit links die navigation für besucher gleich auf deutsch ist. Das gleiche sollte man bei allen Schwesterprojekten machen. :Ist doch bereits so. Zumindest auf der Hauptseite.--Hannes2 Diskussion  16:26, 11. Jun 2006 (CEST) Ach so, die SPrache meinst du... Aber wenn man dann auf eine andere Seite geht, ist esgleich wieder englisch. Die beste Lösung ist dein Vorshclag also auch nicht.--Hannes2 Diskussion  19:02, 11. Jun 2006 (CEST)

Hallo,

könnte jemand bitte die hebräische Sprache in der Sprachenspalte einfügen?

Danke

was war das denn gerade? "Fehler in Anwendung '/'" ^?^ würde mich freuen wenn mir das jemand erklären könnte torben

wo muss ich eigentlich klicken um auf einen beitrag zu antworten? torben

Ich hab keine AHnung, wo ich es sonst hinschreiben soll, damit es welche sehen... woher krieg ich den Löschantrag-Baustein? Ich kann ihn nicht finden! Zaibatsu 13:32, 15. Jun 2006 (CEST)- Sry für den Missbrauch der Hauptseitendiskussion! hast Nachricht -Theredmonkey 13:58, 15. Jun 2006 (CEST)

Die Bausteine sind hier gelistet. Solche und allgemeine Fragen kannst du auch bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia stellen. Grüße -- San Jose 14:34, 15. Jun 2006 (CEST)

„Seit Mai 2001 entstanden so 415.610 Artikel in deutscher Sprache.“ Mein Sprachgefühl sagt mir, dass „Seit Mai 2001 entstanden etwa 415.610 Artikel in deutscher Sprache.“ schöner ist. Bin ich da der einzige? --Theredmonkey 13:51, 15. Jun 2006 (CEST)

Naja, das "etwa" ist ja schon mal nicht schöner, denn "etwa 415.610" klingt unfreiwillig komisch (richtig wäre "Etwa 415.000 Artikel", aber wenn man die Zahl schon mal aktuell per Software hat, warum dann nicht). Und das "so" verbindet den Satz mit den vorhergehenden, die die Vorgehensweise der Wikipedia darstellen. Ich kann daran nichts falsches sehen, im Gegenteil. --AndreasPraefcke ¿! 13:53, 15. Jun 2006 (CEST)

Ach jetzt kapier ich, was Du wohl meinst. Du verstehst "so" als "so etwa" = "ca."? Na, da bist du hoffentlich der einzige. --AndreasPraefcke ¿! 13:54, 15. Jun 2006 (CEST)

Ahh, jetzt verstehe ich, wie das gemeint ist. :D --Theredmonkey 14:50, 15. Jun 2006 (CEST)

Ja, ihr habt richtig gehört. Ich habe einfach die englische Seite genommen, übersetzt und bei uns nicht existente Vorlagen (a la Bild des Tages) rausgenommen. Siehe Benutzer:TZM/Hauptseite. Damit das aber wirklich gut ausschaut, müssen wir das Bild aus Wikipedia aktuell rausnehmen. Und Forrester, weil du dich beklagt hast - die kürzlich verstorbenen hab ich auch rausgenommen. Wer denkt, dass wir nicht schon wieder ne neue Hauptseite brauchen, kann es ja einfach ignorieren, ansonsten bitte ich um Bewertung. TZM _Dⁱ_s^k_u^s_sⁱ_oⁿ 17:11, 15. Jun 2006 (CEST)

Jetzt ist ja sogar der Link "Weitere Nachrichten bei Wikinews" rausgeflogen. Ist das Absicht oder ein Versehen?? Tilmandralle 19:09, 15. Jun 2006 (CEST)

(quetsch) war ein Versehen, habs schon ausgebessert. TZM _Dⁱ_s^k_u^s_sⁱ_oⁿ 08:28, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich finde die neue HS klasse, so, wie sie ist. - Deine demzufolge schlechter... ;) --Theredmonkey 23:31, 15. Jun 2006 (CEST)

Die neue HS ist zwar nicht Klasse, aber dennoch schöner als dein Eintwurf, sorry, aber über geschmack kann man nicht streiten. --Aineias © 10:55, 16. Jun 2006 (CEST)

TZM, so ähnlich habe ich meinen Entwurf auch gemacht . Die beiden Boxen "Schon gewusst" und "Was geschah am" würde ich tauschen, so verschwendest du wertvollen Platz. Die Schwesterprojekte wirken etwas zu groß, im Bezug auf die oberen Boxen. Das mit "Wikipedia aktuell" ist gut platziert. Die Verlinkung "Exellente Artikel" würde ich aber in der Box "Artikel des Tages" belassen, vielleicht sogar rechtsbündig in der Überschriftenzeile. MfG Meckerfritze 14:19, 16. Jun 2006 (CEST)

Die Exzellente Artikel Verlinkung hab ich Nach Getragen. Bei der en.wp ist das nun mal im Baustein drin, da ist mir das nicht aufgefallen. TZM _Dⁱ_s^k_u^s_sⁱ_oⁿ 15:51, 16. Jun 2006 (CEST)

ich fuerchte, ihr koennt noch so viele gute hauptseitenentwuerfe praesenteieren. wer beim letzten meinungsbild dabei war, weiss, warum die hauptseite so aussieht, wie sie aussieht... --Esco 13:10, 21. Jun 2006 (CEST)

Also ansich bin ich ja für jeden Vorschlag offen, der die Umgestaltung der (in meinen Augen) hässlichen und absolut nicht nutzergerechten (da verwirrend strukturiert, unaufgeräumt und absolut unprofessionnell) Hauptseite betrifft, und die englische Hauptseite befriedigt mich zumindest in puncto Design mehr, als unsere deutsche Billigvariante. Allerdings hat sie auch das große Problem, dass sie neue User absolut erschlägt, und dass wichtige Informationen vollkommen im Gewirr untergehen. Ich kann nur immer wieder sagen, dass die katalanische Hauptseite eigentlich alle unsere Probleme lösen würde: Sie ist aufgeräumt und übersichtlich; schlicht und trotzdem ansprechend und vor allem kompakt, während sie gleichzeitig alle wichtigen Informationen und Funktionen bietet. Ich denke, dass schon geringfügige Anpassungen an die deutsche Wikipedia ausreichen würden, um einen sinnvollen Ersatz für unser Monstrum von Hauptseite (welches das Aushängeschild der Wikipedia ist ...) zu erhalten. --shelm23 13:49, 21. Jun 2006 (CEST)

Ich fände es ziemlich interessant, wenn auf der Hauptseite irgendwo die am häufigsten aufgerufenen Artikel erscheinen würden. Dann könnte man sehen, welche Themen die Benutzer am meisten interessieren. Allerdings müsste man wohl alle Themen ausklammern, die schon auf der Hauptseite aufgeführt waren, da diese Themen die Rangliste garantiert anführen würden. Man hätte wohl einen schnellen Zugriff zu interessanten Themen wie z.B. Fußball-Weltmeisterschaft_2006. Ich schlage vor, täglich die Top 5 zu ermitteln und auf der Hauptseite aufzuführen. Technisch gesehen sollte es nicht schwierig sein. --Klaus2569 00:13, 17. Jun 2006 (CEST)

Aufrufe von Artikeln werden nicht gezählt. Daher ist dein Anliegen schon aus technischen Gründen aussichtslos. --Popie 00:21, 17. Jun 2006 (CEST)

Schade eigentlich. Aber danke für die Aufklärung. --Klaus2569 00:24, 17. Jun 2006 (CEST)

Hallo weiß zwar nicht ob ich hier richtig bin.

musiker von euch kennen sicher das problem richtige und zuverlässige noten im netz zu finden. was würdet ihr von einem musikwiki halten wo man Arrkorde,Noten und Texte der höchsten Qualität findet.

naja vielleicht fühlt sich ja jemand inspiriert

Das sollte doch wohl auf die Hauptseite - oder? Siebzehnter Juni 1953

Gruß --Vostei 09:20, 17. Jun 2006 (CEST)

Jepp, hab ich mal in den "Was geschah am 17. Juni?"-Kasten eingebaut. gruß ••• ?! 11:46, 17. Jun 2006 (CEST)

Die Interwikilinks sind auf der Hauptseite alphabetisch nach den Sprachnamen sortiert, warum? Ist eine etwas gemeine Frage, weil auch ich es für richtig, sinnvoll und normal hielt, bis ich in Bezug auf einen anderen Artikel nach Rückfrage die Antwort bekam, dass nach Hilfe:Internationalisierung die Interwikilinks nach den Sprachcodes sortiert werden sollten. Wobei auch die dortige Diss nichts dazu sagte, warum die hiesige Hauptseite (wie auch die Liste auf der en:Mainpage) vorgabenwidrig gestaltet ist :-) ... --NB > ?! > +/- 00:05, 18. Jun 2006 (CEST)

Wie wäre es mit einem kleinen 1-Wort-Link zur Auskunft auf der Hauptseite? Ich finde die Auskunft nämlich enorm praktisch und sehr lässig. Es wundert mich sowieso, wie die Leute immer dorthin finden. Ich hab damals be gabze Weile gebraucht, bis ich bemerkt hatte, daß es diese lobenswerte Einrichtung überhaupt gibt. --Dr. Zarkov 09:08, 18. Jun 2006 (CEST)

Halo Zarkov. Es gibt einen Link auf der Hauptseite, der heist Kontakt und da findet man die Auskunft. Kontakt ist aber üblicherweise der Link wo ausschließlich die Anschrift und EMail-Adresse einer Internetseite steht. Wikipedia benutzt diesen Link aber fälschlicherweise auch dazu, alle anderen Kontakte wie Fragen (FAQ) usw. dort unterzubringen. Das müsste man schon ändern. Außerdem ist der Link relativ klein geschrieben. Naja, das hätte man alles mit dem neuen Layout machen können, wo man ja 6 Monate dran rumgebastelt hat. Es kommt so oder so der Neuling auf der Hauptseite viel zu kurz. Ein Link "willkommen" reicht da nicht aus. Das heist wiedermal ein Meinungsbild starten usw. Schade, das hätte man schon längst alles haben können. Meckerfritze 13:13, 18. Jun 2006 (CEST)

Die ganze Zeile "Kontakt, Presse, Statistik, usw." gehört eigentlich wie bei jeder anderen Webseite nach unten. Bei "Kontakt" müsste dann die Anschrift stehen und dafür bei Wikipedia:Willkommen die wichtigen Kontakt-Links für Neulinge. Aber anscheinend gefällt es den Benutzern so wie es jetzt ist, den im Meinungsbild gab es deswegen keine einzige Kritik. -- San Jose 14:11, 18. Jun 2006 (CEST)

Naja, eine Umbenennung in "Fragen" oder "Kontakt und Fragen" würde völlig ausreichen, dafür braucht's kein neues Layout. Größe und Platzierung finde ich vollkommen angemessen; nur erwartet man halt unter "Kontakt" in der Tat weder FAQ noch Auskunft. --Dr. Zarkov 18:45, 18. Jun 2006 (CEST)

Dr.Zarkov, wir wollen uns ja nicht streiten, aber der Link ist von der Größe devinitiv zu klein. Wenn nur die Kontaktadresse dahinter wäre, dann ist es vielleicht noch ok, aber Fragen stellt man gerade als Anfänger öfter. San Jose, naja mit den Meinungsbildern ist das auch so eine Sache. Ich bin mir sicher das an diesen Abstimmungen eh meistens eingefleischte Wikipedianer teilnehmen und die haben zum Teil die Angewohnheit, die Dinge nur aus ihren Blickwinkel zu betrachten und vergessen dabei immer für wen Wikipedia eigentlich gemacht wird, nämlich für den ganz normalen Benutzer. Meckerfritze 19:16, 18. Jun 2006 (CEST)

Hauptangebot sind für mich die eigentlichen Artikel; alles andere hat unterstützende Funktion und tritt daher zurecht ein kleines Schrittchen zurück. --Dr. Zarkov 19:50, 18. Jun 2006 (CEST)

Eigentlich liegt diese Seite ja im falschen Namensraum. Sie definiert nicht das Lemma "Hauptseite". Daher sollte sie IMHO nach Wikipedia:Hauptseite verschoben und die Links umgebogen werden. Ginge das mit vertretbarem Aufwand? --Eike 23:35, 18. Jun 2006 (CEST)

Filosofisch durchaus nachvollziehbar ;-). Müsste dafür nicht auch die Software etwas manipuliert werden, damit alle übergeordneten Domainzugriffe ebenfalls umgelenkt werden (oder ist das schon in irgendeiner zugängigen Variablen enthalten?)... --NB > ?! > +/- 10:40, 19. Jun 2006 (CEST)

Noch mal drüber nachgedacht: Ist wohl nicht unbedingt der falsche Namensraum, da auch nicht unwesentlich Inhalte vermittelt werden - ist imho eine Zwitterstellung, da auch in fremde Namensräume verlinkt wird, was ja aus dem Namensraum verboten ist... --NB > ?! > +/- 12:08, 19. Jun 2006 (CEST)

Möglich sollte das theoretisch schon sein, schließlich weiß die Software ja von Natur aus nicht, wie die Hauptseite der jeweiligen Sprache nun genau heißt. Daher müsste man - theoretisch - nur eine Variable anpassen. --mt ^話し 17:24, 19. Jun 2006 (CEST)

Stimme auch zu, daß sie verschoben werden sollte. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 19:20, 20. Jun 2006 (CEST)

Eine Verschiebung ginge nur mit "Ausnahme von der Regel". Es gibt aber-tausende von Links, die auf http://de.wikipedia.org/wiki/Hauptseite zeigen. Sollte die Hauptseite in den Wikipedia-Namespace umziehen gilt eigentlich die Regel "Keine Redirects von einem Namensraum in den anderen" (vgl. die Portal-Diskussion). Bei einem Umzug muss aber auf jeden Fall ein Redirect erhalten bleiben. --Avatar 14:19, 21. Jun 2006 (CEST)

(Ich habe, glaube ich, sowieso nie verstanden, warum man nicht einfach nur (nicht nur Wikipedia) [de.wikipedia.org] nehmen kann, vor allem wenn man dann von "Tausenden" dorthin linken will. Etwas einfacher (später) zu (um)strukturieren? Naja, wohl nicht die einzige "Merkwürdigkeit", mit welchen (viele?) Menschen leben müssen?.) --Alien4 02:54, 25. Jun 2006 (CEST)

Welches Problem entsteht durch die Existenz der Hauptseite im Artikelnamensraum jetzt ganz konkret - außer dass unsere Informatiker- und Mathematiker-Fraktion nachts nicht ruhig schlafen kann, weil das "so eigentlich total falsch ist"? ;-) --Monade 14:31, 21. Jun 2006 (CEST)

Wieso Mathematiker? Entweder es kümmert nur die Informatiker, oder niemanden, oder alle. Anders geht es nicht. Falsch ist es insofern, da es ja auch einen Artikel über Hauptseiten geben könnte. Falsch ist es ebenfalls, weil es sich nicht um einen Artikel handelt, sondern vielmehr um ein Portal, zusammengesetzt aus einzelnen Vorlagen. Abgesehen davon finde ich es nicht lobenswert, dass die persönlichen Meinungen der Informatiker scheinbar als unwichtig gelten ;) nuja, mir ist's egal, hauptsache der Hintergrund bleibt weiß. Dieser komische Blauton würde mich nerven. --mt ^話し 16:00, 21. Jun 2006 (CEST)

Das Namensraumthema wurde schon öfters angesprochen und auch im Rahmen der Umgestaltung erwähnt, aber soweit ich mich erinnern kann ist das Ganze ein etwas größerer Aufwand. Bei jedem Projekt muss manuell in der Software etwas umgestellt werden damit die Interwikilinks wieder stimmen, nun ja, über 200 Wikiprojekte und jede Menge Wiktionaries, Wikibooks, usw. Projekte (hier die Liste). Zudem müsste in jedem Projekt, jeder Sprache, mit einem Bot die normalen Links umgeschrieben werden, eine enorme Serverbelastung. Außerdem zeigen im Internet die Links alle auf "Hauptseite". Natürlich muss das alles nicht unbedingt gemacht werden da es den Redirect gibt, aber wie würde das dann ausschauen, schon bei der Hauptseite umgeleitet zu werden. PS: Einen Artikel über die Hauptseite kann man auch unter Hauptseite (Internet) schreiben. -- San Jose 16:26, 21. Jun 2006 (CEST)

quetschschön mit {{Dieser Artikel}} auf unserer Hauptseite? ;-) --schlendrian •λ• 15:48, 14. Jul 2006 (CEST)

natuerlich ist das lemma falsch, aber ich halte das fuer ein sehr niederpriorisiertes anliegen, da die 'falsche' benennung des lemmas ja keinerlei probleme mit sich bringt. probleme bringt das erst dann, wenn einer die software umkonfigurieren muss. --Esco 18:52, 23. Jun 2006 (CEST)

Wie wäre es denn mit einer Umfrage über das Thema?--Mg ^Kummerkasten 19:48, 10. Jul 2006 (CEST)

Um mal etwas Licht ins dunkel zu bringen - technisch gesehen ist das möglich und garnichtmal ein sooooo großer Aufwand.Den Entwicklern der MediaWiki-Software war das Problem bewusst, daher steht ist in MediaWiki:Mainpage der Referenzname der Hauptseite gespeichert. Dort müsste lediglich ein Administrator statt dem kleinen Wörtchen "Hauptseite" "Wikipedia:Hauptseite" einfügen. Links auf den Artikel Hauptseite sollte es im Artikel-Namensraum nicht geben, sonstige Links in der Wikipedia zeigen aus andere Namensräumen hierher wo sowieso nur "geübte" Wikipedianer "rumhängen" bzw. welche eh veraltet sind (Diskussionen etc). In einem neuen Artikel Hauptseite könnte dann oben ein kleiner Hinweis darauf eingebaut werden, dass dies ein Artikel ÜBER die Hauptseite ist und nicht DIE Hauptseite SELBST mit Verweis auf die neue Hauptseite. Das größte Problem stellten tatsächlich die Links dar, die von außen auf die WIkipedia zeigen und nicht de.wikipedia.org bzw. www.wikipedia.de verlinken sondern de.wikipedia.org/wiki/Hauptseite . Ich glaube aber nicht, dass dies oft getan wird. Man könnte technisch auch ein kleines SCript schreiben (in PHP) das basierend auf der REFERER-header externe Eingänge auf die alte Hauptseite automatisch auf die neue linkt. Also technisch eigentlich nur eine Verschiebung und die Änderung eines kleine Wörtchen sowie der Einsatz eines mutigen Wikipedianers einen neuen Hauptseiten-Artikel zu schreiben :) - ich wär' dafür...--MfG, Warhog (???, +/-) 06:21, 22. Jul 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach ist die Hauptseite ein Portal und müsste Portal:Hauptseite, Portal:Hauptportal oder Portal:Start heißen. Flar 14:20, 31. Jul 2006 (CEST)

Ihr Sorgen ... :-) Wer keine hat, macht sich welche (oder kauft Hühner). Fingalo 18:37, 2. Aug 2006 (CEST)

↑ 100% ACK ×ASM× 18:54, 2. Aug 2006 (CEST)

135 Millionen Dollar für Klimt-Porträt, nicht Euro ! Gruß--Vulkan 10:04, 19. Jun 2006 (CEST) Kann die Falschinformation mal jemand ändern? Gruß--Vulkan 11:49, 19. Jun 2006 (CEST)

Ist gerade geschehen, hättest Du aber auch selber machen können ;-)... --NB > ?! > +/- 12:08, 19. Jun 2006 (CEST)

Vielen Dank! Ich hab aber doch keinen Schreibzugriff. Tschüss --Vulkan 12:30, 19. Jun 2006 (CEST)

? Wieso nicht? Die Vorlage ist doch nur gegen IP-Edits gesperrt?! --NB > ?! > +/- 15:43, 19. Jun 2006 (CEST)

Hallo Vulkan, wie Du die Hauptseite bearbeiten kannst steht ganz oben auf dieser Seite. --Monade 14:31, 21. Jun 2006 (CEST)

Der Link unter Wikimania ändern auf: http://wikimania2006.wikimedia.org/wiki/Main_Page/de--LaWa 23:41, 24. Jun 2006 (CEST)

Erladigt. Wie Du selbst solche Änderungen vornehmen kannst steht oben im Kasten "Bearbeitung der Hauptseite". --Monade 11:52, 25. Jun 2006 (CEST)

Darf man auch eine Frage (generell) zur Wikipedia(.de) stellen ("Gibt es Usanz (Google: ~13'000) tatsächlich nicht: weder (de.)Wikipedia, noch dict.leo.org, welche aber anscheinend "Usance" (deutsch!) kennen."), also weder zur "Hauptseite", noch zum "Wikipedia"-Artikel. Gibt es das (so eine Diskussionsseite?) tatsächlich nicht, oder falls doch, wäre es nicht gut, wenn man von hierher (Diskussion:Hauptseite) sehr schnell (und einfach) -> deutlich zuoberst "gekennzeichnet"(?) - direkt dorthin finden würde -> weniger "Falschfragen" hier? --Alien4 02:43, 25. Jun 2006 (CEST)

Was ist an dem Satz "Allgemeine Fragen, Fragen zum Artikelinhalt und Anregungen in der Rubrik Fragen stellen." ganz oben auf dieser Seite unverständlich? --Monade 11:46, 25. Jun 2006 (CEST)

Diese Seite ist halb gesperrt. Könnte es vielleicht sein, dass zu viele Leute (wirklich nur Anfänger?) fälschlicherweise hier fragen, weil "Rubrik Fragen" auf "Wikipedia Kontakt" weiterleitet, was nach x suchen und weiterklicken vielleicht mal irgendwann mal endlich auf etwas wie "Allgemeine Fragen zur Wikipedia" führt (die Lemmas dort scheinen mir wohl auch nicht immer auf Anhieb ersichtlich)?
("Allgemein Fragen ...": zu was? Zur Wikipedia? Nicht zur Hauptseite? Ob vielleicht manchmal, ein einziges kleines Wörtchen das Verständnis entscheidend erleichtern könnte? Es war wohl bis jetzt schon manchmal ein bisschen anstrengend, wieso sollte es (von nun/später an?) für neue Neulinge (und Andere) - auch nur in Details - bequemer (leichter verständlich?) werden? Seite (halb) sperren ist ja wohl anscheinend so viel einfacher.) --Alien4 20:36, 25. Jun 2006 (CEST)

Ich habs mal etwas umgestellt, so besser? Grüße, ElRakı ?! 20:55, 25. Jun 2006 (CEST)

Besser, leider leitet es immer noch auf "Wikipedia Kontakt", und ich weiss immer noch nicht, wo ich dann meine Frage "richtigsterweise" stellen sollte (falls eine solche nicht sowieso überhaupt gleich in der Wikipedia nicht erlaubt sein sollte; falls ... damit ich vielleicht auch eine mir weiterhelfende Antwort darauf bekommen könnte, und nicht nur eine Zurechtweisung?), und wie ich am einfachsten, schnellsten (am liebsten wär's mir natürlich schon direkt gewesen, naja) von hier aus (oder irgend einem anderen prominenten "Portal", von hier aus wär natürlich schon sehr aufmerksam) dorthin komme. Trotzdem mal, Danke. --Alien4 21:19, 25. Jun 2006 (CEST)

Oh, dachte die richtige Seite war schon bei der ersten Antwort dabei. Unter Kontakt stehen die richtigen Seiten, meiner Meinung nach auch ganz gut beschrieben: Fragen zur Wikipedia, zum Anlegen und Bearbeiten von Artikeln in der Wikipedia (Wikipedia:Fragen zur Wikipedia) und Allgemeine Wissensfragen (Wikipedia:Auskunft), sind eigentlich selbst erklärend. Deine Frage würde ich bei Wikipedia:Auskunft stellen. Wege dazu gibt es viele, such dir den kürzesten aus:

• Über diese Seite der Link zu Wikipedia:Kontakt und dort gibts die schon erwähnten Links.
• In der linken Leiste ist das Wikipedia-Portal verlinkt, da gibt es ganz oben einen Link zu Wikipedia:Fragen zur Wikipedia.
• Unter Letzte Änderungen (links verlinkt) gibts den Link Fragen stellen (Forum) (geht zu Wikipedia:Fragen zur Wikipedia).
• Bei (der wieder links verlinkten) Wikipedia:Hilfe kommt man zu Wikipedia:Kontakt (und über diese wieder zu den Fragenseiten).

Grüße, ElRakı ?! 22:24, 25. Jun 2006 (CEST)

(Nur kurz; weshalb ist es eigentlich schlecht, die Links direkt zuoberst, selbsterklärend(?) einzufügen? "(Rubrik) Fragen" -> "Kontakt"?) OK, ich glaube ich mag nicht, wenn Diskussionen (sinnlos?) ausufern. Deshalb werde ich mich bemühen, mich in Zukunft zurückzuhalten, wenn ich nicht verstehe, weshalb ein vielleicht möglicher Artkel in der (deutsch(sprachig)en ...) Wikipedia nicht existiert (da ich ... Schweizer bin, ist mein Sprachgefühl (...Verständnis) wohl häufig etwas daneben. Von Stubs sollte ich glaube ich nicht anfangen), da ich der einzige bin (und die Seiten(halb)sperrung ist der Ausdruck von was anderem).
(Was meinst du mit "Kontakt", vielleicht "Rubrik Fragen" (sehr selbsterklärend?)? Eigentlich dachte ich, ich wollte weder einen Artikel anlegen noch bearbeiten. Ist "Usanz" eine (Auskunft zu) Allgemeine Wissensfrage (Wikipedia:Administrator?)? Wie gesagt, du brauchst nicht darauf zu antworten (wenn du nicht willst), ich werde (versuchen) mich in Zukunft zurückhalten. Dann werden euch auch weniger Klammern meinerseits hier drin stören.) --Alien4 16:56, 29. Jun 2006 (CEST)

Auf der Hauptseite steht: Die deutsche Autorin Kathrin Passig hat mit ihrem literatischen Debüt den 30. Ingeborg-Bachmann-Preis gewonnen. Man gewinnt den Preis nicht wie bei einem Wettbewerb, sondern erhält ihn. Bitte korrigieren! PAPPL 22:30, 25. Jun 2006 (CEST)

Ist korrigiert. Danke für den Hinweis. Gruß, Sechmet Ω Bewertung 22:34, 25. Jun 2006 (CEST)

Im Fall des Ingeborg-Bachmann-Preises gewinnt man tatsächlich den Preis. Es gibt einen Wettbewerb, in dem eine Reihe von Autoren Texte vorlesen, und danach küren die Juroren in einer öfentlichen Diskussion und Abstimmung die Preisträger. Ich kann aber auch mit dem neutraleren Ausdruck erhält gut leben... --Andibrunt 08:48, 26. Jun 2006 (CEST)

Auch in Zeiten, in welchen man in Spanien überlegt, bestimmten Menschenaffen Quasi-Menschenrechte zu geben, werden Braunbären "abgeschossen", nicht "erschossen". Letzteres werden nämlich nur Menschen ... --Christianus 09:57, 26. Jun 2006 (CEST)

Hat schon wer geändert. Und weil wieder zwei Änderungswünsche für Nachrichten kam. Vorlage:Hauptseite Aktuelles ist nur halbgesperrt, kann also selbst geändert werden. Siehe auch die Box ganz oben. Grüße, ElRakı ?! 18:12, 26. Jun 2006 (CEST)

Heute ist Siebenschläfer und heute vor 37 Jahren war der 1. Christopher Street Day! Ein kleiner Hinweis auf der Hauptseite, wäre schön gewesen. --Nowis 12:56, 27. Jun 2006 (CEST)

Eher nicht, denn 37 Jahre ist kein rundes Jahr (wie du auf der Hauptseite sehen kannst, sind nur runde Jahren aufgelistet) --Benutzer:Filzstift ✑ 13:32, 27. Jun 2006 (CEST)

Okay, und was ist mit dem Siebenschläfer? --Nowis 15:45, 27. Jun 2006 (CEST)

Sicherlich ein interessantes Schlagwort für die Box "In den Nachrichten". Wer weiss, wie es geht, darf es gerne ergänzen... --Andibrunt 15:49, 27. Jun 2006 (CEST)

Ich habe mal den Siebenschläfer 'reingeschrieben --Nowis 18:31, 27. Jun 2006 (CEST)

Ich bezweifle, dass der Siebenschläfertag ein politisches, gesellschaftliches oder wirtschaftliches Ereignis mit erkennbarer Auswirkung auf die Zukunft, wie es gemäß Relevanzkriterien gefordert ist. --Vesta 19:30, 27. Jun 2006 (CEST)

Ich zitiere aus der Vorlage zur Seite "In den Nachrichten": Artikellinks zu wichtigen Dauerthemen oder Gedenk- und Feiertagen. Zumindest steht bei Siebenschläfertag mehr zum heutigen Tag als im verlinkten Artikel Palästinensische Autonomiegebiete... --Andibrunt 21:21, 27. Jun 2006 (CEST)

Ist der Siebenschläfertag ein Gedenktag? Ein Feiertag? Ein Dauerthema? Ein Dauerthema? Die palästinensischen Autonomiegebiete waren zumindest den ganzen Tag über in den Nachrichten - und darum geht's hier ja wohl... --Vesta 23:06, 27. Jun 2006 (CEST)

Der Siebenschläfertag ist sicherlich kein politisches Ereignis, aber ich finde schon dass auf die Hauptseite einer tagesaktuellen allumfassenden Enzyklopädie wie die Wikipedia eine ist, solche aktuellen Zusammenhänge sich wiederfinden sollten. Denken wir mal an den Weltnichtrauchertag etc pp, es sollte zumindest ein Kurzlink nicht fehlen. Ob "In den Nachrichten" jetzt die richtige Stelle ist, kann man streiten. Allerdings irgend ein Nachrichtensender hat's bestimmt verlautbart. Und 'bye the way' Palästinensische Autonomiegebiete sind IMMER und zu JEDER Zeit in den Nachrichten, und das schon seit über 60 Jahren, da könnten wir eine eigene Dauerrubrik einrichten. --Nowis 09:16, 28. Jun 2006 (CEST)

Der Siebenschläfertag wäre bei eienr anderen Redaktion ein klarer Fall für die Rubrik buntes/vermischtes und ein willkommener Lückenfüller. Nachdem der Tag aber keine runden Geburtstage hat und jedes Jahr wiederkehrt muss er ja auch nicht zwangsläufig jedes Jahr drinstehen. Einfach im nächsten Jahr rechtzeitig dran denken und dann reinstellen. --Vux 06:23, 3. Jul 2006 (CEST)

ich mich auch beschweren will! Wo war am Montag der Rattenfänger von Hameln? Guckt mal hier! ;-) -- Achates 09:58, 28. Jun 2006 (CEST)

Asian Currency Unit ist laut Artikel KEINE geplante Gemeinschaftswährung sondern ein Währungskorb. Zitat:"...zunächst nicht als tatsächliche Währung dienen, sondern einen so genannten Währungskorb, eine gewichtete Zusammenfassung der einzelnen ostasiatischen Währungen, bilden...." Hier besteht erhebliches Mißverständnisspotential aufgrund der Formulierung "... Die ACU ist eine geplante Gemeinschaftswährung der ASEAN-Plus-Three-Staaten, die nach dem Vorbild des Euro-Vorgängers ECU noch im Jahre 2006 eingeführt werden soll....". Gruß!--Nemissimo 14:15, 27. Jun 2006 (CEST)

Wie in dem Kasten ganz oben auf der Seite eigentlich ganz schön erklärt wird, kannst Du als angemeldeter Benutzer den Inhalt der "Schon gewusst?"-Box selber verbessern. Schließlich ist das hier ein Wiki, in dem jeder mit seinem Wissen beitragen kann... --Andibrunt 14:29, 27. Jun 2006 (CEST)

Nein das kann ich nicht, sonst wäre dies bereits geschehen.--Nemissimo 20:08, 27. Jun 2006 (CEST)

Hast du den Link mal ausprobiert? Die Vorlage ist halbgesperrt, die kannst du verändern. --Eike 10:36, 29. Jun 2006 (CEST)

Seit August 2005 besteht inoffiziell, seit März 2006 offiziell die ripuarische Wikipedia ksh.wikipedia.org. Es wäre schön, wenn auch Ripuarisch (Rheinisch Platt) auf der Hauptseite ins Sprachenverzeichnis aufgenommen würde. --Jüppsche 23:56, 28. Jun 2006 (CEST)

Und warum trägst Du es dann nicht einfach ein? Andere machen lassen, ist doch langweilig - aber jetzt habe ich es doch schon gemacht ;-)... --NB > ?! > +/- 01:03, 29. Jun 2006 (CEST)

Der Quelltext der Hauptseite ist doch geschützt. Danke für den Eintrag. --Jüppsche 01:56, 29. Jun 2006 (CEST)

Hast natürlich Recht, war wohl schon etwas zu spät für mich... ;-) --NB > ?! > +/- 10:47, 29. Jun 2006 (CEST)

Was hat jetzt bitte Ripoarisch auf der Hauptseite zu suchen. Seit wir die neue Hauptseite haben, werden hier nur noch die wichtigsten Sprachen aufgelistet, und nicht mehr alle. Also Ripoarisch bitte wieder rausnehmen. -- Geo1860 13:26, 29. Jun 2006 (CEST)

Antwort: Dasselbe, wie Plattdüütsch, Friesisch und Alemannisch --Emaraite 14:42, 29. Jun 2006 (CEST)

Es gibt noch mehr Dialekte. Diese drei wurden halt ausgewählt. Deshalb kann man nicht gleich eine neue "Dialekts-Wikipedia" in die Liste einfügen. -- Geo1860 14:49, 29. Jun 2006 (CEST)

Aber, soweit ich sehe, keine anderen in D, CH oder A heimischen Dialekts-Wikipedias mit mehr als 1000 Beiträgen. Wenn ripuarisch fliegen soll, dann auch alemannisch und plattdüütsch. Wenn jene bleiben, dann auch ripuarisch. Man könnte noch diskutieren, ob Lëtzebuergesch und Rumantsch noch reingehören (kaschubisch und limburgisch aber nicht mehr, da überwiegend in PL bzw. NL beheimatet). --Emaraite 15:44, 29. Jun 2006 (CEST)

Wo findet man die Anzahl der Artikel der einzelnen Wikipedias? -- Geo1860 15:53, 29. Jun 2006 (CEST)

Steht in aller Regel jeweils auf deren Startseite. Alemannisch: 2178; Plattdüütsch: 2615; Frysk (Friesisch): 2746; Ripuarisch: 3802; Lëtzebuergesch (Luxemburgisch): 9728; Rumantsch (Bündnerromanisch): 127 --Emaraite 16:00, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich frage mich allerdings, warum Lëtzebuergesch fehlt - ist immerhin Amtssprache eines Nachbarlandes, und mit fast 10.000 Artikeln auch einigermaßen mächtig. Weiterhin sollte man vielleicht tatsächlich die "nur"-Dialekte raushalten, oder eine Mindestanzahl an Artikeln verlangen, denn es gibt ziemlich viele Dialekte in Deutschland. Ich denke, niemand, der ripuarisch spricht, wird behaupten, dies sei eine eigene Sprache statt nur ein Dialekt des Deutschen. Was wird mit einer hypothetischen bayerischen, sächsischen, fränkischen Wikipedia? Anders verhält es sich mit den autochthonen Sprachen, die in D, CH und A gesprochen werden (friesisch, rumantsch, sorbisch) - diese gehören meiner Meinung nach auf jeden Fall rein. Aber die Diskussion gab es sicher schon... --Emaraite 16:17, 29. Jun 2006 (CEST)

Tja... die Sprachen, das Streitthema Nummer eins. Am Anfang wahren 10-15 Sprachen gedacht, bei der Einführung der Hauptseite wahren es dann doch 20, nach der Kritik das Spanisch nicht dabei ist wurden es 21, dann kam noch Latein dazu und jetzt Ripoarisch, macht 23. In einem Jahr sind wir dann wahrscheinlich wieder bei unseren 50 wie auf der alten Seite. Mein Vorschlag währe folgender: Wir bleiben bei 3 Dialekt-Wikipedias, die nach den meisten Artikelzahlen ausgesucht werden. Das würde heißen Frysk, Ripoarisch und Plattdüütsch werden aufgelistet und Alemannisch fliegt raus (Aber bitte noch mal genau überprüfen: 1, 2). Natürlich werden sich dann die Alemannisch-Fans beschweren, aber irgendwo muss doch mal die Grenze gezogen werden, oder? PS: gut das Luxemburgisch angesprochen wurde, das sollte noch ergänzt werden, wurde wohl übersehen. Wenn Nachbarstaaten dann alle. -- San Jose 16:34, 29. Jun 2006 (CEST)

Friesisch ist kein Dialekt der deutschen Sprache, sondern wird zu den Anglo-Friesischen Sprachen gerechnet und ist näher mit dem Englischen verwandt als mit dem Deutschen (und ist auch kein Niederländischer Dialekt) - nur so nebenbei. Alemannisch, Ripuarisch und Luxemburgisch dagegen sind Dialektgruppen, die innerhalb der Sprachfamilie der Hochdeutschen Sprachen angesiedelt sind; Plattdeutsch ist Niederdeutsch. --Emaraite 18:00, 29. Jun 2006 (CEST)

Friesich als anerkannte "Minderheitensprache" sollte bleiben, gibt's eigentlich eine sorbische Wiki? Kann man das mit dem ripuarisch und dem alemannisch nicht auch über ein Portal oder ähnliches lösen? -- Achates 18:10, 29. Jun 2006 (CEST)

---

Kann mir bitte jemand die [Diskussion] nennen, weshalb deutschsprachige() Dialekte nicht direkt in die deutschsprachige Wikipedia gehören? --Alien4 17:04, 29. Jun 2006 (CEST)

Schau mal ins Archiv, z.B. hier --Emaraite 18:25, 29. Jun 2006 (CEST)

Wolltest du dahin verweisen? -- Geo1860 18:35, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich denke, jetzt habe ich wohl eher herausgefunden, was ich eigentlich hätte fragen sollen. Weshalb kann ich (fast?) keine deutschfamiliensprachige Dialekt-Ausdruck-Artikel, vorrangig in Hochdeutsch geschrieben, in der deutschsprachigen Wikipedia finden? Ob es eine Regel ist, die wie (Wikipedia-Konsens? -> wo wäre dann jene "Diskussion") entstanden wäre? So eine Regel könnte ich dann nicht verstehen (weshalb ich vielleicht versuchen möchte, sie nachzuvollziehen). --Alien4 03:36, 2. Jul 2006 (CEST)

Vermutlich wegen des Widerspruchs zwischen „deutschfamiliensprachige[r] Dialekt-Ausdruck“ und „Hochdeutsch “... ;-) --NB > ?! > +/- 11:25, 4. Jul 2006 (CEST) Nach meinem Verständnis sollten Begriffe im Kontext erläutert werden, wobei gängige Begriffe durchaus auch in der de:wp zu finden sind: Halver Hahn, Flönz, Himmel un Ääd... - es sei denn, es hat sie noch keiner geschrieben ;-)

OK, "Chlüp(p?)erli", (jetzt weiss ich nicht mal wie man das richtig schreiben würde: ) "Ch/Kläm(m)e/ä", "Klämmerli" (oder eher "Chlämmerli"?) (->) interessiert wohl nicht mal die Schweizer, und das auch Bölle nicht weiterleiten kann (1 (Basel?), 2 (Zürich?)). (Man merkt vielleicht, dass ich kein Linguist bin, und ich eher was in die Wikipedia bearbeite, von dem ich mir einigermassen vorstelle sicher zu sein, dass es so stimmt (und so geschrieben wird); vor allem bei den hier herrschenden Administratoren.) --Alien4 18:38, 15. Jul 2006 (CEST)

Warum wurden eigentlich die Portale für Deutschland, Österreich und die Schweiz von der Hauptseite vebannt? In einer deutschsprachigen Wikipedia sollten die drei deutschsprachigen Hauptländer an oberster Stelle zumindest als Link vorhanden sein. --Markus 29.06.2006

Kommt man doch immer noch über Geographie hin. TZM DEB 13:40, 30. Jun 2006 (CEST)

Der Palmendieb war doch schon am 24.06. der Artikel des Tages. Leuband 03:42, 1. Jul 2006 (CEST)

Sehe ich auch so und laut Vorschlagsliste müsste heute eigentlich die Raumfahrtmission STS-114 dran sein. --Vux 05:00, 1. Jul 2006 (CEST)

Clotrimazol und jetzt STS-114 - kann man die Artikel des Tages nicht mit einer automatischen Vandalismussperre belegen? Bei Clotrimazol wurde der "AdT-bedingter Vandalismus" ja gleich wieder aufgehoben, nach dem es nicht mehr der Artikel des Tages war. Könnte man das denn nicht automatisieren?

Gruß, Lupíro Lupirka 13:55, 1. Jul 2006 (CEST)

siehe Meinungsbild darüber. --dEr devil (dis) 15:36, 1. Jul 2006 (CEST)

Im Nachrichtenfenster könnte auch direkt auf die richtige Discovery STS-121 verlinkt werden. Gruß Musicsciencer Beware of the dog... 23:26, 1. Jul 2006 (CEST)

Kurz hintereinander den selben Artikel des Tages: Was ist den am Hauptfriedhof von Ffm. so besonders? Soll der Vandalismus beerdigt werden? ;-)

Gruß Lupíro Lupirka 02:45, 2. Jul 2006 (CEST)

Hm, war gestern schon so dass ein "alter" AdT eingestellt wurde. Keine Ahnung woran das liegt. --Popie 02:50, 2. Jul 2006 (CEST)

• Die Artikel des Tages liegen technischen gesehen auf Wochentagsvorlagen. Das heisst, dass einmal pro Woche die Vorlagen für die sieben Tage der Folgewoche aktualisiert werden. Für die Sonntagsvorlage wurde das aus irgendeinem Grund nicht getan, so dass nun der AdT von letztem Sonntag wieder erscheint. Allerdings wurde unter Vorlage Diskussion:Hauptseite Artikel des Tages auch kein Kandidat bestimmt. -- Triebtäter 02:54, 2. Jul 2006 (CEST)

Und für 14 weitere Julitage (07, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 22, 25, 26, 27, 29, 30 und 31) gibt es auch noch keine Kandidaten. Also könnte so was noch öfters passieren. -- San Jose 13:18, 2. Jul 2006 (CEST)

Unser Hauptsponsor möchte sein Logo prominent auf der Hauptseite verlinkt haben. Ich denke wir sollte daß tun, bzw. explizit auf die Preise hinweisen, damit die Leute auch wissen wo sie suchen sollen. Gruß --Julica José → Kuschelkissen 16:57, 3. Jul 2006 (CEST)

Hallo Juliana, bis jetzt war die Wikipedia werbefrei. Ich glaube nicht, dass dies ohne Meinungsbild geändert werden kann. Und was bedeutet Hauptsponsor? Heißt das, dass der Bilderwettbewerb ohne seine Unterstützung nicht oder nur eingeschränkt stattfinden kann? In der Liste der Preise steht er erst an siebter Stelle und den Preis leistet er angeblich gratis, nicht gegen Werbeeinblendung an prominenter Stelle. Viele Grüße --Wiegels „…“ 17:48, 3. Jul 2006 (CEST)

Ich bin auch dagegen. Wenn es schon heißt "gratis", dann sollte es auch gratis sein. Und Foto.com hat wohl keine Vorrechte, dann müssten wir ja für alle anderen, die Preise zur Verfügung stellen, auch auf der Hauptseite werben. Dann kann ja nicht angehen. Die Wikipedia ist werbefrei und soll es auch bleiben. -- Geo1860 18:30, 3. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel des Tages ist heute Zwerchfell. Ich glaube nicht dass der Artikel so gut ist dass er nun jede Woche Artikel des Tages sein sollte :-) , da er bereits am 27.06.2006 Artikel des Tages war. -- Ilion 07:14, 4. Jul 2006 (CEST)

Die Vorlage "Dienstag" wurde nicht aktualisiert. Ich habe allerdings keine Ahnung, wo und wie hier die Entscheidungsprozesse laufen. --Fritz @ 07:30, 4. Jul 2006 (CEST)

Ach so. Die Vorlage findet sich hier [1]. -- Ilion 07:34, 4. Jul 2006 (CEST)

Mhm. Vorgesehen ist für heute die Mariazellerbahn. Mal sehen, ob ich das irgendwie gebacken kriege... --Fritz @ 07:37, 4. Jul 2006 (CEST)

Habe es mal probiert, Danke für die Tips. -- Ilion 07:42, 4. Jul 2006 (CEST)

Jetzt hatten wir einen Bearbeitungskonflikt. Aber ich habe trotz Cache-Löschung immer noch den alten Artikel auf der Hauptseite... --Fritz @ 07:44, 4. Jul 2006 (CEST)

Bei mir ist die Hauptseite auch noch so wie vorher. Am Browsercache wird es nicht liegen, habe es mit einem anderen Browser probiert der die Seite noch nicht im Cache haben konnte. Der Cache vom Webserver oder doch nicht so einfach ? -- Ilion 07:46, 4. Jul 2006 (CEST)

Das gleiche bei mir. Aber da haben sich Vorlagenfanatiker ausgetobt nach dem Motto warum einfach, wenn es auch kompliziert geht. ;-) Mit dem Bild stimmt auch was nicht, das Verhältnis X zu Y ist falsch. Korrigiert. --Fritz @ 07:51, 4. Jul 2006 (CEST)

Das ist ein internes Cache-Problem. Das Witzigste ist, wenn ich die Hauptseite bearbeiten will, steht unten unter verwendete Vorlagen "Vorlage:Hauptseite Artikel des Tages Montag". Ja, richtig: Montag! Ich hasse Dienstage... --Fritz @ 07:55, 4. Jul 2006 (CEST)

Danke. So, ich muss los und kann nicht weiterschauen/ -machen. Die ToDos die in der Vorlage stehen habe ich abgearbeitet. -- Ilion 07:58, 4. Jul 2006 (CEST)

Also ich seh' die Mariazellerbahn. Liesel 08:11, 4. Jul 2006 (CEST)

Das ist ja witzig. Ich habe es wie Ilion auch mit einem anderen Browser probiert, sogar mit zwei verschiedenen. --Fritz @ 08:15, 4. Jul 2006 (CEST)

Hat sich erledigt. Nach einer gewissen Zeitverzögerung war die Änderung plötzlich in allen drei Browsern zu sehen. --Fritz @ 08:35, 4. Jul 2006 (CEST)

• Ich finde die Auflistung von Personen, die an diesem Tag geboren wurden, insofern als seltsam, als dass dort stets in etwa steht "xx. Juni 2006: XY, Präsident der Salzliga, wird geboren." - Bei seiner Geburt ist der gewöhnliche Mensch jedoch nur nackt und klein, die wenigsten sind eventuell König... Was ich sagen will ist: Bitte die Geborenen weglassen oder ohne ihre Hauptbeschreibung, also nur namentlich, erwähnen. MfG Rettet den Binde Strich! 15:19, 6. Jul 2006 (CEST)

Ja, da hast du schon irgendwie recht, das ist immer ein wenig ein Ärgernis (der Konvention geschuldet, dass alle Einträge im Präsens gehalten sind). Andererseits führt jede Präzisierung dazu, dass der Satz länger wird und unbeholfen wirkt: "xx. Juni 2006: XY, zukünftiger Präsident der Salzliga, wird geboren". Oder: "xx. Juni 2006: XY wird geboren. 2035 wird er Präsident der Salzliga werden". Wenn du eine elegantere Formulierung weißt, darfst du den Eintrag gerne ändern. grüße, Hoch auf einem Baum 15:24, 6. Jul 2006 (CEST)

Manchmal klingen die Sätze ein wenig seltsam; niemand wird als staatlicher Funktionsträger oder Buchautor geboren. Aber kurz zu erwähnen, was die jeweilige Person bekannt gemacht hat, halte ich schon für wesentlich. Der Name allein mach den Eintrag ansonsten oft zum Ratespiel; z.B. wissen wohl nur eher wenige, wer Thomas Stamford Raffles oder Luca Ghini etc. waren. So kurz diese Einträge auch sind, sollen sie doch - wie jeder Eintrag in der Wikipedia - Informationen bieten.

Ich versuche das manchmal mit Formulierungen wie XY, im Jahr 19XX mit dem Nobelpreis ausgezeichnet, wird geboren. oder XY, bekannt geworden als Erfinder/Autor/Entdecker des XX, wird geboren. Weglassen möchte ich die Geburtstage in dieser Box jedenfalls nicht. Es geht dort um runde Jahrestage, und gerade Geburtstage gehören da dazu. --Tsui 15:43, 6. Jul 2006 (CEST)

1988 würde ich aber nicht als einen runden Jahrestag ansehen. Gab's nichts Anderes. -- Geo1860 15:47, 6. Jul 2006 (CEST)

Heute war das Material leider in der Tat sehr dünn und ich habe nicht runderes mehr gefunden. grüße, Hoch auf einem Baum 16:02, 6. Jul 2006 (CEST)

Wie wäre es einfach mit: xx. Juni 2006: XY wird geboren (Präsident der Salzliga ab 2035)? --Ce 19:37, 10. Jul 2006 (CEST)

---

Am 25.08.2006 ist ein kleines Bild mit einem Gebäude und Strommasten in diesem Rahmen. Ich kann es allerdings keinem der Ereignisse zuordnen, am wenigsten der Unterwasser-Archäologie, neben der es steht. Browserproblem? --Slartibartfass 20:06, 25. Aug 2006 (CEST)

Hallo Slartibartfass, wenn du auf das Bild klickst, erkennst du, dass es sich um Schiffsmasten handelt. Sie ragen aus dem Vasa-Mueum heraus, das für das geborgene Wrack gebaut wurde. --Wiegels „…“ 20:42, 25. Aug 2006 (CEST)

<Doppelung nach Bearbeitungskonflikt>Es handelt sich um Bild:Wasamuseet, Stockholm 2006.jpg und stellt das Vasa-Museum in Stockholm dar, in dem sich die Vasa heute befindet. Wenn Du mit der Maus aufs Bild gehst, sollte Dir das auch angezeigt werden. Bei den vorhandenen Bildern des Schiffs selbst ist so klein noch viel weniger erkennbar -- die Segelmasten am Gebäude waren übrigens der Grund dafür, dass ich der Meinung war, dass der Bezug erkennbar sein würde; es ist nämlich nicht immer so einfach, eine lizenztechnisch einwandfreie Bebilderung zu den ausgewählten Jahrestagen hinzubekommen (jedenfalls, wenn man sich bei dem, was man inhaltlich auswählt nicht allzusehr von der Bilderfrage gängeln lassen will ...) Grüße --Interpretix 20:46, 25. Aug 2006 (CEST)

Danke an alle, Problem gelöst --Slartibartfass 21:25, 27. Aug 2006 (CEST)

RUSSISCHE WIKIPEDIA - Wir haben ein sehr grosses Problem mit dem Artikel "Homophobie" ("Gomofobija")!Der Artikel "Heterosexismus" wurde gar schon gelöscht!Die Anhanger von sexuellen Minderheiten werden blockiert und BESCHIMPFT!Manche Benutzer stellen auf ihren Seiten faschistisches Symbolik und Slogans!Die Situation ist einfach katastrophal!!!Es ist nicht unbekannt, dass vor dem Jahr 1991 gab's bei uns das Verfolgungsgesetz, das in dem Fall von festgestellter Homosexuellen Orientierung verwendet wurde.5 Jahre Haft wegen den Coming out oder falls du erwischt wirst!!!Viele Leute, besonders unter Intelligenz, sagen oft, dass Homosexuelle ermordet werden müssen!Wir erzählen das alles, weil wir so nicht mehr leben können!Wir wissen nicht an wen wir uns wenden können!Wer kann uns helfen?!Alle, die an der Seite von Homosexuellen sind , werden sofort als Pederasten bezeichnet!MAN SPRICHT ÜBER DAS PROPAGANDA DES HOMOSEXUALITÄT!!!!Es wurde inzwischen "als Reaktion" sogar der Artikel "Gay-Aktivismus" geschrieben!!! HELFEN SIE UNS, BITTE!!!!!!!!!! (Sie können dem Benutzer FM (hier in dieser Wikipedia: Uuu87) aus WIKIPEDIA-RUSSIA schreiben, ODER NEHMEN SIE TEIL AN DER DISKUSSIONSSEITE IN DEM ARTIKEL "GOMOFOBIJA"/ru:Гомофобия.Jede Hilfe zählt!!!)

Stopp! Bitte erst lesen ;-) Ich habe die Diskussionsbeiträge verschoben auf eine meiner Unterseiten da das hier auf der Hauptseitendiskussion jaeigentlich nichts zu suchen hat. Die recht rege Diskussion ist jetzt zu finden unter Benutzer_Diskussion:Warhog/Hilferuf aus Russland - ich habe vieles auch zusammengefasst, man darf mir gerne dabei helfen, unter Benutzer:Warhog/Hilferuf aus Russland

Hallo, ich habe gerade ein etwas vorteilhafteres Titelfoto in den Artikel eingefügt. Vielleicht mögt ihr das auch hier für die Hauptseite übernehmen - sieht einfach ansprechender aus! -- Fice 13:51, 7. Jul 2006 (CEST)

Danke! (ich meinte zwar noch ein anderes Bild, aber das nun ausgewählte ist natürlich auch deutlich besser als das vorige mit dem grauen Tier vor grauem Hintergrund. -- Gruß, Fice 15:22, 7. Jul 2006 (CEST)

Oben auf der Hauptseite befinden sich Links zu einigen wunderbaren Portalen. Allerdings würde ich mir weitere Ergänzungen wünschen, so fehlt z.B. das Portal:Recht.

Als relativer Neuling in der Wikipedia möchte ich dort aber selbst nichts ändern, zumal mir vielleicht frühere Diskussionen dazu entgangen sind. Ich gebe das nur mal als Anregung weiter. --Saefken 22:17, 7. Jul 2006 (CEST)

Das Portal:Recht ist im dem Überportal Gesellschaft leicht zu finden. Um eine möglichst kompakte, aber trotzdem umfassende Übersicht über alle Portale der Wikipedia zu bieten, wurden nach sehr, sehr, sehr langen Diskussionen die auf der Hauptseite aufgeführten Portale ausgewählt.

Übrigens kann nur ein Admin diesen Teil der Hauptseite ändern. --Andibrunt 23:17, 7. Jul 2006 (CEST)

Habe mir schon gedacht, daß dies Gegenstand längerer Diskussionen gewesen sein muß. Jedenfalls danke für die Info! --Saefken 23:47, 7. Jul 2006 (CEST)

Immer wenn "Wikipedia aktuell" in die Hauptseite eingebaut wird verändert sich das Spaltenverhältnis, da "Artikel des Tages" meistens so geschrieben ist das der Text beim nichtverwenden von "Wikipedia aktuell" die Spalten optimal ausgleicht und kein weißer Freiraum entsteht. Das Problem wird heute recht schön deutlich da die Textlänge von "Artikel des Tages" nach den Textlängenvorgaben geschrieben wurde, somit ist rechts unten ein relativ großer weißer Freiraum. Eine alternative wäre den Wikipedia-aktuell-Kasten über die ganze länge zu setzen (Beispiel). -- San Jose 12:35, 8. Jul 2006 (CEST)

Ich wollte den gleichen Vorschlag machen. Drei Einträge bei "Wikipedia Aktuell" sind zwar eher die Ausnahme, doch auch bei nur einem rutscht die linke Spalte zu sehr nach unten. Darüber hinaus würde der "Wikipedia Aktuell" stärker ins Auge fallen, da er sich von den anderen Rubriken abhebt (und ja auch tatsächlich keine Werbung für Wikipedia Artikel darstellt). --Andibrunt 13:16, 8. Jul 2006 (CEST)

Hello all,

Wikispecies is a sisterproject of Wikipedia, within the Wikimedia Foundation. A lot of Wikipedia's do have a template to give a notification that there is also an article about a certain subject in Wikispecies. This is usually located at template:Wikispecies. However, I did not find it there on your wikipedia. If you have it on another name, please make a redirect to it from templates:Wikispecies. The software will then use the template directed to. If it doesn't exist, please translate it from en:template:Wikispecies, so it can be used. Thanks a lot on forehand. Maletwasanderes 00:38, 9. Jul 2006 (CEST) (you can contact me through nl:user talk:Effeietsanders)

We here at the German Wikipedia have some reservations against linking to Wikispecies. The scientific basis of Wikspecies is more than questionable and thus we'd removed the link to this sister project from our main page. I don't think that a template to Wikispecies in the articles could provide any additional information about the respective animals. --Andibrunt 01:00, 9. Jul 2006 (CEST)

The template was deleted after some discussions as the link from the mainpage was. There is no reason to promote that project any longer, most actives in the fields of plants and animals in the german Wikipedia think, that the whole project should be stopped and deleted. -- Achim Raschka 21:17, 10. Jul 2006 (CEST)

Wieso ist die Hauptseite eigentlich im Artukelnamensaum und nicht im Wikipedianamensraum? Was ist denn ,wenn jemand einen Artikel für das Wort Hauptseite schreiben will?--Mg ^Kummerkasten 19:08, 10. Jul 2006 (CEST)

Wurde oben schon unter Wikipedia:Hauptseite diskutiert. -- Geo1860 19:15, 10. Jul 2006 (CEST)

Bombenanschläge in Bombay vom 11. Juli_2006

Bitte einen Link zu diesem Artikel auf der Haupteite hinfügen, damit andere Benutzer mitmachen können. Imre 16:52, 11. Jul 2006 (CEST)

Vorher aber verschieben, die Stadt heißt Mumbai!--Xquenda 16:59, 11. Jul 2006 (CEST)

Welchen Sinn hat diese Sammlung von Tickermeldungen? In der jetzigen Form ist das eher ein Fall für eine Schnelllösung. Ein Artikel in der Wikipedia sollte eigentlich nicht nach 30 Minuten schon wieder veraltet sein. Von daher schlage ich vor, zu diesem traurigen Thema erst dann etwas zu schreiben, wenn endgültige Fakten auf dem Tisch liegen. Auch wenn der Vergleich sehr hinkt, wir haben ja auch beim WM Finale auch nicht anch jedem Tor im Elfmeterschießen den Artikel aktualisiert... --Andibrunt 17:03, 11. Jul 2006 (CEST)

Ebenso. Auf die Hauptseite gehört die Meldung der Bombenanschläge in Mumbai aber schnellstens.--Xquenda 17:07, 11. Jul 2006 (CEST)

Bombay oder Mumbai ist mir egal. Wo ist die Seite wo ich mitmachen kann? Imre 17:09, 11. Jul 2006 (CEST)

Soeben geschehen. Wenn auch noch ohne Beleg in den Artikeln ... --Andibrunt 17:12, 11. Jul 2006 (CEST)

Die Seite wurde prima gelöscht von einem der lieber keinen Artikel auf dieser Seite sehen möchte. Er vergißt dabei aber, dass es eine Reihe von Seiten gibt, die ähnliche Terrorereignisse beschreiben:

• Terroranschläge am 21. Juli 2005 in London
• Terroranschläge am 11. September 2001 in den USA
• Madrider Zuganschläge

Imre 17:19, 11. Jul 2006 (CEST)

Hier: [2]--Xquenda 17:16, 11. Jul 2006 (CEST)

Ich habe schon mitbekommen, was da genau passiert ist. Nur sollten eigentlich die Themen der Rubrik "In den Nachrichten" auch in den verlinkten Wikipedia-Artikeln erwähnt werden, nur so kann man Belanglosigkeiten vermeiden. Aber wie oben erwähnt, Tickermeldungen in einem Artikel einzufügen, ist noch sinnlos, das nur deswegen zu ignorieren aber auch!

@Imre: Der Artikel wurde nicht wegen des Themas, sondern wegen der Form gelöscht.--Andibrunt 17:22, 11. Jul 2006 (CEST)

@Andibrunt: Das Thema ist schon unter Bearbeitung auf Englisch und Französisch: en:11_July_2006_Mumbai_train_bombings und fr:Attentats du 11 juillet 2006 à Bombay Imre 17:28, 11. Jul 2006 (CEST)

Und jetzt schon auch auf Japanisch: ja:2006年7月11日におけるムンバイでの列車爆破事件

Laut Mumbai hat die Stadt "nur" 12,9Mio. (bzw. 19Mio) Einwohner, nicht 17Mio. wie auf der Startseite zu lesen ist. --SchwarzerKrauser 19:38, 11. Jul 2006 (CEST)

Das ist wohl eher zweitrangig. Nach der Anzahl der Opfer ist ein Artikel Terroranschläge am 11. Juli 2006 in Mumbai nunmehr gerechtfertigt, wenn die Informationslage klarer geworden ist.--Xquenda 00:16, 12. Jul 2006 (CEST)

Das ist wohl eher zweitrangig. - Hmm, darf ich das so interpretieren, dass es in einer Enzyklopädie auf die Korrektheit der verbreiteten Fakten nicht so sehr ankommt, sondern vielmehr auf die Befriedigung einer Event- bzw. Neuigkeitsgeilheit? --Interpretix 11:11, 12. Jul 2006 (CEST) (Wollte mit diesem Kommentar nur die Wirkung einer solchen Aussage vor Augen führen, nicht behaupten, dies sei Deine Einstellung ... Interpretix)

Interpretieren kannst du so viel wie du willst, das fällt unter Meinungsfreiheit, ebenso dein Privaterlebnis des Wirkens von Aussagen Anderer auf dich kundzutun. Aber es ging um den Zeitpunkt des Schreibens eines Artikels. Wikinews ist da ja in diesem Fall keine brauchbare Quelle.--Xquenda 11:46, 12. Jul 2006 (CEST)

<Aufdröselung nachdem ich das Gefühl habe, dass meine intendierte Hauptbotschaft überhaupt nicht angekommen ist>: Reagiert habe ich nicht auf die intendierte Hauptbotschaft Deines Kommunikationsaktes, die ich durchaus verstanden hatte (immerhin gab es zum Zeitpunkt meines Postings um 11:11 Uhr MESZ den entsprechenden Artikel (seit 2:18 MESZ) bereits, der auch bereits seit 2:20 MESZ auf der Hauptseite verlinkt worden war).
Worauf ich vielmehr reagierte, war der einleitende Satz Das ist wohl eher zweitrangig Deines Kommunikationsaktes, der sich auf SchwarzerKrausers Hinweis auf eine Falschinformation bezog (12,9Mio. (bzw. 19Mio) Einwohner, nicht 17Mio. wie auf der Startseite zu lesen ist). Eine solche Aussage (paraphrasiert: Ist doch nicht so wichtig, ob auf der Hauptseite von de.wikipedia.org Falschinformationen dieser Art stehen oder nicht) ist in meinen Augen äußerst bedenklich: a) gehört de.wikipedia.org zu den am meisten aufgerufenen Sites im deutschsprachigen Raum; b) beruft sich Wikipedia per Claim darauf, eine Enzyklopädie zu sein (Die freie Enzyklopädie); c) handelte sich um einen harten, nicht einen weichen Fakt (bei denen wegen ihrer Interpretierbarkeit Falschdarstellungen eher verzeihlich sind) – von daher meine Distanzierung von einer solchen (ob nun intendierten oder nicht-intendierten) Aussage und mein Aufmerksammachen darauf (auch darauf, dass dies bei Lesern der Aussage als Selbstoffenbarung ankommt/ankommen kann). Grüße --Interpretix 14:24, 12. Jul 2006 (CEST)

Jetzt auch auf Hindi: hi:11 जुलाई 2006 मुम्बई विस्फोट. -- Martin Vogel   21:19, 12. Jul 2006 (CEST)

Es ist einigermaßen unverständlich, wieso in der Box zwar "Alemannisch" und "Plattdüütsch" auftaucht und einige "??"-Sprachvarianten aber beispielsweise kein "Norwegisch". Hat anscheinend die "Änderungstruppe" total versummst? dontworry 19:26, 12. Jul 2006 (CEST)

Siehe diese Seite ganz oben: FAQ zur Hauptseite -- FelixReimann 19:17, 13. Jul 2006 (CEST)

Das kann aber doch kein Grund sein, nicht, wie z.B. in der englischen WP, die möglichen Sprachen anzubieten, so wie jetzt ist dies doch Kokolores! dontworry 17:12, 14. Jul 2006 (CEST)

Ich find die Lösung auf en: ja auch besser, aber was soll man machen? TZM ^Disku·_{Bewerte meine Arbeit!} 17:22, 14. Jul 2006 (CEST)

Na, Stunk! (Siehe Ärztestreik!) ;-D dontworry 22:08, 14. Jul 2006 (CEST)

Die Auswahl ist nachvollziehbar. eigenartig nur, dass Ripoarisch mit drin ist, obwohl es nicht einmal einen Artikel über die Sprache gibt! (nicht dass ich wüßte wo...) -- Ayacop 19:22, 13. Aug 2006 (CEST)

Hier gibts mehr Informationen. Ehrlich gesagt hatte ich bis vor ein paar Wochen noch nie den Begriff "Ripuarisch" gehört. Und dabei bin ich Westfale... --Andibrunt 20:15, 13. Aug 2006 (CEST)

Wieso steht auf der Hauptseite nicht auch neben der Artikel anzahl auch wie viele Benutzer die WP hat? Wäre in meinen Augen für den Leser auch interessant. --Mg ^{Stimme abgeben!} 19:33, 12. Jul 2006 (CEST).

Das ist IMHO keine wirklich brauchbare Größe, da zum einen viele Vandalenaccounts als auch inaktive Accounts dabei sind, die keinen produktiven Beitrag zur WP leisten. --NickKnatterton - !? 19:35, 12. Jul 2006 (CEST)

das problem hast du ja ueberall. aber wikipedia basiert ja darauf, dass _jeder_ (auch ohne anmeldung) mitmachen kann. die IPs machen immer noch einen sehr grossen teil der artikeledits aus. man sollte auch das anmelden an die wikipedia nicht in den vordergrund ruecken, da mittlerweile immer noch kaum jemand weiss, dass man hier auch ohne anmeldung mitmachen kann. --Esco 14:32, 23. Jul 2006 (CEST)

Schön, dass das Pandagehege und die senegambischen Steinkreise erwähnt sind. Für Deutschland relevanter wäre es vielleicht die Regensburger Altstadt zu erwähnen... Vielleicht könnte das noch jemand ergänzen!

Die Pandas und Steine wurden gestern in die UNESCO-Liste aufgenommen, Regensburg war erst heute dran, daher fehlte es noch. --Andibrunt 13:42, 13. Jul 2006 (CEST)

P.S.: Die Nachrichten kannst Du als angemeldeter Benutzer übrigens selber aktualisieren. Und bitte nicht die Signatur bei Diskussionen vergessen ;)

Danke für den Hinweis :) -- Millibua 17:45, 13. Jul 2006 (CEST)

Kann das jemand ändern?

• Ist gemacht. Sechmet Ω Bewertung 01:54, 15. Jul 2006 (CEST)

• • Und wurde inzwischen wieder rückgängig gemacht. Meines Wissens nach gab es bisher auch nur eine Kriegserklärung von der Hisbollah. Auch wenn die Lage alles andere als friedlich ist, solange weder der Libanon noch Israel nicht von Krieg reden, sollten wir es auf Gründen der Neutralität auch nicht. --Andibrunt 10:13, 15. Jul 2006 (CEST)

Dann war der völkerrechtswidrige Überfall Hitlers am 1. September 1939 auf Polen also „nur eine Krise“ – eine Kriegserklärung gab es auch nicht … nachdenklich GD Berlin 10:33, 6. Aug 2006 (CEST)

Kann eine nicht-staatliche "Organisation", einen im "völkerrechtlichen" Sinne einseitigen "Krieg" erklären, und "Krieg"sgefangene machen usw.? --Alien4 18:43, 15. Jul 2006 (CEST)

der kriegszustand wird zum gleuck nicht von den konfliktparteien selbst festgestellt, sondern darf durchaus von einem neutralen beobachter festgestellt werden (sonst koennten wir hier ja gleich zumachen). hilfreich hierzu auch der artikel Krieg. das erklaeren eines krieges hat rein rechtliche gruende und widerspiegelt die politische/menschliche lage in der "krisen"region keinesfalls wieder. je nach gesetzeslage (zB USA) empfiehlt es sich auch, einen krieg erstmal nicht zu erklaeren, da die kriegsfuehrende partei dadurch einige vorteile haben kann. --Esco 14:35, 23. Jul 2006 (CEST)

LOL - Es ist Krieg, wir wissen aber noch nicht, ob wir ihn so nennen dürfen... Hier droht der Krieg der Definierung auszubrechen -- Delfin 9:12, 13. Aug 2006 (CEST)

Kann ein Admin mal die Logos bei folgenden Schwesterprojekten zu SVG ändern:

• Meta
• Wikisource
• Wikibooks

? TZM ^Disku·_{Bewerte meine Arbeit!} 19:05, 16. Jul 2006 (CEST)

vergeblich schon drauf hingewiesen: Diskussion:Hauptseite/Archiv17#schwesterprojekte:_wikiquote-logo.svg --Frumpy !? 21:19, 16. Jul 2006 (CEST)

Die, wo's einfach png --> svg war, hab ich ausgetauscht. Wenn hier jemand die restlichen Links postet, mache ich (oder ein anderer Admin) gerne den rest auch noch. --DaB. 21:34, 16. Jul 2006 (CEST)

Wofür gibts Bildbeschreibungsseiten? This file has been superseded by Image:Wikisource-logo.svg? TZM ^Disku·_{Bewerte meine Arbeit!} 17:17, 17. Jul 2006 (CEST)

Hier gabs mal eine Diskussion darüber, dass auf der Hauptseite >>Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer freien Enzyklopädie<< usw. steht, das aber in >>Wikipedia ist eine freien Enzyklopädie<< geändert werden sollte. Warum wurde das eigentlich nicht gemacht? --MF-Warburg ||DDMSKWISOGGH 12:34, 17. Jul 2006 (CEST)

(Weil Diskussionseiten archiviert, und nicht strukturiert, werden?) --Alien4 17:15, 18. Jul 2006 (CEST)

Was heißt das? --MF-Warburg ||DDMSKWISOGGH 14:29, 19. Jul 2006 (CEST)

... vermutlich, dass bis zur Archivierung des von Dir angeleierten Threads keine/r der diese Diskussionsseite lesenden/beobachtenden Admins sich hat überzeugen lassen, die nach dieser Diskussion erst am 9. Januar durchgeführte Änderung in die andere Richtung wieder rückgängig zu machen. Grüße --Interpretix 15:56, 19. Jul 2006 (CEST)

(Ich will ja nicht wissen, wieviele "gleich(ig)e" (thematisch) Threads (trotz (manchmal?) "Halbsperrung"?) immer wieder hier (und anderswo) auftauchen -> eben: "archiviert", nicht "strukturert".) --Alien4 20:30, 30. Jul 2006 (CEST)

"Dem chinesischen Politiker Yuan An wurde 25 Jahre nach seinem Tod eine Stele errichtet, die das früheste Zeugnis der chinesischen Monumentalstelen darstellt."

"Zeugnis" passt hier nicht. Es müsste "Beispiel" oder "Exemplar" heißen. --soundray 12:27, 20. Jul 2006 (CEST)

Leider muss ich eine weitere Diskussion über das Hinzufügen einer weiteren fremdsprachlichen Wikipedia auf die Hauptseite lostreten. Ich vermisse einen Link zur luxemburgischen Wikipedia. Dieser wäre aus verschiedenen Gründen wünschenswert:

• Luxemburg ist ein Nachbarland Deutschlands, weiter oben bei den FAQs ist angegeben, das Nachbarländer auf der Startseite angegeben werden sollen
• Luxemburgisch gehört zur Sprachgruppe des Moselfränkischen, wird deshalb auch von vielen Deutschen im Grenzgebiet gesprochen (mit vielen lokalen Unterschieden). Für sehr viele Menschen in dieser Region ist es eine Muttersprache und steht weit über dem Deutschen. Des weiteren redet auch eine (wenn auch sehr kleine) Minderheit in Belgien Luxemburgisch.
• die Luxemburgische Wikipedia ist recht groß und wird demnächst die Marke von 10.000 Artikeln überschreiten.

Damit sehe ich für die luxemburgische Wikipedia eine hohe Relevanz, sie ist IMO wichtiger als die Wikipedia auf Frysk, welche "nur" knapp 2800 Artiel vermelden kann. Daher wäre ich für eine Verlinkung der luxemburgischen Wikipedia auf die Hauptseite. --Oliver Tölkes 19:21, 22. Jul 2006 (CEST)

Ich hab oben schon mal irgendwo erwähnt das die luxemburgische Wikipedia aufgenommen werden sollte, vor allem wegen dem Kriterium "Nachbarland zum DACH-Raum", aber da die Seite logischerweise gesperrt ist kann das nur ein Admin machen. -- San Jose 13:44, 23. Jul 2006 (CEST)

Die luxemburgische Wikipedia hat jetzt die 10.000er Marke überschritten. Wär echt schön, wenn die jetzt aufgenommen werden würde. --Jockl1979 12:02, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich wäre auch für den Vorschlag von San Jose, der oben schon mal kam, Alemannisch rauszuschmeißen und Luxemburgisch reinzutun. -- Geo1860 12:09, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich hab mal lb: hinzugefügt und trotzdem als: drin gelassen. --DaB. 20:59, 27. Jul 2006 (CEST)

Danke! --Jockl1979 15:26, 28. Jul 2006 (CEST)

Können wir mal von diesem monochromen hellblau wegkommen? Ich habe nichts gegen die Farbe und wir können sie auch gern weiterverwenden, aber könnten wir nicht ein wenig mehr Farbe in die Hauptseite bringen, änhlich wie bei en:, nur besser? Die verschiedenen Boxen könnten wirklich etwas mehr fabrlichen Unterschied vertragen. ×ASM× 20:39, 27. Jul 2006 (CEST)

Soweit ich mich erinnere war es der Sinn der letzen Hauptseitenreform sich auf wenige Farben (ergo 1) zu beschränken. --DaB. 21:00, 27. Jul 2006 (CEST)

An die letzte Hauptseitenreform erinnere ich mich nicht mehr. Ich finde diese Einfarbigkeit öde und nicht ansprechend, und letzeres sollte sie im Normalfall sein. Dass man keine kunterbunte Mischung anlegen darf, ist wohl jedem klar, man muss auch bei einer gewissen gleichen Farbintensität bleiben. en-wiki zeigt schon ungefähr was ich mir vorstelle. Diese Einfarbigkeit kann ich jedenfalls nicht nachvollziehen. ×ASM× 21:06, 27. Jul 2006 (CEST)

Hallo ASM, immerhin kannst du dir die Hauptseite selber färben. Eine Anleitung hierfür findest du auf m:Hilfe:Eigene Stylesheets. Ich zum Beispiel bevorzuge das farbige Design. --Wiegels „…“ 21:55, 27. Jul 2006 (CEST)

Bitte nicht! Danke. --Eike 23:38, 27. Jul 2006 (CEST)

.oO(Unverständnis). @Wiegels: Danke für den Hinweis, auch wenn ich um diese Möglichkeit schon wusste, aber mir geht es ja um eine einheitliche Regelung. Wie man diese Einfarbigkeit mögen kann ist mir unbegreiflich. ×ASM× 15:15, 28. Jul 2006 (CEST)

Ich sags ja immer wieder: Die en:-Hauptseite ist in jeder Hinsicht besser. Genau deshalb hab ich im letzten Archiv schon eine Hauptseite vorgeschlagen, die eigentlich nur eine Übersetzung ist. TZM ^Disku·_{Bewerte meine Arbeit!} 18:58, 28. Jul 2006 (CEST)

die farbe wurde mW - wie so vieles an der neuen hauptseite - von dem bestimmt, der das layout umgesetzt hat. designtechnisch ist das hellblau mE die schlechteste moeglichkeit, da nun links und header zum abheben von "leicht auffindbaren" rubriken die gleiche farbe haben. allerdings waere an der aktuellen HS noch vieles in puncto uebersichtliches webdesign zu tun. leider wird das hier immer wieder ignoriert. --Esco 13:05, 2. Aug 2006 (CEST)

Seit (spätestens) gestern Abend ist die Form und die Darstellung sämtlicher Wikipedia-Seiten (de:) nicht mehr die übliche. Alle Tools befinden sich unter den Artikeln, Bilder stehen zusammenhanglos in den Artikeln, usw... Ist der Fehler bekannt und wird er ggf. behoben oder habe nur ich dieses lästige Problem? (benutze Mozilla Firefox) Kurioserweise habe ich das Problem nur in der deutschen Wiki, in den anderssprachigen (en:, fr:, es:,...) hingegen nicht... Kann jemand helfen? --Ĝù  ^{sprich mit mir!} 13:33, 30. Jul 2006 (CEST)

Interessant. Ich habe das Pronblem beim IE nicht. --Mogelzahn 13:44, 30. Jul 2006 (CEST)

komisch, jetzt gehts auf einmal wieder... naja, umso besser, mal sehen wie lange das so bleibt. --Ĝù  ^{sprich mit mir!} 13:48, 30. Jul 2006 (CEST)

Nur durch Zufall bin ich kürzlich auf das Wiki-Projekt "Bildung schadet nicht" gestoßen. Auf der hiesigen Hauptseite steht noch eine Verlinkung aus. Tritonus05 16:00, 31. Jul 2006 (CEST)

Falls Du dieses Wiki meinst, dann muss ich Dich enttäuschen, dass das nichts mit der Wikipedia oder der Wikimedia Foundation zu tun hat. Nicht jedes Wiki wird von uns ersonnen oder gesponsort, und daher gibt es auch keinen Grund für einen Link auf unserer Hauptseite. --Andibrunt 17:08, 31. Jul 2006 (CEST)

Hallo,

hier hatte ich vor geraumer Zeit mal angeregt, die Sprache "Simple English" auf der Hauptseite aufzunehmen. Damals wurde dies wegen mangelnder Artikelzahl abgelehnt. Jetzt sind die geforderten 10.000 Artikel da! Spricht was gegen die Einführung? -- H005 17:48, 31. Jul 2006 (CEST)

jo, en: reicht. Ich habe den SInn, der hinter Simple steht, nie verstanden. --DaB. 18:12, 31. Jul 2006 (CEST)

Deine persönliche Ansicht sei dir unbenommen, jedoch halte ich sie, so sehr ich sie auch achte, angesichts klar definierter objektiver Kriterien für (ich weiß, das tut jetzt weh) irrelevant. Also, präziser gefragt: Gibt es objektive Gründe, die dagegen sprechen? -- H005 19:48, 31. Jul 2006 (CEST)

Jo, das wir english schon haben. Gibt es irgendwelche Infos, die man bei Simple finden kann und bei en: nicht? --DaB. 19:55, 31. Jul 2006 (CEST)

Höchstens Infos, die man unter Umständen bei Simple verstehen kann und bei en: nicht ;) Aber ob das den Link an so prominenter Stelle rechtfertigt? -- aka 20:00, 31. Jul 2006 (CEST)

Mit der Begründung könntest du so gut wie jede andere Sprache außer Englisch entfernen ... in den meisten Sprachvarianten der Wikipedia gibt es kaum Infos, die in en nicht auch vorhanden wären. -- H005 20:29, 31. Jul 2006 (CEST)

ja, aber nicht auch auf english. Übrigends gibt es in den meisten Sprachen Artikel, die es in en: nicht gibt :). --DaB. 20:31, 31. Jul 2006 (CEST)

In Simple sicherlich nicht weniger als in Allemannisch oder Plattdütsch. -- H005 10:41, 1. Aug 2006 (CEST)

Ich denke auch, dass der Link einfach nicht wichtig genug ist um auf der Hauptseite zu stehen. -- San Jose 09:16, 1. Aug 2006 (CEST)

Aha. Du meinst also, dass der durchschnittliche deutsche Wikipedia-Besucher eher in einer so verbreiteten und hierzulande von jedermann verstandenen Sprache wie Ungarisch, Slowenisch oder Tschechisch in der Wikipedia nachschlagen will als auf einer in einfachem Englisch?

Ein nicht unerheblicher Teil der Deutschen, Österreicher und Schweizer beherrscht in Englisch nur Grundkenntnisse. Für diese Leute ist es durchaus interessant zu wissen, dass es noch eine weitere Informationsquelle gibt, die sie verstehen können.

Und der von DaB vermisste Sinn ist doch wohl recht offensichtlich: Es gibt weltweit zig Millionen Menschen, die eine Muttersprache haben, welche es mangels Masse an (gebildeten und mit Internetzugang versehenen) Sprechern vermutlich niemals auf eine umfassende und qualitativ hochwertige Wikipedia bringen wird. Sehr viele dieser Menschen können aber ein wenig Englisch. Für all diese Menschen ist Simple gemacht - ein ungleich größeres Potenzial als Alemannisch oder Ripoarisch. Letztere sind nette Spielereien für Freaks, die sich um Spracherhalt bemühen. Das ist lobenswert. Aber ein praktischer Nutzen wohnt ihnen im Gegensatz zu Simple nicht inne.

Es ist die Mission von Wikipedia, alles Wissen dieser Welt für jeden Menschen zugänglich zu machen. Und diese Mission unterstützt Simple English weitaus besser als Latein oder Plattdeutsch. -- H005 10:33, 1. Aug 2006 (CEST)

*dazwischenquetsch*Aber wir hier in Deutschland sprechen doch (fast...) alle Deutsch; die deutschsprachige Wikipedia ist die zweitgrößte aller Wikipedias und qualitativ vergleichsweise hochwertig - wir haben also nicht das Problem, dass jemand mangels Informationen in der Muttersprache auf die englische Wikipedia ausweichen müsste. Die "zig Millionen Menschen" mit den Muttersprachen ohne umfassende Wikipedia können und werden den Link zu simple: auf der jeweiligen Startseite findne, aber hier ist er nicht nötig - wer Infos braucht, kriegt sie zum größten Teil auf Deutsch...--rdb? 13:31, 2. Aug 2006 (CEST)

Da muß ich widersprechen, das Problem haben wir nämlich sehr wohl. Will ich Informationen über, sagen wir, Final Fantasy. werde ich in der deutschen Wikipedia mit einem zusammenfassenden Artikel abgespeist, während in der englischen ein ganzes Portal mit ausführlichen Einzelartikeln etc. lockt, was meiner Idealvorstellung schon sehr viel näher kommt, in der deutschen Wikipedia aber dem Anschein nach nicht erwünscht ist. Das gleiche Problem habe ich, wenn ich Informationen über Comics, Filme, bestimmte Bands etc. suche... aber lassen wir das, das gehört nicht wirklich hierher, stelle ich fest und bitte um Verzeihung für das Abgleiten in themenfremde Bereiche. --R. Wolff 11:10, 3. Aug 2006 (CEST)

Wenn jemand Informationen über Final Fantasy sucht und mit dem deutschen Artikel nicht zufrieden ist, wird er die dortigen Interwikilinks nutzen, und nicht zurück auf die Hauptseite gehen, um dort nach dem Simple-English Link zu suchen. --Silberchen ••• +- 11:34, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe aber kein Problem mit der normalenglischen Wikipedia: Entweder man hat englische Grundkenntnisse, dann kann man die zugegeben manchmal schwierigen Wörter in einem Wörtbuch nachschlagen, der eine mehr, der andere weniger, oder man kann überhaupt kein Englisch, dann versteht man auch das simpleste nicht. Natürlich ist das Nachschlagen jedes zweiten Worts manchmal recht mühsam, aber dafür gibt es ja in den meisten großen Sprachen eigene Wikipedias. Und die meisten SPrecher von kleinen Sprachen haben ja für ihr Land eine Verkehrssprache, die sie infolge ihrer häufigen Präsenz wohl auch recht gut sprechen und für die es wohl auch Wikipedias gibt.--Hannes2 Diskussion  13:39, 1. Aug 2006 (CEST)