Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) bezeichnete mich gestern als Hardcore-Exklusionisten und kartet nun auf meiner BD nach: [1] Mir reicht das Nachgesteige langsam XReport --𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯🐟 10:04, 5. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Das Konto Flossenträger kann einfach nicht akzeptieren, dass die erste VM gestern glatt in die Hose ging, [2]. Obwohl die VM abschlägig beschieden wurde, verfälschte das Konto Flossenträger die LD, indem es meine unbeanstandete Aussage als PA bezeichnete und entfernte, [3]. Außerdem habe ich das Konto nicht als Hardcore-Exklusionisten bezeichnet, allenfalls als Radikal-Exklusionisten. Bitte dieses Nachsteigen beenden, und endlich das Konto Flossenträger zur infiniten Türe geleiten, wo es mMn seit Jahren hingehört. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:38, 5. Nov. 2024 (CET)Beantworten

@Admins: Bitte Intro #4 umsetzen. Danke. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:40, 5. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Ach ja, und weil ich so nett bin, habe ich meine adminseitig unbeanstandete Aussage sogar abgemildert, [4]. Der Melder eskaliert somit ohne Grund. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:46, 5. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Da ich die VM gestern bereits entschieden habe, werde ich das hier nicht tun. Aber die Meldung oben fängt schon einmal mit einer falschenn Tatsachenbehauptung an: Die Formulierung "Hardcore-Exklusionist" stammt vom Antragsteller selbst, nicht von Brodkey65. -- Perrak (Disk) 13:45, 5. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Nun gemeldet wurde gestern: Ich sehe da keinen Löschgrund, eher radikal-exklusionistische Fehleinschätzung., aber das war gestern. Gemeldet wurde heute obiges, verlinktes und das sollte dann auch behandelt werden, denke ich. --Itti 13:48, 5. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Gemeldet wurde heute etwas, das mit einer Falschaussage begründet wurde. Das sollte bei der Abarbeitung berücksichtigt werden. Dass Brodkey65 sich gegen diese Falschaussage wehrt, halte ich für legitim, das als "Nachgesteige" zu bezeichnen hingegen nicht. -- Perrak (Disk) 14:42, 5. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Und das Hardcore ist genau der vollkommen überflüssige weil übergriffige Teil. Das scheint aber okay zu sein, wenn es in meine Richtung geht. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯🐟 15:31, 5. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Hören Sie endlich mit Ihren kruden Falschdarstellungen auf. Ich habe das Wort Hardcore nicht verwendet. Ich habe lediglich Ihren völlig überflüssigen LA als „radikal-exklusionistische Fehleinschätzung“ bezeichnet. Und das war zutreffend, wie die eindeutige LD zeigt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:35, 5. Nov. 2024 (CET)Beantworten

An alle Admins: Warum entfernt keiner von Euch 170 Admins die allesamt gegen Intro#4 verstoßenden Beiträge der Brodkey-Gegner? Ist Brodkey vogelfrei? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:08, 5. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Die Darstellung des Melders, er würde jede Interaktion mit mir vermeiden, ist unzutreffend. Provokation 1: [5] / Provokation 2: [6] / Provokation 3: [7]. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:12, 5. Nov. 2024 (CET)Beantworten

 Info: Diverse Beiträge und Antworten darauf gemäß I#4 entfernt. --Count Count (Diskussion) 19:24, 5. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Ich halte den gemeldeten Edit für einen persönlichen Angriff, da die Aufforderung, aus der Wikipedia zu verschwinden schon eine deutliche Unfreundlichkeit ist und die Behauptung, dass dieses Verschwinden das Betriebsklima bessern werde, sich eindeutig gegen die Person richtet. Wenn man dann noch bedenkt, dass man sich mit einer offensichtlichen Verschlechterung des Betriebsklimas für dessen Verbesserung einsetzen will, dann ist das schon, na ja, ziemlich unlogisch. Und auch das Weitereditieren nach dieser VM auf der Benutzerdiskussion für die Fortsetzung des Verhaltens, dass offensichtlich als störend empfunden wird. Aus meiner Sicht sollte man Brodkey65 für das Editieren der Benutzerdiskussion für einen Monat sperren. Der nächste Admin möge eine Entscheidung treffen. Koenraad 19:23, 5. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Gelli63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar: rein, raus, rein. Literaturfrage wurde an anderen Stellen besprochen, das weiß der Gemeldete auch und will trotzdem ungeeignete Belege in den Artikel drücken. --Julius Senegal (Diskussion) 16:18, 5. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Stimmt nicht. Beleglage wurde beim Behalten von Admin so übernommen. Dass der Melder Probleme mit anthroposophischne Themen hat ist leider Projekt bekannt. Biologos z.K. Siehe unsinnige Zurücksetzung; Quellen wurden weder von Rücksetzer, als auch von Admin, der für das behalten des Artikels gestimmt hatte in Frage gestellt. Wenn nötig auf DISK diese in Frage stellen--Gelli63 (Diskussion) 16:24, 5. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Admin Gerbil hat nicht über die Beleglage, sondern über die Relevanz entschieden, siehe dann auch Löschprüfung.

Abgesehen davon rechtfertigt das nicht deinen Editwar oder die Tatsache, Schrott nun dort abzuladen. Du möchtest was in den Aritkel, du bist herzlich dazu eingeladen, die Diskussionsseite bei strittigen Punkten aufzusuchen. --Julius Senegal (Diskussion) 16:31, 5. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Stimmt so nicht. ich habe bewusst nach deiner letzten Bearbeitung (d.h. kritisierte Textpassagen bewusst nicht übernommen) den Text übernommen; den hast da dann aus dem Zielartikel raus vandaliert und EW betrieben.--Gelli63 (Diskussion) 16:48, 5. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Du hast bewusst [die Diskussionsseite] damals ignoriert, bewusst einen Editwar betrieben trotz Auflage #94, das nicht zu machen, und nun bewusst Schrottliteratur in den Artikel gedrückt. --Julius Senegal (Diskussion) 17:03, 5. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Meines Erachtens ein Verstoß gegen Auflage #94 --ɱ 16:26, 5. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Quellen wurden nur aus dem Artikel übernommen, der schon administrativ behalten wurde, das kann kein Verstoß gegen Auflage sein.--Gelli63 (Diskussion) 16:30, 5. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Falsch, s. oben. --Julius Senegal (Diskussion) 16:31, 5. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Richtig, s. oben. Wenn du Probleme mit Anthroposophie hast halte dich doch einfach von den Artikeln fern. VG--Gelli63 (Diskussion) 16:44, 5. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Dass der Melder Probleme mit irgendwas hätte, kann ich dem Sperrlog nicht entnehmen. Deinem Sperrlog kann man entnehmen, dass du Probleme mit der Einhaltung der Auflage #94 hast. Problematisch ist jedesmal der Editwar darum, wie auch hier. Administrativ sollte man darüber nachdenken, die Auflage zu verlängern. --ɱ 16:55, 5. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Wie dargestellt, das hat mit Auflage #94 nicht zu tun. Auch wenn du das scheinbar gerne hättest. Wenn du dich mit der Ändeurngshist in den WL Artikeln beschäftigst hättest wüsstest du das.--Gelli63 (Diskussion) 17:07, 5. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Die Ergänzungen in Bildschaffende Methode sind ohne Angabe ihrer Herkunft, also nicht lizenzkonform, aus bereits vorhandenen Artikeln übernommen worden. --Gerbil (Diskussion) 17:08, 5. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Ja dazu sollte es einen Versionsnachimport geben, da es die Artikel so nicht mehr gibt. Diesen konnte ich noch nicht beantragen, weil es die Rücksetzung und nun den unnötigen VM gab. DA aber Admin hier mitlesen die Bitte des Versionsnachimports. VG --Gelli63 (Diskussion) 17:25, 5. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Gerbil, so ganz grenzwissenschaftlich ist das nicht, auch wenn der Antragsteller das so gerne darstellt. Bernhard Freyer von der Universität für Bodenkultur Wien spricht z.B. von Kupferchloridkristallisation ist als naturwissenschaftliche Methode etabliert und validiert im utb Verlag.--Gelli63 (Diskussion) 17:37, 5. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Es geht hier nicht um die Lizenz, sondern um deinen Editwar.

@Nina:, @Hob Gadling: und @Meloe: für die fachliche Expertise, das kannste dann auf der Dikussionsseite klären (bevor du die LP-Entscheidung so unterläufst). Aber nicht mit c&p aus "gelöschten" Artikeln.

Kupferchloridkristallisation ist hier gar nicht das Thema, höre auf abzulenken.--Julius Senegal (Diskussion) 17:42, 5. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Der letzte Beitrag in Diskussion:Bildschaffende Methode ist vom Juli 2020. Wo bitte werden geeignete/ungeeignete Belege diskutiert? Weder mit Reverts noch mit VM löst man inhaltliche Fragen. Und ihr seid beide lang genug als Autoren dabei, um das zu wissen. m2cents.--Fiona (Diskussion) 17:43, 5. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Das ist falsch: 1) Kopiert 1:1 aus zwei Artikeln (Diskussion siehe hier und hier) per Edit-War, um damit die LP zu unterlaufen. Schrottliteratur war ja ein Bestandteil des LAs, jetzt das einfach in einem anderen Artikel zu packen, ist schon dreist. --Julius Senegal (Diskussion) 17:56, 5. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Das ist wirklich nicht in Ordnung. --Fiona (Diskussion) 18:35, 5. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Schrottliteratur war Inhalt es abgelehnten LA --Gelli63 (Diskussion) 21:24, 5. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Ach, der Artikel wurde behalten? Das wäre mir neu. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:31, 5. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Mit user:Gelli63s Wiedereinsetzung des zuvor begründet abgelehnten Inhalts startet formal gesehen der Edit-War. Der Editkommentar "Wenn nötig auf DISK diese in Frage stellen" ist also entsprechend an Gelli63 zurückzugeben. Wo es offenbar schon eine ausgiebige Diskussion gab, hat user:Julius Senegal @17:56, 5. Nov. 2024 (CET) nochmals konkret benannt. Mit Blick auf die ebenso schon angeführte Auflage #94 ergibt sich mE ein ungutes Bild, das eine administrative Aktion nach sich ziehen müsste. --JD {æ} 20:34, 5. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Es gab keinen abgelehnten Inhalt. Das ist Unsinn. --Gelli63 (Diskussion) 21:22, 5. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Der gesamte mit ungültigen "Quellen" belegte Artikel über diesen Hokuspokus wurde so abgelehnt, natürlich auch die untauglichen Quellen aus reiner Insidersicht dieser Antiwissenschaft. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:32, 5. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Antiwissenschaft ist antiwissenschaftlich. Quellen: Machteld Huber, Jens-Otto Andersen, Johannes Kahl, Nicolaas Busscher, Paul Doesburg, Gaby Mergardt, Sebastian Kretschmer, Aneta Zalecka, Aumaporn Meelursarn, Angelika Ploeger, Dré Nierop, Lucy van de Vijver, Erik Baars (2010): Standardization and Validation of the Visual Evaluation of Biocrystallizations. Biological Agriculture and Horticulture, Jürgen Strube, Peter Stolz: Förderung von Forschungs- und Entwicklungsvorhaben sowie von Maßnahmen zum Technologie- und Wissenstransfer im Ökologischen Landbau. Abschlussbericht zum Projekt Nr. 02OE170/F2 „Differenzierung und Klassifizierung von Öko-Produkten mittels validierter analytischer und ganzheitlicher Methoden“, BÖL Bundesprogramm ökologischer Landbau, Małgorzata Szulc, Johannes Kahl, Nicolaas Busscher, Gaby Mergardt, Paul Doesburg, Angelika Ploeger (2010): Discrimination between organically and conventionally grown winter wheat farm pair samples using the copper chloride crystallisation method in combination with computerised image analysis. Computers and Electronics in Agriculture 74 (2), Nicolaas Busscher, Johannes Kahl, Angelika Ploeger (2014): From needles to pattern in food quality determination. Journal of the Science of Food and Agriculture 94/13. Links bei biodyn, Landwirtschaft, Meloe hat dort eine gute Einordnung dieser Quellen gespendet. --2001:9E8:264E:B200:DCB7:7A37:40F9:E1EF 22:01, 5. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Immer diese "Paper" aus Witzenhausen...Witzenhausen / Uni Kassel...ah ja, der esoterische Quark. --Julius Senegal (Diskussion) 22:10, 5. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Marius .Falter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille. 1 2 --Serols (Diskussion) 19:26, 5. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Turmhügel Maledei (Schlicht) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Immer wieder die gleiche Änderung eines IP-Nutzers. Ich sehe auch nicht, was die Darstellung eines ausgewählten Forsches in einem Artikel über eine Burg verloren haben soll, bzw. warum dieser Darstellung ein Absatz im Artikel gewidmet sein soll. XReport ---- mukeber ^{❇Disk. ❇meta} 22:40, 5. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Bei dem Text, den die IP einfügt, handelt es sich um eine Abschrift aus dem Buch von Piper; ich besitze einen Nachdruck des Buches. Eine URV ist der Text nicht mehr, allerdings ist er als vollständige Übertragung tatsächlich ungeeignet. Natürlich. Allerdings scheint mir das eher ein Problem zu sein, das auf einen WP-Newbie schließen lässt, nicht so sehr auf einen Vandalen. Besser, den User an die Hand zu nehmen, als ihn zu sperren. Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 22:59, 5. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Project 2025 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus in den letzten Tagen/Wochen XReport --Linus (c’est la vie) 22:49, 5. Nov. 2024 (CET)Beantworten