Wikipedia:Vandalismusmeldung
Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
- Edit-Wars,
- Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
- absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
- gezielte oder wiederholte Verstöße
- gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
- gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.
Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.
Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.
Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.
| Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8! | |
- Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
- Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
- Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
- Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
- Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
- Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
- Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
- Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
- Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).
Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) bezeichnete mich gestern als Hardcore-Exklusionisten und kartet nun auf meiner BD nach: [1] Mir reicht das Nachgesteige langsam XReport --𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯🐟 10:04, 5. Nov. 2024 (CET)
- Das Konto Flossenträger kann einfach nicht akzeptieren, dass die erste VM gestern glatt in die Hose ging, [2]. Obwohl die VM abschlägig beschieden wurde, verfälschte das Konto Flossenträger die LD, indem es meine unbeanstandete Aussage als PA bezeichnete und entfernte, [3]. Außerdem habe ich das Konto nicht als Hardcore-Exklusionisten bezeichnet, allenfalls als Radikal-Exklusionisten. Bitte dieses Nachsteigen beenden, und endlich das Konto Flossenträger zur infiniten Türe geleiten, wo es mMn seit Jahren hingehört. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:38, 5. Nov. 2024 (CET)
- @Admins: Bitte Intro #4 umsetzen. Danke. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:40, 5. Nov. 2024 (CET)
- Ach ja, und weil ich so nett bin, habe ich meine adminseitig unbeanstandete Aussage sogar abgemildert, [4]. Der Melder eskaliert somit ohne Grund. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:46, 5. Nov. 2024 (CET)
- Da ich die VM gestern bereits entschieden habe, werde ich das hier nicht tun. Aber die Meldung oben fängt schon einmal mit einer falschenn Tatsachenbehauptung an: Die Formulierung "Hardcore-Exklusionist" stammt vom Antragsteller selbst, nicht von Brodkey65. -- Perrak (Disk) 13:45, 5. Nov. 2024 (CET)
- Nun gemeldet wurde gestern: Ich sehe da keinen Löschgrund, eher radikal-exklusionistische Fehleinschätzung., aber das war gestern. Gemeldet wurde heute obiges, verlinktes und das sollte dann auch behandelt werden, denke ich. --Itti 13:48, 5. Nov. 2024 (CET)
- Gemeldet wurde heute etwas, das mit einer Falschaussage begründet wurde. Das sollte bei der Abarbeitung berücksichtigt werden. Dass Brodkey65 sich gegen diese Falschaussage wehrt, halte ich für legitim, das als "Nachgesteige" zu bezeichnen hingegen nicht. -- Perrak (Disk) 14:42, 5. Nov. 2024 (CET)
- Nun gemeldet wurde gestern: Ich sehe da keinen Löschgrund, eher radikal-exklusionistische Fehleinschätzung., aber das war gestern. Gemeldet wurde heute obiges, verlinktes und das sollte dann auch behandelt werden, denke ich. --Itti 13:48, 5. Nov. 2024 (CET)
- Und das Hardcore ist genau der vollkommen überflüssige weil übergriffige Teil. Das scheint aber okay zu sein, wenn es in meine Richtung geht. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯🐟 15:31, 5. Nov. 2024 (CET)
- Hören Sie endlich mit Ihren kruden Falschdarstellungen auf. Ich habe das Wort Hardcore nicht verwendet. Ich habe lediglich Ihren völlig überflüssigen LA als „radikal-exklusionistische Fehleinschätzung“ bezeichnet. Und das war zutreffend, wie die eindeutige LD zeigt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:35, 5. Nov. 2024 (CET)
- Und das Hardcore ist genau der vollkommen überflüssige weil übergriffige Teil. Das scheint aber okay zu sein, wenn es in meine Richtung geht. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯🐟 15:31, 5. Nov. 2024 (CET)
An alle Admins: Warum entfernt keiner von Euch 170 Admins die allesamt gegen Intro#4 verstoßenden Beiträge der Brodkey-Gegner? Ist Brodkey vogelfrei? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:08, 5. Nov. 2024 (CET)
- Die Darstellung des Melders, er würde jede Interaktion mit mir vermeiden, ist unzutreffend. Provokation 1: [5] / Provokation 2: [6] / Provokation 3: [7]. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:12, 5. Nov. 2024 (CET)
Info: Diverse Beiträge und Antworten darauf gemäß I#4 entfernt. --Count Count (Diskussion) 19:24, 5. Nov. 2024 (CET)
Ich halte den gemeldeten Edit für einen persönlichen Angriff, da die Aufforderung, aus der Wikipedia zu verschwinden schon eine deutliche Unfreundlichkeit ist und die Behauptung, dass dieses Verschwinden das Betriebsklima bessern werde, sich eindeutig gegen die Person richtet. Wenn man dann noch bedenkt, dass man sich mit einer offensichtlichen Verschlechterung des Betriebsklimas für dessen Verbesserung einsetzen will, dann ist das schon, na ja, ziemlich unlogisch. Und auch das Weitereditieren nach dieser VM auf der Benutzerdiskussion für die Fortsetzung des Verhaltens, dass offensichtlich als störend empfunden wird. Aus meiner Sicht sollte man Brodkey65 für das Editieren der Benutzerdiskussion für einen Monat sperren. Der nächste Admin möge eine Entscheidung treffen. Koenraad 19:23, 5. Nov. 2024 (CET)
S. J. Miba (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Löschung von belegten Textstellen in Erich von Däniken. Benutzer ignoriert Bitte, die Disk aufzusuchen und beginnt Editwar. --Relie86 (Diskussion) 14:57, 5. Nov. 2024 (CET)
- Hallo liebe Kollegen, es geht nicht um die Belegbarkeit. Es geht um persönliche Rechte und Datenschutz. Der juristische Teil der Vita ist für die Lemma irrelevant und außerdem auch moralisch nicht angebracht. Grüße Miba. --2003:DE:BF32:B300:6D75:D738:27F1:3DD9 18:27, 5. Nov. 2024 (CET)
@S. J. Miba: Du hast hier eindeutig einen Edit-War gestartet, dafür ist der Grund des Edit-Wars erstmal unwichtig. Wenn du Informationen aus dem Artikel entfernen möchtest, solltest du dies zunächst auf der Diskussionsseite ansprechen und dort den Konsens suchen. Bitte beachte, dass Edit-Wars auch zu einer Benutzersperre führen können. --Ameisenigel (Diskussion) 19:04, 5. Nov. 2024 (CET)
78.55.188.168 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Anheiz-IP. Mutig ausgeloggt. Bitte beenden. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:41, 5. Nov. 2024 (CET)
Gelli63 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Editwar: rein, raus, rein. Literaturfrage wurde an anderen Stellen besprochen, das weiß der Gemeldete auch und will trotzdem ungeeignete Belege in den Artikel drücken. --Julius Senegal (Diskussion) 16:18, 5. Nov. 2024 (CET)
- Stimmt nicht. Beleglage wurde beim Behalten von Admin so übernommen. Dass der Melder Probleme mit anthroposophischne Themen hat ist leider Projekt bekannt. Biologos z.K. Siehe unsinnige Zurücksetzung; Quellen wurden weder von Rücksetzer, als auch von Admin, der für das behalten des Artikels gestimmt hatte in Frage gestellt. Wenn nötig auf DISK diese in Frage stellen--Gelli63 (Diskussion) 16:24, 5. Nov. 2024 (CET)
- Admin Gerbil hat nicht über die Beleglage, sondern über die Relevanz entschieden, siehe dann auch Löschprüfung.
- Abgesehen davon rechtfertigt das nicht deinen Editwar oder die Tatsache, Schrott nun dort abzuladen. Du möchtest was in den Aritkel, du bist herzlich dazu eingeladen, die Diskussionsseite bei strittigen Punkten aufzusuchen. --Julius Senegal (Diskussion) 16:31, 5. Nov. 2024 (CET)
- Stimmt so nicht. ich habe bewusst nach deiner letzten Bearbeitung (d.h. kritisierte Textpassagen bewusst nicht übernommen) den Text übernommen; den hast da dann aus dem Zielartikel raus vandaliert und EW betrieben.--Gelli63 (Diskussion) 16:48, 5. Nov. 2024 (CET)
- Du hast bewusst [die Diskussionsseite] damals ignoriert, bewusst einen Editwar betrieben trotz Auflage #94, das nicht zu machen, und nun bewusst Schrottliteratur in den Artikel gedrückt. --Julius Senegal (Diskussion) 17:03, 5. Nov. 2024 (CET)
- Stimmt so nicht. ich habe bewusst nach deiner letzten Bearbeitung (d.h. kritisierte Textpassagen bewusst nicht übernommen) den Text übernommen; den hast da dann aus dem Zielartikel raus vandaliert und EW betrieben.--Gelli63 (Diskussion) 16:48, 5. Nov. 2024 (CET)
- Meines Erachtens ein Verstoß gegen Auflage #94 --ɱ 16:26, 5. Nov. 2024 (CET)
- Quellen wurden nur aus dem Artikel übernommen, der schon administrativ behalten wurde, das kann kein Verstoß gegen Auflage sein.--Gelli63 (Diskussion) 16:30, 5. Nov. 2024 (CET)
- Falsch, s. oben. --Julius Senegal (Diskussion) 16:31, 5. Nov. 2024 (CET)
- Richtig, s. oben. Wenn du Probleme mit Anthroposophie hast halte dich doch einfach von den Artikeln fern. VG--Gelli63 (Diskussion) 16:44, 5. Nov. 2024 (CET)
- Dass der Melder Probleme mit irgendwas hätte, kann ich dem Sperrlog nicht entnehmen. Deinem Sperrlog kann man entnehmen, dass du Probleme mit der Einhaltung der Auflage #94 hast. Problematisch ist jedesmal der Editwar darum, wie auch hier. Administrativ sollte man darüber nachdenken, die Auflage zu verlängern. --ɱ 16:55, 5. Nov. 2024 (CET)
- Wie dargestellt, das hat mit Auflage #94 nicht zu tun. Auch wenn du das scheinbar gerne hättest. Wenn du dich mit der Ändeurngshist in den WL Artikeln beschäftigst hättest wüsstest du das.--Gelli63 (Diskussion) 17:07, 5. Nov. 2024 (CET)
- Dass der Melder Probleme mit irgendwas hätte, kann ich dem Sperrlog nicht entnehmen. Deinem Sperrlog kann man entnehmen, dass du Probleme mit der Einhaltung der Auflage #94 hast. Problematisch ist jedesmal der Editwar darum, wie auch hier. Administrativ sollte man darüber nachdenken, die Auflage zu verlängern. --ɱ 16:55, 5. Nov. 2024 (CET)
- Die Ergänzungen in Bildschaffende Methode sind ohne Angabe ihrer Herkunft, also nicht lizenzkonform, aus bereits vorhandenen Artikeln übernommen worden. --Gerbil (Diskussion) 17:08, 5. Nov. 2024 (CET)
- Ja dazu sollte es einen Versionsnachimport geben, da es die Artikel so nicht mehr gibt. Diesen konnte ich noch nicht beantragen, weil es die Rücksetzung und nun den unnötigen VM gab. DA aber Admin hier mitlesen die Bitte des Versionsnachimports. VG --Gelli63 (Diskussion) 17:25, 5. Nov. 2024 (CET)
- Hallo Gerbil, so ganz grenzwissenschaftlich ist das nicht, auch wenn der Antragsteller das so gerne darstellt. Bernhard Freyer von der Universität für Bodenkultur Wien spricht z.B. von Kupferchloridkristallisation ist als naturwissenschaftliche Methode etabliert und validiert im utb Verlag.--Gelli63 (Diskussion) 17:37, 5. Nov. 2024 (CET)
- Es geht hier nicht um die Lizenz, sondern um deinen Editwar.
- @Nina:, @Hob Gadling: und @Meloe: für die fachliche Expertise, das kannste dann auf der Dikussionsseite klären (bevor du die LP-Entscheidung so unterläufst). Aber nicht mit c&p aus "gelöschten" Artikeln.
- Kupferchloridkristallisation ist hier gar nicht das Thema, höre auf abzulenken.--Julius Senegal (Diskussion) 17:42, 5. Nov. 2024 (CET)
- Hallo Gerbil, so ganz grenzwissenschaftlich ist das nicht, auch wenn der Antragsteller das so gerne darstellt. Bernhard Freyer von der Universität für Bodenkultur Wien spricht z.B. von Kupferchloridkristallisation ist als naturwissenschaftliche Methode etabliert und validiert im utb Verlag.--Gelli63 (Diskussion) 17:37, 5. Nov. 2024 (CET)
- Ja dazu sollte es einen Versionsnachimport geben, da es die Artikel so nicht mehr gibt. Diesen konnte ich noch nicht beantragen, weil es die Rücksetzung und nun den unnötigen VM gab. DA aber Admin hier mitlesen die Bitte des Versionsnachimports. VG --Gelli63 (Diskussion) 17:25, 5. Nov. 2024 (CET)
- Quellen wurden nur aus dem Artikel übernommen, der schon administrativ behalten wurde, das kann kein Verstoß gegen Auflage sein.--Gelli63 (Diskussion) 16:30, 5. Nov. 2024 (CET)
Der letzte Beitrag in Diskussion:Bildschaffende Methode ist vom Juli 2020. Wo bitte werden geeignete/ungeeignete Belege diskutiert? Weder mit Reverts noch mit VM löst man inhaltliche Fragen. Und ihr seid beide lang genug als Autoren dabei, um das zu wissen. m2cents.--Fiona (Diskussion) 17:43, 5. Nov. 2024 (CET)
- Das ist falsch: 1) Kopiert 1:1 aus zwei Artikeln (Diskussion siehe hier und hier) per Edit-War, um damit die LP zu unterlaufen. Schrottliteratur war ja ein Bestandteil des LAs, jetzt das einfach in einem anderen Artikel zu packen, ist schon dreist. --Julius Senegal (Diskussion) 17:56, 5. Nov. 2024 (CET)
- Das ist wirklich nicht in Ordnung. --Fiona (Diskussion) 18:35, 5. Nov. 2024 (CET)
2A02:3035:B14:484F:BEA6:FDAE:FA8E:A14 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:21, 5. Nov. 2024 (CET)
Seite Anja Baumheier (erl.)
[Quelltext bearbeiten]Anja Baumheier (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) EW durch IP und neuen Nutzer. Bitte Halbschutz. --Dirk Lenke (Diskussion) 16:48, 5. Nov. 2024 (CET)
Marius .Falter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille. 1 2 --Serols (Diskussion) 19:26, 5. Nov. 2024 (CET)
178.197.207.158 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 19:38, 5. Nov. 2024 (CET)